Know99判決書

搜尋結果：人口販運

共找到 139 筆結果（第 91-100 筆）

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5374號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告沈曉志選任辯護人呂錦峯律師被告李相漮楊馥嘉上2人共同選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第541號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15727、15729、21720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈曉志部分，及李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分，均撤銷。沈曉志共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分，發回臺灣士林地方法院。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、緣李相漮、楊馥嘉於民國110年4月9日起至111年6月13日止，聘僱逃逸之外籍移工代號北市專00000000號成年女子（印尼籍，姓名年籍詳卷，下稱甲），先後在其等臺北市中山區之大直居所、上址天母傑仕堡社區住處，從事家務工作。甲於111年6月13日，因傷逃離天母傑仕堡社區，經路人協助而至臺北市專勤隊報案，內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）及臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）於111年7月18日7時30至9時6分許，持臺灣士林地方院（下稱士林地院）核發之搜索票，至李相漮、楊馥嘉位在臺北市○○區○○路0段000號23樓之天母傑仕堡社區住處執行搜索、扣押（李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷罪嫌，業經本院撤銷發回士林地院）。二、沈曉志為李相漮、楊馥嘉之友人，於111年7月18日7時30分許搜索前，經楊馥嘉以有法律諮詢需求為由聯繫到場，其閱覽士林地院核發之搜索票，當場知悉到場執行搜索之臺北市專勤隊、士林分局，持搜索票欲搜索扣押李相漮、楊馥嘉所使用之手機。詎沈曉志、李相漮竟為下列行為：　㈠沈曉志基於隱匿他人刑事證據之犯意，臺北市專勤隊、士林分局於同（18）日7時30至9時6分許執行搜索，扣得李相漮I Phone11 Pro Max手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張，下稱李相漮綠色手機）後，沈曉志旋即在上址屋內，收受楊馥嘉交付之IPhone手機1支（內含門號0000000000號SIM卡 1張，金色，下稱楊馥嘉手機），將楊馥嘉手機即關係楊馥嘉上開刑事案件之證據藏匿，並於不詳時間、地點，再將楊馥嘉手機轉藏放於沈曉志所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱沈曉志車輛）之後車廂內。　㈡沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意，及與李相漮共同基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡：　　⒈臺北市專勤隊、士林分局執行搜索完畢後，李相漮、楊馥嘉為能同時照顧其等小孩，徵得臺北市專勤隊、士林分局同意後，李相漮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李相漮車輛）搭載楊馥嘉及其等小孩，前往士林分局附近停放。而沈曉志則駕駛沈曉志車輛前往臺北市士林區大東路與福德路交岔路口殘障停車格停放，再徒步走至李相漮車輛內等待李相漮、楊馥嘉同時協助照顧其等小孩。　　⒉李相漮、沈曉志均明知臺北市專勤隊、士林分局在上址天母傑仕堡社區23樓屋內，業已扣得李相漮綠色手機並由警方保管中，李相漮基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意，於同（18）日13時21分許，利用其向警方表示因為自己有美國籍、正等待美國在臺協會來電而經警方同意將前開扣案李相漮綠色手機置於詢問桌上供其接聽之機會，在士林分局偵訊室內接受詢問完畢時，先將不詳紙張蓋於李相漮綠色手機，再將該紙張及李相漮綠色手機拿起後，將李相漮綠色手機藏放於自己所穿著褲子口袋內，而以此方式隱匿公務員職務上掌管物品。　　⒊沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意及與李相漮共同基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡，在李相漮前開車輛內，取得李相漮綠色手機後，將該關係李相漮涉犯上開刑事案件之證據，藏放於沈曉志車輛後車廂內。　㈢嗣經警發覺李相漮綠色手機不見，調閱製作李相漮警詢筆錄時之監視器錄影畫面及其等車輛周遭監視器畫面，遂於同（ 18）日19時3分許，在臺北市○○區○○路000號之士林分局，自李相漮處扣得另一IPhone手機1支（內含門號0000000000號S IM卡1張，下稱李相漮黑色手機）。另於同（18）日20時33 分許，在沈曉志車輛之後車廂內，扣得楊馥嘉手機1支、李相漮綠色手機1支，始查悉上情。三、案經甲訴由臺北市專勤隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、關於原判決諭知有罪部分（即被告李相漮、沈曉志被訴刑法第165條、同法第138條部分）壹、證據能力部分：一、被告沈曉志及其辯護人爭執：扣案之楊馥嘉手機，因違法搜索所查扣，無證據能力乙節（見本院卷第201頁）。經查：　㈠按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。因此，對於違法搜索扣押所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就①違背法定程序之程度；②違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；③違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑤犯罪所生之危險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院112年度台上字第4137號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈員警甲與被告沈曉志在沈曉志車輛之後車廂翻找出李相漮綠色手機前，並未談到楊馥嘉手機也在沈曉志車輛上，且被告沈曉志於上開過程中亦未曾坦承楊馥嘉手機也在沈曉志車輛上，復從被告沈曉志找出並交付李相漮綠色手機後，員警尚需撥打被告楊馥嘉之號碼，並在沈曉志車輛之後車廂及前後座附近側耳聆聽手機鈴響情形，且撥打數次，復需命被告沈曉志自行翻找車上放置之背包等物品，此有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至2 09頁）。足知於員警戊伸手進入沈曉志車輛後車廂翻找到楊馥嘉手機前，在場之員警均尚未確知楊馥嘉手機亦在沈曉志車輛上。是核員警於扣得楊馥嘉手機前所為，應係搜索無訛。　　⒉員警上開搜索扣押楊馥嘉手機所為，固均不符合：同意搜索（未將被告沈曉志之同意記載於筆錄）、附帶搜索（並未對被告沈曉志進行逮捕）或對物緊急搜索（事後未陳報檢察官及法院）之要件，然經權衡下列事項後，仍認為該搜索行為扣得之楊馥嘉手機及所生之相關證據資料均有證據能力。本院審酌：員警係在自沈曉志車輛上扣得李相漮綠色手機後，因認楊馥嘉手機在沈曉志車輛上之可能性隨之提高，始命被告沈曉志於後車廂已開啟之狀態下繼續尋找並自行交付車內之楊馥嘉手機。且依卷內員警調閱被告沈曉志於111年7月18日13時許離開李相漮車輛前往沈曉志車輛後，復於15分鐘後返回李相漮車輛之監視器影像（見士檢111年度偵字第15727號卷《下稱偵15727卷》卷一第335 、360至368頁），可知員警並非無端懷疑被告沈曉志有藏匿李相漮綠色手機之犯行，或以亂槍打鳥方式摸索式搜索，難認員警有蓄意違法搜索之故意。又當時李相漮綠色手機一度經扣押後無端消失，且尚有楊馥嘉手機尚未扣案，是保全證據之需求甚高，足認當下情況實屬緊急。且員警係在被告沈曉志自願帶同開啟沈曉志車輛且在場陪同之情況下，由被告沈曉志先自行翻找後車廂內物品，嗣後因被告沈曉志遲遲不肯交付楊馥嘉手機，始由員警伸手進沈曉志車輛後車廂內翻找，則警方違反法定程序之程度尚非重大，且禁止使用扣得之證據對於預防將來違法取證之效果亦有限。　　⒊再佐以臺北市專勤隊前曾向士林地院聲請搜索票對被告李相漮、楊馥嘉2人當時之住所即上址天母傑仕堡為搜索，且搜索範圍及應扣押物本即包含楊馥嘉手機，另上開員警執行當下，亦具備對物緊急搜索之情狀，是縱排除本案違法搜索，士林分局仍有發現上開應扣押物並予以查扣之必然性，是上開違法搜索就被告沈曉志訴訟上防禦不利益之程度亦非重大。且本案告訴人甲於111年6月13日，因傷逃離天母傑仕堡社區，被告李相漮、楊馥嘉涉嫌傷害致重傷等重罪，事涉告訴人甲重大身體健康法益，而楊馥嘉手機衡情乃本案重要證物，其內非無保存被告李相漮、楊馥嘉上開犯嫌相關電磁紀錄等證據之可能，是上開違法搜索所涉追訴利益甚為重要。　　⒋綜合上情，依比例原則權衡被告沈曉志個人基本人權保障及公共利益維護後，認本件搜索固屬違法，惟瑕疵尚非重大，是搜索扣押之楊馥嘉手機及因此衍生之扣押筆錄、目錄表及扣案物照片等，均具有證據能力，而得採為本案證據。　㈢從而，士林分局翻找被告沈曉志車輛之後車廂，查扣被告楊馥嘉手機之行為，核係搜索行為，雖不合於刑事訴訟法關於搜索之程序法律規定，然經依刑事訴訟法第158條之4權衡後，仍認該搜索行為及所得證據資料均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告李相漮、沈曉志及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，除上開爭執部分外，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠被告李相漮坦承犯罪事實二㈡之隱匿公務員職務上掌管物品犯行。　㈡被告李相漮之辯護人辯護稱：被告李相漮坦承隱匿公務員職務上掌管物品犯行，原判決量刑並無不當等語。　㈢上訴人即被告沈曉志否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意見，我承認受領手機的事實，但否認犯罪故意及共同犯罪的犯意聯絡等語。　㈣被告沈曉志之辯護人辯護稱：　　⒈關於檢察官上訴，被告沈曉志在原審是依法主張權利，依法請求調查證據，是正當權利的行使，應該不是可以加重罪刑的理由。　　⒉李相漮綠色手機並非槍械彈藥之違禁物，亦非涉犯傷害或重傷害罪嫌的證據，況本件楊馥嘉手機，是遭非法搜索、扣押，檢察官起訴被告李相漮、楊馥嘉涉犯重傷罪嫌，業經原審認定為一般的傷害罪，因告訴人甲撤回告訴而諭知不受理判決。又被告沈曉志自白收受李相漮綠色手機並保管之客觀事實，此部分如果構成犯罪，符合刑法第166 條之減輕或免除其刑規定。　　⒊關於隱匿公務員職務上掌管物品罪部分，被告李相漮未經公務員許可而取走手機時，已經既遂了，後來將手機拿回車上時，其犯罪已經終了，被告沈曉志不可能成立共犯關係。　　　被告李相漮未經公務員許可拿走手機，核屬變態事實，被告沈曉志沒有想到他是未經許可拿到的，認為是警察願意讓被告李相漮取走手機的，而且被告李相漮將手機拿回車上，並未與被告沈曉志講話，2人間並無犯意聯絡，亦不可能是默示合意。　　⒋關於楊馥嘉手機部分，因是違法搜索、扣押所得，亦不符合刑事訴訟法第158之4規定而具有證據能力，不得作為本案證據。另被告沈曉志有自白拿到楊馥嘉手機、保管的客觀事實等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告李相漮、上訴人即被告沈曉志於犯罪事實二所載時、地，為犯罪事實二所示行為：　　⒈業經證人即被告楊馥嘉於偵訊、原審均具結證述在卷（見偵15727卷三第279至301頁，原審卷四第47至55頁）。　　⒉並有士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、人口販運被害人鑑別參考指標、臺北市專勤隊指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、士林地院111年度聲搜字第534號搜索票、臺北市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、士林分局偵查隊 111年7月19日職務報告及錄音譯文、111年9月12日職務報告、臺北市專勤隊111年7月18日職務報告、扣押現場對話紀錄及影片擷圖、111年7月22日職務報告、臺北市專勤隊扣押物品清單及扣押物品照片、士林分局112年3月14日北市警士分刑字第1123003703號函暨附件、門號0000000000 號、0000000000號之申登人資料及自111年7月3日起至111 年7月5日之雙向通聯紀錄及上網歷程等（見士檢111年度他字第3021號卷《下稱他3021卷》第23至46、67至73、270 至280頁，偵15727卷一第81至102、119至121、281頁，偵 15727卷卷三第255至265頁，士檢111年度偵字第15729號卷《下稱偵15729卷》第19至29、31、87頁，原審卷一第223 至229、279至283頁）附卷可稽。　　⒊且有李相漮綠色手機、楊馥嘉手機扣案可資佐證。復經原審勘驗士林分局於111年7月18日20時許陪同被告沈曉志前往沈曉志車輛並扣押李相漮綠色手機、楊馥嘉手機之密錄器影像、臺北市專勤隊及士林分局於同（18）日7時許至上址天母傑仕堡社區執行搜索之攝錄影像屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至209頁，原審卷三第306至319、343至353頁）。此部分之事實，應堪認定。　㈡另據被告李相漮於原審、本院均自白認罪（見原審卷一第75 、80頁，原審卷三第247頁，原審卷四第17頁，本院卷第191 、271頁），並經被告沈曉志於偵訊中以證人身分具結證述在卷（見偵15729卷第35至49頁），是認被告李相漮之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈢關於被告沈曉志收受楊馥嘉手機時，知悉該手機為被告楊馥嘉所有，且係關係被告楊馥嘉刑事案件之證據，而有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意乙節：　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁）。　　⒉被告楊馥嘉於偵訊中，具結證稱：扣案之楊馥嘉手機即是其平常使用之手機等語（見偵15727卷三第283頁）；於原審具結證述：我未交出自己的手機，是因為我需要手機上班，臺北市專勤隊及士林分局是跟我說1、2小時還給我，我就想說不知道要用多久，但我需要手機上班，所以當下我就給沈曉志等語（見原審卷四第54頁），足見被告楊馥嘉並未區分持有個人手機及工作手機等2支手機。　　⒊員警於111年7月18日7時30分至9時許，依法執行搜索時，現場僅由本案被告3人、被告李相漮及楊馥嘉之未成年子女2人、臺北市專勤隊及士林分局人員外，並無他人在場等情，有臺北市專勤隊搜索扣押筆錄附卷可佐（見偵1572 7卷一第89頁）。衡情被告李相漮及楊馥嘉之未成年子女年紀尚小，各為5歲、2歲之幼童，甚至需被告沈曉志陪同照顧等情，此為被告沈曉志所自承（見偵15729卷第4頁），是被告李相漮及楊馥嘉之2名子女自不可能持有個人手機。又被告楊馥嘉交付之手機，並非被告李相漮同日早上未遭扣押之工作手機（即李相漮黑色手機），此觀扣押現場對話紀錄及影片擷圖（見偵15727卷三第261至265頁），被告李相漮始終將李相漮黑色手機置於飯廳圓桌之桌面上即明。且因楊馥嘉手機為金色IPhone手機（照片見本院卷第225、227頁），外觀與李相漮黑色手機顯然有別。堪認被告楊馥嘉於111年7月18日上午離開上址天母傑仕堡社區23樓前，交付被告沈曉志之手機即為被告楊馥嘉所有。　　⒋另查，被告沈曉志在臺北市專勤隊及士林分局於111年7月1 8日7時30分開始執行搜索前到場，其全程在場並未離去等情，業經證人即被告李相漮於原審審理時供述明確，復經被告沈曉志自承在卷（見原審卷四第44、92頁）。被告沈曉志復經執行人員告以被告李相漮及楊馥嘉涉嫌之案由、搜索之時間及地點、受執行人即被告李相漮及楊馥嘉之年籍資料、應扣押之物包含被告李相漮及楊馥嘉之手機等個人通訊設備及其內電磁紀錄等士林地院搜索票記載之旨，並接過搜索票翻閱查看；嗣於搜索執行中，被告沈曉志在場聽聞執行人員表示方才見被告楊馥嘉仍在使用手機、詢問被告楊馥嘉手機在何處、要求被告楊馥嘉自動交付等語，乃當場向執行人員表示「如果你們沒有發現就沒有……所以你們再搜嘛！不要這樣。他們本來就是有權利那個啊…… 沒有甚麼自動交付的啦！搜索哪有甚麼自動交付」，此情經原審於準備程序時勘驗無訛（見偵15727卷三第255至25 7頁，原審卷三第306至319頁）。是被告沈曉志自難對於上開搜索應扣押之物包含楊馥嘉手機，及楊馥嘉手機涉及被告楊馥嘉上開刑事案件一情諉為不知，而被告沈曉志仍予收受而終將之藏放於沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿關係他人刑事案件證據之主觀犯意，應堪認定。　㈣關於被告沈曉志收受李相漮綠色手機時，知悉該手機前經臺北市專勤隊及士林分局扣押在案而為公務員職務上掌管之物品，而與被告李相漮具有隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡、行為分擔；亦知悉李相漮綠色手機為關係被告李相漮刑事案件之證據，而具有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意等節：　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁），並經被告李相漮於偵訊中以證人身分具結證述在卷（見偵15727卷三第303至325頁）。　　⒉被告沈曉志於111年7月18日上午7時30分前，即臺北市專勤隊及士林分局開始執行搜索前已經到場，且到場後全程在場並未離去等情。嗣於搜索執行中，可見被告李相漮坐在餐廳圓桌處手持裝有藍色手機殼之手機（即李相漮綠色手機）朝執行人員錄影，另一李相漮黑色手機則置於圓桌上，執行人員欲查扣被告李相漮之手機，被告李相漮當場表示圓桌上之李相漮黑色手機係「公司借我的，是公司手機」，坐在一旁之被告沈曉志隨即附和稱「這是公司的，也不是他的啊！」，執行人員隨即表示要扣押的是被告李相漮個人的，並向被告李相漮稱「（錄影）你就留著我們也不會刪」，及詢問查扣之李相漮綠色手機之密碼，被告沈曉志則覆以「密碼不用跟你們說啊！裡面那麼多資料，對不對？」，有臺北市專勤隊扣押現場對話紀錄在卷可查，復經原審勘驗錄影內容屬實（見偵15727卷三第255至257 頁，原審卷三第306頁）。足見被告沈曉志在旁觀覽李相漮綠色手機被扣押之過程，並多次提出個人意見，且能區別何支手機為被告李相漮之工作手機，衡以同時李相漮黑色手機始終置於圓桌上，而為被告沈曉志視線所及，且其外觀、顏色顯然與當時扣押之李相漮綠色手機不同。再佐以被告沈曉志自陳係大學法律系畢業之人（見原審卷四第 90頁），復於同（18）日7時30分許搜索開始前，到場向被告楊馥嘉表示「不懂問我就好了」，而提供法律協助，亦有原審勘驗筆錄可參（見原審卷三第315頁）。是被告沈曉志理應知悉且留意斯時搜索之程序及扣押之物品為何。　　⒊再查：　　　⑴臺北市專勤隊製作之扣押物品目錄表上，載明當時扣押之手機為「IPhone11 Pro Max（綠）」手機1支，並經被告沈曉志在臺北市專勤隊搜索扣押筆錄「在場人」欄親自簽名（見偵15727卷一第89、91頁），是以，被告沈曉志對於同（18）日上午，在上址天母傑仕堡社區23 樓內，員警執行扣押之手機係李相漮綠色手機之事實，甚為明確。　　　⑵而士林分局於同（18）日20時許，在沈曉志車輛後車廂扣押之手機，係綠色且背面有蘋果標誌之手機，手機背面鏡頭旁貼有白色方形物品，此經原審勘驗屬實（見原審卷一第166至167、190至191頁），核上開扣案手機與同（18）日9時許於上址天母傑仕堡社區23樓扣押之李相漮綠色手機之型號、外觀（貼有白色方形物品）、顏色均相符（見偵15727卷一第97頁）。　　　⑶是以，被告沈曉志已然知悉為「遭扣押之李相漮綠色手機」，為關係被告李相漮涉犯犯罪事實一之刑事案件之證據。堪認被告沈曉志於同（18）日下午收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機時，已知悉李相漮綠色手機前經合法扣押，而為公務員職務上掌管之關係被告李相漮刑事案件之證物。詎被告沈曉志仍予收受而將之藏放於沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿關係他人刑事案件證據之犯意，及隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡無訛。　㈤按刑法第165條規定之湮滅、隱匿刑事證據罪，立法意旨在確保犯罪追訴過程之證據完整性，俾維護司法公正，自不以該「他人刑事被告案件」偵查終結是否起訴或法院最終是否判決有罪為前提要件（臺灣高等法院101年度金上訴字第56號判決意旨參照）。又該條規定所謂證據，指有決定犯罪成否、犯罪態樣或量刑作用之一切資料而言，不以法律上證據能力之證據為限，而本罪之證據以關係他人刑事被告案件者為限，即現在偵查中或將來可得為刑事被告者之證據皆屬之（臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1018號判決意旨參照）。經查：　　⒈觀諸士林地院核發之搜索票，載明被告李相漮及楊馥嘉涉犯之案由為違反人口販運防制法、刑法傷害及妨害自由等案件，搜索範圍及應扣押物包含本案有關之手機等電磁紀錄硬體及週邊設備等情（見偵15727卷一第81至83頁）。　　⒉參酌犯罪事實一所載之甲為該案之告訴人，被告李相漮、楊馥嘉夫妻為其雇主，則扣押之李相漮綠色手機、楊馥嘉手機，手機內記載之電磁紀錄核屬判定成罪與否、涉犯罪嫌之重要證據。縱使檢察官偵查後，將違反人口販運防制法、刑法妨害自由罪嫌予以不起訴處分，檢察官起訴之傷害致重傷罪嫌，經原審諭知公訴不受理判決，本院予以撤銷發回士林地院審理（詳後述），關於扣案之李相漮綠色手機、楊馥嘉手機，在搜索、扣押之前階段，均已定性為「關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據」，不生影響，併此說明。　㈥至被告沈曉志辯稱：被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分局偵訊室攜出後，犯罪行為既遂、終了，無從為共同正犯云云。惟查：　　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）。　　⒉被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分局偵訊室攜出後，　　　其犯罪行為尚未結束，而被告沈曉志明知李相漮綠色手機前經扣押而為公務員職務上掌管之物品，卻執意收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機，且藏放至沈曉志車輛後車廂內，是被告沈曉志顯係基於與被告李相漮之犯意聯絡，而利用被告李相漮將扣押中之手機攜出之分擔行為，以續行之後隱匿李相漮綠色手機之犯行，而為共同正犯，自不以被告沈曉志參與全部隱匿公務員職務上掌管物品罪之構成要件行為為必要。是被告沈曉志所辯，無足採憑。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告李相漮、沈曉志上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　　　㈠按刑法第165條湮滅刑事證據罪之犯罪構成要件為：偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據。其中所謂「刑事被告案件」係指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院24年度總會決議意旨參照）；所謂「隱匿」乃指隱蔽藏匿證據而使人難於發現之行為。又司法警察（官）為繼續調查嫌疑人犯罪情形及蒐集證據而扣押之物，自屬公務員職務上掌管之物品（最高法院71年度台上字第500號、73年度台上字第284 8號判決意旨參照）。經查：　　⒈本案李相漮綠色手機經依法扣押後，已屬於公務員實力支配下職務上掌管之物，被告李相漮竟藉口等待美國在臺協會致電而趁警方不備之際，私自將李相漮綠色手機藏放於一己褲子口袋內攜出士林分局偵訊室，嗣即交與被告沈曉志，是核被告李相漮所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪（共1罪）。　　⒉本案李相漮綠色手機除係公務員職務上掌管之物品外，與楊馥嘉手機同係關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據，被告沈曉志明知如此，竟仍先後收受被告楊馥嘉、李相漮各交付之楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，隨後將之藏放於不詳處所，嗣轉藏放於沈曉志車輛上，是核被告沈曉志所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據罪（藏放李相漮綠色手機及楊馥嘉手機）、同法第138 條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪（藏放李相漮綠色手機）。　㈡按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號、98年度台上字第79 72號判決意旨參照）。經查：被告沈曉志對於被告李相漮將原遭扣押之李相漮綠色手機擅自攜出一情有所認識，並收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機，其後相續將之藏匿，被告李相漮、沈曉志對於上開隱匿公務員職務上掌管之物品犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告沈曉志係於同一追訴被告李相漮及楊馥嘉之刑事偵查程序中，基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之相同目的，於密接之1日內，以類似手法將李相漮綠色手機、楊馥嘉手機等證據一同藏匿於沈曉志車輛上，其行為時間接近並具關連性，係為達同一犯罪目的而侵害同一司法追訴法益所為之數行為，依一般社會通常觀念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告沈曉志就隱匿李相漮綠色手機部分，係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。又被告沈曉志以上開接續一行為，先後隱匿楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，亦係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。　㈤關於刑法第166條之說明　　⒈刑法第166條規定：「犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑」。所謂「自白」係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述，至於該當於犯罪構成要件事實在法律上如何評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃訴訟防禦權及辯護權之適法行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院110年度台非字第54號判決參照）。　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。　　⒊經查：　　　被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁），合於刑法第166條規定之構成要件，本應依刑法第166條規定　　　減免其刑，惟因被告所犯本案，從重論處隱匿公務員職務上掌管物品罪，則就被告沈曉志所為刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據犯行，即想像競合輕罪得減免其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告沈曉志部分）一、原審因認被告沈曉志隱匿關係他人刑事被告案件證據、隱匿公務員職務上掌管之物品等犯行，均罪證明確，而予以論科，固非無見，惟查：被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實，符合刑法第166條規定之減免其刑事由，原審未及審酌上情。被告沈曉志上訴否認犯罪，固無足採，惟因原判決此部分之量刑因子變動，自應由本院就此部分予以撤銷改判。二、至檢察官上訴主張被告沈曉志自陳法律系畢業，卻知法犯法，虛耗訴訟資源，犯後態度不佳，法敵對意識強烈而值高度非難，指摘原判決量刑過輕乙節。惟查：原判決業已審酌「沈曉志自陳法律系畢業，熟稔我國法令，卻知法犯法」、「嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足」等量刑因子；又被告沈曉志於本院業已坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實而符合刑法第166條規定之減免其刑事由，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，要非可採。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈曉志自陳法律系畢業，熟稔我國法令，卻知法犯法，於接過搜索票後明知應扣押之刑事證據包含被告李相漮、楊馥嘉之個人通訊設備及電磁紀錄，竟趁執行人員未及察覺，先藏匿楊馥嘉手機，復利用陪同被告李相漮及楊馥嘉一同前往士林分局之機會，明知被告李相漮交付之李相漮綠色手機係前經扣押之刑事證據，仍予收受後一併隱匿，嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足，應予非難。併審及被告沈曉志坦認客觀事實，符合刑法第16 6條規定之減免其刑事由，仍否認犯罪等犯後態度；另考量被告沈曉志之素行、犯罪動機、目的、犯罪手段及情節；兼衡被告沈曉志於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本卷第278頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、駁回上訴之理由（被告李相漮部分）一、原審以被告李相漮共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品犯行，罪證明確，適用刑法第28條、第138條、第41條第1項前段等規定。並以行為人之責任為基礎，審酌被告李相漮明知扣押之李相漮綠色手機為公務員職務上掌管之物品，竟藉口等待美國在臺協會來電，趁警方未及注意之際，率爾取走李相漮綠色手機並將之藏放於褲子口袋，嗣將之交付與同具犯意聯絡之被告沈曉志，被告李相漮所為，嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足，應嚴予非難。惟念被告李相漮於原審審理期間始終坦承犯行，犯後態度尚可。併斟酌被告李相漮自陳之犯罪動機、目的，及其等之犯罪手段。另衡以被告李相漮所涉僅隱匿李相漮綠色手機之犯罪情節，再參酌被告李相漮之素行（見原審卷四第107頁，兼衡被告李相漮自述之智識程度、目前職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨其與辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷四第96至97頁），量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決此部分之認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決此部分應予維持。二、至檢察官上訴略以：被告李相漮所為，妨害偵查權有效行使，指摘原審量刑過輕乙節。惟查：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又檢察官上訴指摘事項，均經原審量刑時審酌如上，關於被告李相漮之量刑因子並無變動，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。三、綜上，檢察官上訴指摘原判決關於被告李相漮之量刑過輕，並無理由，應予駁回上訴。乙、關於原判決諭知公訴不受理部分（即被告李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分）一、原判決意旨略以：　㈠依據證人即告訴人甲之指訴、證述；證人即許玉姬、AMINAH BT MUKSARI JUNTO、SURYATI於偵查中證述；卷附士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、全家便利商店天母天成店暨上址天母傑仕堡社區及周遭道路之監視器影像擷圖及翻拍照片，堪足認定被告李相漮、楊馥嘉確有公訴意旨所指傷害犯行。　㈡依據告訴人甲之移工健康檢查項目表診斷證明書，可知：　　⒈告訴人前於109年間入境，其於109、110年間，臉部、五　　官、脖頸均正常而未受有何傷勢。　　⒉告訴人於111年6月13日逃離被告李相漮、楊馥嘉住處，於同日16時53分許，前往臺北市立萬芳醫院急診就診時，則經該院診斷受有臉部、眼瞼、後頸、胸部、下腹會陰部、背部、四肢多處陳舊性挫傷、燙傷、瘀青、左側中耳炎、雙側混和性耳聾、雙側耳部損傷、白內障、上排牙齒缺損、嘴唇缺損等傷害。　　⒊告訴人於111年6月21日至8月23日至臺北市立聯合醫院（仁愛院區），經診斷仍患有左側慢性中耳炎合併急性感染、雙側外耳廓變形、雙眼眼角膜及結膜囊灼傷、右眼白內障、右上側門齒複雜性牙冠斷裂合併牙髓裸露、右上正中門齒撞傷震盪合併一級搖動度、左上正中門齒複雜性牙冠斷裂合併牙髓裸露致咀嚼功能喪失、上下唇因陳舊傷口疤痕攣縮致上下唇無法閉合之傷害。　　⒋告訴人於111年7月20日、8月17日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院，經診斷仍患有上下唇及兩側耳朵嚴重疤痕之傷害。　　㈢依據醫院函覆內容，可知：　　⒈臺北市立聯合醫院函覆士林地院略以：「…本案甲依據111 年6月21日本院的純音聽力檢查結果顯示，其左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝。符合『嚴重減損一耳之聽能』之情形。『中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎』常見於醫療水平落後的地區。依所函附資料-花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷（105年9月5、8日，病歷號6533 3）之記載診斷為『左耳慢性中耳炎』，可證知此為舊疾。外力毆打、潑灑熱水或犬隻咬傷所導致者，為急性外或中耳疾患。……」等語，足認告訴人左耳聽能嚴重減損之重傷害應係先前之舊疾所致，是認告訴人現遺存之左耳混合性極重度聽能減損之傷害，核屬刑法第10條第4項第2款之重傷害，然依卷內事證，難認與被告李相漮、楊馥嘉之上開犯行有相當因果關係。　　⒉另依臺北市立聯合醫院112年3月27日北市醫仁字第1123018 874號函覆內容、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月2 1日校附醫秘字第1120903739號函暨附件-鑑定案件意見表，可知：告訴人之眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇等傷勢，經完善治療後，均未達於刑法上之重傷程度。　㈣綜上，被告李相漮、楊馥嘉被訴刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪嫌，經原審審理後，變更此部分之法條、罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，為告訴乃論之罪。且因被告李相漮、楊馥嘉與告訴人於113年3月18日達成和解、賠償告訴人100萬元，告訴人具狀撤回傷害告訴（見原審卷三第297頁之113年3月18日告訴人刑事撤回告訴狀），原判決就此部分諭知被告李相漮、楊馥嘉不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷（10 5年9月5、8日，病歷號65333）記載告訴人「左耳慢性中耳炎」，雖可證知此為舊疾，然當時僅為輕症，因遭被告李相漮、楊馥嘉潑灑熱水方致進水後病情加遽，且係因遭被告李相漮、楊馥嘉長期施暴，及曾逃跑未果後遭秋後算帳之恐懼經驗，而未能即時逃跑或要求就醫所致，難謂毫無因果關係。而告訴人其餘傷勢（眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇部分），原審僅以現代醫療技術進步，認告訴人經完善治療後未達重傷害之程度，然例如心臟遭人打破，卻辯稱可直接換心臟，如此類之抗辯並不合理，被告李相漮、楊馥嘉長時間傷害、虐待告訴人且無提供任何醫療協助，才導致告訴人受有多處重傷害程度之傷勢。本件原審判決認事用法既有上述不備之處，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、經查：　㈠觀諸卷附陳建發耳鼻喉科診所病歷資料（見原審卷一第145頁），僅為「病歷首頁」而非完證病歷資料，均無相關照片、影像、理學檢查紀錄等，且依105年9月5日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR 1 DAY otaigia」，文義為「左耳流血1天」，疑似為「耳痛」之病症；105年9月8日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR DAYS A LITTLE IMPROVED」，文義為「左耳流血數日有一些改善」，均未見文獻記載「慢性中耳炎」之英文「Chronic suppurative otitis media」相符之文字。是以，告訴人於105年間，究竟罹患何病症？上開病歷記載之診斷內容真意為何？應由診斷醫師張海山說明之，非由臺北市立聯合醫院認定告訴人罹患「左耳慢性中耳炎」之病症，此部分尚有進一步調查、釐清之必要性。　㈡再觀諸臺北市立聯合醫院111年9月19日北市醫仁字第1113056 746號函文，說明二記載告訴人之耳鼻喉科傷勢略以「左側慢性中耳炎合併急性感染，傷勢成因：細菌感染」等情（見偵15727卷三第225頁）。另臺北市立聯合醫院112年3月27日北市醫仁字第1123018874號函文，說明二記載告訴人之耳鼻喉科傷勢略以「甲之聽能減損亦可能係因其左耳中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎遲未獲完善治療所致。至於可歸咎於傷害或感染的程度，單僅以目前的醫療紀錄，無法再進一步釐清。…甲左耳聽能減損的原因之一為中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎。…」等情（見原審卷一第287至288頁）。由上可知，甲於臺北市立聯合醫院診療時，經醫師診斷之「中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎」僅係甲左耳聽能減損的「原因之一」，且甲除「左耳慢性中耳炎」外，亦有「合併急性感染」等事實。　㈢原判決依憑本案供述證據、非供述證據，既已認定被告李相漮、楊馥嘉確有傷害告訴人犯行，而告訴人所受「左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一耳之聽能」，符合重傷害要件。且敘明被告李相漮、楊馥嘉辯稱：告訴人所受傷勢係照顧犬隻時遭撲咬所致、燙傷係告訴人在陽台洗頭時不慎自行導致等語，不可採信。惟未予細究告訴人耳部之舊疾，因遭他人反覆、長期徒手或持鍋鏟、杓子、高跟鞋之外力毆打、或潑灑熱水，復未給予積極治療，即可導致器官急性感染、加速惡化，終致左耳混合性極重度聽能減損重傷害之結果，是以告訴人左耳不適或舊疾，或與被告李相漮、楊馥嘉之傷害行為，合併造成告訴人左耳混合性極重度聽能減損之重傷害結果，尚不得單憑告訴人左耳不適或舊疾存在，即予排除被告李相漮、楊馥嘉之傷害犯行與告訴人所受重傷害結果間存在相當因果關係。　㈣原判決單憑臺北市立聯合醫院112年12月6日北市醫仁字第112 3074701號函文之說明（見原審卷三第215至216頁），徒以認定告訴人之花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷首頁（105年9 月5、8日，病歷號65333）之傷勢，予以排除被告李相漮、楊馥嘉之傷害犯行與告訴人所受重傷害結果間之相當因果關係，逕認被告李相漮、楊馥嘉係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚非無疑。四、綜上所述，原審未予審究上情，逕認與被告李相漮、楊馥嘉之傷害行為與告訴人所受「左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一耳之聽能」之重傷害結果間，無相當因果關係，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，且為維護被告李相漮、楊馥嘉之審級利益，認有將此部分發回原審重為審理之必要，本院依法諭知如主文第1項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5374-20241212-3

原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第5號上訴人即被告黃川龍指定辯護人公設辯護人陳秋靜上訴人即被告田振宇選任辯護人林柏漢律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃川龍、田振宇自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾參日起均延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）黃川龍、田振宇因妨害性自主等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷證資料後，認被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法第222 條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，而被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1 款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款款之規定，裁定被告黃川龍、田振宇2人均自同日起羈押3月在案，於上開羈押期間即將屆滿之際，本院於113年10月9日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，在同年月15日裁定被告黃川龍、田振宇2人均自113年10月23日起第1次延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、刑事報到單及延長羈押裁定在卷可稽（見本院卷一第209至216頁；本院卷二第59至71頁、第113至116頁）。　　三、茲因被告黃川龍、田振宇前開第1次延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月11日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告黃川龍及其辯護人均表示：因為家庭因素，小孩目前有狀況，希望可以交保等語，而被告田振宇及其辯護人亦表示：因為家裡只有母親在，尚有4名兄弟姊妹還在唸書，經濟情況不好，希望可以交保等語（見本院卷三第21頁）。然查，被告黃川龍、田振宇2人均坦承本案犯行，並有卷內事證在卷可稽，足見被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條之罪、刑法第231條之1 之圖利強制使人為性交及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，及被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪，其等犯罪嫌疑均屬重大；而被告黃川龍、田振宇所犯之刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），況被告黃川龍涉犯本件犯行經原審諭知應執行有期徒刑15年之重刑，被告田振宇涉犯本件犯行經原審諭知有期徒刑8年2月之重刑，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由；復衡以本件被告黃川龍、田振宇之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告黃川龍、田振宇仍有羈押之必要性，被告黃川龍、田振宇所陳上情均非無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由，本院認被告黃川龍、田振宇涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍均有繼續羈押之必要，應自113年12月23日起，均延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-原侵上訴-5-20241212-2

上訴

臺灣高等法院

護照條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1460號上訴人即被告吳昊恩（原名吳宏昱）選任辯護人甘芸甄律師洪士宏律師蘇辰雨律師（已解除委任）上訴人即被告張容詳指定辯護人吳湘傑律師（義務辯護) 上訴人即被告黃元翰選任辯護人周雅玲律師上列上訴人等因違反護照條例等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度原訴字第55號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37350號、110年度偵字第17763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張容詳、黃元翰刑之部分均撤銷。張容詳、黃元翰，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳昊恩（原名吳宏昱）、張容詳、黃元翰提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一第239至240頁、第430至431頁、本院卷二第121頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告吳昊恩就如原判決事實欄一㈠部分，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪、護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪，依想像競合犯從一重之行使偽造護照罪處斷、就原判決事實欄一㈤部分，係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪；被告張容詳就如原判決事實欄一㈢部分，係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪；被告黃元翰就如原判決事實欄一㈦部分，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪、護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪，依想像競合犯從一重之行使偽造護照罪處斷，見原判決書第20至21頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、關於刑之減輕事由：　　有關適用刑法第59條與否之說明：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。　㈡被告張容詳、黃元翰適用刑法第59條之說明：　　被告張容詳以其為身心障礙人士（見本院卷一第445頁之身心障礙證明），且因家中經濟困頓，欲幫忙母親分擔家用，思慮不周始參與本案；被告黃元翰以目前與其母、其妹同住，但家中經濟由其一人負擔，且其妹罹患嚴重身心疾病、其祖父經診斷罹患慢性肺阻塞疾病，均需由其照顧，均請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷二第121頁）。查被告2人貪圖私利，恣意與人蛇集團成員協助大陸人士偷渡，助長人口販運、人蛇偷渡等國際性犯罪，固有不該，然其2人在本案前後均無此類型之犯行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷二第103至106頁、第111至114頁），足認其2人確係一時短於失慮所為，且其2人在本案亦僅獲取部分報酬，並非主要角色，而護照條例第29條之罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金，此等法律效果不可謂不重，雖其2人所為仍足以生損害於外交部領事事務局對本國護照管理之正確性，然考量其2 人涉案動機及環境，認縱量處最低刑度猶屬過重，有情輕法重之嫌，客觀上不免以引起社會一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。㈢被告吳昊恩不適用刑法第59條之說明：　被告吳昊恩以其行為時僅26歲，且係因家中貧困，為照顧罹患糖尿病之母親，一時短於思慮，貪圖5,000元之報酬始參與本案犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑。查被告貪圖私利，先於民國108年6月30與本案人蛇集團成員，直接協助大陸人士偷渡，助長人口販運、人蛇偷渡等國際性犯罪（即原判決事實欄一㈠部分），嗣為賺取介紹費，招募共犯楊順福加入本案人蛇集團，欲再協助大陸人士偷渡（即原判決事實欄一㈤部分），其先後2次之行為態樣雖有些許不同，然尚難謂其係短於思慮，並屬單一偶發事件，且行使偽造護照，親自協助大陸人士偷渡加拿大扮演不可或缺之重要角色，其不法內涵、侵害法益更為嚴重，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其量處法定最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告吳昊恩此部分請求，尚屬無據。三、被告上訴意旨略以：被告吳昊恩、張容詳、黃元翰均表示，原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑。四、本院之判斷：　㈠撤銷改判之理由（即被告張容詳、黃元翰部分）：　⒈原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告張容詳、黃元翰所犯行使偽造護照犯行，並分別予以科刑，固非無見。被告張容詳、黃元翰所為雖影響警察機關犯罪偵查及外交部對於護照管理之正確性，更助長國際人蛇集團或恐怖組織之不法犯罪行為，亦嚴重影響我國護照之公信力，影響國際社會對我國觀感，然其2人自始坦承犯行，坦然面對己錯之態度等情，認仍有情輕法重，縱科以最低度刑，猶嫌過重，而均應依刑法第59條之規定酌減其刑之適用，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，容有未恰，應由本院就原判決關於被告張容詳、黃元翰所處刑之部分予以撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌護照係政府發給國民持用赴國外旅行之重要國籍及身分證明文件，被告張容詳、黃元翰知悉將護照交付他人之目的在於協助大陸人偷渡使用，所為影響警察機關犯罪偵查及外交部對於護照管理之正確性，更助長國際人蛇集團或恐怖組織之不法犯罪行為，亦嚴重影響我國護照之公信力，影響國際社會對我國觀感，所為實不足取，惟念被告2人於偵訊及歷次審理時均坦承犯行之犯後態度，兼衡其2人之素行、犯罪動機、目的、手段、被告ㄓㄤ、自述之智識程度及家庭經濟狀況（被告張容詳為高中肄業、目前擔任外送員，每月平均收入為2萬8,000元、未婚、需扶養母親；被告黃元翰為高中肄業、目前在家裡的檳榔攤幫忙，每月平均收入為3萬2,000元、未婚、需扶養奶奶及外婆，見本院卷二第145頁），暨被告張容詳係輕度身心障礙人士（見本院卷一第445頁之身心障礙證明）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告張容詳、黃元翰之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，均諭知易服勞役折算標準。　㈡駁回上訴之理由（即被告吳昊恩部分）：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　⒉原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告吳昊恩如原判決事實欄一㈠部分，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪、護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪，依想像競合犯從一重之行使偽造護照罪處斷；就原判決事實欄一㈤部分，係犯護照條例第29 條第4款之行使偽造護照罪，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌護照係政府發給國民持用赴國外旅行之重要國籍及身分證明文件，其可預見將護照交付他人可能遭不法冒名使用，且護照具個人專屬性，依法不得恣意將護照交付他人，所為影響警察機關犯罪偵查及外交部對於護照管理之正確性，更可能助長國際人蛇集團或恐怖組織之不法犯罪行為，亦嚴重影響我國護照之公信力，其為牟一己之利，恣意提供護照資料予人蛇集團協助大陸人士偷渡，影響國際社會對我國觀感，所為實不足取，然衡以其坦承犯行，犯後態度堪稱良好，兼衡其之工作、家庭經濟生活及其年紀、犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，各量處有期徒刑1年、1 年，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 ⒊經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡⒉所示之量刑因子，酌定被告吳昊恩應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對其所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告吳昊恩提起上訴，執前詞請求依刑法第59條規定酌量減輕刑期，並量處有期徒刑6月云云（見本院卷二146頁），惟其所為本案犯行，並無刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院說明如前，至其雖於本院審理時提出多次慈善捐款之收據、戶籍謄本、高雄市○○區○○里前里長手寫之證明書（欲說明家中經濟狀況為低收入戶）、其母就醫之診斷證明書及醫療收據（見本院卷一第271至277頁、第279至285頁、第455頁、第457頁、第459頁、第461至471頁）等為證，但其家庭生活及經濟狀況等情狀，業經原審審酌如前，其所提證明整體而言於量刑基礎事實未有重大之變動，不足以動搖原審所為量刑。其上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，並無再予減輕之理。綜上，被告吳昊恩上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文護照條例第29條有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、買賣護照。二、以護照抵充債務或債權。三、偽造或變造護照。四、行使前款偽造或變造護照。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28條之1第1 項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上1千5百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此限。刑法第7條之規定，對於第1項臺灣地區人民在中華民國領域外私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區者，不適用之。第1項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-1460-20241212-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度原上訴字第289號上訴人即被告何順源選任辯護人李柏洋律師上訴人即被告蔡岳峰選任辯護人張凱婷律師上訴人即被告詹翊汎選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文何順源自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾壹日起，限制出境、出海捌月，並限制住居於新北市○○區○○路3段355巷17號1樓，復不得對本案被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。蔡岳峰自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾壹日起，限制出境、出海捌月，並限制住居於新北市○○區○○街00號，復不得對本案被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。詹翊汎自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾壹日起，限制出境、出海捌月，並限制住居於新北市○○區○○街0巷0號，復不得對本案被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。準此，限制出境、出海，除最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制外，不論檢察官起訴之罪名或法院審理後所認定之罪名有無不同，只要被告犯罪嫌疑重大，而有第93條之2第1項第1至3款所定情形者，均得限制出境、出海。此乃係因限制出境、出海之強制處分，立法目的係在預防被告擅自逃亡出境，規避國家刑罰權之行使，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，然被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。另所謂「必要時」係指從通常一般人的客觀角度觀之，祇需被告涉嫌犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避偵審程序、串證及刑罰執行之虞者，即為已足。二、經查：訴人即被告何順源、蔡岳峰、詹翊汎（下稱被告3人）所涉之圖利以詐術使人出國罪，係3年以上10年以下有期徒刑之罪，且被告3人分經原審判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑10年、8年、8年；所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年4月、1年9月、1 年9月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1 日在案，足認被告3人犯罪嫌疑重大；審酌重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告3人除經重罪追訴外，同時業經判處如上述之刑度在案，依一般刑事科學之合理判斷，自有相當理由足認渠等有逃亡之虞；併考量本案犯罪手法涉及與國外詐欺及人口販運犯罪組織集團聯繫，倘准許出境、出海，亟有匿逃國外久滯不歸之可能及彼此勾串使案情隱晦不明之危險，是本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款之事由；再權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告等人之人身自由私益，斟酌比例原則，認現階段如令被告3人得以自由出境或出海，渠等藉機逃匿國外，以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告何順源等 3人之個人居住及遷徙自由權影響甚微等情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，且實未逾必要程度。故為妥適保全後續審理程序之順利進行或日後刑罰之執行，故有限制被告 3人出境、出海之必要，爰裁定自民國113年12月11日起限制出境、出海8月。三、綜上，本件限制出境、出海之原因及其必要性，爰裁定被告 3人均自113年12月11日起，限制出境、出海8月，復不得對本案被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款、第93條之 3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-112-原上訴-289-20241211-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第336號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告莊立尉指定辯護人公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40435、34704號）及移送併辦（113年度偵字第8678號，本院判決如下：　　主　文莊立尉犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。扣案Iphone行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊立尉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於如附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示數量、金額、方式，販賣甲基安非他命予附表所示之交易對象王聖輔、陳育志（原名陳子紘）、陳韋廷，共計6次，並實際取得新臺幣（下同）33,400元之對價（不含尚未收得之款項）。嗣因王聖輔於民國112年6月8日涉嫌毒品案件先為警查獲，再經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查被告莊立尉及其辯護人雖爭執證人王聖輔、陳育志、陳韋廷於偵查中證述之證據能力，惟該等證人於偵查中均以證人身分依法具結後作證，有該偵查筆錄及證人結文在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署〔下稱北檢〕11 2年度他字第6236號卷〔下稱他卷〕第89至93、187至193頁、112年度偵字第34704號卷〔下稱偵34704卷〕第139至143 、217至221頁），且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使證人意思不自由之狀況，是前開證人於偵查中之證詞並無顯不可信之情況。又證人王聖輔於審判中復經本院傳喚到庭，賦予被告行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延緩至審判中確保；至證人陳育志、陳韋廷於本院審理時傳拘無果，復無在監押之情形，有傳票之送達證書、拘票、報告書、個人戶籍資料暨臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可按（見本院卷第97至102、185至191、195至207頁），是本院已盡督促證人陳育志、陳韋廷到庭之義務，雖其等最終未能到庭，惟本院於審理期日，均已提示前開證人於偵訊時之證述內容予被告、辯護人表示意見，是該等證據亦經合法調查，揆諸前揭說明，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷前揭證述，自均得作為認定被告犯罪事實所用之證據。（二）本案下所引用其餘供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據，亦均具證據能力。二、事實認定（一）訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行。辯稱：我與王聖輔單純是借貸關係往來，他被查獲後，基於自己犯罪需要交代上手，才拖我下海作為減罪的人，其到庭後證述可以看出來他證詞遲疑，言語搪塞；我與陳育志本身有做淘寶代購，都是代購RUSH香氛精油，陳育志和我曾經有交往關係，我們在112年7月底因為人口販運案件發生過很大的爭執，之後他因為這樣的仇恨而污衊我；我有販售二手電視給陳韋廷，他當時經濟困難是分次付款給我，他拿走電視時沒有拿走遙控器，所以才會有請外送額外送遙控器去給他的情形，後來我們也鬧不愉快，最後一次碰面是11 2年9月11日，當天他要找我吸毒打炮，他當天有自己帶毒品過來，我那天應該有跟他一起吸；因為他一直沒給付電視款項，有仇恨金錢糾紛，還有陳韋廷很喜歡我，但被我拒絕而記恨在心。陳育志與陳韋廷於審理時因心虛不敢到，所有供證均為虛偽，僅為片面之詞，我雖有施用毒品，但我確實沒有販賣毒品云云。辯護人則辯護稱：被告堅持沒有販賣二級毒品的犯行，卷內的對話紀錄及監視畫面截圖只能證明雙方邀約見面，無法證明雙方交易何種毒品及數量、價格及見面的目的為何。況販賣毒品事涉重典，被告與證人王聖輔甫於交友網站認識，豈會約於住家進行交易；證人陳育志於警詢及偵查中就款項支付情形前後供述歧異，難以盡信；依證人陳韋廷所證，其確有積欠被告買賣電視款項，可見被告辯解非虛，故前揭證人證述均不足為被告不利認定，請為無罪判決云云。（二）經查，被告有就如附表所示販賣毒品犯行部分，有下列證據可資佐證：　　1.證人王聖輔於偵查及審理時證稱：我共向被告買過三次毒品，第一次是在4月27日，在被告住所用現金買3公克、8, 400元；第二次是5月13日，在被告住所買4公克、1萬元。第三次是5月23日在鑫來發彩券行買4公克，支付11,000元，都是給現金，價格都是被告定的。被告說不能直接講毒品，我要買就會問你在哪，現在多少，他就會回3或是你要多少，3指的是3公克，1萬1他就會講11，他不會講到公克或元這些字眼。起訴書附表一記載我購買甲基安非他命的時間、地點、數量、金額都正確，我是向LINE暱稱「@L LIS@」的人購買甲基安非他命，交易時見到的人就是被告，LINE對話中「2或3」是指安非他命數量，2或3是指公克，「@LLIS@」傳新北板橋光復街20號給我，就是要過去進行交易，我傳臺北市信義區和平東路與富陽街的公園GOOG LE網址，是要跟他交易安非他命的地點，公益彩券行就在公園對面，款項都是現金支付等語（見他卷第89至90頁、本院卷第116至118、120頁）。　　2.證人陳育志於偵查中證稱：我認識被告，曾向被告購買毒品，我於112年9月13日遭警方查獲持有之毒品安非他命1 包，是於112年9月11日凌晨2點多的時候，在中正區三元街223號以每公克2,000元的價錢向被告購買的，我買2公克毒品安非他命，共計4,000元，其中2,000元用匯款的方式支付，剩下2,000元還沒給付；我與被告在112年9月11 日凌晨0時49分至3時46分之對話紀錄，是在談向他購買甲基安非他命的事，有完成交易，交易後也有施用購得之毒品，確實是甲基安非他命等語（見偵34704卷第139至141 頁）。　　3.證人陳韋廷於偵查中證稱：我與被告是單純的買賣關係，認識約一兩星期，在GRINDER軟體上認識，沒有仇恨；被告扣案手機中與通訊軟體對LINE暱稱「J」之對話紀錄，是我和他的對話紀錄，我於112年9月8日向被告稱「台中一個半半半台一台」、「各是多少錢」，是想知道現在毒品的市價，半半是8.75公克，半台是17.5克，一台是35克，這個指的毒品都是安非他命，因為我們在交友軟體就有談到他有在用毒品，我跟被告見面後聊天過程中我知道他是資深玩家，感覺上他就是有在賣，我當時就是想知道臺中毒品的市價與臺北的落差，被告有告訴我價格多少，他應該是講完就收回。當天後續對話我要跟他買1克毒品，我聊完之後就打電話給他，我問被告可否跟他買安非他命，我說我要1克，他說有，1公克2000元，我跟莊立尉說找 UBER送過來，他說他要用信封袋裝，因為需要收件地址，所以被告給我和平西路地址，我就在18時43分用LINE PAY 轉帳給他，我後來叫UBER，但UBER不收，後來被告就說要改LALAMOVE送貨，所以他就LALAMOVE在和平西路收貨，我大概在19時30分許收到貨，他用信封袋裝，裡面就是1克安非他命；112年9月11日對話紀錄中，被告莊立尉說的店就是洗鞋店，我問他這些話是要去找他買毒品，筆是指針筒，我是想要跟他買毒品，問筆是因為如果有的話要在那邊直接施用，因為他有說好，所以我就在凌晨3點多去找他，我就在和平西路的店内後門樓梯間與被告見面，他給我1克毒品，我當下沒有給他錢，他說是2,000元，因為我先前有跟他買一台電視2,500元，我有給他1,500，加計此次購買的2000元總共欠他3000元，所以他才會傳「3000」等語（見他卷第189至191頁）。　　4.被告與前開證人復有如附表所示之LINE對話紀錄，有對話紀錄擷圖在卷可佐（見他卷第51至57、153至160頁、偵34 704卷第145至153頁），細繹被告與前開證人聯繫對話內容，證人王聖輔或有於見面前先詢問「2或3」、「身上有嗎」等語，證人陳育志見面前則詢問「你身上有幾個」等語，證人陳韋廷見面前亦有詢問「一個、半半、半台一台」之價格，或問「那可以用？」、「有筆嗎？」等語，均以隱晦不明之數量代稱特定物品，顯非一般交誼對談之方式，堪認其等證稱此乃指涉毒品交易數量之對話等情，應屬實情。且被告與證人王聖輔、陳育志、陳韋廷各於附表編號3、4、6聯繫後，確於約定地點碰面等情，並有現場監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表在卷可參（見他卷第51至61、141至152頁），亦足佐證前開證人證述之真實性，從而被告確有如附表所示販賣甲基安非他命予前開證人之犯行，已堪認定。（三）又按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查本案證人王聖輔、陳韋廷，均僅係透過交友軟體與被告結識，因於對話中得知被告有在販賣毒品，而向其購買甲基安非他命，對被告毒品上游資訊均無所悉等情，業據其等證述在卷（見他卷第 89至90、189至191頁）；又被告與證人陳育志認識數年之朋友，並於認識期間有數次毒品交易經驗，跟被告買毒品時，被告會說要先問，不知道被告的毒品上游是誰等情，亦經證人陳育志證述明確（見偵34704卷第141、217至218 頁）。由前可知，被告與前開毒品買家並無任何特殊情誼，苟無利可圖，已難認其有甘冒重刑風險而提供甲基安非他命之可能；且參證人陳育志之交易經驗，亦可知被告並非單純出讓自身已持有之甲基安非他命，而係知證人陳育志有購毒之需後，方向上游購入轉售，此間交易成本及風險益增，更足證被告係為牟利方有甘為他人施用毒品需求而增加自己犯罪風險之舉，是以被告主觀上確有藉附表所示毒品交易賺取價差之營利意圖甚明。（四）被告及辯護人雖以前開情詞為辯。然查，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷均已翔實指證被告前揭犯販毒情事，業如前述。證人王聖輔復證稱：我與被告並無借貸關係等語（見本院卷第119頁），證人陳育志則證稱：我沒有跟被告買過rush藥物，當天不是買rush藥物而是安非他命等語（見偵卷第218頁），均明確否認有被告前開抗辯所指情形，倘其等與被告交談事項僅係借還款或合法商品交易，又有何避諱指出交易數量、金錢而使用暗語之必要，可見被告辯解與客觀事證及常理不符。另就證人陳韋廷部分，其於附表編號5所示交易聯繫過程中，因UBER司機拒絕外送，尚稱「馬的癮有夠大搞這麼多瞎事的司機」等語，可見所委託外送之物品應係其所證之毒品，而非被告所辯之搖控器，否則何來「癮有夠大」之抱怨。又其於附表編號5所示交易聯繫過程中所稱之「筆」係指施用毒品之針筒，此亦為被告所是認（見他卷第207頁），可見其等相約內容確與毒品有關，而被告於112年9月11日在其位於臺北市○○區○○街000號店面，先後與證人陳韋廷、陳育志碰面，該2名證人有於交易地點短暫錯身，此有監視器畫面擷圖可憑（見他卷第147頁），證人陳育志旋即於同日3時37分詢問被告「剛那個是誰」，被告則回稱「來拿東西的」，有卷附對話紀錄擷圖可憑（見偵34704卷第129頁），亦可徵證人陳韋廷確係來進行毒品交易而拿走毒品，並非如被告所辯係來一同施用毒品。況被告於偵查中已供稱與前開證人均無仇恨等語（見他卷第99、101、206頁），嗣卻改口指稱前開證人與其各有金錢或感情、他案糾紛云云，難以採信。從而，被告及辯護人前開所辯，均非可採。（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告所犯如附表所示6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令而販賣甲基安非他命，助長毒品氾濫風氣，所為非是，且犯後於偵審階段均飾詞否認犯行，態度難認良好，惟念其本案販賣毒品之對象、數量有限，交易價格及所得利益非鉅，惡性尚非極端重大，兼衡其自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第243頁）及其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及價格等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。（四）沒收部分　　1.扣案Iphone行動電話（IMEI碼：000000000000000）1支乃被告所有供與本案交易對象聯絡使用，經其陳明在卷（見本院卷第238頁），核屬供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　2.本案如附表所示，證人王聖輔、陳育志、陳韋廷所實際交付被告之購毒價金共計33,400元（不含尚未收得之款項），核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.至於本案其餘扣案物品，依被告所陳，均係供其施用毒品所用之物（見本院卷第238頁），且被告為警查獲後採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見北檢112年度偵字第40435號卷第83、87頁），足認其所述非虛，則該等扣案物應認係他案之證物，復無證據證明與本案犯行有關，本院尚無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易對象交易時間交易地點交易數量、金額及款項交付方式罪名及宣告刑 1 王聖輔 112年4月27日15時57分許新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓 3公克、8,400元，面交現金莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年玖月。對應之對話紀錄： ①112年4月27日13時55分許　王聖輔：2或3 　王聖輔：Ok嗎　莊立尉：可 ②112年4月27日14時6分許至33分許　王聖輔：如果按照上次的模式ok嗎？　王聖輔：？？　（王聖輔語音通話結束）　莊立尉：什麼模式（笑臉）　王聖輔：哈哈　王聖輔：就在路邊交流的模式　莊立尉：好的（笑臉） ③112年4月27日14時39分許　莊立尉：可以省一點的話，是搭到龍山是（應為「寺」之誤）或江子翠　莊立尉：再轉車 ④112年4月27日15時51分許至57分許　王聖輔：我快到　（王聖輔視訊通話結束）　 2 王聖輔 112年5月13日21時17分許新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓 4公克、1萬元，面交現金莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。對應之對話紀錄： ①112年5月13日19時46分許至21時19分許　王聖輔：Hihi 　莊立尉：HI 　（王聖輔收回訊息）　王聖輔：等等下高鐵打給你　莊立尉：好　王聖輔：你也是在西門嗎　莊立尉：板橋　莊立尉：你坐到台北嗎　王聖輔：也是可以在板橋下　莊立尉：好　（王聖輔語音通話結束）　莊立尉：新北板橋光復街20號　王聖輔：Ok 　（王聖輔語音通話結束）　（王聖輔收回訊息）　（莊立尉語音通話結束） 3 王聖輔 112年5月23日22時2分許臺北市○○區○○○路0段000號前（鑫來發彩券行） 4公克、1萬1,000元（起訴書附表一誤載為1萬元，應予更正），面交現金莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。對應之對話紀錄： ①112年5月23日6時6分許至16分許　王聖輔：Hihi 　莊立尉：) 　莊立尉：嗨　王聖輔：你在信義這嗎？　（王聖輔收回訊息）　王聖輔：身上有嗎？ ②112年5月23日19時57分許至同日22時2分許　　（王聖輔語音通話結束）　（王聖輔分享GOOGLE MAP「黎富公園」位置）　（王聖輔語音通話結束）　王聖輔：這位董事長，如果超過10點我就不能夠出門　莊立尉：我快到了　王聖輔：Ok 　莊立尉：到公園哪　王聖輔：中間溜滑梯　王聖輔：這個公園很小，很容易就看到我　莊立尉：好　王聖輔：你大概多久後會到　莊立尉：估狗地圖顯示五分鐘　莊立尉：我在對面　莊立尉：等紅燈　王聖輔：711嗎　莊立尉：公益彩券旁邊　莊立尉：沒看到你　（莊立尉語音通話結束） 4 陳育志（原名陳子紘） 112年9月11日凌晨3時45分許臺北市○○區○○街000號(Y.A.S鞋類洗護中心和平店後門附近) 2公克、4,000元，陳育志於112年9月12日匯款2,000元至莊立尉連線商業銀行（LINE BANK）帳號000-000000000000號帳戶，餘款2,000元尚未交付莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。對應之對話紀錄： ①112年9月11日0時49分許至54分許　陳育志：你在哪」　莊立尉：要約我喔　陳育志：你身上有幾個　莊立尉：要幾　陳育志：2個　陳育志：我明天下班後給你錢　莊立尉：0.0 　莊立尉：不能啦我要轉　陳育志：你身上不是還有　莊立尉：我在我朋友這-.- 　陳育志：明天有人要拿　陳育志：怕到時又找不到你 ②112年9月11日0時59分許　莊立尉：你要約我就先拿1個 ③112年9月11日1時19分許至22分許　陳育志：你可以在多拿一個嗎？我早上7-8點可以回給你有人要拿　（陳育志語音通話結束）　莊立尉：我跟他說個時間點因該可以　陳育志：不要應該可以　陳育志：我要回答對方　莊立尉：可 ④112年9月11日2時41分許至45分許　陳育志：地址　莊立尉：三元街223號 ⑤112年9月11日3時46分許至47分許　　陳育志：我在後門　莊立尉：好 5 陳韋廷 112年9月8日19時30分許由證人陳韋廷委託「LALAMOVE」外送員至臺北市○○區○○○路0段0號(Y.A.S鞋類洗護中心和平店)之被告居所取毒品後，復將毒品派送至臺北市○○區○○路000巷0○0號3樓證人陳韋廷住處予證人陳韋廷 1公克、2,000元，陳韋廷於112年9月8日透過LINE PAY支付2,000元至莊立尉LINE PAY帳戶（起訴書附表三誤載為銀行轉帳，應予更正）莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。對應之對話紀錄： ①112年9月8日11時55分許　陳韋廷：台中一個半半半台一台　陳韋廷：各是多少錢 ②112年9月8日18時21分許至29分許　陳韋廷：康定路152巷1-5號3樓　莊立尉：收件人跟電話　陳韋廷：我叫　陳韋廷：可是你要到外面給喔　陳韋廷：我叫Uber 　莊立尉：恩要怎麼裝　莊立尉：信封袋可以吼　陳韋廷：包好就好　陳韋廷：可　陳韋廷：再給一個塑膠袋綁死　陳韋廷：二大致　陳韋廷：地址　莊立尉：中正區和平西路二段8號 ③112年9月8日18時52分許至19時4分許　莊立尉：司機說不收　莊立尉：傻眼　莊立尉：好瞎　莊立尉：而且態度很差　莊立尉：你自己取消掉吧　陳韋廷：幹　陳韋廷：我剛剛就在處理這個　陳韋廷：看　莊立尉：好瞎　莊立尉：我幫你叫吧　陳韋廷：我叫了　陳韋廷：幹都好久喔　莊立尉：不要你的很不可靠　陳韋廷：哈哈哈哈　陳韋廷：好啦　莊立尉：很瞎　陳韋廷：叫了嗎　陳韋廷：馬的癮有夠大搞這麼多瞎事的司機 ④112年9月8日19時8分許至19時19分許　　莊立尉：收件人跟電話　陳韋廷：陳韋廷　陳韋廷：0000000000 　（莊立尉分享lalamove連結）　陳韋廷：欸我就是沒有現金　莊立尉：疴　莊立尉：收走了　莊立尉：來不及了　陳韋廷：在生啦　陳韋廷：好　陳韋廷：知道囉 6 陳韋廷 112年9月11日凌晨3時33分許臺北市○○區○○○路0段0號內(Y.A.S鞋類洗護中心和平店) 1公克、2,000元，尚未付款莊立尉販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。對應之對話紀錄： ①112年9月11日2時51分許　陳韋廷：你在哪　莊立尉：在店裡 ②112年9月11日2時53分許至58分許　　陳韋廷：去找你　莊立尉：好喔　陳韋廷：那可以用？　陳韋廷：你不是說不行　莊立尉：白天正常營業無法　陳韋廷：喔喔　陳韋廷：有筆嗎？ ③112年9月11日3時20分許　　莊立尉：後門　陳韋廷：到了 ④112年9月11日3時58分許　莊立尉：3000

2024-12-06

TPDM-113-訴-336-20241206-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請訴訟參與

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第387號聲請人 BS000-A112088(真實姓名、住址詳卷) 法定代理人 BS000-A112088A(真實姓名、住址詳卷) 告訴代理人曾炳憲律師(法扶律師) 被告李國榮選任辯護人陳昭文律師(法扶律師) 被告陳堅雄選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列聲請人因被告被訴妨害性自主等案件(113年度侵訴字第17號 )，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文就被告李國榮所涉刑法第221條第1項強制性交罪部分，准許聲請人BS000-A112088參與訴訟。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李國榮、陳堅雄經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴(案號：112年度偵字第5610、5046號)，認涉犯刑法第221條第1項等罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人BS000-A112088為本案被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，以維訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455 條之38第1項定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第455條之40第1項前段亦有明文。三、被告李國榮就起訴書犯罪事實一之㈠、㈡前段、㈢所涉刑法第221條第1項強制性交罪部分，現由本院審理中，尚未言詞辯論終結，此部分屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。經徵詢檢察官、被告李國榮及其辯護人之意見(均未具狀表示意見)，並斟酌案件情節、聲請人與被告李國榮之關係、本案訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與無不適當之情形，故認聲請人就此部分聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、至起訴書所載被告李國榮就犯罪事實一之㈡中段、後段所涉刑法第305條恐嚇、刑法第319條之1第2項妨害隱私罪、違反兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項持有及散布、交付少年之性影像等罪嫌；被告陳堅雄就犯罪事實一之㈡後段所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童或少年之性影像、同法第39條第1項之無正當理由持有兒童或少年之性影像等罪嫌，均非刑事訴訟法第455條之38第1項各款所規定得聲請參與訴訟之罪名，是此部分聲請不合法律上之程式，且屬無從補正，自應駁回。五、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-06

HLDM-113-聲-387-20241206-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第669號抗告人即受刑人林敬諺上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年9月30日裁定（113年度聲字第432號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人就原裁定附表編號1至5所記載之案件，均為同一時間所犯，其罪名與犯罪日期也都一樣，本該為同一法院進行審判，卻因告訴人在不同地區而被分別判決，雖原裁定就各該案件定其應執行刑，惟仍希望能再予從輕量刑云云。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院111年度台抗字第514 號裁定意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第778號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠抗告人因妨害自由等罪，經臺灣南投地方法院（下稱原審法院）、臺灣高等法院高雄分院及本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，嗣由臺灣南投地方檢察署檢察官就抗告人所犯各罪向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款之規定，於附表所示各宣告刑之最長期（有期徒刑1年7月）以上，各刑合併之有期徒刑11年（即1年6月＋9月＋10月＋1年7月【4罪】＋1 年7月）以下之範圍內而為定刑。且原審法院就抗告人所犯如附表編號1至2、3至4所示之罪，曾經法院定應執行刑所獲之利益（⑴附表編號1至2所示之罪，其各罪宣告刑合併為有期徒刑2年3月，曾經本院以112年度上訴字第1968號判決處應執行有期徒刑1年8月，並經最高法院113年1月24日上訴駁回確定，獲有減少有期徒刑7月之利益；⑵附表編號3至4所示之罪，其各罪宣告刑合併為有期徒刑7年2月，曾經臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第8號判決處應執行有期徒刑2年，於113年3月20日確定，獲有減少有期徒刑5年2月之利益）予以審酌後，就本案定應執行刑為有期徒刑4年，使抗告人再次獲得1年3月【1年8月＋2年＋1年7月＝5年3月，5年3 月－4年＝1年3月】之減刑利益，並於裁定前業已書面通知抗告人予其陳述意見之機會，經抗告人表示請從輕定刑等語（見113聲432卷第33頁），顯已就定應執行刑案件所應審酌事項予以整體評價，尚難以原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有所違誤。經核原審裁定並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且已具體審酌抗告人犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益、並考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，對於抗告人所犯數罪為整體評價，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，既無逾越自由裁量之內部性界限，復無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，核屬原審裁量職權之適法行使，尚無任何違法或不當。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告，主張其所犯妨害自由案件均屬同一時間所犯，僅因告訴人不同而分別審判，仍希望再予從輕量刑云云。惟經核抗告人犯附表編號1至5所示妨害自由等犯行，係於111年7月前某日加入真實姓名不詳、綽號「聰哥」等人組成詐欺暨人口販運集團（對外稱「萬源集團」或「萬利集團」），負責訛詐我國人民出中華民國領域外加入該犯罪集團工作，並以沒收護照、限制手機使用、各處設置監視器、外有警衛持電擊棒等武器方式監控及限制被害人之人身自由，如有不服從、報警或發送定位者，會被毆打、電擊，洵屬罪質相同之妨害自由案件，抗告人之犯罪時間集中於11 1年7、8月間，於此約莫1個月之期間內即實行妨害自由犯行高達8罪，其中編號2、3所示之罪雖經告訴人察覺有異而未出境，然抗告人與所屬犯罪集團共同意圖營利，基於以詐術使告訴人等出中華民國領域外、剝奪其等行動自由及以強暴、脅迫、拘禁、監控之方式、利用其等難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作，實難認抗告人累積之犯行程度及情狀輕微，其法意識顯然薄弱且漠視他人人身安全權益，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審法院就自由裁量權之行使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。是本件原審所裁定之應執行刑，本院經核並無違誤。至抗告人雖謂其所犯妨害自由案件之犯罪時間屬同一時間内所為，僅因告訴人不同而分別審判，雖已經定刑，仍再請求從輕量刑云云，查刑案偵查程度及訴訟程序審理時序本有不同，無從強求必然合併審理，其所為定應執行刑自屬有別，尚難執為原裁定有何違誤之論據，而有瑕疵可指，從而應予尊重，抗告人此部分抗告意旨難認有據，併予敘明。四、綜上，本院審酌法律規範之目的及上開犯罪應受非難評價與法益侵害情形，以及與抗告人前科之關聯性，各犯罪之罪質類型，並參酌比例原則、公平正義原則等，原裁定經核並無不當，定刑復稱妥適，難謂有輕重失當之處。抗告人仍執前開情詞指摘原審定刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表編號 1 2 3 罪名妨害自由妨害自由妨害自由宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑9月有期徒刑10月犯罪日期 111.07.01 111.07.31 （聲請書誤載「111.07.29，特予更正」 111.08.05 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢111年度偵字第37151號等臺中地檢111年度偵字第37151號等屏東地檢111年度偵字第9996號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院高雄分院案號 112年度上訴字第1968號 112年度上訴字第1968號 112年度原上訴字第8號判決日期 112.09.27 112.09.27 113.02.07 確定判決法院最高法院最高法院臺灣高等法院高雄分院案號 113年度台上字第21號 113年度台上字第21號 112年度原上訴字第8號確定判決日期 113.01.24 113.01.24 113.03.20 得易科、易服社勞否之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢113年度執字第2526號臺中地檢113年度執字第2526號屏東地檢113年度執字第2050號編號1至2，經臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1968號判決處應執行有期徒刑1年8月。編號3至4，經臺灣高等法院高雄分院112年度原上訴字第8號判決處應執行有期徒刑2年。編號 4 5 （以下空白）罪名妨害自由妨害自由宣告刑均處有期徒刑1年7 月（計4罪）有期徒刑1年7月犯罪日期 111.07.29（3次） 111.08.03（1次） 111.07.27 偵查(自訴)機關年度及案號屏東地檢111年度偵字第9996號等南投地檢111年度偵字第8419號最後事實審法院臺灣高等法院高雄分院臺灣南投地方法院案號 112年度原上訴字第8號 112年度訴字第85號判決日期 113.02.07 113.06.06 確定判決法院臺灣高等法院高雄分院臺灣南投地方法院案號 112年度原上訴字第8號 112年度訴字第85號確定判決日期 113.03.20 113.07.10 得易科、易服社勞否之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註屏東地檢113年度執字第2050號南投地檢113年度執字第1759號編號1至2，經臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1968號判決處應執行有期徒刑1年8月。編號3至4，經臺灣高等法院高雄分院112年度原上訴字第8號判決處應執行有期徒刑2年。

2024-12-05

TCHM-113-抗-669-20241205-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴瀛成選任辯護人江百易律師（法律扶助律師）上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2852號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表甲主文欄所示之罪，處如附表甲主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。免其刑之全部之執行。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、盧坤杉（所涉人口販運防制法等案件，業經最高法院以100年度台上字第5801號判決確定）、李家樺（所涉人口販運防制法等案件，業經臺灣高等法院以100年度上訴字第1 207號判決確定）及暱稱「大D」之真實姓名年籍不詳之人，暱稱「阿泰」為負責人之「088應召站」，於民國97年間成立兩岸應召集團，共同基於意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實、意圖媒介女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，再分別與附表所示編號1至12之臺灣假配偶基於共同使大陸地區人民非法進入臺灣地區以營利之犯意聯絡，先後招攬大陸地區人民即如附表編號1至12 所示之大陸四川省女子，以假結婚方式，引進臺灣地區從事性交易牟利，約定該大陸地區女子如能成功入境臺灣地區，則須支付新臺幣（下同）20萬元不等之價金予人蛇及應召集團，及按月給付臺籍人頭配偶3萬元以為報酬，並先行從大陸地區女子之性交易所得中扣除。二、謀議既定，甲○○、盧坤杉、李家樺即陸續安排上揭如附表所示臺灣假配偶之臺籍男子於如附表「在大陸地區公證結婚時間、地點」欄內所示時間，分別與附表所示大陸地區女子，前往四川省成都市公證處等單位辦理結婚登記。嗣取得公證處核發之公證書後，經盧坤杉、李家樺指示，陪同各該臺籍人頭配偶持上開公證書，向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理驗證，取得證明，並前往內政部入出國及移民署（現已改制內政部移民署，下稱移民署）服務站，申辦大陸地區人民進入臺灣地區保證書後，檢具各該假結婚女子之大陸居民身分證影本、上開領得之結婚公證書、海基會驗證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書，復填妥大陸地區人民入出臺灣地區申請書後，於如附表「向移民署申請大陸配偶入臺日期」欄內所示時間，向我國移民署以配偶名義，申請上開附表編號1至12所示之大陸地區女子來臺團聚。嗣附表編號1至10、12等大陸地區女子取得大陸地區人民進入臺灣地區許可證後，准予入境時進行面談。㈠附表編號1至10所示之大陸地區女子於取得上開大陸地區人民進入臺灣地區許可證後，即分別於如附表「大陸配偶入境日期（出境日期）」欄內所示時間搭機來臺入境，經移民署國境事務大隊、海關人員等公務員查驗並通過面談審核，非法進入臺灣地區。㈡附表編號11之許進源（原名許志成，所涉人口販運防制法等案件，業經本院以99年度訴字第861號判決確定）因大陸地區女子胡萍於入境申請時，經移民署面談許進源及電訪胡萍，發現雙方說詞有重大瑕疵，且無事證足認婚姻為真實，未通過訪談而未予准許，致未能進入臺灣地區而未遂。㈢附表編號12之陳衍良（原名陳詔璞，所涉人口販運防制法等案件，業經本院以99年度訴字第861號判決確定）申請大陸地區女子李元霞之入境申請後，雖經我國移民署許可，但尚未進入臺灣地區，即經查獲而未遂。三、甲○○、盧坤杉、李家樺與附表編號1至9所示之臺灣假配偶及大陸地區女子入境我國後（附表編號10之大陸地區女子蒲鐵瓊雖於98年4月29日入境我國，但並未辦理在臺結婚戶籍登記），即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於如附表「在臺為結婚戶籍登記日期」所示時間，共同持上開結婚公證書、驗證書、入出境許可證等文件，前往各該轄區之戶政事務所為結婚登記，使各該戶政事務所承辦戶籍登記之公務員於形式審查後，誤信附表編號1至9所示之臺灣假配偶與大陸地區女子確有結婚之事實，將附表編號1至9所示之假配偶結婚之不實事項，登載於其職務上所掌管之公文書（即戶籍登記簿電子檔之電磁記錄上），並核發戶口名簿、於附表編號1至9所示之臺灣假配偶之國民身分證配偶欄內加註大陸地區女子之姓名，足以生損害於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。四、上開女子入臺後，由盧坤杉、李家樺接機後，陸續安排住處、賣淫排班及核對帳目，並收取附表編號1至10所示之大陸地區女子之證件、護照，安排上開大陸女子在臺賣淫，另王耀穎、郭儒成等人（上2人所涉人口販運防制法等案件，業經臺灣高等法院以100年度上訴字第1207號判決確定）則基於媒介以營利之犯意聯絡，由王耀穎、郭儒成將大陸地區女子載送至各賓館，以每次3,000元至5,000元不等之代價，與不特定男客為性交易，大陸女子每次性交易可得1,300元，其餘則由集團成員取得以營利。五、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告甲 ○○、辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力表示不爭執（見本院卷第216頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第299頁），核與共同被告盧坤杉、李家樺、郭儒成、王耀穎於警詢、偵訊之供述大致相符（見99年度偵字18348號卷A 一第154-157頁、卷A二第54-57、179-185、217-220、333-3 38、341-344頁、卷C二第65-68頁），並有面談交戰手冊、集團之合同契約書、個人收支明細、零用金、電話費明細、資產明細等資料、集團之「輔導幹部應注意事項」、現金支出傳票、大陸女子之居民身份證影本等資料、監聽譯文（見 99年度偵字18348號卷A一第54-59、60-76、81-102、117-15 3、158-160、178-183、203-216頁、卷A二第39-46、124-12 7、129-141、142-168、169-177頁）及如附表「相關證據欄」之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，自同年月00日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式，即修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍而修正為同額之新臺幣，其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之現行規定。㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民利用非法之方式進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定；此所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬此所稱「非法」之範疇。參照行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明文件辦理相關戶籍登記及入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之旅行證及入境許可等文件雖係相關主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺之不正當方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬以非法方法進入臺灣地區（最高法院97年度台上字第5928號判決意旨參照）。本件被告既出於獲取對價之意，使大陸地區女子非法來臺，自有營利之意圖。核被告就附表編號1至10部分，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。就附表編號11、12所示部分，被告已著手使大陸女子胡萍、李元霞非法進入臺灣，惟最終因故並未入境，則均係犯同條例第79條第2項、第4項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，此部分應依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑。㈢次按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利意圖存在，不以意圖實現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著手於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此等行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院96年度台上字第1770號、95年度台上字第5439號、92年度台上字4658號、91年度台上字第3531號判決）。查附表編號1至10之大陸女子進入臺灣地區後，均已陸續從事性交易，核被告就此部分所為，則均係犯刑法第231條第1項之意圖媒介女子與他人為性交行為以營利罪。至附表編號11、12之大陸女子並未進入臺灣地區，難認客觀上已著手於引誘、容留或媒介性交之行為，故不成立本罪，公訴意旨容有誤會。㈣再按戶籍法施行細則第13條、第14條規定，申請人於申請結婚登記時，應提出證明文件正本，經戶政事務所查驗後，得以影本或正本留存，此規定所指戶政事務所查驗申請人提出證明文件正本，應僅限查驗申請人所提出之證明文件之內容是否合於結婚登記所需之記載內容、形式上是否真正，而非戶政機關須查驗申請人雙方婚姻真偽之實質審查，自不能以此反推戶政機關對結婚登記應為實質審查。是以，無結婚真意而向戶政機關申請結婚登記，並經公務員為結婚登記者，自構成刑法第214條使公務員登載不實罪（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第6號研討結果可資參照）。核被告就附表編號1至9此部分所為，均係犯刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。另就附表編號10部分，大陸女子蒲鐵瓊入境後，並未至我國戶政事務所為結婚之登記；附表編號11、12部分，大陸女子胡萍、李元霞並未入境，均未在我國為結婚登記，故被告就附表編號10、11、12所示部分，均不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。㈤共犯：被告就圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區部分（包括未遂）之犯行，與盧坤杉、李家樺、暱稱「大D」、「阿泰」及附表編號1至12所示之臺灣假配偶等人間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。就圖利使人為性交或猥褻罪之犯行，與盧坤杉、李家樺、暱稱「大D」、「阿泰」及附表編號1至10所示之臺灣假配偶等人間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。至被告就使公務員登載不實文書部分之犯行，與盧坤杉、李家樺、附表編號1至9所示之臺灣假配偶及大陸地區女子間，有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。㈥競合、數罪併罰：　⒈被告就附表編號1至9部分，所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實罪間，係基於同一犯罪決意及計畫，為使附表編號1至9所示之大陸地區女子得以長期居留臺灣地區，本即包含有關後續至戶政機關辦理結婚登記之行為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從以一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。　⒉被告就附表編號1至10部分，所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、圖利媒介性交易罪；以及被告就附表編號11 、12所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，共 22罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使大陸地區女子非法進入臺灣地區從事性交易，謀取非法利益，與盧坤杉、李家樺、暱稱「大D」、「阿泰」等人分工，以假結婚之方式，使大陸地區女子非法入境，不僅破壞社會風氣，亦損害我國國際形象，對國家安全及社會秩序危害甚鉅，所為實屬不該；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的及手段，暨被告之教育程度、經濟狀況（見本院卷第301頁）、前科素行（見本院卷第19-22頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧本院審酌被告所犯各罪均係媒介大陸地區女子來臺灣賣淫，罪質相同，且被告之媒介時間均集中在96年至99年間，並考量其犯後均坦承犯行，態度尚可，減少司法資源之耗費，復衡酌被告已高齡67歲，對被告施以矯正之必要性尚淺，及刑法限制加重等原則，爰就被告所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別合併定如主文欄所示之應執行刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、准予免被告刑之全部執行：　㈠按在大陸地區或大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷；但得免其刑之全部或一部之執行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。再按刑法第9條對於「外國裁判之效力」，只是排斥在外國已執行之刑於本國重複執行，不涉及裁判上之國際性「一事不再理」或「重複處罰」問題。但法院於裁量本案刑期、是否免其刑之全部或一部之執行或其多寡時，非不得參考外國司法制度及裁判之公正、良窳，暨監獄執行及效果之完善、缺漏與否，在裁判時予以適度調整（最高法院110年度台上字第395 5號判決意旨參照）。　㈡查被告因本案犯罪行為，於100年4月21日經四川省成都市人民檢察院以涉嫌組織賣淫罪、組織他人偷越國邊境罪批准逮捕，同日由成都市公安局執行，並羈押於成都市看守所，嗣經四川省成都市人民檢察院於100年9月9日以成檢刑一訴字（2011）第288號，向四川省成都市中級人民法院起訴，經該法院於101年3月9日認被告係犯組織賣淫罪，判處有期徒刑13年、併處罰金人民幣20萬元確定在案；被告於實際執行 11年2月後，附加罰金人民幣20萬元，於111年5月14日執行刑滿予以釋放，有四川省成都市中級人民法院（2011）成刑初字第411號刑事判決書、四川省成都市中級人民法院（201 5）成刑執字第837號刑事裁定書、四川省錦江監獄（2022）川錦獄釋字第43號在卷可憑（見111年度偵緝字2852號卷第7 9、81-100、101-102頁）。　㈢爰審酌被告本案犯罪之行為係在大陸地區所犯，且在大陸地區經判決確定，並經本院、辯護人比對上開大陸地區之判決書，該判決所載之被害人與本案大致相符（見本院卷第219- 221頁）。被告在大陸地區實際執行有期徒刑11年2月，因執行期滿釋放出監並遣返臺灣，衡諸被告所為上開犯行距今已歷16年餘，現已高齡67歲，回臺後安分守己，自陳從事保全之工作（見本院卷第301頁），且被告於本院審理中均坦承犯行，深具悔意，態度良好，復衡酌大陸地區之獄政環境，本院認被告經前述大陸地區之科刑及執行程序，應已深知警惕而無再予執行之必要，爰併依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條之規定，諭知免其刑之全部之執行。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理中供稱：本案我全部大概分得10萬元的報酬，是從我哥哥那裏拿到的等語（見本院卷第300頁），可認該10萬元為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1項第1款、第79條第2項、第4項，刑法第11條、第214條、第231條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條（禁止行為）下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符　　之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可　　範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條（罰則）違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第 4 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。附表甲：編號臺灣配偶/大陸女子所犯法條主文 1 盧坤杉賴寒圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實罪(競合)、圖利媒介性交易罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 郭儒成李萍同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張俊隆熊慧同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 施鴻泰黃愛蘋同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王孟裕吳嵐同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鄭永富朱云仙同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 李正欽蘇麗娟同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 袁健笙肖麗萍同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張偉煌李愛華同上甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 吳協城蒲鐵瓊圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、圖利媒介性交易罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 許進源胡萍圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 陳衍良李元霞圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。附表: 編號臺灣配偶/ 大陸女子在大陸地區公證結婚時間、地點向移民署申請大陸配偶入臺日期大陸配偶入境日期在臺為結婚戶籍登記日期綽號或花名相關證據 1 盧坤杉賴寒 96年7月16日四川省成都市 96年7月30日 97年6月29日初次入境臺灣 97年8月18日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記小孟蜜桃子 1.盧坤杉於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷A二第4-16、54-57、179-175頁)。 2.賴寒於警詢、偵訊之供述（偵字18348卷B二第60-69、76-84、96-102頁）。 3.「盧坤杉」與「賴寒」結婚及申請入境等相關資料，包含面談結果建議表、入境申請書、結婚照片、在職證明書、銀行交易明細、電信費帳單、面談紀錄、保證書、團聚資料表、公證書、戶籍等資料（偵字第18348卷A二第59-120頁）。 2 郭儒成李萍 98年9月4日四川省成都市 98年9月17日 98年11月8日初次入境臺灣 98年11月9日在基隆○○○○○○○○○辦理結婚登記曉曉 1.郭儒成於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第35-42頁、卷D二第65-68頁)。 2.李萍於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第97-107、108-116、188-194頁)。 3.「郭儒成」與「李萍」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、保證書、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書、團聚健康檢查證明、專勤隊訪查紀錄表、面談通知書、面談結果建議表、面談紀錄、電話訪談陸配紀錄表、在職證明書、威寶電信通聯紀錄、通話譯文、結婚照片、訪談紀錄、「李萍」中國身份證、護照等資料（偵字18348卷C一第77-158）。 3 張俊隆熊慧 98年11月18日四川省成都市 98年12月9日 99年2月2日初次入境臺灣 99年2月26日在宜蘭○○○○○○○○○辦理結婚登記紫玲 1.張俊隆於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第254-262頁、卷D二第86-88頁)。 2.熊慧於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第147-157、207-210、231-240頁)。 3.「張俊隆」與「熊慧」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、面談結果建議表、面談紀錄、電話訪談談灣地區人民紀錄表、結婚照片、「熊慧」中國身份證、團聚資料表、公證書、訪談紀錄表、遠傳通話明細表、面談通知書、「熊慧」之護照等資料（偵字18348卷D一第286-365頁）。 4 施鴻泰黃愛蘋 98年7月30日四川省成都市 99年1月18日 98年11月10日初次入境臺灣 98年11月13日在臺南○○○○○○○○○辦理結婚登記糖糖 1.施鴻泰於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第32-34頁、卷D二第3-6頁)。 2.黃愛蘋於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B二第117-130、197-200頁、卷B三第1-9、21-27頁)。 3.「施鴻泰」與「黃愛蘋」結婚及入境申請等相關資料，包含入境申請書、面談結果建議表、面談紀錄、警局訪查紀錄表、海峽交流基金會證明書、公證書、戶籍謄本、保證書、出境證錯誤更正申請表、保證書、面談通知書、「黃愛蘋」之護照等資料（偵字18348卷D一第39-146頁）。 5 王孟裕吳嵐 98年8月10日四川省成都市 98年8月24日 98年11月3日初次入境臺灣 98年11月4日在臺南○○○○○○○○○辦理結婚登記露露 1.王孟裕於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第148-153頁、卷D二第86-88頁)。 2.吳嵐於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第31-35、49-54、56-65、77-83頁)。 3.「王孟裕」與「吳嵐」結婚及入境申請等相關資料，包含面談紀錄表、入境申請書、「吳嵐」中國身份證、保證書、戶籍謄本、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書、團聚健康檢查證明、訪查紀錄、專勤隊訪談紀錄表、訪查紀錄表、結婚照片等資料（偵字18348卷D一第176-251頁）。 6 鄭永富朱云仙 98年8月31日四川省成都市 98年9月11日 98年12月6日初次入境臺灣 98年12月8日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記小珍珠 1.鄭永富於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第165-172頁、卷C二第71-74頁)。 2.朱云仙於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第2-12、69-72、74-80頁)。 3.「鄭永富」與「朱云仙」結婚及入境申請相關資料，包含入境申請書、「朱云仙」中國身份證、面談結果建議表、訪談紀錄、土地所有權狀、銀行交易明細、臺灣大哥大通聯紀錄、結婚照片、專勤隊訪查紀錄表、保證書、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書等資料（偵字18348卷C二第80-120頁）。 7 李正欽蘇麗娟 98年12月3日四川省成都市 99年1月12日 99年3月30日初次入境臺灣 99年3月31日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記敏敏 1.李正欽於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C二第124-129、170-173頁、卷D二第54-56頁)。 2.蘇麗娟於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第245-255、270-276頁)。 3.「李正欽」與「蘇麗娟」結婚及入境申請等相關資料，包含入境申請書、「蘇麗娟」中國身份證、保證書、團聚資料表、戶籍謄本、海峽交流基金會證明書、公證書、專勤隊訪查紀錄表、面談通知書、面談結果建議表、訪談紀錄、電話訪談大陸地區人民紀錄表、在職證明書、結婚照片、中華電信通話明細報表、「蘇麗娟」中國護照等資料（偵字18348卷C二第177-231頁）。 8 袁健笙肖麗萍 98年12月17日四川省成都市 99年1月12日 99年4月20日初次入境臺灣 99年4月21日在桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記果果 1.袁健笙於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第367-374頁、D二第76-78頁)。 2.肖麗萍於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第149-158、195-198、200-209頁、卷B二第2-9頁)。 3.「袁健笙」與「肖麗萍」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、專勤隊訪查紀錄表、面談結果建議表、訪談紀錄、電話訪談大陸地區人民紀錄表、專勤隊結果建議表等資料（偵字18348卷D一第402-460頁）。 9 張偉煌李愛華 99年3月19日四川省成都市 99年4月7日 99年5月26日初次入境臺灣 99年5月27日在臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記小櫻桃 1.張偉煌於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第165-172頁、C二第27-29頁)。 2.李愛華於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第2-12、69-72、74-80頁)。 3.「張偉煌」與「李愛華」結婚及申請入境等相關資料，包含入境申請書、「李愛華」中國身份證、面談紀錄表、保證書、團聚資料表、結婚證書、戶籍謄本、面談結果建議表、面談紀錄、訪談紀錄、「李愛華」護照等資料（偵字18348卷C一第201-263頁）。 10 吳協城蒲鐵瓊 97年12月25日四川省成都市 98年1月9日 98年4月29日初次入境臺灣未辦理戶籍登記玉兒 1.吳協城於警詢之供述(偵字24769卷第6-13頁)。 2.蒲鐵瓊於警詢、偵訊之供述(他字4876卷二第4-9、14-16頁；偵字24769卷第38-48、51-54、64-69頁)。 3.「吳協城」與「蒲鐵瓊」結婚及申請入境等相關資料，包含面談結果建議表、面談紀錄、入境申請書、保證書、團聚資料表、公證書、內政部處分書、「蒲鐵瓊」中國身份證、海峽交流基金會證明書、團聚健康檢查證明、戶籍謄本、內政部處分書等資料（偵字24769卷第81-142頁、偵字18348卷D一第464-556頁）。 11 許進源胡萍 99年2月5日四川省成都市 99年3月1日因雙方說詞有重大瑕疵，未通過移民署之訪談，不准許胡萍入境許可未辦理戶籍登記無 1.許進源於警詢之供述(偵字24769卷第143-147頁)。 2.「許進源」與「胡萍」結婚及申請入境等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、內政部處分書、保證書、團聚資料表、公證書、結婚照片、面談通知書、面談結果建議表、海峽交流基金會證明書、電話訪談大陸地區人民紀錄表、訪查紀錄表、現場訪查相片等資料（偵字24769卷第163-220頁）。 12 陳衍良李元霞 99年4月23日四川省成都市 99年5月10日雖已通過訪查許可入境，但尚未入境未辦理戶籍登記無 1.陳衍良於警詢之供述(偵字24769卷第228-236頁)。 2.「陳衍良」與「李元霞」結婚及申請入境等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、保證書、團聚資料表、公證書、海峽交流基金會證明書、訪查紀錄表、結婚照片等資料（偵字24769卷第247-274頁）。

2024-12-03

TYDM-113-訴-25-20241203-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2860號聲請人代號AW000-Z000000000（年籍資料詳卷）代理人楊佳陵律師被告黃子佼選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師廖孟意律師上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113年度矚易字第1號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人代號AW000-Z000000000（年籍資料詳卷，下稱聲請人）為本案之被害人，雖被告黃子佼所犯之兒童及少年性剝削防制條例第39條之罪，非刑事訴訟法第455 條之38第1項所明列得為訴訟參與之案件，惟聲請人為本案之被害人，亦為法律扶助基金會之受扶助人，為了解訴訟程序經過情形及卷證資料內容，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：「一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第24 2條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1 、第297條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1 項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第 2條第1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35 條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。但被告具前述身分之一，而無其他前述身分之人聲請者，得由被害人戶籍所在地之直轄市、縣（市）政府或財團法人犯罪被害人保護協會為之。被害人戶籍所在地不明者，得由其住（居）所或所在地之直轄市、縣（市）政府或財團法人犯罪被害人保護協會為之。」刑事訴訟法第455條之38定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項亦分別有明文規定。三、經查，被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，前經檢察官提起公訴，認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無故持有兒童或少年之性影像罪嫌，核被告上述被訴之罪，非刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉得聲請訴訟參與之案件類型。從而，聲請人聲請參與本案訴訟於法不合，且無從補正，應予駁回。四、本院雖駁回聲請人上述訴訟參與之聲請，惟聲請人業已委任告訴代理人楊佳陵律師進行本案訴訟，有刑事委任狀1份在卷可稽（見本院113年度矚易字第1號不公開卷第203頁），是聲請人仍得透過告訴代理人與公訴人確認證據調查方向、到庭陳述意見等事宜，了解訴訟進行之程度及為其利益為主張，對於聲請人之訴訟獲知權等訴訟權益並無影響，併此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TPDM-113-聲-2860-20241203-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1249號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育任選任辯護人張峻瑋律師林珊玉律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32594號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯引誘少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，另應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，且禁止對兒童及少年實施兒童及少年性剝削防制條例所定之不法侵害行為。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月17日下午5時30分許，在臺中市○○區○○○ 道000號新光三越百貨公司臺中分公司（下稱新光三越百貨）6樓，因不熟識廁所位置，經詢問甲男（卷內代號AB000-H 113201，000年0月生，真實姓名年籍詳卷），甲男即協助甲 ○○而將甲○○帶至廁所位置後離去。其後，甲○○於新光三越百貨12樓時復見甲男，向甲男表示為表感謝欲贈送扭蛋作為謝禮，甲男隨同甲○○於12樓尋找扭蛋機，但尋找未果。適甲男表示欲至廁所如廁，甲○○尾隨甲男進入廁所內。甲○○明知甲男係未滿18歲之少年，竟基於引誘少年為有對價之性交行為之犯意，向甲男稱：「給你新台幣（下同）1000元，可以幫你吃嗎」等語，而著手引誘甲男為有對價之性交行為；甲男當下拒絕甲○○並離開現場，甲○○仍尾隨甲男，繼續向甲男稱：可以2000元或3000元等語，惟甲男快速離去而未得逞。嗣經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲男於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，並有兒童及少年性剝削性騷擾案件被害人代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、兒童少年保護通報表、性騷擾事件申訴書、人口販運被害人鑑別參考指標表、被告衣著特徵及新光三越監視器畫面照片8張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人手寫事發經過信件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、查被告為成年人，告訴人則為000年0月生，於案發時為13歲之少年，有性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表在卷可憑。而被告於偵查中供稱其明知告訴人為未滿18歲之少年（見偵卷第72頁），被告以金錢之對價引誘告訴人與其為有對價之性交行為，但因告訴人拒絕而未得逞，是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項引誘少年為有對價之性交行為未遂罪。被告已著手於引誘少年為有對價之性交行為，惟因告訴人拒絕而未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪，係就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書，無再依同條項前段規定加重處罰之必要，附此敘明。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知告訴人為未成年人，對性自主及判斷能力尚未成熟，竟欲引誘告訴人使為有對價之性交行為，所為對告訴人身心健康與人格發展產生不良影響，更扭曲告訴人之正確性觀念及金錢價值觀，同時破壞社會秩序及善良風氣，惡性非輕，所幸並未得逞；（二）被告為大學畢業，目前從事資訊安全工作，家中有母親需要其扶養照顧（見本院卷第56頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，且業以新臺幣25萬元之金額與告訴人及其法定代理人達成和解，有和解協議書可參（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人與其法定代理人亦同意給予被告緩刑機會，有和解協議書可憑（見本院卷第77頁），本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告之犯罪情節，認有強化被告法治觀念及對於兒童及少年性自主權尊重之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。再被告為成年人，其故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例之罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1 款之規定，命被告遵守如主文所示禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為之事項。倘被告未遵循本院所定上開負擔而情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條【兒童及少年性剝削防制條例第32條】引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TCDM-113-訴-1249-20241202-1