Know99判決書

搜尋結果：仲裁判斷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞執字第10號聲請人黃玉櫻吳俊瑩黃貽瑄相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年12月2日嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第1項所載關於相對人同意於民國113年12月10日前給付聲請人黃玉櫻新臺幣332,551元、聲請人吳俊瑩新臺幣321,359元、聲請人黃貽瑄新臺幣130,818元，並匯入聲請人薪轉帳戶之內容，准予強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。再按有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第60條亦有規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於給付工資、資遣費、預告工資之勞資爭議，於民國113年12月2日經嘉義縣政府為勞資爭議調解，而調解成立在案，此有嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄為證，惟相對人至今未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間關於給付工資、資遣費、預告工資之勞資爭議，前經嘉義縣政府勞資爭議調解會議於113年12 月2日調解成立，調解結果第1項為「資方同意給付勞方金額如下：黃玉櫻新臺幣（下同）332,551元、……吳俊瑩321,359 元、黃貽瑄130,818元。資方於113年12月10日前將上述金額匯入勞方薪轉帳戶」之內容，相對人逾期未履行義務，且本件調解方案並無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，相對人既未依前開調解方案履行，是聲請人聲請本院裁定為強制執行，於法有據，應予准許。四、又按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；再者，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條、第24條第1項分別定有明文。本件聲請人聲請相對人應給付之金額為784,728元（計算式：332,551元＋321,359元＋130,818元＝784,728元），因聲請人於113年12月20日聲請本件裁定，故依修正前非訟事件法第13條第1款之規定本應徵收程序費用1,000元，僅因前揭勞資爭議處理法第59條規定而暫免徵收，然依前述規定，本院於裁定時仍應為程序費用負擔之裁判。是依前述規定，併確定本件程序費用1,000元，應由相對人負擔，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-01-21

CYDV-113-勞執-10-20250121-2

仲訴

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲訴字第2號原告 LORD GENERATION LIMITED 法定代理人賴昇濱原告 TIME VALUE LIMITED 法定代理人賴澤彥共同訴訟代理人李政憲律師宋重和律師被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人孫正華律師曾益盛律師朱克云律師上列當事人間撤銷仲裁判斷之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定民國114年4月7日下午3時40分，在本院臺北簡易庭第五法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年12月23日言詞辯論終結，因有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-20

TPDV-113-仲訴-2-20250120-1

抗

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第409號抗告人利迪亞實業有限公司法定代理人李佳玹相對人陳孟萱上列抗告人因與相對人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113年8月30日本院113年度勞執字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第 59條第1項、第3項分別定有明文。次按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。二、相對人於原審主張：兩造間之勞資爭議事件，前由臺北市政府於民國113年6月24日作成113年度北市勞仲字第003號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）在案，判斷相對人應給付聲請人新臺幣（下同）6萬5,193元及提繳1萬6元至聲請人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。詎相對人迄未依法履行，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：兩造曾行勞資爭議調解，交付仲裁時曾提及計算有爭議之加班費會通知資方即抗告人，但是未通知抗告人之情況下，即下系爭仲裁判斷；有關相對人之加班費，需依照系統打卡紀錄，而不是相對人擅自調整之加班費。相對人係自行離職，卻要求抗告人開立非自願離職證明書欲申請政府失業補助，涉及詐欺，抗告人不願配合，相對人就到處亂檢舉，影響公司商譽及負責人之名譽。且相對人任職期間，抗告人每個月都有跟相對人確認加班費，相對人確認沒問題後，抗告人才會匯款，為何抗告人不願開立非自願證明書之後，就產生一堆問題？為此提起抗告，請廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　　四、經查，相對人主張抗告人未依系爭仲裁判斷內容給付，聲請裁定准予強制執行，業據提出臺北市政府113年度北市勞仲字第003號勞資爭議仲裁判斷書、台新銀行基隆路分行帳戶交易明細表（見原審卷第9-37、41-43頁）為證，並有勞動部勞工保險局113年8月26日保退五字第11313252620號函檢附勞工退休金個人專戶明細資料可參（見原審卷第71-75頁），原審經形式審查後，裁定准許就系爭仲裁判斷之內容為強制執行，並無不合。至於抗告人所辯上揭各情，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-20

TPDV-113-抗-409-20250120-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1655號原告臺北榮民總醫院法定代理人陳威明訴訟代理人陳淑貞律師被告十祥企業股份有限公司法定代理人蔡啟芳上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣柒拾萬柒佰柒拾陸元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之4分別定有明文。另按撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。二、本院查：　㈠本件原告起訴請求撤銷中華民國仲裁協會民國112年仲聲和字第5號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）關於本請求主文部分，而系爭仲裁判斷於本請求主文部分係命相對人（即本件原告）應將臺北市北投區崇仰段3小段177-1、179、182、182- 1、182-2、227-7、230、230-1、230-2、231-1、257地號土地（下合稱系爭土地）依臺北市測量技師公會北市測技鑑字第000000000號鑑定報告書之鑑定成果圖上「1.緩和安護用地」、「2.系列服務用地」所示範圍及位置（即系爭仲裁判斷附表2，見本院卷第558頁）設定如系爭仲裁判斷附件1（見本院卷第559-561頁）地上權設定契約書內容之地上權予聲請人（即本件被告），並以現況交付之（見本院卷第462 頁）。是本件原告如獲勝訴判決，則毋庸依系爭仲裁判斷將系爭土地依上述條件設定地上權，並以現況交付予被告。惟依卷內現存資料，本院尚無從估算原告因此所得受之客觀上利益，而本件既係因地上權涉訟，爰逕依民事訴訟法第77條之4規定，以1年租金15倍核算本件訴訟標的價額。　㈡本件依系爭仲裁判斷附表1之計畫用地面積計算表及附件1之地上權設定契約第3條約定，其土地租金依興建期、營運期分別計收，為期3年之興建期土地租金依計畫用地之地價稅加計營業稅計算後，每年租金為新臺幣（下同）184萬4,747 元，為期32年之營運期土地租金以國有出租基地租金計收標準之6折加計營業稅計算後，每年租金為553萬4,242元，則本件土地每年平均租金應為521萬8,000元（184萬4,747元x3 +553萬4,242元x32=1億8,262萬9,985元；1億8,262萬9,985 元÷35=521萬8,000元，小數點以下四捨五入），是本件訴訟標的價額即為7,827萬元（521萬8,000元x15=7,827萬元），應徵第一審裁判費70萬776元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-17

SLDV-113-補-1655-20250117-1

仲訴

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度仲訴字第3號原告樹標企業股份有限公司法定代理人林國琰被告泳翰機械有限公司法定代理人廖國輝上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月5日以 113年度補字第2891號裁定命其於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已合法送達原告，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書及本院民事科收文收狀資料查詢清單在卷可稽，依照上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈世儒

2025-01-17

TPDV-114-仲訴-3-20250117-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第144號聲請人錢紫妍相對人張新添即銳鈴企業社上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文桃園市勞資爭議調解處理協會於民國一百一十三年九月十八日勞資爭議調解紀錄，關於相對人同意給付新臺幣肆萬零柒佰陸拾柒元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月16日起任職被告，擔任行政人員，每月工資為新臺幣（下同）32,000元，相對人因遷廠而開立非自願離職證明予聲請人，而相對人尚積欠聲請人113年7月份工資32,000元、加班費3,433元、資遣費5,3 34元，合計40,767元並未給付，聲請人乃聲請勞資爭議調解，經桃園市勞資爭議調解處理協會於民國113年9月18日調解成立，相對人同意給付聲請人上開金額，合計40,767元，給付方式由相對人於113年11月15日前匯款至聲請人原薪資帳戶內，惟相對人迄今均未給付。為此，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出113年9月18日之桃園市勞資爭議調解協會勞資爭議調解紀錄為證，並有桃園市政府113年12月25日府勞資字第1130366182號函檢附兩造間113 年9月18日勞資爭議調解記錄及其相關資料等件到院供參，堪認屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之40,767元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額未滿10萬元，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第 2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-01-17

TYDV-113-勞執-144-20250117-1

上

最高行政法院

有關捷運土地聯合開發事務

最高行政法院判決 112年度上字第384號上訴人陳水寬送達代收人陳梅艷訴訟代理人李春生律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林雅芬律師姜威宇律師李仲昀律師被上訴人首泰建設股份有限公司代表人羅李阿昭訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師上列當事人間有關捷運土地聯合開發事務事件，上訴人對於中華民國112年4月20日臺北高等行政法院111年度訴字第1316號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人對被上訴人首泰建設股份有限公司之訴部分廢棄，移送至臺灣士林地方法院。二、其餘上訴駁回。　三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣被上訴人臺北市政府為辦理大眾捷運系統信義線信義安和站聯合開發案（下稱系爭聯合開發案），先於民國93年10月 20日與上訴人簽訂「臺北都會區大眾捷運系統土地聯合開發契約書」（下稱聯開契約），另於96年1月29日與被上訴人首泰建設股份有限公司（下稱首泰公司）簽訂「臺北都會區大眾捷運系統土地聯合開發投資契約書」（下稱投資契約），約定由上訴人及其他訴外人提供土地，被上訴人首泰公司出資及興建聯合開發建築物，以進行系爭聯合開發案。被上訴人首泰公司於101年7月16日以存證信函告知上訴人參加選屋會議，嗣於101年8月17日發函告知被上訴人臺北市政府所屬捷運工程局（下稱捷運工程局）並副知上訴人，表示已完成區位保留確認。上訴人於105年3月23日提出陳情書，以被上訴人首泰公司未發給上訴人「選屋確認單」，請求被上訴人臺北市政府協助督促被上訴人首泰公司確實履約，捷運工程局因於105年3月28日發函通知被上訴人首泰公司應提供上訴人「選屋確認單」，被上訴人首泰公司乃於105年4月19日回函表示遵循契約辦理，再於105年5月27日函請捷運工程局召開第2次協商會議。被上訴人臺北市政府於105年6月27日以開會通知單告知捷運工程局聯合開發處應於105年8月31日召開「捷運信義線信義安和站聯合開發區（捷五）基地區位選定及權益分配第2次代為協調會」，惟上訴人未出席上開協調會，嗣提起行政訴訟，聲明：㈠請求判命被上訴人應給付上訴人坐落臺北市○○路○段000號：25樓、27樓、29樓、30 樓與同路段000號：29樓、33樓等6戶房屋及停車位編號：B2 -3、B2-9、B3-22、B3-36、B3-44、B4-52、B4-58、B4-59、 B4-61、B4-63、B4-71、B4-72、B4-73、B4-74等共14個停車位（下合稱系爭標的），於其中任一被上訴人履行全部給付義務後，另一被上訴人於其給付範圍內亦同免其責任。㈡請求判命上訴人所取得系爭標的，當事人間不互相找補。㈢請求判命被上訴人首泰公司自107年3月14日起，且直至實際交屋日為止，每月應給付上訴人新臺幣（下同）3,523,989元，作為債務不履行─遲延交屋之損害賠償，經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1316號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　㈠上訴人經原審闡明後，主張其原審聲明第1項之公法上請求權為聯開契約第11條及投資契約第5條第1項。惟依聯開契約第 11條、第14條第2項；投資契約第5條第1項、第5項、第10條第1項等約定，上訴人就系爭聯合開發案建物及土地之權益分配事項及包括所有權移轉等相關權利義務，應自行與被上訴人首泰公司進行協商，並依其間約定辦理，與被上訴人臺北市政府無涉；被上訴人臺北市政府僅須於上訴人與被上訴人首泰公司無法達成協議時，依其等之申請代為協調，若經協調兩次仍無法達成協議時，上訴人即應依聯開契約第11條約定，配合被上訴人首泰公司交付仲裁，並依仲裁判斷辦理。且上訴人就前揭權益分配事項經與被上訴人首泰公司達成協議或經仲裁判斷確立後，後續系爭聯合開發案相關建物及基地之產權登記、土地所有權移轉、建物所有權第一次測量與登記及房屋稅籍設立作業等，亦均由被上訴人首泰公司自行與上訴人約定辦理。上訴人與被上訴人首泰公司就系爭開發案建物及土地之權益分配無法達成協議，被上訴人臺北市政府至105年8月31日已召開2次協調會代為調解，惟上訴人仍拒不出席，依聯開契約第11條約定，上訴人應於協調會後 30日內配合被上訴人首泰公司就系爭開發案建物及土地之權益分配事項交付仲裁，並依仲裁判斷辦理，在未由仲裁機構作出仲裁判斷前，被上訴人首泰公司並無給付系爭標的之義務，是上訴人逕向被上訴人臺北巿政府及被上訴人首泰公司請求給付系爭標的，為無理由，應予駁回。㈡上訴人經原審闡明後，主張其原審聲明第2項之公法上請求權為聯開契約第9條第2項及投資契約第5條第4項，惟該2約款係規範地政與建築主管機關就建物登記關於建物丈量面積計算方式不同時之權利義務，並非賦予上訴人對被上訴人有公法上請求權或規範被上訴人對上訴人負有何義務。上訴人據以為原審聲明第2項之請求，為無理由，應予駁回。㈢上訴人經原審闡明後，主張其原審聲明第3項之公法上請求權係依行政程序法第149條準用民法第229條第1項、第231條第 1項規定。惟綜觀聯開契約及投資契約內容，並無任何逾期違約金或損害賠償之規定，上訴人無此損害賠償之公法上請求權。又依前述，被上訴人首泰公司尚不負有對上訴人給付之系爭標的之義務，自無遲延給付可言，則上訴人依行政程序法第149條準用民法第229條第1項、第231條第1項規定，訴請如原審聲明第3項所示，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院查：　㈠廢棄部分：　⒈按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。　⒉我國目前係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）而決定。法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。上訴人於原審聲明請求被上訴人首泰公司：㈠給付系爭標的；㈡於辦理系爭標的建物登記時，如地政主管機關對建物丈量面積與建築主管機關規定不同致有面積差異時，不互相找補；及㈢被上訴人首泰公司應自107年3月14日起至實際交屋日為止，每月應給付上訴人3,523,989元，作為債務不履行─遲延交屋之損害賠償，此一訴訟爭議並無任何相關法律明定應由普通法院抑或行政法院審判，應依本件爭議之性質，審酌兩造之法律地位、上訴人據以主張之給付請求權基礎屬性等因素，定其審判權之歸屬。　⒊為加強都市運輸效能，改善生活環境，促進大眾捷運系統健全發展，以增進公共福利，訂有大眾捷運法。依該法第2條前段規定：「大眾捷運系統之規劃、建設、營運、監督及安全，依本法之規定；……」第7條第1項、第7項規定：「（第1 項）為有效利用土地資源，促進地區發展，主管機關得辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發。 ……（第7項）第1項開發之規劃、申請、審查、土地取得程序、開發方式、容許使用項目、申請保證金、履約保證金、獎勵及管理監督之辦法，由交通部會同內政部定之。」交通部會同內政部訂定之大眾捷運系統土地開發辦法（下稱土地開發辦法）第2條規定：「大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發依本辦法之規定。」第3條規定：「本辦法用詞，定義如下：一、開發用地：係指大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區之土地，經主管機關核定為土地開發之土地。二、土地開發：係指主管機關自行開發或與投資人合作開發開發用地，以有效利用土地資源之不動產興闢事業。」被上訴人臺北市政府為履行建造捷運設施之公共任務，依前揭大眾捷運法及土地開發辦法之規定，分別與上訴人簽訂聯開契約及與被上訴人首泰公司簽訂投資契約，以上訴人提供土地、被上訴人首泰公司投資興建聯合開發建築物之模式，進行系爭聯合開發案。被上訴人首泰公司為私法人，非行政程序法第2條第2項所定行政機關，除有行政機關依法定程序將公權力委託其行使外，並無從取得擬制行政機關之地位（行政程序法第2條第3項及第16條參照）。而依聯開契約第11條：「乙方（按即上訴人，下同）與投資人（按即被上訴人首泰公司，下同）間對本建物及土地之合作條件、分收比例及其他相關權利義務，由投資人另行與乙方及其他土地所有人協商，有約定時從其約定；無約定且雙方無法達成協議時，俟投資人簽訂臺北都會區大眾捷運系統土地聯合開發投資契約書後，得申請甲方（按即被上訴人臺北市政府，下同）代為協調，經協調2次仍無法達成協議時，土地所有人應於協調會後30日內配合投資人就權益分配事項交付仲裁，並依仲裁判斷辦理。若土地所有人不同意交付仲裁，甲方得解除本契約，依本契約第17條第1項之約定辦理。」及投資契約第3條第1項：「乙方（按即被上訴人首泰公司，下同）應負責出資並依照甲方（按即被上訴人臺北市政府，下同）核定之土地開發計畫興建本基地之建築改良物。」第5條：「（第1項）乙方與土地所有人間之權益分配，由乙方與土地所有人自行協商，但不得影響甲方及公共設施主管機關之權益。（第2項）本建物以區分所有方式進行分配時，由甲乙雙方及土地所有人依議定分配比值及各樓層區位之價值計算得分配之價值後，進行選定本建物之區位及面積，並作成協議書或分配紀錄；土地則依實際分得建物樓地板面積占全部建築物總樓地板面積（含捷運設施面積）之比例分別共有持分本開發基地。……（第5項）乙方簽訂本契約書後，對本建物及土地之合作條件、分收比例及其他相關權利義務依乙方與土地所有人之約定辦理，雙方無約定且無法達成協議時，得申請甲方代為協調，經協調2次仍無法達成協議時，乙方應於協調會後30日內取得土地所有人合意就權益分配事項交付仲裁，並依仲裁機構判斷辦理，若土地所有人不同意交付仲裁，乙方得申請甲方依土地所有人所簽臺北都會區大眾捷運系統土地聯合開發契約書處理。」等約款，可知被上訴人首泰公司就系爭聯合開發案應負責出資及依被上訴人臺北市政府核定之土地開發計畫興建建築物，至其興建完成之建築物應如何分配予土地所有人，應由被上訴人首泰公司與土地所有權人協議而為決定。從而，關於上訴人就系爭聯合開發案之權益分配與建物選定事宜，係由被上訴人首泰公司與上訴人立於平等地位，自行協商而為約定，無涉公權力之行使，被上訴人首泰公司亦無受被上訴人臺北市政府委託行使其法定權限情事，故未取得擬制行政機關之地位。上訴人於原審以上開聲明㈠至㈢對被上訴人首泰公司所為請求，究其實質，係以其與被上訴人首泰公司已就建物選定事項達成合意為前提，請求被上訴人首泰公司依其間約定履行，及該被上訴人應就遲延履行其間約定致上訴人所受損害負賠償責任，經核均屬因私法關係所生爭執，並非公法上之爭議，揆諸上開規定與說明，應循民事訴訟途徑解決。上訴人逕向原審提起行政訴訟，原判決未以行政法院無受理訴訟權限，將上訴人對被上訴人首泰公司起訴部分移送至有受理訴訟權限之管轄法院，自有未合。上訴論旨，雖未指摘及此，惟訴訟事件是否為公法上之爭議，涉及行政法院審判權之有無，乃本院應依職權調查之事項，原判決此部分既有上開違背法令情事，自應廢棄。又被上訴人首泰公司之營業所位於臺北市內湖區，依民事訴訟法第2條第2項規定，其營業所所在地之臺灣士林地方法院有管轄權，爰依職權移送於該有受理訴訟權限之管轄法院。　㈡駁回部分：按行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」是提起公法上一般給付訴訟，須因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上給付，自以人民在公法上有該給付之請求權存在為要件。承前所述，聯開契約第11條及投資契約第5條第2項、第5項，係約定上訴人與被上訴人首泰公司間之權益分配及選屋爭議，應由被上訴人首泰公司與上訴人自行約定權益分配及選屋事宜，於其雙方未約定且無法達成協議時，再由被上訴人臺北市政府代為協調，於2次協調無結果時，如經上訴人同意，則循仲裁程序解決，該等契約約款未賦與上訴人對被上訴人臺北市政府有給付系爭標的之公法上請求權，是原判決認上訴人依據聯開契約第11條及投資契約第5條第2項及第5項，對被上訴人臺北市政府提起原審聲明㈠之一般給付訴訟，求為給付系爭標的，為無理由，並無違誤。次查，上訴人與被上訴人首泰公司就系爭聯合開發案之建物及土地之權益分配無法達成協議，被上訴人臺北市政府迄至105年8月31日已依聯開契約第11條規定，召開2次協調會代為調解，而上訴人未出席等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是上訴人與被上訴人首泰公司對上訴人於系爭聯合開發案所應分得建物為何，並未達成協議，被上訴人臺北市政府業依與上訴人所訂聯開契約約定，為上訴人與被上訴人首泰公司居間協調2次而無結果，則上訴人所得分配之建物是否即為系爭標的，尚屬未定。至於聯開契約第7條第2項第2款至第6款：「甲（按即被上訴人臺北市政府）、乙（按即上訴人，下同）對本建物及土地之權利義務如下：……二、乙方：……㈡取得變更都市計畫或區域計畫為捷運設施用地前或毗鄰地區土地於聯合開發協議前之原可建樓地板面積；但不得大於該部分之聯合開發實際設計樓地板面積。其原屬公共設施用地者，應先扣除各該公共設施主管機關認定應取得之公共設施樓地板面積。㈢取得因聯合開發變更都市計畫或區域計畫規定扣除增加容積率或提高使用強度應回饋部分後所增加之樓地板面積之半數。㈣取得依土地開發辦法獎勵規定所增加樓地板面積之半數。㈤取得前3款建築物樓地板面積所應持分之共同使用部分樓地板面積。㈥取得前4款建築物樓地板面積所應持分之土地所有權。」係就上訴人因參與系爭聯合開發案而可取得之建物樓地板面積與土地所有權之項目、計算方式及其比例等事項，所作約定，上訴人實際可分得之建物為何，則猶待其與被上訴人首泰公司之協議結果始能特定，被上訴人臺北市政府於前引聯開契約第11條及投資契約第5條第5項所定情事發生時，固應盡力協調上訴人與被上訴人首泰公司就選屋事宜達成共識，惟終究不負有對上訴人給付具體特定建號之建物（如系爭標的）之契約上義務。是上訴人於原審另主張：其業依聯開契約第7條第2項第7款約定，將系爭土地所有權移轉予被上訴人臺北市政府，依同條項第2款至第6款約定，即得向被上訴人臺北市政府請求給付系爭標的，進而於辦理系爭標的之建物登記時，如遇地政與建築主管機關因丈量及計算方式有別，致二者認定之建物面積不一致之情形，得依聯開契約第9條第2項約定：「建物登記時，地政主管機關對建物丈量面積計算方式若與建築主管機關之規定不同致有面積差異時，不互相找補。」對被上訴人臺北市政府主張不互相找補等節，均非有據。原判決駁回上訴人本於聯開契約第9 條第2項約定對被上訴人臺北市政府所為聲明㈡之請求，自無不合。至原判決對上訴人主張其得依聯開契約第7條第2項第 2款至第6款約定，請求被上訴人臺北市政府請求給付系爭標的一節，何以不足採取，未予論述，固有未洽，惟因對結論不生影響，原判決仍應維持。又依大眾捷運法第7條第4項及土地開發辦法第11條規定，主管機關取得屬私有之大眾捷運系統所需用地，得依協議價購、巿地重劃或區段徵收等方式為之，且協議價購不成時，始得依法報請徵收。被上訴人臺北市政府與上訴人簽訂聯開契約，係替代協議價購之取得用地方法，並使上訴人得參與捷運聯合開發計畫，尚非因有行政程序法第137條第2項或第140條第2項所定就作成行政處分無裁量權，或依法應經其他行政機關之核准、同意或會同辦理而作成行政處分等情形，而訂定聯開契約以為代替，故無同法第142條：「代替行政處分之行政契約，有下列各款情形之一者，無效：……」規定之適用。上訴意旨主張：聯開契約屬雙務契約，被上訴人臺北市政府推稱上訴人僅得向被上訴人首泰公司請求給付系爭標的，有行政程序法第137條第1 項第3款所定雙務行政契約人民與行政機關之給付不相當情事，依同法第142條第4款規定，應屬無效云云，為其一己主觀見解，且無從據為對其有利認定（蓋聯開契約若果有上訴人主張之無效情事，其自無從據以請求被上訴人臺北市政府依約為其原審聲明㈠、㈡所示給付），上訴人執以指摘原判決駁回其對被上訴人臺北市政府之訴為違背法令，並無足取。　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第2款、第98條第1項前段，行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3 第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-16

TPAA-112-上-384-20250116-1

家陸許

臺灣臺北地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家陸許字第5號聲請人甲○○ 非訟代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間大陸地區離婚判決認可事件，經臺灣新北地方法院以一一三年度家陸許字第二十號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文認可大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○七）融民初字第一三四七號民事判決。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條第一項、第三項定有明文。二、聲請人聲請認可大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○ 七）融民初字第一三四七號民事判決，並提出經大陸地區公證處予以公證且經財團法人海峽交流基金會予以驗證之大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○七）融民初字第一三四七號民事判決暨生效證明書、聲請人再婚之公證書等件為證。三、經查，聲請人對相對人提出離婚訴訟，大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○七）融民初字第一三四七號民事判決命兩造離婚，判決理由認定兩造婚前未經瞭解登記結婚，缺乏婚姻感情基礎，婚後無法建立夫妻感情，夫妻關係有名無實，應准許離婚等情，業已構成臺灣地區民法第一千零五十二條第二項所定具有重大事由，難以維持婚姻之情事。準此，前開民事判決並未違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗。又按在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，已得聲請大陸地區法院裁定認可，有大陸地區最高人民法院於八十九年（即西元二○○○年）一月二十四日之公告在案。揆諸首開說明，本件聲請人之聲請應予准許，爰裁定認可該民事判決。四、依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第一項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-16

TPDV-114-家陸許-5-20250116-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第145號聲請人陳凡偉相對人冠騰保全股份有限公司法定代理人翁添木上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文桃園市勞資爭議調解處理協會於民國一百一十三年十二月十八日勞資爭議調解紀錄，關於相對人同意給付新臺幣壹萬元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月1日起至同年11月30 日止任職於相對人，擔任保全人員。因相對人積欠聲請人11 3年10月、11月之工資新臺幣（下同）40,000元及其遲延利息，並未給付，聲請人乃聲請勞資爭議調解，經桃園市勞資爭議調解處理協會之調解人於113年12月18日協調後，相對人同意給付聲請人調解金50,000元，其中相對人已於同日中午12時31分匯款40,000元至聲請人原薪資帳戶；餘額10,000 元部分，聲請人應於113年12月19日前匯款至聲請人員薪資帳戶內而調解成立。惟相對人迄今並未給付上開餘額10,000 元。為此，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出113年12月18日之桃園市勞資爭議調解協會勞資爭議調解紀錄為證，並有桃園市政府114年1月3日府勞資字第1130372414號函檢附兩造間113 年12月18日勞資爭議調解記錄及其相關資料等件到院供參，堪認屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之10,000元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額為未滿10萬元者，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2025-01-15

TYDV-113-勞執-145-20250115-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第147號聲請人曾榮彬相對人瑞創光電股份有限公司法定代理人王建焜上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年4月6日起至112年7月9日止，任職於相對人擔任作業人員，約定每月工資新臺幣（下同）38,000元，相對人積欠聲請人112年5月至離職時之工資 80,416元及資遣費4,962元，合計85,378元，並未給付，聲請人乃聲請勞資爭議調解，經桃園市勞資關係發展協進會於 112年7月18日調解成立，相對人所積欠聲請人之工資，聲請人同意向勞保局申請墊償基金處理。為此，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，兩造間之上開勞資爭議經調解成立，有聲請人提出之 112年7月18日桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書為證，並有桃園市政府勞動局114年1月 8日桃勞資字第1140001030號函檢附兩造間勞資爭議調解記錄及相關資料到院供參，堪認屬實。然本件勞資爭議調解成立之內容略以：「…公司已向桃園市政府勞動局通報大量解僱勞工並辦理歇業事實認定程序，積欠員工的薪資只能向勞保局申請工資墊償基金處理，勞方同意公司後續處理程序，勞資雙方達成協議，本案調解成立。」等語，可知，本件勞資爭議調解筆錄僅係記載兩造同意相對人所欠款項，由聲請人向勞保局申請工資墊償基金處理，並非聲請人可作為直接請求相對人給付工資及資遣費之依據，是本件勞資爭議調解成立內容性質上並不適於強制執行或依法不得為強制執行，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，聲請裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。四、爰依勞資爭議處理法第60條第2款、第3款，非訟事件法第21 條，民事訴訟法第78條、第95條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2025-01-15

TYDV-113-勞執-147-20250115-1