Know99判決書

搜尋結果：便當店

共找到 167 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何廷宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 32435號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 18264、21822號），本院判決如下：　　主　　文何廷宇犯附表一編號1至3所示之罪，處附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。　　犯罪事實一、何廷宇（涉犯參與犯罪組織部分，前經另案提起公訴，不在本案起訴範圍）於民國112年3月18日前某日，加入廖佳恩等人所屬詐欺集團，負責前往超商領取內含人頭帳戶存摺、提款卡等物之包裹後，再持提款卡領取被害人遭詐騙匯入之款項，擔任「取簿手」、「車手」等工作。 (一)何廷宇與所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡【詐得謝宛庭金融帳戶】：　　由不詳詐欺集團成員於112年3月18日下午2時31分起，撥打電話予謝宛庭並佯以「鞋全家福」店員、「聯邦銀行」客服人員、工程師等名義佯稱：因錯誤操作導致要向其扣款，必須寄交金融卡以更換IC晶片卡，始能解除問題云云，致其因而陷於錯誤，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱謝宛庭中信帳戶）及富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝宛庭富邦帳戶）之金融卡，持以於同日下午4時13分許，至臺中市○○區○○街000號之全家超商東勢勢林門市寄出，嗣於同年月21日11時40分許，何廷宇即依Telegram「維尼出任務」群組內不詳之人指示，搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往臺北市○○區○○路000號之全家超商永孝門市領取謝宛庭所寄出內含金融帳戶之包裹後，再改搭乘481-D5號計程車前往臺北市信義區某家便當店，依「維尼出任務」指示，將之放置在該店家廁所。 (二)何廷宇與所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡【許世賢受詐欺而匯入謝宛庭中信帳戶】：　　由不詳詐欺集團成員於112年3月20日下午4時30分起，撥打電話予許世賢並佯以「鞋全家福」店員、玉山銀行風險管理代表等名義，佯稱：因公司電腦系統異常新增刷卡紀錄，須進行止付但因驗證無法通過，而必須進行網路銀行匯款操作云云，致其因而陷於錯誤，於附表二編號1所示時間，匯款附表二編號1所示之金額至謝宛庭中信帳戶內，再由所屬不詳詐欺集團成員將之提領或轉帳至其他金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 (三)何廷宇與廖佳恩及所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡【陳卉媚受詐欺而匯入謝宛庭中信帳戶等帳戶，並由何廷宇提領】：　　由不詳詐欺集團成員於112年3月20日下午6時27分，撥打電話予陳卉媚並佯以「鞋全家福」店員名義佯稱：因錯誤操作導致重複扣款，必須至自動櫃員機操作解除設定云云，致其因而陷於錯誤，於附表二編號2所示時間，匯款附表二編號2所示之金額至謝宛庭中信帳戶及劉子瑄所申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱劉子瑄台新帳戶）內，何廷宇即依指示於附表二編號2所示時間，提領附表二編號2所示之款項後，再將前開款項交予廖佳恩（經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第11723、18264、21822、15496、第22206、23344號提起公訴），廖佳恩再將之輾轉交予上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。何廷宇並於該日取得報酬新臺幣（下同）7000元。二、案經謝宛庭、許世賢訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣士林地方檢察署移送併辦。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告何廷宇於警詢、偵訊、本院訊問及審理程序時均坦承不諱（見18264號偵卷第8至11、239至242 頁、32435號偵卷第19至27、97至101頁、本院金訴字卷第　　136、金訴緝字卷第140、148頁），核與告訴人謝宛庭、許世賢、被害人陳卉媚於警詢時、共犯廖佳恩於警詢、偵訊時證述之情節（見32435號偵卷第39、43至45、109至110、128 至129頁、21822號偵卷第12至16頁、18264號偵卷第18至24 頁、他字卷第359至365頁）大致相符，並有被告於全家超商永孝店取貨之超商監視器影像截圖（112年3月21日11時37分至11時43分）、被告搭乘車號000-0000計程車前往取簿之路口監視器影像截圖被告取簿後搭乘車號000-00計程車離去之路口監視器影像截圖、被告於112年3月21日計程車之相關資料、告訴人謝宛庭之報案相關資料：①「何維焄」之LINE主頁畫面截圖②與「何維焄」之LINE對話紀錄截圖③臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理案件證明單④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤電子發票證明聯、繳費明細⑥全家貨件明細資料、被害人陳卉媚之報案相關資料：①金門縣政府警察局金城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表②金門縣政府警察局金城分局金城派出所受理案件證明單③ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④金門縣政府警察局金城分局金城派出所受理各類案件紀錄表⑤存摺內頁影本⑥鞋全家福交易明細⑦與詐騙集團成員通話之通話紀錄、告訴人許世賢之報案相關資料：①屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③未登摺資料查詢④屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤與詐騙集團成員通話之通話紀錄⑥網路銀行交易紀錄（見32435號偵卷第29至37、 41、47至59、63至65、112、117至123、127、130至131、13 5至138頁、21822號偵卷第30至31頁）、被告與其他收水成員廖佳恩等人之監視器影像截圖、被告提領款項後，由其他收水成員收水後輾轉層層將款項移至他處之相關監視器影像截圖（見他字卷第69至141頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（廖佳恩指認被告）（見18264號偵卷第28至32頁）、被告於自動櫃員機提領詐欺款項之超商監視器影像截圖：①112年3月21日下午5時32分至5時33分於統一超商迪化門市②112年3月21日下午6時44分至6時46分於全家超商甘州店、中國信託商業銀行帳號：　　000000000000、戶名謝宛庭之帳戶基本資料、帳戶交易明細、台新商業銀行112年4月11日台新總作文字第1120011800號函檢送：帳號：00000000000000、戶名劉子瑄之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見21822號偵卷第9至10、23至27頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告領取之款項即洗錢之財物，並未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，且已經繳回犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)查犯罪事實一、(一)、(二)部分，被告雖僅負責取簿之工作，未自始至終參與各階段之犯行，然該詐欺集團成員對告訴人謝宛庭施以詐術後，係由被告前往領取內有告訴人謝宛庭金融帳戶提款卡之包裹，然其所能接觸之集團成員有3人以上，且能從中抽取報酬，是就詐欺被害人之各階段行為，主觀上自具有相互利用之共同犯意，所參與部分亦屬犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告係以自己共同犯罪之意思，分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用各成員彼此各自負擔之部分犯罪行為，以完成整體之犯罪計畫，自應同負共同正犯之責，要無疑義。是核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、(二)、(三)所為所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告就犯罪事實一、(三)所為，雖有數次提領款項之行為，然該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重詐欺取財、洗錢罪。 (四)被告就犯罪事實一、(一)、(二)與Telegram「維尼出任務」群組內不詳之詐欺集團成員；就就犯罪事實一、(三)與廖佳恩及本案所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 (五)被告就犯罪事實一、(二)、(三)所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (六)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，並已繳回本案實際獲有之犯罪所得（見本院金訴緝字卷第181至182頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、查被告就其所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，是就此部分，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上字第3563號裁定、最高法院　　108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (七)被告就犯罪事實一、(一)至(三)所示之加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)爰審酌被告竟不思戒慎警惕，而參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為3人，受詐欺而損失金融帳戶提款卡及附表二所示之金額，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，之前做防水施工人員，未婚之生活狀況（見本院金訴緝字卷第150頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。並考量被告本案均係因加入同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺罪，定其應執行之刑如主文所示。 (九)沒收部分：　　查被告於本院審理程序時供稱：本案當日取得約7、8千元之報酬等語（見本院卷第148頁），被告並已經由法務部○○○○○ ○○○代為扣款而繳回7000元（見本院金訴緝字卷第181至182 頁），應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。又就犯罪事實一、(三)即附表二編號3所示被告提領之款項，已由被告交予廖佳恩，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官吳建蕙移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、(一) 何廷宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一、(二) 何廷宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一、(三) 何廷宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人匯款時間匯款金額匯款帳戶被告提領款項情形 1 許世賢 112年3月21日下午5時4分許 4萬9991元謝宛庭中信帳戶（無） 112年3月21日下午5時7分許 1萬0808元 2 陳卉媚 112年3月21日下午5時13分許 2萬8985元(不含15元手續費) 謝宛庭中信帳戶 112年3月21日17時32分許，在臺北市○○區○○街000○000號統一超商迪化門市，提領5萬元 112年3月21日下午6時3分許 3萬元劉子瑄台新帳戶 112年3月21日18時42分許，在臺北市○○區○○街000○0號全家超商甘州門市，提領6萬元 112年3月21日下午6時9分許 3萬元

2024-12-25

TCDM-113-金訴緝-131-20241225-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第540號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴詠翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3396、4643號），本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，為牟取高額報酬，仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年12月中旬某時許，在址設臺中市南區某處之統一超商，將其向樂天國際商業銀行(下稱樂天銀行)申設之帳號00000000000000號帳戶(下稱樂天帳戶)、其母乙○○(所涉詐欺罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分在案)向中華郵政股份有限公司申設之高樹郵局帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，以交貨便店到店之方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱為「文凱」之之成年人(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「文凱」)，以此方式將上開帳戶資料提供他人使用，而容任取得該等帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1至4所示之方式，詐騙丙○○、丁○○、甲○○、戊 ○○，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至4所示時間匯款如附表一編號1至4所示金額至樂天、郵局帳戶內，均旋遭人提領、轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經丙○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○、甲○○、戊○○告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告己 ○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第155頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點將樂天帳戶之提款卡及密碼提供予「文凱」，並曾跟其母親林淑玲借用郵局帳戶，其母確有交付郵局帳戶之提款卡及告知提款卡密碼與其等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書上看到徵家庭代工的廣告，跟「文凱」用LINE聯繫，對方要我提供提款卡及密碼給他，他就給我新臺幣(下同) 1萬元，我當時剛好辦完樂天帳戶，就提供樂天帳戶提款卡及密碼給他。我沒有提供我母親郵局帳戶之提款卡及密碼給別人，我母親郵局帳戶的提款卡是不見了等語。經查：㈠、被告於112年12月中旬某時許，在址設臺中市南區某處之統一超商，將樂天帳戶之提款卡及密碼寄交予「文凱」；被告向其母親乙○○借用郵局帳戶，其母於112年12月20日前某時許將郵局帳戶之提款卡、密碼交予被告保管、使用。又告訴人丙○○、丁○○、甲○○、戊○○於如附表一編號1至4所示時間，遭不詳詐欺集團成員以如附表一編號1至4所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至4所示匯款時間，分別匯款於如附表一編號1至4所示之金額至樂天、郵局帳戶內等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認或不爭(見警一卷第3至6頁；偵一卷第31至34、37至40頁；本院卷第78、 96至97、166至177頁)，核與證人即被告母親乙○○於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警二卷第15至19 頁；偵一卷第37至40頁；本院卷第156至162頁)，並有樂天帳戶之交易明細、樂天銀行113年9月19日樂銀作業字第1130 900018號函暨檢附之帳戶交易明細、開戶資料、中華郵政股份有限公司113年1月18日儲字第1130008705號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、被告與證人乙○○LINE對話紀錄截圖等件(見警一卷第13頁；警二卷第21至25、27至33頁；本院卷第109至113頁)，及如附表一「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽（詳見附表一證據及出處欄）。此部分之事實，均堪可認定。且依前引樂天、郵局帳戶之交易明細所示，可知告訴人丙○○、丁○○、甲○○、戊○○如附表一編號1至4所示之匯款時間，將遭詐騙之款項匯入樂天、郵局帳戶後，均旋即遭人提領、轉出一空等情，是被告申設之樂天帳戶、被告母親交予被告使用之郵局帳戶，均已淪為詐欺集團使用，作為向告訴人4人實施詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，已堪以認定。㈡、審之被告於偵查中供稱：我母親郵局帳戶是在我辦理樂天帳戶之前就遺失了等語(見偵一卷第38頁)；於本院準備程序中則供稱：我把我樂天帳戶、中國信託帳戶之提款卡跟我母親郵局帳戶提款卡放在一起。我母親的提款卡不知道怎麼不見的等語(見本院卷第96頁)；於本院審理中又供稱：我是出去逛夜市的時候遺失我母親提款卡還有我的健保卡，發現遺失後我沒有報警等語(見本院卷第170至172頁)。可見被告於偵查中先係表示其母親郵局帳戶提款卡係在其申辦樂天帳戶提款卡之前即遺失，且對於如何遺失不清楚，於本院準備程序及審理程序中則又表示其將郵局帳戶提款卡跟樂天帳戶提款卡放置一起，且其郵局帳戶係在其逛夜市時與健保卡一同遺失，被告說詞顯然前後不一、自相矛盾，是否可信，已非無疑。且依被告於本院準備程序中所供稱，其母親郵局帳戶之提款卡係與其樂天、中國信託帳戶之提款卡一同放置，苟被告所辯屬實，則何以唯獨郵局帳戶之提款卡遺失，並遭詐欺集團為不法使用，其餘提款卡均未遺失？衡諸常理，殊難想像，其所辯情節真實性殊值懷疑。㈢、復參以證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：被告跟我借郵局帳戶使用，因為我有使用網銀，發現有款項匯入，我當時覺得怎麼會有這麼大一筆錢，又看到交易內容註記借款，擔心被告去借高利貸，所以截圖下來問被告，被告沒有跟我說卡不見。後來我不能登入網銀，有問他到底做什麼，他說沒有，叫我再試看看，密碼是不是打錯，卡大後天還我，後來我被通知去警局作筆錄，我問被告卡到底在哪裡，他才跟我說不見了，在我去做筆錄之前被告都沒有把卡還給我，也沒有跟我說卡片怎麼了等語(見偵一卷第39頁；本院卷第156至16 2頁)，足見被告遲至證人乙○○經警通知到案說明前，均未告知證人乙○○郵局帳戶提款卡已不慎遺失等節；而觀諸被告與證人乙○○如附表二所示之LINE對話紀錄內容，有前引被告與證人乙○○之LINE對話紀錄擷圖在卷可查，可知證人乙○○透過登入郵局帳戶網路銀行發現有不明款項匯入該帳戶內曾詢問過被告，惟被告對於有款項匯入郵局帳戶並未詫異，亦未向證人乙○○表示郵局帳戶目前不慎遺失、恐遭他人不法使用等節，反而向證人乙○○表示係其替朋友買車，朋友匯款訂金予其等語，又經證人乙○○以「我的提款卡不是在你那里嗎？為啥還要我截圖」等語質疑後，更向證人乙○○稱：「對阿在我這」等語，嗣經證人乙○○因郵局帳戶之網路銀行無法登入而質問被告時，被告不但未向證人乙○○表示其借用之郵局帳戶已不慎遺失或目前不在其身上等節，反而以「你在試試看看是不是密碼打錯，卡大後天給你」等語安撫證人乙○○等情。是依證人乙○○上開所證及前揭對話紀錄內容以觀，本案告訴人匯入款項至郵局帳戶時，被告對於郵局帳戶之提款卡並未遺失，而係由不詳之人使用中等節，顯然知之甚稔，被告辯稱郵局帳戶提款卡係不慎遺失，非其提供予他人使用云云，顯與客觀事證未合，且由此益徵郵局帳戶之提款卡及密碼係被告自願提供予他人使用甚明。再者，金融機構帳戶之提款卡有自提款機即時提取該帳戶內之款項、轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能。就重要性、方便性而言，此等物品若非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流。若不慎遭竊或遺失，衡情將立即向金融機構掛失或向警局報案，避免損失並防止遭詐欺集團供做犯罪工具使用；且金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，為維護自身權益，無不盡速辦理掛失止付之理，且辦理該等手續，實屬輕而易舉，並無何特別困難或不便之處。被告既是智識正常之成年人，並有多年使用金融機構帳戶之經驗，衡情一般人於知悉名下帳戶出現異狀，且遍尋不著存摺及提款卡等物時，均會立即掛失或報警處理，然被告案發後卻未曾報警處理，亦未辦理掛失，業據被告供稱在卷(見本院卷第176頁)，亦核與常情有違，益證其辯稱郵局帳戶提款卡遺失云云，並非實情，難以採信。㈣、申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融機構帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融機構帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼一旦遺失或失竊、遭盜用時，金融機構均有提供即時掛失、止付、更改網路銀行帳號及密碼等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得、拾獲、盜用他人金融機構帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融機構帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融機構帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付、更改網路銀行帳號及密碼而無法使用該金融機構帳戶，或無法順利提領匯入該金融機構帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得、盜用之金融機構帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融機構帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失、遭竊或盜用之金融機構帳戶之必要。又告訴人丁○○於112年12月20日下午9時40分許許、同日下午9時42分許將遭詐騙之款項匯入郵局帳戶後，即於同日下午9時49分許至9時52分許遭人提領一空；告訴人甲○○ 於同日下午10時26分許將遭詐騙之款項匯入郵局帳戶後，即於同日下午10時32分許、42分許遭人提領、轉出一空；告訴人戊○○於同日下午10時43分許將遭詐騙之款項匯入郵局帳戶後，即於同日下午10時56分許至10時58分許遭人提領、轉出一空等情，有卷附郵局帳戶交易明細在卷可查(見警二卷第32至33頁)，足見詐欺集團不詳成員於向如附表一編號2至 4所示各該告訴人詐騙時，確有把握郵局帳戶不會遭到掛失止付，此唯有郵局帳戶之提款卡及密碼等資料係被告自願交付某不詳詐欺集團成員使用，某不詳詐欺集團成員始能有此確信，再再足證被告確曾自願交付郵局帳戶提款卡及密碼等資料供不詳詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具甚明。是被告辯稱其母郵局帳戶之提款卡係其不慎遺失云云，應認與事實不符，顯係臨訟卸責之詞，毫無可採。又審之如附表一編號1至4所示告訴人匯款之時間相近(112年12月20日、21 日)，且依卷內現存事證，尚無證據證明被告係於不同時間、地點，將郵局帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，基於罪證有疑利於被告之原則，自應認定被告係基於同一原因，於同一時間、地點，將樂天帳戶、郵局帳戶之提款卡、密碼一併提供予「文凱」使用。㈤、按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號判決意旨參照）。次按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院 112年度台上字第974號判決意旨參照）。而金融帳戶為現今資本社會之重要理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐欺者之工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情均為一般人依日常生活認知即易於體察之常識。故倘若無正當事由，即任意將金融帳戶交付不認識或無高度信賴基礎之人使用，即可認已具有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意。㈥、查被告具高職畢業之智識程度，案發時為年滿23歲之成年人，曾在二手車行擔任業務、在工地當臨時工、做過網拍，目前在便當店工作等情，業據其於偵查及本院審理中所坦認( 見偵一卷第31至32、38頁；本院卷第177頁)，足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，且被告於偵查中自承：我知道金融帳戶為個人重要信用理財工具，若是隨意交付他人可能會被作為犯罪工具使用等語(見警一卷第5頁)，繼而於本院審理中供稱：我知道我把提款卡、密碼給對方，對方就可以使用該帳戶收取及提領款項。我知道不能隨便提供帳戶給別人使用等語(見本院卷第174至175頁)，衡情其對上情應知之甚詳。而依被告於偵查中供稱：我是在臉書上看到一頁式廣告，徵求做家庭代工，我跟對方用LINE聯絡，對方叫「文凱」，對方說我提供1張提款卡，就給我1萬元做家庭代工，我不知道「文凱」之真實姓名、年籍，也沒有見過面等語（見本院卷第174至176頁)，足見被告與「文凱」為素未謀面之陌生人，僅透過LINE聯繫，對其真實姓名、聯絡方式均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存在下，即率爾配合對方提供樂天、郵局帳戶之提款卡及密碼，被告容任對方持其該等帳戶作違法使用之心態，已可見一斑。㈦、況依一般社會通念，不論是應徵一般工作或家庭代工，均不需要提供提款卡，甚至是提款卡密碼。被告係智識正常及具相當社會歷練之人，業如前述，主觀上應已察覺與常情有異，而有涉及詐欺取財、洗錢犯罪之高度可能，而依被告於警詢中供稱：當時「文凱」跟我說有個賺錢機會，要把我卡片寄給他，並告知其密碼，就會給我1筆報酬等語(見警一卷第 5頁)；於本院審理中供稱：我問過很多家庭代工，都跟我說要銀行卡，我不知道提供提款卡跟做家庭代工有什麼關係。對方說給他1張提款卡，就給我1萬元做家庭代工等語(見本院卷第174至176頁)，顯見被告對於為何家庭代工需要提供實體提款卡及告知提款卡密碼等疑點，均未加以質疑、確認，亦未為任何合理查證，反以「提供帳戶即可獲得1萬元」之動機提供，均可顯示被告僅為獲得高額報酬，心存僥倖願意冒險一試，任意將樂天、郵局帳戶提供予毫不相識之人使用之心態；況被告於本院審理中亦自承：我會擔心對方把我的帳戶作違法使用，但我當時被地下錢莊追殺，真的很缺錢等語(見本院卷第174至176頁)，足見被告與其所稱之「文凱」之互動過程中，對於對方之說詞已有所懷疑，惟為求獲得高額報酬以解自身燃眉之急，心存僥倖願意冒險一試，任意將樂天、郵局帳戶提供予毫不相識之人使用，自已有容任犯罪事實發生之本意，堪認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。㈧、綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告一次提供樂天、郵局帳戶之提款卡、密碼供他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取告訴人丙○○等4人，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告本案犯行係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取高額報酬，率爾提供樂天、郵局帳戶之提款卡、密碼供他人犯罪使用，幫助他人遂行上開犯罪行為，除致告訴人4人受有財產上損害，亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；復考量被告於警詢、偵訊及本院審理中始終否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度惡劣，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其等任何損失等情，犯罪所生損害全未填補，又被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第17至1 8頁)，素行尚可；再兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供樂天、郵局帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官施怡安、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣；不含手續費) 證據及出處 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年12月20日某時許，向丙○○佯稱欲透過「7-11賣貨便」交易需依指示操作云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至樂天帳戶內。 ⑴112年12月20日下午10時15分許 ⑵同日下午10時17分許 ⑶同日下午10時58分許 ⑴2萬9,986元 ⑵2萬9,986元 ⑶2萬9,985元告訴人丙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖(見警一卷第7至10、18至23、26至33頁) 2 丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年12月19日下午8時27分許，佯稱係堂哥「陳○○」欲借款云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至郵局帳戶內。 ⑴112年12月20日下午9時40分許 ⑵同日下午9時42分許 ⑶112年12月21日上午0時11分許 ⑷112年12月21日上午0時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元告訴人丁○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(見警二卷第75至76、82至90頁) 3 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年12月20日下午10時12分許，佯稱係友人「毛○○」欲借款，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至郵局帳戶內。 112年12月20日下午10時26分許 2萬元告訴人甲○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細等擷圖(見警二卷第95至97、105至107、109至111、113、115頁) 4 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年12月20日某時許，佯稱出售iphone手機云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至郵局帳戶內。 112年12月20日下午10時43分許 2萬元告訴人戊○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表翻攝照片(見警二卷第47至50、55至57、59、61至64、69、71頁) 附表二：被告與證人乙○○之對話紀錄內容第1張擷圖內容證人乙○○：不然我的賬號裏怎會有10萬，又領了8萬證人乙○○：又領了1萬9 被告：沒有啦我朋友叫我幫他買車被告：他先給我訂金被告：沒事證人乙○○：上面寫著借款第2張擷圖內容證人乙○○：上面寫著借款被告：沒有借款的問題證人乙○○：你現在到底在做什麼工作被告：跑白牌過幾天要去桃園被告：你截圖給我被告：我跟我朋友說一下第3張擷圖內容被告：我跟我朋友說一下被告：你幫我截圖證人乙○○傳送郵局帳戶交易明細之擷圖照片1張予被告證人乙○○：你到底在做什... 第4張擷圖內容證人乙○○：你到底在做什麼，我的帳號怎麼一直匯入領出被告：截圖給我一下被告：我看證人乙○○傳送郵局帳戶交易明細之擷圖照片1張予被告第5張擷圖內容被告：我看證人乙○○傳送郵局帳戶交易明細之擷圖照片1張予被告證人乙○○：我的提款卡不是在你那里嗎？證人乙○○：為啥還要我截... 第6張擷圖內容證人乙○○：我的提款卡不是在你那里嗎？證人乙○○：為啥還要我截圖被告：因為我要看一下沒事被告：對阿在我這第7張擷圖內容被告：對阿在我這證人乙○○傳送郵局帳戶交易明細之擷圖照片1張予被告證人乙○○：又來一次你到底對我的帳號做什麼第8張擷圖內容證人乙○○：為啥我的帳號不能登入證人乙○○：你到底對我的帳戶做了什麼證人乙○○傳送郵局帳戶訊息通知之擷圖照片1張予被告證人乙○○：你到底在搞什... 第9張擷圖內容證人乙○○：你到底在搞什麼證人乙○○：把我的提款卡還我證人乙○○：你到底是在做什麼證人乙○○傳送生氣表情貼圖1個予被告第10張擷圖內容證人乙○○傳送生氣表情貼圖1個予被告證人乙○○：我相信你，信任你，你怎麼可以這樣證人乙○○：你要不要跟我說清楚證人乙○○打電話給被告，被告無應答證人乙○○傳送生氣表情貼圖1個予被告第11張擷圖內容證人乙○○打電話給被告，被告無應答被告：你在試試看看是不是密碼打錯被告：卡大後天給你證人乙○○傳送郵局帳戶訊息通知之擷圖照片1張予被告卷次對照表：卷宗名稱簡稱屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警一卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3396號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4643號卷偵二卷本院113年度金訴字第540號卷本院卷

2024-12-25

PTDM-113-金訴-540-20241225-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1669號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊昭安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 55號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文莊昭安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告莊昭安於本院民國113年11月28日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第36、41頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：　　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集團之提款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上子第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅符合修正前自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　　⒉加重詐欺部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因有犯罪所得而尚未繳交，已如前述，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕規定。　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向提款車手收取其所提領人頭帳戶內之款項，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　㈢核被告莊昭安所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣共同正犯：被告與林煜翔、潘宥安及所屬詐欺集團之其他成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤想像競合：被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以加重詐欺罪。　㈥刑之減輕：　⒈不適用加重詐欺自白減輕之說明：　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，惟因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕要件，自不得依此規定減輕其刑，併此敘明。　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就本案洗錢行為，分別於偵查中及本院歷次審理中均自白，惟因有犯罪所得而未繳交，不符合前開自白減輕之要件。　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團之收水工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、係擔任基層收水手，尚非最核心成員，已獲得報酬150元尚未繳交，且迄未與告訴人達成和解或賠償，暨自陳高中三年級學生之智識程度、未婚、職業為便當店打工，月入約3萬3,000 元至3萬5,000之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈洗錢之犯罪客體部分：　　被告所收取告訴人匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經提領轉出，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉犯罪所得部分：　　查被告供稱因本案犯罪而獲得提款金額1%之報酬即150元等語（見本院卷第36頁），核其犯罪所得為150元，惟尚未繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14855號　　被　　　告　莊昭安　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊昭安加入真實姓名年籍不詳人員所組織之詐欺集團，以提領金額之百分之1為報酬擔任3號收水，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以假網拍方式向歐秀婷施用詐術，致歐秀婷陷於錯誤，依指示於民國112年12月2 6日20時13分許，匯款新臺幣(下同)3萬9,988元至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，由所屬成員林煜翔擔任1號車手(已起訴)，於同日22時48分許，在臺北市○○區○○路000號玉山銀行建成分行提領1萬5,005元，林煜翔取得之款項則放置臺北市大同區太原路115巷陰暗處，由2號潘宥安(另行通緝)前往拿取轉交由莊昭安層轉所屬詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣歐秀婷察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經歐秀婷訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊昭安於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人歐秀婷、共犯林煜翔於警詢中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局大同分局偵查報告、匯款暨提領時地一覽表、提領一覽表、前開帳戶交易往來明細、監視器錄影截圖、帳戶個資檢視表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競合犯，請從重之加重詐欺取財罪嫌論處。四、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1669-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第807號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王洪金連上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王洪金連（綽號「阿春」）於民國110 年1月15日起參加告訴人王阿利為首之互助會（下稱本案互助會），期間自110年1月15日起至112年3月15日止，每月1 會，每會新臺幣（下同）1萬元，共計27會，被告參加其中2 會，採外標制，會員於每月之15日前往告訴人位於臺中市○○ 區○○○路000號住處簽立會單進行標會，會員得標後並即前往該址交付會款予會首告訴人轉交會款予得標會員。被告第一會於110年5月15日得標，迄至同年8月15日止，其均有按期繳納會費。詎被告明知其積欠第三人債務，已無繳納會款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，於110年9月15日在告訴人上開住處開標後，為順利得標，竟以高額之5,700元利息得標，致使告訴人及其他會員均陷於錯誤，誤信被告會依得標利息按期繳納會款，遂交付會款予告訴人，告訴人再將得標會款交付予被告。被告取得前後2次得標會款共計53 萬元後，即避不見面，隱匿無蹤，迄至會期結束均未繳納任何會款。告訴人迫於無奈，為使本案互助會順利進行，遂代被告繳納會款，被告迄今尚有51萬3,400元未返還告訴人，而受有損害。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人王阿利於警詢及偵查中之證述、本案互助會之互助會簿影本（下稱本案互助會簿影本）為其主要論據。四、訊據被告固不爭執參與本案互助會、得標、取得會款、嗣未繳款等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其沒有詐欺，因為得標後工地跟其大量訂便當但沒有給錢，其欠廠商錢，其賣便當的生意失敗所以沒辦法繳會費；做生意失敗怎麼算是詐欺，其現在每個月都有還告訴人1萬元等語。經查：　㈠被告參與告訴人合會及其2度得標、取得會款後未再繳納會款等事實，為被告所不爭執（見偵緝卷第43、44、57、58頁，原審卷第35、36頁，本院卷第34、35、60、62頁），並經證人即告訴人王阿利於警詢時、偵查中及本院審理中證述在卷（見偵卷第19至21頁，偵緝卷第57、58頁，本院卷第65至72 頁），且有本案互助會簿影本在卷可佐（見偵卷第31至33頁，偵緝卷第61至65頁），就此部分堪認信為真實。　㈡惟按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第33 9條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。是被告有無以標會為由詐欺告訴人及本案互助會其他會員，應當判斷被告「事前」有無意圖為自己不法之所有，施以詐術使告訴人及該等會員陷於錯誤，而使告訴人及該等會員交付財物，尚非以「事後」未給付會款即遽認被告有詐欺之犯意。　㈢證人王阿利於112年1月12日警詢時指訴稱：被告於110年9月1 5日得標第二會後，其於同年10月份要去向被告要求會費時，被告就避而不見，不願繳會費，之後也都沒有再繳會費云云（見偵卷第20頁）；復於112年12月15日偵查中證稱：被告得標第2會後就沒跟其聯絡，沒跟其說先向其借錢或請其幫忙先繳交會費云云（見偵緝卷第58頁）。繼於本院審理中結證稱：被告參加其做會頭的部分，參加2會，1會1萬元，採外標；第一會好像是4月還是5月，她9月就沒有繳錢了；被告6月份標的，第2會是9月份得標的；其知道她那時候在開便當店；被告第一會好像標4,000多元的樣子吧，尾會570 0元，加起來總共是1萬200元；她把其第一會標走了，第二會這個月標到，下個月就都沒有繳錢；其他的人都標1800元，再來就是1,300元，她標的比較高，之後就一直降下來；她之前跟其的會就是標4,000元以內，沒有標4,500元以上過，她也是有照常繳錢，然後上次的會繳完了，她這次又再標，但是第二會要再標，其就跟她說「阿春」（即被告）妳這樣標不行，妳標到4,500元，現在又要標，妳有本事標，妳也要有本事繳錢，不然其光是幫妳繳利息其會繳到噎死；她第二會標得5,700元的時候，其在當場有說妳有本事標，妳就要有本事繳錢，但被告沒有回應；被告標第二會時便當店還有在營業；因為她那時候就是開便當店，其就沒有這樣問她用途，其只有跟她說妳給我開這麼高，妳要有本事給其繳錢；但她都沒有回答，她平常在跟會都是很正常，但是其沒想到會這樣；被告9月15日就沒有繳錢了；其去找她就都找不到人了；當時還有在營業，被告標會之後還有開了半年多，將近快要一年，但是都是她女兒在處理；被告平常都正常跟其商議接洽，但是其有聽到一些風聲，她有在簽「今彩53 9」，寫了好幾百車、五十車，有別人也在找她；是賭博輸錢，但她的說法是做生意失敗，其實其並不是很瞭解云云（見本院卷第65至70頁）。證人王阿利雖指證他人得標之金額為1,300、1,800元不等，且被告個人先前參加合會亦僅以4, 000元以下得標，並未逾4,500元，本案互助會被告以遠高他人及自己先前標會之金額，而先後於110年6月、9月分別以4 ,500元、5,700元得標等情，然經本院核對被告於偵查中提出之本案互助會簿影本後，證人王阿利始肯認本案合會自11 0年1月15日開始；第一會是其拿走1萬元；第二會「老K」標 4,000元，第三會「方德源」標5,000元，第四會「阿龍」標 4,000元，第五會「秋華」標5,000元，第六會才是「阿春」 5,700元，第七會「阿丁」5,500元，第八會「林秋萍」5,50 0元，第9會「美麗」5,000元，「阿春」是第十會才又標4,5 00元；被告第一次標5,700元，第二次標4,500元；第十次標會是10月；第二會4,500元標走之後就都沒繳了，前面是標5 ,700元，被告總共有繳了9會，除了其中6月那部分被告自己標到的以外，被告是到10月標到第二次之後才開始沒有繳錢的等情（見本院卷第70至72頁），核與卷附互助會簿影本記載相符。且被告於本院審理中供稱：其第一次標會是6月15 日，第二次標會是10月15日標4,500元；其到9月前都有繳會錢；是因為做便當失敗沒錢繳會款等語（見本院卷第60頁）。參以卷附本案互助會簿影本之記載內容，本案互助會每會 1萬元，自110年1月15日至112年3月15日，期間2年3月，開標日期為每月國曆15日下午6時，編號1為「頭」，金額記載 10,000，「阿春」係編號6（即第六會），金額記載5,700，及編號10，金額記載4,500等情，顯見被告應係於110年6月1 5日第六會以5,700元得標，嗣於110年10月15日第10會以450 0元得標。告訴人原先所指證被告之得標過程及金額，明顯錯置，且其證述關於其他會員得標金額，亦明顯低於事實；而公訴意旨認被告先於110年5月15日得標，迄再於110年9月 15日以5,700元利息得標等情，亦與客觀事實不符。再者，本案互助會會員或有以4,000元、5,000元、5,500元不等金額得標，已如前述，被告先後以5,700元、4,500元得標，與上開得標金額相較，難認有何明顯偏離過高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。再者，被告參加本案互助會後本有持續按時繳納會費，及至第一次得標（第六會）後，仍繼續按時繳會費，未有遲繳或未繳之情形，迄第二次得標（第十會) 方有未繳之情事，衡情被告倘係高利搶標刻意倒會，當無需遷延至第十會後始行為之。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，且被告確有經營便當生意，惟姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，均無足以此遽認被告確於第二次得標時即有明知自己無還款能力或無還款意願，自難僅以告訴人單一指訴，逕認被告確有詐欺取財之犯行。　㈣準此，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，法院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，依前揭說明，原審諭知被告無罪之判決，尚無不合，應予維持。五、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意略以：原審固認證人即告訴人於警詢、偵查中所述僅能證明被告得標第二會後未繳會費且失聯之情形，然原審未傳喚證人王阿利到庭使其說明被告於110年9月15日得標第二會後，至隔（10）月要向被告收取會費時，被告已無故失聯之完整經過，亦使證人王阿利無機會再提出其他證據證明被告犯行，尚存有重要疑點尚未釐清即遽行判決之誤。另原審於判決理由中，也未查明被告於審理中提出其係因做生意失敗之抗辯究否屬實，而逕認被告無詐欺取財之主觀犯意及實施詐術之行為，未免速斷。再就原審認定被告無罪之理由而言，一般因需錢孔急而有意於參與互助會過程中標得會款便捲款落跑者，本就不一定會於合會開始之初即遂行詐欺取財犯行，蓋其突然出現資金缺口之時間點可能在互助會進行過程間始發生，故犯罪者萌生詐欺犯意之時間點亦並非一定在互助會開始之初，因此原審以被告先前曾正常繳交會費數期為由，即認被告始終皆無詐欺之主觀犯意，顯然時間邏輯有所錯誤。另因被告需要會款之時間點係在參加互助會的過程中間（即其標得第二會會款之110年9月15日），又被告以明顯不合理之高額利息標得會款，依一般人之經驗法則，倘非需錢孔急而需以高價標得該期會款以立刻取得現金，被告何苦為此？亦徵被告萌生詐欺犯意之時間點係在互助會進行過程中始產生，被告在得手第二會會款後即捲款潛逃之舉亦再次證明被告於得標第二會會款當下即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。原審稱被告參加本案互助會後本有持續按時繳會費，乃至得標第一會後，仍繼續按時繳會費等語，顯然無法對被告嗣後以不正常高額利息之詐術得標並捲款潛逃之行為為有利認定云云。　㈡按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據。　㈢經查：被告於分別以5,700元、4,500元二度得標前，均有依約繳納會款，且被告第二次係於110年10月15日以4,500元得標，而上開得標金額與其他會員相較，並無明顯偏高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，然姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，被告於第二次得標時確有經營便當生意，未足以被告事後未能繳款、亦未出面解決債務，即認有詐欺之犯意，業經本院說明如前。且證人王阿利業經本院依檢察官聲請傳訊到庭詰問，亦無從認定被告於第二次得標即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。是檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之詐欺取財犯行之程度，無從形成被告有罪確信，原審對被告為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨所陳難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-807-20241218-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第282號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宥蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1210號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第968號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳宥蓁犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳宥蓁於民國112年8月間，經由網際網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳NR」之成年人（下稱「陳NR」），並經「陳NR」要求提供其申辦之銀行帳戶作為轉帳使用，而依其社會經驗及智識程度，應可知悉一般人若欲收取他人款項，當以自己所申辦之金融帳戶收受之，並無借用他人金融帳戶收款之理，且現今不法集團猖獗，若隨意提供金融帳戶予他人使用，匯入該帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪之犯罪所得贓款，倘依指示將匯入該帳戶之不明款項提出後交付他人，恐有掩飾或隱匿其犯罪所得去向之虞，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與「陳NR」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之帳號提供予「陳NR」使用，待「陳NR」所屬詐欺集團（無證據證明陳宥蓁知悉除「陳NR」外，另有詐欺集團成員參與）成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表「詐欺時間及方式」所示時間，以所示手段，分別向如附表「被害人」欄所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而各於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額/匯入帳戶」所示金額至所示陳宥蓁前開帳戶內，再由陳宥蓁依「陳NR」指示，於如附表「提領時間/金額」欄所示時間將款項提領後，持至指定地點交付「陳NR」，以此方法製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣因如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警查獲。二、上開事實，業據被告陳宥蓁於偵查及本院審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1210號卷（下稱偵緝卷）第35至37、55至59頁、本院113年度訴字第968號卷（下稱本院卷）第71頁】，核與證人即如附表所示被害人於警詢時所為指訴相符（所在卷頁詳附表「證據出處」欄），並有附表「證據出處」欄所列非供述證據、被告本案臺銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶之開戶基本資料及交易明細【臺灣士林地方檢察署113年度立字第2151號卷（下稱立卷）第11至13 、15至17、19至22頁】在卷可證，足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第230 3號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時，將洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第 1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年。　2.有關自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是於修正後，被告除須於「偵查及歷次審判中」皆自白外，如有犯罪所得，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及審判中均自白犯行，且因未有獲利（詳後沒收部分），故無繳交所得之問題，不問依修正前後之規定，均應減輕其刑，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為1月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減輕其刑，處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下，是本案經綜合比較結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡核被告就附表編號1至10之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告提供帳戶並負責提領贓款，與「陳NR」間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與「陳NR」就本案各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告與「陳NR」所為詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得被害人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告所為10次犯行，均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以一般洗錢罪。　　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯如附表編號1至10所示之10次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且依卷內事證，尚無證據證明被告有因本案行為獲有犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，爰就被告所犯各罪，均依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，可預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其帳戶之款項提領交付對方之行為，係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致入附表所示之被害人受有財產損失，並因其所為隱匿該等犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其犯後坦承犯行，已具悔意，然尚未與被害人和解或為任何賠償，又其無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、無證據證明已實際獲利，及自陳高中畢業之教育智識程度、目前在便當店上班、離婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。再者，衡酌被告所示各次犯行，均係於112年9月4日至8日之期間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯如附表所示10罪，定應執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分　㈠被告供稱未因本案獲取利益（本院卷71頁），且本案無積極證據足認其本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量被告本案洗錢之財物並未扣案，且洗錢之財物均經由其提領後交付「陳NR」，如認本案洗錢之財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是就被告本案洗錢之財物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額/匯入帳戶提領時間/ 金額卷證出處罪名與宣告刑 1 康家翰不詳詐欺集團成員於112年6月28日22時54分許後某時，透過Instagram（下稱IG），以暱稱「心怡」傳送購物網連結予康家翰，佯稱：加入該購物網，依指示操作投資可獲利云云，致康家翰陷於錯誤而匯款。 ①112年9月4日14時2分許 ②同日14時3分許 ①4萬元、②4 萬元/本案郵局帳戶 112年9月4日15時10分起至12分許/6萬元、6萬元、1萬1,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第35至37頁） 2.被害人以行動電話轉帳之交易紀錄翻拍相片（立卷第43頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第45至47頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李美雲不詳詐欺集團成員於112年6月29日15時1分許，以LINE暱稱「林沄貞」對李美雲佯稱：加入股票投資群組投資股票，獲利可期云云，致李美雲陷於錯誤而匯款。 112年9月5日14時34分許 10萬元/本案郵局帳戶 112年9月5日15時7分許至9分許/6萬元、6萬元、3萬元 1.被害人警詢證詞（立卷第99至103頁） 2.郵政入戶匯款申請書（立卷第107頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第121至124頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱士瑋不詳詐欺集團成員於112年9月5日邀約邱士瑋進入今彩539投注群組，並以LINE暱稱「何耀銘」對邱士瑋佯稱：加入會員投注今彩539，獲利可期云云，致邱士瑋陷於錯誤而匯款。 112年9月5日14時58分許 5萬元/本案郵局帳戶 1.被害人警詢證詞（立卷第149至151頁） 2.被害人中國信託銀行帳戶之存款交易明細、行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第189、193頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第195至199頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 鄭月霞不詳詐欺集團成員於112年7、8月間，以臉書暱稱「Nana」對鄭月霞佯稱：加入其提供之「臺視國際」博弈網站玩博弈遊戲，即可獲利云云，致鄭月霞陷於錯誤而匯款。 112年9月8日15時27分許 14萬元/本案郵局帳戶 112年9月8日15時28分許至30分許/6萬元、6萬元、2萬元 1.被害人警詢證詞（立卷第219至229頁） 2.第一銀行匯款申請書回條（立卷第232頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第235至240頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉盈辰不詳詐欺集團成員於112年7月下旬，以LINE暱稱「揚帆」向劉盈辰佯稱：其係香港交易所員工，需要海外帳戶投資，依指示投資，獲利可期云云，致劉盈辰陷於錯誤而匯款。 ①112年9月8日14時46分許 ②同日15 時15分許 ①5萬元、②5 萬元/本案台新帳戶 112年9月8日15時6分許、21分許/5萬元、 5萬元　 1.被害人警詢證詞（立卷第291至296頁） 2.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第315至318頁） 3.被害人行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第319頁） 4.本案台新帳戶交易明細（立卷第22頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 邱秋華不詳詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「林志斌」對邱秋華佯稱：加入「抖音公益」投資，獲利可期云云，致邱秋華陷於錯誤而匯款。 112年9月4日17時24分許 8萬5,000元/本案台新帳戶 112年9月5日9時37分許/8萬5,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第335至338、369至370頁） 2.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第349至356頁） 3.郵政跨行匯款申請書（立卷第347頁） 4.本案台新帳戶交易明細（立卷第21頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 朱玉花不詳詐欺集團成員於112年5月底起，以LINE暱稱「邱沁宜」，向朱玉花佯稱：參加投資矽統公司，獲利可期云云，致朱玉花陷於錯誤而匯款。 112年9月8日15時26分許 4萬5,630元/本案臺銀帳戶 112年9月8日15時37分許/4萬5,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第390至393頁） 2.被害人提出之合作契約、假投資網站截圖（立卷第410至412、414至415頁） 3.被害人行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第418頁） 4.本案臺銀帳戶交易明細（同上卷第13頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 楊嘉玲不詳詐欺集團成員於112年8月14日起，以LINE暱稱「連年有餘」，向楊嘉玲佯稱：其係金沙國際統計部主管，該公司本次要開獎之一等獎彩金已達12億港幣，公司會將中獎號碼透露給公司內部信任的人，但須找港澳地區以外之人進行操作，楊嘉玲係其認識之港澳地區以外之朋友，請楊嘉玲任其投注人，投注要先支付美金1800元（相當於新臺幣5萬5,000元）云云，致楊嘉玲陷於錯誤而匯款。 ①112年9月7日14時19分許 ②同日14時21分許 ①5萬元、②5, 000元/本案臺銀帳戶 112年9月7日15時14分許起至同年月8日6時10分許止/6萬元、6萬元、2萬1,000元、7,000元 1.被害人警詢證詞（本院卷第53至57頁） 2.本案臺銀帳戶交易明細（立卷第13頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 莊育翔不詳詐欺集團成員於112年7月底，以LINE暱稱「楊寶燕」，向莊育翔佯稱：一起投資博弈，獲利可期云云，致莊育翔陷於錯誤而匯款。 112年9月8日14時37分許 5萬元/本案臺銀帳戶 112年9月8日15時13分許/5萬元 1.被害人警詢證詞（立卷第461至467頁） 2.被害人行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第483頁） 3.本案臺銀帳戶交易明細（立卷第13頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 陳佑昇不詳詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「琳Linda」，向陳佑昇佯稱：從事網路拍賣，獲利可期云云，致陳佑昇陷於錯誤而匯款。 112年9月4日12時48分許 3萬3,157元/本案臺銀帳戶 112年9月4日15時23分許/8萬3,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第499至503頁） 2.本案臺銀帳戶交易明細（立卷第13頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

SLDM-113-簡-282-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1485號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀宇軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51779 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第2284號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文紀宇軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　　犯罪事實欄第3至8行原記載「…，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月間，先後向吳佳鳳虛報較高之進貨價格，致吳佳鳳均陷於錯誤而交付虛報之進貨款項，紀宇軒因而詐得虛報進貨款項扣除實際向廠商進貨款項之差額，嗣經吳佳鳳對帳後確認紀宇軒於上開期間內共詐得2筆，金額共計新臺幣4萬元（已和解賠償吳佳鳳）。」等語部分，應予補充更正為「…，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111年8月間某日，明知自統信肉品廠商進貨之價格為新臺幣（下同）115,442元，仍向吳佳鳳佯稱該次肉品進貨價格為140,442元等語，致使吳佳鳳誤信為真，因而陷於錯誤，交付140,442元予紀宇軒；復於同月某日間，接續前揭詐欺取財犯意，明知自威盛肉品廠商進貨之價格為63,679元，仍再次向吳佳鳳佯稱當次肉品進貨價格為 78,679元等語，致使吳佳鳳誤信為真，因而陷於錯誤，交付 78,679元予紀宇軒，紀宇軒因而詐得共計4萬元〔計算式：25 ,000元（140,442元-115,442元）+15,000元（78,679元-63, 679元）=40,000元；已賠償吳佳鳳〕。嗣經吳佳鳳發覺受騙並報警處理，因而查悉上情。」等語。　㈡證據部分：被告紀宇軒於本院準備程序中自白（見本院易字卷第27頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⒉被告基於同一詐欺取財犯意，於緊密時、地，接續2次向告訴人吳佳鳳施用詐術，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤而交付款項予被告，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，貪圖己利，利用告訴人對於員工之信賴，以前述方式接續詐取告訴人之錢財，造成告訴人財產損失狀況非輕，所為殊無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償完畢，業經告訴人於本院審理時陳述明確（見本院易字卷第27頁），並有和解書1份在卷可佐（見偵卷第6 9頁），且被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行良好，兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第28頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後坦承全部犯行，復已與告訴人成立調解並彌補損失等情，已如前述，顯見其確有悔意，並以實際行動填補告訴人所受損害，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又告訴人亦於本院審理時表示應判處被告緩刑並附法治教育之條件等語（見本院易字卷第28頁），故本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　⒌沒收部分　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告詐得之40,000元，雖為其犯罪所得，惟上開款項業經賠償予告訴人完畢，已如前述，堪認其犯罪所得已實際合法發還予告訴人，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51779號　　被　　　告　紀宇軒　女　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號8樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀宇軒自民國110年10月起，受僱於吳佳鳳所經營址設臺中市○○區○○○街00號輕食便當店，擔任店長，負責店內進貨等業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月間，先後向吳佳鳳虛報較高之進貨價格，致吳佳鳳均陷於錯誤而交付虛報之進貨款項，紀宇軒因而詐得虛報進貨款項扣除實際向廠商進貨款項之差額，嗣經吳佳鳳對帳後確認紀宇軒於上開期間內共詐得2筆，金額共計新臺幣4 萬元（已和解賠償吳佳鳳）。二、案經吳佳鳳訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告紀宇軒之自白上開犯罪事實 2 告訴人吳佳鳳於警詢及偵查中之證述上開犯罪事實。 3 威盛冷凍食品有限公司已收帳款簡要表、統信肉品有限公司收款明細、和解書等上開犯罪事實。二、所犯法條：核被告紀宇軒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於相同月份之密接時間內，先後2次向告訴人吳佳鳳詐得上開款項，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。末請審酌被告並無刑事前科，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，且被告已與告訴人達成和解並賠償相當金額等情，給予緩刑之宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2024-12-16

TCDM-113-簡-1485-20241216-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第410號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭伊婷選任辯護人簡詩展律師蕭博仁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3713號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第182 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序後，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭伊婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據補充如下外，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠被告審理程序之供述及自白。　㈡被告所提出與詐騙集團之LINE。　㈢調解程序筆錄。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助詐欺及洗錢正犯遂行詐欺、洗錢犯行之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。其以提供帳戶幫助行為，幫助詐欺正犯對3 名被害人等詐騙財物，同時幫助達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向及所在之結果，係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪論處。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告將上開帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，所為實屬不該，並參酌被害人受詐騙之金額作為本案罰金刑刑度之參考；另念及被告於偵查中否認犯行、於本院審理程序中坦承犯行，及其表明雖有意願賠償被害人損害，然現無賠償能力等語；兼衡其自述高職肄業之學歷、於便當店當店員等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、被告自稱尚未取得提供帳戶之報酬2,000元等語，而從被告與詐騙集團之對話紀錄及被告國泰世華銀行帳戶顯示，詐騙集團雖表示將報酬存入被告國泰世華銀行帳戶內，且被告國泰世華帳戶內也確實於112年11月29日有存入2,000元之紀錄，然該筆金額於翌日即遭提領，提領時被告已經將提款卡寄送給詐騙集團，故該筆報酬應非被告所提領，故被告稱未取得報酬等語，應為事實，而無從沒收被告犯罪所得。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3713號　　被　　　告　蕭伊婷　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭伊婷可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，為獲得新臺幣（下同）2000元前金及每星期2萬元之報酬，而於民國112年11月29 日12時28分許，在彰化縣大村鄉統一超商美皇門市內，將其申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000-000000 000000號及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00 00000-0000000帳戶之金融卡寄予不詳之詐欺集團成員，並將密碼以通訊軟體LINE傳送予該詐欺集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所示之時間，與蔡忠宇、高國紘、李政聰等人取得聯絡，佯以附表之詐術，致蔡忠宇等人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳（匯款）如附表所示之金額，至蕭伊婷上揭帳戶內，並由詐欺集團成員提領一空。嗣蔡忠宇等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡忠宇、高國紘告訴暨彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭伊婷於警詢及偵查中之供述 1.被告於112年11月29日　，在彰化縣大村鄉統一超商美皇門市內，將上揭帳戶之金融卡寄予不詳之詐欺集團成員，並將密碼以通訊軟體LINE傳送予詐欺集團成員。 2.被告固坦承帳戶不能隨便交給他人，惟因對方答應支付新臺幣（下同）2000元前金，且每星期有2萬元收入，故將金融卡2張寄出，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊係為了要兼職包裝人員，才將提款卡寄出云云。 2 告訴人蔡忠宇、高國紘於警詢時之指述及證人李政聰於警詢時之證述佐證告訴人等及被害人遭受詐騙而轉帳（匯款）至被告上揭帳戶內之事實。 3 被告國泰銀行及郵局帳戶申設資料與客戶交易明細表佐證告訴人等及被害人遭受詐騙而轉帳（匯款）至被告上揭帳戶，旋遭提領之事實。 4 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細佐證告訴人等及被害人遭受詐騙而轉帳（匯款）至被告帳戶之事實。 5 被告提供之LINE對話被告為獲取報酬故將金融卡寄出之事實。二、按被告為一思慮成熟之成年人，應非全然無一定之社會經驗，且金融機構之帳戶提款卡及密碼等相關資料，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方真實身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常識，是被告應可知悉若一旦將金融卡及密碼交付、提供他人，即可能遭從事不法行為，豈可能在如被告並未與對方人員實際碰面接洽，亦不知真實姓名、聯絡方式之前提下，彼此非親非故、素昧平生，亦無任何信賴關係存在，即輕易同意協助貸款，顯與一般人所認知之借貸常情相違。且被告未清楚查知對方真實身分，亦未妥善保留全部連續對話紀錄，以利其權利主張等情，堪認被告將前揭帳戶資料提供他人之時，實有容任他人任意操作上開帳戶之未必故意及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在等事實。基此，被告上開所辯，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告犯罪所得20 00元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 3　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 4　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張耕樺附表編號告訴人（被害人）詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額 1 蔡忠宇 112年11月23日某時許起詐騙集團成員去電告訴人蔡忠宇，佯稱為雄獅旅遊員工，表示其之前購買旅遊餐券有誤，必須取消設定，致其因此陷於錯誤而轉帳 ⑴112年12月4日0時1分許、同日0時3分許、112年12月5日0時3分許、同日0時6分許、同日0時20分許、同日0時22分許、同日0時24分許。 ⑵112年12月4日6時31分許。 ⑴先後轉帳9萬9987元、9萬9987元、4萬9987元、4萬9985元、2萬9989元、2萬9989元、2萬9989元，入被告國泰銀行帳戶內。 ⑵2萬9989元，入被告郵局帳戶內。 2 高國紘 112年12月4日某時許起詐騙集團成員去電告訴人高國紘，佯稱為桃園第4停車場管理員，表示已將告訴人高國紘設定為VIP，若需取消必須配合銀行指示，致其因此陷於錯誤而轉帳 112年12月4日17時37分許、同日17時39分許。先後轉帳4萬9967、4萬9968元入被告郵局帳戶內。 3 李政聰 112年12月4日17時15分許起詐騙集團成員去電被害人李政聰，佯稱為桃園機場停車場服務專員，表示已將被害人李政聰誤設為包月會員，若需取消必須配合銀行指示，致其因此陷於錯誤而轉帳 112年12月4日17時59分許轉帳8125元入被告郵局帳戶內。

2024-12-16

CHDM-113-金簡-410-20241216-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花簡字第195號原告陳志昌訴訟代理人吳秋樵律師被告何月蘭訴訟代理人彭鈞律師複代理人孫裕傑律師上列當事人間113年度花簡字第195號侵權行為損害賠償(交通)於中華民國113年12月13日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）168,369元及自民國113年1月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領：一、原告起訴主張： (一)被告何月蘭於民國111年4月17日14時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在其位於花蓮縣○○鄉○○○街00號之居所前，沿南山五街北側路外由北往南方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意行人，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車輛左後方有行人，即貿然倒車，適有行人即原告陳志昌徒步沿南山五街由西往東步行至該處，亦疏未注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，且未充分注意左前方有倒車車輛，被告所駕駛之前開車輛遂與原告發生碰撞，致原告當場倒地，受有跌倒後背痛、胸椎壓迫性骨折等傷害，原告因上開事故受有胸椎傷害手術費用113,313元、胸椎傷害醫材背架9,000元、胸椎傷害西醫費用18,684元、胸椎傷害自費物理治療49,400元(38次，每次1 ,300元)、胸椎傷害無法工作274,800元(6個月，每月月薪45 ,800元)、胸椎傷害需安全看護180,000元(90天，每天2,000 元)、精神慰撫金1,500,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應至少給付原告2,145, 197元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)並補充：依最高法院101年度台上字第726號民事判決意旨，刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，屬獨立民事訴訟，不受刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判決所認定之事實拘束，民事庭有獨立調查、認定事實之權；依本院刑卷第193頁之國軍花蓮醫院回函，111年4月22日顯示第12節胸椎壓迫性骨折，於111年度接受第12胸椎灌股水泥手術，上開手術後，原告有上肢無法完全舉起之情況(致影響勞動力)，長年在原相中醫診所復健；原告所受損害部分補充：國軍醫療費用為 131,527元；原相中醫診所醫療費用362,583元；不能工作之損害，休養6個月係依據國軍花蓮總醫院病況說明摘要(本院卷第156頁)，胸椎骨折治療療程約3-6個月，原告以6個月為請求，原告為津吉有限公司(便當盒餐業)之負責人，事故發生時投保薪資為45,800元；就肇責部分，原告為肇事次因負三成肇責，被告為肇事主因負7成肇責。二、被告則以：本件刑事判決(本院112交訴字第98號刑事判決) 已認定原告所受之傷勢應僅為背痛、第十二胸椎壓迫性骨折，原告主張之右手臂無法負重之傷勢，公訴人已於審判程序中表示不再主張；依本院卷第49至56頁之病例記載(111年度偵字第8142號卷第56頁)，原告於本件事故發生當日之一般攝影檢查報告為「注意主動脈粥樣硬化和彎曲」（Atherosc lerosis and tortuosity of theaorta is noted）、「伴有邊緣骨贅形成的頸椎退行性關節病變，於頸椎C4/5及C5/6 有手術植入籠架」(Degenerative joint disease of the c ervical spines with marginal osteophytesformation. S /P a cage implant at the C4/5 and C5/6）、「伴有邊緣骨贅形成的腰椎退化性關節病變，在L3 腰椎有進行後側器械融合籠架手術」（Degenerative joint disease of the lumbar spines with marginal osteophytes formation. S /P posterior instrumentation and cage implant at L3- 4），可證原告本身即有「主動脈粥樣硬化和彎曲」、「頸椎退行性關節病變」及「腰椎退化性關節病變」等宿疾，且上開關節病變原告本身即已動過手術植入籠架，更可證其主張之右手臂無力之情形應為宿疾所致，難認與本件車禍有何因果關係；原告主張之左上臂無法抬高等情，依本案偵卷(1 11年度偵字第8142號)第83、84頁衛服部花蓮醫院回函，原告係因頸椎第5節控制肌肉萎縮及臂神經叢損傷所致，與原告因本件車禍事故所受第12節胸椎壓迫性骨折無關，故原告請求物理治療部分係無理由，應予駁回；爭執看護費及不能工作之損失，原告未提出勞保投保紀錄且亦未提出系爭便當店因本件車禍事故而無法營業之情事，又便當餐飲業是否屬於原告不能負重之事業，原告亦未舉證；就國軍花蓮醫院醫療費部分，僅爭執111年5月26日之藥費7,247元為慢性病方給藥28天以上，門診處方箋藥分別為「Tramadol 舒痛停」（止痛藥）、「Cimetidine西咪替丁」（胃藥）、「Calciu m Acetate」（普羅鈣錠）、「Denosumab」（保骼麗注射液，治療骨質鬆症），故上開藥費既為原告之慢性病藥方與本件事故無關，應予扣除；就本件事故發生之事實不爭執，就肇責部分，就原告為肇事次因負三成肇責，被告為肇事主因負7成肇責不爭執等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；道路交通安全規則第110條第1項第2款、第133條前段定有明文；被告有「駕駛自用小客車時，未充分注意左後方行人」之過失，為肇事主因，原告有「行人未靠邊行走，且未充分注意左前方倒車車輛」之過失，為肇事次因，本件原告與有過失，依過失情節及與肇事原因、損害發生原因之關連性，被告倒車之行為並無事證可認有車速過快之情形，而依現今車輛於倒車時均有自動顯示倒車燈，原告應可透過觀察倒車燈，事先明瞭被告倒車之企圖，而可先行避開倒車預定之路線（尤其是通過正在發動中之汽車的後方），惟原告會遭到被告車輛碰撞，可推知係欠缺上述注意而自行闖入前方被告倒車之預定路線所致，而任意無預警闖入他人車輛預定動線之行為，應負較高之肇事責任，故本件肇責比例應認定原告佔3成、被告佔7成。 (二)被告不法過失致原告受有後背痛、胸椎壓迫性骨折等傷害，致生財產上與非財產上損害，行為與結果間有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告負賠償責任。原告得請求賠償之範圍及金額，本院認定如下：　1.原告主張因本件事故造成其後背痛、胸椎壓迫性骨折以及上肢無法抬高等情形，依花蓮醫院112年5月9日函覆花蓮地檢署文中表示，原告上肢無法抬高之原因為「臂神經叢損傷」等語（本院卷第261頁），惟該醫院113年10月14日函覆本院文中則表示：「依病歷記載，患者（指原告）因外傷致左側肢體疾患（無法抬高）於民國110年11月29日至本院就診，初步診斷為臂神經叢損傷」、「患者於111年4月27日期間於國軍花蓮總醫院接受T12胸椎灌骨水泥手術...就病因及時序來看，沒有直接關連」等語（本院卷第253及254頁），足認原告於本件事故前已因傷而受有「臂神經叢損傷」致上肢無法抬高，此症狀並非因被告倒車撞及所生之損害，與被告侵權行為間無有相當因果關係，又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得（最高法院63年台上字第1394號民事判決）。原告為自營商業者而非純粹勞工，其是否有因喪失勞動能力而受到工資方面之損害，亦非無疑，此部分未見原告舉證。故被告答辯否認原告因治療上肢無法抬高，至原相中醫診所復健所支出之362,583 元、6個月期間不能工作損失274,800元（每月45,800元）等之損害，與本件侵權行為無相當因果關係，係屬有據；原告上2項主張及請求，乃無理由，不應准許。　2.原告請求國軍醫院醫藥費131,527元，業經提供相關醫單據在卷，被告雖執111年5月26日之藥費7,247元為慢性病方給藥28天以上，門診處方箋藥分別為「Tramadol 舒痛停」（止痛藥）、「Cimetidine西咪替丁」（胃藥）、「Calcium Acetate」（普羅鈣錠）、「Denosumab」（保骼麗注射液，治療骨質鬆症），係為原告之慢性病藥方與本件事故無關等語，但因其發生在本件事故後，不能排除與原告傷勢疼痛之治療有關，故應准此部分原告之請求。　3.胸椎傷害醫材背架9,000元：被告未予爭執，且依常情核屬必要，原告此部分之請求，應予准許。　4.胸椎傷害需全天看護費用180,000元之請求，因原告傷勢仍能自行活動，尚未造成不能自理生活之狀況，且所提出乃復健科而非主治醫師之醫囑，其內容未說明有何長達3個月期間生活上必須依賴他人照顧之具體理由，亦未表明原告外傷性神經病變與本件事故之關連，原告復未提出有支出此部分費用之證據，故其此部分請求乃無理由，不應准許。　5.精神慰撫金部分：非財產上損害部分，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告學歷為高中肄業，事發時從事商業，經濟狀況小康；被告學歷為國中畢業，目前在家中自行經營美髮業、經濟狀況小康，月收入2-3萬元，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以10萬元為適當。　　　6.綜上所述，本件原告得向被告請求財產上與非財產上損害賠償之總金額，扣除其與有過失比例部分後，應為168,369元【計算式：（131,527元+9,000元+100,000元）X 0.7≒168,3 69元，元以下四捨五入】。　 (五)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　命被告給付原告168,369元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-13

HLEV-113-花簡-195-20241213-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2058號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳敏蔚江暐翔潘世恩上列被告3人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20380、33000、28040、42703號），嗣因被告3人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文一、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表A編號1、編號2所示之物均沒收。　　又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表A編號3所示之物沒收。二、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表B所示之物沒收。三、己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書及其附表所載「宏佳融資股份有限公司」均更正為「宏佳投資股份有限公司」。　㈡犯罪事實欄第一段第6至7行「乙○○擔任監控及第一層收水工作」更正為「乙○○擔任監控工作」。　㈢犯罪事實欄第一、㈠段第7行；二段倒數第6至7行，所載「蓋有」均更正為「印有」。　㈣犯罪事實欄第一、㈠段第5至6行「分別交予丙○○、甲○○，乙○○ 則在旁監控，丙○○、甲○○另基於行使偽造私文書之犯意」更正為「分別交予丙○○（有出示偽造之工作證）、甲○○，丙○○ 、甲○○並基於行使偽造私文書之犯意」（乙○○「則在旁監控」之犯罪事實，業經檢察官當庭刪除）。　㈤犯罪事實欄第二段第10至11行「將50萬元交付予丙○○」補充為「將50萬元交付予丙○○（有出示偽造之工作證）」。　㈥同上段第11至12行「丙○○另基於行使偽造私文書之犯意，將蓋有偽造之『宏佳融資股份有限公司』印文1枚之收據交付予丁○○而行使之」更正為「丙○○並基於行使偽造私文書之犯意，將印有偽造之『宏佳投資股份有限公司』印文1枚之偽造收據交付予丁○○而行使之」。　㈦犯罪事實欄第二段第13至14行「丙○○收款後隨即將款項持至不詳地點將贓款交予己○○」更正為「丙○○收款後隨即將款項持至新北市新店區安德街115巷內之公園將贓款交予己○○」。　㈧證據項目增列「被告丙○○、乙○○、己○○於本院審理中之自白」。　㈨理由部分並補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告丙○○、乙○○、己○○（下稱被告3人）分別負責面交款項（車手）、監控（顧水）及收取贓款再轉交（收水）之工作，足徵被告3人各係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告3人與所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，由被告丙○○、共同被告甲○○擔任面交車手、被告乙○○負責顧水、被告己○○負責收水之工作，告訴人戊○○遭詐而於起訴書附表所示收款時、地，分別由被告丙○○、共同被告甲○○當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告丙○○、同案被告甲○○分別收取後，被告丙○○、共同被告甲○○或將款項攜至指定地點放置，供詐欺集團收水成員收取，或轉交給指定收款之人；而告訴人丁○○則由被告丙○○當面收取詐欺款項，旋即攜至指定地點轉交給被告己○○，其等各以上開方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告3人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人戊○○、丁○○交付之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告3人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告3人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告3人行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告丙○○就起訴書犯罪事實一㈠、二所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告丙○○與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告丙○○與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈢核被告乙○○就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴書就此部分罪名誤載為「加重詐欺取財罪、洗錢罪」，業經檢察官當庭更正為「加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪」）。　㈣核被告己○○就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。　㈤被告3人與所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈥被告丙○○與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐欺告訴人戊○ ○，再由被告丙○○出面取款，係就同一告訴人之數次詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。被告丙○○於2次面交取款時行使偽造之收據、工作證，同理亦應論以接續犯，均僅論以一罪。　㈦被告丙○○上開所為詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行，被告乙○○、己○○上開所為詐欺取財及洗錢等犯行，具有局部同一性，其3人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（被告丙○○、己○○）或三人以上共同詐欺取財未遂罪（被告乙○○）。　㈧被告丙○○就起訴書犯罪事實一㈠、二所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈨被告3人於偵查及本院審理中均自白犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈩被告乙○○於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。其有上開2減刑事由，依法遞減之。　關於洗錢自白之減輕，被告3人因均從一重而分別論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，未另依 113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍分別從事詐欺集團之車手、顧水及收水等工作，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告3人就本案負責之工作內容及角色地位，犯後均坦承犯罪，被告乙○○並與告訴人戊○○達成和解（告訴人丁○○未到庭而未能洽談和解事宜），願賠償告訴人戊○○所受損害，有和解筆錄在卷可考（見本院卷第120-1頁），告訴人戊○○亦表示被告乙○○部分願意給予從輕量刑；被告丙○○、己○○雖表示有和解意願，惟未能與告訴人2人達成和解；兼衡被告3人本案犯罪所造成之損害，暨被告丙○○自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前從事便當店工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）；被告乙○○自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、目前從事餐飲及工地工作、需扶養父母親、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷頁）；被告己○○國中畢業之智識程度、自述目前從事夜市工作、需扶養未成年小孩、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷頁）及其3人之素行等一切情狀，就被告3人所為，分別量處如主文所示之刑　不定應執行刑之說明（被告丙○○部分）：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告丙○○所處如主文所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷第129至131頁），被告丙○○尚有其他詐欺案件經法院判決或尚在偵查、審理中，故被告丙○○所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告丙○○之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表A編號1至3所示偽造之收據及扣案如附表B所示手機1支，分屬被告丙○○、乙○○與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至於如附表A編號1至3所示偽造收據上之偽造印文，已因偽造之收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又依卷內事證，並無證據足資證明上開偽造印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在，附此敘明。　㈡被告丙○○向告訴人戊○○、丁○○行使之偽造工作證，固為供被告丙○○本案犯罪所用之物，然本案並未查扣被告丙○○向告訴人2人所用之偽造工作證，且被告丙○○於本院審理中陳稱：假的工作證被上游成員收走了，不知去向等語（見本院卷第 115頁），卷內復無證據足資特定上述偽造工作證之內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。　　　㈢扣案之iPhone 14手機1支（顏色：黑色、IMEI碼：000000000 000000）及現金6,656元，經被告乙○○陳稱與本案無關（見偵33000卷第32、189頁，本院卷第109頁）；又同日扣案之發票等收據117張，亦均難認與本案有關，復無其他證據可認此等物品與本案犯行有關，故均不予宣告沒收。　㈣被告丙○○3人均供稱就本案犯行並未獲有報酬（見偵42703卷第9頁、第112頁；偵20380卷第21頁、第87頁；偵33000卷第 31頁、第188至189頁；偵28040卷第24頁、第214頁），卷內亦無其他證據足認被告3人就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從對被告3人宣告沒收犯罪所得。　㈤按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告3人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告乙○○本案犯行止於未遂，並未取得洗錢財物；而被告丙○○因與告訴人2人面交而取得之詐欺贓款均已由其依指示全數攜至特定地點供集團成員收取、或交付被告己○○轉交予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈥被告乙○○於112年8月18日為警查獲時被扣押之現金30萬元，非本案告訴人戊○○被詐欺而欲面交之款項，自非本案洗錢之財物，故不能依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。此外，尚乏積極證據可證此筆現金係被告乙○○「取自其他違法行為所得者」，是亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林晉毅偵查起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表A：編號物品行使對象參見卷證 1 現儲憑證收據壹紙（112年7月20日）（其上之偽造印文：偽造之「宏佳投資股份有限公司」印文1枚）戊○○ 偵42703卷第73頁 2 現儲憑證收據壹紙（112年8月11日）（其上之偽造印文：偽造之「宏佳投資股份有限公司」印文1枚）戊○○ 偵42703卷第75頁 3 現儲憑證收據壹紙（112年8月7日）（其上之偽造印文：偽造之「宏佳投資股份有限公司」印文1枚）丁○○ 偵20380卷第67頁附表B：物品持用人物品特徵相關卷頁手機壹支乙○○ 型號：iPhone 8　　　　(白色) IMEI碼：000000000000000 偵33000卷第73、123、125、237、239頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42703號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20380號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28040號　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　　選任辯護人　林祐增律師　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、112年度偵字第33000號、112年度偵字第42703號：　　丙○○、甲○○及乙○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由丙○○、甲 ○○擔任面交車手、乙○○擔任監控及第一層收水工作，分別為下列犯行：㈠、先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年7月間起，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉婷」、「宏佳客服001」與戊○○ 聯繫，佯稱得投資獲利，致戊○○陷於錯誤，依該成員指示於如附表所示時間，在如附表所示地點，將如附表所示金額之款項，分別交予丙○○、甲○○，乙○○則在旁監控，丙○○、甲○○ 另基於行使偽造私文書之犯意，分別將蓋有如附表所示公司印文、收款者署押之收據交付予戊○○而行使之。丙○○、甲○○ 再將款項交付予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。㈡、集團內真實姓名年籍不詳之成員於112年8月18日某時許復承前犯意，以通訊軟體LINE暱稱「宏佳客服001」向戊○○佯稱得再行投入新臺幣（下同）100萬元獲利，戊○○驚覺受騙，便事先與員警聯繫並準備假鈔用以交付，嗣甲○○、乙○○於同日下午4時13分許依指示前往新北市○○區○○路000號前，欲向戊 ○○收取款項，惟因戊○○已發覺為詐騙而事先與員警聯繫，並由員警當場逮捕甲○○、乙○○而未遂。二、113年度偵字第20380號、113年度偵字第28040號：　　丙○○及己○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由丙○○擔任面交車手、己○○擔任第一層收水工作，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年7月間某時起，以通訊軟體LINE暱稱「林婉馨」與丁○○聯繫，佯稱得在「宏佳」網站投資獲利，致丁○○陷於錯誤，依該成員指示於112年8月7日下午2時53分許，在新北市○○區○○街00號，將50萬元交付予丙○○，丙○○另基於行使偽造私文書之犯意，將蓋有偽造之「宏佳融資股份有限公司」印文1枚之收據交付予丁○○而行使之。丙○○收款後隨即將款項持至不詳地點將贓款交予己○○，復由己○○將款項持至新北市三重區正義北路某處，將贓款交予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。三、案經戊○○、丁○○分別訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述及證述證明全部犯罪事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之供述證明犯罪事實一、之全部犯罪事實。 3 被告乙○○於警詢、偵查中之供述證明犯罪事實一、之全部犯罪事實。 4 被告己○○於警詢、偵查中之供述證明犯罪事實二、之全部犯罪事實。 5 告訴人戊○○於警詢中之指述、「曉婷學習交流群」群組對話、與「曉婷」、「宏佳客服001」之對話紀錄截圖各1份證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團以如犯罪事實一、所示之方式詐欺，而於如附表所示時、地交款予被告丙○○、甲○○之事實。 6 告訴人丁○○於警詢中之指述、與「林婉馨」之對話紀錄截圖各1份證明告訴人丁○○遭本案詐欺集團以如犯罪事實二、所示之方式詐欺，而於如附表所示時、地交款予被告丙○○之事實。 7 被告丙○○、甲○○分別交付予告訴人二人之收據翻拍照片各1張證明被告丙○○、甲○○交付予告訴人二人之收據，其上均蓋有偽造之「宏佳融資股份有限公司」印文各1枚，被告甲○○交付告訴人戊○○之收據另有偽造之「王政偉」署名等事實。 8 監視器影像截圖1份證明犯罪事實一、之全部犯罪事實。 9 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。二、被告四人行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告四人領得之洗錢贓款未達1億元，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第1款規定，應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌；被告乙○○、己○○所為，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款規定，應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告四人就加重詐欺取財及洗錢犯行，及被告丙○○、甲○○就行使偽造私文書犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。再被告四人所犯上開罪名間，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。被告丙○○、甲○○交付予告訴人之偽造私文書，業已交付告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「宏佳融資股份有限公司」、「王政偉」印文，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否宣告沒收。另就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅附表編號收款被告收款時間收款地點金額（新臺幣）收據上之公司印文收據上之收款者署押 1 丙○○ 112年7月20日下午8時53分許新北市○○區○○路000號2樓 30萬元宏佳融資股份有限公司丙○○ 2 甲○○ 112年7月31日下午9時11分許新北市○○區○○路000號前 150萬元宏佳融資股份有限公司王政偉 3 丙○○ 112年8月11日下午9時50分許新北市○○區○○路0段000號2樓 75萬元宏佳融資股份有限公司丙○○

2024-12-13

TPDM-113-審訴-2058-20241213-2

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第925號原告蔡坤憲訴訟代理人陳昱良律師被告葉佩育被告羅啓文前列二人訴訟代理人陳惠菊律師上當事人間請求返還不當得利事件，業經本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣訴外人蔡錦典為原告父親，另為被告葉佩育之配偶；被告羅啓文則為被告葉佩育之子。坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段5453建號建物（下稱系爭房屋，即門牌號碼臺南市○區○○○○街00號，與系爭土地合稱系爭房地）為蔡錦典所有；嗣蔡錦典於民國11 0年1月25日死亡後，系爭房地由原告及被告葉佩育繼承，應繼分為各二分之一。詎被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經原告同意，即擅自將2人因繼承取得公同共有之系爭房地全部提供被告羅啓文開店及居住使用。被告羅啓文遂在系爭房地開設金龍鳳港式烤鴨便當店，並於111年12月13 日辦理稅籍登記。被告葉佩育所為，已逾其潛在應有部分而獲有利益，致原告受有損害。原告自得依其應繼分比例計算其所失利益，就超過部分，向被告葉佩育請求給付自 110年1月25日起至112年4月24日止，相當於租金之不當得利暨期間法定利息。又倘認被告葉佩育並非系爭房地之間接占有人，而純屬被告羅啓文個人違反刑法竊佔罪或其他侵權行為情事而無權占有系爭房地，原告則依民法第821 條、第828條第2項及第179條之規定，備位聲明請求被告羅啓文給付自110年1月25日起至112年4月24日止，相當於租金之不當得利暨期間法定利息。至於本件相當於租金之不當得利之計算，原告依卷附好房網HouseFun網站之臺南市東區周遭租金行情表計算，110年2月至111年5月間崇德路附近租金行情約為新台幣（下同）35,000元至60,000元間，而主張以該行情表平均金額約36,000元計算本件租金。則本件先位聲明被告葉佩育因逾其潛在應有部分而獲有利益為每月18,000元，自111年1月25日計算至112年4月24 日止計27個月，合計獲有不當得利486,000元（計算式18, 000元×27月＝486,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至 112年7月1日止，按月給付原告18,000元。備位聲明部分被告羅啓文因無權占有系爭房屋而獲有利益為每月36,000 元，自110年1月25日計算至112年4月24日止計27個月，合計獲有不當得利972,000元（計算式36,000元×27月＝972,0 00元）。原告應有部分為2分之1，被告羅啓文應返還原告之利益為486,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至112年 7月1日止，按月給付原告18,000元。（二）並聲明：　　⒈先位聲明：　　　　⑴被告葉佩育應給付原告486,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告羅啓文應給付原告486,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　　⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　　二、被告則以：（一）系爭房地原為原告及被告葉佩育之被繼承人蔡錦典所有，而被告羅啓文則為被告葉佩育之子，於109年12月25日以前，蔡錦典即將系爭房地借予被告羅啓文使用，否則被告羅啓文怎可能於系爭房屋設置廚房設備、並設立招牌營業，顯見蔡錦典確曾於109年12月25日以前，即將系爭房屋無償借貸予被告羅啓文做為經營港式烤鴨營業使用，而蔡錦典與被告羅啓文就系爭房地確有使用借貸關係存在。而其等間使用借貸契約均未約定使用借貸之期限，按之蔡錦典係同意無償提供系爭房地供被告羅啓文營業使用，依其使用借貸之目的，借用期間應至被告羅啓文未再營業使用為止。雖蔡錦典於110年1月25日死亡，然貸與人死亡並非使用借貸關係消滅之原因，是蔡錦典死亡後，其與被告羅啓文就系爭建物之使用借貸契約權利義務關係，即應由其繼承人繼承，而蔡錦典死亡後，系爭房地應由原告與被告葉佩育繼承，原告既因繼承而取得系爭房地應有部分，自應受蔡錦典與被告羅啓文間使用借貸契約之拘束，則基於該使用借貸契約，占有使用系爭房地，自屬有正當權源。被告羅啓文係本於其與繼父蔡錦典間之使用借貸契約，而在系爭建物開設烤鴨店，乃有正當權源，並非無權占有，是被告縱因占有使用系爭建物而受有利益，亦屬有法律上之原因而受利益，要與不當得利之構成要件不合。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告葉佩育、羅啓文給付相當租金不當得利，於法無據，應無理由。（二）並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　⒈原告、被告葉佩育為被繼承人蔡錦典之繼承人，應有部分各二分之一。　　⒉被繼承人蔡錦典於110年1月25日死亡，遺有門牌號碼臺南市○區○○○○街00號房屋及其坐落土地之遺產。（二）兩造爭執事項：　　　　⒈原告先位聲明主張：被告葉佩育自被繼承人110年1月25日死亡後，無權占用系爭房屋，每月受有18,000元之利益，乃依民法第821條、828條第2項、第179條之規定，為下列請求：　　　⑴被告葉佩育應給付110年1月25日起至112年4月24日止，共27個月之不當得利486,000元予原告及其他公同共有人全體，是否有理由？　　　⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年5月31日止，按月給付原告18,000元，是否有理由？　　⒉原告備位聲明主張：被告羅啓文自被繼承人110年1月25日死亡後，無權占用系爭房屋，每月受有36,000元之利益，乃依民法第821條、828條第2項、第179條之規定，為下列請求：　　　⑴被告羅啓文應給付110年1月25日起至112年4月24日止，共27個月之不當得利486,000元予原告，是否有理由？　　　⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年5月31日止，按月給付原告18,000元，是否有理由？四、得心證之理由：（一）原告主張：被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經原告同意，即擅自將2人因繼承取得公同共有之系爭房地全部提供被告羅啓文開店及居住使用云云。被告葉佩育則以：蔡錦典與被告羅啓文間，就使用系爭房地經營港式烤鴨店，有使用借貸契約，並非無權占有等語置辯。經查：　　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。又按貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果有允許借用人使用之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（參照最高法院70年度台上字第1607號判決意旨）。　　⒉原告主張被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經其同意擅將系爭房地提供被告羅啓文開設金龍鳳港式烤鴨便當店，並提出Google map照片、金龍鳳港式烤鴨臉書貼文、財政部稅籍資料公示查詢截圖（見調解卷第23-29頁、本院卷第149 -155頁）為證。然為被告所否認。經查：依原告提出之Go ogle map照片，系爭房屋有「龍鳳港式烤鴨」之招牌，其顯示之時間為西元2022年（即111年）8月，2018（即107 年）年8月以前則為「武王殿」招牌，2020年（即109年） 8月則已將「武王殿」招牌拆除。由上開Google map照片可知，「龍鳳港式烤鴨」之招牌應係裝設於109年8月之後，111年8月之前，確切日期並不知悉。再依原告所提出之金龍鳳港式烤鴨臉書貼文，其上有於2020年（即109年）1 2月25日更新大頭貼之記載（見調解卷第26頁），可見，至遲於109年12月25日，被告羅啓文已在系爭房地經營港式烤鴨店。再由被告所提出客戶訂貨之LINE對話截圖（見本院卷第59頁），其日期為2020年（即109年）4月28日，應可確知被告羅啓文於109年4月28日即已經營港式烤鴨店。原告雖主張蔡錦典自109年8月17日後昏迷、住院，無從為系爭房地使用借貸之意思表示，但是，從上開被告羅啓文於109年4月28日即已經營港式烤鴨店一節以觀，109年4 月間，蔡錦典其意識應足以清楚為系爭房地使用借貸之意思表示。是原告主張被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經其同意擅將系爭房地提供被告羅啓文開設金龍鳳港式烤鴨便當店云云，自不可採。　　⒊又按證人係不可替代之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令該證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不得採信（最高法院著有53年度台上字第2673號判決意旨足資參照）。證人陳冠綜到庭證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）我是被告葉佩育女婿。被告羅啓文是我大舅子。（提示本院卷第45頁照片，問：是否知道被告羅啓文於臺南市○ 區○○○○街00號經營烤鴨店？）知道。就是照片上的地點。（問：是否記得是從何時開始在那個地方經營？）108年，在我岳父蔡錦典還沒有過世之前就在那邊了，因為那時我岳父都要去醫院檢查，有時我沒有辦法帶他時我會請被告羅啓文帶他去醫院，本來被告羅啓文在仁和路有一間烤鴨店，但後來我岳父說希望他回來崇德十一街那邊做生意同時可以照顧他，就協助他載他去醫院等，這些是我們大家跟岳父都有討論。（問：有無在崇德十一街70號房屋看過你岳父蔡錦典？）有啊，我岳父住在那邊二樓。被告羅啓文經營烤鴨店時，我岳父就住在那裡。（問：你去接蔡錦典看病時去到烤鴨店接？）對，後來才搬去別的地方。因為崇德十一街住所比較熱，所以搬到別的地方去住，是已經開了烤鴨店很久之後的事情。（提示本院卷第57頁被證2照片，問：右手邊照片是否就是蔡錦典？）右邊照片是我岳父。左邊照片箭頭所指的也是我岳父。（問：崇德十一街70號房屋是蔡錦典所有，其交給被告羅啓文經營烤鴨店之用意為何？）那時沒有跟他收房租，就是希望協助蔡錦典就醫，或平常載他去他想去的地方，同時幫羅啓文省一些房租。我本身工作比較忙，有時沒有辦法載蔡錦典。（問：蔡錦典是何時住院治療？有無氣切？）他有氣切、有插管，時間我忘了，那時開烤鴨店已經好久了，只是沒有去做招牌，為了接外送平台才去做招牌，做招牌是蔡錦典過世之前或之後我忘了。（問：蔡錦典過世之前都住在醫院嗎？）過世之前沒有，住院時來來去去，有時回家有時住院。（問：蔡錦典有無交代該房子過世之後如何處理？）沒有特別交代。（原告訴訟代理人問：是否記得你岳父過世前住○○○○○○○路000巷00號，他也住有段時間，我不太記得。在他還沒有住院之前還會到70號那邊吃飯等。（原告訴訟代理人問：住在仁和路那段時間，去醫院就診或出門時主要是何人接送？）基本上是我跟羅啓文，我們很忙時才會找計程車。就醫紀錄上填寫資料都是我在簽的。（原告訴訟代理人問：是否曾經跟你岳父同住過？）我住台南，所以我不會跟岳父同住，只是有時陪他比較晚，我們回去有時是十一、二點都半夜了，我太太比較常回去住。（原告訴訟代理人問：你跟你岳父跟被告羅啓文討論事情都在那邊討論？）70號。剛才的照片是在茄萣三清宮，有時帶我岳父出去玩時也會聚在那邊聊天討論事情。（原告訴訟代理人問：是否知道你岳父過世之前跟你們討論這些事情的那段時間是否還有在工作？）我岳父那時沒有在工作，他經濟最低潮時都是我借錢給他。那段時間還是偶爾有處理宮廟的事情，但很少，有時他會交代宮廟的事情，我們去做。（原告訴訟代理人問：是否知道你岳父原來有開一間宮廟？）我知道啊，70號啊，後來從70號直接移到我公司，現在我都不知道要如何處理。」等語（見本院卷第79-82頁）。由陳冠綜上開證言可知，蔡錦典是為了讓被告羅啓文能夠就近協助其至醫院就醫或其他想去的地方，也能夠一邊做生意，並幫被告羅啓文節省房租，與其等討論後，才將系爭房地無償提供被告羅啓文經營烤鴨店。互核前開事證，益證蔡錦典與被告羅啓文間就系爭房地有使用借貸契約存在，而原告就系爭房地之所有權應有部分，係自蔡錦典繼承而來，自應概括承受上開使用借貸關係。（二）被告羅啓文與蔡錦典間就系爭房地存有使用借貸契約，已如前述，則被告葉佩育並未提供系爭房地予被告羅啓文使用；另被告羅啓文為有權使用系爭房地，則原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，自無所據。五、綜上所述，被告葉佩育並未提供系爭房地予被告羅啓文使用，而係被告羅啓文與蔡錦典間有使用借貸契約，該使用借貸契約，並未因蔡錦典死亡而消滅，被告羅啓文使用系爭房地，並非無權占有，則原告主張被告二人應給付相當於租金之不當得利，自屬無據。從而，原告依民法第821條、828條第 2項及第179條之規定，先位聲明請求：「⑴被告葉佩育應給付原告486,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告新臺幣1 8,000元」；及備位聲明請求：「⑴被告羅啓文應給付原告48 6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元」，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-112-南簡-925-20241212-1