Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保險套

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾嘉均 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 61、562號、113年度偵字第7328、8027、8650、10328、11074、 13227、13344號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，改行簡式審判程序審理並判決如下︰ 　　主　文 曾嘉均犯如附表編號1至9所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附 表編號1至9所載。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹 年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金 之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告曾嘉均於本院準 備程序及審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。　 二、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈥、㈦、㈨所為，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所 為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、 第210條之行使變造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈤所為 ，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴 書犯罪事實欄一㈧所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安 全設備竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為之變造私 文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈨共10罪，犯罪時間、地 點、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　　 三、刑之加重事由： ㈠、被告前因偽造文書及竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以111 年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國1 12年1月8日執行完畢（接續執行拘役65日，於112年3月6日拘 役執行完畢出監）等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯罪質相同之有期徒刑以上各罪，均為累犯，足認被告就刑 罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重其刑，不致使被告所 受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則 ，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之 事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑 ，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項前段規定，均加重其刑。 四、量刑部分： ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為 各被害人之財產法益侵害；且就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈤所為侵 入住宅行竊之實際所為，更進一步嚴重加深被害人對居住安 全之危殆感，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微。就犯罪 動機、目的部分，被告正值青壯，不思尋正途謀求生計，反 基於不勞而獲錢財之心態隨機為本案多次竊行，再參以被告 有諸多財產犯罪前科經法院論罪科刑並反覆入監執行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行惡劣。就與 被害人關係部分，被告犯罪迄今，均未能與相關被害人洽談 和解以彌補其所造成侵害。並衡酌被告之生活狀況、智識程 度、品行部分，被告於審理中自述學歷為高中肄業、前在工 地工作、日薪新臺幣1300元之經濟狀況，及公訴人請求從重 量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至9主文、宣 告刑欄所示之刑。並審酌被告各次犯罪之動機、手段、次數 、情節及所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念 等情，分別就得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期 徒刑部分分別裁定如主文所示之應執行刑。 五、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯 罪事實欄一㈠所示竊得RMAX牌藍色安全帽1頂（含MOTO牌藍牙 耳機1組）；就犯罪事實欄一㈡所示業務侵占現金新臺幣（下 同）10萬700元；就犯罪事實欄一㈢所示竊得現金10萬4300元 ；就犯罪事實欄一㈣所示竊得現金1萬5000元；就犯罪事實欄 一㈤所示竊得現金2萬元；就犯罪事實欄一㈥所示竊得磁扣鑰 匙1個；就犯罪事實欄一㈦所示竊得現金500元；就犯罪事實 欄一㈧所示竊得零錢盒1個及捐款箱1個；就犯罪事實欄一㈨所 示竊得現金2萬6000元，分別為其上開竊盜、業務侵占犯行 之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、至起訴書犯罪事實欄一㈡變造之ATM 交易明細，業已提出交告 訴代理人蕭佳季行使，非屬被告所有，爰不宣告沒收。就起 訴書犯罪事實欄一㈣所竊得之告訴人龍佳佳所有皮夾1個（含 黃金戒指1只、提款卡1張、身分證1張、健保卡1張、悠遊卡 及一卡通共3張、保險套1個），業已返還告訴人，爰依刑法 第38條之1第5項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　 附　表： 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠ 曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得RMAX牌安全帽壹頂（含MOTO牌藍芽耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡ 曾嘉均犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯行使變造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣拾萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢ 曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣拾萬肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一㈣ 曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤ 曾嘉均犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一㈥ 曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得磁扣鑰匙壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實欄一㈦ 曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實欄一㈧ 曾嘉均犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案犯罪所得零錢盒壹個、捐款箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如犯罪事實欄一㈨ 曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第561號 第562號 113年度偵字第7328號 第8027號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8650號 第10328號 第11074號 第13227號 第13344號 　　被　　　告　曾嘉均　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　 （桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　 　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾嘉均前因偽造文書及竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以 111年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於民 國112年1月8日執行完畢（接續執行拘役65日，於112年3月6日 拘役執行完畢出監）。詎其仍不知悔改，竟仍意圖為自己不 法之所有，分別為下列行為： 　㈠基於竊盜之犯意，於112年4月7日11時4分許，在新竹市○區○○ 路0段000號新竹監獄前，趁無人注意之際，徒手竊取錢俊傑 所有、懸掛其停放在該處機車右後視鏡上之RMAX牌藍色安全 帽1頂（含MOTO牌藍牙耳機1組，總價值約新臺幣【下同】3, 699元），得手後，旋騎乘韓志文所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（該機車為曾嘉均於109年6月初某日所竊， 所涉竊盜罪，業經新竹地院113年竹北簡字190號判決判處有 期徒刑4月）離開現場。嗣錢俊傑發現遭竊而報警處理，經 警循線查悉上情。（113年度偵緝字第562號） 　㈡基於業務侵占之犯意，於112年9月8日11時5分許，在新竹縣 新豐鄉明新路「萊爾富超商」內，將其斯時任職之新竹縣○○ 鄉○○路000號「五鮮級火鍋新竹新豐店」晚班組長蕭佳季所 交付保管之營收款項10萬700元，透過該超商內ATM存現方式 ，存入其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內（ 下稱第一銀行帳戶）而占為己有（扣除手續費15元，實際存 入金額為10萬685元），並取得此次ATM交易明細；又其為掩 飾犯行，另基於行使變造私文書之犯意，將其前於112年9月 6日存款至五鮮級國際餐飲股份有限公司（負責人為李鴻志 ，址設高雄市○○區○○○路000號，下稱五鮮級公司）指定帳戶 時所取得之ATM交易明細上「原存行交易帳號」及「存入帳 號」欄位內容裁剪後，黏貼於此次ATM交易明細相同欄位， 並於同日11時20分許，以通訊軟體LINE傳訊方式，將變造之 ATM交易明細翻拍照片上傳至LINE群組「【045新豐店】營收 」內，再將該變造之ATM交易明細紙本交付予蕭佳季收受， 由蕭佳季透過物流公司寄回五鮮級公司以供查核，而對五鮮 級公司相關查核人員行使之，用以表示其已將上開營收款項 存入五鮮級公司指定帳戶之意，足生損害於五鮮級公司。（ 113年度偵字第第8650號） 　㈢基於竊盜之犯意，於112年9月13日6時44分許，前往上址「五 鮮級火鍋新竹新豐店」，趁該店尚未營業之際，持員工鑰匙 開啟大門後進入店內，徒手竊取未上鎖保險櫃內之營收款項 10萬4,300元，得手後旋騎車離去。嗣蕭佳季發現遭竊後報 警處理而查獲。（113年度偵緝字第561號） 　㈣基於竊盜之犯意，於113年2月21日4時14分許，在新竹市○區○ ○路0段00號之「湯鍋會24H-新竹經國店」內，趁無人注意之 際，徒手竊取該店員工龍佳佳所有、放置於櫃檯旁包包內之 皮夾1個（含現金1萬5,000元、黃金戒指1只、提款卡1張、 身分證1張、健保卡1張、悠遊卡及一卡通共3張、保險套1個 ，總價值約2萬8,000元），得手後，旋步行離開現場；嗣曾 嘉均取出皮夾內現金1萬5,000元後，即前往新竹市警察局第 二分局東門派出所，以拾得將上開皮夾及其餘財物（已發還 ）為由交還警方。嗣龍佳佳發覺遭竊後報警處理，經警循線 查悉上情。（113年度偵字第8027號） 　㈤基於竊盜之犯意，於113年4月4日16時30分許，在新竹縣竹北 市縣○○○街00號移工宿舍內，見菲律賓籍SALAS ERWIN BUMAN LAG（中文名：華薩洛，下稱華薩洛）位於該址104號房間未 上鎖，竟擅自侵入該房間內，趁華薩洛熟睡之際，徒手竊取 華薩洛所有、放置於NIKE腰包內之現金2萬元，得手後，旋 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場。嗣華薩洛發 覺遭竊後報警處理，經警調閱現場及沿路監視器錄影畫面， 發現曾嘉均駕駛上開自用小客車於翌（5）日20時許，自新 竹縣○○鄉○○路000號春城汽車旅館內駛出，旋上前盤查，始 查悉上情。（113年度偵字第7328號） 　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月5日前某時，在新竹市○區○○路0 0號前，見李柏翰所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號 電動普通重型機車無人看管，竟徒手竊取該電動機車前方置 物袋內之磁扣鑰匙1個（價值約1,800元）得手。嗣李柏翰發 覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第1 1074號） 　㈦基於竊盜之犯意，於113年5月17日2時49分許，在新竹市○區○ ○路000號「統一超商風城門市」內，徒手竊取該門市員工蘇 晧崴所管領、放置於櫃檯下方抽屜內之現金500元，得手後 ，旋騎車離去。嗣蘇晧崴發覺遭竊而報警處理，經警循線查 悉上情。（113年度偵字第10328號） 　㈧基於竊盜之犯意，於113年5月29日1時50分許，前往新竹市○○ 區○○路00號之1「好了啦飲料店」，以不明工具破壞該店門 鎖後進入店內（所涉毀損部分，未據告訴），徒手竊取廖心 辰所管領、放置於櫃檯內之零錢盒1個及櫃檯上之捐款箱1個 （共價值約3,000元），得手後旋開現場。嗣廖心辰發覺遭 竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第13227 號） 　㈨基於竊盜之犯意，於113年6月7日0時22分許，徒步行經新竹 市○○區○○路0段00○0號新竹市農會信用部三姓橋分部前時， 見越南籍TRINH QUANG TRUONG（中文名：鄭光長，下稱鄭光 長）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙放置前 方置物箱內，即以該鑰匙打開該機車車箱，徒手竊取鄭光長 所有、放置於該車廂內之薪水袋（內有現金2萬6,000元）， 得手後，旋步行前往新竹市○○區○○街000號「全家便利商店 新竹元村店」前，騎乘其名下之車牌號碼000-0000號重型機 車逃逸（未懸掛原車牌而懸掛「電動自行車」車牌）。嗣鄭 光長發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度 偵字第13344號） 二、案經錢俊傑、龍佳佳訴由新竹市警察局第一分局；五鮮級總 公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局；華薩洛訴由新竹縣政 府警察局竹北分局；蘇晧崴訴由新竹市警察局第二分局；李 柏翰、廖心辰、鄭光長訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦 。 　　　　　　證據並所犯法條 一、、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實欄一、㈠部分：（113年度偵緝字第562號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾嘉均於警詢及本署偵查中之自白 證明上開犯罪事實欄一、㈠之事實。 2 告訴人錢俊傑於警詢時之指訴 證明告訴人錢俊傑所有之如上開犯罪事實欄一、㈠之財物遭竊之事實。 3 證人韓志文於警詢時之證述 證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠之時地，騎乘證人韓志文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車行竊之事實。 4 員警偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取畫面、失竊物品照片、現場照片 證明上開犯罪事實欄一、㈠之全部事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表 佐證被告構成累犯之事實。 （二）犯罪事實欄一、㈡及㈢部分：（113年度偵緝字第561號、11 3年度偵字第8650號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於本署偵查中之自白 證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 2 告訴代理人蕭佳季於警詢及本署偵查中之指訴 證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 3 告訴代理人蔡憲庭於本署偵偵查中之指訴 證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 4 員警職務報告、監視器影像擷取畫面 證明上開犯罪事實欄一、㈢之事實。 5 第一商業銀行總行113年8月8日一總營管字第008127號函文及所附之上開第一銀行帳戶之交易明細 證明被告於犯罪事實欄一、㈡所示之時點，將10萬685元款項存入上開第一銀行帳戶內之事實。 6 告訴代理人蔡憲庭所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、現金收入傳票及ATM交易明細表影本 證明上開犯罪事實欄一、㈡之事實。 7 五鮮級國際餐飲集團門市-新進人員注意事項及應繳交資料一覽表 證明被告於上開犯罪事實欄一、㈡之時點任職之事實。 8 五鮮級國際餐飲集團股份有限公司收銀日報表 證明「五鮮級火鍋新竹新豐店」於112年9月6日至同年9月12日部分營收款項遭被告侵占及竊取之事實。 9 被告之刑案資料查註紀錄表 佐證被告構成累犯之事實。 （三）犯罪事實欄一、㈣部分：（113年度偵字第8027號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於本署偵查中之自白 證明上開犯罪事實欄一、㈣之事實。 2 告訴人龍佳佳於警詢時之指訴 證明告訴人龍佳佳所有之如上開犯罪事實欄一、㈣之財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、拾得遺失物管理系統查詢畫面、遺失人認領拾得物領據、現場照片、監視器影像擷取畫面 證明上開犯罪事實欄一、㈣之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表 佐證被告構成累犯之事實。 （四）犯罪事實欄一、㈤部分：（113年度偵字第7328號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白 證明上開犯罪事實欄一、㈤之事實。 2 告訴人華薩洛於警詢時之指訴及其所提供之存摺內頁交易明細影本 證明告訴人華薩洛所有之如上開犯罪事實欄一、㈤之現金遭竊之事實。 3 員警職務報告、現場照片、監視器影像擷取畫面、車牌辨識系統車行紀錄翻拍畫面、 證明被告於上開犯罪事實欄一、㈤之時地行竊後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表 佐證被告構成累犯之事實。 （五）犯罪事實欄一、㈥部分：（113年度偵字第11074號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於本署偵查中之自白 證明上開犯罪事實欄一、㈥之事實。 2 告訴人李柏翰於警詢時之指訴 證明告訴人李柏翰所有之如上開犯罪事實欄一、㈥之磁釦鑰匙遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影像擷取畫面、車輛詳細資料報表、失竊磁釦鑰匙同款照片 證明上開犯罪事實欄一、㈥之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表。 佐證被告構成累犯之事實。 （六）犯罪事實欄一、㈦部分：（113年度偵字第10328號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白 證明上開犯罪事實欄一、㈦之事實。 2 告訴人蘇晧崴於警詢時之指訴 證明告訴人蘇晧崴所管領之如上開犯罪事實欄一、㈦之現金遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影像擷取畫面 證明上開犯罪事實欄一、㈦之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表 佐證被告構成累犯之事實。 （七）犯罪事實欄一、㈧部分：（113年度偵字第13227號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於本署偵查中之自白 證明上開犯罪事實欄一、㈧之事實。 2 告訴人廖心辰於警詢時之指訴 證明告訴人廖心辰所管領之如上開犯罪事實欄一、㈧之財物遭竊之事實。 3 員警偵查及職務報告、監視器影像擷取畫面、門鎖照片 證明上開犯罪事實欄一、㈧之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表 佐證被告構成累犯之事實。 （八）犯罪事實欄一、㈨部分：（113年度偵字第13344號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白 證明上開犯罪事實欄一、㈨之事實。 2 告訴人鄭光長於警詢時之指訴 證明告訴人鄭光長所有之如上開犯罪事實欄一、㈨之財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影 像擷取畫面、查獲照片、車輛詳細資料報表 證明上開犯罪事實欄一、㈨之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表 佐證被告構成累犯之事實。 二、核被告曾嘉均所為，就犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥、㈦、㈨部 分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一 、㈡部分，係犯刑法第336條第2項業務侵占及刑法第216條、 第210條行使變造私文書等罪嫌。被告所為變造私文書之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實 欄一、㈤部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌；就犯罪事實欄一、㈧部分，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意個別 、行為互殊，請予以分論併罰。又被告於受徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨 加重其刑。至被告上開犯罪所得，除上開犯罪事實欄一、㈣ 所示之已發還部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告曾嘉均於上開犯罪事實欄一、㈤之 時地竊得上開電動機車磁扣鑰匙後，另竊取告訴人李柏翰上 開電動機車涉嫌竊盜罪嫌部分。經查，被告雖未經告訴人李 柏翰同意，擅自騎乘上開電動機車，然被告騎用不久即駛回 原處停放，且有騎往加油站更換電池等情，業經被告於警詢 及偵查中自承在卷，並有現場監視器影像擷取畫面、上開電 動機車換電紀錄等附卷可稽，難認被告主觀上有據該機車為 己有之不法所有意圖，堪認被告上述所為，僅屬學理上所謂 「使用竊盜」，自難以竊盜罪相繩。又縱使被告成立上開犯 行，因與起訴事實有事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青 參考法條：　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-訴-569-20250124-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5613號 原 告 黃秀梅 訴訟代理人 張岑伃律師 被 告 秦銘徽 訴訟代理人 紀冠伶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百十三年十月一日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與配偶邱明強於婚前交往多年，嗣原告於民國97年初懷 孕，於同年00月00日產下一女，後於98年1月3日登記結婚； 而邱明強自89年9月間於復華證券投資信託股份有限公司（ 下稱復華投信公司）任職，被告則於96年11月間赴復華投信 公司任職，衡情應對原告與邱明強交往結婚之事實，知之甚 詳。詎被告明知邱明強為有配偶之人，竟仍自98年1月起至1 09年12月間與邱明強至少有如附表所示顯然逾越一般公司同 事間社交分際之不正常交往行為，尤其被告於107年間購置 門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號14樓之2房屋（下稱被告 信義路住處）後，更央求邱明強頻繁地進出該住處幽會，該 處並有專用櫃位放置邱明強之內衣褲、拖鞋等日用品，嚴重 侵害原告之配偶權。俟原告於112年6月23日因發現邱明強與 他人有曖昧之行為，要求邱明強誠實告知過往所有對婚姻不 忠之情事，邱明強為挽回婚姻，始坦承其與被告間有長達十 餘年之踰矩行徑，另被告亦曾向原告自承有不法侵害原告之 配偶權之行為，詳如詳如附件兩造電話對話錄音檔譯文所示 ；茲因被告故意以違背善良風俗之方法侵害原告基於配偶關 係之身分法益，迄今仍拒絕承認錯誤之惡劣態度，使原告甚 感悲憤、羞辱、沮喪及難堪，且名譽尊嚴、社會評價、地位 均同受貶損，衡酌被告於原告與邱明強婚姻關係存續期間之 外遇交往、通姦或相姦行為等情節，對原告婚姻生活之圓滿 、安全幸福及社會地位造成重大損害，且原告尚與邱明強育 有一名未成年子女，於其身心飽受煎熬折磨之際，仍須盡力 保護教養年幼子女心靈免於受創、不因此影響國中會考成績 ，親子及家庭關係幾近分崩離析，原告亦曾多次尋求心理諮 商師協助，因此受有極大程度之精神痛苦及非財產上之損害 。為此，原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（ 下同）200萬元，以資慰藉等情。 　㈡為此聲明：　 　　⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯則略以： 　㈠被告於收受本件起訴狀始知悉原告於97年12月15日產女、邱 明強業於98年1月3日與原告結婚之事實，被告在邱明強熱烈 追求下，雙方進而交往並發生性行為，然於103年7月20日同 遊返臺後，被告因發現邱明強同時交往多名女子而選擇淡出 感情，故被告與邱明強疏於往來已逾十年之久，迄至被告於 111年1月17日自復華投信公司辦理退休時為止，雙方僅止於 同事及朋友關係，況邱明強從未因與原告結婚而擺桌宴客， 復參以邱明強同時交往數位女性朋友，縱使被告有聽聞其女 友懷孕生子，然未確知其是否已結婚云云。被告否認原告指 稱邱明強有交付被告至少2,580萬元款項花用之行為，原告 就該部分並未舉證證明，至原告指稱被告所為如附表編號2 至9、11所示侵害配偶權之行為，縱係屬實，亦已罹於10年 之消滅時效，被告提出時效抗辯，原告不得請求。至兩造間 112年6月24日通話錄音檔案暨譯文內容，被告所為言語皆已 因時間逾十年之久，僅憑些許破碎模糊記憶以及順著原告之 說話邏輯回應，不得以此認定被告有為如附表編號10所示侵 害配偶權之行為，又依卷附原告與被告出入境資料顯示，原 告所稱如附表編號12、14至28所示被告邀邱明強同赴日本旅 遊之部分，均非事實，如附表編號13所示104年4月17日至19 日被告與邱明強搭乘同一班機前往日本部分係與復華投信公 司董事長杜俊雄一同前往日本出公差，是原告所指，均非事 實；況被告與邱明強間曖昧情事發生迄今已逾十年之久，尤 以在原告發現前，被告早已主動退出與邱明強間男女交往關 係，益證被告從未有破壞原告婚姻之意，原告請求被告賠償 200萬元精神慰撫金顯然過鉅，不應准許等語置辯。 　㈡為此聲明：　 　　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第258頁） 　㈠原告配偶邱明強於89年9 月於復華投信公司任職，擔任復華 投信公司投資副總及董事。 　㈡被告於96年11月1日進入復華投信公司工作，於111年1月17日 離職期間，邱明強為被告之直屬主管。 　㈢原告與邱明強於98年1月3日辦理結婚登記，原告於00年00月0 0日生子。 　㈣被告對於如附表1 編號第4-9 及11之事實不爭執。 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前 項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契 約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院著有55年台上 字第2053號判決可資參照。準此以觀，侵害配偶權之行為， 不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度，即足當之。復配偶之間因婚姻而互負誠實義務之權利， 若有配偶與他人通姦，則通姦者及相姦者均屬以背於善良風 俗之方式，而侵害他人之配偶身分法益，且情節重大，該他 人自得向通姦者及相姦者請求賠償因此所受之非財產上損失 。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張其配 偶邱明強與被告發生外遇，侵害原告配偶關係之身分法益， 自應由原告就此負舉證之責。 　㈡再「按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之 直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事 實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包 括在內」，有最高法院81年度台上字第1388號民事判決足參 。是以認定原告主張事實所憑之證據，不僅指直接證據而言 ，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理 作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難 指係顯違事理。尤以在通姦、相姦者，其性質原本即屬私密 性極高之行為，取得直接證據不易，故法院本於調查所得之 間接證據，依據一般生活經驗法則與事理原則之推理作用， 而為認定行為事實之基，自難謂為不合。經查： 　　⒈原告與邱明強於98年1月3日辦理結婚登記，原告於00年00 月00日生子，原告與邱明強迄今仍為配偶關係，此為兩造 所不爭執，已如前述，應堪信為真實。 　　⒉如附件兩造電話對話錄音檔譯文，除【6：50】部分之「（ 東方文華）」係原告自行加註外，其餘部分均係兩造與邱 明強於112年6月24日電話交談內容，業經兩造於本院113 年12月12日言詞辯論程序確認無誤（見本院卷第257頁） ，自堪採信為真實。 　　⒊承上，觀諸卷附兩造電話對話錄音檔譯文之全部記載內容 （詳如附件兩造電話對話錄音檔譯文所示），被告就原告 質問其與其配偶邱明強除在東方文華飯店開房間外，還有 無在其他飯店開房間，非但未予直接否認，更表示依其記 憶僅有在東方文華飯店與邱明強開房間，通常是由被告付 款並辦理入住手續，因為不想要留下紀錄，都是在週末下 午去開房間，沒有住宿過夜，僅待二至三小時，甚且就有 無戴保險套、服用藥物助興等性行為細節均鉅細靡遺向原 告披露，經查，被告為碩士畢業，年逾52歲，為具有相當 智識經驗及社會閱歷之人，對此應知之甚明，倘其非與邱 明強有在東方文華飯店發生不正當之男女交往關係，焉有 可能甘冒自身清譽遭人非議甚且有遭提起訴訟之風險而主 動向原告陳稱與其配偶在東方文華飯店開房間？被告另抗 辯其不知邱明強已與原告結婚云云，然觀諸如附件兩造電 話對話錄音檔譯文記載：【（14：28）原告：所以大概沒 結婚之前大概多久？他大概你認識他多久才結婚？（14： 34）被告答：好像也是一年吧，如果沒記錯，大概也是一 年。…（19：34）原告問：所以他有跟你說過他很愛你， 但是呢，因為有小孩他沒辦法離婚嘛是不是？（19：55） 被告答：恩不是，就是那時候有小孩所以一定會結婚啊。 （20：01）原告問：有小孩，有小孩一定會結婚，所以呢 ？所以喔就是婚前啦，我跟他結婚之前…」等內容可知， 被告顯然就邱明強先與原告生下一女，再與原告結婚一節 知之甚詳，是其所為上揭抗辯，要與事實不符，不足採信 。 　　⒋綜上事證研判，原告主張被告有為如附表編號10所示侵害 配偶權之不法行為，應與事實相符，堪以採信。 　㈢原告另主張被告有如附表編號1、2至9、11至28所示侵害配偶 權之行為，然查： 　　⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文 ，本件原告係於113年8月27日以民事起訴狀訴請被告就其 侵害配偶權行為負損害賠償責任，有民事起訴狀上本院收 狀日期戳附卷可憑（見本院卷第9頁），然原告主張被告 所為如附表編號2至9、11所示侵害配偶權之不法行為，均 係發生於000年0月00日以前，詎原告起訴時已逾10年之消 滅時效，從而，被告提出時效抗辯，拒絕賠償，應為可採 。 　　⒉原告固主張被告有為如附表編號1所示侵害配偶權之不法行 為，然遭被告否認，且原告所提出附表2係其單方製作之 表格，業經被告否認其真正，原告復無法提出其他金流證 據證明邱明強曾交付2,580萬元予被告花用，則其所為該 部分之主張，並不可採。 　　⒊關於原告主張被告有違如附表編號12至23、25至28所示侵 害配偶權之不法行為部分，經比對卷附原告、邱明強、復 華投信公司董事長杜俊雄入出境資料可知（見本院卷第16 9至175、207頁），除如附表編號13所示104年4月17日至1 9日被告與邱明強搭乘同一班機前往日本部分係與華投信 公司董事長杜俊雄搭乘同部班機顯係因公出差外，其餘部 分被告與邱明強之出入境時間、班機均有不同，自無從認 定被告有原告所稱與其配偶邱明強同遊日本之行為，原告 該部分之主張，並無可採。 　　⒋原告另提出邱明強所繪製被告信義路住處空間配置圖（見 本院卷第65頁）及車位示意圖（見本院卷第251頁），主 張被告有為如附表編號24所示不法侵害原告之配偶權之行 為，然查，上揭圖說係邱明強自行臆測而繪製，業經被告 否認其真正，自無從遽此而為不利被告之認定，原告就被 告該部分之不法行為，復無法提出其他證據證明，所為該 部分只主張，自難採信。 　㈣綜上，本件被告與原告配偶邱明強不顧原告感受，逾越通常 一般男女間之份際及社交禮節範疇，而有如附表編號10所不 當交往之事實，被告所為已經破壞原告與配偶共同生活之圓 滿安全及幸福之倫常，干擾原告與配偶之家庭及婚姻本質， 破壞原告與配偶間對於婚姻和諧圓滿及忠誠義務，被告對原 告基於配偶關係之身分法益自有不法之侵害，且情節重大。 從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條之規定請求被告就其所受精神上損害負連帶賠償責任， 即屬有據。 　㈤又查： 　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3 項定有明文。次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、 經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號民事判決、51年台上字第223號民事 判決意旨可供參照）。承上，被告所為核屬故意之侵權行 為，且被告於與原告之配偶發生外遇行為，其侵害情節堪 認重大，原告因此而受有精神上之痛苦，亦可認定，且二 者間當具因果關係，即原告主張被告應賠償其非財產上損 害之慰撫金，即屬有據。 　　⒉查原告為大學畢業、被告為碩士畢業，業經其等陳述在卷 ，又原告與被告之所得及資產均詳如卷附稅務電子閘門財 產所得調件明細表（為保護當事人隱私，不公開記載其內 容，均詳見不公開卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示）。本院審酌被告與原告配偶邱明強為外遇之行為， 此舉對原告精神上造成相當之痛苦，且衡情原告尚得承受 他人異樣之眼光，復斟酌兩造身分、社會地位、智識水準 、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金以20萬元為適 當，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。被告因上開侵害原告配偶關係之 身分法益行為既應賠償原告20萬元，迄未給付，依上開規定 ，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本最後送達翌日即自11 3年10月1日起（見本院卷第113頁）至清償日之法定遲延利 息。　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、 第195條第1項、第3項，請求被告給付20萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就 其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定 相當擔保金額准許之；被告聲請宣告免為假執行核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判 決如主文。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳 附表：被告侵害原告配偶權之行為一覽表 編號 時間 行為概述 1 96年11月起至109年12月 陸續以現金交付、存入被告所有之永豐銀行帳戶等方式，交予被告花用至少2580萬元 2 99年12月起～ 台北寒舍艾美飯店開幕後，被告多次約邱明強於該飯店開房間進行性行為。被告為避免二人行為被發現，均由被告名義訂房及辦理退房。 3 100年2月14日起～ 台北W飯店開幕後，被告多次約邱明強於該飯店開房間進行性行為。被告為避免二人行為被發現，均由被告名義訂房及辦理退房。 4 100年6月24日至26日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 5 100年9月2日至4日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 6 102年3月29日至31日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 7 102年9月27日至29日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 8 102年11月14日至17日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 9 103年3月13日至16日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 10 103年5月18日起～ 東方文華飯店開幕後，被告多次約邱明強於該飯店開房間進行性行為。被告為避免二人行為被發現，均由被告名義訂房及辦理退房。 11 103年7月18日至20日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 12 104年3月27日至29日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 13 104年4月17日至19日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 14 104年5月29日至31日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 15 104年6月19日至21日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 16 104年10月9日至11日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 17 105年3月17日至19日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 18 105年6月9日至12日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 19 105年9月15日至18日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 20 105年10月20日至23日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 21 106年1月23日至25日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 22 106年5月27日至30日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 23 106年10月7日至10日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 24 107年起～ 被告要求邱明強陪同看屋，購置房產（台北市○○路○段000號14樓之2）後，屢次邀邱明強至其住所共處並進行性行為，被告家中亦備有邱明強衣物、拖鞋等個人用品 25 107年4月4日至8日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊5日（關西機場入境） 26 107年5月11日至13日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 27 107年9月22日至24日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 28 108年4月4日至7日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊4日（關西機場入境）

2025-01-23

TPDV-113-訴-5613-20250123-2

簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2418號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴敬道 黃詩蘋 居臺中市○○區○○○街000號0之00（送達地址） 林楷娜 李昆桓 居臺中市○區○○路00巷0○0號（送達地址） 曾玉瑄 曾俐寧 居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號（送達地址） 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2937號），因被告等均於本院準備程序時自白犯罪（113年 度訴字第1021號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○、丙○○共同犯強制罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○、庚○○共同犯強制罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○、己○○共同犯強制罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○、辛○○、丁○○、丙 ○○、己○○、庚○○（下稱被告6人）於本院準備程序時之自白 ，民國110年8月28日、110年11月26日、110年12月20日、11 1年2月9日、111年8月24日之員警職務報告、金沙汽車旅館 之簡易現場圖、現場照片、被害人戊○○提出之對話紀錄截圖 、本院公務電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第304條之強制罪。至起訴意旨 固認被告6人就本案所犯亦同時成立刑法第150條第1項之妨 害秩序罪嫌，惟此部分法條業經公訴檢察官當庭更正並刪除 之，且陳明本案僅有起訴刑法第304條第1項強制罪（見訴字 卷第172、190頁），是本院自無庸再就被告6人涉犯刑法第1 50條第1項妨害秩序部分贅予說明，合先敘明。 　㈡被告6人所為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 各應論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告6人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈣不依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告丙○○部分： 　⑴被告丙○○前因詐欺、肇事逃逸等案件，分別經臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）104年度審訴字第533號判決判處有期 徒刑1年、本院104年度交訴字第93號判決判處有期徒刑6月 、105年度審簡字第125號判決判處有期徒刑6月，上開案件 均已確定，再經桃園地院105年度聲字第4134號裁定定應執 行有期徒刑1年10月確定，被告丙○○入監執行後，於106年5 月2日縮短刑期假釋出監，復於106年12月28日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑， 是其受有期徒刑執行完畢後之5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，構成累犯。 　⑵本院審酌被告丙○○前案及本案所犯之罪質不同、係於前案執 行完畢後3年餘再犯本案，又公訴檢察官於本院準備程序中 亦當庭表示因被害人不再追究本案責任暨酌以本案犯罪情節 ，故不請求加重其刑等語（見訴字卷第174頁），爰僅將被 告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　⒉被告乙○○部分： 　　公訴檢察官固主張被告乙○○亦構成累犯，惟被告乙○○本案之 犯罪時點較早於前案執行完畢之時點，核與構成累犯規定不 符，自不成立累犯，併予說明。 　㈤爰審酌被告6人均為智識成熟成年人，當知以理性、和平之手 段及態度處理糾紛，不得以強暴方式妨害他人權利，卻各以 如起訴書所載之分工方式而妨害被害人自由離去之權利，所 為均非可取；然念及被告6人於本院準備程序中終能坦承犯 行，且被害人亦已表明願意原諒全部之被告，亦同意給予被 告機會等語，此有本院公務電話紀錄表在卷可參（見訴字卷 第127頁）；兼衡被告6人於本院準備程序時各自所陳之學經 歷、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見訴字卷第174至175 、191頁），暨被告6人本案之犯罪動機、手段、目的、所生 危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 　㈥緩刑部分： 　　被告丁○○、己○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之法院前案紀錄表附卷可稽，本院認其等2人僅 因一時失慮，偶罹刑典，犯後尚能坦承犯行，應認有悔悟之 心，且被害人亦表明同意給予緩刑機會等情，業如前述，信 其等經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞 ，認本案對被告丁○○、己○○所宣告之刑，均以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各諭知緩刑2年。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2937號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡宗珉　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、辛○○、丙○○（3人妨害風化案件已判決）等，於民國1 10年8月26日晚上9時23許，媒介丁○○與戊○○為性交行為，前 往臺中市○區○○路000號金沙汽車旅館205號房進行性交易。 丁○○見戊○○僱請司機專車接送，認有機可乘，遂利用通訊軟 體LINE所設立群組，告知戊○○所駕駛車輛豪華等情，乙○○、 辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉、庚○○等人遂在上開旅館附近伺 機而動。同日晚上10時20分許前數分鐘，丁○○以戊○○未全程 穿戴保險套為由，發送簡訊予辛○○，並由辛○○擷取雙方通訊 軟體對話內容，至渠等群組，隨即由乙○○、辛○○、丙○○、己 ○○、蔡宗珉、庚○○等人，與丁○○等，基於妨害自由、公然施 強暴脅迫等犯意聯絡，由乙○○、辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉 、庚○○等人分乘車牌號碼000-0000號自用小客車及另一車牌 號碼不詳之自用小客車共2輛，前往上開汽車旅館205號房樓 下，並於同日晚上11時38分許到場後，通知丁○○下樓開門使 渠等進入，並由庚○○、辛○○等分別在緊鄰現場之車內，操控 車輛助勢；乙○○、丙○○、己○○、蔡宗珉等人，分別在上開房 間附近之車內及房間樓下，或衝入戊○○正要離去之205號房 內，以性交易幕後操縱人群，與丁○○共同利用渠等群眾勢力 ，團圍戊○○，使之無法離去之方式，告知戊○○「內射」需加 價至少新臺幣（下同）3000元，經戊○○提議加價2000元，在 場之乙○○、辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉、丁○○等人仍不滿意 ，告知2000元不夠，並且續以團圍方式阻撓戊○○下樓，在公 眾場所聚集3人以上，施強暴脅迫，妨害戊○○自由下樓之權 利。嗣同日晚上11時43分許，戊○○之司機曾盛斌久等未見戊 ○○下樓，始報警上前處理查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據及待證事實： 供述及非供述證據 待證事實 一 被告乙○○於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告乙○○從事應召沾，媒介女子與他人為性交易工作；被告乙○○、辛○○等負責通訊軟體群組發送訊息與不特定多數人，並與被告丁○○組成群組通訊，經被告丁○○告知被害人戊○○座車豪華及「內射」後，群組回覆「這個要處理，」至少要多3000正常行情」、並要求被告丁○○與被害人談判；被告賴政道並告知應多收3萬元、「我們在顧」、「1賠3」等以多人群聚壓力阻擋被害人去路，要求被害人額外支付金額始能離去等事實 二 被告辛○○於警局初尋及本署偵訊時之供述 被告辛○○邀集群組成員前往汽車旅館205號房；被告辛○○在通訊軟體群組內之帳號為「辛○○」；被告辛○○將被告丁○○告知被害人內射訊息，傳送予被告等眾人群組，並與被告丙○○一同駕車前往後，留在車內助勢等事實 三 被告丙○○於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告丙○○在被告等組成之群組內；被告丁○○告知有糾紛，遂與被告辛○○前往，警方到場時，被告丙○○在205號房內等事實 四 被告丁○○於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告丁○○將被害人「內射」事實，以通訊軟體群組聊天室，告知被告丙○○、辛○○、乙○○等人，被告等立即前往被告丁○○所在汽車旅館，並由被告丁○○開啟房門鎖供被告等進入，顯然被告等在附近等待被告丁○○藉故生事端進入強索費用等事實 五 被告己○○於警局詢問及本署偵訊時之供述 被告己○○於警方到場時在現場；被告丁○○與被害人從事性交易時，被告己○○、丙○○、辛○○等在附近之旱溪夜市留滯，以便隨時前往支援等有妨害自由、聚眾施強暴脅迫等犯意聯絡等事實 六 被告蔡宗珉於警局詢問及本署偵訊時之供述 被告蔡宗珉與被告庚○○一同前往汽車旅館，被告蔡宗珉到達現場見被告丙○○等人；被告蔡宗珉與被告丙○○一同進入汽車旅館205號房內等事實 七 被告庚○○於警局詢問及本署偵訊時之供述 被告庚○○與被告蔡宗珉一同前往案發現場；被告庚○○在車內等事實 八 被害人於警局初詢及本署偵訊時之指述 被告等以人牆方式將被害人圍住，告知被害人未全程穿戴保險套加價錢，不可以離去；經被害人立即提議多加2000元性交易金額後，被告等仍不滿意告知不可以離去，被害人因此影響立即離去之權利等事實 九 證人曾盛斌於警局詢問時之證述 證人駕駛車輛、附載被害人及被告丁○○至金沙汽車旅館；證人經被害人打電話駕車前往汽車旅館205號房接載時，看見被告等環繞在205號房附近與被害人爭論等事實 十 被告辛○○使用手機通訊軟體對話紀錄、譯文 被告辛○○與被告乙○○、辛○○等多人組成群組對話，被告等討論被害人未配戴保險套加價、群聚以眾人脅迫力達成要求被害人加價目的，而紛由附近到達案發地點等事實 十一 被告乙○○使用手機通訊軟體對話紀錄、譯文 被告乙○○於被告丁○○從事性交易時，在附近等待狀況前往等事實 十二 汽車旅館監視器截錄畫面 被告等分乘2部自用小客車前往汽車旅館；被告己○○、乙○○、丙○○、蔡宗珉等下車進入205號房等事實 二、核被告等所為，均係犯刑法第150條第1項公共場所實施強暴 脅迫、第304條第1項施強暴脅迫妨害他人行使權利等罪嫌。 被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○、蔡宗珉等有犯意聯絡及行為 分擔，被告庚○○、辛○○等以自己犯罪之意思為犯意聯絡，並 在離205號房附近之車內，利用車輛助勢，均應依同法第28 條規定論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳佞如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2025-01-23

TCDM-113-簡-2418-20250123-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1814號 上 訴 人 黃○傑 (年籍資料詳卷) 即 被 告 指定辯護人 黃崑雄律師 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法 院112年度侵訴字第30號中華民國113年9月16日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第384號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以，被告黃○傑與甲女(民國00年0月生，代號、姓 名年籍均詳卷，按即起訴書之A女）於案發時，同居在嘉義 市○區本案發生地已逾5年，2人為家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員。黃○傑明知悉甲女於111年2月28日係未 滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，於該日上午2時許 ，在上址居所共寢之房間內，乘甲女之母乙女(按即起訴書 之B女)及甲女之妹睡眠之際，以身體壓制甲女，違反甲女意 願，徒手撫摸甲女胸部，褪下甲女內褲，撫摸甲女下體，將 生殖器插入甲女陰道而強制性交1次得逞，犯罪事證明確， 並變更檢察官之起訴法條即刑法第227條第1項對未滿14歲之 女子性交罪，改論以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 女子犯強制性交罪，及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪。 　㈡關於量刑部分，亦敘明於以行為人之責任為基礎，考量被告 黃○傑為滿足一己性欲，竟對同居未滿十四歲之甲女強制性 交，嚴重侵害甲女之性自主權，造成人心震懾，犯後於原審 猶飾詞詭辯，態度難認良好，又未獲甲女及乙女原諒，犯罪 所生之損害未降低，兼衡檢察官具體求處之刑度，被告之生 活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8年6月 。 　㈢經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面 亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於法定刑範圍內 酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平 原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之 事實、證據及理由（如附件，但更正被告姓名為遮隱後之黃 ○傑及年籍資料遮隱詳卷）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告係撫摸甲女、用以自慰並射精，且未使用強制力，所為 並未合致刑法第10條第5項性交之構成要件，至多僅該當刑 法第227條第2項之罪。 　㈡另甲女事發隔天，即約40小時後有前往嘉義基督教醫院驗傷 ，依最高法院107年度台抗字第1344號裁定及台大醫院等相 關醫學報導，倘性侵害被害人在72小時內驗傷，有80%機率 可以檢驗出來，但依驗傷診斷證明之記載，甲女驗傷結果， 處女膜完整，沒有破裂，足證案發日被告並未對甲女為性交 行為，原審卻未說明不採納原因，有違最高法院及相關醫學 報告。 　㈢甲女在偵查中及原審所述顯然矛盾。再者，觀卷內案發現場 照片及配置，該房間同時間有4人一起睡覺，從床邊之一側 到另一側恐不足5公尺，殊難想像被告若對甲女為強制性交 行為、同床睡覺之乙女及甲女胞妹會完全不知情（縱使被害 人和被告為合意性交亦不可能不驚動同床之乙女及甲女胞妹 ）。就此，尚不能徒憑甲女單方指證即逕為不利於被告之認 定。 　㈣甲女與同學間之通訊軟體紀錄，亦屬甲女單方面告知同學遭 性侵之訊息，本案除甲女指訴外，無其他積極證據可證明被 告有違反甲女意願為強制性交，原審認定被告有罪，認事用 法有違誤。倘鈞院認被告對甲女犯強制性交罪，依甲女於偵 訊及原審均證述，被告已經喝醉，則被告行為時有無刑法第 19條第1項、第2項之適用，原審亦未為任何說明，顯非適法 之判決。為此提起上訴，請求為撤銷原審判決，從輕量刑。 三、上訴駁回之理由　　 　㈠被告上訴雖指摘原判決違背最高法院107年度台抗字第1344號 裁定及相關之醫學報告云云。然上開裁定係抗告人就有罪之 確定判決聲請再審及停止刑罰執行，經管轄法院以聲請無理 由駁回，抗告人提起抗告，最高法院審酌原裁定之理由論述 並無違誤，亦裁定駁回抗告。而細繹原裁定駁回之理由，其 中已指明：「…依光田醫院99年8月19日(99)光醫事字第9900 653號函指出…醫學文獻最新上線檢索，題目為Evaluation a nd management of sexualvictims論述性侵害受害者之評估 與處置，結論為幾乎一半的受害者年齡小於20歲，80 %以上 的損傷是可以被檢查出來的，檢查的時間（72小時內），性 經驗與生殖器和身體的傷害有關。身體檢查創傷證明儘可能 在72小時內完成，…無論處女膜的外觀如何，都不能被用作 判別一名女性是否為處女或曾經分娩之法律依據…抗告人辯 稱被害人之處女膜並未驗出傷痕，可證明伊並未性侵害被害 人云云，並非有據，自不足採信」，顯見上開最高法院裁定 ，係認同不能僅以處女膜未驗出傷痕，即可作為未遭受性侵 害之反證。而原審就甲女驗傷後，處女膜完整、無明顯撕裂 傷等結果，何以無法為被告有利之評價，於理由欄已說明係 因「處女膜類型互異、個人體質不同，本無法僅以處女膜完 整遽認未經性交」，對於此項證據價值之取捨，並未違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，亦與上開最高法院裁定意旨 相合，足認被告此部分指摘，應屬無據。 　㈡被告雖又指稱甲女於偵查及原審審理之證述，前後有矛盾云 云，然觀諸甲女於111年5月16日偵訊時證述：「（黃○傑身 體何處有碰到你的下體？）有碰到」、「（手有碰到你下體 嗎？）有」、「（黃○傑生殖器有無碰到你下體？）我不確 定」、「(是否覺得不舒服？）（點頭）」、「（你跟你朋 友講的這些内容全部都是真實發生？）是真的」、「（你稱 黃○傑那天有用手摸你下體，他有無插入你陰道？）好像有 」、「（黃○傑性器官有無抽插你陰道的動作？）我不記得 」(見偵卷第33至34頁)，關於被告有無以性器官插入下體等 情節，記憶固有模糊，然仍明確肯定於案發當時向友人陳述 之情事均屬真實；而對照甲女於案發當時與友人之INSTAGRA M對話截圖(見警卷第31至34頁，內容節錄詳如附表)，甲女 於遭被告性侵當下，即告知友人：遭受「后爸」強姦、下半 身被脫光、用手及那個、沒噴在裡面等情事，甲女於偵查中 並證述，此等情事均是真實發生。再互核甲女於審判中之證 詞：「（被告有無摸妳下體附近？有無摸妳下體？）有」、 「（摸妳下體後，發生何事？）他的生殖器官有進去」、「 （除了妳剛才說用陰莖插入妳的陰道外，黃○傑有無用他的 手指頭插入妳的陰道？）手指頭只有在外面」、「（（請提 示警卷第13頁證人A女警詢筆錄）當時警察有問妳說『妳是否 知道黃○傑是以什麼東西插入妳的陰道』，妳回答說『我不確 定他是不是用手指頭插入我的陰道，因為當我感覺到有異物 感時，他的手就在我的大腿內側滑動』，所以是妳先感覺到 他的手在摸妳大腿內側，之後妳就感覺到有異物插入妳的陰 道，是否如此？）對」、「（所以被告摸妳大腿內側沒多久 ，妳感覺到有異物進入到妳的陰道，是否如此？）對」（見 原審卷第64至68頁），顯見關於遭被告性侵、性侵過程被告 有使用手及陰莖、有異物進入陰道等陳述始終一貫，本不因 甲女於偵查中對被害之部分細節，曾一度記憶不清，即遽予 否定甲女全部指訴之真實性。更何況，甲女於原審已說明， 檢察官訊問時，答稱不清楚、忘記了，並非記憶不清楚，而 是不想回答等情(見原審卷第83頁)，而甲女之指訴又有其他 證據可佐，自無不予採信之理。 　㈢另原審認定被告有罪之依據，並非僅憑甲女之指訴，尚參酌 　　甲女與友人之對話內容所顯現之甲女無助、害怕、緊張之情 緒；另又衡以被告於案發後向甲女傳送「姐姐，我問妳唷， 昨天我們是不是有怎麼了」、「不可以讓媽媽知道唷，知道 嗎」等訊息（見警卷第35頁），及乙女於原審審理時證述： 我們報警後，被告未再返回嘉義市○區興○○路居所等語（見 原審卷第92至93頁），所顯露其已知悉可能犯罪，欲勾串證 人甲女，及見東窗事發後，心虛而避逃等間接證據，而資以 佐證甲女之指訴非虛；甚至以被告於偵訊曾坦承：有以生殖 器插入甲女陰道為性交等語（見偵緝卷第7頁）之直接證據 ，而認定被告有違反甲女意願，與未滿14歲女子為性交之犯 行，被告空言指訴原判決係徒憑甲女之指訴即為其有罪之認 定，顯難採信。至於被告雖指摘，以案發現場空間狹窄，豈 有可能不驚動乙女及甲女胞妹云云，然甲女、乙女及甲女胞 妺並非同睡在一張大彈簧床上，而係在木頭地板上，分別舖 上棉被床墊，有現場照片在卷可稽，以木頭地板之硬度，並 不若彈簧床墊，會隨著被告在性侵甲女時所產生之晃動而一 起連動，因此，被告性侵甲女時未驚醒乙女及甲女胞妹，尚 屬合於常理。況且，被告於偵查中亦供承：「（當時BM000- A111011A及她小女兒是否都在你們旁邊？）是」、「 （當 時你們如何併排睡？）我睡在中間、BM000-A111011A睡在我 左邊、小女兒睡在BM000-A111011A的左邊，BM000-A111011 是睡在我右邊」、「（BM000-A111011A及她小女兒有無看到 你們發生性行為？）沒有。她們都在睡覺」(見偵緝卷第5至 6頁)，足見事發當下，乙女及甲女胞妹均未被驚醒，被告事 後再質疑其2人未被驚醒係不合理，所為指摘，顯係飾卸之 詞，自無法憑採。 　㈣被告雖又辯稱，其僅係撫摸甲女，用以自慰並射精，未使用 強制力，雙方係合意云云。然被告係對甲女為性交行為，除 有甲女之指證外，另被告於偵查中亦坦認屬實，業如前述， 被告於原審審理時雖翻異前供，辯稱：當時檢察官問，我剛 好在監獄，視訊聽不太清楚，因為網路不好，真的聽不太清 楚云云(見原審卷第159頁)，然觀諸被告於偵查中所自承： 「這是你第幾次對BM000-A111011做性行為?)第1次」、「( 你有無以手插入BM000-A111011陰道？有無以生殖器插入BM0 00-A111011陰道？有無射精？）都有，也有射精」、「(對 於未滿14歲之人性交，是否認罪?)我認罪」(見偵卷第6至8 頁)，其多次自承與甲女發生性行為，且每次回答均能切題 ，顯係已明瞭問題內容，被告事後再推稱係聽不太清楚云云 ，同屬飾卸之詞，無足採信。 　㈤另關於被告對甲女為性侵害行為是否為合意，就此爭點，甲 女於偵查中已證述：「（媽媽當時睡在旁邊，你怎麼沒有起 身去叫媽媽？）他把我壓著，他手摀住我嘴巴」(見偵卷第3 4頁)；另於原審時又明確證述：「（被告當時對妳做這些事 情時，妳有同意嗎？）沒有」、「（妳當時有無反抗？）有 ，後面被他壓著」、「（妳一開始是如何反抗他的？）我有 踹他，後面他把我壓著」、「（妳有踹到被告嗎？）有，我 踹他的大腿」、「（妳說他後來有把妳壓制，他是如何壓制 妳？）他用身體壓著我的手，把我另外一隻手也壓著」、「 （為何妳當時沒有出聲喊妳媽媽？）我記得他有一段時間有 用手摀住我的嘴巴」（見原審卷二第66頁)。再互核甲女與 友人之INSTAGRAM對話，甲女於事發當下所顯現想哭、及性 行為完成後，即刻躲到廁所裡，不斷發抖等心理及身體反應 ，均足以佐證甲女指訴，係遭被告違反意願加以性侵得逞等 情節，被告辯稱係雙方合意，顯非實情。 　㈥末就被告辯稱，行為時已酒醉，應有刑法第19條第1項無責任 能力，或同條第2項責任能力減低之情狀云云。然被告於案 發後即已逃逸無蹤，並未製作警詢筆錄，嗣經檢察官緝獲後 ，由被告於偵訊時所供：「（同居當時是否經常喝酒？）是 」、「（111年2月28日當天凌晨是否喝酒，約1時許才返回○ ○○路3樓公寓？）是」、「你當天晚上有無撫摸或與BM000-A 111011做親密舉動？）有。我就跟她發生性關係」、「（你 當時有無戴保險套？）沒有」、「（你有無射精？）有。我 有射到BM000-A111011陰道口那邊」、「（發生關係後你們 還有做何事？）沒有」(見偵緝卷第5頁)，顯見被告對於案 發當天何時返家、與甲女發生性關係、有無戴保險套、甚至 射精在甲女之陰道口等具體情節，均知之甚詳，其意識清晰 程度與常人無異，何有刑法第19條第1項、第2項之適用，被 告此部分辯解，自屬詭辯之詞，難以採信。 　㈦綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明 白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由 ，應予駁回。　　　 四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷 第81頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄法條: 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表：甲女與友人之INSTAGRAM對話節錄 　　　　　甲女 　　　　　　 友人 在…嗎?我知道我不應該來找你… 但…我真的找不到人了 我…很需要幫忙 ?　怎麼了 我…被侮辱了… 為什麼 應該算是被強姦?? ?　誰　在哪 我…爸　算后爸 在哪被…　他怎麼左右　做 做了什麼　 有扒你衣服嗎 我穿毛絨的睡衣是裙子 (有扒你衣服嗎)有嗎 有… 全脫? 不　我真的是沒有人可以幫我了… 才找你… 我迫不得已… 要是有打擾到，對不起啊… 沒 現在還在用… (現在還在用…)?　用什麼 他有用你那邊嗎 嗯嗯 下面餒　怎麼怨偶 用 到底為什麼不能分房睡… 怎麼用　他用手還是那個 就…都有 你有哭嗎? 想哭 　痛嗎　你找家人啊 我整個在抖…　在睡覺 為什麼不叫 被堵… … 沒噴在裡面吧 用完了… 有嗎 沒有… 痛嗎? 這個不重要… 我現在人在廁所… 好 我現在還在抖… … 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度侵訴字第30號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　黃○傑　　(年籍資料詳卷) 選任辯護人　林泓帆律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第384號），本院判決如下： 　　主　文 黃○傑對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月 。 　　事　實 一、黃○傑與代號BM000-A111011號（名籍詳卷，民國00年0月生 ，下稱甲女）及其母代號BM000-A111011A號(名籍詳卷，下 稱乙女）同居在嘉義市○區○○○路（地址詳卷）逾5年，渠等 係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。黃○傑知悉 甲女係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，於111年2 月28日上午2時許，在上址居所共寢之房間內，乘乙女及甲 女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，以身體壓制甲女後，違反甲 女之意願，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女 下體，末將生殖器插入甲女陰道而為性交1次。 二、案經甲女訴由嘉義市政府警察局第二分局報告暨乙女訴由臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。 二、訊據被告黃○傑固坦承，伊與甲女及其母乙女同居在嘉義市○ 區○○○路（地址詳卷）逾5年，知悉甲女係未滿14歲之女子， 仍於111年2月28日上午2時許，在上址居所共寢之房間，乘 乙女及甲女之妹睡眠之際，躺在甲女旁，徒手撫摸甲女胸部 ，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體等節，惟矢口否認有何對 未滿十四歲之女子犯強制性交之犯行，辯稱：伊僅為猥褻之 行為，且未違反甲女意願云云。辯護人則以，甲女處女膜完 整、無明顯陰道撕裂傷，堪認被告未為性交行為；房間面積 非大，尚有乙女及甲女之妹存在，被告若實行強制性交，殊 難想像乙女毫無知覺；另甲女與同學之對話紀錄係甲女證述 之延伸或累積，不能逕為不利被告之認定，資為辯護。經查 ： （一）被告與甲女及其母乙女同居在嘉義市○區○○○路（地址詳卷 ）逾5年，知悉甲女係未滿14歲之女子，仍於111年2月28 日上午2時許，在上址居所共寢之房間，乘乙女及甲女之 妹睡眠之際，躺在甲女旁，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲 女內褲，撫摸甲女下體等節，為被告所不爭執，核與證人 甲女、乙女於偵查、本院審判期日之證述大致相符，並有 勘察採證同意書、「甲女繪述2月28日房間現況」、內政 部警政署刑事警察局111年5月5日刑生字第1110036404號 鑑定書、代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果 、嘉義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、照片 （即對話紀錄、案發現場、當日穿著、身高量尺等）存卷 可佐，此部分事實首堪認定。 （二）證人甲女於本院審判期日明確證述，被告以身體壓制甲女 後，不顧甲女抵抗，甚至摀住甲女嘴巴，違反甲女之意願 ，徒手撫摸甲女胸部，再褪下甲女內褲，撫摸甲女下體， 末將生殖器插入甲女陰道而為性交1次等語，觀諸照片（ 即對話紀錄，警卷第31頁至第35頁），甲女遭被告實行強 制性交後，旋以通訊軟體求助同學，對話內容明顯可見甲 女無助、害怕、緊張，若非被告實行強制性交，甲女豈須 於凌晨求助同學，甚至是難以啟齒的被害經驗，應堪信甲 女之證述可以採信。至於，甲女為何未立即向房間內之乙 女求助，參諸被告既以身體壓制甲女、摀住甲女嘴巴，即 係防止甲女求助，另參甲女於本院審判期日亦提及曾欲喚 醒乙女無果（本院卷二第81頁），是難以甲女未立即向乙 女求助而認甲女證述有疑，況且甲女遭其母乙女之同居人 即被告強制性交，其驚嚇、震撼、僵化本係創傷後之常見 反應，自難以此遽認甲女證述不實。甲女固然處女膜完整 、無明顯陰道撕裂傷（詳驗傷診斷書），惟處女膜類型互 異、個人體質不同，本無法僅以處女膜完整遽認未經性交 ，此係處理性侵害案件之法院專責人員職務上所已知，又 甲女於本院本院審判期日明確證述，其目睹被告褪下自己 的內褲，露出陰莖，陰道復有異物進入感等語（本院卷二 第64頁至第65頁、第80頁），是應認被告確有以生殖器插 入甲女陰道而為性交1次無訛。末被告於案發後向甲女傳 送「姐姐，我問妳唷，昨天我們是不是有怎麼了」、「不 可以讓媽媽知道唷，知道嗎」等訊息（警卷第35頁），已 顯露伊知悉可能犯罪，且欲勾串證人，後於偵訊亦供承伊 以生殖器插入甲女陰道為性交一語（偵緝卷第7頁），是 被告自始至終均認識伊對未滿十四歲之女子為性交，再佐 以乙女於本院審判期日證述，渠等報警後，被告未再返回 嘉義市○區○○○路居所等語（本院卷二第93頁），堪認被告 實因不甘受刑事處罰，而翻異前揭不利於己之供述，更可 證甲女之指訴並非誣攀，附此敘明。 （三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證 明確，其對未滿14歲之女子犯強制性交之犯行堪以認定， 應依法論科。 三、核被告黃○傑所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固認被告對未滿14歲之女 子為性交，惟被告係以強暴或其他違反其意願之方法而為性 交，業如上述，爰變更檢察官所引應適用之法條。按家庭暴 力指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力罪指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與甲女曾有同居關 係，此經被告、證人甲女、乙女於本院審判期日陳述明確， 二人核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被 告上開之強制性交行為，係屬家庭暴力防治法第2條第1款規 定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家 庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，仍應依刑法規定論科，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告黃○傑為滿足一己性欲，竟對同居 未滿十四歲之女子犯強制性交，已嚴重侵害甲女之性自主權 ，造成人心震懾，後於本院本院準備程序、審判期日飾詞詭 辯，犯罪後之態度難認良好。嗣後未與未獲甲女及乙女原諒 ，犯罪所生之損害未降低。兼衡檢察官具體請求量處被告8 年6月以上有期徒刑，被告之生活狀況、品行、智識程度（ 本院卷二第162頁）等，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第222條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1814-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第199號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 方文献律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 李國煒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年一月二十日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張：伊與訴外人甲○○於民國101年2月25日結婚，迄今 婚姻關係仍存續中。詎被告自111年3月間起，透過網路交友 軟體與甲○○結識，其明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○一起 看電影、吃飯、運動等，且常與甲○○以通訊軟體LINE私訊至 半夜，已逾越普通朋友社交往來。被告甚至分別於111年7月 4日、12日、27日、同年8月21日前往甲○○執業之牙醫診所就 診後，各於當日同宿期間發生性行為，並要求甲○○與伊離婚 。被告與甲○○顯已逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家 庭共同生活之圓滿及幸福，已侵害伊基於配偶之身分法益情 節重大，致伊受有極大精神痛苦，爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰 撫金等語。並聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：伊係於交友軟體認識甲○○，甲○○在該交友軟體之 感情狀態顯示為「未婚」，且聊天過程中均以「前妻」稱呼 原告，並以「未婚妻」稱呼伊，甲○○復提出配偶欄空白之非 現用身分證予伊觀看，佯為確實單身未婚。伊先於111年4月 7日至甲○○執業之牙醫診所洗牙，因甲○○以牙醫專業告知伊 有牙齒「深咬」狀況，應先拔除智齒再進行後續治療，伊深 受因病缺牙之恐懼，始陸續前往甲○○診所看診。詎甲○○分別 於111年7月4日、12日、27日、同年8月21日，趁伊甫拔除智 齒傷口疼痛不堪之際，以時間已晚應先至旅館休息再離去之 說詞，在旅館趁伊因傷口持續滲血疼痛不堪，且麻藥未完全 退去極度疲憊而無力反抗之際，性侵得逞。伊係擔心中斷治 療將使牙周病惡化導致缺牙後果，始未為違抗聲張，並非與 甲○○合意性交。嗣伊因身心無法負荷，始改至其他醫院治療 ，並封鎖刪除甲○○所有聯繫方式，甲○○竟再以數種通訊軟體 、站哨守候等方式騷擾伊，使伊心生懼怕驚嚇。伊於原告提 起本件訴訟，始知悉甲○○為有配偶之人，伊同為受害者，並 無侵害原告配偶權等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴 駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下（見本院卷第515頁至第516頁）： 一、不爭執事項 　㈠被告與甲○○分別於111年7月4日、12日、27日及同年8月21日 有性交之事實（下合稱系爭性行為）。 　㈡被告就系爭性行為，對甲○○提出妨害性自主告訴（下稱系爭 刑事案件），經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）以11 2年度偵字第16745號為不起訴處分，被告提起再議，經臺灣 高等檢察署（下稱高本檢）以113年度上聲議字第3452號駁 回再議處分，被告聲請准許提起自訴，經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）以113年度聲自字第109號裁定駁回。 　㈢被告以甲○○於111年9月22日起至112年2月22日持續為跟蹤騷 擾行為為由，提起跟蹤騷擾罪告訴，經臺北地檢以112年度 偵字第16745號提起公訴，經臺北地院以113年度易字第897 號判決處有期徒刑6月。 　㈣原告與甲○○於101年2月25日結婚，目前婚姻關係存續中（見 本院卷第25頁）。 　㈤甲○○於交友軟體個人資料關於婚姻狀態記載未婚（見本院卷 第75頁）。 　㈥被告於111年4月25日傳送其本人與前夫離婚協議書予甲○○。 二、爭點： 　㈠被告與黄俊嘉為系爭性行為係合意性交？抑或遭甲○○強制性 交？ 　㈡若上開為合意性交，被告於性交時，是否知悉甲○○為有配偶 之人，而侵害原告之配偶權？ 　㈢若被告侵害原告之配偶權屬實，則原告得請求之精神慰撫金 數額為何適當？ 肆、得心證理由： 一、被告與黄俊嘉合意為系爭性行為 　㈠被告與甲○○分別於111年7月4日、12日、27日及同年8月21日 為系爭性行為，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一），並 有各該旅客住宿紀錄可證（見本院卷第29頁至第35頁）。答 辯意旨雖以：伊甫經拔除智齒療程，而受麻醉影響始遭甲○○ 強制性交云云置辯。惟查，甲○○於系爭刑事案件偵查中陳稱 ：伊與告訴人（即被告，下同）自111年3、4月間起到9月22 日止交往。111年7月4日21時許治療結束，被告說不想開車 回去，所以伊才找了新驛旅店給被告休息，是被告開車載伊 去的，被告還主動出示證件讓旅館櫃臺做疫調及登記入住資 料，被告的意識是清醒的，進房間後雙方也是很自然發生性 行為，其後3次發生性行為亦是類似的狀況等語（見偵卷第1 3頁至第15頁、第284頁至第286頁），已與被告所辯不符。 　㈡稽之被告於系爭刑事案件偵查中陳稱：伊係主動開車到臺北 找甲○○，雙方後來有交往一陣子，111年7月4日當天拔完牙 已經21時許，麻醉在退很痛，甲○○看伊不舒服，就問伊要不 要訂房間，伊就同意，並請甲○○陪同前往，伊以為甲○○只是 送伊去房間，伊進房就洗澡，但甲○○沒有離去的意思。當天 牙齒痛、意識是清醒的，並沒有同意與甲○○發生性行為，有 把甲○○的手撥掉，但甲○○仍想繼續，伊沒有什麼力氣，覺得 自己好像逃不掉，只好跟甲○○說有保險套的話就戴吧，伊沒 有對甲○○說不要發生性行為，因為太痛了不想說話，而且很 想睡覺。該次發生性行為之後，因為還有其他牙齒要處理， 甲○○也說只有他能處理，所以伊就繼續回去給甲○○看診，7 月12日、7月27日在旅館時，只有把甲○○手撥掉，伊也沒有 言語拒絕甲○○，8月21日在旅館時伊也擔心牙齒矯正無法繼 續處理，於是就忍耐，但伊有把甲○○的手撥掉，並跟甲○○說 伊的感染還沒好，但甲○○還是對伊發生性行為。伊去診所治 療都沒有付費，因為甲○○表示朋友看診不用付錢，甲○○並沒 有說如果不跟他發生性行為就不再幫伊矯正牙齒，伊在111 年9月22日就未再與甲○○來往，但當時很驚嚇，所以也沒有 立即對甲○○提出妨害性自主的告訴等語（見偵卷第357頁至 第362頁）。則依被告於偵查中所述，其於系爭性行為時仍 能與甲○○對話，難認已達不能或不知抗拒之情形。 　㈢被告已於警詢中自承曾與甲○○交往，且其於首次系爭性行為 後之111年7月6日及7月7日曾傳送內容為：「那現在你的心 目中，我們現在是什麼關係…」之訊息予甲○○，甲○○則回覆 以「還沒登記的老婆=未婚妻」；甲○○又於同年7月7日另傳 送「美女在旁邊　勃起很正常」、「沒勃起就有病了」、「 這次不把握機會　就等下輩子了」、「若男生躺妳旁邊都沒 動靜妳還會理他嗎」、「應該就沒有下次了吧」之訊息予被 告。被告則分別回以「半小時前才說自己不是色狼」、「結 果躺下就不行了」、「小白太可口」等語。被告於指述第2 次案發後之111年7月15日尚傳送「好像有人說他不是色狼」 、「結果晚上就靈魂出竅了」之訊息予甲○○，甲○○則回覆以 「我是豬哥　不是色狼」等語，有相關對話紀錄在卷可考（ 見他字卷第31頁、第37頁、第39頁）。顯見被告與甲○○為性 行為後，仍持續為親暱之調情對話，並以嘲諷口吻大方談論 性行為之過程，並有渴望確認彼此關係，而談及感情承諾對 話，均未見有遭妨害性自主並憤而質問之內容。嗣被告於11 1年9月5日經甲○○提及：「希望還有機會跟你枕邊細語　蓋 棉被純聊天」時，亦未見被告有任何責問、恐懼之感，並仍 以「感恩照顧」等語回覆（見本院卷第113頁至第115頁）。 顯見被告於案發前、後與甲○○互動，有異於一般遭到侵害後 避之唯恐不及之正常反應。 　㈣佐以被告所指之案發地點均屬公共場域之旅店或飯店，並非 隱蔽之住宅或是診所內，被告於住宿旅館亦係出示自身證件 進行住宿登記，有新驛股份有限公司112年3月11日驛字第11 20311001號函及所附住宿資料存卷可查（見偵卷第217頁至 第223頁）。又被告所稱其遭強制性交前後次數已達4次之多 ，竟均無報警、尋求協助之舉措，且不僅不避諱與甲○○獨處 ，甚至仍持續接受甲○○之牙科治療，復與甲○○單獨前往旅館 住宿，以上種種跡象均與遭強制性交之反應有異，則其抗辯 遭甲○○強制性交等情，難以採信，應認甲○○於偵查中所述其 與被告係合意性交等情可信。又被告於原告提起本件訴訟後 ，隨即於112年2月10日就系爭性行為，對甲○○提出妨害性自 主告訴，經臺北地檢以112年度偵字第16745號為不起訴處分 ，被告提起再議，經高本檢以113年度上聲議字第3452號駁 回再議處分，被告聲請准許提起自訴，經臺北地院以113年 度聲自字第109號裁定駁回，此為兩造所不爭執（見不爭執 事項二），並均調閱各該卷宗核閱屬實，亦為相同之認定。 至被告雖以甲○○於111年9月22日起至112年2月22日持續為跟 蹤騷擾行為為由，提起跟蹤騷擾罪告訴，經臺北地檢以112 年度偵字第16745號提起公訴，經臺北地院以113年度易字第 897號判決處有期徒刑6月（見不爭執事項三），然其行為期 間為111年9月22日起至112年2月22日，均係在系爭性行為之 後，且於提告時均未提及強制性交之情節（見他字卷第239 頁至第242頁），反係原告提起本件訴訟後，被告始為上開 說詞，尚難認被告係遭甲○○以違反意願之方式為系爭性行為 ，答辯意旨自無可採。 二、被告知悉甲○○有配偶而為系爭性行為，侵害原告配偶權 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻 係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生 活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而 侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約 誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權 之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋 友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻 共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第 三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即 應連帶負損害賠償責任。 　㈡本件原告與甲○○於101年2月25日結婚，目前婚姻關係存續中 ，此有卷附戶口名簿可證（見本院卷第25頁），並為兩造所 不爭執（見不爭執事項四）。綜合勾稽被告與甲○○上開通訊 軟體之對話紀錄、被告及甲○○於偵查中自陳確於111年3間認 識並曾有交往事實之陳述。又被告與甲○○分別於111年7月4 日、12日、27日及同年8月21日係合意為系爭性行為，已認 定如前。足認被告與甲○○之親暱、互動行為，顯已逾越男女 正常社交範圍。 　㈢答辯意旨雖以其不知悉甲○○為有配偶之人云云置辯。經查， 甲○○於交友軟體個人資料關於婚姻狀態記載未婚，此有該軟 體截圖畫面可證（見本院卷第75頁），且為兩造所不爭執（ 見不爭執事項五），甲○○亦於對話紀錄提及「前妻」之字眼 （見本院卷第89頁），堪認甲○○確曾佯裝已離婚之人。然被 告自陳曾要求甲○○提出身分證觀看配偶欄（見本院卷第61頁 ），被告復於111年4月25日傳送其本人與前夫離婚協議書予 甲○○，此有被告與甲○○之對話紀錄截圖可證（見本院卷第37 頁、第421頁至第422頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事 項六）。被告於系爭刑事案件偵查中亦自陳：因甲○○講不清 楚婚姻狀況，故傳送自身離婚協議書予其觀看等語（見偵卷 第361頁）。復於本院言詞辯論時亦陳稱：若甲○○沒有離過 婚，對這份離婚協議書應該是陌生的等語（見本院卷第326 頁），依被告欲觀看甲○○身分證之配偶欄記載內容，或提出 遮掩個資之離婚協議書供甲○○閱覽，顯係以試探之方式待其 回應內容，再確認甲○○是否確實離婚等情，足認被告未全然 相信甲○○片面、單方已離婚之說詞，難認被告已遭甲○○交友 軟體個人資料頁面內容記載所欺騙。 　㈣復觀諸被告於系爭性行為前之111年7月1日與甲○○LINE對話紀 錄，被告傳送：「我沒有好奇這件事　我只知道我不是你在 找的人，我只想端端正正的活著，沒辦法接受跟有婦之夫交 往」（見本院卷第423頁）之內容，顯係表達其與甲○○交往 過程中，表明拒絕與有配偶之人交往，其與甲○○此段期間並 非端正之男女交往關係，甲○○已不符被告之交友條件，足徵 被告於此時已知悉甲○○係已結婚之人。又被告復於同日相同 對話中，向甲○○表示：「真心誠意的話你不會拿沒在用的FB 加我，也不會不說真實年紀，結婚久了沒有火花我也可以理 解，可是我要的是正常的關係，沒有要被人當點心」等語（ 見本院卷第423頁），被告抱怨、責怪甲○○未對其坦誠，並 稱理解甲○○於婚姻關係存續中漸趨平淡而尋找新鮮感之心態 ，其表達欲與甲○○發展正常男女關係，然甲○○於婚姻關係存 續中仍與其交往，非屬正當之用語，可見被告早已於系爭性 行為前之7月1日即已知悉甲○○係有配偶之人。參以被告於中 國醫藥大學附設醫院就醫時曾自述略以：「個案自述MK111 年初於網路交友軟體認識一名男性牙醫師，起初對方聲稱自 己未婚、40多歲，個案後續發現對方在婚姻、年齡等部分有 所欺瞞，但考量自己在對方牙醫診所進行療程情況下仍持續 有往來；期間曾發生過幾次性行為（個案表示均是在自己治 療結束後、不情願的狀況下發生）」等語，此有該院113年2 月16日院醫事字第1130001328號函暨檢送被告病歷可證（見 偵卷第433頁），足認甲○○確曾以不實之感情現況欺騙被告 ，然未為被告所採信，並為被告所識破，益證其已知悉甲○○ 聲稱已離婚之感情狀況虛假時，仍與甲○○發生系爭性行為， 答辯意旨以其不知悉甲○○為有配偶之人，不足採信。 　㈤綜上，本件被告明知原告與甲○○婚姻存續中，仍與甲○○發生 系爭性行為，堪認被告行為已破壞原告與甲○○間夫妻之信任 、共同生活之圓滿及幸福安全，已達不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益而情節重大之程度。基此，原告主張被告不 法侵害其配偶權情節重大，致其精神上受有痛苦，依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被 告賠償非財產上之損害，即屬有據。 三、被告侵害原告配偶權，原告請求40萬元精神慰撫金為適當 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。經查，原告為碩士畢業，曾任醫療中心 主任、藥廠經理、董事長秘書等職，現為專職家庭主婦，原 告於109年、110年所得分別為58,715元、298,607元，名下 房屋、土地、汽車各1筆，股票數筆之經濟狀況；被告為碩 士畢業，職業為國小教師，109年、110年所得分別為883,37 6元、882,362元，名下房屋、土地及汽車各1筆，股票數筆 之經濟情況等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第515 頁、第524頁、第525頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所 得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。綜合審酌兩造 之學經歷、職業、經濟狀況，被告與甲○○自111年3月至111 年9月期間有逾越男女正常社交不當往來，甲○○於交友軟體 填載不實感情狀況（見不爭執事項五），以及被告雖有先行 確認甲○○婚姻狀況，然仍於確認後與甲○○發生4次性行為之 情節，兼衡原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告 本件請求非財產上損害賠償數額以40萬元為適當。逾此範圍 所為之請求，則不應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求 有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自11 2年1月20日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。　　 伍、綜上所述，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○發生系爭 性行為，已侵害原告之配偶權，是原告依民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付如主 文第1項所示之本息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 陸、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依被告聲請 ，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然此僅促請本院注意而已，毋 庸就其聲請為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請 即失所附麗，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-01-23

TCDV-112-訴-199-20250123-1

原侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡定騫 選任辯護人 鄭才律師 陳昆鴻律師 蔡崇聖律師（民國113年11月11日解除委任） 訴訟參與人 AC000-A113001（身分資料詳卷） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2815號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑4年6月。 　　事　實 一、乙○○與代號AC000-A113001號成年女子（下稱甲女）透過交 友軟體Tinder結識，乙○○、甲女並於民國113年1月4日凌晨 ，相約在乙○○位於臺南市○區○○路0段000號3樓之B室住處見 面。詎乙○○竟於113年1月4日凌晨1時38分許至凌晨5時41分 許間之不詳時間，在上開地點，基於乘機性交之犯意，利用 甲女前往上開地點前已服用含有BROMAZEPAM、ZOLPIDEM等成 分之安眠鎮靜劑藥物，並於抵達上開地點後，喝下數杯由乙 ○○以伏特加、美粒果調製之酒類後，精神狀態不佳，陷入沉 睡、意識昏沉而不能、不知抗拒之際，將甲女之衣物脫下後 ，親吻甲女胸部、以陰莖插入甲女之陰道等方式，對甲女為 性交行為1次得逞。 二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告乙○○對 於證人即告訴人甲女於偵訊中經具結之證述之證據能力有爭 執（本院卷第81至82頁），惟該證述是向檢察官所為，且被 告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何 實質舉證，況該證述是具結後所為，證人甲女亦於審理中經 傳喚到庭，被告以及辯護人有進行交互詰問之機會，再經本 院就該證述提示並告以要旨，給予被告以及辯護人陳述意見 之機會，已完成調查程序，足以擔保甲女偵查中具結證述之 合法性以及可信性，是證人甲女於偵查中具結證述當有證據 能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊、本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯 稱：我覺得甲女那天很正常，甲女有摸我臉、腿，但我沒有 摸她、親吻她。我沒有跟甲女發生性行為，我們2個人喝酒 後就睡覺，我們一起躺在床上，之後我醒來時才看到甲女沒 有穿上衣、內衣，下半身有穿絲襪，甲女的衣服不是我脫的 ，睡前甲女衣服是穿好的等語。辯護人則為被告辯稱：甲女 對於被告的指訴有諸多瑕疵，前後不一，且甲女口腔以及陰 部都沒有發現被告的DNA，可見甲女明顯意圖陷被告受刑事 追訴。至於甲女這麼做的動機是因為被告已經明確表示不願 意再跟甲女往來，甲女無法跟她的男朋友完全切割乾淨，甲 女遂心生不滿。被告事後雖然在對話紀錄裡跟甲女表示性行 為過程中全戴保險套，但是因被告成長環境、背景，他的原 住民族文化，讓他覺得如果有帶女生回家，但是卻沒有發生 關係，這對他來講是一件很不光彩的事情，被告用這樣的方 式表達他的男子氣概，但被告事實上是沒有跟甲女發生性行 為等語。　　 二、經查，被告透過Tinder結識甲女，2人並於113年1月4日凌晨 相約在被告位於臺南市○區○○路0段000號3樓之B室住處見面 ，甲女於該日凌晨1時38分許至凌晨5時41分許，均與被告同 處於上址，2人均有喝被告以伏特加、美粒果調製之酒類， 並均於飲酒後同睡於1張床上，於凌晨5時許被告醒來後，發 現甲女沒有穿上衣、內衣等情，業經甲女於偵查以及本院審 理中均經具結後證述（他卷第23至27頁；本院卷第157至186 頁）明確，且為被告所無爭執，是此部分事實自能先予認定 。 三、被告以及辯護人雖以上詞置辯，惟查： 　㈠證人甲女於偵查中具結後證稱：我跟被告上禮拜六在Tinder 認識後用IG跟LINE聯絡，平常聊生活上的興趣，彼此也有好 感。因為3日晚上講電話不愉快，想要見面把話說清楚，所 以約見面，是被告先給我地址，我自己騎機車過去。我在3 日晚上9點有服用安眠藥跟鎮定劑，因為我本身有憂鬱症， 所以有固定在服藥。凌晨騎車出門時有覺得路線有分岔的感 覺，意識有點暈。通常服藥的效果持續2至6個小時，不一定 ，我不確定。在房間內，一開始我們聊天，然後被告用調酒 給我喝，因為喝起來很像果汁，所以我喝了2杯。之後我意 識模糊，被告還帶我到浴室吐了2、3次，然後我想到床邊坐 著休息，但被告堅持要我躺在床上，我就躺下來，被告問我 衣服要不要脫掉，我說不要，接著被告問我褲襪要不要脫掉 ，我也說不要。之後我就漸漸睡著了，接著我有意識時，已 經是被告在對我做性侵的行為，我當時意識還是很模糊，我 應該是躺著，我感覺到被告在我前方，他脫掉我的褲襪跟內 褲後對我做抽插的動作，被告用他的性器官插入我的陰道。 被告好像有親我的胸部。我沒有力氣拒絕他，因為我實在太 暈了。我當時沒有注意到我的上衣跟裙子，是我要離開時才 發現我的裙子與內衣被脫掉了，我還問被告我的裙子跟內衣 在哪裡，我當時穿的是一件連身裙。我清醒時，我的褲襪跟 內褲是穿好的狀態，但裙子跟內衣沒有在身上。我事後有問 被告是否有戴保險套，因為我回家後發現內褲上有很多分泌 物，我不知道是不是他的精液，所以我很緊張，馬上LINE被 告，被告說他有戴。我跟被告認識後互有好感，但我有跟被 告說想要慢慢認識，沒有聊到想要進一步發生親密行為。那 天到被告住處後也沒有提到發生親密行為的事。我會在凌晨 5時40分醒來，是因為被告用棉被打我的頭，被告說我打呼 吵到他，我就說那我回家好了，我是在這個時候才發現我身 上沒有裙子跟內衣，結果後來發現是在床頭櫃那邊。案發後 我發現被告退掉我的IG追蹤，並且把傳給我的地址收回，但 我有記在我的google map中等語（他卷第23至27頁）。 　㈡證人甲女於本院審理中具結後證稱：我經由Tinder認識被告 ，大概一個禮拜，當時對被告有好感，但沒有想與被告發生 性行為。因為我們在電話中講的不愉快，第一點是我覺得他 那時候因為工作忙，有比較晚回我訊息，另外一點是對方對 於我男朋友要回臺南這件事情，他那時候一直很不高興，想 要當面講清楚，我才會騎機車到被告住處。我去被告住處前 有服用安眠藥跟鎮定劑，大概是3日晚上9點、10點，到被告 家中時意識不是非常清楚。被告從冰箱拿出酒類跟果汁，混 合了酒類在紙杯拿給我喝，一開始喝了2杯調酒後漸漸開始 醉，然後被告有扶著我到廁所去吐了2、3次，之後我想要回 到房間坐在床邊休息，但是被告堅持要我躺下來，被告還有 叫我把裙子跟褲襪脫掉，我都說不要，拒絕了他2次，之後 我就不醒人事睡著了。等我再次醒過來時，是被告在對我進 行抽插的性行為，我才醒過來的。抽插的動作很大，所以我 那時候有醒過來。但是因為我當時意識還是很不清楚，沒有 辦法推開他，還是拒絕。除了抽插以外，被告還有親我的胸 部。我意識很模糊、很暈，我沒有辦法有任何的動作或抵抗 ，我沒有辦法講話，沒有辦法舉起手。在被告抽插時，我發 現我的內褲跟褲襪被褪到大腿的部分，上衣的裙子跟內衣都 被脫下來了，之後我又睡著了，我不知道抽插行為何時結束 。大概在凌晨5點40分再次醒來，被告用棉被砸我的臉，我 才驚醒過來， 當時我上半身沒有穿衣服，而且衣服不知道 跑去哪裡。我從床邊、床頭開始找，然後有找到衣服，我沒 有親眼看見是何人脫我衣服，但因為當時的狀況，我連說話 都沒有辦法了，我覺得不是我自己脫的。離開被告住處後， 我直接回家，我在上廁所的時候發現內褲有很多分泌物，我 不知道是不是精液，所以我在思考了一陣子後有詢問被告他 對我從事性行為的時候，有沒有戴保險套，被告跟我說他有 戴保險套，全程都有戴。我早上9點走路到派出所報案的時 候，就由員警帶我去醫院驗傷。我沒有對被告不愉快，是被 告對我有不愉快，被告知道我遠距離的男友要搬回臺南了， 所以他就有質問我說那他怎麼辦。我跟被告沒有其他共同認 識的朋友等語（本院卷第157至186頁）。 　㈢證人甲女偵查以及本院審理中之證詞，高度吻合，並無明顯 出入、歧異的情況，並經具結程序擔保證詞的可信性，自足 採信。另有以下多項補強證據： 　⒈甲女於113年1月4日早上6點43分至45分間傳訊【我只想問 你 有戴套嗎】、【因為我內褲好像有一些精液】、【我醉了不 知道是什麼情況…】，被告於同日早上6點45分回稱【有】； 甲女於同日早上6時48分再傳訊【全程戴套嗎】，被告隨即 回訊【對】；甲女於同日早上6時49分傳訊【我需要了解我 需不需要吃藥…】，被告再針對甲女【全程戴套嗎】的訊息 回覆「全戴」，此有LINE對話紀錄截圖（本院卷第64至65頁 ）在卷為證。若被告未對甲女為性交行為，被告理應對於甲 女的詢問感到疑惑、不解，或是明確否認，豈有在明知回答 有發生性行為可能衍生後續情感、法律糾紛的情況下仍予承 認？ 　⒉甲女於案發後上午11時即前往驗傷，並接受檢體採驗，自甲 女右胸、左胸處以唾液澱粉酶法檢測之結果均呈陽性反應， 經萃取DNA檢測，鑑定出與被告DNA-STR型別相符，此有國立 成功大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、 內政部警政署刑事警察局形生字第1136012062、0000000000 號鑑定書（偵卷第28至31、37至43、111至115頁）在卷可證 。核與甲女於案發後，於尚未知悉自身檢體鑑定結果的情況 下，於偵訊中所指訴的性行為情節相符。 　⒊又甲女於上述採驗時間，同時接受尿液採集，檢驗結果為尿 液中有BROMAZEPAM、ZOLPIDEM藥物之陽性反應，BROMAZEPAM 為苯二氮平類安眠鎮靜劑，副作用有嗜睡、肌肉無力等，且 服藥期間勿飲酒；ZOLPIDEM為非苯二氮平類安眠鎮靜劑，副 作用有嗜睡、頭暈、視力模糊等，且服藥期間勿飲酒，該藥 作用快速，建議於臨睡前服用，或坐於床上服用等情，有高 雄醫學大學附設中和紀念醫院US11301-1濫用藥物尿液檢驗 報告、奇美醫療體系衛教資訊網頁截圖等（偵卷第32至33、 103至109頁）在卷可證。核與甲女指訴相符，可認甲女於案 發時，確實可能因已服用安眠鎮靜劑藥物，在飲酒後呈現意 識不清，處於不能、不知抗拒被告性侵害行為的情況。　 　⒋被告於偵訊中供承：案發當日我清醒後，看到甲女沒有穿上 衣、內衣，下半身有穿絲襪。甲女會離開是因為我淺眠，甲 女打呼，把我吵起，然後甲女就說那我走，我說好，甲女就 走了等語（偵卷第70至71頁）；審理中供稱：我起來的時候 ，看到甲女沒有穿衣服，我是拿著棉被把中間隔起來。在我 喝醉躺下去睡前，甲女應該也躺下去睡了等語（本院卷第19 6至197頁），核與甲女上揭指訴情節相符，被告對於甲女赤 裸上半身躺在其床上的情狀並無未感到訝異，僅是用棉被隔 開彼此，也未因此理由將甲女趕走，反而是因甲女打呼影響 其睡眠而令其不滿，由此可證被告確有趁甲女不能、不知抗 拒的狀態下，脫去甲女的衣服親吻甲女胸部，並從事性行為 。若被告未與甲女發生性行為，見甲女赤裸的異常狀態，依 常理而言應立刻採取避嫌之舉措。 　⒌又被告自陳於案發後，主動收回於113年1月4日凌晨傳送給甲 女之住址，且退甲女之IG追蹤，原因是知道甲女有男朋友， 不想要跟甲女再有聯繫，但那天跟甲女喝完酒並沒有到很不 愉快等語（本院卷第197至199頁）。惟被告在傳送住處地址 給甲女前，本來就知道甲女已有男朋友，若被告不想再與甲 女有關係，大可直接拒絕甲女，甲女因無被告之地址也不可 能找到被告，且2人聊天、喝完酒後既無特別不愉快（若真 有不愉快，甲女豈有可能在被告住處過夜？被告豈有可能容 許甲女與其同睡？），則被告何以需要事後特別收回住處地 址，且不再與甲女聯繫？被告事後此種異常舉動，顯現被告 之心虛，足證甲女指訴被告對其乘機性交一情確屬可信。 　㈣其餘有利被告之證據不足為採的理由： 　⒈本案發生後，甲女口腔、內褲褲底斑跡、外陰部、陰道深部 之檢體經鑑定均未發現任何精子細胞、無被告DNA，此固有 上揭驗傷診斷書、鑑定書在卷可查。惟被告既然是在性行為 過程中全程使用保險套，則該等檢體採樣部位未出現精子細 胞、被告DNA亦屬合理之事，自不能據此即認被告與甲女未 發生性行為。 　⒉甲女陰部於案發後經檢傷認有「六點鐘不規則鋸齒狀」，此 外其他身體部位均無明顯外傷，可參上揭驗傷診斷書，證人 即該驗傷診斷書製作醫師梁玉玲於本院審理中具結後亦證稱 ：其實處女膜本來就會有不規則形狀，所以我是針對我當時 照片到的，而做的一個詳述，我沒有辦法回答是不是傷口， 我只是針對甲女處女膜的形狀，每個人的形狀都不一樣，不 能以處女膜的形狀來確定說甲女有沒有受傷等語（本院卷第 154至157頁）。然本案被告是利用甲女因藥物、酒精交相作 用後處於不知、不能抗拒之狀態，對甲女為性行為，甲女既 無力抵抗，則被告於性行為過程中當然不需要刻意對甲女施 以暴力，從而未於甲女陰部留下任何傷勢，亦屬可以理解之 事。因此，自無從以甲女陰部未有傷一情即認被告未與甲女 發生性行為。 　⒊辯護人雖又主張於本案發生前，甲女對被告已有好感，有想 與被告發生性行為等節，關於甲女原本即對被告有好感，想 要進一步認識部分，本為甲女於偵訊以及本院審理中所自承 ，甲女未曾刻意否認、隱瞞此事實。然存有好感不等於同意 對方可以對自己為性行為，況且，依被告與甲女1月1日之對 話紀錄，甲女傳訊【那就先吃飯就好喔】，被告回稱【不來 調酒喔～】，甲女表示【可是我怕我會喝醉】，被告繼稱【 我們喝一點點就好】，甲女最後回應【可是你喝酒還可以送 我回家嗎】，被告答稱【可以呀　也可以幫妳叫車】；被告 傳訊【不是吃飯然後來我家嗎】，甲女表示【可是又覺得， 第一次見面去對方家裡有點尷尬…】，被告傳訊【妳不是說 要來😂】，甲女回稱【以後再去…】，此有LINE對話紀錄截 圖在卷可查（本院卷第55、57頁）。據此可知，於案發前是 被告意圖約甲女第一次見面即前往其住處，並邀請甲女喝調 酒，甲女對於被告此種請求明顯表達疑慮，並無積極附和之 舉，依常理可推知，甲女於案發前實無欲與被告發生性行為 ，反而是案發時甲女前往被告住處後喝下調酒，符合被告原 先的規劃。 　⒋辯護人再主張被告為原住民，故基於文化因素，方會在案發 後向甲女承認有發生性行為等節，但並未就被告所屬原住民 族確有這種文化為任何舉證，純屬空言。況且，被告與甲女 案發前相識僅約1個禮拜，又無共同朋友，被告於警詢中更 大言不慚的供稱「對方的年紀比我大，她的長相及身型（肥 胖）不是我的菜，讓我無法提起性慾」等語（警卷第8頁） ，實難想像在此種情況下，被告究竟有何必要特別向甲女承 認悖於真實之事。 四、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。被告親吻 甲女胸部之乘機猥褻行為，是基於同一滿足自己性慾之意思 而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，為乘機性交之高 度行為所吸收，不另論罪。 二、審酌被告透過交友軟體認識甲女，於案發前聊天過程中，本 可察覺甲女雖對其有好感，希望進一步認識，但並無意與其 盡快發生性行為。被告利用甲女為與其當面談論情感之際， 同意甲女於深夜赴其住處，並調製酒類給不諳酒精之甲女飲 用，並趁甲女不知、不能抗拒之昏睡狀態對甲女為性行為， 顯不尊重甲女的性自主決定權，行為惡劣，應予相當之非難 。被告犯後自始至終否認犯行，所辯顯與客觀事證不符，不 但以族群文化因素開脫，還於警詢中惡意攻擊甲女年紀、身 形，指責甲女有仙人跳之嫌，迄審理終結前亦未與甲女達成 和解、調解，未就損害為分毫賠償，參酌甲女以及其代理人 於審理期日表示之意見，當應從重量刑。被告前無任何刑事 犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後 ，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　　 肆、不另為無罪諭知部分　　 　　公訴意旨雖指被告對於甲女為性行為的過程中，尚有使甲女 為其口交等情，惟觀甲女於偵訊中之指訴，甲女最初敘述性 行為內容時並未提到口交的情形，僅於偵訊最後階段檢察官 問其有無補充時，提到【被告對我做抽插動作後，有按住我 的頭，讓我幫他口交了一下下】等語（他卷第27頁），真實 性已有疑義。又甲女於本院審理中具結後，經本院提示前述 偵訊內容，訊問【妳有提到「口交」，法官這邊要跟妳確認 一下，真的有這件事情嗎？有這個動作嗎？】，甲女證稱【 我印象模糊不確定】（本院卷第184至185頁）。可見甲女前 後對於被告使其為口交行為的指訴明顯不一，先前指訴亦有 瑕疵可指。此外，檢察官亦未提出其他任何補強證據，客觀 上就公訴意旨所指此部分犯行，尚難達到令一般有相當智識 程度之人均已無合理懷疑確信的程度，惟此部分犯嫌與被告 前述有罪犯行間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　 　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-原侵訴-5-20250123-1

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第581號 114年1月16日辯論終結 原 告 趙慶之即及時雨休閒會館 訴訟代理人 連家緯 律師 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳（局長） 訴訟代理人 史詠豪 陳麗如 林孟潔 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定，提起行政訴訟， 經本院地方行政訴訟庭以112年度地訴字第15號裁定移送前來， 本院高等行政訴訟庭判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告趙慶之即及時雨休閒會館起訴後，被告 臺北市政府都市發展局代表人於訴訟進行中變更為簡瑟芳， 茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷 【下稱高行庭卷】第69頁至第71頁），核無不合，應予准許 。 二、事實概要： 　㈠臺北市○○區○○○路○段○○號1樓至3樓建築物（坐落臺北市中山 區吉林段三小段787地號土地。下稱系爭建物，該建物為訴 外人廖火雄、羅濟青共有），位於都市計畫第二種商業區（ 原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得作第2 種商業區使用）。臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分 局）於民國111年9月14日查得趙慶之於系爭建物1樓獨資經 營及時雨休閒會館，且系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事， 除移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並 查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另函知被告處 理。經被告審認原告違規使用系爭建物為性交易場所，違反 都市計畫法第34條、第35條、臺北市都市計畫施行自治條例 第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條、第22 條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項前段及臺北市政府 執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（ 下稱正俗專案裁罰基準）第4點等規定，以111年11月8日北 市都築字第11130844251號裁處書(下稱前處分)處原告新臺 幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原告及訴外 人吳三德不服，提起訴願，經臺北市政府以112年6月9日府 訴二字第1126081676號訴願決定書為不受理決定。 　㈡中山分局復於111年11月17日查得系爭建物內有涉嫌妨害風化 罪情事，除移送臺北地檢署偵辦外，並函知被告處理。案經 被告審認系爭建物未依前處分停止違規使用，而遭再次查獲 違規使用為性交易場所，乃依都市計畫法第79條第1項前段 及正俗專案裁罰基準第4點等規定，以112年2月18日北市都 築字第11230106891號裁處書（下稱原處分）處原告30萬元 罰鍰，並停止系爭建物供水、供電。原告及訴外人吳三德不 服，提起訴願，經臺北市政府以本件同一行為另涉刑法第23 1條第1項罪嫌部分業經移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法 第26條第2項規定情形前，不得同時為行政罰鍰處分為由， 以112年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定書就原處 分裁處原告30萬元罰鍰部分撤銷，其餘（原告之）訴願駁回 ；就訴外人吳三德部分則為不受理決定。原告仍不服，就訴 願決定不利於原告部分，向本院地方行政訴訟庭提起行政訴 訟，經本院地方行政訴訟庭認其無管轄權，遂以112年度地 訴字第15號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告未就原告有何違反土地使用分區管制之情事，完足舉證 責任： 　　⒈本件雖於系爭建物查獲從業女子與男客進行性交易之行為 ，惟觀諸臺北地檢署檢察官111年度偵字第38916號不起訴 處分書(下稱系爭不起訴書)所示，此案係服務人員伍○○（ 下稱伍女）於按摩將結束時，方詢問男客是否欲進行性交 易行為，此為伍女與男客私下所進行之性交易，費用亦由 伍女全數取得，與原告毫無關聯，難認原告事先知情而有 所容任。原告經營及時雨休閒會館，既無積極證據足認有 將系爭建物作為性交易服務場所之違規營業行為，自難單 純以其僱員之個人行為，即認有礙「商業便利、發展，或 妨礙公共安全、衛生之使用」，原處分泛稱查獲提供從業 女子與男客從事性交易等語，難認已盡舉證責任。 　　⒉都市計畫法第35條所規定之商業區土地及建築物之使用， 不得有礙「商業之便利」，應係指不得妨礙商業之方便性 與創利性而言。原告經營之及時雨休閒會館，位於都市計 畫第二種商業區，商業登記之營業項目為「一、美容美髮 服務業。二、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之 業務。」，依臺北市土地使用分區管制自治條例之附表應 歸類為「日常服務業」，參酌同自治條例第8條、第22條 規定，原告並無變更或違反土地分區使用管制，亦未有礙 商業之便利，縱因原告未繳納變更回饋金，應受第三種住 宅區使用規制，參照上開自治條例第8條第2款第10目規定 ，「日常服務業」是附條件允許使用，而本件原告自始均 非有意將系爭建物作為性交易之違法使用，並無違反上開 自治條例相關規定。縱原告僱用之員工有一時私下從事性 交易之行為而經查獲，然該行為僅為一次性之個人偶發狀 況，應無礙於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影 響，復無證據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛 生之情，則被告認系爭建物違反都市計畫法第35條、臺北 市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款等規定，不足採 據。 　　⒊都市計畫法第79條第1項規定，係針對都市計畫範圍內土地 或建築物之使用，未依使用分區管制規定之使用狀態，命 所有人、使用人或管理人應停止違規使用，並回復合法使 用狀態，而非就任何個人在都市計畫範圍內土地上或建築 物內之所有違法行為，均予處罰，是經查獲在系爭建物內 從事性交易之違法行為，應由其他法律予以規範及處罰。 被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進行違法性 交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違法性交易 使用，而依都市計畫法第79條第1項前段規定，對實際經 營者即原告課予排除該使用狀態之責任，尚有未洽。 　㈡原告已善盡注意義務，系爭建物存有性交易之情事，係店內 服務人員與客人自行私下商議，原告並無預見可能性，並無 故意、過失： 　　⒈營業場所設施之支配者雖有選任監督之責，然其範圍並非 毫無限制，逾越業務範圍之行為，縱係營業場所設施之支 配者，亦無選任監督之責。原告對於所有之員工皆有教育 宣導，且告知不得作任何不法性交易行為，如有違反一律 予以開除，且參系爭不起訴書，原告之櫃檯員工亦於偵查 中稱應徵工作時老闆即告知為純按摩等語，警方查獲時亦 未於現場扣得保險套、警示燈等物，可認及時雨休閒會館 非常態性、反覆性有從事性交易之事實，僅係單純一員工 從事不法行為，而原告也於系爭建物中張貼「及時雨美容 館為遵守法令規定，『任何人嚴禁於店內進行全套或半套 性交易。』」要難就此即非難原告無善盡監督義務。 　　⒉復參系爭不起訴書，男客亦稱從頭到尾皆只有按摩小姐提 這個服務及收費等語，原告之員工廖佳宜於偵查中稱及時 雨休閒會館的營業項目為腳底按摩，所以應徵這份工作時 ，有問老闆是不是純按摩，老闆說是純按摩，其於店內工 作期間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交 易的服務等語，王秋鳳亦稱其為單純櫃檯，在店內工作期 間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交易的 服務等語，系爭不起訴書也詳述伍女為男客進行之半套服 務，係伍女自行與男客商定後而為，而非廖佳宜、王秋鳳 所媒介甚明，且查無相關事證足認廖、王對於伍女為男客 為猥褻行為一節知情等語，更可認原告確已善盡督導之責 ，客觀上根本無從預見、知悉及督導伍女個人之違法性交 易行為，被告認原告未盡督導之責，難謂無過失等語，顯 然過苛。 　㈢聲明：確認原處分關於停止系爭建物供水、供電部分之處分 違法。 四、被告答辯及聲明： 　㈠系爭建物應依第三種住宅區之管制規定為使用，原告縱僅為 腳底按摩業、按摩業，而無涉從事性交易使用，亦非法所許 ：系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業區(原屬第 三種住宅區)」，依被告108年10月25日府都規字第10830977 741號公告「修訂『臺北市主要計畫商業區(通盤檢討)計畫案 內有關商業區變更回饋相關規定案』(第二次修訂)」計畫書 規定，系爭建物為非住宅使用，得於辦理回饋金繳納後，申 請變更比照第二種商業區使用，因原告尚未完成回饋金之繳 納，其土地使用管制仍應依第三種住宅區之管制規定辦理。 又依商業登記資料，及時雨休閒會館之登記營業項目為美容 美髮服務業，然其現場市招為油壓、腳底按摩，臺北市政府 衛生局於111年9月28日、112年1月4日、113年4月9日實施現 場稽查，皆認定其營業態樣為腳底按摩業、按摩業，於「第 三種住宅區」不允許作前述2種業別使用。另按社會秩序維 護法第91條之1第1項規定，各直轄市、縣（市）政府得因地 制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易之區域及其管理。 惟目前臺北市並未訂有相關自治條例規劃性交易產業專區， 是於臺北市轄內並無任何區域得作為性交易營業使用。 　㈡原告未循聲明異議程序即時救濟，應屬行政訴訟法第107條第 1項第10款不備其他要件之不合法，且本件亦欠缺即受確認 判決之法律上利益：本件停止供水供電之原處分，係機關針 對不拆除、改建、停止使用或恢復原狀之違規使用者所為之 強制執行手段，以除去違規使用狀態，其實為機關確保土地 合法使用之行政執行命令，原告如有異議，應於執行程序終 結前循聲明異議程序救濟，經依行政執行法第9條之聲明異 議程序，聲明異議人如就上級機關之異議決定仍有不服，得 依法向行政法院起訴救濟。本件原告於112年2月23日收送原 處分，迄至112年4月11日由臺北市建築管理工程處（下稱建 管處）執行斷水、斷電措施，已逾45日，原告卻未針對前開 執行措施聲明異議，其逕請求確認停止供水供電之原處分違 法，應認已違背確認訴訟之補充性原則，且原停止供水供電 處分規制效力現已不存在，並無即受確認判決的法律上利益 。 　㈢本件停止供水供電處分，適法有據： 　　⒈系爭建物經中山分局於111年9月14日、111年11月17日查獲 內有性交易情事，而依111年9月14日當天現場櫃檯人員王 秋鳳於警詢時陳述店家有交代要查看4支監視器，看有無 警察臨檢或可疑人等語，可推知原告對店內人員可能涉及 性交易之違法行為有所知情並予容任，方始有此種要求， 而中山分局於該次查獲後，函報為「正俗專案」執行對象 ，經被告以前處分裁處原告20萬元罰鍰並勒令停止違規使用 ，然原告仍再次遭查獲本件提供性交易服務之違規使用行 為，依111年11月17日查獲當日櫃檯廖佳宜之陳述，可知 系爭建物特別裝設遙控器設施，以便櫃檯人員在警員上門 臨檢時得立刻於第一時間通知房間內服務人員預為因應， 更足資證明及時雨休閒會館內確有常態性交易等不法情事 。原告既為實際負責人，對於業務執行、受僱人等人之行 為有監督之責，其就系爭建物違規供從業女子與男客為性 交易場所使用，實難諉為不知，且原告既為系爭建物使用 人，即為都市計畫法第79條規定所定土地使用分區管制之 狀態責任主體，對於系爭建物違法供性交易服務業使用事 實的發生，具有容任其發生之未必故意(至少為重大過失 ，其顯然欠缺一般經營者應有之注意程度)，自得依都市 計畫法第79條第1項規定予以相繩。至原告主張其前經檢 察官為兩次不起訴處分部分，經檢視不起訴處分書內容， 僅敘述媒介性交易證據不足而難證有媒介性交易行為以營 利之情，並未判定無性交易之實，系爭建物內確有從業女 子與男客從事性交易行為之事實存在，且依前開櫃檯人員 等於警詢之陳述，顯見原告實有容任前開性交易服務行為 之情事。 　　⒉系爭建物因前述111年9月14日違規營業情事，經被告裁處2 0萬元罰緩並勒令停止違規使用後，原告未積極宣導要求 店內人員不得再有從事性交易服務行為，而遭再次查獲本 件有提供性交易服務之情事，兩案違規時間僅相距約3個 月，復佐以原告員工等人陳述，顯見於系爭建物內確有提 供常態性交易服務之營業行為，且原告對此節亦清楚知悉 並有所包庇，而色情行業之存在難免有礙風俗，影響居住 安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之 生活環境，本為都市計畫法立法目的所涵蓋。考量臺北市 轄內居住人口眾多、土地空間有限，居住空間多所緊密相 連，住宅區之營業行為勢必對鄰近居民產生重大干擾，而 隱匿於按摩場館下之違法性交易營業行為實查緝不易，為 免侵擾居民生活安寧及妨礙正常商業發展，被告作成停止 供水供電之處分，俾及時除去原告違規經營行為並確保住 宅區之居住安寧，實為維護住宅區寧適秩序所必要，且為 確保合規使用所必須。 　㈣聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠相關法規及其適用說明： 　　⒈都市計畫法第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市 計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使 用。」第32條規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、 商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區 域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需 要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第34條 規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物 之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第35條規 定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之 使用，不得有礙商業之便利。」第79條第1項規定：「都 市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土 石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政 府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄 市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新 臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、 停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原 狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除 或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有 權人、使用人或管理人負擔。」 　　⒉臺北市依都市計畫法第85條規定制定臺北市都市計畫施行 自治條例，其第10條之1第1款、第2款規定：「前條各使 用分區使用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不 得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪 音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、 衛生之使用。二、商業區：以建築商場（店）及供商業使 用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公 共安全、衛生之使用。」第26條規定：「市政府得依本法 第三十二條第二項規定將使用分區用建築物及土地之使用 再予劃分不同程序之使用管制，並另訂土地使用分區管制 自治條例管理。」 　　⒊臺北市政府為落實都市計畫土地使用分區管制，依上開自 治條例第26條規定制定臺北市土地使用分區管制自治條例 ，其第4條第4款、第9款規定：「前條各使用分區劃定之 目的如下：…。四、第三種住宅區：為維護中等之實質居 住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用，維持 稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之商 業等使用而劃定之住宅區。…。九、第二種商業區：為供 住宅區與地區性之零售業、服務業及其有關商業活動之使 用而劃定之商業區。」第8條規定：「在第三種住宅區內 得為下列規定之使用：一、允許使用㈠第一組：獨立、雙 併住宅。㈡第二組：多戶住宅。㈢第三組：寄宿住宅。㈣第 四組：托兒教保服務設施。㈤第五組：教育設施。㈥第六組 ：社區遊憩設施。㈦第七組：醫療保健服務業。㈧第八組： 社會福利設施。㈨第九組：社區通訊設施。㈩第十組：社區 安全設施。第十五組：社教設施。第四十九組：農藝及 園藝業。二、附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施 。但不包括㈩加油站、液化石油氣汽車加氣站。㈡第十三組 ：公務機關。㈢第十四組：人民團體。㈣第十六組：文康設 施。㈤第十七組：日常用品零售業。㈥第十八組：零售市場 。㈦第十九組：一般零售業甲組。㈧第二十組：一般零售業 乙組之㈤科學儀器、㈥打字機及其他事業用機器、㈦度量衡 器。但不包括汽車里程計費表、㈧瓦斯爐、熱水器及其廚 具、㈨家具、寢具、木器、藤器、㈩玻璃及鏡框、手工藝 品、祭祀用品及佛具香燭用品、電視遊樂器及其軟體、 資訊器材及週邊設備。㈨第二十一組：飲食業。㈩第二十六 組：日常服務業。第二十七組：一般服務業之㈡獸醫診療 機構、㈣運動訓練班（營業樓地板面積三百平方公尺以下 者）、機車修理及機車排氣檢定、視障按摩業、寵物 美容、寵物寄養。第二十八組：一般事務所。第二十 九組：自由職業事務所。第三十組：金融保險業之㈠銀行 、合作金庫、㈡信用合作社、㈢農會信用部、㈤信託投資業 、㈥保險業。第三十三組：健身服務業之㈡國術館、柔道 館、跆拳道館、空手道館、劍道館及拳擊、舉重等教練場 所、健身房、韻律房。第三十七組：旅遊及運輸服務業 之㈢旅遊業辦事處、㈥營業性停車空間。第四十一組：一 般旅館業。第四十二組：觀光旅館業。第四十四組：宗 祠及宗教建築。第五十一組：公害最輕微之工業。」第2 2條規定：「在第二種商業區之使用，應符合下列規定： 一、不允許使用㈠第三十五組：駕駛訓練場。㈡第三十八組 ：倉儲業。㈢第四十組：農產品批發業。㈣第四十六組：施 工機料及廢料堆置或處理。㈤第四十七組：容易妨礙衛生 之設施甲組。㈥第四十八組：容易妨礙衛生之設施乙組。㈦ 第五十組：農業及農業設施。㈧第五十三組：公害輕微之 工業。㈨第五十四組：公害較重之工業。㈩第五十五組：公 害嚴重之工業。第五十六組：危險性工業。二、不允許 使用，但得附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施。㈡ 第二十五組：特種零售業乙組。㈢第二十七組：一般服務 業之自助儲物空間。㈣第三十二組：娛樂服務業。㈤第三 十四組：特種服務業。㈥第三十六組：殯葬服務業。㈦第三 十九組：一般批發業。㈧第四十四組：宗祠及宗教建築。㈨ 第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定 有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之 土地及建築物使用。」 　　⒋正俗專案裁罰基準第1點規定：「一、目的 為貫徹掃蕩色 情、毒品、賭博及賭博電子遊戲場業，端正社會風氣，保 障兒童及少年安全，提升市民居住品質，特訂定本基準。 」第2點第1款規定：「二、依據法令 ㈠都市計畫法第七 十九條、第八十條、臺北市土地使用分區管制自治條例。 」第3點第1款規定：「三、執行對象 ㈠查獲妨害風化或 妨害善良風俗案件之營業場所。」第4點第1款、第2款規 定：「四、停止供水、供電原則及裁罰基準 ㈠本市建築 物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計 畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應 將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條 第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。 ㈡違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：⒈第一 階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權 人停止違規使用。⒉第二階段處使用人新臺幣三十萬元罰 鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水 供電。」　 　　⒌準此，臺北市都市計畫範圍內住宅區、商業區土地及建築 物之使用，倘有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用（住 宅區部分），或有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、 衛生之使用（商業區部分）情形，該土地或建築物之所有 權人、使用人或管理人即屬違反行政法上之管制義務，主 管機關得予以裁罰，並勒令停止使用；不停止（違規）使 用者，主管機關並得按次處罰，並停止供水、供電。都市 計畫法第79條第1項後段規定「得按次處罰，並停止供水 、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施」， 係就主管機關依同條項前段規定，對所有權人、使用人或 管理人裁處罰鍰，並課予「拆除、改建、停止使用或恢復 原狀」之危害排除或原狀回復義務，於受處分人不履行義 務時，由主管機關按次處以罰鍰，並採取停止供水、供電 、封閉、強制拆除或其他恢復原狀之措施，以達遏止土地 或建築物違規使用，督促受處分人履行排除侵害或回復原 狀義務之目的。 　㈡如事實概要欄所載之事實，除系爭建物是否經違規使用為性 交易場所外，餘為兩造所不爭執，並有地籍圖套繪都市計畫 使用分區圖、系爭建物登記資料(原處分卷第1頁至第13頁) 、前處分及其訴願決定(原處分卷第15頁至第18頁；第81頁 至第85頁)、原處分(原處分卷第29頁至第32頁)及訴願決定( 本院地方行政訴訟庭卷【下稱地行庭卷】第21頁至第29頁) 在卷可稽，此部分之事實，可以認定。　　 　㈢按行政訴訟法第111條第3項第3款規定：「有下列情形之一者 ，訴之變更或追加，應予准許：…。三、因情事變更而以他 項聲明代最初之聲明。」第196條第2項規定：「撤銷訴訟進 行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告 有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認 該行政處分為違法。」經查，本件原告於112年8月30日起訴 時，原係聲明訴願決定就駁回之部分及原處分就停止供水、 供電部分均撤銷(地行庭卷第9頁)，惟因本件原處分關於停 止系爭建物供水、供電部分，業於112年4月11日執行，並經 被告檢視系爭建物所有權人所提出之相關書證，認符合恢復 供水供電原則，乃於113年1月12日函請台灣電力股份有限公 司、臺北自來水事業處協助恢復供水供電等情，有建管處執 行正俗專案違反都市計畫法案件停止供水供電通知書、被告 113年1月12日北市都授建字第1126053959號函(高行庭卷第1 71頁、第173頁)附卷可查，原告就此亦不爭執(高行庭卷第7 7、78頁)，足見原處分於訴訟進行中業已執行完畢而無回復 原狀之可能，是原告乃變更聲明為確認原處分關於停止系爭 建物供水、供電部分之處分違法(高行庭卷第78頁、第199頁 )，核與前揭規定，並無不合。被告雖辯稱本件停止供水供 電係屬強制執行手段，原告未針對該執行措施聲明異議，而 逕請求確認停止供水供電之原處分違法，應認已違背確認訴 訟之補充性原則，且原停止供水供電處分規制效力現已不存 在，並無即受確認判決的法律上利益等語。然本件原處分係 依都市計畫法第79條第1項規定，於裁處罰鍰外，並「停止 違規建築物供水、供電」，亦即停止系爭建物供水、供電， 乃係原處分規制內容之一，而非僅係因原告未履行其他行政 處分（如前處分之「停止違規使用」處分）所定義務而採取 之後續強制執行措施，自無被告所辯原告應循聲明異議程序 救濟之問題。又按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併 請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第第7條定 有明文。由上開規定可知，人民於提起確認行政處分違法訴 訟後，本得於同一程序中合併請求損害賠償或其他財產給付 ，則現行法制既賦予人民因違法行政處分所受損害，得自由 選擇循民事訴訟或行政訴訟途徑請求救濟，自不能因人民未 循民事訴訟救濟途徑，而提起確認原處分違法之行政訴訟， 即謂其欠缺即受確認判決之利益。本件被告所為「停止違規 建築物供水、供電」之行政處分，既已執行完畢而無回復原 狀之可能，且原告訴訟代理人於本院行言詞辯論程序時陳稱 ：確認斷水斷電違法後，可以提起國賠等語(高行庭卷第201 頁)，則原告變更訴訟類型為確認行政處分違法之訴，不僅 於法有據，亦難謂無確認利益。是被告上開所辯，自無可採 ，合先敘明。 　㈣系爭建物之使用確有違反土地使用分區管制之情事： 　　⒈如前所述，系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業 區（原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得 作第2種商業區使用）」，亦即系爭建物係坐落於第三種 住宅區，應受該分區之使用規制，然於繳納變更回饋金後 ，得作為第二種商業區使用，惟系爭建物迄未完成回饋金 繳納等情，為被告陳述在卷(高行庭卷第79頁、第200頁) ，並為原告所不爭執，是系爭建物於本件行為時，應係受 「第三種住宅區」之使用分區管制。 　　⒉「及時雨休閒會館」於111年7月26日經核准設立（登記負 責人為趙慶之），其獲准於臺北市○○區○○○路○段○○號「1 樓」之營業項目為「美容美髮服務業」、「除許可業務外 ，得經營法令非禁止或限制之業務」等情，有臺北市商業 處111年7月26日北市商二字第1114110150號函、商業登記 抄本在卷可稽(高行庭卷第154頁至第156頁)；而依前揭臺 北市土地使用分區管制自治條例第8條第2款第10目規定， 在第三種住宅區內得為「第二十六組：日常服務業」之附 條件允許使用項目，參諸同自治條例第5條之「附表」所 定，「第二十六組：日常服務業」之使用項目即包括「美 容美髮」，是原告之登記營業項目，符合臺北市之土地使 用分區管制相關規定。然依警方於111年11月17日執行臨 檢時所製作之臨檢（搜索）紀錄表係載為：「經查該店商 業登記僅限使用一樓營業，搜索時該店二、三樓設置16間 包廂（均有拉門）作為油壓按摩營業使用；三樓11號包廂 附設KTV歡唱設備、音響」等情(臺北地檢署111年度偵字 第38916號偵查卷【下稱偵查卷】第135頁)；且原告所僱 用之員工即早班櫃台廖佳宜、晚班櫃台王秋鳳於警詢時亦 分別陳稱：（及時雨休閒會館）實際營業項目為油壓、腳 底按摩(偵查卷第28頁)、營業項目為按摩，開業至今，消 費方式分為油壓、刮痧、腳底按摩(偵查卷第53頁)等語， 可見原告之「實際營業項目」，顯與經核准之「登記營業 項目」即「美容美髮」不符，自難認合於前述第三種住宅 區之使用分區管制。是原告主張其縱因未繳納變更回饋金 ，應受第三種住宅區使用規制，然參照上開自治條例第8 條第2款第10目規定，「日常服務業」是附條件允許使用 ，原告並無違反上開自治條例相關規定等語，顯然刻意就 其實際營業項目為油壓、刮痧、腳底按摩之情略而未談， 自無可採。 　　⒊再者，證人即男客高○○於111年11月17日警詢時陳稱略以： 我是於今（17）日15時許前往該店（按：即「及時雨休閒 會館」，下同）消費指油壓服務（費用為1,300元），我 有消費性交易服務，就是用手，即俗稱「打手槍」，由66 號按摩師（按：即伍女，下同）用手握住我的生殖器官， 上下搓揉直至射精。我原先並不知道該店內有從事性交易 服務，是於房間內按摩消費過程中，按摩師主動詢問我是 否有要「按摩下面」，我才知道有從事性交易，並進而消 費。之後我盥洗完畢要下樓時，按摩師告知我要另外支付 半套的費用小費500元，並於我下樓要步出店時，於大廳 跟我收取該費用等語(偵查卷第73頁至第78頁)，其於檢察 官訊問時，亦於具結後為相同之證述(偵查卷第239頁至第 242頁)；而警方於現場所查扣男客消費時所穿著紙內褲及 所適用之床單經以紫光燈照射，均有精液殘留反應之情， 復有現場蒐證照片可佐(偵查卷第122頁)。伍女於同日警 詢時雖陳稱：我在及時雨休閒會館擔任按摩師（66號）， 我們店是全身指油壓按摩，都1,300元。高○○今天有來找 我消費按摩，但我沒有上下搓揉他的生殖器直至射精，我 不知道他為何這樣講。他有給我500元沒錯，但我並沒有 半套性交易等語(偵查卷第89頁至第93頁)，惟高○○既已支 付指油壓服務費用1,300元，應無無端支付伍女500元之理 ，且證人高○○亦因該次性交易，遭警方依社會秩序維護法 裁罰3,000元(偵查卷第175頁)，卷內復無證人高○○與伍女 、遭移送偵辦之廖佳宜、王秋鳳，甚至本件原告間有嫌隙 或夙怨等相關事證，高○○應無甘冒刑事訴追之風險而為虛 偽證述之必要，是伍女於警詢時否認其與高○○間有性交易 行為，應非實情。又社會秩序維護法第91條之1第1項固規 定：「直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例 ，規劃得從事性交易之區域及其管理。」然臺北市政府迄 今並未依前揭規定規劃得從事性交易之區域，是「性交易 服務業」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准 許，因此在住宅區或商業區之土地或建築物內，從事性交 易服務業之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法令對 土地使用分區管制之行為。準此，被告本於上情認定系爭 建物作為性交易場所使用，已違反使用分區管制規定，自 屬有據。 　　⒋原告固主張伍女與男客係私下進行性交易，費用亦由伍女 全數取得，與原告毫無關聯，原告並無預見可能性及故意 、過失。被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進 行違法性交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違 法性交易使用，對原告課予排除該使用狀態之責任，尚有 未洽等語。然按上開都市計畫法及其授權地方自治團體以 自治法規所定土地使用分區管制等相關法令，乃為形成都 市空間按區域分布及各自分區特性而為使用秩序之秩序行 政法，都市計畫法第79條第1項關於此等都市計畫範圍空 間管制規範者，即以土地或建築物之所有權人、使用人或 管理人為責任之主體，乃對都市計畫空間之物，設定應由 對物之狀態具有事實管領力者，負有維護其物（土地、建 築物）應符合都市計畫土地使用分區管制秩序，並排除違 反管制秩序之危害與回復秩序等義務，自屬狀態責任。至 於維持都市計畫空間使用秩序之手段，都市計畫法第79條 第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及管制性不利處 分性質之「勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀」與不 遵從之後續「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其 他恢復原狀等措施」。蓋行政罰與管制性不利處分之目的 不同，因此行政機關作成行政罰或管制性不利處分時之理 由，自有不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出於故 意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處分 則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制 理由，而係以管制措施乃為向未來維持行政秩序所必要（ 最高行政法院109年度判字第520號判決意旨參照）。準此 ，本件原處分關於停止系爭建物供水、供電部分，乃係為 了使系爭建物之使用回復其原有之都市計畫土地使用分區 管制秩序的狀態，其並不具有裁罰性質，而係屬管制性之 不利處分，自不以原告就系爭建物之違規使用有無故意或 過失為必要；更何況，「及時雨休閒會館」自111年7月26 日核准設立後未幾，即於同年9月14日遭警在其營業處所 即系爭建物內查獲性交易情事，並查報系爭建物為「正俗 專案」列管執行對象，被告並因之以前處分裁處原告罰鍰 及勒令停止系爭建物之違規使用，詎原告在短短不到2個 月之內，復為警查獲其所僱按摩師伍女與男客在店內為性 交易情事，自難認原告對於系爭建物之合規使用已善盡其 注意義務。至原告固提出張貼於某場所、載有「及時雨美 容館為遵守法令規定，任何人嚴禁於店內進行全套或半套 性交易」等語之告示照片數幀(高行庭卷第113頁至第137 頁)，以證明其已善盡監督義務。然姑不論上開照片並未 能顯示拍攝時間、處所，本無從證明確實是在本件查獲當 時（111年11月17日）即已張貼於「及時雨休閒會館」內 各處，且與廖佳宜於警詢時所稱：（貴店有無張貼告示或 宣導按摩師不得從事性交易？）只有口頭宣導等語(偵查 卷第33頁)，亦有不符，而無論是口頭宣導或張貼告示， 充其量均僅係提醒或告誡措施，實難認此等措施有何足以 發揮擔保系爭建物不淪為性交易使用處所之效果，是原告 上開主張或舉證，均無從為其有利之認定。 　　⒌又原告主張伍女行為僅為一次性之個人偶發狀況，應無礙 於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影響，復無證 據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛生之情，被 告認系爭建物違反都市計畫相關規定，不足採據等語。然 依地方制度法第18條第6款第1目及前揭都市計畫法第6條 、第32條第2項等規定可知，直轄市政府本於其自治權限 ，除了可以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可 以就都市計畫範圍內的土地，依土地使用分區管制相關規 定，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，是臺北市轄區 內建築物所有權人、使用人或管理人，自應按臺北市政府 所發布都市計畫劃定之使用分區，依各使用分區使用限制 予以使用，如有違反，主管機關即得依都市計畫法第79條 第1項規定裁處。「性交易服務業」目前仍非臺北市土地 使用分區管制自治條例所准許，已如前述，是本件系爭建 物所坐落之土地使用分區，無論為「第三種住宅區」或「 第二種商業區」，均不得作為性交易場所使用，自非得由 原告以所謂「一次性之個人偶發狀況」為由，而豁免上開 管制，是原告上開主張，亦顯無足採。 　㈤綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原告前已因違 規使用系爭建物為性交易場所，而經前處分處以罰鍰並勒令 停止違規使用後，仍遭再次查獲違規使用為性交易場所，而 以原處分裁處停止系爭建物供水、供電，其認事用法，並無 違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其 聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已 臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後 ，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-01-23

TPBA-113-訴-581-20250123-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1281號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余忠和 選任辯護人 黃建智律師 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 85號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余忠和與代號AE000-K112050(真實姓名 年籍均詳卷，下稱A女)為前情侶，經A女表示分手，詎被告 為要求A女復合，竟為下述犯行： 　㈠基於跟蹤騷擾及恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月20日 起至112年4月1日間，接續在其位於桃園市○○區○○○街00號9 樓住處(下稱被告住處)，使用手機連接網際網路後，傳送如 附表一所示，具有騷擾、恐嚇等文字內容之電子郵件予A女 及其女兒，使A女見聞後心生畏怖，足以影響A女之日常生活 及社會活動，致生危害於安全。 　㈡承前跟蹤騷擾之犯意，余忠和因A女均不回應如附表一之訊息 ，遂於112年3月23日至25日，在桃園地區尾隨、跟蹤A女所 駕駛之車輛（車牌號碼詳卷），並於A女上、下車之際，阻 止A女上、下車或敲擊A女所駕駛之車輛，使A女心生畏怖， 足以影響A女之日常生活及社會活動。嗣經A女報警處理，始 悉上情。 　　因認被告上開所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、違反 跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又所謂曾經判決確定者，係指同一案件已經法院為實體 上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重 追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又 稱為確定判決之既判力；因此，關於單純一罪、實質上一罪 （接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪 （想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅 係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一 罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判 ，依法應諭知免訴。　 三、經查： 　㈠被告前因A女於112年3月23日前提出分手並封鎖被告通訊軟體 LINE帳號，竟為下列犯行：⑴基於跟蹤騷擾及恐嚇危害安全 之犯意，於民國112年3月23日起，至同年4月1日間，接續在 其位於桃園市○○區○○○街00號9樓住處，使用手機連接網際網 路後，傳送如附表二所示，具有騷擾、恐嚇等文字內容之電 子郵件予A女，使A女見聞後心生畏怖，足以影響A女之日常 生活及社會活動，致生危害於安全。⑵承前跟蹤騷擾之犯意 ，接續於112年4月2日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，在花蓮地區尾隨、跟蹤A女所駕駛之車輛（車牌 號碼詳卷），並於A女下車持手機錄影蒐證時，對A女表示： 「不要這樣對我啦，我只想好好跟妳講一講，不要這樣對我 ，我只想你，我只愛你」等語，使Ａ女心生畏怖，足以影響Ａ 女之日常生活及社會活動，經臺灣花蓮地方法院於113年2月 27日以112年度易字第303號判決，認被告就上述⑴、⑵所為， 均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪 ，就上述⑴中之如附表二編號3、5、7、8部分所為，另犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪，並認被告就上述⑴、⑵所為， 係於密切時間內，基於同一行為決意，為傳送電子郵件、尾 隨、跟蹤A女等騷擾、恐嚇行為，應成立接續犯，又係以一 行為同時觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防 制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪，為想像競合犯， 而從一重之恐嚇危害安全罪處斷，判處被告處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告對量刑不服， 提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院於113年8月29日以11 3年度上易字第13號判決駁回上訴確定（下稱前案），有前 案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡查跟蹤騷擾防制法於110年12月1日公布，並於111年6月1日施 行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領 域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。依該法第 3條第1項規定，所謂跟蹤騷擾行為，係指對「特定人」、「 反覆或持續為違反其意願」且「與性或性別有關」而符合第 3條第1項各款所定之行為，並使其心生畏怖，足以影響其日 常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾防制法所規範處罰之行為 。且跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義， 須符合對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，則應認 立法者已將此等具反覆、持續實行特徵之跟蹤騷擾行為包括 於一罪論擬，應屬法定之集合犯。 ㈢訊據被告供稱：發送如附表一所示電子郵件及簡訊的目的都 是因為我與A女間之感情問題，當時我們已經在談分手，但 我發現在與A女交往期間，A女有背著我與別的男人上床，我 很痛苦，不知如何宣洩情緒，才會發送電子郵件及簡訊給A 女及A女的女兒。另112年3月23日至同年月25日則分別是因 為我想要拿我去日本買給A女的外套及零食給她、想與A女好 好談談彼此間的感情問題等，才會去A女住處及公司附近。A 女從111年9月起至112年3月19日期間，大約有跟我提過3次 分手，每次都是幾天講一講又和好，期間也曾經一起出遊， 但是A女於112年3月19日又跟我提分手，我跟A女的感情狀況 在上述期間是比較不穩定的等語（見本院易字卷第52-55頁) ，而告訴人A女於本院亦指稱：我從111月9月就開始多次向 被告提分手，但被告一直不跟我分手，還說分手要他說了才 算，中間分分合合，是因為被告一直纏著我，不與我分手。 我女兒與被告根本不認識，不知道被告怎麼找到我女兒，我 覺得很可怕等情（參本院易字卷第57頁）；而前案之犯罪時 間即112年3月23日起至同年4月1日、同年4月2日，與本案起 訴書所載之犯罪時間即111年12月20日起至112年4月1日間、 112年3月23日至25日，有部分重疊，且犯罪手法大抵均為傳 送具有騷擾、恐嚇等文字內容之電子郵件或簡訊，及尾隨、 跟蹤A女、為使A女心生畏怖之行為，由前案及本案之犯罪時 間均介於A女向被告提出分手後，及被告前揭對A女所為行為 模式，堪認被告就本案與前案應係基於同一目的所為實行跟 蹤騷擾及恐嚇危害安全行為，各次跟蹤騷擾行為為集合犯之 包括一罪（公訴意旨及前案認係接續犯，容有誤會），各次 恐嚇危害安全行為則有接續犯之一罪關係，而實行跟蹤騷擾 罪與恐嚇危害安全罪間，則有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，是本案起訴之犯罪事實，與前案所為之跟蹤騷擾及恐嚇危 害安全犯行，具有實質上及裁判上一罪關係，應為前案既判 力效力所及，本院自不得再予以審理，依法應諭知免訴判決 ，並不經言詞辯論為之。 　㈣至檢察官於本院準備程序時主張：A女曾於112年3月25日報警 ，而被告於A女報警後，仍對A女發送電子郵件部分，應屬另 行起意，與前案間無何一罪關係等語(參本院易字卷第55頁) 。惟前案判決被告犯實施跟蹤騷擾行為罪之犯罪時間為112 年3月23日起至同年4月1日間、同年4月2日，其中附表二編 號4至8所示之電子郵件，亦係於112年3月25日後所發送，故 被告於如附表一所示之112年3月26日、27日、28日、29日、 31日及同年4月1日發送電子郵件所涉跟蹤騷擾、恐嚇危害安 全犯行，仍為前案既判力效力所及，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表一(即本案起訴書附表)： 時間 內容 方式 111年12月20日 你這把年紀了，卻滿腦子只想要找男人插妳幹妳?然後到處亂搞男女關係? 簡訊 111年12月20日 還真他**不要臉，得菜花還四處宣傳… 妳這種女人太可惡了，得了便宜還賣乖，到處找男人包養，真他**可笑的一個爛貨。 簡訊 111年12月20日 你早就跟很多男人上床了，妳真的很喜歡讓男人幹妳，所以才會得菜花，難怪前夫會一直對妳這種貨色女人疑神疑鬼。 簡訊 111年12月20日 …就是這樣子你才比較好約男人到你的套房上床幹妳這個王八蛋的女人啊…你整天就只想讓男人插妳，真是隨時在發情的母豬… 簡訊 112年3月25日凌晨12時許 【信件主旨:你才是一個素質很差勁的垃圾】 背著我上網去跟男人亂搞，得了菜花性病，你真是一個沒有品的爛貨，還處處只想佔男人的便宜，你更是一個不要臉的爛貨，沒有幫你付錢修車就馬上說個性不合，三觀不合以你的邏輯只要幫你付錢，就是磁場很合你這是什麼心態？原來這一年來才是我踩到屎，我早該覺得妳是很臭的一個女人，知道我現在為什麼都不想舔你的穴穴嗎？因為我覺得很髒很臭，為了愛你，我都可以包容，但你這種人死性不改，你給我等著。 電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午7時42分 【信件主旨:你應該一早就再上網找男人約炮了吧】 你這種人真的很不要臉，假藉三觀不合、磁場不合、金錢觀不合， 就莫名其妙生氣、開始封鎖 ，就有藉口上交友網去找男人約炮，都說自己很委屈遇到壞人，你真他**不要臉的爛貨，你的血液明明就跟你的親生母親一樣，到處騙男人的錢還講得很清高說，妳不想跟你親生的她一樣，你就是那麼的爛那麼的賤，我會去你們公司檢舉你，你試試看。利用上班時間上網、上交友網找男人，利用上班時間供氣時用做你蝦皮的生意，不要臉的爛貨、垃圾、渣女。 電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午9時40分 【信件主旨:知道你的下面很髒很臭很爛嗎？】 因為我愛你，所以我忍受你的穴穴很髒很臭很爛，你他媽的在跟我感情還沒有釐清楚之前，就一直上網找男人約炮所以得菜花，就是你真的跟男人亂搞，你真是他媽不要臉的爛貨什麼價值觀不同？全他媽都是你的藉口，找個理由劈腿，你真是他媽的爛貨。 電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午10時7分 要不要我在跟你們公司說?我是你男朋友，你卻背著我上網跟男網友亂搞得了菜花。順便跟你們公司說妳這種人的爛。就算你沒被開除，妳的形象在公司也待不下去了。 電子郵件(Gmail) 112年3月25日下午2時25分 【信件主旨:姐姐，你知道你媽媽得菜花性病嗎?】 你媽媽脾氣非常不好，而且在網路上四處找男人亂上床性交，亂搞一夜情…你媽媽常常在跟男網友濫交，會得菜花性病也不足為奇…我剛跟你媽媽認識交往，他就傳露奶的影片給我看。 電子郵件(Gmail) 112年3月25日下午4時50分 我就知道你這個女人不簡單，是很不注重貞操觀念，且性行為氾濫。 電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午8時32分 你原本就是一個很不守婦道的女人，…你的菜花我500%肯定，是你濫交被別的男人傳染的。 電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午9時11分 不要臉的女人，…到處找男人一夜情，…得菜花，你還大言不慚，真是卑賤的女人。 電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午9時24分 在我們感情還沒有釐清楚，你就跟別的男人上床，突然覺得你很低賤，原來是我踩一坨屎，現在覺得更醜了…給別人傳染菜花，卻要我幫你付醫藥費，你還真他媽的不要臉…… 電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午11時58分 你真的是太會劈腿了， 到處跟人上床， 你還說跟湖口的還有桃園視訊過的上過兩次床了。 覺得你很可悲， 遭蹋自己的身體，難怪你會得子宮肌瘤。覺得你很可憐。 電子郵件(Gmail) 112年3月26日晚間8時24分 媽媽又偷偷背著我，上交友版去找男網友，還故意說他們已經上床了，還強調這次他們有戴保險套。 電子郵件(Gmail) 112年3月26日晚間8時24分 請你轉告媽媽，請他把我的枕頭還給我，不然拿我的枕頭跟別的男人躺在一起，是不是很賤，很沒道德…這個禮拜說已經跟別人上床了。 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午4時54分 你是那麼下賤的女人嗎？你遇到別人，應該會被潑硫酸吧! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時11分 【原來你是滿嘴謊言，說謊成性的爛貨】 你真他媽的爛 你也是一個很貪小便宜的貨色女人 你這種女人的嘴巴真的很爛，你真的早晚會被潑硫酸。 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時23分 為了有房子住，就可以隨便讓男人幹妳，插你，你好可悲喔! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時23分 【信件主旨:真可悲的貨色女人】 …你就是一直在設計男人、盤算男人，隨便就可以跟人家上床，隨便就可以讓男人插。… 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午11時31分 然後3/25日經然跟我說他已經跟別人上床了，還強調有戴保險套，還故意拍攝那個男人的家跟房間給我看…我那麼愛媽媽，媽媽卻那麼狠毒，我的心真的好痛。 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午11時57分 我預估媽媽不久，又要找新的男人…姐姐，你很棒，從小就凡事靠自己，很心疼你有這種媽媽! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日中午12時57分 就算你那麼賤，這個禮拜就跟別的男人上床，給別人幹了，你放心，我們做愛的影片，我不可能給別人看。 電子郵件(Gmail) 112年3月27日下午4時5分 你專門在找一夜情，竟然還得菜花，…為了房子有地方睡，就跟男人上床，你真的卑賤到不行! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日下午4時12分 七仔、七仔，就是騎上去的，你是個不守婦道的女人，隨便一件事情，就可以換男人。…你看看你那副嘴臉，滿臉橫肉，身材臃腫，肥胖到不行。 電子郵件(Gmail) 112年3月28日上午7時57分 你都不怕你出去被車撞死嗎? 好可惡的爛貨 電子郵件(Gmail) 112年3月28日晚間8時15分 【信件主旨:我怎麼會遇見這種女人】 突然間覺得好噁爛(並檢附裸體照及A女大頭照共4張截圖照片) 電子郵件(Gmail) 112年3月29日晚間9時6分 愛情騙子、到處劈腿、亂搞一夜情。 電子郵件(Gmail) 112年3月29日晚間10時19分 你這種卑劣的爛貨，感情還沒有講清楚就跟別的男人上床，你真是不要臉的東西。 電子郵件(Gmail) 112年3月31日晚間10時22分 我很擔心你遇到別人人家會把你的臉割花。 電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午5時25分 我會讓你見識到，當我反抗的時候，對方的下場會有多可怕，你的車子可能會被吊扣大牌。 電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午5時25分 你知道我為什麼會有白白、姐姐、弟弟的電話了嗎?但你放心，我不會跟他們聯絡我只是要證明給你看，我的能力會讓你驚訝！我要證明給你看我有保護你的能力，我不會讓任何人欺負你，你是我最愛的女人。 電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午8時5分 我會讓你連班都上不好，你試試看。 電子郵件(Gmail) 112年4月1日晚間10時42分 你不是到處在找男人嗎？ 你不是真的得菜花嗎？ 女人不要那麼爛，自己說過不會給別人亂插，的確是沒有給人家亂插，因為一次只能一個，但是不要這麼賤。 電子郵件(Gmail) 112年4月1日晚間11時1分 【信件主旨:你嘴巴那麼賤，你應該更感到慚愧】 我去動你女兒?那你更應該感到慚愧，你怎麼會是這種到處劈腿亂搞一夜情的媽媽? 電子郵件(Gmail) 附表二(即臺灣花蓮地方法院113年度易字第303號判決附表)： 編號 時間 內容（含錯漏字、標點符號均照引原文） 證據出處 1 112年3月23日10時59分 標題：你不要再玩交友版了好不好 內容： 我們兩個人的感情 都在風雨中飄搖 你每次一吵架就是用分手來解決 你不爽就是用封鎖來逃避 然後又開始上交友版 我不要你再去認識別的男人 別的男人 品德好不好？ 你根本不會判斷 會不會吸毒？會不會有前科？ 有沒有負債？會不會賭博？ 會不會打女人？ 網路上的男人 你沒有辦法判斷 我的妻子，你可不可以冷靜下來 不要再生氣了 我承認我生氣起來的字 讓你看了很厭惡 但你何嘗不是一直在罵我一直在批評我 講那些傷害你的話 都不是我的本意 我真的不會再罵你了 我只希望我們兩個人感情穩定 平平安安靜靜的守候著彼此 我只要你回來我身邊 我不要再跟你吵架了 你line解開了 不要再封鎖了 好不好 我好想你 看你整天掛在交友軟體，我就很氣 你昨天甚至跟別的男人聊到兩三點才睡，對不對？ 我真的很氣，你很恨你 我不喜歡一直上交友軟體 我沒有辦法再跟你的感情還沒釐清楚，又去認識別人 我也不想再認識別人了 看你整天瘋狂的掛在交友軟體上面 算了 我眼不見為淨 我刪除帳號 我不曉得你的個性怎麼是這種人？ 動不動就威脅我 我不想再跟你過這種日子了 你自己說，等桃園家裡房子用好，再一次給你 請你跟我回桃園的家 我們要一起生活的家 我等你回來 花蓮地院112年度易字第303號卷一第169至171頁 2 112年3月23日11時26分 你什麼都會用我電話騷擾你來威脅我？ 你好好地跟我講，不要掛電話，我會騷擾你嗎？ 你當然有不想跟我講電話的權利，但你可不可以有禮貌地跟我說不要再打來？ 你不要掛電話，我就不會再打電話給你了！ 兩個人有必要搞成這個樣子嗎？ 花蓮地院112年度易字第303號卷一第343頁 3 112年3月25日 標題：我一定跟你們公司檢舉你，上班時間上網找男人 內容： 你這種人真的很爛 處處威脅我 要寄存證信函，是嗎？ 我跟你耗上了 我因為愛你都一直忍你 你在我們感情還沒有釐清楚 就利用上班時間上交友網找男人 還利用上班時間做你蝦皮的生意 公器私用 用公司的列表機，印製你的訂單 你們公司應該都不曉得你那麼爛吧？ 要不要我在跟你們公司說？ 我是你男朋友，你卻背著我上網跟男網友亂搞得了菜花。 我氣不過跟你大吵一架，你就開始電話號碼Line都封鎖。我只好打電話到你們公司去，她就一直掛電話，還跟你們公司說我騷擾她，我實在很氣不過。順便跟你們公司說妳這種人的爛。 就算你沒被開除，你的形象在公司也待不下去了，既然你對我無情無義，我也不用跟你客氣 你等著！ 花蓮地院112年度易字第303號卷一第239頁 4 112年3月26日5時35分 你真是太可惡了 還說你不會劈腿？ 不會劈腿會得菜花？ 我們第一次見面，你就找我上床 跟我上了三次床，你卻還有選擇別的男人的權利？ 你根本就是一點貞操觀念都沒有 從我身上老不到好處 不幫你付修車的錢 你開始說價值觀、金錢觀、的生活態度都不對 你才是一個很會計較錢的女人 我的房子要改裝也是你的主意 說要去特力屋買的比較便宜的也是你 說等全部用好，錢再一次匯給你的，也是你 什麼東西都沒用好，你就跟我講＄33,000？ 東西我沒有看到，我只問你是什麼東西？你就開始咆哮。 背著我一直上交友版，沒有關係 你這種女人的行為一定會有報應 我在看哪一個男人那麼倒楣 你應該也跟他上床了喔 依照你的慣例，第一次你就會跟人家上床的 你是一個很賤，很爛的女人 花蓮地院112年度易字第303號卷一第251頁 5 112年3月27日 標題：我想到，就覺得好笑！ 內容： 我只是說， 要去你公司檢舉你，利用上班時間偷偷地上交友版找男人，你就嚇到關閉帳號...... 我只是說，要去跟妳公司檢舉你，利用上班時間偷偷做你蝦皮的生意，還公器私用，用公司的列表機印製你個人的簽單，你就嚇到，趕快去跟公司自首 你一定跟你們公司說，前男友一直在騷擾 你，，卻不知你在公司的行為那麼爛 一段時間我就幫你把車開去保養，你們倉館也都有看到，人家只是會對你這個女人的評價很差 哈哈！ 但其實只是要嚇你的 雖然我很恨你這個女人，不知廉恥，行為又賤又爛，但我還是心疼你。 因為你說這份工作，是你長那麼大，最穩定的工作，我也不忍心傷害你。不忍心害你沒工作。 花蓮地院112年度易字第303號卷一第329頁 6 112年3月29日18時19分 你怎麼好意思申請保護令跟燒騷法？ 你是很有暴力的女人 你情緒一來，就把我壓在床上掐住脖子 我也沒有跟蹤你 對你也不會有任何的企圖 更何況，你不是跟我嗆聲 你的男人在你身邊 歡迎跟蹤 你真的是一個不要臉的貨色 你也沒在怕任何人的 反倒是你驚聲尖叫的時候，讓人害怕 這樣子你怎麼好意思申請保護令跟跟騷法 你是很濫用國家資源的 保護令跟跟騷法，是要真正保護受到暴力相向以及騷擾的人 你只要一不高興，你那一副嘴臉讓人看了就害怕，你怎麼還好意思申請保護令跟跟騷法 我還想對你申請保護令了 花蓮地院112年度易字第303號卷一第297頁 7 112年4月1日 15時32分 如果你真的瞧不起我的腳 我無話可說 我的人生最大的遺憾就是我的腳 你如果瞧不起我的腳 我不會再讓你看到 你如果不愛我 我當然不能勉強 但是你不要用跟別人上床的來攻擊人 這樣太沒有道德了 你讓我的心整個痛到不行 你讓我現在要吃四顆安眠藥才睡得著 我只要想到那個畫面 你知道多痛苦嗎？ 我的女人跟別的男人上床？ 你用這樣子來攻擊我，對嗎？ 我在跟你強調 你以後對別的男人千萬不要用這一招 不然真的會被打死 你會被潑硫酸 你不知道你這句話這種話很傷人嗎？ 花蓮地院112年度易字第303號卷一第315頁 8 112年4月1日 標題：你的車子可能會被吊扣大牌 內容： 不經一事、不長一智 我對我的敵人是無所不用其極 我會讓你見識到我處理事情的能力 我會讓你見識到 當我反抗的時候，對方的下場會有多可怕 你的車子可能會被吊扣大牌 沒關係 到時候我會把你接回來桃園住 以後我負責接送你上下班 我很想讓你受點教訓 是你今天對我的行為害了你 你知道我會什麼會有白白、姐姐、弟弟的電話了嗎？ 但你放心，我不會跟他們聯絡 我只是要證明給你看，我的能力會讓你驚訝！ 我要證明給你看 我有保護你的能力 我不會讓任何人欺負你 你是我最愛的女人 花蓮地檢署112年度偵字第2538號卷第29頁

2025-01-23

TYDM-113-易-1281-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5964號 上 訴 人 即 被 告 鄭朝霞 選任辯護人 蘇志倫律師 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第1093、1094號、113年度訴字第494號，中華民國113 年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第8150號；追加起訴案號：112年度偵字第24958號、113年 度蒞追字第5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、鄭朝霞係址設臺北市○○區○○街000號之新凱悅休閒館負責人 ，雇用蔣林麗及其他真實姓名、年籍不詳之人為櫃臺人員即 現場負責人，由櫃臺人員負責接待客人、收取按摩費用及安 排按摩小姐等工作，其等共同基於使成年女子與他人為性交 、猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，在新凱悅休 閒館內媒介並容留成年女子龍翠香、黃小妹（均另依社會秩 序維護法處理），為男客進行按摩及從事性交（指男客以生 殖器插入按摩小姐陰道，即全套性交易）或猥褻行為（指撫 摸男客生殖器至射精，即半套性交易）。消費方式為全身油 壓按摩120分鐘，費用為新臺幣（下同）1,300元，由櫃臺人 員收取，其中按摩小姐可分得700元，店家分得600元，另由 按摩小姐於對男客進行全身油壓按摩時，詢問男客是否要加 價2,000元進行全套性交易，或加價500元進行半套性交易， 經徵得男客同意後，按摩小姐即為男客進行全套或半套性服 務，並當場收取上開性服務對價，而以此方式營利。渠等分 別為下列行為： 　㈠於民國111年11月16日下午4時30分許，男客黃子耀（另依社 會秩序維護法處理）至新凱悅休閒館消費，由蔣林麗接待並 收取1,300元之全身油壓按摩費用後，安排由龍翠香為黃子 耀按摩，龍翠香於新凱悅休閒館包廂內，除為黃子耀提供按 摩服務外，另以2,000元之對價，向黃子耀提供性交之全套 性服務，黃子耀完成性交行為後，以現金200元、LINE PAY1 ,800元之方式，在上址包廂內將前揭性交易對價交付予龍翠 香。嗣為警於同日下午5時55分許，在新凱悅休閒館前查獲 甫消費完畢之黃子耀，而悉上情。 　㈡於111年11月16日晚間7時許，喬裝男客之員警黃士峯至新凱 悅休閒館佯稱消費，由蔣林麗接待並收取1,300元之全身油 壓按摩費用後，安排由黃小妹為黃士峯按摩。黃小妹於按摩 即將結束之際，向黃士峯表明可以加價500元，提供按摩生 殖器之半套性服務，後褪去黃士峯所著之紙內褲，以手來回 摩擦黃士峯之生殖器而為猥褻行為，經黃士峯表明員警身分 並通知店外埋伏之其他員警後，為警持本院核發之搜索票進 入上址執行搜索，當場扣得如附表一所示之物，查悉上情。 二、鄭朝霞亦係址設臺北市○○區○○路00○0號之新天地男女時尚養 生館（下稱新天地養生館）負責人，雇用黃蕙子及其他真實 姓名、年籍不詳之人為櫃臺人員即現場負責人，由櫃臺人員 負責接待客人、收取按摩費用及安排按摩小姐等工作，其等 共同基於使成年女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營 利之犯意聯絡，在新天地養生館內媒介並容留成年女子林美 雲、鄭秀萍（均另依社會秩序維護法處理），為男客進行按 摩及從事猥褻行為之半套性服務。消費方式為全身油壓按摩 120分鐘，費用為1,300元，由櫃臺人員收取，其中按摩小姐 可分得700元，店家分得600元，另由按摩小姐於對男客進行 按摩時，詢問男客是否要加價500元進行半套性交易，經徵 得男客同意後，按摩小姐即為男客提供撫摸生殖器至射精之 半套性服務，並當場收取上開性服務對價，而以此方式營利 。渠等分別為下列行為： 　㈠於112年5月30日晚間7時30分許（追加起訴書誤載為晚間10時 30分許，應予更正），男客張智巽（另依社會秩序維護法處 理）至新天地養生館消費，由不詳之櫃臺人員接待並安排由 林美雲（追加起訴書誤載為鄭秀萍，應予更正）為張智巽按 摩，林美雲即於新天地養生館包廂內，先為張智巽按摩後， 另以500元之對價，為張智巽提供撫摸生殖器至射精之半套 性服務，張智巽於上開猥褻行為結束後，支付現金500元予 林美雲，並於離去前，於櫃臺向黃蕙子支付全身油壓按摩費 用1,300元。嗣為警於同日晚間8時31分許，在新天地養生館 前查獲甫消費完畢之張智巽，而悉上情。 　㈡於112年5月30日晚間8時52分許，喬裝男客之員警黃士峯至新 天地養生館佯稱消費，由黃蕙子接待並收取1,300元之全身 油壓按摩費用後，安排由鄭秀萍為黃士峯按摩。鄭秀萍於新 天地養生館包廂內，為黃士峯按摩約30分鐘後，即主動向黃 士峯表明可以加價500元，提供俗稱「抓龍筋」之按摩生殖 器半套性服務，經黃士峯表示同意後，鄭秀萍即褪去黃士峯 所著之紙內褲，跨坐在黃士峯身上，為其按摩生殖器而為猥 褻行為，經黃士峯表明員警身分並通知店外埋伏之其他員警 後，為警持本院核發之搜索票進入上址執行搜索，當場扣得 如附表二所示之物，而查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，上 訴人即被告鄭朝霞（下稱被告）及其辯護人於本院審理時， 除就警員黃士峯之職務報告主張無證據能力(見本院卷97、1 09頁)，因本判決並未引用前揭資料為本案認定事實之證據 ，爰不另贅述此部分證據資料之證據能力外，檢察官、被告 及其辯護人就本案其餘供述證據之證據能力均表示無意見（ 見本院卷第93至94、107頁），本院審酌其餘供述證據資料 作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭 證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　 貳、事實認定部分： 　　訊據被告於本院審理時，固坦承為新凱悅休閒館、新天地養 生館之負責人，並分別雇用蔣林麗、黃蕙子及其他不詳之人 為櫃臺人員，按摩費用由店家、按摩小姐依比例朋分等事實 (見本院卷第90至92頁)，惟矢口否認有何圖利媒介、容留性 交或猥褻行為之犯行，辯稱：伊上對於按摩小姐有與男客發 生性交或猥褻行為，主觀上並不知情，也都不了解云云(見 本院卷第92、112頁)。辯護人則為被告辯護稱：本案不足以 認定被告鄭朝霞主觀上有意圖使男女與他人為猥褻行為而容 留以營利之犯意，以及客觀上有居間介紹，使男女與他人為 猥褻、性交或提供男女為猥褻、性交場所之行為，縱認證人 龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲確有於新凱悅休閒館、新 天地養生館為證人黃子耀、張智巽、喬裝男客之員警黃士峯 提供性交易之行為，然客人與按摩師間性交易服務之任何明 示或暗示之言行、舉止，實難認按摩師從事或要約性交易服 務，是經由被告媒介，或被告有知情而予容留之行為，本案 亦無查獲當日之帳冊、收支明細表或估價單，即無從自當日 之收支明細表等資料，判斷證人即按摩師龍翠香、林美雲事 性交易後，是否與新凱悅休閒館、新天地養生館拆帳，被告 當時既未在現場，主觀上自無意圖使男女與他人為猥褻行為 而容留以營利之犯意，客觀亦無居間介紹，使男女因其介紹 牽線而能與他人為猥褻或提供男女為猥褻場所之行為云云( 見本院卷第114至120頁)。經查： 一、被告為新凱悅休閒館、新天地養生館之負責人，負責承租房 屋及分別雇用蔣林麗、黃蕙子等人為前揭會館之櫃臺人員即 現場負責人，由渠等負責接待客人、收取按摩費用及安排按 摩小姐等工作。前揭會館之消費方式均為全身油壓按摩120 分鐘費用1,300元，由櫃臺人員收取，再由按摩小姐、店家 分別以700元、600元之比例拆分；男客黃子耀、張智巽、喬 裝男客之員警黃士峯，分別於前揭時間，至前揭會館消費， 經蔣林麗、黃蕙子及其他不詳人員接待並媒介上開按摩小姐 提供按摩服務；嗣為警分別於上開時間，持原審核發之搜索 票進入執行搜索，分別扣得如附表一、二所示之物等情，為 被告所是認（見原審1093卷一第35頁至第37頁），核與證人 黃子耀、張智巽、黃士峯等人證述情節均相符（詳後述）， 並有臺北市○○區○○街000號房屋租賃契約、公證書、原審111 年聲搜字1642號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、新凱悅休閒館店內外照片、電 腦螢幕翻拍照片、監視器放置位置照片、監視器錄影畫面翻 拍照片39張、前揭會館價目表、原審112年聲搜字916號搜索 票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、新天地養生館店內照片、電腦監視器錄影畫面翻拍 照片、手機實時監控翻拍畫面、監視器設置位置照片、員警 蒐證影片截圖等在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第8150號卷〔下稱偵8150卷〕第31頁至第35頁、第25頁至 第29頁、第41頁至第49頁、第127頁至第151頁、112年度審 訴字第1134號卷第81頁、原審訴1093卷一第69頁、偵24958 卷第37頁至第43頁、第104頁至第113頁），且有如附表一、 二所示之物扣案可證，是此部分之事實，首堪認定。 二、前揭會館之按摩小姐，確有向男客提供全套或半套性服務之 事實，分述如下： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　1.依證人黃子耀前於偵查中具結證稱：111年11月16日我有去 新凱悅休閒館消費，櫃臺小姐問我有沒有預約，要找誰，我 跟她講完後，她就跟我說幾號包廂，我之前有去過，現場包 廂女子跟我說有性交易，按摩完都會問，性交易的錢我是一 半給現金，一半轉LINE PAY，是給幫我按摩的小姐等語（見 原審1093卷一第172頁）；又於原審審理時具結證稱：111年 11月16日下午在新凱悅休閒館旁邊的7-11，我被警方攔查， 這次我做的是全套性交易，小姐是龍翠香；我第一次去新凱 悅休閒館消費時，沒有從事性交易，只有純按摩，第二次想 說問問看，龍翠香就回答有，要再加收2,000元，被警察查 緝這次是第三次，我一樣在櫃臺付了1,300元，這次我有從 事性交易，所以我要再付給龍翠香2,000元，因為身上現金 不夠，所以LINE PAY轉1,800元，剩下的200元是在包廂裡面 拿給龍翠香等語（見原審1093卷一第209頁至第210頁、第21 7頁至第218頁），並有黃子耀與龍翠香間LINE對話紀錄翻拍 照片6張在卷可稽（見偵8150卷第65至66頁）。 　2.依證人黃子耀及前揭證據，並審酌證人黃子耀就龍翠香提供 全套性服務之前後經過，歷次所述大致相符，且其僅係至新 凱悅休閒館消費之消費者，與被告素昧平生，並無特意構陷 入被告於罪之動機，應無甘冒刑法偽證罪之風險，無端虛捏 自身涉入不名譽之有對價性交易行為之情事，而自陷於社會 秩序維護法及偽證罪處罰之可能及必要，應認證人黃子耀前 揭證述應值採信。故依證人黃子耀前揭所述，足證龍翠香確 有與男客黃子耀，於事實欄一、㈠所示時間，在新凱悅休閒 館包廂內從事性交行為，並由龍翠香取得2,000元之全套性 交易價款，益證在證人黃子耀在櫃臺給付1,300元後，其有 從事性交易而再付給龍翠香2,000元，然因現金不足，故以L INE PAY轉1,800元，再以現金將不足之200元給付予龍翠香 。 　㈡事實欄一、㈡部分： 　1.依證人即喬裝男客之員警黃士峯於原審審理時證稱：111年1 1月16日我們去查緝，是依照110檢舉案件還有專案小組的蒐 證；我只負責喬裝，當天我進入新凱悅休閒館時，櫃臺人員 問我是不是第一次來，然後收錢，櫃臺收1,300元現金，是 為我服務的小姐帶我進包廂，小姐是櫃臺安排的，一開始是 正常的按摩，按摩至少半小時，我本來是趴著，翻為正面後 ，小姐就指著我的下體，手部做動作，問我要不要服務，小 姐在按我的下體時，有提到價錢500元；在新凱悅休閒館， 我有帶微型攝影機，但因為沒有地方可以放，所以是掛在牆 上，角度不對，沒有錄到清楚的畫面，因為我發出咳嗽的暗 號，所以其他員警就進來了，當時我通報時，小姐已經碰到 我的生殖器了等語（見原審1093卷一第187頁至第191頁、第 200頁至第201頁）。 　2.依證人黃士峯前揭所述在新凱悅休閒館消費之流程，經核與 證人黃子耀互為相符，加以證人黃小妹於警詢時，並未否認 當日為警查獲時，係由其為證人黃士峯提供按摩服務乙節（ 見偵8150卷第108頁），故黃小妹確有於事實欄一、㈡所示時 間，在新凱悅休閒館包廂內，為喬裝男客之黃士峯提供按摩 生殖器之半套性服務，且其進入新凱稅休閒館消費時，先由 櫃臺收1,300元現金，再由服務小姐即證人黃小妹帶進包廂 ，且黃小妹係由櫃臺安排的，一開始為正常按摩，按摩至少 半小時，嗣後即指證人黃士峯之下體，手部做動作，並在按 證人黃士峯下體時，有提到價錢500元乙節，亦堪認定。 　㈢事實欄二、㈠部分： 　1.證人張智巽於警詢時證稱：我在新天地養生館有從事半套性 交易，是編號10號的小姐提供，按摩時小姐直接幫我按摩生 殖器，並指著我生殖器詢問這個要加價，需不需要，就以50 0元為代價從事半套性交易，小姐是用手，我今天第一次至 該址與小姐從事性交易，有完成半套。沒有使用保險套。有 射精，是用衛生紙擦完後沖進馬桶等語（見偵24958卷第64 頁至第66頁)；其於原審審理時具結證稱：112年5月30日我 去新天地養生館按摩，當天櫃臺人員問我有沒有認識的人， 我說沒有，第一次來，櫃臺人員就幫我安排，我記得是安排 10號小姐；按摩就是先背部按摩，可能按到敏感的地方，翻 回正面的時候是勃起的狀態，然後就幫我做完，我就給她50 0元，是付現金等語（見原審1093卷一第246頁至第249頁、 第252頁、第255頁）。證人張智巽上開所述，經核與證人林 美雲於原審審理時具結證稱：我有幫證人張智巽做油壓，除 了油壓之外，證人張智巽有要求我幫他按攝護腺保養，我所 說的攝護腺就是男性的下面旁邊的，是大腿內側等語相符大 致相符（見原審1093卷一第283頁至第284頁）。 　2.審酌證人張智巽僅係偶然前往新天地養生館消費之消費者， 與被告素昧平生，自無特意構陷入被告於罪之動機，而無端 虛捏自身涉入不名譽之有對價性交易行為之情事，自陷於社 會秩序維護法及偽證罪處罰之可能及必要，且其就證人林美 雲於上開時、地，為其提供按摩生殖器之半套性服務，其嗣 交付500元現金予證人林美雲等節，前後所述均屬一致，堪 認證人張智巽前揭證述，應為可信。至證人張智巽雖於原審 審理時，改口稱其交付予林美雲之500元是小費，而非性交 易對價云云（見原審1093卷一第252頁），然上情除與其前 於警詢時所述情節顯然迥異外，其既已支付按摩費，又有何 情節須於按摩外另外支付高額之小費，凡此諸節，核與一般 常情有悖，且參諸證人張智巽於距離本案發生較近、記憶更 為清晰，且較少顧忌之下所為警詢中之陳述，應與事實較為 吻合而屬可採。是以，證人林美雲確有於事實欄二、㈠所示 時間，在新天地養生館包廂內，為證人張智巽提供按摩生殖 器之半套性服務，並由證人林美雲取得500元之半套性交易 價款，洵堪認定。 　㈣事實欄二、㈡部分： 　1.依證人即喬裝男客之員警黃士峯前於檢察官訊問時具結證稱 ：我將攝影機放在我的背包上，其他員警可以同步看到我在 房間內的活動，我付了1,300元給黃蕙子，然後她就找店裡 的按摩師下來帶我，一開始按摩師是幫我做正常的按摩，進 去房間後要把衣服脫掉穿紙內褲，快要結束的時候，她才問 我要不要做抓龍筋的服務，有搭配手勢，我就說好，之後按 摩師就跨坐在我的下半身等語（見原審1093卷一第439頁至 第440頁）；又於原審審理時具結證稱：新天地養生館也是 我喬裝男客，這次服務的小姐是鄭秀萍，小姐是櫃臺安排的 ，在包廂內，小姐說因為你第一次來，有「抓龍筋」的服務 ，問我要不要加價，我說好；鄭秀萍後來按摩我的陰莖，有 碰到陰莖等語（見原審1093卷一第195頁、第198頁、第201 頁）。 　2.經核證人黃士峯就鄭秀萍提供半套性服務之前後經過，歷次 所述大致相符，亦核與原審另案勘驗證人黃士峯之蒐證影片 略以：證人黃士峯進入本案會館後，先交付1,300元予新天 地養生館櫃臺人員黃蕙子，接著由鄭秀萍帶其進入包廂，證 人黃士峯先趴著由鄭秀萍為其按摩背部，約30分鐘後，鄭秀 萍要求證人黃士峯轉到正面，並隨手將燈光調暗，對黃士峯 做出打手槍的手勢，且手比「五」之動作，經證人黃士峯表 示「可以」後，鄭秀萍即跨坐在證人黃士峯身上，開始撫摸 其之性器官，並表示「有人不會按龍筋」等語，有原審另案 勘驗筆錄1份在卷可稽（見原審1093卷一第477頁至第503頁 ），益證證人黃士峯前開證述之內容，有前揭影片足佐，核 與事實相符而可採信。是以，鄭秀萍確有於事實欄二、㈡所 示時間，在新天地養生館包廂內，向喬裝男客之黃士峯提供 按摩生殖器之半套性服務乙節，應可認定。 　㈤至證人龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲雖一致否認有何提 供全套或半套性交易之情形云云。然審酌其等從事性交易， 係違反社會秩序維護法第80條第1款前段規定之行為，證人 龍翠香等4人如坦言為證人黃子耀、黃士峯、張智巽等人為 全套或半套性交易，係自曝其等之不法行為，恐遭主管機關 追究處罰，況其等與新凱悅休閒館、新天地養生館之負責人 及其他員工間乃利益共生，自難期待其等誠實為對己或前揭 會館相關人員不利之證述，堪認其等前揭所述，顯係為掩飾 其等於前揭會館內從事性交易之行為，以免相關行政、刑事 處罰及日後遭查緝，自無從遽信。 三、被告主觀上具有圖利容留、媒介成年女子與他人為性交或猥褻行為之犯意： 　㈠被告為新凱悅休閒館、新天地養生館之負責人，雇用蔣林麗 、黃蕙子及其他不詳之人為櫃臺人員即現場負責人，由渠等 負責接待客人、收取按摩費用及安排按摩小姐等工作，櫃臺 人員之薪資係以月薪計算，由被告發放，按摩小姐之報酬則 依工作次數、項目等，按比例抽成，由被告委由櫃臺人員拆 帳給付，被告除固定每月5日、20日前往店內發放薪資外， 每週亦會不定時前往店內察看等情，業經證人黃蕙子、林美 雲於原審審理時證述明確（見原審1093卷一第261頁、第264 頁至第265頁、第293頁），此部分事實，堪以認定。被告及 其辯護人於本院審理時固辯稱：本案亦無查獲當日之帳冊、 收支明細表或估價單，即無從自當日之收支明細表等資料， 判斷證人即按摩師龍翠香、林美雲事性交易後，是否與新凱 悅休閒館、新天地養生館拆帳云云，然有無帳冊、收支明細 表或估價單等情，僅是個案判斷行為人有無圖利容留、媒介 之事項之一，本案既經證人黃蕙子、林美雲於原審審理時， 明確證述按摩小姐之報酬則依工作次數、項目等，按比例抽 成等節如前，則被告及其辯護人徒執本案未有帳冊、收支明 細表或估價單等節，遽認被告主觀上無圖利容留、媒介之故 意云云，核與證人黃蕙子、林美雲上開證述之情節不符，所 辯自無足採。 　㈡又以經營護膚坊、養生館等名義兼營媒介、容留女子與他人 為性交或猥褻行為，為警方治安查察之重點，輕則違反社會 秩序維護法，重則涉犯刑責，被告非毫無社會經驗之人，甚 至前有多次因經營新凱悅休閒館、新天地養生館，經檢警以 涉犯妨害風化案件偵查之紀錄（詳後述），足見被告對上情 自無不知之理。然以新凱悅休閒館、新天地養生館之按摩包 廂房門均為拉門，無法上鎖，隔間牆則為貼皮木板材質等情 ，業據證人黃子耀、黃士峯、張智巽、林美雲、黃蕙子於原 審審理時分別證述明確（見原審1093卷一第218頁至第219頁 、第190頁、第197頁、第254頁、第256頁、第294頁至第295 頁、第281頁），足見新凱悅休閒館、新天地養生館之包廂 對外隔絕效果及隔音效果均不佳，隱密性甚低，隨時可經會 館內其他人員查得包廂內按摩小姐穿著是否裸露、有無從事 性交或猥褻行為等情，而被告經營前揭會館多年，不定時亦 會至該處巡視查看，則其就上情自無可能一無所知。而以性 交易往往涉及猥褻或性交等私密行為，衡諸此一格局之隱密 性及隔音效果不佳之環境，包廂內若有任何異樣之風吹草動 ，諸如男客與按摩小姐從事猥褻或性交行為時之聲響，皆極 易為外界所查覺。加之證人黃子耀、黃士峯、張智巽均一致 證稱按摩小姐為其等為性交易後，並未交代不能告知櫃臺人 員等情（見原審1093卷一第217頁至第218頁、第192頁、第1 98頁、第258頁），參以本案按摩小姐多為中國大陸籍之女 子，在臺灣謀生較為不易，係處於經濟相對弱勢之人，亟需 該份工作收入之情形，其等當無可能冒著遭店家察覺、經開 除而失去工作及主要經濟來源之風險，在上開隱密性極低， 隨時可能被發現之情形下，自行私下與男客從事性交易，縱 使為之，亦當交代男客應就性交易一事隱瞞櫃臺人員或其他 會館人員，以免遭被告或其他現場負責人發覺而遭受處罰甚 至開除。是以就本案情狀觀之，被告身為新凱悅休閒館、新 天地養生館之實際經營者，倘非經被告之同意或授權，按摩 小姐龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲等人，當無可能在被 告或其他現場負責人隨時可得管領監督、查看、聽聞之範圍 、舉措極易曝現於外之環境下，貿然私下與男客從事性交易 。　 　㈢又新凱悅休閒館內外，經被告設有監視器鏡頭11個，新天地 養生館內外則設有監視器鏡頭共5個，上開監視器攝得之畫 面均得由櫃檯值班人員透過監視器螢幕即時觀看等情，有前 揭會館之現場照片（見偵8150卷第127頁至第151頁、偵2495 8卷第104頁至第108頁）及如附表一、二所示之扣案物可證 。又前揭會館之按摩小姐，私人手機皆經被告裝設監視器遠 端監控程式，按摩小姐可隨時透過手機螢幕，即時觀看前揭 會館之大門監視器畫面乙節，亦據證人黃蕙子、林美雲於原 審審理時證述在案（見原審1093卷一第263頁、第277頁、第 289頁）。而新天地養生館為警查獲之過程中，按摩小姐鄭 秀萍於為證人黃士峯提供按摩生殖器之半套性服務過程中， 不時觀看其手機，並於員警進入店內執行搜索之際，隨即發 覺，立刻停止行為並為證人黃士峯穿上紙內褲等情，業據證 人黃士峯於原審審理時證稱：新凱悅休閒館鄭秀萍搓弄我的 生殖器到一半時，因為她有在看手機，她的手機可以看到外 部門口的監視器，她看到疑似警察，就說「警察」，幫我穿 褲子，隨後白光就亮了；鄭秀萍要開始性交易的服務前，因 為她是跨坐，就先把手機放在她右前方床上的位置同時監看 ，我有看到她的手機螢幕，螢幕上顯示的是門口的畫面等語 明確（見原審1093卷一第196頁至第197頁），核與原審另案 勘驗結果相符（見原審1093卷一第477頁至第503頁），並有 手機監控翻拍畫面附卷可查（見偵24958卷第105頁至第106 頁）。是前揭會館按摩小姐於從事性交易時，可即時透過私 人手機監看1樓門口之監視器畫面，益證前揭會館監視器之 設置目的，顯與一般店家裝設監視器係單純用以確保店內安 全之情形有異，而係為使店內人員及按摩小姐及早察覺、規 避、拖延員警臨檢、查緝，顯與一般合法經營按摩店之情並 不相同。　 　㈣另查，證人即新天地養生館按摩小姐林美雲於原審審理中， 經檢察官詢問其手機能否連結1樓大門監視畫面後，立即反 應回答「手機可以」等語，然經檢察官接著詢問按摩小姐觀 看監視器畫面之目的後，證人林美雲則回答：「妳說什麼？ 等等我一下，不好意思，我沒聽清楚」、「不好意思，因為 我跟妳講話有點緊張，總感覺妳說的話…我現在有點那個…我 以為看著這個螢幕（證人手比法庭提示螢幕），我以為說連 線這個螢幕，不好意思」、「店內1樓，我沒有」等語（見 原審1093卷一第289頁），足見證人林美雲於原審交互詰問 過程中，初始未及深思之際，先就其私人手機能看到1樓門 口監視器畫面乙節為肯定之答覆，然經細加思索、權衡利弊 得失後，即改口為否定之回答，益徵證人林美雲主觀上就其 私人手機能看到門口監視器畫面乙節，亦認為係與一般合法 店家之經營狀況不同，而屬應予迴避、隱瞞之異常情形，始 為使被告脫免罪責而翻異前詞為相反之證述。 　㈤又新凱悅休閒館、新天地養生館經員警查緝時，包廂燈遙控 器係在櫃臺人員蔣林麗、黃蕙子身上查獲，而該遙控器可一 鍵使前揭會館全部包廂之電燈亮起等情，有被告之供述、證 人蔣林麗之警詢及證人黃蕙子於另案審理之證述可資佐證（ 見原審1093卷一第158頁、第467頁、第468頁、第272頁、卷 二第24頁）。而依一般正規的按摩營業狀況，客人前往從事 按摩交易，旨在舒緩身心，室內燈光明暗衡情應由客人與按 摩者自行決定，斷無可能未經客人與按摩師同意，就由櫃檯 人員全面操控所有包廂燈光，驚擾原本正常按摩進行之理。 然依新天地養生館之查獲經過，員警在1樓大門甫進入店內 之際，證人鄭秀萍、黃士峯所在包廂之燈光即突然轉為白光 ，鄭秀萍旋即神色驚慌地自按摩床上下來，立刻為黃士峯穿 上紙內褲，此有前揭證人黃士峯證述及另案勘驗筆錄附卷可 證，且依新天地養生館之蒐證影片以觀，鄭秀萍於畫面時間 晚上9時36分34秒許，開始為黃士峯進行半套性服務時，黃 士峯即以暗號通知在外埋伏之其他員警，嗣包廂燈旋於晚上 9時38分13秒許亮起，有原審另案勘驗筆錄及截圖可稽（見 原審1093卷一第495頁至第497頁），依此足見包廂燈亮起與 員警進入新天地養生館之時間甚為密接，故會館之包廂燈遙 控器存在之用意係便利櫃檯人員於緊急狀況時，迅速干擾包 廂內之性交易，以警示按摩小姐不能繼續原非法行徑，益徵 本案會館內之按摩小姐從事性交易應為被告等人所明知，而 非按摩小姐個人之私自作為，實屬明確。是以，本案會館內 之按摩小姐從事性交易等節，應為被告於經營按摩店時，對 於環境設置時所明確知悉，亦可見身為新凱悅休閒館、新天 地養生館之實際經營者，對此顯難諉為不知之理，由此更足 見僅有身為實際經營者之被告始有可能得在店內作上開包廂 設置相關之裝潢及配備，故被告及其辯護人於本院審理時辯 稱：被告當時不在場，其對於客觀上居間介紹，使男女與他 人為猥褻、性交或提供男女為猥褻、性交場所之行為等節毫 不知情云云，顯與事實不符，所辯亦難憑採。 　㈥被告前於107年間，即因經營新天地養生館並雇用黃蕙子擔任 櫃臺人員即現場負責人，為警查獲店內按摩小姐為男客提供 性服務，而以被告、黃蕙子均涉嫌犯妨害風化案件，經檢警 為偵查行為；嗣於110年間，又因經營新凱悅休閒館，為警 查獲店內按摩小姐為男客提供性服務，再經檢警為偵查，前 揭案件雖經檢察官分別以臺灣臺北地方檢察署107年度偵字 第15086號、111年度偵字第4664號為不起訴處分確定，有前 揭不起訴處分及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵24958 卷第131頁至第132頁、原審1093卷一第29頁至第30頁、本院 卷第71頁至第73頁）。然被告經歷上開偵查程序，顯已明知 新凱悅休閒館、新天地養生館之按摩小姐有從事性交易之情 形，且上開行為係法所禁止，若其確無媒介、容留前揭會館 按摩小姐與男客從事性交易以牟利之意，為長久經營，理應 更會積極防堵性交易等類此事件再次發生。惟由證人黃蕙子 於原審審理時證稱：我們是現場負責人，被告說全權給我們 處理，她沒有常來，被臨檢後我們都會教育宣導按摩小姐， 會開會跟她們說要把事情做好，不能做違法的事，但被告沒 有交代清潔人員要特別注意保險套等物；偵查結束後，店裡 的布置沒有改變過，我也不知道小姐的教育上面有沒有不一 樣，因為我沒有在場等語（見原審1093卷一第268頁、第280 頁至281頁），足見身為實際經營者之被告，於經前揭偵查 後，除仍持續雇用黃蕙子擔任新天地養生館之櫃檯人員外， 並未改變任何店內之布置，更無除口頭宣導或張貼告示外之 實際防範措施，參酌本院前開證據資料以觀，益證被告主觀 上具有圖利容留、媒介成年女子與他人為性交或猥褻行為之 犯意甚明。從而，被告及其辯護人辯稱：被告案發時不在現 場，其主觀上無意圖使男女與他人為猥褻行為而容留以營利 之犯意，客觀亦無居間介紹，使男女因其介紹牽線而能與他 人為猥褻或提供男女為猥褻場所之行為云云，核與本院前開 認定不符，所辯自無足採。 　㈦黃蕙子因擔任新天地養生館櫃臺人員即現場負責人，為如事 實欄二、㈡所示之犯行，業經原審以112年度訴字第1537號判 決以其犯圖利容留猥褻罪，判處有期徒刑2月乙節（業經本 院以113年度上訴字第2145號判決駁回上訴），有上開判決 在卷可稽（見原審1093卷一第333頁至第352頁）；蔣林麗係 新凱悅休閒館櫃臺人員，其係經由色情網站尋得該工作，且 已於新凱悅休閒館任職數月等節，均據蔣林麗於偵查中陳述 明確（見原審1093卷一第171頁）。審酌蔣林麗擔任新凱悅 休閒館現場負責人，綜理店內按摩小姐之調派及款項收受， 其對於店內客人及按摩小姐之狀況，自應有所掌握，更於新 凱悅休閒館為警查獲時，將包廂燈遙控器藏置身上，僅未及 使用即為警搜獲，足見身為實際經營者之被告，就本案犯行 ，係分別與蔣林麗、黃蕙子及新天地養生館其他櫃臺人員， 共同為意圖使女子與他人為性交或猥褻行為，而為容留、媒 介以營利之犯行。至蔣林麗所涉上開部分之犯行，雖經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第39155號為不起訴處 分確定，此有該不起訴處分書可查(見偵8150卷第165至166 頁)，並據原審調取上開偵查卷宗確認無訛。然按具有實質 確定力之不起訴處分對於另案偵查、審理之其他被告並無拘 束力，於另案偵查、審理共犯時，仍應依法調查有關之證據 ，就其所得心證而為判斷，不得逕以其他共犯不起訴處分確 定之證據判斷及事實之認定，遽採為另案偵查終結或判決之 基礎，即使依調查證據之結果，為相異之判斷，仍非法所不 許（最高法院113年度台上字第2700號刑事判決意旨參照） 。是蔣林麗縱經檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分並無 拘束本案依卷存事證認定事實之效果，是此部分自無從資為 有利被告之認定，併此敘明。 四、綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告及辯護人上開所辯 ，顯係事後飾卸之詞，不足採信，其前揭犯行均堪認定，應 予依法論科。 參、法律適用部分： 一、按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行 為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、 容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及 使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容 留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利 為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手 引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否 有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得 財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號判 決意旨參照）。次按刑法第231條第1項所稱媒介，指居間介 紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥 褻，容留指提供為性交或猥褻之場所而言；如行為人媒介於 前，復加以容留在後，其媒介之低度行為，應為容留之高度 行為所吸收，僅論以圖利容留性交或猥褻罪。 二、核被告就事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第231條第1項前 段之圖利容留性交罪。就事實欄一、㈡、二、㈠、㈡部分，則 均係犯同條項之圖利容留猥褻罪。被告媒介以營利之低度行 為，均為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告就事實欄一、㈠、㈡部分，係與蔣林麗有犯意聯絡及行為 分擔，就事實欄二、㈠部分，係與新天地養生館不詳櫃臺人 員及黃蕙子有犯意聯絡及行為分擔，就事實欄二、㈡部分， 則與黃蕙子有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、又按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並 非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對 象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交 易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害 同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性 交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時 間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最 高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。是被告本 案媒介、容留龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲與他人為性 交或猥褻行為，因對象不同且行為可分，彼此間具有獨立性 ，其所為上開各次犯行，應予分論併罰。 五、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得部分： 　1.按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，是對於犯罪所得係採義務沒收原則。 而2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不 法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法 院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。次按依刑法第3 8條之1規定，行為人因刑事違法行為所取得之財產或利益， 原則上應予沒收；且其範圍，依該規定之立法說明，基於徹 底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之考量，不問成本、利潤 ，均應沒收，犯罪所得之沒收，自不生扣除成本之問題（最 高法院109年度台上字第962號判決意旨參照）。 　2.經查，前揭會館藉由提供一般按摩兼全套、半套性交易之方 式，吸引男客到店消費，即以合法按摩服務包裝隱藏違法之 性交易服務，是以被告所收取之男客按摩費用，應認為係犯 罪所得。本案男客至新凱悅休閒館、新天地養生館消費，分 別支付按摩費用1,300元，其中按摩小姐分得700元、店家分 得600元，業據證人黃小妹、鄭秀萍、林美雲分別陳述一致 （見偵8150卷第104頁、偵24958卷第89頁、原審1093卷一第 288頁），堪認被告為本案犯行，就新凱悅休閒館、新天地 養生館部分之犯罪所得各為1,200元(600x2)。其中於新凱悅 休閒館部分所查獲之現金款項前雖經扣案，然業經檢察官於 另案發還予蔣林麗，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官扣押（ 沒收）物品處分命令2份在卷可查（見原審1093卷二第77頁 至第79頁），是就被告而言，其上開犯罪所得並未扣案，致 未沒收其不法利得，自應就此部分，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至就新天地養生館部分，扣案如 附表二編號1所示款項係當日之營業所得，此據證人黃蕙子 於警詢時陳述在卷（見偵24958卷第51頁），堪認其中1,200 元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭 知沒收(至於附表二編號1所示其餘營業所得金額7,700元部 分，並無證據證明係被告上開部分之犯罪不法所得，爰不予 宣告沒收。原審雖未於判決理由內說明此情，然於判決本旨 並無影響，爰補充說明之)。 　3.至黃子耀、張智巽與龍翠香、林美雲為性交易，雖另給付2, 000元、500元之性交易對價，惟依卷存事證，前揭款項均係 由按摩小姐龍翠香、林美雲收取，尚無證據證明被告確有分 得此部分之犯罪所得，爰不予以諭知沒收或追徵，併此敘明 。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表一編號3至8所示之物及附表二編號2至7所示之物 ，固為被告設置或置於新凱悅休閒館、新天地養生館內等節 ，業據本院認定如前，然附表一編號3至8所示之物，均經檢 察官於另案依職權發還予蔣林麗(詳附表一編號3至8「備註 」欄所示)，依本案之卷證資料，尚無從證明上開經發還予 蔣林麗之物品現仍存在或猶為被告所持有保管中，爰不再予 宣告沒收；至附表二編號2至7所示之物，則經原審112年度 訴字第1537號判決諭知沒收在案，是前揭之物即不再重覆於 本判決內諭知沒收，附此敘明。　 肆、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，而 經營新凱悅休閒館、新天地養生館，容留、媒介女子與他人 從事性交或猥褻等性服務，並藉此牟利，所為危害社會善良 風俗，實非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前科 ，及其始終否認犯行之犯後態度，暨於原審審理時自陳初中 畢業之智識程度，目前無業，生活支出仰賴存款，獨居之家 庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別以被告共同犯圖利容留 性交罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折 算1日；又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑5 月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，並整體評價 被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等 原則，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行有期徒刑 10月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；並以扣案如 附表二編號1之犯罪所得新臺幣1200元沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣1200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額(詳前述「五、沒收部分」關於沒收及 不予沒收或追徵部分)等節，本院經核其認事用法、量刑及 沒收(含不予沒收部分)均無不當，應予以維持。 伍、對被告上訴意旨不採之理由： 一、被告上訴意旨略以： 　㈠證人龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲確有於新凱悅休閒館 、新天地養生館為證人黃子耀、張智巽、喬裝男客之員警黃 士峯提供性交易之行為，被告當時未在現場，證人等人均未 指證被告有何介入或參與新凱悅休閒館、新天地養生館客人 與按摩師間性交易服務之任何明示或暗示之言行、舉止，實 難認按摩師從事或要約性交易服務，是經由被告媒介，或被 告有知情而予容留之行為。又本案於性服務結束後，並未讓 男客黃子耀、張智巽自行前往櫃檯就性交易所額外收取之費 用結帳，而係親自收取費用，並無分文繳交於櫃檯收款之人 員，或與會館朋分，卷內亦無查獲當日之帳冊、收支明細表 或估價單。被告當時並不在店內，無從與按摩師洽商因服務 內容不同而為不同之收費，或指示按摩師應為何種服務，且 新凱悅休閒館、新天地養生館在一樓大廳牆上標示消費按摩 服務之一般價目表，事先亦無任何人與渠等介紹店內有特殊 消費之行情，其收費標準既為2小時1300元，亦符合市面上 一般按摩價格，若有性交易之情，亦僅為男客與按摩師之間 私下交易行為， 　㈡警方未在現場扣得保險套、暗鎖、警示燈等與性交易行業相 關之證據，且新凱悅休閒館、新天地養生館之按摩包廂房門 均為拉門，無法上鎖，隔間牆則為貼皮木板材質等情，顯與 一般色情業者，往往會設置非開放空間之包廂、在包廂內上 鎖，甚至在進入按摩之地點以暗門間隔，或在通往按摩處所 中間通道増加門鎖，以阻擋或遲延檢警人員進入，俾得以避 免遭警查緝按摩，而均隱蔽為之，則被告所經營之新凱悅休 閒館、新天地養生館豈有無暗門、暗鎖，一樓可隨時通往樓 上，且樓上包廂亦僅以無法上鎖之拉門及貼皮木板材質之隔 間牆相隔之可能？證人即按摩師龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、 林美雲是否不敢在該無法上鎖之房間內從事違法行為，僅屬 主觀臆測，櫃檯人員當時僅告知消費方式為按摩2小時1300 元，並無其他對話內容，亦無任何風險控管動作，與一般正 常按摩服務之接待流程無異，倘若本案養生館內確有容留女 子與男客為性交易之不法行為，應設置相關警示設備及過濾 客人以減少遭執法單位發覺及查獲之風險，然員警執行臨檢 勤務進入本案養生館後，無任何警示燈或警示鈴響起，喬裝 男客之警員仍在包廂內，且依社會上商業營運型態，店家為 監控內外動態，設置監視器暨鏡頭，自難逕以新凱悅休閒館 、新天地養生館設置監視器觀看店外動態，即謂與常理有違 。至於被告雖在按摩師之私人手機裝設監視器遠端監控程式 ，僅為嚇阻按摩師，令按摩師勿心存僥倖而從事性交易，尚 難憑以遽指被告有何上開犯行。 　㈢被告已於新凱悅休閒館、新天地養生館之大廳張貼公告，鄭 重聲明不提供性交易，並嚴厲禁止按摩師與客人進行性交易 ，縱認被告在宣導及視察上不夠積極而有經營管理之疏失或 不當，亦無從作為被告有本件刑事犯罪之積極證據。又被告 先前因經營新凱悅休閒館、新天地養生館經檢警以涉犯妨害 風化案件偵查之案件，與本案被告犯罪事實之認定無涉，且 前案查獲之按摩師與本案查獲之證人即按摩師龍翠香、黃小 妹、鄭秀萍、林美雲為不同之人，亦難藉此推認被告意圖營 利而容任證人龍翠香、黃小妹、鄭秀萍、林美雲與男客為性 交或猥褻行為云云。　 二、本院之認定： 　㈠被告上訴意旨固以其當時未在現場，證人等人均未指證被告 有何介入或參與新凱悅休閒館、新天地養生館客人與按摩師 間性交易服務之任何明示或暗示之言行、舉止，實難認按摩 師從事或要約性交易服務，是經由被告媒介，或被告有知情 而予容留之行為云云置辯。然按一般經營護膚坊、養生館若 兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻行為，則為警方治 安查察之重點，輕則違反社會秩序維護法，重則涉犯刑責， 被告非毫無社會經驗之人，甚至前有多次因經營新凱悅休閒 館、新天地養生館，經檢警以涉犯妨害風化案件偵查之紀錄 （詳前述），足見被告對上情自知之甚稔。本案除有前開相 關之證據資料外，新凱悅休閒館、新天地養生館經員警查緝 時，包廂燈遙控器係在櫃臺人員蔣林麗、黃蕙子身上查獲， 而該遙控器可一鍵使前揭會館全部包廂之電燈亮起；再審酌 蔣林麗擔任新凱悅休閒館現場負責人，綜理店內按摩小姐之 調派及款項收受，其對於店內客人及按摩小姐之狀況，自應 有所掌握，更於新凱悅休閒館為警查獲時，將包廂燈遙控器 藏置身上，則被告身為實際經營者，對於上情自難諉為不知 之理，凡此諸節，已據本院前揭認定，自足認被告就本案之 共同犯行，顯係分別與蔣林麗、黃蕙子及新天地養生館其他 櫃臺人員，有共同為意圖使女子與他人為性交或猥褻行為， 而為容留、媒介以營利之犯意聯絡等情，甚為顯然。故被告 上開辯解，核與本案事證不符，所辯自難憑採。 　㈡被告上訴意旨固以警方未在現場扣得保險套、暗鎖、警示燈 等與性交易行業相關之證據，且新凱悅休閒館、新天地養生 館之按摩包廂房門均為拉門，無法上鎖，隔間牆則為貼皮木 板材質等情，顯與一般色情業者不同云云。然查，新凱悅休 閒館、新天地養生館經員警查緝時，包廂燈遙控器係在櫃臺 人員蔣林麗、黃蕙子身上查獲，而該遙控器可一鍵使前揭會 館全部包廂之電燈亮起等情，已據本院前開認定，而依一般 正規的按摩營業狀況，客人前往從事按摩交易，室內燈光明 暗衡情應由客人與按摩者自行決定，斷無可能未經客人與按 摩師同意，逕由櫃檯人員全面操控所有包廂燈光而驚擾客人 之理。其次，依新天地養生館之查獲經過，員警在1樓大門 甫進入店內之際，證人鄭秀萍、黃士峯所在包廂之燈光即突 然轉為白光，鄭秀萍旋即神色驚慌地自按摩床上下來，立刻 為黃士峯穿上紙內褲，亦如前述，且本案包廂燈亮起與員警 進入新天地養生館之時間甚為密接，足認會館之包廂燈遙控 器存在之用意係便利櫃檯人員於緊急狀況時，迅速干擾包廂 內之性交易，以警示按摩小姐不能繼續原非法行徑，益徵本 案會館內之按摩小姐從事性交易等節，應為被告於經營按摩 店時，對於環境設置時所明確知悉，更足見身為新凱悅休閒 館、新天地養生館之實際經營者即被告，對此顯難諉為不知 之理，是以，本案既僅有身為實際經營者之被告始有可能得 以在店內作上開包廂設置相關之裝潢及監視配備，此情顯非 一般按摩小姐個人之私自作為，甚為灼然。況且，按摩小姐 於從事性交易時，可即時透過私人手機監看1樓門口之監視 器畫面，益證前揭會館監視器之設置目的，顯與一般店家裝 設監視器係單純用以確保店內安全之情形有異，而係為使店 內人員及按摩小姐及早察覺、規避、拖延員警臨檢、查緝， 顯與一般合法經營按摩店之情並不相同。故被告上訴意旨徒 執警方未在現場扣得保險套、暗鎖、警示燈等與性交易行業 相關之證據云云置辯，卻忽略被告身為新凱悅休閒館、新天 地養生館之實際經營者，何以對於室內燈光明暗本應由客人 與按摩者自行決定，竟可在未經客人與按摩師之同意下，逕 由櫃檯人員全面操控所有包廂燈光，更可由按摩小姐可透過 私人手機監看監視器畫面，凡此諸節，俱與一般常情有違， 故被告猶以前詞置辯，容不值採。 　㈢被告先前因經營新凱悅休閒館、新天地養生館經檢警以涉犯 妨害風化案件偵查之案件，固與本案被告犯罪事實之認定無 涉，然被告經歷上開偵查程序，顯已明知新凱悅休閒館、新 天地養生館之按摩小姐有從事性交易之情形，更明知上開行 為係法所禁止，若其確無媒介、容留前揭會館按摩小姐與男 客從事性交易以牟利之意，為長久經營，理應更會積極防堵 性交易等類此事件再次發生，然被告於經前案偵查後，除仍 持續雇用黃蕙子擔任新天地養生館之櫃檯人員外，不僅未改 變任何店內之布置，更無除口頭宣導或張貼告示外之實際防 範措施，自難逕認被告僅係宣導不周或視察不夠積極而有經 營管理之疏失或不當，本院參酌前開證據資料以觀，認被告 於前揭時、地，主觀上具有圖利容留、媒介成年女子與他人 為性交或猥褻行為之犯意，甚為明確。從而，被告上訴意旨 猶執前詞置辯，自無足採。 　㈣綜上，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前 述，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官蕭惠菁、邱曉華追加起訴 ，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一（新凱悅休閒館部分）： 編號 名稱 備註 1 新臺幣(下同)2500元 檢察官業已發還(見原審1093卷二第79頁) 2 9800元 於蔣林麗皮夾內扣得，檢察官業已發還(見原審1093卷二第79頁) 3 監視器鏡頭11具 檢察官業已發還(見原審1093卷二第77頁) 4 監視器螢幕1台 同上 5 監視器主機1台 同上 6 遙控器1支 同上 7 111年11月16日排班表1張 同上 8 無線電2組 同上 9 行動電話1支（門號:0000000000，IMEI:000000000000000、000000000000000） 蔣林麗所有，檢察官業已發還(見原審1093卷二第77頁) 附表二（新天地養生館部分）： 編號 名稱 備註 1 8900元 扣除被告犯罪所得1200元外，其餘部分7700元不予宣告沒收 2 112年5月30日日報表1張 原審112年度訴字第1537號判決業已諭知沒收(見原審1093卷一第333至352頁) 3 遙控器1支 同上 4 監視器主機1台 同上 5 監視器螢幕1台 同上 6 監視器鏡頭5顆 同上 7 無線電3台 同上

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5964-20250123-1

原侵訴
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第10號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李俊華 選任辯護人 邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6273號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑 五月。 　　犯罪事實 乙○○知悉代號BS000-A112074號女子（民國00年0月生，真實姓名 、年籍詳卷，下稱Ａ女）於案發時為14歲以上未滿16歲之少女， 竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於民國112年4月 3日17時、同日17時30分許，在址設花蓮縣○○市○○○路00號之陽光 網咖國聯店之包廂內，接續以其生殖器進插入Ａ女陰道內之方式 ，與Ａ女為合意性交行為各1次得逞。 　　理　由 壹、程序部分： 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條 第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10 條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或 其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案 被告乙○○所犯係刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性 侵害犯罪定義相符，是本判決除不得揭露Ａ女之姓名、年籍 外，就Ａ女就讀學校、代號BS000-A112074B號男子即Ａ女父親 （真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女父親）等其他足資識別Ａ女 身分之資訊亦均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力 （一）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告 及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第86頁），迄於 本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適 當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能 力。 （二）至被告及其辯護人爭執證人Ａ女、Ａ女父親警詢筆錄之證據 能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述 該等之證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 （一）上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理程序中均坦承 不諱（見偵卷第63頁，本院卷第178頁），核與證人即告 訴人Ａ女指稱：被告有於前揭時、地與其發生性交行為等 語相符（見偵卷第29頁，本院卷第183至184頁），並有被 告與Ａ女間之通訊軟體INSTAGRAM（下稱IG）對話紀錄擷圖 、Ａ女手繪現場圖、經Ａ女簽名指認被告之被告IG個人介面 擷圖、性侵害犯罪事件通報表、花蓮縣政府社會處保護性 個案知會單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 、訊前訪視紀錄、性侵害案件驗證同意書、性侵害案件代 號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料（完整姓 名）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈 濟醫院）112年4月11日診字第Z0000000000號診斷證明書 等證據在卷可佐（見警卷第21、23頁，其餘證據置於偵卷 彌封卷袋內），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 （二）公訴意旨雖認被告所為係構成兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對少年 犯強制性交罪嫌，惟訊據被告否認有對A女為強制性交之 犯行，辯稱：我與Ａ女為合意性交，並未違反Ａ女的意願等 語。經查： 　⒈Ａ女之指訴顯有瑕疵而不可採： 　　⑴證人Ａ女於警詢中證述：我到陽光網咖去找乙○○，他有跟我 說包廂號碼，我就進包廂去找他，我看到他在玩他的遊戲 ，我原本坐在沙發扶手上，後來我就跟他一起併坐在沙發 上，當時我們覺得太擠了，我就說那我坐你大腿上，當時 他就打他遊戲，我就自己坐上去，我當時就問他說:你會 跟怎樣的女生打砲，他說女朋友，我當時就沒有再問話了 繼續看他打遊戲，過程中他有教我玩遊戲，過程中，他突 然親我嘴巴一下，我當時有嚇到，我就跟他說你嘴巴太臭 了，他就去買水跟口香糖，他回來時他就說：我想吸你的 奶，我就說不要，他就將我的衣服及小可愛拉起來，直接 吸吮我的奶，吸完後他就坐在扶手旁，當時他就跟我說他 要回家，我就不讓他回家，他就說：你不讓我回家就要跟 我做（指做愛），我就回答他不要，他就又再問一次你不 讓我回家就要跟我做（指做愛），我就說好，當時我穿的 褲子比較寬，他就將我的褲子拉起來，他將他的褲子脫掉 ，在這期間，我就反悔，跟他說我不要，將他推開，腳有 阻擋他，但他還是持續將他生殖器插進我的生殖器內持續 抽插，過程中他有跟我說要射精在我肚子上，我就說不要 ，他就射在衛生紙上等語（見警卷第12頁）；在本院審理 中證述時則改稱：見面之後，發生事情前，我和被告在做 什麼，記不太清楚，跟被告在網咖時座位的相對位置也忘 記了，（檢察官問：警詢時你有陳述與被告併坐在沙發上 ，後來你稱你要坐在被告大腿上，是否有此事情？）（證 人Ａ女沉默），我沒有和被告聊到男女朋友的事情，印象 中被告有伸進我的衣服裡面撫摸我的胸，及把手指伸進我 內褲裡，放進我的私密處裡面，我當時以手推動被告，並 跟被告說「我不想要」（檢察官問：對被告說完「我不想 要」之後，被告接著有什麼反應？）（證人Ａ女答：想不 太清楚）（檢察官問：被告除了用手進入你身體以外，有 無用性器官跟你接觸？）（證人Ａ女答：有）（檢察官問 ：是什麼樣的情況？）（證人Ａ女沉默），記不清楚被告 是怎麼跟我講要發生性行為，然後我就拒絕，被告有強吻 我，我有跟他講不要，被告站在沙發椅前面對我，我坐在 椅上，被告抓著我的手，當時我沒有辦法踢被告，被告用 他的生殖器進入我生殖器時，被告還是用手壓制我的手， 被告是手先放進去，再用生殖器放進去，後來被告射精到 我肚子那裡，我用衛生紙擦拭，事後沒有再跟被告傳訊息 ，因為害怕之後會發生在網咖那時候的性行為，之後也沒 有跟被告在訊息上講到要去網咖的事情等語（見本院卷第 182至183、185、186、188至189頁）。 　　⑵觀諸Ａ女歷次證述，就與被告在包廂內發生性行為前，是否 有談及男女朋友的事情、案發前是否曾經表示過同意、是 否有以腳踢表示反抗、被告案發後是否有射精在Ａ女肚子 等節，其前後之陳述均不一致，且被告以生殖器進入Ａ女 生殖器之前，被告究竟有無先以手指進入Ａ女陰道乙節， 其先後之證述亦不相符，足證證人Ａ女上開之證詞，存有 先後不一致之瑕疵，甚或有所矛盾，則Ａ女指訴是否可採 ，已非無疑。 　　⑶又Ａ女雖於警詢、偵查及本院審理中均證稱被告係以違反其 意願方式，對其為性交行為等語，然經審判長質以：（提 示警卷第12頁）警詢時你稱被告說如果你（指Ａ女）不讓 我回家，就要跟我做愛，我（指Ａ女）就回答說，不要， 被告再問一次說你不讓我回家，就要跟我做愛，我（Ａ女 ）就說，好，警詢時的回答與你剛剛回答的不同，有何意 見？，Ａ女則證稱：當時（即接受警詢時）是因為事發的 時間很近，記得比較清楚，現在問我，時間過有點久，不 太記得，被告跟我發生性行為之前有先用嘴巴吸吮我的胸 部，當時（被告）做這個行為有違反我的意願等語，審判 長再質以：警詢時你回答警察說「被告回來時就對我說， 我想吸你的奶，我就說不要，他就用手將我的衣服及小可 愛拉起來，他就直接吸吮我的奶，吸完後他坐在旁，當時 他跟我說他要回家，我就不讓他回家」，當時你所述是否 為事實？Ａ女則答：「事實」。審判長進一步訊問：既然 被告吸吮你的胸部是違反你的意願，被告停手之後，為何 你不讓他回家或者趁隙逃離現場？（Ａ女則沉默，後表示 不願意回答）（見本院卷第194至195頁），顯見Ａ女指訴 情節與妨害性自主被害人於被害後，急欲逃脫被告掌控之 常情相悖。 　　⑷再者，證人Ａ女雖於本院審理中先後一再證稱：網咖的事情 之後沒有再與被告有對話的訊息，因為害怕之後會再發生 網咖時候的性行為（見本院卷第186頁）、事後沒有跟被 告傳訊息等語（見本院卷第190頁），然證人Ａ女於本院審 理中復證稱：卷附之IG對話紀錄是我擷圖的，我是依照時 間順序由早到晚擷圖，擷圖上面有時間，第1、2張擷圖時 間為8點42分，第3張擷圖是8點45分，所以第3張對話時間 比第1、2張對話時間還要晚，被告傳訊息跟我說「我在樓 上128，可是我是一台電腦而已」，你說「我到了」，是 指我們在4月3日見面的時候，我在網咖樓下丟的訊息，而 後面的第3至第6張的對話擷圖，都是在4月3日之後的對話 等語（見本院卷第192頁），此亦可觀Ａ女提供其與被告間 之通訊軟體IG對話紀錄擷圖在卷可稽（見警卷第21頁）， 已見Ａ女先前證稱其案發後未再與被告傳訊息聯繫等語， 顯與事實不符。又依序觀諸上開第3張至第6張對話紀錄擷 圖，被告傳送：「看要不要來找我，我明天會去網咖」， Ａ女則答以：「然後打破喔」，被告答：「沒有，沒有要 啦，打遊戲而已」，Ａ女答：「哈哈為什麼」，被告答： 「你想嗎，哈哈哈」…（與本案較無關係，中間略）…被告 問：「明天幾點起床你，我們約中午要嗎」，Ａ女答：「 很晚，看我心情」，被告則於4月5日上午2時5分許傳送： 「還是我明天先去開，你再來找我」，Ａ女答：「好，可 以啊」等語，且證人Ａ女證稱：然後打破喔，是跟被告說 與性行為有關，打破是打砲的意思，（審判長問：剛剛你 稱被告在112年4月3日性行為是違反你的意願，但該次擷 圖時間在4月3日之後，為何仍跟被告聊有關性行為的事情 ？）（證人Ａ女保持沉默）（見本院卷第193至194頁）。 是Ａ女於案發後，仍持續與被告保持聯繫，復於被告提及 是否再次前往網咖時，Ａ女竟主動談及與性行為有關之詞 彙，且於被告再次邀約Ａ女前往包廂時，Ａ女則答以：「好 ，可以」，益見Ａ女前開所證，案發後未再與被告聯繫， 因為害怕再度發生本案情形等詞，亦與事實不符。 　　⑸是綜合上開各節，足認Ａ女指訴除有所矛盾、不一外，尚有 違背常情之處，且已有上開與客觀事實不符之處，是Ａ女 所證尚非無瑕疵可指，實難憑此遽為不利被告之認定。 　⒉Ａ女之驗傷診斷書、個案匯總報告等證據均不足補強Ａ女有瑕 疵之指訴： 　　⑴Ａ女雖曾於112年5月16日，因本案至花蓮慈濟醫院接受疑似 性侵事件驗傷，並向診斷醫師表示係於112年3月26日至同 年月31日下午，被告將其生殖器未戴保險套，放入被害人 體內抽插，並於體外射精於衛生紙上，驗傷結果則發現Ａ 女之陰部7點鐘方向有菜花樣突起約1*0.5cm，且於112年4 月7日經診斷罹患急性膀胱炎、淋病雙球菌感染等情，此 有花蓮慈濟醫院112年5月16日衛部心字第1031761584號受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、前引診斷證明書（置於偵 卷密封資料袋內）附卷可參，淋病雙球菌感染固主要係透 過性行為或接觸到受感染黏膜的分泌物等方式而傳染，縱 使與被告發生性行為有關，但是否得以執此作為證人Ａ女 指證其遭違反意願乙節之補強證據，尚有疑義。 　　⑵Ａ女之個案匯總報告記載：案主（即Ａ女）稱對於2次案件經 相對人強制性交情形感到害怕、恐懼及懊悔（即本案妨害 性自主案件），主因是染上性病造成身體損傷及令家人擔 憂…（中略）…案主對於本次事件感到自責，及對於相對人 行為感到害怕，然整體情緒狀況尚屬穩定，且願意配合學 校輔導及司法流程，評估案主身心狀況尚可等詞（見花蓮 縣政府113年7月16日府社工字第1130135793號函暨所附個 案匯總報告第9頁，本院卷第111頁），且證人Ａ女於警詢 中復證稱：我跟他（即被告）發生性行為後，經歷月經期 間，在結束後我的肚子感到不明疼痛，到醫院檢查才得知 我感染淋病雙球菌感染，我會害怕懷孕等語（見警卷第13 頁），是就Ａ女害怕、恐懼等情緒，與因性行為而罹病、 受家人擔憂等情之關連性較高，而與創傷反應之關連性較 低，尚不足以補強Ａ女指證情節之真實性。 　　⑶本案查獲經過係因Ａ女罹患與性行為高度相關之傳染病，經 主治醫師詢問，Ａ女始供述本案等情，有前引個案匯總報 告可參，得認本案並非Ａ女主動告知他人，而可排除Ａ女惡 意誣攀被告之可能性，然查Ａ女之證述已有前述之重大瑕 疵，復無足資補強Ａ女所證遭違反意願乙節證述之客觀證 據，是實難僅憑Ａ女證述其遭違反意願之證述，而證明公 訴意旨所指強制性交犯行，而為不利被告之認定。 （三）綜上所述，本案既無積極證據足以認定被告有強制性交犯 行，依照上開說明，應認被告所為係該當對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交犯行，是公訴意旨認被告涉犯刑法第 221條強制性交罪嫌，容有誤會，從而，本案事證明確， 應依法論科。 三、論罪及刑之酌科 （一）核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第221條 第1項強制性交罪嫌，容有未洽，惟與前揭刑法第227條第 3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之基本社會事 實同一，並經本院當庭踐行罪名告知之程序（見本院卷第 170頁），無礙於檢察官、被告及其辯護人攻擊防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 （二）被告先後以其生殖器插入Ａ女陰道內而為性交行為，係於 密切接近之時間，在同一地點，對同一被害人實行，而侵 害同一法益，顯係基於單一犯意而為，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一 罪。 （三）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被 害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」 是被告所為，雖係故意對未滿18歲之少年犯罪，然因刑法 第227條第3項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定 ，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告為求自己性慾之 滿足，明知Ａ女為14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定 權尚未臻成熟之情形下，即對A女為性交行為，對於A女身 心造成傷害，自應予非難；2.惟考量被告犯後坦承犯行， 有調解意願，然因Ａ女父親表示無調解意願，而未能成立 調解，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第133頁）；3 .兼衡被告本案之犯罪動機、目的、情節、案發時年僅19 歲、於本院訊問時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見 本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條第3項　 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。

2025-01-22

HLDM-113-原侵訴-10-20250122-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.