Know99判決書

搜尋結果：信賴原則

共找到 117 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0311號），本院判決如下：　　主　文陳柏偉犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳柏偉於民國111年11月19日上午9時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱甲車），沿桃園市○○區○○○街○○○○街○○○○ ○○○○街000號，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，雖有顯示左轉燈光，然未暫停而貿然左轉準備迴車；適呂啟霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段後方跨越行車分向線自甲車左後方超車，見狀閃避不及，兩車發生擦撞，呂啟霖因此受有創傷性硬腦膜下出血、胸部挫傷併右側肋骨骨折、右鎖骨骨折、水腦症等傷害，經送醫治療及復健後，仍有因注意力及肌肉力量等功能均減損達極重度障礙標準等身體及健康有重大難治之情形。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳柏偉固坦承於上開時、地與被害人呂啟霖發生本案交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我認為已盡注意義務，並無過失等語。經查：　㈠被告於111年11月19日上午9時10分許，駕駛甲車沿桃園市桃園區中埔二街往同德七街方向，行駛至中埔二街173號前顯示左轉燈光準備迴車，適被害人騎乘乙車沿同路段後方跨越行車分向線自甲車左後方超車，見狀閃避不及，兩車發生擦撞，被害人因此受有創傷性硬腦膜下出血、胸部挫傷併右側肋骨骨折、右鎖骨骨折、水腦症等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時，均坦認在卷，核與證人即告訴代理人（被害人女兒）呂淑靖於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符，並經本院就案發時監視器錄影畫面勘驗屬實，有本院勘驗筆錄（含前揭勘驗影像畫面擷取照片）在卷可佐，復有敏盛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、照片（含現場、車損照片及監視器影像畫面擷取照片）在卷可參，此部分事實堪以認定。　　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款訂有明文。被告領有普通小客車駕駛執照乙情，為其於警詢時供承在卷，並有當事人駕籍與車籍資料附卷可佐（見偵字卷第9、41頁），其對上開規定應知之甚詳，自應遵守前揭道路交通安全規則。而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、照片（含現場照片、監視器影像畫面擷取照片）在卷可稽（見偵字卷第33、47至62頁），是依當時情形，並無不能注意之情況，然本院就案發時監視器影像畫面勘驗結果（如附表所示）略以：畫面中以黃色分向線分隔上方、下方車道，分稱為左車道、右車道：　　　　　　被告駕駛甲車從畫面左方出現，直行於右車道上，被害人騎乘乙車亦自畫面左方出現，並直行於左車道上，而在甲車之左後方，同時間甲車之車身偏向左車道，乙車未減速直行於左車道上，甲車繼續偏向左車道，甲車左彎之過程中並未減速，甲車之左前車輪、車頭部分已進入網狀線內、右前車輪壓到網狀線，以畫面中之三角錐所在之相對位置，見甲車仍緩慢迴轉，而與乙車發生擦撞，甲車於擦撞後即停止等情，有本院勘驗筆錄（含前揭勘驗影像畫面擷取照片）在卷可佐，可見被告駕駛甲車行經右車道要迴轉至左車道前，原先未減速，嗣雖係緩慢行駛然仍未暫停，係與乙車發生擦撞後才停下，復依上開說明，被告本應注意，且能注意汽車迴車前，應暫停以看清無來往車輛，始得迴轉，倘其當時有暫停確認往來車輛，在當時天候、光線及視距均良好之情形下，必定能發現乙車在其所駕駛之甲車左後方直行，縱使被害人騎乘乙車未注意車前狀況及未保持適當間隔超車（詳如後述），被告應不致全然無從迴避，與被害人所騎乘之乙車發生擦撞，然被告卻疏未注意應暫停以看清無來往車輛，反持速欲迴轉，致兩車均閃煞不及而發生擦撞，造成被害人倒地受傷，違反前開規定之注意義務，自有過失。復經本案交通事故送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果亦認定被告駕駛甲車行經中央行車分向線路段，未看清來往車輛逕行左迴轉，為肇事次因。（被害人騎乘乙車行經中央行車分向線路段，未充分注意車前狀況，且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事主因）乙節，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可查(見偵字卷第83至86頁)，益徵被告對於本案交通事故之發生確有過失，且為肇事次因。　㈢汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文，查被害人領有普通輕型機車駕駛執照乙節，有當事人駕籍及車籍資料附卷足參（見偵字卷第39頁），就上開規定應知之甚詳，自應遵守前揭道路交通安全規則。而本案發當時天候、光線及視距等客觀狀況，均如前述，並無不能注意之情況，然依上開本院就案發時監視器影像畫面勘驗結果，被告駕駛甲車行駛在右車道，漸偏向左車道緩慢左彎，其左前車輪、車頭部分已進入網狀線內、右前車輪壓到網狀線，被害人此時騎乘乙車逆向直行於左車道上，與甲車發生擦撞，可見被害人騎乘乙車跨越中央行車分向線，逆向直行欲超越被告所駕駛之甲車，而未於前車即甲車左側保持半公尺以上之間隔超車，再依上開說明，被害人本應注意，能注意汽（機）車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且能注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，而未注意到到甲車之動態，且未於甲車左側保持半公尺以上之間隔超車，逕貿然直行欲超越甲車，致兩車均避煞不及而發生擦撞，倘被害人能遵守上開注意義務，於甲車左側保持半公尺以上之間隔超過，或注意到前方甲車迴轉之情，待甲車迴轉後再直行，在當時天候、光線及視距均良好之情形下，縱使被告駕使甲車未看清無來往車輛逕貿然迴轉，被害人應不致全然無從迴避，與被告所駕駛之甲車發生擦撞，堪認被害人因上開注意義務之違反，同為本案交通事故之肇因，且上開鑑定意見書亦同認被害人為肇事主因，是本案交通事故發生，被害人與有過失無訛。　㈣被告於本院審理時辯稱：我有打方向燈告知後車（即乙車）我要迴轉，呂啟霖沒有鳴笛告知我說他要超車，我不知道他要超車，我主張信賴原則等語（見交易字卷第71頁）。惟按汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。汽車駕駛人，除應依道路交通安全規則為一般之注意外，尚有依實際情況而異之特別注意義務，所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提。又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任。本案被害人固有未充分注意車前狀況，且未與前車左側保持半公尺以上間隔超車而與有過失，業經本院認定如前，惟此僅得列為科刑之審酌事項及民事上損害賠償責任之比例分擔，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，且被告既有前述明顯違反道路交通安全規則之情事，即無主張信賴原則之餘地，其前揭情詞，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤至於被告於本院審理時辯稱：他（即被害人）真的進入我的死角，我沒辦法自後照鏡看到他等語（見交易字卷第71頁），然其於警詢時供稱：我當時停下來看對向來車後，準備要迴轉，本案事故發生前我沒有發現對方等語（見偵字卷第8頁），於檢察事務官詢問時陳稱：我左轉時有使用方向燈，我先注意對向車，沒有發現左後方有車，就左轉我發現他（即被害人）時，他已經出現在我駕駛座旁邊等語（見偵字卷第78頁），即被告於警詢及檢察事務官詢問時均稱其準備迴轉前，係注意看對向有無來車，未敘及其有特別自後照鏡查看左後方有無來車，卻於本院準備程序時改稱：我轉的時候我的車頭已經靠近，且我也有看後照鏡，但是我根本沒有看到後面有車等語（見交易字第28頁），已前後齟齬，是被告於本院審理時改稱其迴轉前有自照鏡查看左後方有無來車乙節，已難遽採。況依本院如附表所示之勘驗結果，甲車於09：08：05時出現在畫面中直行於右車道上，乙車於09：08：06時亦自從畫面左方出現，並直行於左車道上在甲車之左後方，直至兩車於09：08：08至09：08：10時發生擦撞，乙車向右倒地，有本院勘驗筆錄（含前揭勘驗影像畫面擷取照片）在卷足憑，可見被告駕駛甲車在與被害人所騎乘之乙車擦撞前，乙車均直行於左車道上而在甲車之左後方，並非突然憑空出現，果若被告向左迴轉前，有暫停觀看含左後方在內之往來車輛，自得以注意，其辯稱有死角、無法自後視鏡觀看云云，均無可取。至於被告提出苗栗地方法院106年度交易字第35號無罪判決（見交易字卷第73至77頁），認為駕駛人有注意車前之義務，而無注意車後之義務，而無從以其駕駛前車未注意同車道後側車輛之行向，即認其有何違反注意義務等情，然該判決之案例事實與本案完全不同，實無從比附援引，併此敘明。　㈥按其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害者，為重傷害，刑法第10條第4項第6款訂有明文。查被害人因本案車禍受有上述傷害，住院手術治療期間及出院後，生活起居完全無法自理，須專人從旁協助，經實際治療、復建後，仍須坐輪椅，以其目前身體狀況經相當之醫療診治，難以預期改善情形，可參考其身心障礙鑑定卡，應有達重傷害程度等情，有敏盛綜合醫院診斷證明書、回覆意見表在卷可查（見偵字卷第29頁、交易字卷第109頁），再證人呂淑靖於檢察事務官詢問時證稱：我父親（即被害人）發生事故後已經無法正常表達等語（見偵字卷第77頁），復佐以被害人之身心障礙證明可知，其於112年3月7日經鑑定為極重度障礙等級(障礙類別為第1類「b140.4」第7類「b730a.1」、「b730a.2」)，有被害人之身心障礙證明在卷可查(見交易字卷第113頁)，而依新舊制障礙類別對照表顯示，「障礙類別第7類，編碼b140」係「注意力功能」、「障礙類別第7類，編碼b730」係「肌肉力量功能」之障礙(見易字卷第123、127頁)，足認被害人於本案交通事故後，確實有因傷導致注意力、肌肉力量等功能減損，已達極重度障礙標準，且依敏勝綜合醫院回覆意見表，被害人之身體及健康情形，依現今醫療技術，注意力及肌肉力量等功能難完全復原。是被害人於本案交通事故後，其所受之傷勢於身體及健康，有重大難治之傷害，已達重傷害。而被害人該重傷害確係因本案交通事故所造成。從而，被告之過失行為與被害人之重傷結果間，具有相當因果關係，灼然甚明。　㈦公訴意旨雖以被告於上揭時、地之駕車過失行為，除造成被害人受有本案傷害外，尚使其受有急性呼吸衰竭、肺炎、泌尿道感染等傷害，惟查卷附敏盛綜合醫院診斷證明書僅有「急性呼吸衰竭、肺炎、泌尿道感染」之記載（見偵字卷第29 頁），而無其他病因或病症之具體說明，相對於肋骨骨折、鎖骨骨折、水腦症等傷害為車禍直接造成者，被害人此部分傷勢，可能為住院治療恢復期間所衍生之疾病，並非外傷直接引起乙節，有敏盛綜合醫院回覆意見表在卷可佐（見易字卷第109頁），況其中肺炎、泌尿道感染之形成原因甚繁，且多為長期積累之慢性病，自難僅憑上開診斷證明書之記載，而認被害人上開病症係因本案交通事故所直接造成。卷內復無其他證據可證明在被害人所處環境之同一條件下，均可發生其受有前述傷害之同一結果，故被害人「急性呼吸衰竭、肺炎、泌尿道感染」之傷勢究係如何造成，現依卷內證據尚難以判斷，且與本案交通事故行為間，已偏離常態關聯性，尚難認其該等傷勢核與被告之過失行為間有因果關係，惟此部分事實既與已敘及部分僅成立單純一罪，而非屬犯罪事實減縮問題，本院自無庸為不另為無罪之諭知（起訴意旨認為具有實質上或裁判上一罪關係之案件，法院審理結果認為其中部分有罪，另部分不成立犯罪或行為不罰者，始應於判決內說明該部分何以應不另為無罪諭知之理由，最高法院11 1年度臺上字第204號判決意旨參照），而應認起訴書此處為誤載，爰由本院逕為更正，併此敘明。　㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告確有上開過失傷害致重傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　㈡本案被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故時在場，並當場承認其為肇事人，自首而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽（見偵字卷第45頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛甲車未注意暫停看清有無往來車輛，即貿然迴車，致被害人受有重傷害，所為應予非難；然被害人騎乘乙車亦與有過失，復為肇事主因；兼衡被告違反注意義務之情節及程度、其行為造成被害人受傷結果及傷勢程度、被害人與有過失情節，並考量被告之犯後態度、前科素行、警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為工程師、勉持之家庭經濟狀況（見偵字卷第7、11頁），因雙方就金額無共識，而未能達成調解，惟被害人已於113年4月18日提出刑事附帶民事訴訟，且被告投保之保險公司已賠付新臺幣207萬2,560元給被害人（有刑事附帶民事訴訟起訴狀、通訊軟體LINE對話之行動電話螢幕翻拍照片在卷可參，見交易卷第83頁、交重附民字卷第5至9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　附表：勘驗結果㈠本案交通事故事發生於桃園市桃園區中埔二街（即畫面中央之道路），中埔二街為雙向單線道，畫面中央上方之車道為中埔二街往大興西路二段之方向（下稱左車道，如編號01照片中綠箭頭所示），畫面中央下方之車道為中埔二街往同德七街之方向（下稱右車道，如編號01照片中白箭頭所示），左、右車道係以黃色之分向線分隔，畫面中央即靠近停車場之左車道上繪有黃色網狀線（下稱網狀線，如編號01照片中藍框所示）。㈡於09：08：05時，被告陳柏偉駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱甲車）從畫面左方出現，甲車直行於右車道上（如編號01照片中紅圈、紅箭頭所示）；於09：08：06時，被害人呂啟霖騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱乙車，如編號02、03照片中黃圈、黃箭頭所示）從畫面左方出現，並直行於左車道上在甲車之左後方，同時間甲車車身偏向左車道（如編號02、03照片中紅圈、紅箭頭所示）；於09：08：07時，乙車未減速直行於左車道上（如編號04至06照片中黃圈、黃箭頭所示），甲車繼續偏向左車道（如編號04至07照片中紅圈、紅箭頭所示），甲車左彎之過程中並未減速（如編號04照片中紅圈所示，可見甲車之左前車輪未壓到畫面中央之網狀線，於編號05、06照片中紅圈所示，甲車之左前車輪、車頭部分已進入網狀線內，編號08照片中紅圈所示，甲車之右前車輪已壓到網狀線；再觀編號06至08照片中藍圈所示，以路旁之三角錐為中心，原三角錐位於甲車之天窗中央處平行之，嗣三角錐已於甲車之天窗後方），甲車與乙車發生擦撞，乙車向右方傾斜即靠近甲車之車頭（如編號08照片中黃圈所示），於09：08：08至09：08：10時，乙車向右倒地（如編號09照片中黃圈所示），被害人、乙車均向畫面右方即左車道之前方滑行（如編號09至11照片中黃圈、黃箭頭所示），滑行過程中被害人正面朝下（如編號11至13照片中黃圈所示），甲車於擦撞後即停止（如編號10至13照片所示），直至影片結束兩車均未有所移動。㈢勘驗影像畫面擷取照片編號1至13均見交易字卷第37至44頁。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-交易-94-20241114-2

訴

臺中高等行政法院

確認行政處分無效等

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第19號 113年10月23日辯論終結原告陳楷楨被告彰化縣二林鎮公所代表人蔡詩傑訴訟代理人鍾宇宸上列當事人間確認行政處分無效等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」為行政訴訟法第113條第1項所明定。原告原於起訴狀記載訴之聲明為：「⒈先位聲明：⑴確認 ○○縣○○鎮公所對訴外人陳老建申請二林鎮新萬合段225地號農業用地作農業使用證明，處分『文到6個月內檢附磚造圍牆拆除恢復農用或檢附合法證明文件資料申請複查』、『未於期限內補正，不符合農業用地作農使用認定及核發證明辦法第 4條規定予以駁回』無效（二林鎮公所112年8月24曰二鎮農字第0000000000號函）。⑵確認112年11月21日○○縣○○鎮農業用地作農使用證明書（二鎮農字第0000000000號）無效。⒉備位聲明：⑴確認○○縣○○鎮公所對訴外人陳老建申請二林鎮新萬合段225地號農業用地作農業使用證明，處分『文到6個月內檢附磚造圍牆拆除恢復農用或檢附合法證明文件資料申請複查』、『未於期限內補正，不符合農業用地作農使用認定及核發證明辦法第4條規定予以駁回』違法（二林鎮公所112年8 月24日二鎮農字第0000000000號函）。⑵確認112年11月21日 ○○縣○○鎮農業用地作農使用證明書（二鎮農字第0000000000 號）違法。」（見本院卷第11頁至第12頁）。嗣於民國113 年10月23日本院言詞辯論期日陳明訴之聲明為：確認被告11 2年8月24日二鎮農字第0000000000號函（下稱原處分）無效；原起訴狀所載其餘訴之聲明均撤回在卷（見本院卷第133 頁），復經被告當庭表示同意（見本院卷第134頁）。則上開原告起訴狀所載訴之聲明已經其撤回部分業已消滅訴訟繫屬，本院僅得就未經撤回之聲明部分予以審判。貳、實體方面：一、事實概要：　㈠原告為訴外人陳老建（113年4月14日死亡）之繼承人，緣陳老建前於112年1月31日委由原告就坐落彰化縣二林鎮新萬合段225地號土地（下稱系爭土地）向被告申請核發農業用地作農業使用證明（下稱系爭申請案件）。案經被告勘查現場後，認定系爭土地未種植作物且有磚造圍牆及私人溝渠（下合稱系爭設施）情事，乃以112年2月20日二鎮農字第000000 0000號函（下稱112年2月20日函）通知補植作物、拆除系爭設施恢復農用或檢附合法證明文件，並於6個月內申請復查。原告與陳老建因被告多次復查均認定仍不符合農業使用，乃共同提起行政訴訟（本院112年度訴字第252號事件，下稱前案訴訟），被告於前案訴訟繫屬中，因陳老建於未能於期限內補正，遂作成原處分否准所請（嗣經訴外人陳老建於11 2年11月15日重新提出申請案件，業據被告核發112年11月21 日二鎮農字第0000000000號農業用地作農業使用證明書在案）。　㈡其後，原告於112年12月7日以贈與原因登記取得系爭土地所有權全部，而與陳老建共同出具112年12月13日申請書請求被告確認原處分為無效（請求確認無效之標的尚包括112年1 1月21日二鎮農字第0000000000號農業用地作農業使用證明書，此部分請求業據原告撤回起訴），經被告以112年12月1 5日二鎮農字第0000000000號函（下稱112年12月15日函）復原處分及上開農業用地作農業使用證明書均非無效，原告乃提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠系爭土地上之農具室（農田裡沒有資材室）自67年前使用至今，面積約9平方公尺，且符合農業發展條例第8條之1規定，是屬原告合法建築，即合法之私人財產。被告要求拆除或檢附相關合法證明文件，顯然是故意要毁壞、毀損原告之財產，及故意不實指摘。原告因無法依112年1月31日提出之該次申請案件取得系爭土地之農業用地作農業使用證明，致贈與時須繳付150萬以上之增值稅、贈與稅之財產上之損害，所以被告112年2月20日函、112年3月28日二鎮農字第000000 0000號函、112年4月17日二鎮農字第0000000000號函不實指摘，致原告倍感受到侮辱，覺得非常羞愧、憤怒。該農具室除了電氣設備，供水井抽水馬達使用，平時置放常使用農具；施肥時，因地勢較高，有磚牆阻隔水、風、濕氣等，所以施肥時暫放拾來包肥料、雞屎堆肥等，便於二、三天施肥工作；農作收成時，也是暫放當天載不完的穀物、蔬果，有收拾之置放，免於路人以為不要之穀物、蔬果隨便取食，避免遺失浪費；農作穀物、蔬果噴農藥時，暫時置放當天未用完，尚需繼續使用之農藥，施用農藥之農具等等農業使用，以上於112年3月21日業經萬合里發展協會陳瑞泰證述在案，只要是種田的，都知道他的重要用途。所以並非「現已未使用」。該農具室雖沒有屋頂，並不影響其重要、主要功能。只是下雨時，若有必要，需切帆布覆蓋穀物、蔬果，農家需增添一道手續，而非「現已未使用」，均為承辦員所明知。足認被告違反行政程序法未依法行政、有違誠實信賴原則。依行政程序法第111條第1項第5款、第7款及行政訴訟法第6條第1項規定請求確認原處分為無效。　㈡被告稱未種植農作物及有磚造圍牆，其中磚造圍牆部分沒有在審查表裡面，被告陳述不實，所謂給原告6個月的期限補正，那些都是虛偽不實的，被告要原告補正屬於虛偽不實的理由，顯然違反行政程序法第111條第1項第5款規定，有悖善良風俗與違反公共秩序，這部分原告有向地檢署提出涉及刑事貪瀆之告訴，也有向被告提出國賠申請，被告尚未作出決定，因為訴外人陳老建已經過世，原告是本於繼承人的地位來提起確認無效的訴訟等語。　㈢聲明：確認原處分即被告112年8月24日二鎮農字第000000000 0號函無效。三、被告答辯及聲明：　㈠被告作成原處分係否准系爭土地之所有權人即申請人陳老建，原告僅為代理人，顯未具備原告適格。　㈡原處分無行政程序法第111條規定之行政處分無效情形。農業用地上之農業設施即使是「從來使用」並不等同於「農業使用」，即使是從來使用之設施仍須確實作從事農業使用之事實，方可認定為農業使用。被告就系爭申請案件為第1次審查時，系爭土地當時未種植作物，且有磚造圍牆及私人溝渠，因超過補正期間未能補正，被告才作成原處分予以駁回等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，已據原告陳明在卷（見本院卷第 133至137頁），並有卷附原處分、112年11月15日申請書、原告112年12月13日請求確認函、被告112年12月15日答覆函、系爭土地登記公務用謄本及異動索引、戶籍謄本等件可稽（分見本院卷第43頁、第45頁、第51頁至第53頁、第109頁至第111頁及第157頁），復經本院調取本院112年度訴字第2 52號事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。㈡按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行政程序法第111條所明定。足見行政處分須具重大明顯瑕疵，始構成無效，而非以其有違法之瑕疵為已足，如行政處分無行政程序法第111條第1款至第6款例示之瑕疵情形者，必須具有同條第7款規定重大明顯之瑕疵情形，始構成無效。所稱重大明顯之瑕疵，並非依當事人之主觀見解，而係指依一般具有合理判斷能力者一望即知其存有能發生規制效果之瑕疵而言，否則，縱使行政處分存有瑕疵，基於維持法安定性之必要，仍不能認為該當於行政程序法第111條規定之無效情形，僅屬於是否構成得撤銷之事由而已（最高行政法院95年度裁字第1444號裁定、105年度判字第502號及110年度上字第155 號判決意旨參照）。又上開第5款所謂「內容違背公共秩序、善良風俗者」乃指行政處分本身有背於公序良俗之情形（最高行政法院110年度上字第821 號判決意旨參照）；而公共秩序係指國家社會之一般利益；善良風俗則指社會之一般道德觀念而言（最高行政法院113年度上字第314號判決意旨參照）。換言之，行政處分之規制內容必須依一般人通念顯見其牴觸國家社會之一般利益，或悖於社會共遵之道德標準或常軌，始該當此款規定「內容違背公共秩序、善良風俗者」之要件。㈢觀諸卷附原處分係記載：「主旨：『有關台端申請新萬和段22 5地號農業用地作農業使用證明書一案，復如說明，請查照。』說明：一、依據本所112年2月20日二鎮農字第112000156 1號函及112年4月17日二鎮農字第1120005808號函辦理。二、本案經審查結果種植水稻，惟磚造圍牆仍未符合農業使用。三、因未於期限內補正，不符合農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條規定予以駁回。四、台端若對本案處分有異議時，得於行政處分到達之次日起30日內依訴願法規定提起訴願。」等語（見本院卷第43頁）。核其內容無非載述系爭申請案件經審查結果，因系爭土地上尚有磚造圍牆未符合農業使用，且申請人未於期限內拆除予以補正為由，而從程序上駁回所請至明。準此，原處分所規制之法律效果殊難謂有違背國家社會之一般利益，或悖離社會一般道德觀念，明顯非屬行政程序法第111條第5款所稱「內容違背公共秩序、善良風俗」情形。此外，依原處分所載全部意旨以觀，亦未見有普通社會一般人一望即知之重大明顯瑕疵存在，自不符合該條其他各款規定之無效事由。㈣是故，原告以系爭土地上之磚造圍牆符合農業使用設施，被告卻要求應予拆除，並以系爭申請案件未於期限內補正，以原處分否准所請，有悖善良風俗與違反公共秩序，違反行政程序法未依法行政、有違誠實信賴原則等情詞，憑以主張原處分具有行政程序法第111條第1項第5款及第7款規定之無效情形，於法尚有未洽，無從憑採。五、綜上所述，原告主張各節，於法均非可取，原處分並不無行政程序法第111條各款規定之無效情形，原告訴請確認原處分無效，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 13　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 13　　日書記官黃靜華

2024-11-13

TCBA-113-訴-19-20241113-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付加班費

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第12號原告何如玉訴訟代理人簡大鈞律師被告必恩威亞太有限公司法定代理人雅各安富柏訴訟代理人陳恩民律師魏翠亭律師陳弈宏律師上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：我的起訴狀寫到的喪假，跟加班費間的關係，那是之前協調會，我跟公司的陳先生有見過，當時協調會有說公司願意就喪假，要我來幫忙的部分，要給我錢，但不知道為何到法庭又是另一個說法。我今日要請求給付的金額是新臺幣（下同）35萬5,036元，是107年8月31日開始的這頁，1 07年要補給我的加班費金額是9,360.305384元（見卷一第21 頁電腦列印報表）＋108年要補給我的加班費金額是3萬3,755 .62406元（見卷一第25頁電腦列印報表）＋109年要補給我的加班費金額是7萬9,793.83814元（見卷一第31頁電腦列印報表）＋110年要補給我的加班費金額是8萬2,388.52元（見卷一第36頁電腦列印報表）＋111年要補給我的加班費金額是10 萬5,340元（見卷一第42頁電腦列印報表）＋112年要補給我的加班費金額是4萬4,397.85元（見卷一第45頁電腦列印報表），前開電腦列印報表其上黃色螢光筆，是由我方標示，加總結果確實是355036沒錯，整份起訴狀原證3的要補給我的平日加班費，該份電腦列印報表，就是卷一第21～45頁那份報表，算到小數點，是我用EXCEL無框線程式，在今（113 ）年算的，因為我離職時，我身體不好，有開刀及復建半年，我的受僱工作內容，是替公司辦理進出口貨物事宜，半夜要監控，而且當天貨物必須當天提走，以免趕不上班機，造成客戶抱怨，美國、法國與臺灣地區間復有時差，任何貨物問題，都須及時解決，以免延誤出貨，還有運費計算、專案支援、擔任主要聯絡窗口…，台積電可以有加班費，我年薪不到百萬，為何公司不給我加班費，壓榨我、半夜還打電話給我，因為舉證繁瑣，而且我的目的是在爭取勞工權益，因此本件訴訟，我只有請求平日加班費，上開原證3電腦列印報表左邊的數字，是我從公司的人事差勤系統，用PDF下載，經過我轉成WORD檔，然後我再參考別家公司的人事，跟我講的計算式及參考勞基法的規定，由我設定函數，最後跑出電腦列印報表右邊第1～4欄的數字，就可以算出平日加班費，上述PDF本來就是公司的PDF格式，我沒有去改，例如以11 0年9月9日為例（見卷一第34頁）， 9/9這欄，後面四個即「2：09」、「9：00」、「120.00」、「9.00」都是我打的，我用函數算出來的，「2：09」就是同一列，我認為依照公司本來的PDF，我在公司待了11.09小時，就是用刷進刷退的時間，算出是11.09小時，扣掉8小時、再扣1小時休息，等於「2：09（小時）」＝等於120分鐘又9分鐘、「120.00分鐘」及「9.00分鐘」，前面「120.00分鐘」要用4/3倍數算加班費給我、後面「9.00分鐘」要用5/3倍數算加班費給我，基數則是當年度110年度，我的月薪換算318.75元/小時，爰引用勞動基準法第24條第1項1、2款、第2項、第36條第1 項、第37條第1項、第39條規定等語，聲明：被告應給付原告35萬5,036元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。暨請求傳喚我的前同事葉玉敏出庭，證明公司命員工常態性加班又不給加班費。二、被告則以：兩造間前有僱傭關係，原告於107年8月～112年5 月間擔任管理人員，於原告提起本件訴訟之前，原告曾申請勞資爭議調解，惟未能達成調解，本件爭議所在，乃：⑴原告是否有加班之事實？⑵如有，是否尚有無請求加班費之權利？⑶又，原告倘有加班費之請求權利，其所計算之加班費是否正確？雖原告以前開情詞主張而為請求，然查原告本身就是主管人員，負責簽核下屬差勤，是其本人對於後開被告工作規則及出缺勤管理辦法，自係知之甚詳，原告未依工作規則申請加班，逾期申請等同放棄（參見同規則第5.1、5.3 、5.4），此業界通用之加班費申請制，實際運行無礙，且為原告明瞭，被告復無於原證3所列之平日加班時間，要求原告以加班方式或忍住悲痛，處理作業，還有單以原告計算方式加以檢視，原告逕以刷進、刷退再扣1小時的計算式，也不正確，因為被告公司採彈性上班，且休息時間有中午1 小時及18：30～19：00又1小時等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　必恩威亞太有限公司PNY Technologies Asia Pacific Limited工作規則（核准日期：中華民國108年3月29日、核准字號：府勞資字第1083902503號）第五章：工作時間、休息、休假、請假第三十四條：本公司員工正常工作時間為每週一至週五上午8:30～09:30彈性上班，下午17:30～18:30彈性下班，中午12:00～13:00為休息時間。因配合公家機關行事曆安排，並實施調假以利員工安排假期，實際正常工作日仍依每年年底公告之行事曆為準。必恩威亞太有限公司出缺勤管理辦法（版本：Rev.9） 1.2間接人員：間接人員:間接同仁適用彈性上班時間:08:30-09:30 彈性下班時間:17:30-18:30 中午/下午休息時間:中午12:00-13:00　下午：15:00-15:10 備註⒈早上超過09:30上班者需請假，不論當天幾點下班均需請假。　　⒉.早上早於08:30者不列入當天出勤工時計算。 ⒊ 晚上需加班者，當日18:30-19:00為休息時間，不得計算成加班。　 ⒋中午休息時段不列人上班工時，請勿在休息時間內當上、下班出勤時間。三、本院判斷如下：（一）按：　 1、勞動基準法（下稱勞基法）之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。又，工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之定型化規則，雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。　 2、關於勞工於下班後工時之認定與加班費之計算，綜合雇主指揮監督之程度與勞工提供勞務之強度，實務上大致可區分「備勤時間」、「待命時間」、「候傳時間」，而為不同之處理：①「備勤時間」：大致而言，備勤時間係指勞工具備某程度的戒備與留意，可以隨時為雇主盡力、受支配或利用之情形，從勞動保護角度觀之，勞工處於受雇主支配利用狀態，無法自由支配其時間，因此備勤時間仍屬於工作時間；②「待命時間」：所謂待命時間係指勞工基於特別約定或依雇主指示，在特定時間內於雇主指示之地點等候，遇有必要情況隨時處理雇主交付之工作，且其履行之勞務本質上應與勞動契約約定之勞務給付不盡相同，在此時間內可以隨意做其他方面的事情，而不受拘束，例如雇主要求工程人員在宿舍值夜以便處理突發事件，此即使沒有實際服勞務，但因受雇主規制程度非低，故應解釋處於工作時間（以上參見臺灣高等法院94年度勞上字第38 號民事判決）；③「候傳時間」：德國法認為由於勞工在候傳時間當中並未受有任何拘束，所以候傳時間中除了實際上有提供勞務的時間，以外的其他時間不是工作時間。　 3、僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。而行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。　　（二）經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證結果，據證人即當事人何如玉於本院指定之113年10月23日期日在庭結證稱：我96年在這家公司上班，到112年離職，公司的人事系統一開始是紙本作業，近幾年才電子，（用電子方式）有超過5年，每個同仁都會有一個筆電，我自己使用的公司筆電，可由我自己輸入帳號密碼，就進入公司的差勤系統，我記得是他會顯示這個申請了後到哪位的簽核，我清楚公司的加班制度，但我們公司不給主管報加班費，公司覺得主管薪水比較高，不應該領加班費，COVID-19疫情開始後，因為實在不堪負荷，我有跟當時的老闆反應，他同意部分讓我們申請，但只同意給我們補休，我這件請求的 35萬5,036元都是平日加班費，因為我平常過年、假日有加班，因為舉證（程度），所以我只聲請平常日的加班（見卷一第230～232頁筆錄）、我在職時或離職當下，為何不去算加班費，那是我不瞭解勞基法的規定，公司系統裡面標準的下班時間是18：08，這是系統設定的，就是我09 ：08到班的話，系統設定我18：08可以下班，也就是你在 18：07以前刷退，我會變早退，我現在是用勞基法的公式套下去算（而得出原證3），加班內容大概都是快遞貨，那些都是每天都要做完的，要趕上班機或報海關，要趕上那個時候，法官提示給我看的卷一第207頁，我在110/7 、110/8報了兩次加班費，反而110/9沒報加班費，那是公司刁難主管請加班費的部分，這部分很簡單，我們加班都是一個TEAM都加班，不可能只有我1個人留下，只要調他們的出勤紀錄就知道了，對於我自己每個月的薪資明細，從我自己公司的筆電，輸入自己的帳號密碼，可以看到每個月的薪資明細含加減項，可是我們就算請了加班費，公司也有可能不批，我在112/5離職，我記得我快要離職的時候，112年約3、4月，我就跟我主管說我這樣一直加班我受不了，加班費該給我的應該要給我（見卷一第233～23 7頁筆錄）、其實約110年我就一直在反應這件事，我是10 3年開始當主管，為何7年沒反應，那是公司的慣例，是不給主管加班費，110年是我主動申請才勉強，平日像週五如果盤點很多的話，給補休，我96年入職～103年，不是主管的時候，有點久我不太記得，但我覺得公司應該是有給我加班費，升主管後，我的底薪有調高，我剛入職薪水約肆萬八，我升主管加了4000～5000元，最後的底薪（換算有349.58元/小時），那是我做了15年，我們每個人每年都會加薪，不一定是主管，除非績效很差，我們就是很辛苦的工作，科技業的慣例，我不認為這是不給加班費的理由等語在卷（見卷一第238～239頁）。（三）綜上，可見原告接受之勞動條件，亦即自非主管職（有加班費）升至主管職（無加班費），並未低於最低勞動條件保障，謹以本件原告請求金額而論：　 1、107年8月31日～107年12月21日約4個月，請求的加班費金額是9,360元，平均每月為2,340元（見卷一第21頁，小數點以下，4捨5入、下同）；108年1月11日～108年12月25日約11.5個月，請求3萬3,756元，平均每月為2,935元（見卷一第23～25頁）；109年1月7日～109年12月29日約12個月，請求加班費金額是7萬9,794元，平均每月為6,650元（見卷一第26～31頁）；110年1月4日～110年12月28日約12個月，請求加班費金額是8萬2,389元，平均每月為6,866元（見卷一第27～36頁）；111年1月4日～111年12月28日約12 個月，請求加班費金額是10萬5,340元，平均每月為8,778 元（見卷一第37～42頁）；112年1月5日～112年5月4日約4 個月，請求加班費金額是4萬4,398元，平均每月為1萬1,1 00元（見卷一第43～45頁）。其中107～111年度原告請求之加班費，平均為每月5,514元，計算式：（2,340元＋2,935 元＋6,650元＋6,866元＋8,778元）÷5＝5,514元，可知本件縱使繩以前開工作規則及出缺勤管理辦理，對照原告96年～1 03年非主管職時期，有加班費、103年升主管加薪4,000～5 ,000元，無加班費，應可認上述升任主管固定加薪4,000～ 5,000元但不再另計加班費，係勞雇雙方合意且合於最低勞動條件保障，於法並無不可，是原告請求如原證3表列1 07～111年各年度之加班費，並無理由，不能准許。　 2、至原告所稱：其在112/5離職，快要離職的時候，112年約 3、4月，就跟我主管說我這樣一直加班我受不了等語如上（見卷一第237頁筆錄第4行），但原告於當日應訊時，於上述陳述之前，業據其稱：（原證3電腦列印報表）是我今（113）年算的，因為我離職時，我身體不好，有開刀及復健半年等語在卷（見卷一第233頁第24頁筆錄），則於最近年度即112年度共4個月，原告請求加班費之數額，暴增至1萬1,100元/月，攸關原告終日提供勞務緊張程度如何，或者僅係待命、備勤而已，早已考無可考，難以查證，原因復出於原告長達7年之久，均不行使其所謂之加班費請求權，依此特別情事，足使所謂義務人即資方，正當信賴權利人即勞方，已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。　 3、原告庭呈「原證5」1件，並請求傳喚出具該件文書之人員葉玉敏到院為證，證明事項係：被告有常態性不給加班費之違規事實存在（見卷一第251～252頁民事準備一狀及第2 53頁原證5，後者文件編為本判決附件），姑且不論該件原證5指摘「公司並未考量人力」、「產線人力不足」、「需要隨時待命」云云各語（全文見附件），其真實狀況如何，惟原告上述待證事項，所指之【違規】2字，已不為本院所採，如前開1、2點論述，且於本件具體個案情形，於勞工方面，除了年歲增長，又歷經開刀、治療，復未見疫情時代之112年1～4月間，於雇主方面，有工作質量上，有異常加重暴增，或者如何異於往年及其具體情狀。再者，據證人即當事人何如玉在庭續稱：「（被告訴訟代理人：原證3的表格，107/8/31，總共超時工作時間包含早上提早上班的時間？）是。（被告訴訟代理人：你的表格中把提早上班時間全部加入加班時間？）我基本上很少會提早上班，可能那天有工作要做才會去。（被告訴訟代理人：原證3第1頁，第一、四筆及以下多筆，有把提早上班的時間算入？）是，我照表格去算。（被告訴訟代理人：做表格計算時，有無把18：30～19：00的時間扣除？）沒有，因為公司沒有讓我們休息，我有證人可以提出證明。（被告訴訟代理人：你在這麼多筆加班時間，多達上百筆，都沒有休息、吃飯、喝水？）我問律師，你在過去五年的上班時間中，上班的時候有無休息或吃飯，你記得嗎？（被告訴訟代理人：你在加班時間都沒有做這些事情？）沒有吃飯，我們沒有時間，要如何喝水，把貨做完的時間都沒有。」等語在卷（見卷一第240～241頁），依上證述內容，可見無人能知：「112年1月5日～112年5月4日」期間內，如原證3當年度電腦列印報表特定之59天（見卷一第43～44頁），該59天是哪一天（其年、月、日）於原告上班的時候，原告本人有休息或吃飯的時間？哪一天（其年、月、日）於原告上班的時候，原告本人沒有休息或吃飯，時間，是用於何事？何況原告的同事並非於每個工作日的時時分分，都和原告在同一處、同一地、同個單位，是要如何證明該特定之59天，原告鎮日都在餓肚子、忙碌著？遑論，本件原告終日提供勞務緊張程度如何，或者僅係待命、備勤而已，早已考無可考，難以查證，原因如上，不再贅述。四、從而，原告請求107年8月31日～112年5月4日各特定日期之加班費（特定之年、月、日，見原證3電腦列印報表），均無理由，其訴不能准許，應受全部敗訴之判決。其訴既經駁回，則其假執行之聲請因失其附麗，併予駁回，爰判決如主文第1項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提　　證據或傳喚證人之聲請，核與本件判決不生影響，爰不一、一論列、傳訊，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為35萬5,036元，應徵收第一審裁判費3,860元，前依勞動事件法第12條第1 項規定，暫免徵收其3分之2，並據原告預納1,287元，有收據乙紙在卷（附於卷一第6頁），依民事訴訟法第78條規定，定其負擔，如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於本判決不利之部分，全部不服提起上訴，上訴利益35萬5,036元，應繳納第二審上訴費用為新臺幣5,790元，並得依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納其3分之2，即至少應繳納新臺幣1,930元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件即原證5：（葉玉敏，個資、略）。

2024-11-13

CPEV-113-竹北勞簡-12-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第314號上訴人徐乙藍訴訟代理人謝富凱律師複代理人陳炎琪律師追加原告徐乙禎徐安育徐亭芸共同法定代理人錢綉鈴被上訴人陳○ （真實姓名住所詳卷）兼法定代理人陳○傑（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人及訴訟代理人林○辰（真實姓名住所詳卷）被上訴人許○豪（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人余○惠（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年5月31日本院三重簡易庭110年度重簡字第2181號第一審判決提起上訴，上訴人並於本院時追加原告，經本院於113年9月24日言詞論終結，判決如下：　　主　文原判決駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）負擔之裁判均廢棄。被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人陳○、陳○傑及林○辰應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前三項所命之給付，如其中任一被上訴人已為給付時，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務。上訴人其餘上訴駁回。原判決主文第二項第二行所載「被告陳○傑自民國一百一十一年一月二十六日起」應更正為「民國一百一十年十一月三日起」；事實及理由欄第九項第四行所載「陳○傑自一百一十一年一月二十六日」應更正為「一百一十年十一月三日」。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。本判決第二至五項得假執行。但被上訴人如以新臺幣肆萬柒仟零陸元供擔保後，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。被上訴人陳○為民國00年 0月生，其法定代理人為被上訴人陳○傑、林○辰；被上訴人許○豪為00年00月生，其法定代理人為被上訴人余○惠，有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷內），而其等為本院110年度少護字第122號過失傷害事件之當事人，為免揭露足資識別被上訴人陳○、許○豪之身分資訊，本件判決書關於被上訴人陳○傑、林○辰、余○惠均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產屬繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟，乃固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第5款所明定，前開規定依同法第436條之1第3項規定於簡易程序之第二審準用之。上訴人主張其所駕駛車號0000-00自用小車（下稱系爭車輛）為訴外人即其父親徐秋龍所留遺產，遭被上訴人許○豪所有借予被上訴人陳○騎乘車號000-000機車（下稱系爭機車）撞擊而受損，上訴人為徐秋龍之繼承人之一，依前揭說明，徐秋龍死亡後，其遺產未經分割，系爭車輛修復費用之損害賠償債權屬徐秋龍全體繼承人公同共有，既非回復公同共有物之請求，自屬固有必要共同訴訟，而有合一確定之必要，則上訴人聲請追加原非當事人之徐秋龍其他繼承人甲○○、乙○○、丙○○為本件原告，並經本院於113年1月 16日裁定准許（見本院卷第339頁、第367頁369頁），揆諸前開判決意旨，上訴人就系爭車輛之損害賠償之訴已無當事人不適格之問題，合先敘明。三、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：　㈠被上訴人許○豪知悉被上訴人陳○為未滿18歲之人，無駕駛執照，且無駕車經驗，本應注意不得讓被上訴人陳○無照駕駛機車行駛上路，但竟疏未注意將系爭機車借予被上訴人陳○ ，於108年8月19日晚間7時47分許，被上訴人陳○騎乘系爭機車搭載被上訴人許○豪，沿新北市泰山區義學國小旁無名巷往民生路31巷方向行駛，行至民生路31巷與民生路口時，因被上訴人陳○無照駕駛且行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而與右側沿民生路往中港西路方向行駛由上訴人駕駛系爭車輛發生交通事故，造成系爭車輛受損，並導致上訴人受有胸口及手部瘀青紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢。又被上訴人許○豪與陳○同為事故發生之共同原因，依民法第18 5條亦應連帶負賠償責任；另被上訴人陳○、許○豪行為時為未滿18歲之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，被上訴人陳○之法定代理人即被上訴人陳○傑及林○辰、被上訴人許○豪之法定代理人余○惠應分別與被上訴人陳○、許○豪連帶負責。　㈡茲就請求項目分述如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）120元。　⒉看護費用6萬元：　　依據110年8月10日臺北市立聯合醫院（中興院區）（下稱聯合醫院）診斷證明書醫囑第二點略以：「患者（即上訴人）敘述曾發生車禍因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應為「理」之誤）照顧，需他人協助照顧」等語，可知上訴人確實需要他人全日照顧，而上訴人雖曾罹患情感性精神病，但因本件事故發生導致其自109年6月30日起至同年7月30日止，總計30天需有專人看護之必要，全日看護費用按照醫療院所收費標準，平均約為2,000元。是請求看護費用合計6萬元。　⒊薪資損失：　　上訴人於本件車禍發生前，無一定雇主之勞工，依靠出售天珠及代人交付貨品抽佣維生，故無一固定薪資所得，乃援引勞動部於109年9月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000 元計算，上訴人自109年6月30日起至110年10月12日止，扣除109年11月11日至同年12月12日（即42天），總計428天無法工作，故上訴人薪資損失合計33萬7,710元（計算式：24, 000x12÷365×428=337,710元）。　⒋工作能力減損：　　上訴人本身雖為極重度身心障礙者，但仍有工作能力，因被上訴人陳○、許○豪不遵守交通規則，造成上訴人身心嚴重受創，經醫師評估後屢次建議上訴人繼續休養3個月，另揆諸上開聯合醫院診斷證明書之記載及新北市政府衛生局函文，上訴人經評估為需要長照服務等級為第6級，故上訴人餘生無法自理需他人協助照顧，更遑論外出工作，足見上訴人無法工作，等同上訴人之工作能力完全喪失，而上訴人工作能力則以降低25%為計算基準，以上訴人至退休年紀65歲之時間計算，約21年又10個月，每月基本工資以勞動部於109年9 月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000元計算。是本件上訴人工作能力減損得請求損害賠償金額合計157萬2,000元【計算式：24,000×（21xl2+10）個月×25%＝l,572,000元】。　⒌精神慰撫金：　　上訴人雖本身為極重度身心障礙者，正值壯年時期，尚有工作能力，因本件車禍發生，造成上訴人受有胸口及手部瘀青紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化傷勢，上訴人因此在家中休養，無法外出工作，又因本件車禍發生，上訴人父親承受不了刺激而自殺，使得上訴人病情加劇，上開傷勢及病情距離事發之日起迄今，仍未見好轉。上訴人本來家境就不富裕，又有一位子女尚在就學念書，全家經濟重擔落在上訴人配偶身上，因本件事故發生，被迫長期在家休養，根本無法外出工作，而上訴人尚須依靠家人細心照顧，方得維持基本生活。而上訴人學歷為高職畢業，目前無業，收入僅靠政府低收入戶補助，上訴人名下無任何資產及投資等情，爰請求被上訴人連帶赔償精神慰撫金20萬元。　⒍系爭車輛修復費用：　　上訴人駕駛之系爭車輛前車頭部分因受損，其所需修復費用共計18萬9,995元（工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零件15萬8,877元）。　⒎綜上，請求金額合計為235萬9,825元，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條等規定請求被上訴人連帶給付等語。二、追加原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀稱不瞭解本件事故故無意見，由上訴人自行處理等語。三、被上訴人則以：上訴人主張患有情感型精神疾病，此與本件車禍並無因果關係，依衛生福利部苗栗醫院醫學資料所示，情感型精神病主要是以「家族-遺傳性」為病灶傾向，且按社會通念，倘上訴人身患（嚴重)精神疾病，應有持續治療等相關療程，然上訴人僅提供中興院區診斷證明，亦無提供相關療程佐證，明顯試圖以「精神疾病」勾稽賠償價額。又上訴人主張心臟心血管疾病是因本件車禍導致引起，其病理情形更與車禍無關，因心臟心血管疾病除遺傳外，是依據民眾生活習慣導致而生。上訴人主張身患疾病後無法工作，需他人長期照顧，但其並未釋明照顧方法以及相關支出。至於系爭車輛之修復費用若零件扣除折舊，被上訴人並無意見。被上訴人雖曾對上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提起傷害告訴，經承辦檢察官認定被上訴人陳○、許○ 豪是有過失之一方，而為不起訴處分，但依據新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，上訴人對於本件車禍之發生亦有過失，故被上訴人不應負全部責任等語，資為抗辯。四、上訴人於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人235萬9,825 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人 10萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人陳○、陳○傑、林○辰應連帶給付上訴人1 0萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人10萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上開給付，任一被上訴人已為給付時，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（被上訴人就其等敗訴並未上訴，業已確定），於本院審理時聲請裁定追加原告，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人206萬9,83 0、連帶給付上訴人及追加原告18萬9,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　上訴人及追加原告主張本件車禍為被上訴人陳○、許○豪過失所致，被上訴人應連帶負賠償責任等語，被上訴人固就被上訴人陳○、許○豪就本件車禍應負過失責任乙節並無爭執，然就上訴人是否與有過失，以及上訴人及追加原告得請求數額範圍等部分，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠本件車禍肇事責任歸屬？上訴人是否與有過失？㈡上訴人及追加原告得請求賠償之數額為多少？經查：　㈠本件車禍應由被上訴人陳○、許○豪負全部過失責任，上訴人並無與有過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張本件車禍乃被上訴人陳○行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而於前揭時、地撞擊上訴人駕駛系爭車輛等語，業據其提出本院110年度少護字第122號宣示筆錄、新北地檢署109年度調少連偵字第26號不起訴處分書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書為佐（見原審卷第2 5頁至第35頁、第47頁至第53頁）。而按停車再開標誌用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經核被上訴人陳○行駛道路路口劃有「停」字標字，有道路交通事故現場圖可稽（見原審卷第106頁），惟被上訴人陳○於警詢時自承並未於路口前停車再開，有其警詢調查筆錄在卷可參（見原審卷第109頁），且係直接逕自通過路口向行前行駛，有現場監視器畫面可參（見原審卷第25 3頁），被上訴人陳○未禮讓於幹道上駕駛系爭車輛之上訴人先行，致兩車發生碰撞肇生本件車禍，而依當時天候、路況，被上訴人陳○並無不能注意前開規定之情事，被上訴人陳○ 應注意能注意卻未注意自有過失，上訴人主張被上訴人陳○ 應依民法第184條第1項前段就本件車禍負過失侵權行為責任，為屬可採。　⒉被上訴人雖辯稱新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認定上訴人未注意車前狀況為肇事次因，上訴人就本件車禍與有過失云云。然前開鑑定意見書並無拘束本院之效力，且按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務（最高法院96年度台上字第6159號刑事判決要旨參照）。本件車禍並無證據證明上訴人車速有過快情事，可認定係在正常情況駕車使用該路段之幹線道，本諸前開信賴原則，上訴人即無必須預見其他參與交通或使用道路者即被上訴人陳○有未讓幹線道車先行之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。況且上訴人駕駛之系爭車輛係左前車頭遭碰撞，並導致前擋風玻璃損壞，有現場照片在卷可稽（見原審卷第37頁至第39頁、第113頁），被上訴人陳○騎乘系爭機車未停車再開即自支道駛出，如前所述，則上訴人對於支道來車之視野本即受限，被上訴人陳○突然自上訴人駕駛之系爭車輛左側出現，亦難認上訴人有應注意能注意而未注意車前狀況之過失，被上訴人抗辯上訴人與有過失云云，並無可採。　⒊又按明知加害人未領有駕駛執照，仍將車輛交其駕駛，顯違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時均未滿18歲，被上訴人許○豪顯明知被上訴人陳○並未領有駕駛執照，竟擅將系爭機車借予被上訴人陳○駕駛，並由其附載，則被上訴人許○豪依法本不應允許被上訴人陳○駕駛系爭機車，如有違反，則推定其有過失，且其過失行為與上訴人所受傷害結果間，應具相當因果關係，亦應就本件車禍負過失侵權行為責任。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。是上訴人主張被上訴人許○豪應與被上訴人陳○連帶負損害賠償責任，核屬有據。　⒋復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。再按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號裁判要旨供參）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時均尚未成年，係限制行為能力人，而被上訴人陳○傑、林○辰為被上訴人陳○之法定代理人，被上訴人余○惠為被上訴人許○豪之法定代理人，其等並未證明分別已就被上訴人陳○、許○豪所為本件侵權行為，已為如何相當之監督，而仍不免發生損害，自不得依上開規定主張不負賠償責任。是上訴人主張依民法第187條第1項前段規定，被上訴人陳○傑、林○辰應與被上訴人陳○負連帶賠償責任、被上訴人余○惠應與被上訴人許 ○豪負連帶賠償責任，自屬可採。　㈡上訴人及追加原告得請求數額部分：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被上訴人對上訴人有侵權行為，已如前述，茲就上訴人及追加原告請求之損害賠償金額及項目審酌如下：　　⑴醫療費用：　　上訴人主張其支出醫療費用120元云云，雖據提出亞東紀念醫院醫療費用收據乙份為據，然就該文件內容以觀，乃係上訴人於110年1月20日支出證明書費120元（見原審卷第57頁），惟未見上訴人提出該日診斷證明書供法院參酌，復未釋明有何必要性，且未提出所為用途之證明，是此部分請求，並無可採。　　⑵看護費用：　　上訴人主張其因本件車禍而身心不穩定，迄至110年10月12 日均需休養，並由家人為全日看護，請求109年6月30日至同年7月30日總計30日、每日2,000元計算相當於看護費用損害 6萬元云云，固提出聯合醫院110年8月10日、111年6月14日診斷證明書為佐（見原審卷第77頁、本院卷第75頁）。然觀諸前開診斷證明書「醫師囑言」記載：「患者敘述曾發生車禍，因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應係「理」之誤）照顧，需他人協助照顧。」等語，可知身心壓力症狀加重乃因本件車禍所致乙節，為上訴人個人之敘述，尚難逕認上訴人需他人協助照顧係因本件車禍所導致。況該診斷證明書「診斷病名」欄位記載「情感性精神病」，而精神疾病患者症狀增加後，常需家人關心支持及協助照顧，但與其他身體疾病導致需有專人全日或半日照護之方式不同，故無法回復需要照護之期間，此有聯合醫院111年4月6日函覆在卷可按（見原審卷第237頁），更難認定上訴人因情感性精神病而生活無法自理，有專人全日看護之必要，故上訴人主張其受有相當於看護費用損害6萬元，並非可採。　⑶薪資損失及工作能力減損部分：　　上訴人主張其因情感性精神病、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢而自109年6月30日起至110年10月12日止，扣除109年11月11日起至同年12月12日止（42日），總計428日無法工作，受有以每月基本薪資2萬4,000元計算之薪資損失33萬7,710元；且上訴人之工作能力因此喪失25%，計至退休時約21年又10 個月，受有勞動能力減損157萬2,000元云云，雖提出聯合醫院109年6月30日、109年8月11日、109年12月22日、110年3 月16日、110年7月13日、110年8月10日、111年6月14日診斷證明書，以及亞東醫院109年8月11日、110年2月2日、110年 4月27日、110年7月8日診斷證明書，與新北市政府衛生局評估為長照需要等級第6級之110年10月26日函文為佐（見原審卷第59頁至第77頁、第181頁，本院卷第75頁）。然依新北市政府衛生局函文無法得知該長照需要與本件車禍間有何關連性。而上訴人罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病乃上訴人個人體質有關，與車禍並無直接相關，有亞東醫院111年4月4日函覆在卷可參（見原審卷第233頁），亦難認定上訴人因本件車禍罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病而無法工作或受有勞動能力減損。另上訴人係於104年3月10日經診斷罹患情感性精神病，車禍事故雖可視為壓力事件，可能產生加重情緒症狀之因素，惟情感性精神病症狀加重，亦需考慮車禍事件外其他因素之影響，有聯合醫院111年4月6日函文在卷可稽（見原審卷第237頁），可知本件車禍雖有可能加重上訴人原有情感性精神病，但仍無法證明上訴人原罹患之情感性精神症狀有較之前加重之情狀，更無法推論該加重係因本件車禍所導致，故上訴人主張因此無法工作或受有勞動能力減損，仍屬無據。至於聯合醫院110年8月10日、111年6月14日診斷證明書「醫師囑言」雖記載「患者敘述曾發生車禍，因身心壓力，症狀加重…」，然因本件車禍而導致身心壓力症狀加重乃上訴人個人之敘述，如前所述，無從為有利於上訴人之認定。　⑷精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌上訴人為高職畢業，目前仰賴低收入戶補助維生，109 年度所得2萬餘元，名下無財產；被上訴人陳○現就學中，10 9年度無所得，名下無財產；被上訴人陳○傑為海專畢業，從事製造業，月收約3至4萬元，109年度所得30萬餘元，名下有不動產，尚有房貸需繳納；被上訴人林○辰為國中畢業，從事派遣員，月收約2萬元，收入不定，109年度所得30萬餘元，名下有不動產、汽車等；被上訴人許○豪現就學中，109 年度無所得，名下無財產；被上訴人余○惠為二專畢業，109 年度所得36萬餘元，名下有汽車1部等情，業據兩造於原審陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見限制閱覽卷內）。則本院參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被上訴人陳○、許○豪侵害情節、上訴人因本件車禍所受傷勢及對上訴人精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認上訴人所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　⑸系爭車輛修復費用：　①上訴人主張系爭車輛車籍登記車主「臺北市私立龍霖文理短期補習班」為其父親徐秋龍獨資經營等語，並提出臺北市政府教育局110年12月23日函文、臺北市短期補習班立案證書等件為佐（見本院卷第69頁至第71頁），經核相符，堪認系爭車輛為徐秋龍所有。又徐秋龍已於110年9月6日死亡，其繼承人為上訴人及追加原告，且均無拋棄繼承等情，有新北地檢署相驗屍體證明書、被繼承人徐秋龍之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第73頁、第219頁至第231頁、第343頁），而上訴人並未提出全體繼承人業已將徐秋龍所留遺產分割，並將系爭車輛分割予上訴人之事證，自應認系爭車輛仍為上訴人及追加原告公同共有。至於追加原告甲○○雖提出書狀稱願意將系爭車輛損害賠償請求權讓與上訴人、追加原告余安育及丙○○ 則提出書狀稱同意放棄繼承等情（見本院卷第357頁、第395 頁），然該公同共有關係於遺產分割前尚無應有部分可得單獨讓與，且全體繼承人均未於法定期限內拋棄繼承，如前所述，故追加原告前揭所述仍不影響其等為系爭車輛公同共有人之認定。　②又系爭車輛因本件車禍受損，所需修復費用為18萬9,995元（工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零件15萬8,877元）等語，已據上訴人提出訴外人北達汽車股份有限公司出具估價單為佐（見原審卷第79頁至第81頁），而系爭車輛係100年1 0月出廠使用（推定為15日），有系爭車輛車籍查詢結果在卷佐參（見限制閱覽卷內），至108年8月19日本件車禍發生時，已使用逾5年，則材料既係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，是系爭車輛之零件折舊所剩之殘值為10分之1即1萬5,888元（元以下四捨五入），至於工資及烤漆不因新舊車輛而有所不同，被上訴人應全額賠償，合計被上訴人應賠償系爭車輛受損之修復費用為4萬7,006元（計算式：零件1萬5,888元+工資1萬4,434元+ 烤漆1萬6,684元＝4萬7,006元）。　⒉綜上，上訴人得請求精神慰撫金10萬元，上訴人及追加原告得請求系爭車輛修復費用4萬7,006元。　⒊又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。（最高法院92年度台上字第1540號民事判決要旨參照）。被上訴人許○豪係依民法第185條第1項前段規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及追加原告負連帶損害賠償責任；而被上訴人陳○傑、林○辰則均係依民法第187條規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及追加原告負連帶損害賠償責任；另被上訴人余○惠係依民法第187條規定，就被上訴人許○豪上開侵權行為負連帶損害賠償責任。準此，被上訴人乃係基於不同之法律規定，始就本件上訴人及追加原告請求各負全部給付義務，為不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。復按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。是本件上訴人及追加原告請求被上訴人相互間均應就本件債務負連帶賠償責任，依上開說明，自於法未合，尚難准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本均係於110年11月2日送達被上訴人，有送達證書在卷可參（見原審卷第123頁至第127 頁），故上訴人及追加原告請求被上訴人給付自110年11月3 日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，被上訴人陳○、許○豪應就本件車禍負過失侵權行為責任，上訴人及追加原告依侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳○、許○豪或被上訴人陳○、陳○傑、林○辰或被上訴人許○豪、余○惠連帶給付上訴人10萬元、連帶給付上訴人及追加原告4萬7,006元，及均自111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由；原審未及審酌上訴人、追加原告已因繼承取得系爭車輛所有權之主張，而駁回上訴人此部分之請求，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，並依追加原告之聲明，判決如主文第 2至5項所示。八、末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第 66號民事判例要旨參照）。本件上訴人之民事起訴狀繕本送達被上訴人丁○○之日期為110年11月2日，有送達證書1 份在卷可查（見原審卷第125頁），故遲延利息之起算日應為110 年11月3日，原判決主文第2項第2行誤載為「111年1月26日」、事實及理由欄第九段第4行亦誤載為「111年1月26日」，均屬顯然錯誤，爰依職權更正如本判決主文第7項所示。九、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件上訴人及追加原告勝訴部分，因被上訴人應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，上訴人就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被上訴人雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被上訴人免為假執行應供擔保金額。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-12

PCDV-111-簡上-314-20241112-4

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第294號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭克聲上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年6月20日所為113年度交易字第39號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續一字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審對被告鄭克聲為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告行經臺北市大安區金山南路2段與潮州街交岔路口（下稱本案路口）時，已知告訴人李諸禮闖紅燈，自當減速避讓，且原審判決認定當時被告平均車速約時速36至36.8 3公里，遠低於一般市區道路速限每小時50公里，則被告面對道路交通之各種狀況，當有餘裕採取適當安全措施，但被告見告訴人闖紅燈，竟無法採取有效措施為避讓，實有未採取必要安全措施之過失。被告既然無法有效避讓告訴人，是否係因被告當時車速非僅原審判決認定之平均車速，而係以更快之速度欲搶越紅燈，無法對闖越紅燈之告訴人為有效避讓之故？原審未究被告辯詞無法自圓其說之處，容有未洽。（二）被告於偵查期間，自承其駕駛車輛於案發時之車速，約時速55公里等情，顯已超速。縱如被告所辯，其係在行駛車道號誌顯示為黃燈時通過停止線，但依道路交通標誌標線號誌設置規則，圓形黃燈為警告作用，並非闖黃燈即擁有通行路權，且被告在本案路口交通號誌顯示為四面全紅清道期間，仍未通過路口，顯然無從主張有通行路權，而無需注意車前狀況。被告既有超速、未注意車前狀況之過失，即無從適用信賴原則。（三）本案逢甲大學鑑定意見書對於本案路口號誌時相運作情形之認定錯誤，鑑定結果自不足採信。原審對被告為無罪諭知，有所不當，請求撤銷改判被告有罪等詞。三、本院之判斷（一）公訴意旨指稱被告闖紅燈部分　　　　　1.本案路口號誌於民國109年7月13日本案發生當日，無故障報修紀錄，於當日上午7時至9時號誌預設採2時相運作，週期為200秒，第1時相為被告行向即金山南路2段雙向車輛暨南北向行人通行125秒（含黃燈3秒，全紅2秒，行人紅燈3秒），第2時相為告訴人行向即潮州街雙向車輛通行暨東西向行人通行75秒(含黃燈3秒，全紅2秒，行人紅燈3 秒）；路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，順序為行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向綠燈等依序交替互換；依前開預設時制，本案路口東西向行車綠燈與行人綠燈採同開運作等節，此有臺北市交通管制工程處（下稱交工處）110年11月17日北市交工控字第1103006555號函及檢附之時相簡表、路口號誌時制計畫附卷為憑（見偵 11574卷一第143頁至第149頁）。亦即依交工處函文所載號誌時相運作情形，潮州街行人號誌（跨越金山南路）之綠燈時相為67秒（即交工處函文所載第2時相之75秒－潮州街行人紅燈3秒－潮州街車道黃燈3秒－四面全紅清道之紅燈 2秒＝67秒），紅燈時相為133秒（即潮州街行人紅燈3秒＋潮州街車道黃燈3秒＋四面全紅清道之紅燈2秒＋交工處函文所載第1時相之125秒＝133秒）。　　2.本案經檢察官於偵查時，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行肇事責任之鑑定，經①以影像分格軟體，將拍攝到潮州街東西向行人號誌之路口監視器影像（下稱甲影像）進行分格檢視，每格畫面代表時間經計算約0.033 秒/格，在影像時間「07:27:47（總分格1425）」，潮州街行人號誌轉為紅燈；在「07:30:04（總分格5514）」，潮州街行人號誌轉為綠燈。②以影片播放軟體，就張至善提供拍攝到潮州街車道號誌之行車紀錄器影像（下稱乙影像），進行逐格播放檢視，在影格時間「00.00.00.400」，潮州街車道號誌之倒數秒數燈號熄滅並開始閃爍；在「 00.00.02.600」，潮州街車道號誌轉為綠燈。而依①甲影像所示潮州街行人號誌紅燈時間為134.937秒【即（潮州街行人號誌轉為綠燈之總分格5514－潮州街行人號誌轉為紅燈之總分格1425）×0.033秒/格＝134.937秒】，與前開交工處函文所載潮州街行人號誌紅燈時相133秒間，有約2 秒之誤差。且依②乙影像所示潮州街車道號誌紅燈倒數秒數閃爍時間為2.2秒（即潮州街車道號誌轉為綠燈之影格2 .600秒－潮州街車道紅燈倒數秒數開始閃爍之影格0.400秒＝2.2秒），與前述甲影像所示潮州街行人號制紅燈時相之秒數，比交工處函文所載潮州街行人號誌紅燈時相之秒數多約2秒等情相符，足認當時號誌週期有多約2秒之時制轉換時間。因倒數秒數燈號產生閃爍之情形，一般係因時制轉換產生時差，造成倒數秒數與實際狀況不同，導致倒數秒數結束後，紅燈時相尚未轉換為綠燈時相，但因倒數秒數已結束，故通常會呈現虛線方式閃爍；一般而言，時制轉換所產生之誤差秒數，通常可能會在該時相之綠燈秒數增加調整，或在全紅清道時段增加。但因甲影像、乙影像均未拍攝到金山南路號誌，以現有跡證無法分析潮州街紅燈號誌多2秒之時制轉換時間，是增加在金山南路綠燈時相或紅燈時相。經依甲影像所示「被告車頭平行潮州街路緣，與潮州街行人號誌轉為綠燈之經過時間」，及警方繪製道路交通事故現場圖所示「現場測量被告行向車道停止線與潮州街路緣之距離」計算，若前述時制轉換所產生之誤差秒數，係增加在金山南路綠燈時相，則被告車輛係在金山南路車道號誌為黃燈時相，通過停止線之可能性較高等情，此有逢甲大學111年10月4日逢建字第1110021457號函檢附之車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書在卷可稽（見偵11574卷二第23頁制第97頁）。足認被告自始辯稱其駕車通過金山南路停止線時，行駛車道之號誌燈號係由綠燈轉為黃燈等情（見偵11574卷一第8頁、第31 頁、第68頁、第112頁，交易卷第57頁，本院卷第48頁、第111頁至第112頁、第114頁），要非無憑。此外，檢察官所舉證據不足證明被告駕車通過金山南路停止線時，金山南路號誌燈號確為紅燈，自無從認定被告有闖紅燈之違規行為。　　3.檢察官於本院審理期間，固以上開交工處函文所載「行人紅燈3秒」與「全紅2秒」應分別計算，且第1時相與第2 時相的「全紅2秒」沒有重疊，指稱逢甲大學上開鑑定報告對於本案路口號誌時制運作情形之認定錯誤，且該鑑定報告未敘明計算潮州街行人號誌紅燈時相之117秒從何而來，鑑定結果不足採信（見本院卷第53頁至第54頁、第11 3頁）。惟逢甲大學鑑定報告書記載交工處函文所述本案路口時制運作情形（即偵11574卷二第89頁圖30），係將「行人紅燈3秒」與「全紅2秒」分別計算，亦未將第1時相與第2時相之「全紅2秒」重疊計算，並無檢察官上開所指誤解交工處函文所載號誌時相運作情形之情事。又依上開鑑定報告書及該報告檢附圖30之記載，可知逢甲大學說明交工處函文所述潮州街行人號誌綠燈時相67秒、紅燈時相133秒，紅燈時相秒數之計算式為「3＋3＋2＋117＋3＋3＋2」，其中「117」即為金山南路行人號誌綠燈時相之秒數，且所載潮州街行人號誌紅燈時相之秒數133秒，與交工處函文所載時相週期200秒－潮州街行人號誌綠燈時相67秒＝1 33秒之計算結果亦屬相符。是檢察官指稱逢甲大學鑑定結果誤解交工處函文所載號誌時相運作情形等詞，即非有據。　　4.檢察官於本院審理期間，指稱逢甲大學鑑定報告就交工處函文所載本案路口號誌時相運作情形有所誤解，且該鑑定意見書「四（三）1 」記載「（甲影像）07：27：47潮州街行人號誌轉為紅燈，在07：30：04轉為綠燈，共經過約 135秒」，但以數學計算秒數，07：27：47至07：30：04 總共138秒，與逢甲大學認定約135秒間，存有2 、3 秒誤差，可否以此推論「潮州街行人號誌紅燈約有135秒，與時制計畫推算紅燈應有133秒間，有多約2秒紅燈差異」，亦有疑問，聲請就此等事項函詢交工處（見本院卷第53頁至第54頁）。惟逢甲大學鑑定報告書已說明甲影像之影像總時間為3分59秒（即239秒），經以影像分格軟體「Free Video to JPG Converter 」將該影片轉為圖片輸出，共 7169個截圖畫面，每格畫面代表時間約為0.033秒（即影像總時間239秒÷影像總格數7169格＝0.033秒/格）；因甲影像所示潮州街行人號誌在「07:27:47（總分格1425）」轉為紅燈；在「07:30:04（總分格5514）」轉為綠燈，依（總分格第0000-0000）×0.033秒/格之計算結果為134.93 7秒，據以認定潮州街行人號誌紅燈約135秒等情，此有逢甲大學鑑定報告書在卷可憑（見偵11574卷二第37頁、第4 3頁），足徵甲影像之畫面秒數經以上開分格軟體進行分析，可再分成數格，逢甲大學係以甲影像所示潮州街行人號誌轉變之分格截圖畫面的格數，乘以每格畫面代表時間，精確計算潮州街行人號誌顯示紅燈之時間。檢察官僅以影像畫面顯示之秒數差異，指稱逢甲大學鑑定報告以格數計算之結果有誤，即非可採。又逢甲大學鑑定報告記載交工處函文所述號誌時相運作情形，並無檢察官指稱誤解交工處函文內容之情事，業如前述，要無就上開事項進行函詢之必要。（二）公訴意旨指稱被告超速部分被告於警詢時，雖稱本案事故發生時，其所駕車輛之車速約時速55至60公里（見偵11574卷一第31頁）；於偵查時，則稱其駕車駛至本案路口時，見行駛車道（即金山南路）之燈號由綠燈轉為黃燈，因來不及煞停，想要趕快通過路口，遂稍微加速，車速約時速55公里等情（見偵11574 卷一第68頁）。可見被告前後所述車速並非完全相同，足徵其上開所述，主要係在說明當時其行駛車道之號誌正由綠燈轉為黃燈，因無法即時煞停，欲盡快通過路口而有加速情形，尚難以此遽行認定當時被告確有超速之違規情形。至於警方就本案事故製作之初步分析研判表，固依被告於警詢時自述之車速，記載被告涉嫌超速行駛（見偵1157 4卷一第25頁）；惟本案經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，覆議結果認依現有跡證無法顯示被告有超速之情事，此有臺北市政府交通局110年9月9日北市交安字第1103002177號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑（見偵11574卷一第99頁至第103頁）。再經逢甲大學將甲影像所示被告車輛通過同一基準點之分格畫面進行疊圖分析，依前後車輪通過同一基準點之時間差，分別以該車車長、軸距計算之結果，為被告車輛進入拍攝範圍之平均車速約為時速36至36.83公里，未逾該路段速限即時速50公里，此有上開鑑定報告書在卷可憑（見偵11574卷二第47頁至第49頁、第93頁至第97頁）。檢察官復未提出其他證據，足以證明當時被告所駕車輛之車速超過速限，即無從僅以被告先前供述，逕謂被告有超速行駛之違規行為。（三）公訴意旨指稱被告疏未注意車前狀況及採取必要安全措施部分　　1.按刑法第14條第1 項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，負有注意義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。換言之，刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院111年度台上字第2228號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告駕車行駛之同向車道（即金山南路北往南車道）共有3線道，被告行駛在最內側車道；而原在潮州街西往東車道停等紅燈之告訴人係在潮州街號誌仍為紅燈時，即起步朝左斜切往金山南路行駛，駛至潮州街東西向（跨越金山南路）之行人穿越道時，告訴人機車之車頭與被告車輛之右前側車身發生碰撞等情，此有道路交通事故現場圖、調查報告表（二）、甲影像截圖、車損照片在卷可憑（見偵11574卷一第27頁、第37頁、第95頁至第97頁、卷二第61頁）。可見被告駕車沿金山南路最內側車道，直行駛入本案路口時，告訴人已自潮州街闖紅燈，並往左斜切至靠近金山南路最內側車道之行人穿越道，致告訴人所騎機車之車頭與被告所駕車輛之右前車身發生碰撞，而發生本案事故。足認被告辯稱其是在金山南路燈號為黃燈時，駕車通過金山南路停止線，隨即發現告訴人之機車在距其所駕車輛右前側很近的位置；其本想加速往前開，避免遭告訴人之機車撞到，但還是來不及，告訴人之機車仍然撞到其車右前側，其無從避免本案事故之發生等情（見偵1157 4卷一第8頁、第167頁，本院卷第48頁、第114頁至第115 頁），並非無憑。亦即對於屬於直行車之被告而言，其駕車駛入本案路口時，縱見告訴人機車闖紅燈自潮州街往左斜切朝己車駛來，然不論採取急煞或盡最大努力採取加速往前行駛等措施，仍均無從避免碰撞之發生。參酌前揭所述，即難認被告對於本件事故之發生具有迴避可能性，無從僅以本案事故之發生，逕指被告未注意車前狀況，及隨時採取必要之安全措施，而應負擔過失責任。　　3.檢察官指稱縱被告係在金山南路號誌顯示為黃燈時通過停止線，仍無從主張有通行路權，而無需注意車前狀況等詞。然按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定：「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」依前所述，被告辯稱其駕車通過金山南路停止線時，行駛車道之號誌為黃燈等情，既非無憑；檢察官復未提出證據證明被告有闖紅燈之違規行為，自難逕指被告係在無通行路權之情形下駛入本案路口。且當時潮州街行向號誌為紅燈，被告辯稱其駕車進入路口時，無從預見告訴人之機車會闖紅燈，違規自潮州街往左斜切至其行駛之最內側車道，無從避免事故之發生等情，即非無據，自無從令被告就本案事故之發生，負擔過失罪責。又本案經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議之結果，亦認被告於行向車道號誌為黃燈時駛入路口，對於告訴人未依號誌管制起駛進入路口之情事，無法預期或防範，就本案事故無肇事責任，亦同本院上開認定，此有前開覆議意見書在卷可憑（見偵11574卷一第102頁至第103頁）。至於檢察官於本院審理時，提出另案判決之個案情形與本案有別（見本院卷第125頁至第140頁），自無從作為認定被告成立犯罪之依據。（四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告有公訴意旨所指違規行為，亦即對於被告就本案事故之發生，是否有過失一節，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之諭知。認事用法並無不當，復經本院補充說明如上。故檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第39號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭克聲　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第14號），本院判決如下：主文鄭克聲無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄭克聲於民國109年7月13日上午7時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區金山南路北往南方向行駛，行經金山南路與潮州街交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮行駛，且依當時有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟於其行向為紅燈號誌時，以每小時55公里之車速貿然闖越路口，適告訴人李諸禮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自潮州街西往東方向行駛至上開路口並闖越紅燈，與被告發生碰撞，告訴人因而受有左股骨骨折、雙側鎖骨骨折、左肋骨骨折併氣胸、多處擦挫傷等傷害等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨）。再告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判決意旨、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、臺北市交通管制工務處110年11月17日北市交工控字第1103006555號函、逢甲大學111年10月4日逢建字第11 10021457號函所附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、逢甲大學112年8月9日逢建字第112001714 4號函、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書等為其論據。訊據被告對其與告訴人於上開時、地有發生車禍，告訴人因這件車禍而受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢等情坦承不諱，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有闖紅燈，鑑定報告從影像、距離推算出我的時數是每小時33公里，我沒有超速，我沒有過失等語。經查：㈠被告於109年7月13日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市大安區金山南路北往南方向行駛，行經金山南路與潮州街交岔路口時，適告訴人騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，自潮州街西往東方向行駛至上開路口並左轉欲行駛金山南路，與被告發生碰撞，告訴人因而受有左股骨骨折、雙側鎖骨骨折、左肋骨骨折併氣胸、多處擦挫傷之傷害等情，據被告坦承在卷（見本院交易39卷第32 頁），且經告訴人證述在卷（見偵11574卷一第11至14頁），並有道路交通事故現場圖、逢甲大學111年10月4日逢建字第1110021457號函所附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書等附卷可稽（見偵11574卷二第57頁、第23至99頁；偵11574卷一第15頁），首堪認定。　㈡告訴人雖於警詢中證稱：我當時駕駛MCS-0509號普通重型機車在臺北市大安區潮州街要左轉（西往北方向）進入金山南路二段北上車道，當時我在潮州街停等紅燈，等待紅燈倒數餘3秒時我便打左方向燈，見我方號誌變為綠燈時，我才起步。沒想到行經路口的過程，我還尚未左轉入金山南路二段北上車道，我突然遭到左方車輛即APK-7270號自小客車撞擊（行向為金山南路二段北往南方向），遭到撞擊後我便立刻昏迷，後續狀況便不太清楚。事故發生後，我有受傷。傷勢為左股骨骨折、雙側鎖骨骨折、左肋骨骨折併氣胸、多處擦挫傷等語（見偵11574卷一第12至13頁）。惟查：　⒈依路口監視器錄影畫面（MADB067-02金山南路165號旁）顯示，7時28分49秒至54秒許，可見到告訴人騎乘之機車（以下在鑑定意見中均簡稱「B車」）沿潮州街西向東方向行駛，駛至與金山南路路口前之停止線處停等紅燈，此時車身接近車道中央分向限制線；7時28分54秒至7時29分58秒許，B車仍停等紅燈；7時29分58秒許，B車重心略向左偏，此時路口西北側行人號誌仍為紅燈；7時29分59秒至7時30分00秒許， B車顯示左轉方向燈後起步，往左斜切至對向車道前之路口西側行人穿越道線處；7時30分1秒許，B車持續左切至路口北側行人穿越道線上（在金山南路北向南車道延伸區），7 時30分2秒許，告訴人右腳離開踏板處又回放於踏板，隨即與被告駕駛之自小客車（以下在鑑定意見中均簡稱「A車」）在路口北側行人穿越道線上發生碰撞，7時30分3秒至4秒許，路口西北側行人號誌方由紅燈轉換為綠燈；而「金山南路與潮州街」東西向行車綠燈與行人綠燈採同開運作等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、監視錄影畫面截圖、臺北市交通管制工程處110年11月17日北市交工控字第1103006555號函等在卷可憑（見偵11574卷二第95至103 頁；偵11574卷一第143至145頁）。則由上開路口監視錄影所示情形，可見告訴人於本案事故發生前，在潮州街、金山南路口起步左轉時，其行向尚為紅燈，是告訴人應有闖紅燈之情形。　⒉又事故當時之目擊者張至善於偵查中證稱：我不認識被告。我曾於109年間提供109年7月13日上午7時30分許，在金山南路與潮州街口發生機車與自小客車車禍之行車紀錄器。我印象是機車闖紅燈出去，自小客車過路口時就撞到他。本案卷內所存放之行車紀錄器檔案是我提供的，沒有經過變造，紅綠燈部分也沒有經過變造，當時騎士經過時是紅燈等語（見偵續一14卷第105頁）。而證人張至善所提供之行車紀錄器錄影（拍攝方向係同被告當時行向，即金山南路北往南），顯示於影片時間1秒時被告與告訴人發生碰撞，影片時間3秒時，潮州街雙向車輛綠燈等情，有臺灣臺北地方檢察署112 年3月29日勘驗筆錄附卷可考（見偵續64卷第23頁），則由此影片所示情形，告訴人起駛時，潮州街仍是紅燈，是依證人張至善之證詞及上開行車紀錄器錄影所示案發情形，告訴人有違反燈號管制而起駛之行為。　⒊再查，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心比較上開行車紀錄器錄影及路口監視器錄影，兩影像燈號顯示之時間相近且經格放分析影像時間（播放速度）無明顯差異，故研判影像内容應可採信，應可排除兩影像有經修剪或變造之可能性，有該中心出具之行車事故鑑定報告書在卷可考（見偵1157 4卷二第53頁）。内政部警政署刑事警察局經逐格檢視上開行車紀錄器錄影及路口監視器錄影，認影像畫面連續，未發現有明顯中斷情形；行車紀錄器錄影中紅綠燈與路口監視器錄影之行人專用號誌變換情形一致等情，有内政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120079199號函附卷可憑（見偵續一14卷第69頁）。足認上揭路口監視錄影與行車紀錄器錄影均未經剪接、變造。綜合以上各情，告訴人有闖紅燈之行為，足可認定。　㈢公訴意旨雖稱被告「於其行向為紅燈號誌時，以每小時55公里之車速貿然闖越路口」，亦即認被告闖紅燈並超速，然查：　Ⅰ闖紅燈部分：　⒈臺北市○○區○○○○路0段○○○街○路○號誌於109年7月13日無故障報修紀錄，於當日7時至9時號誌預設採2時相運作，週期為2 00秒，第1時相為金山南路2段雙向車輛暨東西側南北向行人通行125秒（含黃燈3秒，全紅2秒，行人紅燈3秒），第2時相為潮州街雙向車輛通行暨南北側東西向行人通行75秒(含黃燈3秒，全紅2秒，行人紅燈3秒）；路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，其順序為行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向綠燈等依序交替互換；依前開預設時制，大安區「金山南路與潮州街」東西向行車綠燈與行人綠燈採同開運作等節，有上開臺北市交通管制工程處110年11月17日函附卷為憑（見偵11574卷一第143至149頁）。　⒉臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○號誌情形，併參臺北市交通管制工程處提供之號誌運作時制計畫，推析事故前B車由潮州街西向東方向起駛進入路口時為第1 時相黃燈時間，即潮州街西向東行向號誌為紅燈，B車仍由西向北起駛並左轉進入路口，且疏未確實注意同路其他車輛之行駛動態，方致與黃燈駛入路口直行之A車發生碰撞而肇事；是以，認B車駕駛人「違反號誌管制（依影像）」為肇事原因；另A車於第1時相黃燈時間駛入路口，其對於B車未依號誌管制起駛進入路口之情事無法預期或防範，故A車駕駛人於本事故無肇事因素等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考（見偵11574卷一第101至103頁）。　⒊逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本案事故為鑑定時，參照上述臺北市○○○○○○○000○00○00○○○○○○○○○路0段○○○街○路 ○號誌時制運作情形，並分析案發現場之道路監視錄影及證人張至善提供之行車紀錄器，其分析過程與結論摘錄如下（詳細鑑定內容見偵11574卷二第37至55頁）：　⑴道路監視錄影以分格軟體分格進行分析，每格畫面代表時間經計算約為0.033秒/格；行車紀錄器錄影因係翻拍影像，未拍攝到影像時間，故以「PotPlayer」播放軟體檢視影像總秒數，並以播放軟體進行格放檢視，不做分格分析。　⑵依上開臺北市交通管制工程處110年11月17日函所載之號誌時制運作情形，道路監視錄影畫面中所出現的潮州街行人號誌（跨越金山南路）之綠燈時相應有67秒，紅燈時相應有133 （=3+3+2+117+3+3+2）秒。　⑶道路監視錄影顯示行人號誌分析號誌運作情形：　①在「07:27:47（總分格1425）」，潮州街行人號誌(跨越金山南路)轉為紅燈；在「07:30:04（總分格5514）」，潮州街行人號誌（跨越金山南路）轉為綠燈。共經過約135秒。時間計算：（總分格第0000-0000）×0.033=134.937秒。　②由道路監視錄影所見「潮州街行人號誌(跨越金山南路)」紅燈有約135秒，與前述由時制計畫推算紅燈時相應有133秒，有多約2秒紅燈之差異。　⑷行車紀錄器錄影影像起始點為00.00.00.000，結束時間為00. 00.03.511，故此段翻拍影像總時間約為03.511秒。此影像顯示之倒數秒數閃爍情形如下：　①在「00.00.00.400」，倒數秒數燈號熄滅。　②在「00.00.00.900」，倒數秒數燈號亮起。　③在「00.00.01.433」，倒數秒數燈號熄滅。　④在「00.00.01.900」，倒數秒數燈號亮起。　⑤在「00.00.02.433」，倒數秒數燈號熄滅。　⑥在「00.00.02.600」，B車行向號誌轉為綠燈。由影像所見「潮州街號誌」紅燈倒數燈號閃爍約2.2秒後號誌燈轉為綠燈。（計算式：2.600—0.400=2.2秒） ⑸倒數秒數燈號產生閃爍之情形，一般係因時制轉換產生時差，造成倒數秒數與實際狀況不同，導致倒數秒數結束後，紅燈時相尚未轉換為綠燈時相，但因倒數秒數已結束，故通常會呈現虛線方式閃爍。而依據道路交通標誌標線號諸設置規則第203條第1項第2款：「行車管制號誌於圓形紅燈燈面旁，得附設可顯示紅色數字燈號之方形行車倒數計時顯示器，或可附設於黃燈鏡面内，用以表示行車管制號誌紅燈剩餘秒數，所顯示之剩餘秒數僅供參考，車輛仍應遵循當時顯示之燈號行止」，故倒數秒數僅供駕駛人參考，駕駛人仍需依燈號行止。 ⑹綜合上述分析，若以上述臺北市交通管制工程處110年11月17 日函所述號誌運作情形，「潮州街行人號誌（跨越金山南路）」紅燈時相應有133秒，與鑑定人依道路監視錄影推算「潮州街行人號誌（跨越金山南路）」紅燈時相有約134.937 秒，兩者有約2秒之誤差；而再經檢視行車紀錄器影像，倒數秒數與實際變燈之時間差約有2.2秒之情形，研判事故當時號誌週期應有多約2秒之時制轉換時間。一般而言，時制轉換所產生之誤差秒數通常可能會在該時相之綠燈秒數增加調整，或在全紅清道時段增加。惟因卷附影像皆未拍攝到金山南路號誌，以現有跡證無法分析潮州街紅燈號誌多2秒係增加於金山南路綠燈時相或紅燈時相。爰採以下2種狀況分析： ①若係金山南路綠燈時相多2秒之狀況，則A車係黃燈時相通過停止線之可能性較高。 ②若係全紅清道時相多2秒之狀況，則A車係紅燈時相通過停止線之可能性較高。（計算過程詳見鑑定意見書） ⑺B車部分由經兩影像分析，縱使本案事故發生當時沒有時制轉換所產生之多2秒全紅時間，B車仍約於金山南路紅燈時相第 1秒即通過停止線進入路口，因此研判本案B車有違反號誌管制進入路口之行為。 ⑻若係金山南路綠燈時相多2秒之狀況，則A車係黃燈時相通過停止線之可能性較高。研析B車於紅燈時段違反號誌管制通過停止線進入路口，認B車應為本件事故發生之肇事原因，應負100%之肇事責任；A車黃燈時相通過停止線，無肇事因素。 ⑼若係全紅清道時相多2秒之狀況，則A車係紅燈時相通過停止線之可能性較高。研析本A、B兩車皆於紅燈時段違反號誌管制通過停止線進入路口，認A、B兩車應同為本件事故發生之筆事原因，應各負50%之肇事責任。　　　　　⒋據上，3個交通事故鑑定機關均認定告訴人有闖紅燈之行為，而為本件事故之肇因，然就被告部分，並無證據足證被告確有闖紅燈之行為，即便經過精密分析、計算之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定意見亦指出因現有跡證不足，尚無法確認被告通過停止線時號誌是否已轉為紅燈，自不能僅因鑑定意見列出兩種可能的情況，即逕採其中一種對被告不利之可能情況，而定被告過失傷害之罪。　Ⅱ超速部分：　臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之「肇事分析」認：依現有跡證尚無法顯示A車有超速之情事（見偵11574卷一第103頁）。另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心以事故相關影像分析，認：以A車車長計算之A車平均車速約為36 公里/時，以A車軸距計算之A車平均車速約為36.83公里/時，綜合上述，分別以A車車長及軸距計算A車進入影像之平均車速約為36〜36.83公里/時，依該路段50公里/時計算而言，未有超速行駛之行為（見偵11574卷二第47至49頁）。復無其他客觀證據得證被告確有超速行駛，公訴意旨此節所指尚屬無據，自非可採。　Ⅲ據上，綜合分析現場號誌運作情形、錄影影像及目擊者之證詞，尚難認被告確有闖紅燈及超速之情形，從而，公訴意旨主張被告闖紅燈及超速致釀本案事故云云，自不可採。㈣檢察官於本案言詞辯論時另稱：依被告當庭所述，被告已經知道告訴人闖紅燈，被告卻反而加速闖越而不是把車停下來，當然告訴人闖紅燈是不對的，但不代表被告即可免除其注意車況的義務以及採取必要安全措施的義務，未注意車前狀況及未採取必要安全措施之義務來看，檢察官認為被告仍有過失等語。惟查，被告於上開庭期中是稱：「因為他（告訴人）已經到我的車子右邊，這時候我已經過了路口，他快要撞上我了所以我有加快一點要離開」（見本院交易39卷第 50頁）。則依事故發生前告訴人與被告之行向及被告所述其發現危險時之情形，被告看見告訴人時，告訴人所駕機車已到被告所駕自小客車之右方，則被告若當下煞停，豈不是停在原地讓告訴人撞上來？且被告發現告訴人時，告訴人係在被告右方，顯然並非「車前」，臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦均認為被告對於告訴人未依號誌管制起駛進入路口之情事無法預期或防範，故於本事故無肇事因素（見偵11574卷一第1 8頁、第103頁），是難認被告有何「未注意車前狀況」致釀本案事故之過失。從而，檢察官僅因被告於本院113年5月23 日審判程序中有上開陳述，即主張被告「未注意車前狀況及未採取必要安全措施」，尚屬無據而非可採。㈤綜上，並無證據足證公訴意旨所指之被告闖紅燈、超速、未注意車前狀況等情為真，自不能對被告課以過失傷害罪之刑責。四、據上，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳國安偵查起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

2024-11-05

TPHM-113-交上易-294-20241105-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第535號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告闗淑智上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 157號），本院判決如下：　　主　文闗淑智無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告闗淑智於民國112年9月4日7時43分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由南往北方向行駛，途經同路段63號前之無號誌岔路口欲右轉彎時，本應注意轉彎時，應注意右側直行來車併行之安全間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適告訴人胡秉畯騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，超速自同向右後側行駛至該處，煞閃不及，兩車因而發生碰撞，告訴人人車倒地，並受有左手前臂橈骨骨幹尺骨骨幹骨折及15x6公分擦傷、左肩挫傷、左手背5x 1公分擦傷、右足5x1公分擦傷及7x5公分擦傷、右小腿16x10 公分擦傷、右膝蓋7x5公分擦傷、左足8x5公分擦傷、左腳踝 2x2公分擦傷、左腿16x9公分擦傷、腹部12x7公分擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據：　　檢察官依證人即告訴人胡秉畯之證述、告訴人之診斷證明、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等證據，認為被告闗淑智涉有本案過失傷害犯行。四、被告之辯詞：　　訊據被告固不否認有起訴意旨所指之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱當時轉彎前她有看並無來車，是告訴人騎太快，所以她來不及反應，她並沒有與告訴人並行等語。五、本院之判斷：　㈠本案基礎事實：　　被告與告訴人有如起訴書所載之客觀事故經過，告訴人並因而受有如起訴書所載之傷勢，此據被告於偵、審中均自承在卷，並有前揭告訴人之證述、告訴人之診斷證明、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等證據可參，應堪信為真。　㈡被告是否有過失，容有下列疑義：　⒈檢察官於起訴書中主張，被告應注意轉彎時，右側直行來車併行之安全間隔；而本案交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，則同此認定，並認為被告所違反注意義務之規範為違反道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。參以前揭被告所辯內容可知，本件判斷被告有無過失之重點，即在其是否確實有違反檢察官所指之上開注意義務之情形。　⒉過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照) 。　⒊又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第 337號、88年度台上字第1852、2462號判決意旨參照）。　⒋經查，被告本案駕駛車輛行至交岔路口前欲右轉彎前，有路口監視錄影畫面攝得事故之過程，本院當庭勘驗後，製作勘驗筆錄如下（本院卷第30頁）：　⑴監視器時間2023/09/04，07:39:38被告車輛出面於畫面中上方，當時被告車輛尚未接近交岔路口，但車輛已經開始閃右轉燈，當時被告右方並無任何並行車輛。　⑵監視器時間2023/09/04，07:39:42，被告車輛接近路口處開始往右偏，此時告訴人機車從後面疾駛而至，但尚未與被告車輛並行。　⑶監視器時間2023/09/04，07:39:43，被告車輛持續向右欲右駛轉入路口，告訴人機車持續自被告右後方向前與被告右側車身發生碰撞。　　⒌由上開勘驗內容可知，被告右轉前約在監視器錄影時間38秒開始閃爍右轉燈，此時並無任何車輛與被告車輛並行；直至監視器錄影時間42秒時，被告車輛接近交岔路口，車頭也開始往右偏，但告訴人機車當時仍在被告右後方，也未與被告車輛有任何並行之狀態；而1秒後即監視器錄影時間43秒，雙方發生碰撞。從本案客觀事發經過可以認定，被告車輛事故前與告訴人機車併行之時間，至多僅有「1秒」，而當時被告已經提前閃爍右轉燈將近4秒（38秒至42秒）。事故發生前，告訴人本行駛於被告同一車道後方，依告訴人應遵守注意車前狀況之注意義務（道路交通安全規則第94條第3項），行駛在後的告訴人應該要注意前方的被告已經閃爍將近 4秒的右轉燈。然而，行進過程中在被告右後方持續接近的告訴人，卻在告訴人提前近4秒表示欲改變行向右轉的狀況下，以81公里之時速（告訴人之時速業據交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會認定在卷）超速（違反道路交通安全規則第93條第1項）欲自被告車輛右方違規超車（違反道路交通安全規則第101條第1項第5款）。本院認為，本案所謂2車並行之狀況，完全就是告訴人自己超速違規超車的駕駛行為所致，而且開始並行狀態下，給被告反應之時間僅有1秒不到。於此情形，要求被告在短短1秒鐘必須預見告訴人機車自右方駛至且做出迴避，無疑是強人所難。對於被告能否在極短的1秒時間內預見告訴人的超速駕駛行為，以及能否預見告訴人在1秒內會違規超車進入自己車輛右側，實存有高度的合理懷疑存在。且被告在告訴人機車竄入其車輛右側前，已提前閃爍右轉燈，當時被告並無其他違反道路交通安全規則之駕駛行為，應可信賴不會有其他車輛超速自其右方超車，依前揭信賴原則所闡明，本案事故之發生，是否能歸責於被告，實屬可疑。　⒍以本案的客觀事發過程，本院難以確認被告對於事故結果的發生具有客觀預見可能性。又本案2車並行時間僅短短1秒，且是告訴人自後方超速駛近、違規超車才有此兩車並行之結果，依信賴原則，無從推認被告有何違反道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施此注意義務。檢察官及本案鑑定意見，均未能慮及此部分有無預見可能性及注意義務違反，與信賴原則之判斷。依前揭說明，本案被告是否具有過失，確有疑義，自難對被告以過失傷害之罪責相繩。六、綜上所述，本案對於被告有無過失，尚存有上開所列之合理懷疑存在，檢察官所提出之證據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

ULDM-113-交易-535-20241105-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第410號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人謝念錦孫志賢陳冠雲被告蔡豐㞩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19,482元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣19,482元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月12日晚上7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區光復路2段由西往東行駛，行至該路與中山西路378巷口時，本應注意依速限行駛，及汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適訴外人蔡耀輝駕駛和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有、由伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭小客車）沿中山西路378巷由南往北行抵該處，兩車因而相撞肇事，致系爭小客車毀損。又系爭小客車之修復費用為新臺幣（下同）75,707元，業據伊公司如數賠付和運公司，而蔡耀輝對於本件事故之發生與有過失，過失比例為7成，據此減輕被告7成之賠償金額，伊公司尚得依保險法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息賠償22,712元等情，並聲明：被告應給付原告22,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與蔡耀輝發生本件事故，惟伊對於事故之發生並無過失，且伊事發後曾與蔡耀輝在原告公司調解，最後雙方同意不再互相請求賠償，但原告仍對伊提起本件訴訟。又縱認原告得請求伊負賠償責任，原告請求之系爭小客車修復費用，零件部分亦應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查被告於前揭時、地騎乘機車與蔡耀輝發生本件事故，系爭小客車因而毀損之事實，為兩造所不爭執，並有高雄市政府警察局鳳山分局檢送本院之道路交通事故資料在卷可稽（見本院卷第35至62頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：㈠被告就本件事故之發生有無過失？如有，蔡耀輝與被告之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：㈠、被告就本件事故之發生有無過失？如有，蔡耀輝與被告之過失責任各為若干？　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里。二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第1、2款分別定有明文。　⒉經查，被告雖辯稱：本件事故之發生係因蔡耀輝駕駛車輛未禮讓伊先行通過，伊對此猝不及防之情況難以採取有效之預防，應認伊對於事故之發生並無過失云云。惟被告事發時行駛在慢車道上，為其所自陳（見本院卷第132頁），自應遵守前開時速不得超過40公里之規定，乃被告自承：伊事發時行車速度為時速40至50公里等語（見本院卷第132頁），顯已有超速行駛之情事。且本件肇事地點為無號誌之交岔路口，被告行經該處自應減速慢行，然依其所陳事發時之行車速度，可見被告當時並未減速，以致與蔡耀輝發生本件事故，對於事故之發生自有過失。則被告猶以前詞辯稱其對於事故之發生並無過失云云，自無足取。被告復辯稱：蔡耀輝未遵守交通規則，依信賴原則，伊無注意防免之義務，得免負過失責任云云，然信賴原則之適用，以參與交通行為之一方業已遵守交通法規秩序為前提，本件被告超速行駛，復未減速慢行，對於事故之發生為有過失，已如前述，自無適用信賴原則免除其過失責任之餘地，被告此部分所辯，顯有誤會，亦無足取。是被告對於本件事故之發生，有超速行駛，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，堪予認定。　⒊蔡耀輝對於本件事故之發生，有疏未注意行經無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，少線道車應暫停讓多線道車先行之過失一節，為兩造所不爭執（見本院卷第132、141頁），是蔡耀輝與被告對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事故之發生，被告雖疏未注意依速限行駛及減速慢行，惟蔡耀輝行駛於少線道，事發時竟未減速或暫停禮讓被告先行，反持續前行，致與被告相撞肇事，其過失程度顯然較被告為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為3成，蔡耀輝之過失比例為7成，較為合理。　⒋次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告騎乘機車，因疏未注意依速限行駛及減速慢行，而與蔡耀輝發生交通事故，致系爭小客車毀損，業據前述，則原告主張被告應依前揭規定，對和運公司負損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第191條之2規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。又原告既已賠付和運公司系爭小客車修復費用，則其依保險法第53條規定，代位行使和運公司對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。至被告雖辯稱事發後曾與蔡耀輝在原告公司調解，最後雙方同意不再互相請求賠償云云，惟其此一說詞為原告所否認（見本院卷第 132頁），復未據舉證以實其說，自難遽信。㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？　⒈按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用 75,707元，其中零件費用為28,090元、烤漆費用為36,267元、鈑金費用為11,350元，業據其提出估價單為憑，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車為110年1月出廠，自110年1月算至損害發生時即111年1 2月12日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,322元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 28090÷(4+1)＝5618；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/4×（1+11/12）＝107 68，不滿1元部分四捨五入，下同；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝17322】，加計不予折舊之烤漆費用36,267元、鈑金費用11,350元，和運公司得請求被告賠償之系爭小客車修復費用為64,939元（17322＋36267＋ 11350＝64939）。　⒉又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蔡耀輝對於損害之發生應負7成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告7成之賠償金額，和運公司得請求被告賠償之金額應減為19,482元【64939 ×（1－0.7）＝19482】。從而，原告既已賠付和運公司75,707元，依前揭規定，自得在給付範圍內，代位行使和運公司對被告之損害賠償請求權，是原告請求被告給付其19,482元，於法自屬有據，逾此範圍，則屬無據。五、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 19,482元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-410-20241101-1

宜原簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜原簡字第6號原告戴杏芳訴訟代理人辛啟維律師複代理人劉家杭律師被告吳政陽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月13日上午11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向行駛，行經該路段與合興路交岔路口時，未採取適當安全措施，超速行駛且違規超載，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車同向由其右前方迴轉，二車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有腦震盪、睡眠不足症候群、頸部挫傷合併疑似甩鞭症候群、頭暈、頭痛、耳鳴、頸椎其他退化性脊椎炎等傷害，受有醫療費用、增加生活上所需費用、工作收入損失、精神慰撫金等損害，合計新臺幣（下同）100萬元。又系爭車禍雖經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，而認被告無肇事責任，然該覆議意見並不拘束法院。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車禍經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見書認被告無肇事因素，故被告就系爭車禍並無過失，無須對原告負損害賠償責任。倘若本院認定被告有過失，原告請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張被告前於111年7月13日上午11時23分許，超速且違規超載駕駛曳引車，沿宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向行駛，行經該路段與合興路交岔路口，適原告駕駛自用小客車同向由被告右前方迴轉，二車發生碰撞，致原告受有腦震盪、頸部挫傷合併疑似甩鞭症候群、頭暈、頭痛、耳鳴等傷害等情，為被告所不爭執，並有礁溪杏和醫院111年7月13 日第000000000000000號診斷證明書、西園醫療社團法人西園醫院111年11月16日乙種診斷證明書、超全能診所111年8 月12日診斷證明書、過磅紀錄照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、地磅紀錄單照片各1份及車輛詳細資料報表2份（見警卷第13至17、19、22至25、31至51、54、60 頁）在卷可稽，上情固堪認定。 (二)惟就原告主張被告駕駛曳引車之行為有過失乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、系爭車禍之發生經過，均經路口監視器及曳引車行車紀錄器全程攝得，而經本院刑事庭勘驗前開錄影畫面，可知系爭車禍發生前，原告之自用小客車原係行駛於濱海路4段由南往北方向之外側車道，且沿右側道路邊線行駛，被告之曳引車則行駛於上開路段內側車道，而原告於系爭車禍發生前3秒，在濱海路4段與合興路交岔路口，駕駛自用小客車未開啟方向燈，自濱海路4段之外側車道朝內側車道方向行駛，於系爭車禍發生前2秒，原告之自用小客車方行駛於內側車道，而於系爭車禍發生前1秒，被告因發覺原告之自用小客車欲行駛於內側車道，為閃避原告之自用小客車，而將曳引車朝外側車道方向行駛，終因煞閃不及而發生系爭車禍，此有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可憑（見本院刑事卷第61至62頁）。 2、原告雖主張被告超速行駛且違規超載，未採取適當安全措施而有過失，然按一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日本研究報告顯示，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0. 4至0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0. 7–0.8秒，才產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著）。故「一般人之平均反應力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間。然實際「反應時間」受到駕駛人各種生理、心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間，此有交通部運輸研究所90年4月24日運安字第900002569號函附卷可考（見本院刑事卷第71頁）。而依前開勘驗結果，因原告之自用小客車於偏移行駛時並未使用方向燈，於系爭車禍發生前2秒，原告之自用小客車方行駛於濱海路4段內側車道，而被告於斯時始能確認原告之自用小客車欲自濱海路4段外側車道朝內側車道方向行進，而被告於系爭車禍發生前1秒已駕駛曳引車朝外側車道方向偏移，顯見被告於原告駕駛自用小客車變換車道至濱海路4段1秒後旋即反應而欲閃避，以上開反應時間為斷，可知被告衡無未注意車前狀況之情；復參以本件行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第49至51頁），可知於原告欲自濱海路4段外側車道往內側車道行駛之時，原告之自用小客車已行駛超過濱海路4段由南往北方向車道之停止線而進入濱海路4段、合興路之交岔路口，原告之自用小客車與被告之曳引車距離非遠，而參諸自原告駕駛自用小客車行駛於濱海路4段內側車道至系爭車禍發生時間僅2秒，一般駕駛人發現危險狀況後至車輛煞車作用之時尚需耗費0.7至0.8秒，則本件被告縱於發覺原告之自用小客車行駛於濱海路4段內側車道時立即採取煞車措施，亦僅有1.2秒之煞車作用時間，而以系爭車禍發生當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷，速限每小時50公里，被告駕駛之曳引車符合規定之總聯結重為35,000公斤等情，此有前開道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表在卷可稽，縱被告於系爭車禍發生時並未超速、超載行駛，亦難想像得於1.2秒內及時煞停而防免系爭車禍之發生。 3、按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行之安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務。故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務(最高法院101年度台上字第4928號刑事判決同此意旨 )。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。故駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，惟其前提，須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。再汽車於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第4款定有明文。是原告原駕駛自用小客車，靠外側車道之道路邊線行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向車道，嗣原告欲切換車道往內側車道方向行駛時，自應遵守此規定顯示方向燈，且讓行進中之車輛優先通行，惟自本院刑事庭勘驗之監視器、行車紀錄器錄影畫面及卷附錄影畫面之翻拍照片，均明確可見原告駕駛自用小客車行經肇事地點時，未先顯示方向燈，亦未讓直行車先行而逕自外側車道向內側車道行駛，隨即發生系爭車禍，則依上述情形，本件苟原告駕駛之自用小客車於切換車道時，能顯示方向燈，並確實注意前後左右有無障礙或車輛，讓行進中之被告曳引車優先通行，則當不致發生系爭車禍，堪信原告駕駛自用小客車之行為有所過失，並致系爭車禍之發生甚明。 4、本院審酌系爭車禍之上述情形，被告駕駛曳引車行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向內側車道，其應可信賴前方駕駛人不會未顯示方向燈，逕自外側車道逕行駛入其前方道路，且自原告駕駛自用小客車自外側車道向左行駛進入內側車道後，迄至系爭車禍發生，僅歷時短短3秒鐘，其中原告自用小客車行駛於濱海路4段內側車道之時間更僅只2秒，足徵原告決意向左行駛變換車道極為短暫之時間內即發生系爭車禍，難認被告具有可採取迴避行為之充裕反應時間，是原告雖因系爭車禍而受有傷害，然被告就本件事故之發生並無過失。又本件經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定意見亦認：「戴杏芳（即原告）駕駛自用小客車，由行車管制號誌路口往左迴車時，未顯示方向燈，並未看清來往車輛，為肇事原因。二、吳政陽（即被告）駕駛營業半聯結車，無肇事因素。（肇事前超速行駛及超載均有違規定）」等節，有交通部公路局113年3月13日路覆字第113001 1605號函暨所附覆議意見書1份附卷可稽（見本院刑事卷第1 27至130頁），是上開鑑定結果亦同認本件車禍事故係肇因於原告之前揭違規行為，被告就系爭車禍之發生並無過失。是被告上開所辯，應屬可採，本件被告上揭駕車行為，並無過失，堪以認定。 (三)綜前所述，本件被告雖駕駛曳引車與原告所駕駛自用小客車發生系爭車禍，並造成原告受有上揭傷害之結果，然依現有證據，應認被告上揭駕駛曳引車之行為並無過失，則本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官邱信璋

2024-10-31

ILEV-113-宜原簡-6-20241031-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第291號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何以雯選任辯護人莊巧玲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交簡上字第319號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28557號），提起上訴，判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，撤銷第一審簡易判決，改依第一審通常程序，判決被告何以雯無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官依告訴人之請求上訴意旨略以：監視錄影紀錄顯示肇事前告訴人機車（B車）在被告機車（A車）右前方甚近，被告應清楚看到告訴人B車靠被告A車很近，兩者並未保持安全間隔，被告供稱沒有看到告訴人機車，可證被告未注意車前狀況。兩車靠近時，一般人會想辦法拉開彼此距離以策安全，不論往左行駛或煞車拉開距離都可避免事故發生，被告當時並非不能採取必要安全措施，卻未即時採取安全措施以避免發生碰撞，顯有過失。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書也認為被告機車仍需有注意告訴人機車動態，保持適當安全距離與左右間隔之義務，認被告有未充分注意車前狀況之責任。原審僅以被告始終緊鄰民族路雙黃實線分向限制線直行，認定是告訴人持續向左偏行，擠壓被告之行車空間。被告發現告訴人機車靠很近之時即應採取安全措施，並非在告訴人突然打方向燈要左轉才採取安全措施，錯失避免兩車碰撞之最佳時機；況且，由告訴人機車開始偏移至兩車發生碰撞，過程約1.4秒，一般駕駛人反應時間為1.25秒，可知被告完全可以即時煞車。只要被告即時剎車，即使未完全煞停，也可以降低事故傷害，被告根本未煞車，甚至未採取任何反應，顯然有過失。所謂信賴原則，應以自身並未違規為前提；縱使本身無違規情狀，若他人違規事實已極明顯，同時有充足時間可以採取適當措施以避免發生事故，即不得以信賴他方定能遵守交通規則而免除自己之責任。三、被告A車與告訴人B車碰撞前，緊鄰道路雙黃實線分向限制線直行，告訴人B車向左偏行擠壓被告A車，被告並無再向左避讓空間，告訴人未注意與其左側之被告機車並行間隔，貿然向左偏行，自B車開始偏移至A、B兩車發生碰撞，過程僅1.4 秒瞬間，雙方距離已不足以使被告煞車閃避，被告無足夠反應時間及時煞車，無從採取有效之必要安全措施以避免事故發生，就此猝不及防之客觀上危險，實無預見告訴人所稱一般駕駛人反應時間為1.25秒之後1.4秒的碰撞事故而加以迴避之可能。依據信賴原則，事故之發生不能歸責於被告，已經原審詳細論述。告訴人不斷陳稱：被告應該往左行駛、被告應該煞車、被告應該拉開兩者距離，全然將告訴人自己貿然向左偏行，欲違規跨越雙黃實線分向限制線左轉的過失，全部推責於被告。原判決已經審認自B車開始偏移到Ａ前方，至A、B兩車發生碰撞，過程僅1.4秒瞬間，雙方距離已不足以使被告煞車閃避此種B車突如其來於車前的狀況。告訴人僅憑己意主張，請求檢察官上訴，並無更積極有力事證，不足以推翻原審認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交簡上字第319號上　訴　人即被告　何以雯　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號選任辯護人　莊巧玲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年7月 26日所為之110年度壢交簡字第1578號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第28557號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。何以雯無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何以雯於民國000年0月00 日下午2時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載女兒賴蘊○，沿桃園市桃園區民族路往中華路方向行駛，行經民族路與中華路口前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適其同車道右側有告訴人洪錦雀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人徐妤○並行而來，告訴人洪錦雀亦未注意及此而向左偏移，兩車因此發生碰撞，雙方均人車倒地，被告因此受有右下肢多處挫擦傷等傷害；賴蘊○因此受有左小指及右大腿挫擦傷等傷害；告訴人洪錦雀因此受有右側脛骨平台粉碎性骨折合併術後傷口感染和蜂窩性組織炎、左橈骨遠端粉碎性骨折等傷害；告訴人徐妤○因此受有右手腕挫傷、右大腿挫傷、右髖挫擦傷、右膝挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人洪錦雀、徐妤○之指訴、證人賴蘊○之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器檔案光碟及翻拍照片、刑案照片、駕籍與車籍資料、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、警員職務報告、桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年5月20日函及所附桃市鑑0000000案鑑定意見書等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人洪錦雀是突然出現，我已經煞車且速度非常慢等語；辯護人為其辯護稱：㈠告訴人洪錦雀違反交通規則，竟欲跨越雙黃線違規左轉，且未讓被告所騎乘之直行車先行，導致被告直行煞車不及，兩車進而發生碰撞，被告實無法事先預見告訴人欲違規跨越雙黃線之行為發生，對於告訴人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；㈡因告訴人於案發時驟然左偏，被告並無足夠時間可以採取煞車反應以避免本案車禍事故之發生，其對於車禍之結果既屬不可避免，應認客觀上不能歸責，不能以過失犯罪責相繩；㈢檢察官所提出監視器錄影畫面之長度及廣度均不足以確切得知兩車於案發前之行駛動態及前後相對位置，雖由監視器畫面看似兩車並行，實則被告所騎乘之機車本為前車，無法控制後方之告訴人洪錦雀機車是否保持兩車間隔，亦無從注意車前狀況，即使兩車因被告緊急煞減速而短暫並行，亦不可歸責於被告等語。經查：　　㈠被告於000年0月00日下午2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載賴蘊○，沿桃園市桃園區民族路往中華路方向行駛，行經該路段與中華路之交岔路口前，適有同向右側之告訴人洪錦雀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車）搭載告訴人徐妤○向左偏駛，二車隨即發生碰撞，雙方均人車倒地，告訴人洪錦雀因而受有右側脛骨平台粉碎性骨折合併術後傷口感染和蜂窩性組織炎、左橈骨遠端粉碎性骨折之傷害，告訴人徐妤○因此受有右手腕挫傷、右大腿挫傷、右髖挫擦傷、右膝挫擦傷之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，核與證人即告訴人洪錦雀、徐妤○於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之指訴、證人賴蘊○於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車籍資料、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、告訴人洪錦雀之傷勢照片在卷可稽，復經原審勘驗現場監視器錄影畫面檔案屬實，此有原審勘驗筆錄暨現場監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告騎乘A車雖與告訴人洪錦雀所騎乘之B車發生碰撞，告訴人洪錦雀、徐妤○並分別受有前揭傷害，但尚難因此認定被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而有違反注意義務之過失，茲說明如下：　　　⒈本案車禍事故之發生經過，依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知告訴人洪錦雀原先騎乘B車行駛在被告所騎A車之右前方，後逐漸往左偏貼近被告所騎之A車，與A車並行，並顯示左後方向燈，被告A車則顯示煞車燈，隨後兩車人車倒地等情，此有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（本院壢交簡卷第60、61、 67至72頁），參以告訴人洪錦雀於檢察事務官詢問時陳稱：我打方向燈準備左轉，我看後面已經沒有車，我就慢慢靠向左邊準備要左轉，結果就遭被告從後面騎車撞上來等語（他卷第11頁），被告於警詢時供稱：對方當時在我的右方，我們差不多是平行狀態，後來對方突然打方向燈要左轉，我才反應不及與對方發生碰撞等語（偵卷第10頁），再佐以現場監視器錄影畫面擷圖所示（本院交簡上卷第159至179頁），被告A車自進入監視器錄影畫面起至與告訴人洪錦雀B車發生碰撞前，始終緊鄰民族路上雙黃實線之分向限制線直行，告訴人洪錦雀 B車則行駛於被告A車右前方甚近處，逐漸向左偏駛，並在左偏過程中亮起煞車燈及左後方向燈、與被告A車緊貼並行，隨後兩車在民族路之雙黃實線上發生碰撞。足見告訴人洪錦雀騎乘B車尚未行至民族路與中華路之交岔路口中心處前，即向左偏行貼近其左方之被告A車，欲跨越雙黃實線之分向限制線左轉駛入中華路，未及發現被告騎乘A車在其左側，因而發生本案車禍事故。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94 條第3項前段、第102條第1項第5款分別定有明文。告訴人洪錦雀騎車上路，自應注意遵守前開規定，其未注意與左側之被告A車並行之間隔，貿然向左轉偏行，欲違規跨越雙黃實線之分向限制線左轉駛入中華路，以致發生本案車禍事故，顯係本案車禍事故之肇事原因，此經本案送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，亦為大致相同之認定，有卷附鑑定意見書及覆議意見書在卷可稽（偵卷第139至142頁；本院壢交簡卷第79至82頁），足證告訴人洪錦雀前揭騎車行為確有過失，且為本案車禍事故之主因。　　　⒉聲請簡易判決處刑處意旨雖認被告有未注意兩車並行間隔之過失，然依前揭所述，被告A車自進入監視器錄影畫面起至與告訴人洪錦雀B車發生碰撞前，始終緊鄰民族路上雙黃實線之分向限制線直行，而在被告右側之告訴人洪錦雀B車反而是持續向左偏行，擠壓被告之行車空間，尚難認被告有何違反兩車並行間隔之注意義務。　　　⒊聲請簡易判決處刑意旨另認被告有未注意車前狀況之過失，惟關於被告機車在見到告訴人洪錦雀B車開始左偏之際，有無足夠反應時間而能及時煞停一節，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結論經歸納如下：①A、B車從出現畫面至兩車發生碰撞之時間非常短暫，B車雖有顯示左側方向燈，然因無法確切得知B車係於何時開始顯示，且無影像資料佐證較早之前兩車行駛動向，故以B車一出現畫面之時間點為B車開始左偏之時間（即畫面時間14：00：56，總分格第561格）；②由「B車開始偏移」至「A、B兩車發生碰撞」之過程應有約1.4秒（時間計算：【總分格第575格－第561格】×0.1 ＝1.4）；③全部停車時間＝反應認知危險時間＋車輛煞車停止所需之時間。反應認知危險時間，以一般駕駛人反應時間為1.25秒。車輛煞車停止所需之時間，以A車開始煞車時之車速27.61至34.42公里/小時為基礎，另考量減速加速度為7.35m/s²，計算結果為1.04秒至1.3秒。全部停車時間為2.29至2.55秒；④「B車開始偏移」至「A、B兩車發生碰撞」之過程應有約1.4秒之情形下，對A車全部停車所需時間約2.29至2.55秒而言，A車駕駛並沒有足夠時間可以採取煞車反應，避免本件事故之發生（本院交簡上卷第143至147頁），足認被告發現告訴人洪錦雀B車開始左偏時，並無足夠反應時間及時煞車，無從採取有效之必要安全措施以避免本案車禍事故之發生。衡諸常情，被告騎乘機車在民族路上直行，實難預測其右側之告訴人洪錦雀機車欲跨越雙黃實線左轉彎，而逐漸向左偏行、貼近；被告固有煞車減速之舉動，然以當時兩車距離甚近，告訴人洪錦雀復持續向左偏駛靠近被告之機車，實難苛求被告能在1.4秒內及時煞停，堪認被告尚無能注意而不注意車前狀況之情事。則被告確已煞車減速而有採取防止危險發生之安全措施，復以本案車禍事出突然，於規範上尚難苛求被告採取其他防止結果發生之方法，應認被告已盡其注意義務。　　　⒋按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。經查，告訴人洪錦雀係未注意與其左側之被告機車並行間隔，貿然向左偏行，欲違規跨越雙黃實線之分向限制線左轉，迄至被告發現告訴人開始向左偏行時，雙方距離已不足使被告煞車閃避而發生交通事故一節，業據本院認定如前，而同向其他車輛未駛至交岔路口中央處即驟然跨越分向限制線左轉，對於一般駕駛人而言，當屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加以迴避之可能性。尤以被告當時行車動態，緊鄰分線限制線直行，因告訴人洪錦雀機車持續向左偏行，嚴重擠壓被告之行車空間，被告除煞車閃避外，僅能跨越分向限制線始可避免碰撞，然如此豈非強令被告違反交通規則，置自身於遭對向車輛撞擊之險境，顯不合理。從而，綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人2人受傷，仍難令被告負過失傷害責任。　　　⒌至桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書雖另稱：被告未注意車前狀況，同為肇事原因或肇事次因等語，然上開鑑定報告書、覆議意見書，並未審酌被告於見告訴人洪錦雀騎車開始左偏之際，並未有足夠之反應時間及時煞停，即遽認被告同為本案車禍事故之肇事原因或肇事次因，自難遽採。又逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書另稱：考量到兩車出現畫面時，兩車原先行駛動態已呈現B車右前、A車左後之行駛動態，表示A車仍需有注意B車動態，且保持適當安全距離與左右間隔之義務，故本中心認A車駕駛仍有未充分注意車前狀況之責任等語，惟告訴人洪錦雀係先開始向左偏駛，始陸續顯示煞車燈及左後方向燈，此觀現場監視器錄影畫面即明（本院交簡上卷第159至173頁），並非於其向左偏駛之初，即顯示左後方向燈以示警其他用路人，尚難認案發時騎乘機車在告訴人洪錦雀左後方之被告得以預先判斷告訴人洪錦雀之行車動態，況告訴人洪錦雀前揭違規騎車情節，對被告而言，乃猝不及防之反常情事，依據信賴原則，本案車禍事故之發生，當難歸責於被告，是上開行車事故鑑定報告書認被告有未注意車前狀況之過失，容有未洽，自不足採為認定被告過失之論據。　　　　㈢被告雖聲請傳喚證人賴蘊○，用以證明告訴人洪錦雀機車從被告右後方突然衝到前方，導致被告煞車不及。然本院綜合全案卷證，已足以認定本案車禍事故肇事責任主因歸屬於告訴人洪錦雀，被告則無肇事責任，業經詳細說明如前，是待證事實已臻明確，應無傳喚證人賴蘊○之必要，故被告此部分調查證據之聲請欠缺必要性，應予駁回。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指過失傷害犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未察，認被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，認原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依第一審通常程序，自為被告第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

2024-10-31

TPHM-113-交上易-291-20241031-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第297號上訴人即被告簡瑞發選任辯護人王藝臻律師沈孟賢律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年3月7日所為112年度交易字第244號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6677號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告簡瑞發犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　當時我沒有撞到對方，是被害人葉漾翠騎車過來撞我的車子，我沒有錯。二、辯護人為被告所為的辯解：　　經原審送行車事故鑑定，因卷內事證無法釐清肇事經過而表明無法鑑定。再者，從車輛撞擊點來看，被告所駕車輛已經右轉往前到疏洪一路後，才遭到葉漾翠騎車撞擊，撞擊點在車輛靠近車尾的右後車身，應可認定是葉漾翠未注意車前狀況、在僅供右轉的車道上違規朝越堤道直行，才導致本件車禍發生。又葉漾翠在偵查及原審審理時對於自己騎機車的行向有多種不同的說詞，顯見她並未誠實交代經過，無法認定她的陳述可信。因為告訴人曹雨虹仍然主張被告需賠償爆裂性骨折等傷害，求償新台幣（下同）210萬元，此部分保險公司願意賠償80萬元，但是曹雨虹卻要求我們要賠償原審沒有判決的傷勢部分，被告因此未能與曹雨虹和解。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官與被告所不爭執的事實：　　本院於準備程序偕同檢察官、被告及其辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告於民國111年4月25日15時20分左右，駕駛車號00-0000號自用小客車（以下簡稱甲車），沿新北市五股區疏洪六路由五股往三重方向行駛，途經疏洪六路與疏洪一路交岔路口時，正巧葉漾翠騎乘車號000-000號普通重型機車（以下簡稱乙車）並搭載曹雨虹騎乘於同向車道，甲車右後側車身遂與乙車車頭發生擦撞，葉漾翠、曹雨虹因而人車倒地（被告就葉漾翠所涉過失傷害部分，因葉漾翠與被告達成和解並撤回告訴，已經原審不另為公訴不受理的諭知），曹雨虹並受有右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷的傷害。 ⒉被告於發生交通事故後，在有偵查犯罪權限的公務員查知他為肇事者之前，主動向到場處理交通事故的警員承認自己為肇事者而自首並接受裁判。　　　　　　　⒊以上事情，已經葉漾翠、曹雨虹分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、衛生福利部臺北醫院112年11月17日函文檢附曹雨虹的相關就醫病歷資料、診斷證明書、原審於113年2月1日審理期日當庭勘驗行車紀錄器影像所製作的勘驗筆錄及擷圖等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡爭執事項：　⒈葉漾翠騎乘乙車行經前述路段時，其真正的行向為何？有無違反該車道為右轉道的標線而往四號越堤道直行，因而發生本件交通事故？　⒉被告本應注意車前狀況及兩車並行的間隔，並隨時採取必要的安全措施，而依當時情形，並無不能注意的情事，被告是否疏未注意保持兩車並行的間隔，因而發生本件交通事故？如認為葉漾翠的真正行向是直行，被告有無信賴原則的適用？二、有關爭點⒈部分，葉漾翠騎乘乙車行經前述路段時，其真正的行向是往四號越堤道直行，卻臨停在疏洪六路上僅提供右轉車行駛的外側車道，葉漾翠就本件交通事故的發生與有過失：㈠經原審將本件交通事故責任歸屬送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會以葉漾翠騎乘乙車行駛動態不明（直行或右轉不明），卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，無法據以鑑定等情，這有新北市政府交通事件裁決處112年8月14日函文在卷可佐（原審審交易卷第73-74頁）。雖然如此，葉漾翠於警詢、偵訊時已證稱：我當時騎乘乙車沿疏洪六路往四號越堤道直行等語（偵卷第20、45頁），核與原審勘驗行車紀錄器錄影畫面所製作的擷圖中，葉漾翠確實於綠燈起步後往前騎等情（原審交易卷第193頁），大致相符。由此可知，葉漾翠於警詢、偵訊時所為的證詞核與事實相符，則葉漾翠於原審審理時改稱她當時是從疏洪六路要右轉至疏洪一路去加油等語（原審交易卷第166頁），即非有據。　㈡案發當時葉漾翠騎乘乙車在疏洪六路的外側車道，依該車道畫設於路面上的標線，是僅提供右轉車行駛的車道之情，這有現場照片1紙在卷可憑（偵卷第28頁）。依照前述葉漾翠於警詢、偵訊時證稱的行車動向及案發現場的交通標線，顯見葉漾翠先於該車道停等，於綠燈起步後即往四號越堤道直行，顯未依標線行駛，葉漾翠當時騎駛乙車即有違反道路交通安全規的情事甚明。是以，依照葉漾翠證詞、原審勘驗行車紀錄器影像擷圖與現場照片，應認葉漾翠就本件交通事故的發生與有過失。　　三、有關爭點⒉部分，被告駕駛甲車行經案發現場時疏未注意保持兩車並行的間隔，因而發生本件交通事故，且無信賴原則的適用，被告應就本件交通事故的發生負過失傷害的刑責：　㈠為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通的車輛駕駛人、行人及其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意的安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或是使用道路之人，並無必要預見其他參與交通或使用道路者的違規或不安全行為，以防止事故發生注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應的適當措置時，即可認已盡其注意義務。道路交通往來既屬動態變化過程，要求共同參與交通或使用道路者應遵循道路交通規則的規範目的，在於利用科技方式提高交通移動效率之際，亦屬創設高度的社會風險行為，為促進公共利益以有效利用科技措施，自應以道路交通規則為該等行為的準據。是以，汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通的對方能遵守交通規則，同時為必要的注意，謹慎採取適當的行動，而對於不可知的對方違規行為並無預防之義務，但其自身亦須遵守具危險關連性的交通規則，並盡相當的注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。　㈡葉漾翠騎乘乙車行經前述路段時，其真正的行向是往四號越堤道直行，卻臨停在疏洪六路上僅提供右轉車行駛的外側車道，葉漾翠就本件交通事故的發生與有過失等情，已如前述。雖然如此，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行的間隔，並隨時採取必要的安全措施，此為道路交通安全規則第94條第3項所明定。而依當時行車紀錄器畫面所示，本案事發當時為日間自然光線，天候晴，路面柏油乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，且自被告駕駛座方向亦能清楚看見乙車是騎乘在他的右前方等情，已經原審勘驗行車紀錄器影像並製作影像畫面擷圖2張在卷可證（原審交易卷第193 頁），顯見被告並無不能注意的情事。又被告所駕駛的甲車於起步前，葉漾翠所騎乘的乙車是在甲車的右前方停等，迨甲車起步後，自乙車左後方行駛至乙車左前方，兩車並行之際，兩車間距緊密等情，亦有原審勘驗筆錄及影像擷圖在卷可證（原審交易卷第191、193頁）。另葉漾翠於原審審理時亦證稱：被告車子過來，乙車就撞到甲車，機車就倒下等語（原審交易卷第166-167頁）。由此可知，被告於起步後超過乙車而欲右轉行駛至疏洪一路前，顯有與乙車並行未保持相當間隔的情事，以致甲車於右轉彎時隨即與乙車發生碰撞，並使搭乘乙車的曹雨虹倒地而受有傷勢，自應認被告確有過失甚明，且與曹雨虹所受傷勢具有相當因果關係。是以，被告自身既然並未遵守具危險關連性的交通規則，並盡相當的注意義務，以防止危險發生，則依照前述規定及說明所示，被告自不得以信賴原則為由免除過失責任。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的論罪科刑核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-交上易-297-20241030-1