Know99判決書

搜尋結果：修繕費

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

更生事件

臺灣高等法院民事裁定 113年度消債抗字第15號再抗告人許文睿（原名:許鈞翔）代理人葉春生律師上列再抗告人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請更生事件，對於中華民國113年8月23日臺灣臺北地方法院所為裁定（112年度消債抗更一字第1號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。　　理　由一、本件再抗告人依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條規定聲請更生程序，經原法院以111年度消債更字第26號裁定駁回其聲請。再抗告人聲明不服，提起抗告，經原法院合議庭以111年度消債抗字第6號裁定（下稱6號裁定）駁回其抗告，再抗告人對之提起再抗告，嗣本院以112年度消債抗字第5號裁定廢棄6號裁定並發回原法院，經原法院以再抗告人未盡據實陳報其收入及支出之協力義務，致無從審核抗告人之清償能力就現有或即將到期之債務，有無不能清償或不能清償之虞，因認有消債條例第46條第3款規定不能准予更生之情事為由，以112年度消債抗更一字第1號裁定（下稱原裁定）駁回抗告，再抗告人對之提起再抗告。再抗告意旨略以：伊已將相關營業成本資料列載，惟原裁定就此置而未論，遽認伊有消債條例第46條第3款所列應駁回更生聲請之事由，違反經驗、論理法則而適用法規顯然錯誤；原裁定先謂伊未提出證明文件致無從計算每月實際收入，卻又認伊每月收入高達新臺幣（下同）6萬764元，理由亦屬前後矛盾。此外，原審未依職權調查伊現在到期或即將到期之債務金額以明伊清償能力，復有不適用消債條例第9條規定之顯然錯誤情事，爰請求廢棄原裁定等語。二、按對於抗告法院之裁定，除以抗告不合法而駁回者不得再為抗告外，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，此觀消債條例第11條第3項、第5項規定自明。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於消債條例第43條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第43條第1項、第44條分別定有明文。該條例第44條立法理由並謂：「債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又債務人依前條規定所提事項如有不足，法院自亦得令其對於該等事項補充陳述，以明瞭債務人是否確有更生原因存在。至報告及陳述之方式究係通知債務人到場陳述，或令其以其他方法為之（如提出書面陳述等），法院有彈性運用之權」。再按債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變更狀況之報告者，法院應駁回債務人更生之聲請，消債條例第46條第3款亦定有明文。是法院於命債務人據實對財產及收入狀況為陳述時，如債務人之陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，必以債務人不配合法院到場並為真實陳述，或拒絕提供提出關係文件或為財產變更狀況之報告，亦即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，無加以保護之必要，始得駁回其更生之聲請。三、經查，再抗告人經原審於民國113年2月19日函命應就其財產及收入狀況為補正，已據其於同年3月7日、4月22日依序檢送民事補正陳報狀、民事補正陳報狀㈠及相關證物到院（見原審卷第65至147-1、151至179頁）。觀再抗告人於前開書狀內已就原審所詢關於其原檢送之大型冰箱照片、保險資料等疑義詳予說明，並補呈其名下各金融機構至113年1月13日止之存摺交易明細（見原審卷第67、99至147-1、153至179 頁），另敘明：伊因經營夜市小攤販之工作及交易性質、自身習慣及身體狀況等因素使然，對於營運相關成本無暇記帳，亦無法取得零碎買貨支出之相關發票、收據，更因出租攤位之人害怕報稅而不願簽立書面契約，致亦無法陳報租賃契約及出租人之相關個資等語（見原審卷第65至67頁），似見再抗告人已就其所得補正之資料悉數提出，並說明無法補正其他文件之原因。則再抗告人所陳前情，是否與夜市經營之交易常態全然相違而不足作為無法補正之正當理由，並得據以認定其係「拒絕」提供提出關係文件或為財產變更狀況報告，已非無疑。又參再抗告人於歷次書狀內已陳明其營業成本包含騎樓攤位及冰箱置放處之租金、夜市清潔費、水果、甘草粉、梅粉、蜜餞蕃茄等購入費用、停車費（含罰款）、加油費、攤車訂做費、冰箱保養修繕費、營業用消耗品（含免洗餐具、鍋碗瓢盆、竹籤、砧板、水果刀、塑膠袋、抹布、果汁機、調味料、冰塊、拖把、電扇、磅秤、蒸籠及其不鏽鋼架等）、工讀生薪資等（見原法院111年度消債抗字第6 號卷第35至37頁、原審卷第65至67頁、本院卷112年度消債抗字第5號卷第43至45頁），縱未列載為表格或有其他不明瞭、不完足之處，亦應通知其敘明或補充之，並依消債條例第9條規定，由法院依職權調查必要之事實及證據，得否僅因再抗告人所陳營業收入於扣除前述攤位、冰箱放置處之租金及夜市清潔費後仍有6萬764元，與其自行估算之3萬5,000 元不符，而未予衡酌扣除其他費用，即謂再抗告人未據實陳報收入及支出，亦有可議。原法院就此未詳加調查審認，即以再抗告人未盡據實陳報收入及支出之協力義務，致無從審核其有無不能清償或不能清償之虞而為其不利之認定，自有適用消債條例第46條第3款規定之顯然錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。又本院前次發回意旨已指明應就再抗告人現在到期、即將到期之債務金額予以釐清以明其清償能力，案經發回，併應注意及之。四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-03-07

TPHV-113-消債抗-15-20250307-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3616號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人沈明芬被告蕭日柏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬7,706元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號0000-00號自用小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，原告已經賠付被保險人等事實，業據提出新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、電子發票證明聯等件在卷為憑，並經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗在卷可證，應堪認定。原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計4萬1,241元（其中零件費用26,120元、工資6,37 2元、烤漆8,722元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為106年11月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用2萬6 ,120元，其折舊所剩之殘值為2,612元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費2,612元及其他無須折舊之工資、烤漆，共計1萬7,706元（計算式：2,61 2元＋6,372元＋8,722元＝17,706元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、被告另辯稱：本件車禍我確實有過失，但原告保戶的車一直靠過來，我也沒辦法動，我兩邊都停了，他一直衝過來云云。惟查，本件車禍肇事原因，係被告駕駛上開車輛沿平安街行經新北市○○區○○○路00號前之無號誌交岔路口，欲左轉正義北路，適有江弘秀駕駛系爭車輛，沿正義北路往重新路方向直行，被告因支線道未讓於幹線道直行之系爭車輛先行，致雙方發生撞擊所致，業據被告、江弘秀於警詢中供述明確，並有上開道路交通事故調查卷宗所附現場圖、現場及車損照片等件在卷可參，被告辯稱原告保戶有上開過失云云，其舉證有所不足，應難採信。三、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。　　中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-06

SJEV-113-重小-3616-20250306-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3168號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫陳彥鳴被告曾亞謄訴訟代理人楊靜宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬2,550元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣936元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國112年8月7日17時40分許，駕駛車號00-0000號自小客車，行經新北市○○區○○路000號前，因迴轉時未看清無往來車輛，適有訴外人楊敬春駕駛原告承保之車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）沿信義路直行，雙方發生撞擊，致系爭車輛受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬6,167元（含零件5,890元、工資19,212 元、塗裝28,390元、營業稅2,675元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠當時被告從停車場出來，車子已經到路面中間線前，要左轉時發現有直行車輛，被告就停著讓他過去，系爭車輛車速也很快，被告是靜止的狀態，系爭車輛就擦撞到被告的車牌。原告保戶為直行車輛，碰撞前被告車輛已經進入原告保戶視線範圍內，原告保戶應有足夠反應時間跟距離，但是原告保戶車速過快，疏於注意車前並未採取即時必要安全措施，而主動擦撞被告車牌而刮傷左後保險桿。原告保戶不注意前方有任何突發狀況，有能力避免卻不避免讓事故發生，是引發事故的關鍵行為，應負擔應注意能注意而不注意之過失責任。　㈡系爭車輛損害只有左後保險桿刮傷，輪圈有類似被小石頭擊傷損害的照片，非本件車禍所致。結帳工單上6、7、14、17 這些部分後保險桿維修部分，其中6、7號有重複收取工資； 16號油漆材料費用，包含非本件車禍所致損害之用料費用，應予扣除，並應予以折舊。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、超維汽車實業有限公司估價單、結帳工資、系爭車輛受損照片、零件認購單、電子發票證明聯等件在卷為憑，復經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查資料1份核閱無誤，本件被告應負系爭車輛車損之損害賠償責任，應堪認定。　㈡被告雖辯稱本件車禍係因原告保戶楊敬春之過失所導致，並以前詞置辯。查：參諸被告於車禍發生當日於警詢中陳稱：我從社區停車場要出來，前方有1輛車擋住我的視線，故未注意前方車輛等語（本院卷第43頁），訴外人楊敬春於車禍發生當日於警詢中陳稱：我直行要回家路上，突然後面一個碰撞聲，才發現車子遭撞等語（本院卷第45頁），並參諸上開道路交通事故調查資料所附現場圖所示相對位置及相關車損照片，係被告上開車輛左前保桿處撞擊系爭車輛左後側車身，且被告上開車輛已跨越白虛線而侵入對向車道，亦無證據足認被告當時係停止狀態等情形研判，應認本件車禍發生原因，係因被告自地下室停車場出來後，欲迴轉往左行駛，未注意對向往來車輛，致與系爭車輛發生撞擊，應認被告就本件車禍有過失甚明，而系爭車輛為直行車，並無任何違規情形，尚難認楊敬春有何過失可言，是被告上開辯解，容無足採。　　　㈢被告辯稱原告所提估價單序號6、7有重複收取工資情形，及序號16油漆材料費用，應扣除非本件車禍所致損害之用料費用，且應予以折舊等語；原告則主張：上開序號6、7部分，是特斯拉原廠維修工單，保險公司亦會派人現場勘車，應不屬於不合理之收費。油漆屬於耗材，不會算折舊等語。查：上開序號6所載「拆卸/安裝後保桿」、序號7「更換後保桿」，工項雖均為後保險桿之「拆卸、安裝」及「更新」，然系爭車輛既係由原廠維修，其工項不同顯屬不同項目，尚難片面解釋上開工項名稱，逕認有重複計算工資之情形。至於序號16所載「油漆材料費用」部分，則系爭車輛既有左後葉子板、後保桿毀損，於維修時自應計算烤漆費用，又烤漆並非零件，於修復時即附著於系爭車輛，尚無計算折舊之問題。是被告上開辯解，亦無足採。　㈣又系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日110年7月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即112年8月7日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,273元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費元及其他無須折舊之工資、塗裝、營業稅，共計5萬2,550元（計算式：2,273元＋19,212元＋28,390元＋2, 675元＝52,550元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔936元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。　　中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,890×0.369=2,173 第1年折舊後價值　　5,890-2,173=3,717 第2年折舊值　　　　3,717×0.369=1,372 第2年折舊後價值　　3,717-1,372=2,345 第3年折舊值　　　　2,345×0.369×(1/12)=72 第3年折舊後價值　　2,345-72=2,273

2025-03-06

SJEV-113-重小-3168-20250306-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付車輛修繕費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第131號附帶上訴人即被上訴人陳珮瑄附帶被上訴人即上訴人侯穎承住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號上列當事人間給付車輛修繕費事件，附帶上訴人對於民國113年6 月5日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第182號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又附帶上訴有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正者，即為附帶上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定即明。且依據同法第436條之1第3 項，上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序亦有準用。二、查附帶上訴人對於本院彰化簡易庭113年度彰簡字第182號判決於民國113年11月26日提起附帶上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣1,500元，經本院於113年12月9日裁定，限其於裁定送達後10日內如數補繳，該裁定已於113年12月12日合法送達，有送達證書在卷可稽。附帶上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可憑（本院卷第283至307頁），揆諸前開規定，其附帶上訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-06

CHDV-113-簡上-131-20250306-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第740號原告賦閣居社區管理委員會法定代理人林裕智訴訟代理人薛歆霈被告吳淑嫻兼訴訟代理人張智銘上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百十三年十一月六日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟繫屬中由李雪子變更為林裕智，並經原告於民國 113年9月10日、114年1月23日具狀陳報及聲明由林裕智承受訴訟（本院卷第55、255至265頁），核與前揭規定相符，應屬適法。貳、實體事項一、原告主張：被告為苗栗縣○○市○○段0000○號即門牌號碼同市○ ○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落之同段1086地號土地之所有權人，亦為系爭房屋所在之公寓大廈即賦閣居社區（下稱系爭社區）之住戶，而被告於104年9月25日向系爭房屋與系爭社區之建商即訴外人弘菱建設有限公司（下稱弘菱公司）買受系爭房屋時所簽立之預定買賣契約書（下稱系爭契約）之附件賦閣居社區住戶管理規約（下稱系爭規約）第10條即第2項、第16條第6款、第17條約定，可知被告於系爭房屋交屋後即負有繳納管理費之義務，且每坪為新臺幣（下同）60元，然被告並未繳納110年7月至111年6月為止之管理費，已積欠管理費達2期以上，又前開期間系爭房屋包含主建物、附屬建物、共有部分（不含停車範圍）之管理費共計72,648元（計算式：60元/坪×100.9坪×12個月＝72,648 元），爰依公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條、系爭契約第6條第5項、第16條、第17條、系爭規約第10條等約定請求被告給付欠繳管理費暨遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告72,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告管理委員會成立前系爭社區之管理負責人即弘菱公司曾以本院112年度苗簡字第121號給付管理費等事件（下稱另案）請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費 103,680元，已包含本件請求之110年7月至111年6月期間之管理費，然弘菱公司於另案已拋棄依系爭規約第16條、第17 條之請求，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管理費36,224元予弘菱公司，被告亦已給付完畢，而原告之權利乃繼受管理負責人而來，亦應受該拋棄效力之拘束，況原告本件請求已受另案既判力所及，自不得再另行向被告請求給付，而應向弘菱公司追究另案訴訟中拋棄請求之損失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第250至252頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠被告於104年9月25日與弘菱公司簽立系爭契約，由被告向弘菱公司買受系爭房屋所有權及其所在公寓大廈即系爭社區共用部分即編號A1棟地下一樓編號12、13號停車位、編號A2棟地下一樓編號14、15號停車位（下稱系爭車位）之車位使用權（本院卷第135至215頁）。　㈡被告於108年9月23日以買賣為登記原因取得系爭房屋，系爭房屋應有部分比例為被告張智銘1/2、被告吳淑嫺1/2，地下室汽車停車位無獨立權狀，以建物所有權狀共有部分載明車位編號及權利範圍，包含停車位編號B1-12(權利範圍890/10 0000)、B1-13(權利範圍850/100000)、B1-14(權利範圍890/ 100000)、B1-15(權利範圍890/100000)共計4個停車位。系爭房屋依建物所有權狀記載建物總面積為202.39平方公尺，附屬建物即陽台面積22.65平方公尺，被告就系爭房屋之共有部分（含停車位範圍）面積共為223.0000000平方公尺（計算式：3257.94平方公尺×6851/100000＝223.0000000），共有部分中之車位部分（權利範圍為3520/100000）面積為1 14.679488平方公尺(計算式：3257.94平方公尺×3520/10000 0＝114.679488），被告就系爭房屋之共有部分扣除車位之總面積共為108.0000000平方公尺。系爭建物之建物面積含主建物、附屬建物、不含停車位範圍之共有部分，為333.0000 000平方公尺（計算式：202.39+22.65+108.0000000＝333.00 00000）即100.9坪（計算式：333.0000000×0.3025＝100.000 00000000000，計至小數點下兩位）（本院卷第101至109頁）。　㈢系爭契約第6條第5項約定「基於管理運作之需要，買方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統籌管理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，賣方應即結算摯據」。　㈣系爭房屋於108年10月11日交屋（另案卷㈡第18頁）。　㈤系爭社區管理委員會即原告於111年6月20日成立，管理費收費標準為每坪60元、1車位400元。　㈥自110年7月起迄113年9月30日，系爭房屋每月之管理費為6,0 54元（計算式：100.9坪×60元＝6,054元）。　㈦系爭社區於弘菱公司出賣時即定有系爭規約，被告亦於簽立系爭契約同時同意系爭規約之內容，系爭規約第10條第2項約定：「公共基金、管理費之繳納『二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。』」（本院卷第1 75至187頁）。　㈧弘菱公司曾以另案請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費103,680元，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管理費36,224元予弘菱公司。　㈨原告於113年5月15日以竹南照南郵局存證號碼000024號存證信函催告被告繳納110年7月至111年6月之管理費72,648元。　㈩被告於110年7月至111年6月未曾繳納系爭房屋之管理費予原告或弘菱公司。四、本院之判斷：　　原告主張被告積欠其系爭房屋110年7月至111年6月之管理費等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。又本件經兩造協議簡化後之爭點為：原告依據公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16條、第17條及系爭規約第10條第2項約定向被告請求110年7月至111年6月之管理費72,648元暨遲延利息，有無理由？（本院卷第252頁）茲逐一論述如後：　㈠系爭社區管理負責人弘菱公司對被告110年7月至111年6月之管理費債權應仍存在：　⒈按管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，公寓大廈管理條例第3條第10款、第28條第3項分別定有明文。再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，同條例第10條第2項亦有明文。是公寓大廈之區分所有權人尚未推選管理負責人亦未成立管理委員會前，應由起造人充任管理負責人，而公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護費用得經區分所有權人會議或規約另行約定之。　⒉次按系爭契約第6條第5項約定：「基於管理運作之需要，買方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統籌管理，俟管理委會成立或管理負責人產生後，賣方應即結算摯據。」、第16條第3、6款約定：「三、於前述管理期間內，買方及其他全體住戶應負擔常態性公共水電費、管理、清潔等費用。六、買方同意本契約有關共有部份及公共事項之使用管理約定，並簽立『分管協議書』，視同為區分所有權人相互間對於共同使用部分及公共事項之使用管理之特約；為保持良好秩序及全體住戶之公共權益，買方願遵守本契約有關管理約定及住戶管理規約之約束。上述約定效力及於買賣雙方權利義務之繼受人或承租人等，買方應明確告知之。」、第17條約定：「為維持社區之維護管理工作，買方同意自通知交屋日起，分擔本社區管理、維護及公共水電等一切公共費用」（本院卷第147、153至155頁），系爭規約第10條第2項則約定：「公共基金、管理費之繳納：二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。」（本院卷第183頁）由上可知，弘菱公司與買方即被告約定於推選之管理負責人或管理委員會成立前，系爭社區之管理費乃依登記面積每坪60元計算，且被告自通知交屋日起即應負擔系爭社區之管理、維護、水電費用，並應遵守前開系爭規約第10條第2項管理費繳納之約定，是被告自交屋日即108年10月11日（見不爭執事項㈣）起即負有依前開規定繳納管理費予充任之管理負責人即弘菱公司之義務。　⒊又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。經查，系爭房屋自110年7月起迄111年6月為止每月之管理費為6,054元，且被告經原告以書面催告後仍未繳納，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈨、㈩），是依據系爭契約第6條第5項、第16條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第 2項約定，被告對於系爭社區之管理負責人即弘菱公司前開期間應負有繳納72,648元管理費（計算式：6,054元×12個月＝72,648元）之義務存在，且該等債務仍未消滅，應堪認定。　㈡被告應向原告繳納弘菱公司對被告110年7月至111年6月間之管理費：　⒈再按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會，公寓大廈管理條例第20條第1項定有明文。而管理負責人應收而未收之管理費債權是否亦應移交予新管理委員會，雖未明文見於該規定，然觀諸該規定於92年12月31日修正之立法理由略謂：另配合修正條文第36條第7款管理委員會之職務「收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用」及修正條文第21條之規定，增列「……或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、……」。並依修正條文第36條第8款「……及有關文件之保管」與參酌商業會計法之規定，增列「會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑……」等文字，以資周妥等語，可知該規範之意旨乃係將管理負責人及管理委員會於執行職務所生之現存公寓大廈管理費用、公共基金暨該等款項依法所應備置留存之帳冊資料全部移交予新任之管理負責人或管理委員會，以確保款項之保管、與財務文件得相互勾稽，並令新任之管理負責人或管理委員會得以延續職務之執行，避免款項闕漏或生有會計管核之窒礙。而管理費債權雖非現存之管理費餘額，然其會計上之性質乃屬應收而未收之帳務，法律上之性質則屬管理費債權，與管理費餘額之性質相近，是該等管理費債權仍應類推適用前開公寓大廈管理條例第20條第1項之規定，而由原管理負責人於解職時移轉予新管理委員會，始得確保公寓大廈管理組織執行職務不僅因改組而孳生原屬全體住戶實體上權利義務之變動。　⒉經查，原告即系爭社區管理委員會於111年6月20日成立，其成立之前之管理負責人即為弘菱公司，為兩造不爭執，是前開被告對於弘菱公司110年7月至111年6月間管理費之債務，於原告成立後，即應由弘菱公司移交予原告，而弘菱公司於另案言詞辯論程序亦陳稱111年7月1日起新帳目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第109頁），而原告亦於113年5月15日以書面催告被告給付前開共72,648元之債務（本院卷第47至48頁），亦為兩造所不爭執，是原告已通知被告應向其清償前開管理費，被告自應向原告清償前開管理費，亦堪認定。　㈢被告雖抗辯弘菱公司於另案已拋棄依系爭契約第16條、第17 條約定之權利云云。然查：　⒈權利之消極不行使與權利之拋棄、責任之免除有別，弘菱公司於另案112年4月20日言詞辯論期日稱：「本件只請求依系爭契約第6條第5項之計算方式來請求被告給付132,480元，本件之請求權依據為系爭契約第6條第5項，並不包括系爭契約第16條第2、3款及第17條，原告（即弘菱公司）引述系爭契約第16條第2、3款及第17條之原因只是要佐證原告得依系爭契約第6條第5項向被告請求給付132,480元。」等語（另案卷㈠第236至237頁），可知弘菱公司於另案僅陳明不行使系爭契約第16條第2、3款及第17條之權利，並無明示或默示拋棄其權利或免除被告責任之意思，是另案判決亦僅以系爭契約第6條第5項為判斷弘菱公司之請求有無理由之基礎（本院卷第41頁五、部分）。從而，依弘菱公司於另案主張之請求權基礎，另案之訴訟標的僅有依系爭契約第6條第5項對被告之代管期間應預繳管理費之請求權，而不包含系爭社區之管理負責人即弘菱公司或原告依公寓大廈管理條例第21條得對被告所請求之管理費，即被告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定所應繳納依系爭契約第6條第5項、系爭契約第16 條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第2項約定為計算基礎之110年7月至111年6月間管理費在內。　⒉況原告即系爭社區管理委員會乃於111年6月20日成立，為兩造所不爭執，而弘菱公司於另案亦稱：111年7月1日起新帳目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第1 09頁），足認原應由弘菱公司對被告收取之110年7月至111 年6月間管理費債權，業於111年7月1日改由原告管理。而弘菱公司係於111年8月25日以另案對被告聲請發支付命令（另案司促卷第5頁）、112年4月20日言詞辯論期日始陳稱不主張系爭契約第16條第2、3款及第17條等語（另案卷㈠第236至 237頁），則弘菱公司斯時既非前開管理費債權之債權人或經債權人授權處分，是否得拋棄或免除該等債權，亦非無疑。從而，被告辯稱因弘菱公司於另案拋棄110年7月至111年6 月間管理費之債權，原告不得再予請求云云，應屬無據。　㈢利息：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之110年7月至111年6月間管理費債權，係屬按月定期給付之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本係於113年11月5日送達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第69、75頁），是於民事起訴狀送達被告時，前開債權均已屆期，從而，原告併請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16 條第3、6款及第17條、系爭規約第10條第2項規定，請求被告給付72,648元，及自113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-06

MLDV-113-苗小-740-20250306-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3655號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳國政被告黃文奇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬5,838元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣578元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號0000-00號自小客車撞擊受有損害，且被告疏於未注意車前狀況之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年4月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即112年5月25日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬1,239元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費1萬1,239元及其他無須折舊之鈑金工資、烤漆工資，共計2萬5,838元（計算式：11,239元＋8,532元＋6,067元＝2 5,838元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔578元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。　　中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,077×0.369=11,098 第1年折舊後價值　　30,077-11,098=18,979 第2年折舊值　　　　18,979×0.369=7,003 第2年折舊後價值　　18,979-7,003=11,976 第3年折舊值　　　　11,976×0.369×(2/12)=737 第3年折舊後價值　　11,976-737=11,239

2025-03-06

SJEV-113-重小-3655-20250306-1

南簡

臺南簡易庭

給付修繕費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第241號原告黃子瑩被告廖青美上列當事人間給付修繕費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國112年12月11日進行門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00號3樓（以下簡稱系爭被告房屋）廁所施工，明知水閥無法關閉，卻執意施工，導致原告所有門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00號2樓房屋（以下簡稱系爭原告房屋）天花板漏水，原告在施工期間多次向被告溝通，並建議尋求專業施工單位協助，惟被告態度強硬，且未採取安全防護措施；因被告施工不當導致系爭原告房屋天花板滲水滴水，造成客人顧慮安全問題而不敢上門消費，以致原告收入銳減，更因焦慮症狀多次至身心科看診，進而影響正常工作，爰請求被告賠償⑴自112年12月14日起至修繕完畢 113年2月6日止，每日2,000元之臨時住宿費，共計80,000元；⑵自112年11月14日起至113年2月6日止，每日2,000元之收入損失，共計80,000元；⑶自112年12月14日起至113年2月6 日止，每日1,000元精神損害，共計40,000元。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造為上下樓鄰居關係，被告於112年12月間欲翻修系爭被告房屋，並事前告知原告施工時間，嗣後原告表示系爭原告房屋之浴室天花板有滴水狀況，經原告指定之雨多填公司檢查後發現系爭原告房屋浴室天花板並無滴水及漏水狀況，僅有水漬痕跡，僅須將天花板重新油漆即可恢復原樣，被告因而同意雨多填公司提出之修繕方式，並於113年2 月6日修繕完畢。系爭原告房屋屋齡高達40餘年，管線本已老舊不堪，漏水原因恐係管線老舊或其他因素導致，自無從逕予推測係因被告裝修房屋所造成；且被告委請原告指定之雨多填公司到場履勘，亦僅發現有水漬痕跡，並無滴水或漏水情狀，實不影響原告居住使用，顯見原告無需額外支出住宿費用，況原告並非全日在浴室內工作，縱浴室天花板有損害，仍無礙其營業，故原告請求被告賠償住宿費及營業損失，洵無足採。另縱因被告修繕行為，致系爭原告房屋浴室天花板產生水漬等損害，然並非對原告之人格權或其他人格法益有何加害行為，參照最高法院51年台上字第223號判例、7 4年度第9次民事庭會議決議，財產權受損害不得請求慰撫金，故原告據此向被告請求慰撫金，實屬無據。退步言之，倘認定原告請求精神慰撫金有理由，則審酌被告加害程度暨兩造之身分地位經濟狀況，且原告拒絕被告雇用之統包入內修繕，導致修繕期間拉長，原告應屬與有過失，應酌減原告請求金額。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段固有明文，但主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。（二）本件原告主張被告進行系爭被告房屋廁所施工，導致原告所有系爭原告房屋浴室天花板滴水受損云云，固據提出天花板滴水影像及截圖為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀原告提出之浴室天花板滴水影像及截圖，雖可見天花板有滴水及水痕，惟縱該影像及截圖確係系爭原告房屋浴室內之情形，亦僅能證明系爭原告房屋之浴室天花板有滴水及水痕，並不能證明原告所提影像及截圖中天花板滴水及水痕係系爭被告房屋進行廁所施工所致。　　　　⒉此外，原告並未再提出任何證據證明系爭原告房屋浴室天花板滴水及水痕，係系爭被告房屋進行廁所施工所致。是原告主張被告進行系爭被告房屋廁所施工，導致系爭原告房屋浴室天花板滴水受損云云，不足採信。（三）綜上，原告既不能證明系爭原告房屋浴室天花板滴水受損係被告進行廁所施工所致，則原告以系爭被告房屋廁所施工，致系爭原告房屋浴室天花板滴水受損為由，依侵權行為法則請求被告賠償臨時住宿費80,000元、營業損失80,0 00元及精神慰撫金40,000元，均屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付，共計200,000元（含臨時住宿費80,000元、營業損失80,000元及精神慰撫金40,000元），為無理由，應予駁回。又原告之訴既無理由，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-05

TNEV-113-南簡-241-20250305-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1052號原告潘信儒訴訟代理人賴勇全律師複代理人李詩涵律師被告蔡尚斌訴訟代理人徐志雄上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院11 3 年度交簡字第541號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度交簡附民字第142號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣126萬4402元，及其中新臺幣63萬1733元自民國113年6月6日起；新臺幣63萬2669元自民國113年10月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣126萬4402元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣 (下同）63萬1733元本息（附民卷第7頁）。嗣具狀變更聲明為：被告應給付198萬8530元，及其中63萬1733 元自起訴狀繕本送達翌日起；135萬6797元自民事追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清償止，按年息百分之5計算之利息（簡字卷第49、247頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年7月29日上午11時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區安和路2 段由西往東方向行駛，於行經同路段與安業街口欲左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即占用來車車道而冒然搶先左轉。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿安和路2段由東往西方向直行通過上開路口，因煞避不及，致與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，原告當場人、車倒地（下稱系爭事故），並受有背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷等傷害，並受有下列損害： (一)醫療費用3萬1246元　　　原告因系爭事故前往臺北慈濟醫院、安康中醫、耕莘醫院及臺大醫院就診，並於杏一藥局購買醫用海綿，共支出醫療費用3萬1246元； (二)交通費用1萬8005元　　　原告因系爭事故受傷，致走動能力受影響，看診需搭乘計程車，截至112年11月11日止，共計支出交通費用1萬8005元；　 (三)系爭機車修復費用1萬6280元； (四)看護費用6萬元　　依據臺北慈濟醫院112年8月11日診斷書所載，建議原告休息 1個月，足見原告所需看護期間為1個月，而原告確實受母親看護，故自112年7月29日起算1個月，並以每日2000元計算，共請求看護費用6 萬元（30日×2000元/日）； (五)不能工作損失22萬7500元　　原告本於112年7月31日至10月31日向藍悅室內設計公司（下稱藍悅公司）承攬施作工程，一日薪資3500元，依臺北慈濟醫院112年8月11日診斷書、耕莘醫院112年9月19日及10月14 日診斷書及上開醫院回函所載，112年7月31日至10月31日均在原告所需休養期間，原告因而請假共65日，故受有不能工作損失22萬7500元（65×3500）； (六)勞動能力減損133萬5499元　　原告因系爭事故受傷，經臺大醫院鑑定，結果為勞動能力減損比例介於5％至9％，故自112年11月1日起，計算至法定退休年齡65歲，並以原告日薪3500元，每月20日工作日計算，月薪為7萬元（3500×20），再以勞動能力減損9％計算勞動能力減損共計133萬5499元； (七)精神慰撫金30萬元。　　以上共計198萬8530元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付198萬8530元，及其中63萬173 　　3元自起訴狀繕本送達翌日起；135萬6797元自民事追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清償止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：對原告請求醫療費用沒有意見，交通費用部分對於原告提出從住家到其看診的醫療院所的單程計程車資，沒有爭執，然原告並未提出支出證明文件，且無搭乘計程車之必要。系爭機車修復費用之請求應計算折舊。看護費用部分，原告急診主要傷勢應為擦挫傷，且建議休息一個月，後續復健皆未說明需專人照顧。不能工作損失部分，就原告陳報之承攬工作內容沒有意見，但原告的工作的報酬收入並不固定，且診斷書中並未說明無法工作或無法負重活動。勞動能力減損部分，原告提出之相關證明難以釐清左腳痠麻、腰神經根壓迫是否為系爭事故所致，因該傷可能係舊傷或職業傷害，且原告並未進行勞動能力減損之檢測，是其請求無理由。精神慰撫金之核定請參酌兩造身分地位及經濟狀況等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第15-18頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第19-21頁）、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等（偵字卷第25、29-55頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第116頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭113年度交簡上字第72號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案，亦為同一認定實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　1.醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故支出醫療費用3萬1246元等語。查系爭事故發生之112年7月29日，原告至臺北慈濟醫院急診就醫，後續於同年月8月間回診，經診斷受有：「背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷」等傷勢（附民卷第41頁）。嗣原告於同年8月4日至9月7日至安康中醫看診，經診斷受有：「左下背和骨盆挫傷」等傷勢（附民卷第43頁），繼而再於同年9月11日起至耕莘醫院，經診出受有「左大腿挫傷」、「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」等傷勢（附民卷第45-47頁，以上傷勢下合稱系爭傷勢）。被告爭執上開「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」傷勢與系爭事故之關聯性，而依耕莘醫院113年12月27日回函（簡字卷第179頁）表示，「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」之疾患為外力導致，原告主訴於系爭事故騎機車遭汽車撞，背部疼痛、左腳痠麻，依時序為車禍造成，佐以原告於系爭事故當日急診即在左側小腿、下背及骨盆均見傷勢，與原告因「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」感受不適之身體部位相符，足見上開耕莘醫院113年12月27日回函可信，堪認原告經診出之「左腳痠麻」、「腰神經根壓迫」疾患均為系爭事故所致。而依原告提出之如附表所示之醫療單據所載醫療院所及就診科別，原告接受之診療內容核屬為治癒系爭事故所受系爭傷勢所需；原告所購之醫用海綿，衡情亦為照護系爭傷勢中擦挫傷之外傷所需之醫療用品，復為被告所不爭執( 簡字卷第247頁)，故原告請求醫療費用3萬1246元，應認可採。　　　2.交通費用部分：　　原告主張因系爭傷勢致走動能力受影響，故有搭乘計程車回診之必要，截至112年11月11日止，共支出交通費用1萬8005 元等語。查依耕莘醫院113年12月27日函，原告受系爭事故影響久站久走能力3個月（簡字卷第179頁），是依該院診斷情況，原告於112年7月29日系爭事故發生後，直至112年10 月28日止，原告行走均受系爭傷勢影響。參以臺北慈濟醫院 113年12月19日回函亦稱，原告於112年8月2日，8月11日及9 月22日返診期間步行不良，左側跛行等語（簡字卷第159頁），與前揭耕莘醫院回函就原告受系爭傷勢影響而行走受限之情形並無出入，堪信於系爭事故發生起算3個月即至112年 10月28日止，原告走動能力受到影響，則原告主張有搭乘計程車回診需要，自為可採。而於此等期間，由原告提出附表醫療單據所示就診日期以觀，原告前往臺北慈濟醫院就診4 次、安康中醫就診20次、耕莘醫院就診30次，以被告所不爭之原告住家前往上開就診院所之單程計程車費（簡字卷第24 7頁），即原告住家前往臺北慈濟醫院單趟費用為215元（附民卷第103-105頁），前往安康中醫單趟費用為110元（附民卷第107-109頁），前往耕莘醫院單趟費用約為153元（【16 5＋140】÷2，元以下均4捨5入【下同】）（附民卷第113-115 頁），是原告得請求搭計程車之交通費用1萬5300元（215×2 ×4＋110×2×20＋153×2×30）。至逾事發後3個月之112年10月29 日起，原告步行能力之回復應趨於穩定，自得搭乘大眾運輸工具回診，佐以原告提出附表醫療單據所示就診日期，原告前往耕莘醫院49次，前往臺大醫院4次，其住家前往上開院所單趟公車費用分別為15元、30元，故此部分搭乘大眾運輸之交通費用得請求1710元（15×2×49＋30×2×4）。基上，原告應得請求交通費用共計1萬7010元（15300＋1710）。　3.系爭機車修復費用部分：　　查原告主張所有之系爭機車因系爭事故受損，修繕費共計1 萬6280元等語。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭機車修理費為1萬6280元（均為零件費用），有方機車行估價單（附民卷第121頁）為證。被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就系爭機車車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又系爭機車於101年5月（推定為5月15日；簡字卷第40-11頁）出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭機車計算至系爭事故發生時即112年7月29日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭機車零件費用1萬6280元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1628元（16280元x1/10），故原告得請求被告給付系爭機車修繕費為1628元。　4.看護費用部分：　　原告主張請求1個月看護費用6萬元等語。查原告因系爭事故受有系爭傷勢，依臺北慈濟醫院診斷書所載建議原告休息1 個月（附民卷第41頁）。被告固辯稱上開醫囑只表示原告需休息，並非等同需看護等語。惟依臺北慈濟醫院113年12月1 9日回函所載，原告於112年8月2日、11日及9月22日返診期間，原告「步行不良左側跛行，建議需專人照護」等語（簡字卷第159頁）。佐以原告於系爭事故後3個月不宜負重、搬重物，並影響久站久走能力，有耕莘醫院113年12月27日函可考（簡字卷第179頁），可見系爭事故發生後數月間身體行動受限，其中原告在系爭事故後於112年8月間至安康中醫就診，主訴下背、左臀、大腿、髖部疼痛，於起身、走路及上樓梯時均會疼痛，使不上力，有病歷可憑(簡字卷第175頁 )，足見系爭事故發生之初，原告不僅行動因系爭傷勢受礙，且生活起居常感疼痛，是臺北慈濟醫院囑言需專人照護1 個月，應與事實無違。又原告主張受母親照護，受有相當支出1日2000元看護費用之損害，此一金額衡與國內目前一般僱請全日看護之人力費用相當，應認可採。是原告請求看護費用6萬元（30日×2000元），應為可採。　5.不能工作損失部分： (1)原告主張於112年7月31日至10月31日原已向藍悅公司承攬施作工程，一日3500元，該期間為醫院建議休養期間，原告因而請假共65日，故受有不能工作損失22萬7500元等語。查原告自陳其承攬工作內容為打除、拆除、搬運、泥作、水電配管配線、木工、油漆等項目（簡字卷第123頁），為被告所不爭執（簡字卷第247頁），堪信原告之工作性質需搬運重物、長時間站立，為高體力勞動。而依臺北慈濟醫院113年1 2月19日回函所載，原告事故後直至112年9月22日返診期間，原告步行不良左側跛行，中強度工作無法勝任（簡字卷第 159頁），核與耕莘醫院113年12月27日函覆稱系爭事故後原告不宜負重、搬重物、長期彎腰；不宜負重工作3個月（簡字卷第179頁），大致相合，可認原告自系爭事故發生日即1 12年7月29日起算3個月至10月28日，無法從事上開工作，是原告主張於112年7月31日至10月31日間有65天不能工作而受有損失，應屬可採。 (2)原告主張其於112年7月31日至10月31日向藍悅公司承攬施作工程，一日報酬3500元等語，有藍悅公司出具之請假證明（附民卷第119頁）可憑，足信為真。而原告從事上開承攬工作，其工作內容類同工匠，參以112年度執行業務者費用標準之附註載明「本標準未規定之項目，由稽徵機關依查得資料或相近業別之費用率認定」（簡字卷第40-10頁），而工匠依該標準第14條規定以20％核算必要費用（簡字卷第40-9 頁），堪認原告每日執行業務淨利為2800元（3500×【1-20％】），以65日計算其不能工作損失，原告應得請求共計18萬 2000元（2800×65）。　6.勞動能力減損部分：　　原告經臺大醫院評估勞動能力減損比例為5％至9％，請求自11 2年11月1日算至65歲，以藍悅公司出具請假證明書所示日酬 3500元以9％計算原告報酬，原告受有勞動能力減損共133萬5 499元等語（簡字卷第53頁）。查： (1)原告經臺大醫院評估勞動能力減損比例為5％至9％，有臺大醫院診斷證明書可憑（簡字卷第107頁）。該診斷書所載之診斷病名為：「背部鈍挫傷併軟組織出血；下背和骨盆挫傷；左側小腿擦傷；左側前臂擦傷；背部挫傷；左腳痠麻；腰及左大腿挫傷；腰神經根壓迫」（簡字卷第107頁），合於前開認定之原告因系爭事故所受之系爭傷勢（四、（二）、1 ），又上開衡量原告勞動能力減損程度，乃經該院輔以詢問原告病史，使用與受法院囑託鑑定相同評估方式所得，當為可採。 (2)原告雖主張以藍悅公司與原告約定之日酬3500元作為核算原告勞動能力減損之依據等語。惟查，原告自陳承攬工程的業主，並不固定等語（簡字卷第247頁），則藍悅公司自只為原告承作工程之發包業主之一，是該公司所提出證明只得認定原告於承作該公司發包工程之所得，無從逕以認定原告通常可得報酬。而依原告提出之系爭事故前7個月所得報酬之匯款證明（簡字卷第129頁），原告平均每月收入為5萬9714 元（【25000+15000+19000+15000+15000+15000+180000+150 00+5000+15000+24000+15000+60000】），可認作原告通常承攬工作收入情形，於扣除以20％核算之必要費用（四、(二 )、5、(2)）後，原告每月執行業務淨利乃4萬7771元（5971 4×【1-20％】）。參以原告從事之工作內容勞力支出程度高，是認其因系爭事故減損勞動能力之程度應以8％為適當。又原告係00年0月00日生，前認定原告不能工作之期間為112年 7月29日至10月28日（四、(二)、5、(1)），該期間不予重複計算，故原告自112年11月1日起算，至法定退休年齡65歲共28年3月又23日之勞動能力減損之損失，應為可採。又原告請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除中間利息。據此計算，原告之勞動能力減損損失為82萬2518 元【計算方式為：45,860×17.80448369+(45,860×0.3142076 5)×(18.22000000-00.00000000)=822,517.606 　　5835153。其中17.80448369為年別單利5％第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，0 .31420765為未滿一年部分折算年數之比例(115/366=0.3142 0765)】。是認原告請求勞動能力減損應以82萬2518元為可採。　7.精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。被告於上開時、地過失傷害原告之行為，不法侵害原告之健康權，原告傷勢非輕，原告精神當受有相關痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告受有系爭傷勢對身體健康之傷害程度，並考量原告為大學畢業，從事承攬室內裝潢修繕工程，育有2名未成年子女（簡字卷第125頁）；被告為碩士畢業、從電子業、家庭經濟狀況小康等情（簡字卷第10頁、偵字卷第9頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當。　8.綜上，原告得請求被告給付126萬4402元（醫療費用3萬1246 元＋交通費用1 萬7010元＋系爭機車修復費用1628元＋看護費用6萬元＋不能工作損失18 萬2000元＋勞動能力減損82萬2518 元＋精神慰撫金15萬元）。　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年6月5日送達被告（附民卷第123 頁），民事追加聲明狀於113年10月28日送達被告（簡字卷第49頁），則原告請求被告給付126萬4402元中63萬1733元自113年6月6日起；所餘63萬2669元(0000000-000000)自113 年10月29日起計算之利息，即屬正當。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付126 萬4402元，及其中63萬1733元自113年6月6日起；63萬2669 元自113年10月29日起，均至清償止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分准予宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：編號項目日期金額備註證據出處 1 醫療費用臺北慈濟醫院 112年07月29日 620元急診外科附民卷第49頁 112年08月02日 510元神經外科附民卷第49頁 112年08月11日 510元神經外科附民卷第51頁 112年09月22日 400元神經外科附民卷第51頁小計 2,040元安康中醫 112年08月04日 220元附民卷第53頁 112年08月05日 200元附民卷第53頁 112年08月07日 200元附民卷第53頁 112年08月08日 200元附民卷第53頁 112年08月09日 200元附民卷第53頁 112年08月10日 200元附民卷第55頁 112年08月11日 200元附民卷第55頁 112年08月12日 200元附民卷第55頁 112年08月14日 200元附民卷第55頁 112年08月16日 200元附民卷第55頁 112年08月18日 200元附民卷第57頁 112年08月21日 200元附民卷第57頁 112年08月23日 200元附民卷第57頁 112年08月25日 200元附民卷第57頁 112年08月30日 240元附民卷第57頁 112年08月31日 200元附民卷第59頁 112年09月01日 200元附民卷第59頁 112年09月04日 200元附民卷第59頁 112年09月06日 200元附民卷第59頁 112年09月07日 240元附民卷第59頁小計 4,100元耕莘醫院 112年09月11日 230元復健科附民卷第61頁 112年09月13日 50元復健科附民卷第61頁 112年09月14日 50元復健科附民卷第63頁 112年09月15日 50元復健科附民卷第63頁 112年09月16日 50元復健科附民卷第65頁 112年09月18日 50元復健科附民卷第65頁 112年09月19日 430元復健科附民卷第67頁 112年09月20日 50元復健科附民卷第67頁 112年09月21日 50元復健科附民卷第69頁 112年09月22日 50元復健科附民卷第69頁 112年10月03日 50元復健科附民卷第71頁 112年10月04日 50元復健科附民卷第71頁 112年10月05日 230元復健科附民卷第73頁 112年10月07日 50元復健科附民卷第73頁 112年10月09日 50元復健科附民卷第75頁 112年10月11日 50元復健科附民卷第75頁 112年10月12日 50元復健科附民卷第77頁 112年10月13日 50元復健科附民卷第77頁 112年10月14日 430元復健科附民卷第79頁 112年10月16日 50元復健科附民卷第79頁 112年10月17日 50元復健科附民卷第81頁 112年10月18日 50元復健科附民卷第81頁 112年10月19日 230元復健科附民卷第83頁 112年10月21日 50元復健科附民卷第83頁 112年10月23日 50元復健科附民卷第85頁 112年10月24日 50元復健科附民卷第85頁 112年10月25日 50元復健科附民卷第87頁 112年10月26日 50元復健科附民卷第87頁 112年10月27日 270元復健科附民卷第89頁 112年10月28日 50元復健科附民卷第89頁 112年10月30日 50元復健科附民卷第91頁 112年10月31日 50元復健科附民卷第91頁 112年11月01日 50元復健科附民卷第93頁 112年11月02日 50元復健科附民卷第93頁 112年11月04日 50元復健科附民卷第95頁 112年11月07日 230元復健科附民卷第95頁 112年11月08日 50元復健科附民卷第97頁 112年11月09日 50元復健科附民卷第97頁 112年11月10日 50元復健科附民卷第99頁 112年11月11日 50元復健科附民卷第99頁 112年11月13日 230元復健科簡字卷第63頁 112年11月14日 50元復健科簡字卷第63頁 112年11月15日 50元復健科簡字卷第65頁 112年11月16日 50元復健科簡字卷第65頁 112年11月17日 50元復健科簡字卷第67頁 112年11月18日 230元復健科簡字卷第67頁 112年11月20日 50元復健科簡字卷第69頁 112年11月21日 50元復健科簡字卷第69頁 112年11月22日 50元復健科簡字卷第71頁 112年11月23日 50元復健科簡字卷第71頁 112年11月25日 230元復健科簡字卷第73頁 112年11月27日 50元復健科簡字卷第73頁 112年11月28日 50元復健科簡字卷第75頁 112年11月29日 50元復健科簡字卷第75頁 112年11月30日 50元復健科簡字卷第77頁 112年12月01日 50元復健科簡字卷第77頁 112年12月02日 230元復健科簡字卷第79頁 112年12月04日 50元復健科簡字卷第79頁 112年12月05日 50元復健科簡字卷第81頁 112年12月06日 50元復健科簡字卷第81頁 112年12月07日 50元復健科簡字卷第83頁 112年12月09日 230元復健科簡字卷第83頁 112年12月11日 50元復健科簡字卷第85頁 112年12月12日 50元復健科簡字卷第85頁 112年12月13日 50元復健科簡字卷第87頁 112年12月18日 50元復健科簡字卷第87頁 112年12月19日 50元復健科簡字卷第89頁 112年12月23日 230元復健科簡字卷第89頁 112年12月26日 50元復健科簡字卷第91頁 112年12月28日 50元復健科簡字卷第91頁 112年12月30日 50元復健科簡字卷第93頁 113年01月02日 50元復健科簡字卷第93頁 113年01月03日 50元復健科簡字卷第95頁 113年01月06日 230元復健科簡字卷第95頁 113年01月08日 50元復健科簡字卷第97頁 113年01月09日 50元復健科簡字卷第97頁 113年01月10日 50元復健科簡字卷第99頁 113年01月11日 50元復健科簡字卷第99頁 113年01月12日 50元復健科簡字卷第101頁小計 6,910元杏一藥局 112年09月11日 108元醫用海綿附民卷第101頁臺大醫院 113年05月10日 8,472元環境暨職業醫學部簡字卷第103頁 113年06月14日 472元環境暨職業醫學部簡字卷第103頁 113年06月21日 472元環境暨職業醫學部簡字卷第105頁 113年08月02日 8,672元環境暨職業醫學部簡字卷第105頁小計 18,088元總計 31,246元

2025-03-05

STEV-113-店簡-1052-20250305-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選派檢查人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度非抗字第3號再抗告人豪勝實業股份有限公司法定代理人林文泉代理人呂郁斌律師相對人林文正上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國113年12 月30日臺灣橋頭地方法院111年度抗字第4號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨略以：原裁定許可選派檢查人楊月雲會計師檢查再抗告人自民國106年1月1日起至民國110年6月8日止，如原裁定附表一所示之文件，就其中逾如附表二、三、四所示「是否仍應提出」欄中「是」以外之部分均廢棄。惟相對人若欲查詢再抗告人公司支出，詢問會計即可解答，且相對人所提出之質疑，在兩造歷次請求分配租金事件中均有提出，並經法院判決，承審法官亦有命再抗告人提出收支明細及憑證並囑託會計師鑑定，相對人均可獲取想要之憑證，無選派檢查人必要。原裁定准予相對人選派檢查人，適用法規顯有錯誤，為此爰聲明請求廢棄原裁定不利再抗告人部分，並駁回相對人之聲請。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參照）。三、經查：本件原裁定以相對人為抗告人設立時起迄今持有抗告人已發行股份總數1%以上長達36年之股東，且再抗告人於10 8年1月22日至109年7月31日間，屢次以股東往來之科目為由借款予董事，並屢次以勞務費、交際費、交通費為由支付予董事，及決議追溯支付車馬費，並於109年4月28日支付林文泉、林文智個人訴訟之律師費用，復將收取之押金、保證金與林文智個人帳戶混用，及支出款項成立統懋企業有限公司，已致生違反公司法第15條、第196條第1項、第202條、第2 09條第1項、第2項規定，暨再抗告人資產負債表與現金明細帳之記載，是否與支出借款、律師費、成立他公司之金額及依租約收取之租金相符之疑慮。又再抗告人就108年度至110 年度之營收、支出情形及應給付各股東及相對人之租金為何，另有部分之公司費用、租金、員工勞健保費用、保險費、鑑界、紅包、管理費、修繕費...等等之費用支出或收入，是否為公司之必要費用及無相關支出憑證可資佐證等情，另經多件判決認定在案，亦生公司之相關資產、租約及應給付各股東之租金不明之疑慮。再扣除一部分文件，業經再抗告人於兩造其他訴訟事件已提出後，裁定准許選派檢查人檢查，核無不合，適用法規並無錯誤。再抗告意旨所指，俱屬針對原裁定論斷本件選派檢查人檢查當否認定之指摘，與適用法規顯有錯誤有間，再抗告人以原裁定適用法規顯有錯誤為由，提起本件再抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-03-05

KSHV-114-非抗-3-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第106號追加被告陳○○ 上訴人兼法定代理人林虹菱共同訴訟代理人陳才加律師複代理人石志堅律師被上訴人即追加原告林煙火訴訟代理人柯開運律師林齡齡上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月26日臺灣彰化地方法院111年度訴字第400號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為訴之追加、減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第1項應更正為：上訴人庚○○應將如附圖一所示建物騰空返還被上訴人）。辛○○應將戶籍自前項建物遷出。其餘追加之訴駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人庚○○負擔。追加之訴訴訟費用由追加被告辛○○負擔2分之1，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，始有民事訴訟法第56條規定之適用。普通共同訴訟人相互間，其利害關係原本各自獨立，並不適用上開規定（最高法院110年度台上字第507號判決意旨參照）。本件被上訴人即追加原告（下稱被上訴人）於原審依民法第767條第1項規定，訴請上訴人、乙○○應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路 000巷00號建物（建號000號，權利範圍全部，與增建部分合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），騰空遷讓返還被上訴人，並將戶籍自上址遷出等情，其訴訟標的對於上訴人與乙○○，非必須合一確定，屬普通共同訴訟，自無民事訴訟法第56條規定之適用。是上訴人提起上訴，其效力自不及於乙○○。貳、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審求為：上訴人應將系爭建物（面積如附表一所示）騰空遷讓返還被上訴人等語（見原審卷第192頁）。經本院囑託彰化縣和美地政事務所繪測40號建物（含增建部分）位置、面積後，被上訴人更正聲明求為：上訴人應將如附圖一所示之系爭建物（面積如附表二所示）騰空遷讓返還被上訴人等情（見本院卷二第9頁），核屬不變更訴訟標的，而更正事實上及法律上之陳述，自為法之所許。參、又按在第二審為訴之變更或追加，如合於民事訴訟法第255 條第1項第2款至第6款情形，縱未經他造同意，亦得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又同法第255條第1項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更、追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於變更、追加之訴加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，統一解決紛爭，以符訴訟經濟（最高法院102年度台抗字第227號裁定意旨參照）。查被上訴人於原審係主張上訴人、乙○○與其等所生未成年子女即追加被告（民國000年0月生，上訴人、乙○○已於112年12月28日離婚，約定追加被告之權利義務由上訴人行使負擔，見本院卷二229頁）共同居住並設籍在系爭建物，而訴請上訴人、乙○○自系爭建物遷出，並將其等及追加被告之戶籍該址遷出等情（見原審卷第106 頁），嗣於本院追加被告，請求追加被告將系爭建物騰空返還被上訴人，並將戶籍自該址遷出等語（見本院卷一第57、 58頁、卷二第8頁；至原審請求上訴人、乙○○將辛○○戶籍自該址遷出部分，已據被上訴人經撤回起訴，見本院卷二第32 7頁）。經查，追加被告為未成年人，無訴訟能力，應由其親權人即上訴人代理為訴訟行為，則被上訴人於本院主張隨上訴人同住之追加被告亦無權占有系爭建物，而追加其為被告，原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴審理中均得加以利用，應屬請求之基礎事實同一，且被上訴人於原審已就追加被告遷出戶籍之事，向代理其為訴訟行為之上訴人為請求，是被上訴人於本院追加被告，對其審級利益及防禦權之保障應無重大影響，揆諸上開說明，應予准許。追加被告不同意訴之追加，並無理由。又被上訴人原依民法第767條第1項請求上訴人自系爭建物遷出，嗣於114年1月23日以民事爭點整理暨言詞辯論意旨狀追加依民法第470條規定請求（見本院卷二第309頁），經核原訴與追加之訴之基礎事實相同，與上開規定並無不符，亦應准許。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：系爭房地及坐落同段0000地號土地（下逕稱地號）上如附圖二編號A所示車庫（下稱系爭車庫）均為伊所有，前因上訴人原居住伊母親之房屋廚房遭人毀損待修繕，伊遂同意上訴人使用系爭建物及系爭車庫（下稱系爭使用借貸契約、系爭使用借貸關係），上訴人即與追加被告共同居住其內，並未經伊同意將戶籍設於該址。惟上訴人原住房屋已修繕完畢，系爭使用借貸契約目的已完成，使用借貸關係當然消滅；縱使用借貸關係尚未消滅，伊亦於113年12月2 6日向上訴人終止系爭使用借貸關係，上訴人、追加被告無正當權源而繼續占有系爭建物、系爭車庫，自屬無權占有。爰依民法第767條第1項前段及中段規定，求為命㈠上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還予被上訴人，並將其戶籍自系爭建物遷出；㈡上訴人應將系爭車庫騰空交還被上訴人之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人為訴之追加）。並答辯及追加聲明：㈠上訴駁回。㈡追加被告將系爭建物騰空遷讓返還被上訴人，並將戶籍自系爭建物遷出。貳、上訴人及追加被告則以：系爭建物是上訴人與其胞弟即丙○○ 共同出資購入，嗣後增建、整修費用均由上訴人支出，因被上訴人希望名下有不動產，故上訴人、丙○○遂就系爭房地與被上訴人訂立借名登記契約，辦理所有權移轉登記之代書費、嗣後之房屋稅，均由上訴人負擔、繳納，所有權狀亦由上訴人保管，上訴人基於借名登記關係，得合法占有系爭建物。倘認上訴人與被上訴人就系爭建物無借名登記關係存在，則上訴人亦係基於使用借貸關係占有系爭建物，又無使用借貸期限之約定，且上訴人目前仍以系爭建物供居住使用，使用借貸目的未完畢，被上訴人亦不得請求上訴人遷讓返還系爭建物。至追加被告則為上訴人之占有輔助人，經上訴人同意占有系爭建物，亦非無權占有。又系爭車庫乃上訴人經訴外人即0000地號土地共有人林煙欽同意後，在其約定分管之位置上出資興建，為上訴人所有，非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢追加之訴駁回。參、本院之判斷：一、被上訴人主張其與上訴人為父女關係，追加被告則為上訴人之女，系爭房地於106年3月31日因法院拍賣登記為被上訴人所有，現由上訴人、追加被告共同居住其內，系爭車庫則由上訴人占有使用等情，業據提出土地、建物登記第一類謄本、原法院不動產權利移轉證書附卷可稽（見原審卷第13、15 、181頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第180頁不爭執事項一），復經原審及本院至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片可證（見原審卷第153、154、第157至161頁、本院卷一第327至334頁），並有彰化縣和美地政事務所111 年10月4日和地二字第1110005680號函、113年1月8日和地二字第1130000161號所附土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第167、169頁、本院卷一第343、345頁），而堪認定。二、上訴人主張兩造就系爭建物成立借名登記契約，並不可採：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭建物乃由其出資購置、增建，借用被上訴人名義登記等情，然為被上訴人所否認，上訴人自應就該借名登記之事實負舉證責任。　㈡上訴人抗辯就系爭房地與被上訴人成立借名登記契約之目的，係因被上訴人名下並無不動產，為讓被上訴人在鄰居面前覺得有面子、圓被上訴人夢想云云（見本院卷一第9頁）。然被上訴人亦為0000地號土地共有人之一，此外其尚有坐落同段、同鎮大雅段、鹿港鎮、伸港鄉等地之土地等情，業據其提出土地登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局111年地價稅課稅土地清單為證（見原審卷第53至73、112頁）。基上，被上訴人於標購系爭房地前，名下既已有多筆不動產，實無為上訴人前述目的，與上訴人、丙○○訂立借名登記契約之必要。是上訴人抗辯就系爭房地與被上訴人訂立借名登記契約之動機，實屬可疑。　㈢上訴人就系爭建物係何人借用被上訴人名義登記乙節，先以1 12年1月31日上訴狀抗辯系爭建物是丙○○出資購入，修繕費則由上訴人出資云云（見本院卷一第9頁），嗣則於同年6月 8日提出民事上訴理由㈡狀抗辯系爭房地是伊與丙○○共同出資購入云云（見本院卷一第66頁），就該系爭建物係何人出資購置、真正所有權之歸屬，前後所辯不一；佐以被上訴人主張系爭房地拍定金額，係由其自獨資經營之新豐順重機械行（下稱機械行）設於有限責任彰化第十信用合作社（下稱彰化十信）帳戶支付，系爭建物增建亦由其出資，並簽發機械行支票支付等情，已據其提出對帳單、存摺存款取款憑條、轉帳收入傳票、彰化縣政府函、商業登記抄本為證（見本院卷一第105至115頁），上訴人就系爭房地拍定價金均由機械行之存款支付乙節原不爭執，嗣雖改稱係以被上訴人配偶、上訴人母親謝美玉遺產支付云云（見本院卷一第285頁），然此與其抗辯係由丙○○單獨出資或其與丙○○共同出資等情，顯屬不符；上訴人再於本院113年9月19日準備程序期日改稱：系爭建物拍定金額60萬8,000元，是伊向機械行借款，尾款290餘萬元，是由丙○○帳戶支付云云（見本院卷二第175頁），惟機械行於系爭房地拍定前之106年1月19日，已變更由被上訴人獨資經營等情，亦有前揭商業登記抄本可證（見本院卷一第115頁），顯見系爭房地拍定之價金均非來自於上訴人之自有資金無訛。又證人丙○○於本院113年12月26日準備程序期日證稱：伊只有1個帳戶，該帳戶之存摺、印章，金融卡原本由母親保管，母親過世後，存摺等物就被上訴人直接拿走，伊有跟上訴人說要看存摺，看母親留下多少錢給伊，上訴人都沒有給伊看，為此伊還跟上訴人大小聲等語（見本院卷二第245、246頁），上訴人就丙○○存摺在其持有中，並未否認，經本院依被上訴人聲請命上訴人提出丙○○之存摺以供查核，然上訴人迄未提出。倘若丙○○確有出資購買系爭房地，上訴人應無不提出丙○○存摺為證之理，是上訴人抗辯系爭房地係由丙○○單獨或與其共同出資購買云云，亦有可疑。　　　㈣上訴人雖又提出不動產借名登記契約（下稱系爭契約書）影本為證（見本院卷一第71頁），被上訴人就該契約書上其簽名及印文之真正固不爭執，惟否認有與上訴人、丙○○就系爭房地達成借名登記意思表示合致，主張上訴人係趁其與友人飲酒時，突要求伊在文件上簽名，伊不知道簽的是何文件，丙○○領有身心障礙證明，無意思能力，與伊間無借名登記契約存在等語。經查：　⒈系爭房地拍定時間為106年2月21日，被上訴人於106年3月10 日取得不動產權利移轉證書等情，有被上訴人提出之拍賣資料查詢結果可證（見本院卷一第103頁），亦有前揭權利移轉證書附卷可稽。觀之系爭契約書簽立日期為106年2月20日，係在系爭房地拍賣期日之前1日，此時是否能順利拍定取得系爭房地所有權，尚屬未知，遑論上訴人與丙○○當時之住居所均不在該處，然系爭契約書上其2人簽名欄所載地址，確非記載當時實際住居所，反均以打字方式記載系爭建物之門牌號碼，實有違常理。　⒉又上訴人於本院113年9月19日準備程序先陳稱：伊與丙○○就系爭建物之應有部分比例為各2分之1云云（，嗣則稱：「（問：此比例如何決定？）沒有特別決定比例。在母親往生前要買房子與丙○○一起居住，我母親交代我弟弟由我全權處理。…（問：關於你說權利比例各2分之1的事情，是否與丙○○ 約定？）沒有講好，只有說房子是兩個人共有」（見本院卷二第173頁），就其與丙○○共有系爭房地之應有部分比例為何、如何決定，無法明確說明，倘若系爭房地確為其與丙○○ 共同合資購買，自無未就應有部分比例為約定之可能。　⒊再者，丙○○因輕度智能障礙，領有身心障礙證明等情，固有彰化縣政府112年7月31日府社身福字第1120299999號函及所附104、110年間身心障礙鑑定表、鑑定報告附卷可參（見本院卷一第171至196頁），然其並未受有監護宣告或輔助宣告等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷足憑（見本院卷一第165頁），丙○○依法為有行為能力之人，其有無簽立系爭契約書之意思能力及真意，自應以其簽立時之狀態認定之。查丙○○於本院113年12月26日準備程序期日證稱：伊有在系爭契約書上簽名，上訴人拿4份先給伊簽名，再拿給被上訴人簽名，簽名時上訴人沒有解釋為何要簽系爭契約書，被上訴人也不清楚，當時被上訴人在跟朋友泡茶、喝酒、聊天，精神不是很清楚，上訴人跟被上訴人小聲說話，時間很短，被上訴人簽完名都沒有看內容，上訴人就全部拿走，上面的印章都不是伊、被上訴人蓋的，伊與被上訴人印章都在上訴人那裡，上訴人沒有事先告訴伊、被上訴人要簽系爭契約書的事，伊不知道簽系爭契約書是什麼意思，上訴人都沒有說，都是上訴人自己處理等語（見本院卷二第251至256、第 258頁），足見於簽立系爭契約書當時或之前，上訴人並未向丙○○說明、解釋系爭契約書之內容，丙○○對系爭契約書之內容毫無所悉；又經被上訴人訴訟代理人當庭請丙○○念出系爭契約書第3條之約定內容，丙○○自承其不識字等情（見本院卷二第260頁），堪認丙○○於簽名時無從經由閱覽得悉系爭契約書之內容，當無可能與上訴人、被上訴人就系爭房地達成借名登記之意思表示合致。至丙○○於同日證述時，雖就系爭房地由何人出資購買及登記情形，分別證述「（問：知道系爭建物登記在誰名下？）我父親（按指被上訴人，下同）、我與我大姊（按指上訴人，下同）3個人的名字。」、「（問：為何你父親買的，你跟你大姊也有權利？）怕有糾紛，所以這樣登記。」、「（問：購買系爭建物的錢是何人出資？）我父親，新豐順也有出一半。（問：新豐順是何人經營？）我父親與我母親。我母親過世，由我父親經營」、「我父親、公司、大姊都有出資」、「（問：你是否為系爭房地真正所有權人之一）我登記在第二個，我大姊登記在第一個」（見本院卷二第248、249、252、255頁），固就有前後反覆或與不動產登記情形不符之情，然此可能係因並未親自參與購買系爭房地資金來源及所有權登記事宜，兼以智力弱於常人所致，惟其就系爭契約書簽立過程之證述，則係就其親身經歷所為陳述，且前後所述尚稱一致；再參之其另證稱：「我父親要買這間房子有告訴我，是我父親說要買系爭房地，是要買給我們住的」、「我母親過世前看到法拍的資料就這樣講」、「我父親當時打算買來大家一起居住」（見本院卷二第254頁），陳述被上訴人投標購入系爭房地之目的，且此與父母出資購買不動產與兒女同住之常情亦屬無違，自無從因其關於購買系爭房地資金來源、登記情形之證述有所疵累，遽認其關於系爭契約書簽立過程亦不可採信。是由丙○○之證述，堪認被上訴人抗辯未與上訴人、丙○○就系爭契約書內容達成意思表示合致等情，應非虛妄。　⒋另系爭建物於拍定點交後，曾整修、增建等情，為兩造所不爭執，固堪認定。惟就其費用係由何人負擔乙節，被上訴人主張係簽發機械行支票支付等情，並提出訴外人丁○○、己○○ 出具之證明書、請款單、支票正反面影本為證（見本院卷一第387至402頁）。上訴人則抗辯曾於106年12月25日、30日分別轉帳42萬5,000元、40萬元貸與被上訴人共計82萬5,000 元以購買挖土機，並以部分借款作為修繕系爭建物之費用，其餘工程款則由其以轉帳或以臨櫃存款之方式存入機械行帳戶以為支付云云。經查：　①丁○○於本院113年6月24日準備程序時證述：伊從事泥作，被上訴人是挖土機駕駛，伊因找被上訴人施作，因而相識，被上訴人提出之證明書是伊出具的，系爭建物1、2、3樓增建部分之泥作工程、外牆抿石子，及系爭車庫地面鋪設水泥均是伊施作，都是甲○○來與伊洽談，系爭建物要增建之位置、面積、規格、款式、材料等，大部分是甲○○決定，沒有人告訴伊工程款何人要負擔，後來是上訴人開機械行的支票給伊，是被上訴人決定簽發支票給伊，工程款付款時間不因簽發支票或現金給付而有差別，被上訴人說系爭房屋是他的等語（見本院卷二第116至121頁）；己○○則證述：是丁○○找伊去承攬系爭建物之水電工程，是被上訴人與丁○○指示伊要如何施作，被上訴人有說因其行動不方便，所以1樓廁所不能有門檻，但此部分非伊施作的，伊的工程款是向丁○○請款，因為伊是丁○○下包，丁○○簽發自己的支票給伊等語（見本院卷二第126至128頁），可證關於系爭建物之增建、整修事宜，均是由被上訴人委由丁○○施作，丁○○並將其中水電工程部分交由己○○承攬，工程款亦由被上訴人簽發支票給付丁○○，丁 ○○再水電工程款給付予己○○無誤。雖丁○○另證述：上訴人也曾與伊談過系爭房屋增建工程之事，主要是告訴伊內部磁磚要何樣式，被上訴人告訴伊要貼何種磁磚問上訴人，其他部分也有叫伊去問上訴人，例如油漆顏色，上訴人會與伊論增建部分之窗戶、3樓隔間、2樓增建部分要興建廁所，工程款以坪計價，這部分要加價多少，是跟上訴人談的，伊忘了有無跟被上訴人說，上訴人也有叫伊整理原有建物內的廁所，此部分要另外計費，此部分被上訴人也知悉，被上訴人與上訴人都會來看施工情形等語（見本院卷二第118至120、122 、124頁），雖可認上訴人曾就部分施工項目為指示等情。然丁○○亦證稱：系爭建物增建部分主要結構是由被上訴人決定，被上訴人可能有叫伊跟上訴人討論，增建部分之窗戶、 3樓隔間、2樓增建部分要興建廁所、整理原建物廁所之工程款，都包含在被上訴人給付工程款之支票裡，上訴人並未另為給付伊工程款等語（見本院卷二第120、123、124頁），惟僅可證明上訴人係就磁磚式樣、油漆顏色、窗戶、隔間、廁所等細部施作內容或材料提供意見，至於增建部分主要結構工程，仍係聽從被上訴人指示，並由被上訴人給付工程款無訛。另己○○證稱；上訴人是增建部分快完工時才出現，說到一些細節例如馬桶廠牌、電燈款式，此部分因伊認為他們是家人，所以未再向被上訴人確認，馬桶、電燈部分，是另外向上訴人請款14萬8,888元，但因伊從事水電工作，需要挖土機，有請被上訴人去施作，其報酬從要給伊的工程款中扣除，上訴人就拿如本院卷一第401頁發票人為被上訴人，票面金額為14萬3,000元之支票給伊，上訴人沒有另外給伊其他款項等語（見本院卷二第127至129頁），固堪認己○○有另依上訴人指示施作馬桶、電燈，惟此部分工程款仍由上訴人支付無誤。查被上訴人與上訴人既為父女關係，被上訴人將系爭建物增建、整修之細部購件之挑選，聽從上訴人建議，甚至委由其決定，並無違反常理之處，自無從因而即認上訴人即為系爭建物之實質所有權人。　②上訴人就增建、整修系爭建物資金係由先前貸與被上訴人之借款、轉帳、臨櫃存款至被上訴人帳戶方式給付云云，雖提出挖土機訂購合約書、自動櫃員機交易明細表、上訴人郵政綜合儲金簿封面、新豐順帳戶存摺內頁為證（見本院卷一第 261頁、265至375頁），然被上訴人否認有向上訴人借款，並主張係上訴人擔任機械行會計，擅自挪用機械行款項，嗣後再將款項存入等情，並提出支票存款對帳單，被上訴人為發票人經上訴人背書之支票正反面影本為證（見本院卷一第 403至439頁）。上訴人與被上訴人就兩造間金錢往來原因為何，固各執一詞，惟由被上訴人與上訴人為父女關係，且由其等陳述觀之，其金錢往來頻繁，上訴人復自承至本件訴訟前，係在機械行任職，任職期間有保管被上訴人、機械行存摺等情（見本院卷二第264、265頁），可見其有調度被上訴人或機械行帳戶金錢之機會，則徒以上訴人有轉帳或臨櫃存款至被上訴人或機械行帳戶之行為，尚無從證明上訴人抗辯之金錢往來，與上訴人抗辯之消費借貸或或支付工程款有何關聯，進而認定系爭建物增建、整修費用係由上訴人支付。　㈤上訴人雖又提出土地、建物所有權狀、彰化縣地方稅務局106 年契稅繳款書、108年期房屋稅信用卡繳納證明、112年5月3 日房屋稅成功交易紀錄明細表、上訴人、被上訴人彰化十信存款存摺封面及內頁、房屋稅成功交易紀錄明細表、信用卡背面照片、代書應收帳款明細單為證（見本院卷一第79至87 頁、卷二第223至227頁），欲證明其有保管系爭房地所有權狀、房屋稅及辦理所有權移轉登記之契稅、代書費用均由其繳納云云。然被上訴人亦提出彰化縣地方稅務局地價稅繳款書、房屋稅繳納證明書、彰化銀行收款證明、存摺內頁等（見本院卷一第119、127至131頁），以證明其亦有繳納地價稅、房屋稅等情。惟查，被上訴人主張系爭建物增建、整修完畢後，係由上訴人、乙○○、追加被告居住其內，被上訴人從未入住系爭建物，上訴人從未因此支付任何對價等情，為上訴人所不爭執，則基於使用者付費或表達感謝，因而負擔前述稅金、費用，亦與事理相符，自難僅因上訴人曾負擔上開稅金、費用，即認其為系爭建物之所有權人。　㈥被上訴人曾於106年4月21日提供系爭房地予彰化十信設定最高限額240萬元抵押權，以擔保甲○○之借款等債務，上訴人則擔任連帶保證人等情，有彰化十信113年3月29日（113）張十信合字第333號函及所附借款申請書、借據、放款對帳單附卷可證（見本院卷二第31至48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第180頁不爭執事項二），堪以認定。上訴人雖抗辯系爭房地所有權狀由其保管，被上訴人嗣後申請補發權狀，才設定上開抵押權云云。然查，上訴人既擔任被上訴人向彰化十信借款之連帶保證人，則其就被上訴人以系爭房地設定抵押權擔保其債務之事，自難諉為不知。被上訴人既以系爭房地設定抵押權向彰化十信借款，而居於所有權人地位，而行使系爭房地之處分權，益證被上訴人應為系爭房地之實質所有權人無誤。　㈦綜上各節，上訴人所舉證據，不能證明系爭建物係其與丙○○ 借用被上訴人名義登記，則其抗辯為系爭建物實質所有權人之一，自無可採。三、被上訴人與上訴人就系爭建物之使用借貸關係已經終止，被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物，為有理由：　㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條分別定有明文。次按使用借貸契約之「通常目的」即在使借用人得以使用借用物，此與同法第470條第1項所謂「依借貸之目的」而定其使用期限者，乃專指借用人為「特定目的」而借用借用物之情形，未盡相同。是故當事人於訂立使用借貸契約時，對使用方法與使用範圍為約定，於借用人而言，應僅係通常使用目的所為之限制而已，尚難因之即謂該使用借貸有民法第470條第1項「依借貸之目的」定其使用期限規定之適用（最高法院86年度台上字第27 10號判決意旨參照）。　㈡查被上訴人主張因上訴人原住房屋廚房受損待修繕，始將系爭建物交由上訴人使用，嗣該廚房已修繕完畢，使用借貸目的已完成，系爭使用借貸關係當然消滅等情，上訴人就其與被上訴人間成立系爭房屋使用借貸契約乙節固不爭執，惟抗辯並未約定待原住房屋修繕完畢即要搬走，其既仍在系爭建物居住，顯見借貸之使用目的未完畢等情。查被上訴人就其主張與上訴人約定以上訴人原住房屋廚房修繕完畢為使用借貸期限或使用目的乙節，並未能舉證以實其說，尚難採信。至上訴人在系爭房屋居住使用，乃為其等使用借貸契約之通常目的，且依該居住使用之目的，亦不能推定上訴人應於何時使用系爭建物完畢，揆諸上開說明，居住使用應非上訴人與被上訴人間使用借貸契約之「特定目的」，自難謂系爭使用借貸契約有民法第470條第1項「依借貸之目的」定其使用期限規定之適用。基上，系爭使用借貸契約，既未定有期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，應屬不定期限之使用借貸關係，依民法第470條第2項規定，被上訴人自得隨時終止之。被上訴人業於本院113年12月26日準備程序期日，當庭向上訴人為終止系爭使用借貸契約之意思表示（見本院卷二第264頁），則系爭使用借貸關係已因終止而消滅，自堪認定。四、被上訴人主張系爭車庫為其所有，為有理由：　　被上訴人就系爭車庫乃其委由訴外人戊○○興建，並支付工程款等情，提出戊○○出具之證明書、工程請款單、代收票據明細表為證（見原審卷第87至93頁），且經證人戊○○於本院11 3年6月24日準備程序證述：伊有出具證明書予被上訴人，系爭車庫之工程除水電、地板水泥鋪設外，是由伊承攬，由被上訴人與伊洽談興建車庫之事，如何設計、車庫之位置、面積亦由被上訴人決定，上訴人均未曾參與或直接向伊下達指示、表示意見，工程款都是簽發支票，因為被上訴人說這樣比較方便，以現金付款或簽發支票給付工程款，付款時間均無差別等語（見本院卷二第111至114頁）；至系爭車庫水泥地面係由丁○○鋪設，且該工程大部分是由被上訴人與伊討論等情，亦據丁○○證述明確（見本院卷二第122頁），堪認系爭車庫係由被上訴人委由戊○○、丁○○依其指示興建，亦由其簽發支票付款無訛，被上訴人主張系爭車庫系由其出資興建，其方為所有權人，應屬可信。至上訴人雖抗辯支付戊○○之工程款支票16萬8,197元，係以其於107年1月2日臨櫃存入之現金17萬元兌現，並提出存摺內頁為證（見本院卷一第279 頁）。被上訴人就上訴人有存入上開款項乙節固不爭執，惟主張係因上訴人擔任機械行會計挪用公款後，再存入現金等語，然被上訴人縱以上訴人存入其帳戶之款項兌現戊○○之工程款支票，然上訴人存款原因非只一端，尚不能因此即認系爭車庫即為上訴人出資興建。此外，上訴人未能再舉證證明其為系爭車庫之所有權人，自難信其抗辯為可採。五、被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物、系爭車庫，依民法第767條第1項前段、中段請求，上訴人遷讓返還系爭建物、系爭車庫，及請求上訴人、追加被告將戶籍自系爭建物遷出，均有理由；至請求追加被告遷讓返還系爭建物，則無理由：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至於是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942 條所指受僱人、學徒、家屬或其他受他人之指示而為占有之類似關係。又稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；同家之人，除家長外，均為家屬，復為民法第1122條、第1123條第2 項所明定。是以家之構成員（包括家長與家屬），須以永久經營實質之共同生活為目的而同居（最高法院111年度台上字第117號判決意旨參照）。又按無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡被上訴人為系爭建物所有權人，且與上訴人間使用借貸關係，已於113年12月26日消滅，則上訴人已無占有系爭建物之合法權源，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭建物屋，即屬有據。被上訴人另依民法第470條規定，為同一請求部分，本院自毋庸再為審酌。至追加被告為上訴人與乙○○所生未成年子女，年方10歲，與上訴人設籍同住於系爭建物，為共同生活戶，並以上訴人為戶長，且上訴人與乙○○離婚時，約定追加被告之權利義務由上訴人行使負擔等情，復如前述，並有前揭戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第229頁），則追加被告基於共同生活關係，隨同上訴人居住於系爭建物內，應屬占有輔助人，依民法第942條規定，僅上訴人為占有人，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，一併請求追加被告遷出返還系爭建物，顯無理由。又上訴人與追加被告均設籍於系爭建物，已如前述，然其等均無占有系爭建物之合法權源，惟迄今仍未將戶籍遷出，自妨害被上訴人就系爭建物所有權圓滿行使，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人及追加被告將戶籍自系爭房屋遷出，即屬有據。　㈢被上訴人主張其為系爭車庫之所有權人，上訴人占有系爭車庫並無合法權源，上訴人就其占有系爭車庫並不爭執，僅抗辯其方為系爭車庫所有權人，然被上訴人始為系爭車庫所有權人，已經本院認定如前，上訴人復未舉證證明其有占有系爭車庫之正當權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭車庫，核屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求㈠上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還予被上訴人，並將其戶籍自系爭建物遷出；㈡上訴人應將系爭車庫騰空交還被上訴人，為有理由，應予准許。原判決就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求追加被告將戶籍自系爭建物遷出，為有理由，應予准許，其餘追加之訴，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由；追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人及追加被告得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表一：編號建號基地坐落門牌號碼　樓層面積（平方公尺）　附屬建物（平方公尺） 1 352 彰化縣○○鎮○○段0000號彰化縣○○鎮○○路000巷00號地面層50.68 第二層51.58 2 增建部分地面層21.39 第二層10.73 第三層49.29 雨遮 5.58 附表二：編號建號基地坐落建物門牌樓層面積（平方公尺）附屬建物 1 352 彰化縣○○鎮○○段0000地號彰化縣○○鎮○○路000巷00號原建物1層：50.68 原建物2層：51.58 增建1層：20.46 增建2層：26.44 增建3層：65.70 雨遮：5.44

2025-03-05

TCHV-112-上易-106-20250305-1