Know99判決書

搜尋結果：假執行之聲請駁回

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告中正國寶社區管理委員會法定代理人趙國智訴訟代理人郭百祿律師被告張涵訴訟代理人胡大中律師何明峯律師俞伯璋律師上一人複代理人蔡欣澤律師上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（扣除撤回、減縮部分外）由被告負擔分百分之九十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元供擔保得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為鄭玉雲，本件訴訟繫屬後變更為趙國智，有基隆市中正區公所民國114年1月13日函可佐，並經趙國智具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。本件原告原併列陳正義（以下逕稱其名）、張涵為被告（見本院卷㈠第11至15頁之民事起訴狀），惟嗣於113年12月16日具狀撤回對陳正義之起訴（本院卷㈡第47至 48頁之民事撤回起訴狀），嗣陳正義於113年12月19日接獲本院通知後未於10日內提出異議，揆諸首揭規定，原告就陳正義撤回起訴，已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32萬3, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理期間最終變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告為中正國寶社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告係社區內門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000 號4樓、112號4樓房屋（以上2戶均屬被告所有，作為經營基隆市私立學緣屋文理短期補習班營業使用，下稱學緣屋）之區分所有權人。又被告在成立學緣屋前，於96年間向證人即當時系爭社區之主委趙國智（即原告之法定代理人，下稱趙國智）承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經96年度第2 次區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），學緣屋除每年應繳交5萬元回饋金外，亦應負責申報每年社區之消防安全檢查，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用8,000元；詎被告未依約繳納，積欠如附表一總金額欄位所示之款項，經催告仍不給付，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告27萬2 ,807元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯略以：㈠、被告並無繳納附表一所示款項之義務：　⒈觀諸中正國寶社區規約第10條第1項、第2項僅規定「區分所有權人或住戶均應遵照區分所有權人會議決議之規定，向管理委員會繳交下列款項：㈠社區管理費。㈡設備維護分攤費」、「社區管理費及設備維護分攤費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之」。是區分所有權人應繳交社區管理費及設備維護分攤費，並未見需繳交回饋金（權利金）之款項，亦未明文規定回饋金（權利金）之收費方式。　⒉原告於起訴時，原主張被告應給付每年5萬元回饋金及2萬元消防維修及改善費用，超過部分由被告負擔2分之1，後將消防維修及改善費用超過2萬元部分，減縮為應由被告負擔32 分之2，嗣再改稱被告除應負擔前述金額外，另須負擔8,000 元之消防申報費用，故其多次變更請求之費用，不足採信。　⒊被告固曾交付原告如本院卷一第453頁附表所列之支票（原告指稱其性質為回饋金及消防費用），然其中部分款項為被告替其姑丈繳納之管理費用，其餘部分則因相關單據遭火災付之一炬而無從確認。又除前述繳納之管理費外，原告過去多次向被告催討規約以外之額外費用、要求學緣屋「奉獻」，被告雖均依指示付錢了事或現場開立支票繳納，然此係為免鄰里不睦以致影響學緣屋經營，但被告現今已不願再做原告之「提款機」，因此拒絕繼續給付無法律關係之「保護費」，自應由原告舉證雙方存有契約關係，被告並無繳納上開費用之原因。　⒋被告否認原告主張之系爭決議內容，縱認系爭決議確有規定被告需繳納回饋金及消防檢修費用、消防申報費用（假設語氣），然：　⑴此乃區分所有權人會議以多數暴力之方式決議被告應額外給付回饋金及消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用），除未有充分正當理由外，亦悖離本條例第10條第 2項規定及司法實務所肯認「按應有部分比例分擔」之原則，亦有違公平及誠信原則，且屬權利濫用，應屬無效。　⑵原告主張學緣屋作為文理補習班營業使用，耗費較多公共設施與資源，且產生出入複雜、消防安檢費用提升等問題，乃約定學緣屋應繳納額外之回饋金及消防檢修費用以支應學緣屋對於系爭社區所增加之維護成本，惟依各類場所消防安全設備設置標準第12條規定，被告設立之學緣屋與系爭社區均為乙類場所，消防安全設置標準屬於同一層級，並未因設立補習班而加重系爭社區之消防義務。且原告迄今未提出實際消防安檢等級及費用提升之紀錄、耗費較多清潔與公共電費或任何因被告經營學緣屋導致原告需額外支應維護成本之資料，倘以系爭決議強制約定被告應額外負擔每年高達5萬元之回饋金及2萬元之消防維修及改善費用，實有違公平原則。　⑶況學緣屋於96年間設立登記於社區內門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號4樓、112號4樓房屋，嗣於99年1月8日移轉所有權登記為被告所有。而96年區分所有權人會議決議成立時，被告並非學緣屋之房屋所有權人，且被告嗣後並未同意承受原所有權人之債務，本於債之相對性原則，被告無須繼受前區分所有權人之債務，亦不受該決議之拘束。故原告不得與原所有權人間之約定向被告請求給付此部分費用。㈡、原告請求之106年、107年回饋金及消防檢修費用已罹於時效：　　原告係以收取管理費之方式向被告請求給付回饋金與消防檢修費用，且原告並未就管理費或回饋金進行區分或專款專用，故本件實則為管理費之取收。而依實務見解，管理費之各期給付請求權應屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有5年短期時效期間之適用；惟原告於113年3月2 1日提起本件訴訟，是依前揭說明，原告僅得就108年3月22 日以後所生之債權向被告請求，則原告主張106年、107年之回饋金及消防檢修費用共計14萬7,667元（5萬元＋5萬元＋2萬 4,689元＋2萬4,978元），業已罹於時效而消滅，被告就此部分自得拒絕給付。㈢、又被告已繳納106、107、108年度之消防申報費用共2萬4,000 元（每年8,000元×3年），然消防申報費用核屬消防維修及改善費用額之一部分（原告原亦採該列計方式，嗣後方改稱消防檢修費用不包含消防申報費用），被告以此作為清償抗辯，故原告之請求亦應扣除被告已繳納之消防申報費用。㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　被告於96年11月29日經基隆市政府准予設立學緣屋並擔任負責人；嗣於99年1月8日以買賣為原因，登記為門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號4樓、112號4樓房屋之所有權人等事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、基隆市政府 113年10月21日函暨學緣屋負責人及歷年登記資料在卷可稽，此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張被告曾於96年間承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經系爭決議學緣屋應繳交每年5萬元回饋金，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2 萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用，因而請求被告給付如附表一總金額欄位所示之款項等節，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、被告依兩造於96年之約定，應繳納每年5萬元回饋金，並分擔消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用，其中未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32 分之2），析述如下：　⒈趙國智於本院113年11月14日準備程序到庭證稱：96年中旬，被告姑姑與被告來我家拜訪，告知我學緣屋要在系爭社區裡經營，請我協助讓其能順利進駐營業，我回答說權限不在我個人，希望被告及她姑姑能夠透過區分所有權人會議來決定；（有無提出什麼條件說要回饋社區？）回饋金額5萬元，並每年負擔消防安檢跟設備維修的費用2萬元，2萬元以上就應該所有住戶共同分攤，我個人有提出一個要求，就是希望學緣屋如果進駐社區營業以後，每年的消防安檢申報，由學緣屋去處理，（這些費用）應該是學緣屋的經營者（即被告）出；96年之區分所有權人會議開了二次，第一次被告有到場，當時議案內容是「是否同意學緣屋進駐系爭社區（即系爭社區）設立營業」，第一次未通過，後來開了第二次（即系爭決議），被告姑姑與被告都有來開會並表達回饋的內容，社區部分區分所有權人也改變主意願意支持，通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分被告應負擔32分之2）」；自從被告卸任108年主委移交時，所有資料並未交出，所以無法提出該次紀錄（即系爭決議之會議紀錄）等語（見本院卷一第563-571頁）。　⒉復觀諸被告於系爭社區102年度區分所有權人會議之發言紀錄：「（臨時動議）被告建議：學緣屋於96年區分所有權人會議中決議每年繳交回饋金5萬元予管委會，並負擔本社區每年之消防維修及改善費用2萬元，其他超出金額部份則依區分所有權人比例3/32比例分攤之，所餘費用由社區管理基金支付。因目前學緣屋招生不善經營不易，建請管委會是否可降低回饋金以利學緣屋持續經營；決議內容：本案經與會住戶表決不同意」（見本院卷一第91-93頁），109年度區分所有權人會議紀錄亦載明「有關學緣屋應履行回饋金，仍請按 96年決議內容繳交社區管理基金…須經社區管委會再召開區分所有權人大會決議同意後修改」（見本院卷一第103-104 頁）；佐以被告於114年2月24日言詞辯論期日不爭執其曾交付其於100至106年間開立之支票（詳見本院卷一第453頁支票明細表）予原告等語（見本院卷二第183-186頁），更自承曾開立支票繳納原告要求之費用（見本院卷一第477頁），益徵原告主張被告於96年間承諾給付前揭回饋金、分擔消防維修及改善費用以求設立學緣屋，而經系爭決議以該條件同意學緣屋進駐等事實，應堪採信。　⒊原告又主張被告曾向趙國智允諾除依前述比例分擔消防檢修費用外，被告另須自行全額負擔每年消防申報費用8,000元，然趙國智於本院113年11月14日準備程序先證稱：系爭決議通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分按區權人比例支付，被告按比例應負擔2/32，這是因為社區當時收費會是32戶，學緣屋佔了2戶）」；嗣後方補充證述：系爭決議內容，除了約定剛才說的那二項外，還有消防申報費用8,000元等語（見本院卷一第568-569頁），核與原告所稱消防檢修費用與消防申報費用需分開繳納之費用乙節，係出於被告承諾趙國智之口頭約定，並非系爭決議之內容等語（見本院卷二第99頁）互有出入，要難驟採。況原告其所提出之102年度、109年度區分所有權人會議紀錄，均未曾提及消防維修及改善費用不含消防申報費用，而須由被告另行給付等情；原告於111年度區分所有權人會議紀錄第4 案所計算被告積欠之回饋金及消防改善分攤費32萬3,910元（見本院卷一第36頁），亦係將109年度之消防申報費用8,0 00元加計消防檢修費用1萬7,140元後，再將超過2萬元部分按比例計算被告應分擔之消防費用（見本院卷一第159頁備註欄），堪信兩造約定之內容，應如被告於102年度區分所有權人會議之發言紀錄所自承，係由被告每年給付回饋金5 萬元，並負擔每年之消防維修及改善費用（消防申報費用亦應納入計算）2萬元，超出2萬元部分再依32分之2比例分攤之，尚難單執趙國智上開證述逕認消防維修及改善費用不含消防申報費用，而請求被告應額外再給付每年8,000元之消防申報費用。　⒋被告固執前詞，辯稱其不受系爭決議所拘束等語，惟系爭決議並非課予某特定區分所有權人額外繳款之義務，而係全體區分所有權人與被告成立私法契約，同意被告在系爭社區開設學緣屋之意思表示，其中不同意學緣屋進駐之區分所有權人須受系爭決議之拘束，被告則須受「其與全體區分所有權人間」所成立之學緣屋進駐契約之拘束。本件被告既於通盤考慮後，自行要約以給付一定款項為條件，換取系爭社區同意學緣屋進駐營業，系爭社區之區分所有權人亦已藉由系爭決議就被告所為要約「表示承諾」，被告自應受上開約定拘束，而有給付前開費用之義務，核與區分所有權人會議決議對區分所有權人之拘束力不同，因此被告辯稱其於96年尚非所有權人（僅為學緣屋負責人）、系爭決議顯失公平、多數暴力而屬無效等語，尚與被告應受其自行所為要約之內容所拘束乙節無涉，故被告此部分所辯委無可採。㈡、準此，被告應給付之回饋金、消防維修及改善費用之計算方式，既經認定如前，兩造亦不爭執被告曾繳納106年至108年每年8,000元之消防申報費用，故本件原告得請求被告給付之回饋金、消防維修及改善費用如附表二「原告得請求之金額」欄所示之金額（計算方式詳如附表二所示，消防維修及改善費用部分應先將消防檢修費用8,000元納入計算，未逾2 萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32分之2，再將計算結果扣除被告於該年度已繳付之消防申報費用）。㈢、原告上開請求並未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。　⒉被告雖辯稱本件實則為管理費之取收，而有5年短期時效期間之適用，而主張時效抗辯等語，惟依兩造間前述回饋金、消防維修及改善費用約定，要與管理費之性質相異，且須待消防改善檢查費用實際開支，方能按上揭方式計算被告各年度應給付之金額，非屬民法第126條所規定因一定時間之經過而依序發生之定期給付債權，而應適用民法第125條一般請求權之時效，則本件原告請求被告給付之債權均尚未逾15年，被告前開辯稱，即難足採。五、綜上所述，原告請求被告給付25萬2,988元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月14日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告原起訴聲明其訴訟標的金額為75萬9,510元（請求被告張涵32萬3,910元、請求陳正義給付43萬5,600元），並因之繳納裁判費8,260元；惟原告嗣撤回其對陳正義之起訴（詳如前揭壹、二所述），參酌最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨，原告就此撤回起訴部分，尚可於「4,730 元（計算式：原繳納8,260元－請求被告張涵32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元＝4,730元）」之範圍內，請求退還裁判費之3分之2。又因原告再就被告張涵部分減縮其聲明為27萬2,807元（詳如前揭壹、三所述），故本件應徵第一審裁判費為2,980元，爰依兩造勝敗比例，由被告張涵負擔9 3％（計算式：25萬2,988元÷27萬2,807元＝0.93，小數點第2 位以下四捨五入）之訴訟費用，餘由原告負擔；至原告自行減縮部分之裁判費即550元（計算式：原起訴32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元－減縮後27萬2,807元之應徵第一審裁判費2,980元＝550元），則應由原告自行負擔，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表一：原告請求之項目及金額編號項目每期(年)金額原告主張未繳費用起迄月期數原告請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防檢修費用 2萬4,689元 107年度 1 2萬4,689元 107年度之消防檢修費用9萬5,030元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬4,689元（計算式：2萬元＋【〈9萬5,030元－2萬元〉×2/32】） 2萬2,978元 108年度 1 2萬2,978元 108年度之消防檢修費用6萬7,650元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬2,978元（計算式：2萬元＋【〈6萬7,650元－2萬元〉×2/32】） 1萬7,140元 109年度 1 1萬7,140元 109年度之消防檢修費用1萬7,140元，未逾2萬元，依區分所有權人決議應由被告負擔全額1萬7,140元消防申報費用 8,000元 109年度之消防申報費用8,000元應由被告負擔 1 8,000元合計 27萬2,807元　　　　　　　　　　　　附表二：本院認定原告得請求之項目及金額編號項目每期(年)金額未繳費用起迄月暨內容期數原告得請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防維修及改善費用 106年度 - （原告未請求，非本件審理範圍）被告固抗辯已繳納其中106年度之消防申報費用8,000元，惟因原告並未請求106年度之消防維修及改善費用，此部分非本件審理範圍 107年度 1 1萬7,189元 107年度之消防維修及改善費用10萬3,030元（含消防檢修費用9萬5,030元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬5,189元（計算式：2萬元＋【〈10萬3,030元－2萬元〉×2/32】，元以下四捨五入，下同），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬7,189元（計算式：2萬5,189元－8,000元） 108年度 1 1萬5,478元 108年度之消防維修及改善費用7萬5,650元（含消防檢修費用6萬7,650元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬3,478元（計算式：2萬元＋【〈7萬5,650元－2萬元〉×2/32】），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬5,478元（計算式：2萬3,478元－8,000元） 109年度 1 2萬0,321元 109年度之消防維修及改善費用2萬5,140元（含消防檢修費用1萬7,140元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬0,321元（計算式：2萬元＋【〈2萬5,140元－2萬元〉×2/32】）合計 25萬2,988元

2025-03-25

KLDV-113-訴-252-20250325-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1717號原告彭治嘉被告林家鋐上列被告因過失傷害等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第208號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,786元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣237元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年9月15日17時4分許，無照駕駛偽造之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區中山路由西往東方向行駛，行經中山路與中山路3段551巷交叉路口而欲右轉中山路3段551巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中山路由西往東方向直行行駛至此，兩造避煞不及因而發生碰撞，致原告受有右手、雙下肢挫傷等傷害。被告上開過失傷害犯行，業經本院以113年度交簡字第1910號刑事簡易判決有罪在案。（二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）8,550元、就醫交通費8,646元、系爭機車之修理費27,500元，及因上開傷害致需休養4日，受有5,632元之薪資損失，原告並請求被告給付精神慰撫金24,422元；又事故當時，其確定其當時整台車都過了，所以其無法看到被告是要右轉或直行，且被告沒有打方向燈，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告74,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張關於交通事故發生之過程等事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第819號起訴書為證，並經本院依職權調閱本院113年度交簡字第1910號刑事卷宗核閱屬實，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，被告前開行為，已致原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：　　⒈醫療費用　　　原告主張其因本件事故發生，而支出醫療費用8,550元，業據其提出立格推拿養生館收據、昌樓骨科診所收據及台南市立醫院急診收據為證（附民卷第15至29、33頁），故原告此部分請求，應屬有據。　　⒉就醫交通費　　　原告主張其自住家來回醫療院所，有時搭車、有時騎車，額外受有油資8,646元之損害，而自原告於本院審理時陳述之租屋處分別至台南市立醫院、昌樓骨科診所之距離約為9.1公里、6.6公里、自新竹住處至立格推拿養生館之距離約18.4公里，並依原告提出之單據計算，台南市立醫院為2趟、立格推拿養生館為10趟、昌樓骨科診所為80趟，總計為730.2公里（計算式：【9.1×2】＋【6.6×80】＋【18 .4×10】），及參照汽油歷史價格資料（本院卷第63至73 頁），於事發當時之95汽油價格為每公升33.1元，原告主張以每公升31.6元計算，亦屬合理。又原告之機車為RACI NGS125，其能源效率之測試值每公升為42公里，則據此計算，原告得請求之就醫交通費應為549元（計算式：730.2 ÷42×31.6元＝549元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊機車修理費　　　系爭機車之修復費用合計27,500元（含工資4,200元、零件費用23,300元），有估價單1份在卷可參（本院卷第45 頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照卷附之系爭機車車籍資料（本院卷第15頁），其上載明該車係於西元2019年（即民國108年）11月出廠，直至112年9月15日本件事故發生日止，實際使用年數已逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為2,330元（計算式：23,300×1/10＝2,330），是被告此部分應賠償之必要修理費即為6,530元（2,330 ＋4,200＝6,530）。　　⒋工作損失　　　　原告主張其因受傷休養4日，依每日薪資1,408元計算，共受有5,632元之工作損失，並提出昌樓骨科診所114年1月9 日診斷證明書為證（本院卷第41頁），惟原告無法提出在職證明及薪資證明，本院審酌依原告於事故發生時之年齡，應可獲取至少基本工資之薪資，依112年之基本工資26, 400元計算4日之工作損失為3,520元（計算式：26,400元÷ 30×4＝3,520元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌精神慰撫金　　　　　慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告現為健身房教練，大學就讀中，月收入約15,000元，業據原告於審理時陳述在卷（本院卷第 61頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果之財產情形，及斟酌原告所受傷害程度及復原時間，對於身體、精神上所造成之痛苦等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金24,422元，應屬適當。　　⒍從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為43,571 元（計算式：醫療費用8,550元＋就醫交通費549元＋機車修理費用6,530元＋工作損失3,520元＋慰撫金24,422元＝43,57 1元）。（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件並無行車記錄器錄影可供參考，本院參酌被告於偵查時之陳述：其要右轉加油站旁的巷子，對方從其旁邊撞上來，有確認來車，但沒看到有來車，其認為是原告車速過快等語（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第819號卷第42頁）、原告於偵查時之陳述：被告當時開車在其前方，停等紅燈，其到時變成綠燈，其想從右側超車過去，其想說要加速通過，過了停止線進入交岔路口時，其整台機車已經超過被告的汽車，被告越靠越近，其一回頭，被告的汽車就撞上，被告的前車頭撞到其後車尾等語（同上卷第29頁），可知原告當時之行車動態是要超越被告車輛，而在無行車記錄器畫面或監視器畫面之前提下，尚難認定原告所主張其騎乘之系爭機車已完全超越被告之車輛，並參酌上開兩造之陳述，應認被告固有右轉彎未注意右側車輛之過失，惟原告超越被告車輛時未保持安全間隔距離，亦有過失，並參照兩造過失之情節，認兩造應各負50%之責任，本件經臺灣臺南地方檢察署檢察官送鑑定亦同此結論，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參（同上卷第33至34頁），適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50%，故被告應賠償之金額即為21,786元（計算式：43, 571元×50%＝21,786元，元以下四捨五入）。（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年9月7日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑（附民卷第35頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日起負遲延責任，故原告請求被告自113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,7 86元，及自113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告請求機車修理費之裁判費1,000 元），其中237元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-25

TNEV-113-南小-1717-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4138號原告呂進旺被告鄭柔安上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要旨原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證，核認無訛，堪信為真。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告主張為真實。然因系爭車號000-0000號普重機車之車主為訴外人謝秀鳳而非原告，此有該普重機車車籍乙紙在卷可稽，是原告就系爭普重機車車損新台幣（下同）4000元，並無請求權。至本件裁判費 1000元之負擔另諭知如主文第三項所示。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板小-4138-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3232號原告林呈西訴訟代理人林元富被告劉增國訴訟代理人陳學培複代理人魏宜群上列當事人間113年度板簡字第3232號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第22號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國114年3月4日辯論終結，於中華民國114年3月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰參拾玖元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）112年1月1日上午5時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業自小客車，沿新北市板橋區溪崑一街30 巷往溪崑一街47巷方向行駛，行經溪崑一街路口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不能注意情事，竟疏未停讓幹線道車先行，即貿然直行通過上開交岔路，適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市板橋區溪崑一街往溪北路方向直行至該處巷口，被告一時閃避不及，其前車頭不慎撞擊原告之機車倒地(下稱系爭事故)，致原告受有頭部外傷併腦震盪、右胸部挫傷、右手肘挫傷、雙膝部挫傷、雙手部挫傷及右側第2至6節肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）3,019元。　⒉看護費用158,400元：　　原告於案發時年紀為72歲，所受傷勢為「頭部外傷併腦震盪、右胸部挫傷、右手紂挫傷、雙膝部挫傷、傷手部挫傷、及身體右側第二至六節肋骨折」，由於年紀關係，恢復較慢，因為本件車禍必須休養六個月時間，期間配偶是以(非專業) 之方法進行全日照護，應依勞動部所公佈之112年每人每月最低平均薪資26,400元整計算較為適妥，為此被告應賠償原告看護費用158,400元(計算式:26,400元×6個月)。　⒊精神慰撫金200,000元：　　系爭傷害非老年人所能承受之痛苦範圍，尤以病情每下愈況，至今仍必需透過家人持續照護，對於生活已經造成極大影響，被告應賠償原告非財產損失200,000元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：被告應給付原告361,419元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：醫療費用不爭執，看護費用僅需2 週，精神慰撫金請求金額太高各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年度審交簡字第17號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事簡易判決在卷可稽，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用3,019元部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用3,019元，業據提出仁愛醫院診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為可採取。　⒉看護費用158,400元部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系爭傷害，致治療期間有支出看護費用之必要，有上揭仁愛醫院診斷證明書為證，並參佐其醫師囑言欄位記載：「…於112 年01月01日至急診就診，於112年05月02日至112年05月19日於本院門診治療與接受復健，骨折復原及復健期共需六個月，受傷后需專人照顧貳周。」等語，堪認原告於系爭事故發生後，需專人照顧之時間僅2週，應有由其家人進行照護之必要，故依原告主張以配偶(非專業)之方法進行全日照護而以112年每人每月最低平均薪資26,400元計算，即每日880元計算，合計12,320元（14日×880元＝12,320元），逾此部分之請求，即屬無據。　⒊精神慰撫金200,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚稱允當，應予准許。　⒋綜上所述，原告請求有據之金額合計215,339元（計算式：3, 019元＋12,320元＋200,000元＝215,339元）。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告215,339元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3232-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第247號原告范財德被告王秉志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第261號），本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣41,500元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、原告主張：訴外人王少康與被告為父子，於民國112年5月4 日1時50分許，在王少康擔任保全、位於新北市○○區○○路000 號之好旺來社區前，與原告因垃圾丟棄問題發生口角糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、左肩、左手肘及左大指挫傷等傷害(下稱本件傷害)。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求賠償醫療費用新臺幣（下同）1,500元、不能工作損失3 0,000元及精神慰撫金18,500元，共計50,000元。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，就原告請求醫療費用1,500元及工作損失30,000元部分均同意給付，但目前沒有工作無法賠償等語置辯。三、兩造不爭執事項(本院卷第60頁)：㈠、本件的原因事實、所受傷害，均如本院112年度審易字第3923 號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。㈡、對於原告主張之醫療費用、不能工作損失部分，被告不予爭執，同意給付。四、原告請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數額以10,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因被告之傷害行為致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第60頁、不公開卷)，且原告因被告之傷害行為致受有本件傷害，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。五、原告總計得請求之金額為41,500元(醫療費用1,500元+不能工作損失30,000元+精神慰撫金10,000元)；又被告雖以目前無業，故無能力清償等語置辯（見本院卷第43頁），然按有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，附此說明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告41,500元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本判決主文第1項部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-114-板小-247-20250325-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1099號原告黃家川訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告吳滿足上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第999號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，以及自民國113年4月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣299元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國111年4月22日晚間9時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00號處所前，因細故與原告發生爭執，詎被告基於傷害之犯意朝原告胸口處揮擊，致原告受有右前胸壁擦傷之傷害。㈡被告另於前揭時點，基於公然侮辱之犯意，在上開多數人或不特定人均得以共見共聞之場所，以「不要臉」、「臭雞掰」、「破雞掰」、「垃圾」等語辱罵原告，足以毀損原告之名譽。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告就傷害行為賠償新臺幣（下同）18萬元、公然侮辱行為賠償12萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：傷害部分係可歸責於原告，原告不能請求精神慰撫金，公然侮辱部分都是生氣時所講的，對於對話譯文的內容不爭執，這些話是針對我姑姑，不是針對原告等語抗辯。三、得心證的理由：　㈠原告主張之上揭事實㈠、㈡部分，業據被告所不爭執，並有診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗報告、對話譯文（調卷第53、57至69、111至114頁），被告所為傷害行為，業經本院刑事庭以112年度易字第999號判決認定構成傷害罪並判處拘役40日，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以 113年度上易字第637號判決駁回上訴確定在案，經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，上開事實堪信為真實。㈡至被告固辯稱上開言語係針對姑姑，而非針對原告云云，然依對話譯文觀之，上開言語均係被告與原告當場來回對話、爭執中所說，文義上未有指涉他人之情形，且被告姑姑並未在場，被告亦無在與原告對話中，故意辱罵姑姑之必要，再依當天案發過程觀之，被告在口出「臭雞掰什麼」後，原告即稱「你打我做什麼」等語（調卷第111頁），被告尚有出手朝原告胸口處揮擊而產生肢體衝突的情形，顯然被告所為言論是完全針對原告所為，是被告上開抗辯，並無可採。㈢按所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損他人在社會上所保持之人格或地位之評價。又按是否構成「侮辱」之言論，尚非可一概而論，而應斟酌行為人為此言論之心態、當時客觀之情狀、是否基於具體事實之陳述，或即便非真實，惟仍非真正惡意之陳述，或對於具體事實或無具體事實之抽象的合理的評論，綜合判斷之。再按刑事判決所為犯罪構成要件事實認定及罪責是否成立之判斷，究與被告是否應依民法侵權行為法律關係負民事損害賠償責任之判斷，非屬一事，上開刑事判決固認定被告不構成公然侮辱罪，然並不拘束本院就被告是否負有侵權行為損害賠償責任之認定。查本件被告對原告口出上開言語，客觀上，依一般常人的通常標準，已足以使他人產生對被指責人人格及尊嚴貶抑之評價，被指責人之人格權因而遭到侵害，且情節重大，故原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償，應可採取。㈣本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受精神上之損害程度及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金分別以1萬元、2萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。㈤次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈥從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告此部分假執行之聲請不另准駁。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件就傷害部分係刑事附帶民事訴訟，除關於公然侮辱部分應徵收裁判費外，其餘依刑事訴訟法第504條第2項規定，不必納裁判費。本件就公然侮辱部分之訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,760元，有收據1紙（見嘉簡卷第27頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為29 9元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-25

CYEV-113-嘉簡-1099-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1830號原告葉漢中訴訟代理人胡林凱律師被告伍億環保股份有限公司法定代理人沈樵逸訴訟代理人陳勵新律師上列當事人間給付投資款事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬壹仟肆佰陸拾捌元，及自民國一一二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。　　本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬壹仟肆佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：伊向被告借用廢棄物清運牌照，由被告出面於民國112年2月7日與訴外人財團法人台灣電信協會（下稱業主）簽訂工程契約，承作桃園市桃園區、八德區土地廢棄物開挖、清運、清除工程（下稱系爭工程）。被告嗣於同年4月2 7日向業主領得工程款新臺幣（下同）1085萬4113元。依兩造與居中介紹聯繫之訴外人林瑩蒼（下合稱三方）於同年3 月11日共同簽訂之切結書（下稱系爭切結書）約定，被告因借牌僅得分配系爭工程款中之雜費、勞工安全保險費、管理費、環保文件製作費等間接工作費（下稱系爭間接工作費）共93萬9750元，其餘均應交給伊。詎被告僅於同年4月28日交付伊現金600萬元及依序於同年4月28日、同年5月16日匯款予伊指定之訴外人世全建業有限公司（下稱世全公司）11 5萬元、林瑩蒼45萬8248元，共760萬元8248元，尚欠230萬6 115元（計算式：1085萬4113元-93萬9750元-760萬元8248元）。其次，伊於同年3月13日先行墊支100萬元（下稱系爭代墊款）予被告員工即訴外人夏裕珉，俾供被告處理現場開銷使用，其中包括預付保證金50萬元、預付機具10萬元及工程服務費40萬元，被告依約應於核銷後返還餘額。然被告僅實際核銷48萬5402元，其餘51萬4598元迄未返還。爰依兩造借牌契約關係，求為命被告給付282萬0713元（計算式：230萬 6115元+51萬4598元），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：伊與原告共同施作系爭工程，非僅單純借牌予原告使用。又原告請求伊返還之工程款230萬6115元中，應再剔除：伊依約定應分得之借牌利潤100萬元；伊領得工程款1 085萬4113元中應徵收之5%營業稅款即51萬6863元【計算式：1085萬4113元÷(1+5%)×5%，元以下四捨五入，下同】；林瑩蒼應分得之利潤51萬4597元；上述伊給付原告現金600萬元及依原告指示匯予世全公司115萬部分，並未開立發票，按同業利潤標準13%計算之利潤92萬9500元【計算式：（600 萬元+115萬元）×13%】。其次，系爭代墊款除伊實際核銷之 48萬5403元，另有40萬元是原告透過夏裕珉轉交給林瑩蒼之款項，並非伊收取，伊僅須退還剩餘之11萬4597元等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：被告向業主標得系爭工程，進而領得工程款10 85萬4113元；三方簽訂系爭切結書等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第244、245頁），並有系爭切結書、系爭工程合約書、系爭工程款明細可參（見本院卷第15至39頁）。原告主張被告尚應返還工程款230萬6115元及代墊款51萬4598元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠被告返還之工程款應剔除其可分配之利潤100萬元　⒈被告抗辯：伊依約定應分得借牌利潤100萬元等語。觀諸系爭切結書僅記載系爭間接工作費屬於被告（見本院卷第15頁），並無提及被告利潤分配事宜。而依系爭工程款明細可知，系爭間接工作費為直接工程費10%即93萬9750元（見本院卷第39頁）。兩造對於該款項歸被告取得，並無爭執（見本院卷第245頁）。然除該款項外，依證人林瑩蒼證稱：系爭工程承辦人員之配偶為原告前員工，原告為避嫌而向被告借牌投標；原告與被告負責人沈樵逸幾乎每天都會到場進行現場調度；系爭切結書記載被告就系爭工程得分配之款項為系爭間接工作費，此為工程必要開銷；此外，三方約定系爭工程之獲利（初估400萬元至500萬元）由原告、被告依序分配70 %、30%，原告取得款項後再分給伊100萬元，大家基於互信，僅在簽約當場以口頭約定，未載明於系爭切結書；後來原告反悔，只想給被告20萬元，經伊協調，兩造同意被告分配利潤為固定金額100萬元，不採用抽成方式等語（見本院卷第145至156頁）。可見被告抗辯伊除系爭間接工作費外，另可分得利潤100萬元等情，洵非無稽。　⒉再參諸三方於112年5月2日在LINE通訊軟體群組之對話紀錄，被告稱（為便於閱讀酌予調整錯別字及標點符號）：「會計師有給我試算表，您（按指原告）看看金額」、「再來，關於本案所請領的雜費、勞工安全費、管理費、環保文件費，本來就是我公司的（金額：939750）」、「再來，阿蒼（按指林瑩蒼）答應的100萬，我也會保留下來（當時，蒼哥是代表您上來談的）」等語。被告進而以系爭工程款總額1085 萬4113元，減去原告已領取之715萬元，再減去250萬6646元（包括被告保留下來之100萬元、應收稅款56萬6896元、系爭間接工程費93萬9750元），尚餘119萬7467元，再加上被告承諾退還原告之11萬4598元，被告試算應給原告131萬206 5元，請原告確認，並稱：「您先確認，這筆匯款完，就沒有金額了」等語，經原告確認無意見（見本院卷第123至127 頁）。益徵原告同意被告除取得系爭間接工作費外，可另分得利潤100萬元，此部分無須交還原告甚明。　㈡被告返還之工程款應剔除營業稅款1萬9244元　　　被告辯稱：伊領得之工程款1085萬4113元包括應徵營業稅款 51萬6863元，此部分無庸返還原告云云。按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明文。觀諸上開㈠⒉所示對話紀錄中，被告提出之款項明細顯示銷項發票金額為1085萬4113元、進項發票金額為1045萬元（見本院卷第125頁），可知系爭工程之進項稅額為49萬7619元【計算式：1045萬元÷(1+5%)×5%】、銷項稅額為51萬6863元【計算式：1085萬4113元÷(1+5%)×5%】，兩者差額1萬9244元始為應扣除之應收稅款。　㈢被告返還之工程款不應扣除林瑩蒼利潤54萬1752元　　兩造不爭執被告於112年4月28日交付原告現金600萬元，及依序於同年4月28日、同年5月16日匯款予原告指定之世全公司115萬元、林瑩蒼45萬8248元之事實（見本院卷第10、11 、245頁）。被告抗辯：原告應分給林瑩蒼利潤100萬元，扣除上述已分配之45萬8248元，尚有54萬1752元款項應留給林瑩蒼，不應返還原告云云。然上述原告指示被告匯給林瑩蒼之45萬8248元，與林瑩蒼在系爭工程應分得之利潤無涉，係林瑩蒼與原告其他資金往來，林瑩蒼尚未拿到100萬元利潤，且林瑩蒼是要向原告取款等節，為林瑩蒼證述明確（見本院卷第145、153、155頁）。可見林瑩蒼是否分得利潤，乃其與原告間之關係，被告以原告應分給林瑩蒼之款項，作為拒絕返還原告之理由，委無足取。　㈣原告返還之工程款不應扣除依同業利潤標準計算之利潤　　被告辯稱：前開伊給付原告現金600萬元及依原告指示匯予世全公司115萬部分，並未開立發票，伊得按同業利潤標準1 3%計收利潤92萬9500元云云。然被告可分得利潤約定為100 萬元，業如上㈠所論述，被告辯稱得再依同業利潤標準收取其他利潤，並未舉證以實其說，要非可採。　　㈤原告返還之代墊款不應扣除工程服務費40萬元　　觀諸系爭切結書所載，原告於112年3月13日將系爭代墊款交予夏裕珉收受，包括預付保證金50萬元、預付機具10萬元及工程服務費40萬元（見本院卷第15頁）。被告雖辯以：其中工程服務費40萬元是原告透過夏裕珉轉交給林瑩蒼之款項，並非伊收取云云。然系爭切結書未記載該筆工程服務費是要轉交林瑩蒼，林瑩蒼亦證稱：該筆工程服務費是給被告，作為現場管理使用等語（見本院卷第146、147頁）。故被告執此抗辯應予扣除云云，亦非可信。　㈥準此，依兩造借牌契約關係，被告向業主領得之系爭工程款1 085萬4113元，除扣掉系爭間接工作費93萬9750元、前已支付原告之760萬8248元外，應再扣除被告分得利潤100萬元、應收稅款1萬9244元，被告應返還原告128萬6871元（計算式：1085萬4113元-93萬9750元-760萬8248元-100萬元-1萬924 4元）；原告為被告處理開銷所需而墊支之100萬元，扣除被告實際支出之現場機具人員費用48萬5403元（原告原主張金額為48萬5402元，然同意按照被告計算得出之金額48萬5403 元計算扣除，見本院卷第245、246頁），被告尚應返還51萬 4597元。從而，原告請求被告給付180萬1468元部分（計算式：128萬6871元+51萬4597元），核屬有據，逾此部分之金額則屬無據。　　四、綜上所述，原告依兩造借牌契約關係，請求被告給付180萬1 468元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月23日，見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保聲請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分符合民事訴訟法第390條第2項、第 392條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-24

TYDV-112-訴-1830-20250324-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第68號原告柯郁珊被告施伊蔓上列被告因違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第660 號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第575號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造因保險投保事項而有糾紛，被告竟基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及公然侮辱之故意，於民國112年12月10日下午4時許，於原告停放在彰化縣福興鄉福興村住處騎樓之車牌號碼000-0000號自用小客車後擋風玻璃處，放置內容含有「新光人壽.柯（豬母）郁珊真是賤」之大字報，足以貶損原告之名譽、社會評價與人格尊嚴，且以此方式公開並違法利用原告之姓名、工作單位等個人資料，足生損害於原告之資訊隱私及自決權。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度訴字第6 60號刑事電子卷宗核閱屬實，且被告亦因上開事實，經本院刑事庭以113年度訴字第660號判決其犯公然侮辱罪與非公務機關非法利用個人資料罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至17、91至93頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正，可見被告已故意不法侵害原告之名譽權與隱私權。則依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。（二）就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告為智識健全之人，竟不思理性行事，恣意放置內容含有「新光人壽.柯（豬母）郁珊真是賤」之大字報對原告辱罵及非法利用原告之個人資料，已貶損原告之人格尊嚴及社會上所保持之人格地位與隱私，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年度的所得與財產（見本院卷第25至29、43 至50、67、73頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以1萬2,000元為適當。　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬2,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-24

CHEV-114-彰簡-68-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2563號原告曾義德訴訟代理人廖麗霞被告孫士弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬3180元，及自民國113年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）1053萬7027元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日變更聲明第1項為：被告應給付原告161萬3015元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（板簡卷第 143頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月21日上午8時2分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區安樂路往永貞路方向行駛，於行經安樂路與安樂路194巷之T字型交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有原告欲自安樂路194巷口穿越安樂路至對面之中和四號公園（即八二三紀念公園），被告疏未注意其騎乘之機車正前方有原告正以跑步方式穿越上開交岔路口，雙方因此在上開交岔路口發生碰撞，原告因而受有頭部左側臉挫擦傷、左側肩部、左側手部、膝部、左側小腿挫傷擦傷、下背挫傷、第十二胸椎及第二腰椎壓迫性骨折等傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以113年度交易字第13號判決被告犯過失傷害罪刑確定在案，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局永和分局檢送系爭交通事故調查卷宗資料在卷可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為關係請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目及金額（醫療費用2萬8825元、看護費用19萬8000元、就醫交通費440元、不能工作之薪資損失118萬5750元、精神慰撫金20萬元，合計請求161萬3015元），審認如下：　㈠原告得請求醫療（含醫材用品）費用2萬8825元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療（含醫材用品）費用 2萬9055元乙情，固據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及醫療費用收據8紙、統一發票1紙、電子發票證明聯1紙為憑（附民卷第23至25頁、第40頁反面），經本院審酌原告所受傷勢情形及診斷證明書醫囑欄載明「需使用背架外固定輔助活動」，認原告上開請求除該紙電子發票證明聯金額176元未記載品項名稱而無法確認其用途以外，其餘單據支出均有其合理必要性，是原告自得請求被告賠償醫療（含醫材用品）費用2萬8879元（計算式：29055元－176元＝28879元），則原告此部分請求金額為2萬8825元，既在上開得請求賠償範圍內，自屬有據，應予准許。　㈡原告得請求看護費用19萬8000元：　　原告主張其因系爭傷害經醫師評估需休養3個月，且該3個月休養期間有受專人全日照顧之必要，以每日看護費用2200元計算，而主張受有相當於看護費用之損害19萬8000元乙情（計算式：2200元×90日＝198000元），業據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及該院主治醫師陳奕霖意見函1紙為憑（附民卷第23至25頁、板簡卷第123頁），本院審酌原告之主張所其所提出之上開醫療文件記載內容相符，是原告此部分請求即屬有據，應予准許。　㈢原告得請求就醫交通費440元：　　原告主張其因系爭傷害而搭乘計程車往返醫院就診，共計支出440元乙情，業據提出計程車乘車證明5紙為據（附民卷第41頁），本院審酌原告所提出計程車乘車證明所載搭乘日期，與原告所提出醫療費用單據所載就醫日期相符，是原告此部分請求自屬有據，應予准許。　㈣原告請求不能工作之薪資損失118萬5750元，為無理由：　⒈原告主張其因系爭事故受傷而受有3個月不能工作薪資損失共計118萬5750元乙節，固據提出服務證、寶華海運股份有限公司（下稱寶華公司）薪資明細、111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函 1紙、船員在職與派任證明書等件為憑（附民卷第43至46頁、板簡卷第123至125頁），並引用寶華公司113年11月15日函復本庭函文為據。　⒉查觀諸永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函雖有載稱原告受傷期間3個月不能工作等語（板簡卷第123頁）。惟查，依寶華公司113年11月15日函復本庭函文載稱：「曾義德先生合約任職期間為111年9月10日至112年1月19日...已於112年1 月19日結束與本公司合約，其離職原因為船員僱傭契約期滿」等語（板簡卷第81頁），可知原告於本件交通事故發生（ 112年3月21日）之前，已自寶華公司離職，而未繼續在該公司從事船員工作，又原告為00年0月出生，於系爭交通事故發生時已將近73歲，已逾勞工強制退休年齡65歲，縱使原告在事故前曾經擔任船員職務，惟原告未舉證其符合法令規定而得繼續受僱從事船員工作，或其依已定之計劃、設備或其他特別情事而可得預期將會繼續從事船員工作，則原告既已超逾退休年齡且於事故發生時未受僱他人工作，自不生因傷而受不能工作損失之問題，是原告請求被告賠償不能工作之薪資損失118萬5750元，應屬無據。　　　㈤原告得請求賠償精神慰撫金為15萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為專科畢業、從事船員輪機長職務，現僅領取勞保年金，及被告於刑事案件自述其為大學畢業，從事資訊業，經濟狀況勉持等教育程度及家庭經濟狀況（板簡卷第20頁、第90頁），並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以15萬元，應屬適當。　㈥從而，原告得請求被告賠償之金額合計為37萬7265元（計算式：28825元＋198000元＋440元＋150000元＝377265元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有未注意車前狀況之交通違規過失，惟原告亦同有未依規定穿越道路（於畫有分向限制線路段違規穿越道路，且未依規定行走10公尺內設置之行人穿越道）之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（本院113年度交易字第13號卷第27至29頁），足見原告就本件事故之發生與有過失，依法原告自應負過失責任。至原告雖主張本件事故發生時是上學時間，斑馬線上行人很多，因此無法走斑馬線過馬路云云，惟觀諸案發當時監視器影像畫面內容，並未見事故地點之行人穿越道上有行人眾多而無法通行之情（板簡卷第51至52頁），況此亦非原告得不遵守交通法規而逕自違規穿越道路之正當事由，是原告此一主張洵無可採。則本院綜合雙方過失情節及前述鑑定意見認被告交通違規為肇事次因，原告交通違規為肇事主因，及考量卷內相關事證，認原告之過失程度為十分之七，被告之過失程度為十分之三，故被告應賠償原告之金額應減輕為11萬3180元（計算式：377265元×3/10＝113180元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付11萬3180 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日（繕本於同年 1月31日送達寄存送達，經10日即同年0月00日生送達效力，送達證書見附民卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板簡-2563-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2576號原告楊敦奇被告林祐陞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬3,959元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月30日上午10時45分許，駕駛車牌號碼000–8107號營業用小客車，沿新北市樹林區中華路往樹林方向行駛，行經新北市樹林區中華路與八德街口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，竟疏未注意，即冒然由中華路左轉八德街，適有對向車道由原告所騎乘之車牌號碼000–8365號普通重型機車（下稱系爭機車）往板橋方向直行至該處，因閃避不及發生碰撞，致原告當場人車倒地，受有右側脛骨內踝骨折之傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第396號判決被告犯過失傷害罪刑在案，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案卷電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故調查卷宗資料在卷可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為法律關係請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目金額（看護費用8,400元、不能工作之薪資損失7萬元、機車修理費用4萬7,725元、精神慰撫金7萬元，合計請求19萬6,125元），審酌認定如下：　㈠原告得請求賠償看護費用為新臺幣（下同）8,400元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而於113年1月30日至2 月2日間住院實施開放復位及內固定術手術治療，共計有3天需人照顧而支付看護費用8,400元乙情，已經提出仁愛醫院診斷證明書及看護收款收據各1紙為憑（附民卷第9頁、板簡卷第73頁），本院審酌原告所受傷勢及治療方式，認為原告在上開住院手術治療期間，確實有難以自理生活而需人照顧偕助之必要，是原告請求被告賠償看護費用8,400元，自屬有據，應予准許。　　㈡原告得請求賠償不能工作之薪資損失為4,668元：　　原告主張其因系爭事故受傷而受有2個月不能工作薪資損失共計7萬元乙節，雖據提出其銀行存摺封面及內頁為據（附民卷第15至21頁），惟此至多僅能證明原告在本件事故發生前月薪約為3萬5000元，而無法證明原告因系爭事故而不能工作。本院審酌原告提出之仁愛醫院診斷證明書記載原告於 113年1月30日至2月2日間共計4天住院實施開放復位及內固定術手術治療（板簡卷第73頁），而未記載原告術後有何因傷需休養之期間，則原告因系爭事故不能工作之期間應為4 天，以原告月薪約3萬5,000元換算日薪約1,167元，則原告得請求不能工作之薪資損失應為4,668元（計算式：1,167元 ×4＝4,668元），逾此範圍部分，原告之舉證尚有不足，應不予准許。　㈢原告得請求機車修理費用為1萬4,016元：　　原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受損，致其受有修復費用4萬7,725元之損失，固據提出報價單3紙為證（附民卷第11至13頁），惟查系爭機車為108年3月（推定為15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見限閱卷），至11 2年1月30日受損時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之報價單記載，系爭機車修理費用4萬7,725元，其中零件支出為3萬7,455 元，為原告所是認（板簡卷第15頁），其折舊所剩殘值為10 分之1即3,746元（計算式：37,455元×1/10＝3,746元，元以下四捨五入），另修車工資1萬0,270元則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計為1萬4,016元（計算式：3,746元＋ 1萬0,270元＝14,016元）。　㈣原告得請求賠償精神慰撫金為5萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為高中畢業、現為瓦斯行員工，月薪約4萬元，及被告於刑事案件自述其高職畢業及家庭經濟狀況，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以5萬元，應屬適當。　㈤從而，原告所得請求被告賠償之金額合計為7萬7,084元（計算式：8,400元＋4,668元＋14,016元＋50,000元＝77,084元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有轉彎車未讓直行車先行之交通違規過失，惟原告亦同有未注意車前狀況之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽（板簡卷第85至87頁、第95至96頁），足見原告就本件事故之發生與有過失，依法原告自應負過失責任。本院綜合雙方過失情節及前述鑑定意見認被告交通違規為肇事主因，原告交通違規為肇事次因，及考量卷內相關事證，認原告之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之七，故被告應賠償原告之金額應減輕為5萬3,959元（計算式：77,084元 ×7/10＝53,959元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付5萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日（繕本於同年月21日送達被告，見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板簡-2576-20250324-2