Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假金流

共找到 140 筆結果（第 91-100 筆）

審金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金易字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 俞曼華 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第27340號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之 金融機構帳戶交付他人，將幫助他人為詐欺財產犯罪並可掩 飾、隱匿此項犯罪所得之去向及所在，仍基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月28日前某時許， 將其所申辦附表一所示帳戶之提款卡及密碼以7-11超商交貨 便寄送之方式，交予真實姓名年籍不詳詐欺集團（無證據顯 示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含 有少年成員，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣不詳詐欺集 團成員取得附表一帳號之提款卡及密碼後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1 月間以假中獎、假冒親友借款、假網拍等詐術，詐騙附表二 所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示時間匯款附表 二所示金額至附表二所示之帳戶，並旋遭本案詐欺集團成員 提領一空。嗣附表二所示之人查覺受騙而報警處理，始查悉 上情。 二、案經乙○○、己○○、丁○○、甲○○、戊○○訴由其等居住地之警察 機關(承辦檢察官認其等均向大溪分局提告，並非事實，應 予更正)，再統交桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園 地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表二所示之人 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就 上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時 之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告之中信銀行、國 泰世華銀行、中華郵政帳戶之基本資料及交易明細、中國信 託商銀113年10月18日函暨所附資料、中華郵政股份有限公 司113年10月25日函暨所附資料、國泰世華商銀113年10月24 日函暨所附資料，為各銀行人員於日常業務所製作之證明文 書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表二所示之人提出之對話紀錄翻拍照片及截圖、匯 款明細截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之 影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力 。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於 言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用 之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：伊在7-11以交貨便寄交 提款卡及密碼時，「那個人」還沒走，他說有交貨便帳戶可 以給伊用，他沒有拿給伊交貨便的單據，他說他們公司給他 一個號碼寄過去，還給伊一個不能折到的便條紙要伊放進去 ，後來店員說他沒有收到有號碼的條子，對方說天黑了，叫 伊回去，剩下的事情他處理云云。惟查： 　㈠證人即告訴人乙○○、己○○、楊捷婷、甲○○、戊○○之被害情節 業據其等於警詢證述明確，並提出匯款明細截圖、受詐欺對 話截圖或翻拍照片為憑，且有被告之中華郵政、中信銀行存 摺封面、被告丙○○之中信銀行、國泰世華銀行、中華郵政帳 戶之基本資料及交易明細、中國信託商銀113年10月18日函 暨所附資料、中華郵政股份有限公司113年10月25日函暨所 附資料、國泰世華商銀113年10月24日函暨所附資料等附卷 可稽，是附表二所示之告訴人等遭詐欺集團欺騙而匯款後， 遭本案詐欺集團成員提領之事實，首堪認定。 　㈡被告自陳其以交貨便寄交提款卡及密碼，然其並非出賣貨品 予買受人，竟不以普通之包裹即宅急便寄交，而依對方之命 ，以交貨便寄交，已屬反常，而本院辦理是類案件，已知被 告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作，則聽命他人操作ibon 機台結果，列印出之交貨便單據之寄件人之姓名斷非被告本 人，被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度違 法可能性。再依被告警、偵訊辯詞，其在向對方貸款時，對 方已告知依其年紀及還款能力不足，不能辦理銀行貸款，有 一會計師可以幫伊弄到可以借錢，伊才寄交提款卡及密碼， 是可見被告實知悉對方係欲利用其帳戶製作虛偽之資金流動 ，以虛胖被告信用，進而向銀行或民間金主詐貸，被告明知 於此而加以配合，當然具備違法意識明甚。由此可見，被告 顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之 帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用 途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之 帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違 背其本意，是被告上開辯詞即使皆為真，亦不得圖以卸責。 　㈢循上開論述，被告既已知對方欲透過其帳戶製作虛偽之資金 流動，作假的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被 告信用，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤 之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，而提供多達 三個帳戶之提款卡及密碼，則其於本件實係欲聯合不明之對 方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所 謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓， 可見被告自始即具不法意識，其將帳戶提款卡及密碼交予不 明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯 意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而 非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告 之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如為應徵工作而 交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件 之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿71歲， 自述為大專畢業，其顯然具有普通人之一般智識。是被告交 付其上開帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶 如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該 等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之 工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該 等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主 觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦 容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡 可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事， 則被告將其上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主 觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用 甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之 可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼之 人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。 是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團 成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯 ，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶 資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為 洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認 定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可 採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案附表一所示帳戶之提款卡 及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳 戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表二所示之人施以詐 術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後， 繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質 及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人 遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以 外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯 罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成 立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表二所示之人之詐騙手法及分工均有所 認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部 分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將附表一所示帳戶之提款卡及 密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查 帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，揆 之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資 以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成 要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其所犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳 號罪之低度行為，已為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論 罪。偵查檢察官認被告僅犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之罪云云，本院不採，其之不另為不起訴處 分無效。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 二所示告訴人等5人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告任意將本案多達三個帳戶之提款卡及密碼提供予 本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會 治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙 後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附 表二所示告訴人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌 被告於偵審均矢口否認犯行、且被告迄未賠償附表二所示之 人之損失，本件附表二所示之人之損失共計新臺幣277,185 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表二所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，經本案詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被 告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得 ，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 　 附表一（交付之金融帳戶） 項次 金融帳戶 帳號 1 國泰世華商業銀行 000-000000000000 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 3 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表二 項次 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 乙○○ 113年1月28日18時10分 14,089元 附表一項次1 2 己○○ 113年1月28日17時55分 26,981元 附表一項次1 3 丁○○ 113年1月28日19時45分 49,987元 附表一項次2 113年1月28日19時46分 49,988元 附表一項次2 113年1月28日20時10分 49,987元 附表一項次2 113年1月28日20時12分 6,123元 附表一項次2 4 甲○○ 113年1月28日17時33分 30,030元 附表一項次1 5 戊○○ 113年1月28日19時49分 50,000元 附表一項次3

2024-12-24

TYDM-113-審金易-20-20241224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3176號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王明軒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4263號），本院判決如下： 　　主　　文 王明軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王明軒能預見將自己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭 用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的 ，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避查緝，竟仍基於即 使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於 民國112年11月11日14時20分許前某時，在某不詳地點，以不詳 代價，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 （下稱合庫銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予某真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前揭銀行 帳戶之金融卡及密碼後，即與其所屬詐騙集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以附表所 示方式詐騙王鈺雯、吳伊清2人，致王鈺雯、吳伊清2人陷於 錯誤，依該詐騙集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附 表所示金額至上揭合庫銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提 領一空，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，而為洗錢行為。嗣王鈺雯、吳伊清2人察覺受騙並報警 處理，始循線始查悉上情。 二、案經王鈺雯、吳伊清訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告王明軒以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時並未表示意見（見本院卷第52 頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序 ，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力 。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該 等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本 院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能 力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　本院訊據被告王明軒矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：我的銀行卡是不見的，我也有打電話去合作金庫報 遺失，是11月11日發現遺失的，大約是晚上6點打電話去客 服報遺失，我只有這張卡，這張卡是我用來薪轉的，怎麼可 能會賣給別人等語（見本院卷第52、98頁）。經查： 　㈠就本件告訴人王鈺雯、吳伊清遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集 團之指示將款項匯至被告之合庫銀行帳戶之過程，業據證人 即告訴人王鈺雯、吳伊清於警詢時明確指訴在案（見偵卷第 28至30、64至67頁），且依被告王明軒之合庫銀行帳戶交易 明細所示，告訴人王鈺雯於112年11月11日14時20分38秒轉 帳新臺幣（下同）49,985元、14時22分48秒轉帳49,984元、 14時25分02秒轉帳10,000元、14時25分40秒轉帳10,000元、 14時26分10秒轉帳10,000元、14時29分24秒轉帳9,225元； 告訴人吳伊清於112年11月11日16時14分45秒轉帳11,066元 ，以上款項均匯至被告合庫銀行帳戶內，隨即於14時26分39 秒以金融卡提領20,000元、14時27分13秒提領20,000元、14 時30分16秒提領30,000元、14時31分08秒提領30,000元、14 時32分09秒提領30,000元、14時38分06秒提領9,000元、14 時26分39秒提領20,000元、16時19分47秒提領11,000元，以 上匯款、金融卡提款之過程，亦有被告合庫銀行帳戶交易明 細在卷可憑（見偵卷第19頁），是告訴人王鈺雯、吳伊清遭 受詐騙，分別將上開款項匯至被告合庫銀行帳戶，而後遭金 融卡提領一空之事實，可為確認。 　㈡被告於112年12月5日警詢時供稱：合作金庫銀行帳號000-000 0000000000號帳戶為其所有，之前是作為公司薪資轉帳帳戶 ，存摺還在身上，但金融卡不見了，警方通知才知道已遭通 報為警示帳戶。是在112年11月11日發現金融卡不見，就聯 繫銀行報遺失，之後就變成警示帳戶。並沒有將卡片交給別 人使用，也不知道卡片遺失後為何還會有提領紀錄。除了我 之外，並沒有任何人知道金融卡密碼，我只有打給合作金庫 報遺失，並沒向警察機關報案，對於被害人王鈺雯、吳伊清 匯款到我的合作金庫帳戶內，而後遭提領一空之事，我是完 全不知道等語（見偵卷第14至16頁）。被告再於113年3月12 日偵查中供稱：合庫銀行帳戶金融卡是112年11月11日發現 遺失的，那張卡是用來薪轉，並沒有網路銀行功能，我會將 帳戶的錢轉到我女友鐘昀蓁的新光銀行帳戶，請她去繳房租 、車貸、手機費。112年11月11日因為錢帶不夠，請女友轉 錢到我的合庫帳戶，要去領錢時，發現我的卡不見了。除了 金融卡以外，並沒有其他東西遺失，金融卡平常是放在車上 。最後一次使用合庫帳戶的時間，是112年11月10日領薪水 ，我把匯進來的薪水，全部都轉到女友鍾昀蓁的新光帳戶， 並沒有人知道我的金融卡密碼，我也沒有設定網路銀行或約 定轉帳。我是在112年11月11日下午約5-6點打電話向銀行掛 失，提款卡密碼628730，是我的生日及我前女友的生日。我 不知道詐騙集團為何在112年11月11日向告訴人詐騙，並提 供我的合庫銀行帳户供告訴人匯款，我並沒有把卡給任何人 ，我如果提供給他們，為什麼還會去報提款卡遺失，不知道 為何詐騙集團會知道提款卡密碼。我當時的工作是做殯葬業 ，薪水約5-6萬元，就所提示帳户交易明細，112年11月10日 有一筆薪資轉帳1萬2,300元款項匯入，就是薪資款項，薪水 只有匯1萬2,300元，而非所述5-6萬元，是因為一開始都是 領現，後來考量到我們有貸款戶，卻沒有薪資轉帳紀錄，所 以就一部分轉帳、一部分領現等語（見偵卷第97至99頁）。 　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：你強調這 是你唯一的帳戶，那12月份你是如何領取薪資的？被告答： 我們是一部分用薪轉，一部分領現金，我後來是跟公司說我 　　要全部領現金，因為帳戶、卡片被鎖住，不能使用。問：（ 提示偵卷第19頁交易明細表）你最後一次使用提款卡提領帳 戶內的款項，是否是在112年11月10日14時58分12秒，用金 融卡轉出了12,315元？被告答：對。問：你什麼時候發現金 融卡遺失的？被告答：11月11日下午5 點多，我身上現金帶 不夠，還要去外地工作，請我女友匯款給我，她問我有沒有 帶卡在身上，我發現卡不見了，請她幫我看家裡有沒有，但 都沒有找到，我就馬上打電話去合作金庫辦理掛失。問：妳 的密碼有寫在提款卡上面嗎？被告答：沒有。問：你偵查中 說密碼是妳的生日跟前女友的生日628730，是否如此？被告 答：是。問：如果照你所說是單純遺失金融卡，卡上面也沒 有密碼的情況下，妳的密碼又蠻特殊的，取得此金融卡之人 ，如何能夠使用此密碼來操作？被告答：我不知道。問：妳 的合作金庫存摺還有在你身上嗎？被告答：還在家裡。問： （提示偵卷第19頁交易明細表）本件告訴人匯款進帳戶後， 最快僅隔了29秒，其他的也不超過1分鐘，馬上就會有人拿 金融卡來提領，何以時間會如此迫近？被告答：我不知道等 語（見本院卷第53至55頁）。　 　㈣依被告於警詢、偵查中、本院所為供述，被告自承其於112年 11月10日自帳戶內轉出12,315元，此時帳戶內之餘額僅有60 元，審酌：①被告於偵查中係稱女友匯款後，要去領款時才 發現金融卡遺失等語（見偵卷第98頁），然於本院審理中改 稱係於11月11日下午5點多，身上現金帶不夠，還要去外地 工作，要請其女友匯款給伊，才發現卡不見了等語（見本院 卷第54頁）。審理中係稱想要請其女友匯款時，就發現金融 卡遺失，此不同於偵查中所稱，是女友匯款後要去領錢時， 才發現金融卡不見。對於發現金融卡遺失之時間，竟有匯款 前即發現，以及匯款後欲提領款項時始發現之差異，主要原 因係因被告合庫銀行帳戶交易明細，其上並未有被告所稱11 月11日下午其女友匯款入帳戶之紀錄，遂改稱係在匯款前即 發現金融卡遺失，凡此供述之差異，益證被告所辯之不實。 ②系爭金融卡若係被告臨時遺失，則拾得此張金融卡之人， 適為詐欺集團之一員，且未經任何測試動作，即能順利使用 此張金融卡，並迅即提供2名告訴人進行匯款，並於其等匯 入款項後，迅即以金融卡加以提領，以上所述本案情事，出 於被告無心遺失金融卡而能貫穿全情之機率，實微乎其微， 況被告一再辯稱金融卡之密碼，並未寫在金融卡上，即連其 女友亦未告知密碼，則臨時拾得之人，又如何能夠正確且迅 速操作該帳戶，並隨即提領款項，且依帳戶交易明細所示， 並無任何測試之紀錄，益證被告所稱其金融卡遺失之辯詞， 實不可信。③依告訴人吳伊清所述，詐欺集團不詳姓名人員 係於11月11日15時07分開始，同時提供包括系爭帳戶在內， 共3個金融帳戶供其進行匯款作業（見偵卷第65至66頁）。 顯然在該時段，詐欺集團人員已能完全掌控系爭帳戶與金融 卡之使用，而依被告所稱係於下午5點多就發現金融卡不見 ，卻遲至18時46分始以電話向銀行辦理掛失，而辦理掛失之 時間，又係於16時19分47秒以金融卡提領11,000元款項之後 ，相關作業時間如此精確配合，實難排除係經有心、刻意之 安排。④再依檢察官所提供之臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度偵字第20355號起訴書，所載述之犯罪事實即被告王明 軒坦承於113年1月17日、1月18日，分別擔任面交款項車手 之工作，而該詐欺集團人員又係自112年10月某日起，即開 始對被害人沈秋霞施用詐術，對應本案與該案相關事實發生 之時點，益證被告所辯之不實。 　㈤此外，並有被告合庫銀行開戶基本資料暨帳號0000000000000號帳戶交易明細資料、告訴人王鈺雯報案資料：臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄截圖6紙、告訴人吳伊清報案資料：臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄截圖1紙、其與集團不詳成員通聯及對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行精武分行113年5月13日合金精武字第1130001403號函暨檢送被告合庫銀行帳戶112年6月1日至112年11月30日交易明細等資料在卷可稽（見偵卷第19至21、27、31、32、33至34、37至38、42、50至53、59、60、61、68至69、73、74、76頁上方、76頁下方至80、105、107頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其將其所申設合庫 銀行之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受 ，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶， 詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向 ，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定 犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並 向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯款至被告 所提供之上開合庫銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行 詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其所申設合 庫銀行之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收 受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並 無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是 被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得 去向之洗錢故意，將上開合庫銀行之金融卡（含密碼）提供 他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團 成員指示將款項匯入被告上開合庫銀行帳戶，而後迅即遭提 領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供合庫銀行之 金融卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制 法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯 洗錢罪。 　㈣想像競合： 　　被告提供其所申設之合庫銀行之金融卡（含密碼）予他人， 幫助他人詐取告訴人王鈺雯、吳伊清2人之財物，及幫助詐 欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重論以一幫助犯洗錢罪。 　㈤刑之減輕： 　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為28歲，竟 提供自身之合庫銀行之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員 使用，肇致告訴人王鈺雯、吳伊清2人，合計受有150,260元 之財產損失，且犯後一再否認犯行，完全未賠償告訴人損失 之犯後態度，所為實應予非難；告訴人王鈺雯表達請本院依 法判決，告訴人吳伊清表達請本院從重量刑之書面意見（見 本院卷第23、91頁）；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、 父親過世、母親改嫁偶爾才聯繫、未婚無子女、從事殯葬業 工作、每月收入約4萬元至5萬元、需負擔房租1萬2,000元及 車貸等語（見本院卷第103頁），暨其犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就徒刑、罰金部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件就 被告提供其自身之合庫銀行之金融卡（含密碼）予詐欺集團 成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣 告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其合庫銀行之 金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行 ，該合庫銀行之金融卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物， 惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用 ，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前 段、第42條第3項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表（依被害人受騙匯款時間排序）：時間/民國 金額/新臺幣 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 王鈺雯 假稱旋轉拍賣網站買家，佯稱無法下單要求告訴人王鈺雯與假銀行客服聯繫，致告訴人王鈺雯陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款 ①112年11月11日14時20分38秒 ②112年11月11日14時22分48秒 ③112年11月11日14時25分02秒 ④112年11月11日14時25分40秒 ⑤112年11月11日14時26分10秒 ⑥112年11月11日14時29分24秒 ①4萬9,985元 ②4萬9,984元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥9,225元 2 吳伊清 假稱臉書社團站買家，佯稱無法下單要求告訴人吳伊清與假蝦皮客服聯繫，並傳送假金流連結網址，致告訴人吳伊清陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款 112年11月11日16時14分45秒 1萬1,066元 附錄本案論罪科刑所犯法條 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-23

TCDM-113-金訴-3176-20241223-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1593號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第990 8、14606號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年 肆月。犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就犯罪事實一、二關於被告陳冠華犯意之記載，均更 正為「基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，附 表一編號2之匯款（存款）金額「29,990元」更正為「29,90 0元」，及補充「被告於本院審理時自白」、「臺北市政府 警察局士林分局文林派出所公務電話紀錄表」、「自願受搜 索同意書」、「台新國際商業銀行帳戶交易明細」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟除 詐欺告訴人丁○○取得金融卡部分外，本案其餘犯行無論洗錢 防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新 舊法比較問題。又被告各次洗錢之財物未達新臺幣（下同） 1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及 修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特 定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修 正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪 所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢 犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 但被告於本院審理時陳明就起訴書犯罪事實一、二部分各獲 得報酬1千元、450元，並未繳交，尚不得依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑。經綜合比較後，相較於 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定 所形成量刑範圍，應整體適用較有利於被告之修正後洗錢防 制法相關規定。 　㈡核被告所為，就丁○○部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪；就本案其餘告訴人部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告就詐欺丁○○取得金融卡部分，亦涉犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，惟本案詐欺集 團成員取得金融卡目的，核係作為向他人詐取金錢之工具， 被告所為並無隱匿或掩飾金融卡本身可言，客觀上自非洗錢 行為，主觀上亦難認有將金融卡作為犯罪所得加以洗錢之犯 意存在，就此部分本應為無罪之諭知，然因與前開本案論罪 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知。 　 　㈣被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就丁○○以外其餘 告訴人部分，分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法 第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所 犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成 累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重 其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」作為量刑審酌事由。又丁○○雖係12歲以上未滿 18歲之少年，惟卷內查無事證足以證明被告行為時主觀上對 於丁○○未滿18歲有所認識，基於罪疑惟輕之證據法則，就此 尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑，附此敘明。 　㈥本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團收簿手，使詐欺集團得以利用人頭帳戶向他人詐取金錢 ，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款 之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與各該告訴人達 成和解或實際填補損害，且告訴人乙○○希望從重量刑，有被 害人意見表存卷供參；惟斟酌各該告訴人所受損害情形，且 被告就本案犯行取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，亦 非詐欺集團主導者，所負責收簿手工作有高度被取代性，參 與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及被告犯後始終 坦認犯行，態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：國中 畢業，入監前從事職業大貨車駕駛工作，月收入約6萬多元 ，須扶養1個剛出生小孩，家庭經濟狀況普通等語所顯現其 智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀 錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請 裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑 法總則相關規定之適用。 　㈡被告所為雖犯洗錢罪，惟卷內尚無事證足以證明其就詐欺集 團其他成員提領款項存在共同處分權，如依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相 較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有 過苛之虞，不予宣告沒收。 　㈢被告於本院審理時陳明就起訴書犯罪事實一、二部分各獲得 報酬1千元、450元，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應於被告 各該罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案物，卷內尚無事證 足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本案無直接關聯性， 尚無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9908號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14606號 　　被　　　告　陳冠華　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○○○○○　○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠華與通訊軟體TELEGRAM暱稱「車大砲」之人及其他詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向郭〇瑋（民國00年00 月生，身分資料詳卷）施以「假中獎」詐術，謊稱：中獎但 帳戶餘額不足，須至ATM操作；以及返還轉出之款項云云， 使郭〇瑋陷於錯誤，將其名下中國信託000-000000000000號 帳戶金融卡（檢視該帳戶交易明細，金流符合郭〇瑋所述， 認定其為被害人），於113年2月25日17時9分許，以紅包袋 包裝後放置在臺北市○○區○○○○○0號出口9號置物櫃內；陳冠 華則擔任「取簿手」，依「車大砲」指示於同日20時許，至 上述置物櫃取出上開含有郭〇瑋名下金融卡之紅包袋。陳冠 華復駕駛000-0000號汽車至新北市○○區○○○街000號空軍一號 客運，將該紅包袋托運至「車大砲」指定之地點。嗣其他詐 欺集團成員取得上開中信帳戶後，再以附表一所示方式詐騙 附表一所示之人（庚○○、丙○○），致其等均陷於錯誤，於附 表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯入上開 中信帳戶內，旋遭提領一空，以此隱匿犯罪所得之來源及去 向。（113年度偵字第14606號） 二、陳冠華與TELEGRAM暱稱「老風」之人及其他詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由吳峻毅（製作貸款假金流寄出帳戶，涉嫌違反洗錢防 制法，另行偵辦）於113年4月9月18時58分將其名下台新銀 行000-00000000000000號、連線銀行000-000000000000號帳 戶金融卡，以統一超商賣貨便服務寄至臺北市○○區○○街00號 1樓統一超商港運門市；再由「老風」指派陳冠華擔任取簿 手，於113年4月11日11時44分至上開統一超商領取內含上開 台新帳戶、連線帳戶金融卡之包裹。陳冠華復駕駛000-0000 號汽車至新北市○○區○○○街000號空軍一號客運，將該包裹托 運至「老風」指定之地點。嗣其他詐欺集團成員取得上開台 新帳戶、連線帳戶（未有被害金額匯入）後，再以附表二所 示方式詐騙附表二所示之人（乙○○、戊○○），致其等均陷於 錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之匯款金額 ，匯入上開台新帳戶內，旋遭提領一空，以此隱匿犯罪所得 之來源及去向。警方於113年4月30日7時42分許，持票拘提 陳冠華，並扣得安非他命1包（毛重0.45公克）、吸食器1組 （施用毒品部分，另案處理），始悉上情。（113年度偵字 第9908號） 三、案經郭〇瑋、庚○○、丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局， 及乙○○、戊○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳冠華於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，（113年度偵字第14606號）並與告訴人郭〇瑋、庚○○、丙○ ○於警詢時所述相符，復有士林派出所刑案照片（被告行跡之 監視器影像）、被告租車資料、告訴人郭〇瑋提供之受騙資 料、上開中信帳戶之交易明細、165查詢資料在卷可稽；（1 13年度偵字第9908號）及與告訴人乙○○、戊○○、證人吳峻毅 於警詢時所述相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告 涉嫌詐欺取簿案照片（被告行跡之監視器影像）、賣貨便寄 件收據、賣貨便寄（收）件資訊、吳峻毅提供之通聯紀錄及 與「貸款者」之對話、被告持有手機與詐欺集團對話翻拍照 片附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告取簿涉及之贓款顯未逾新臺幣（下同 ）500萬元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有 期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期 徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照 刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗 錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 嫌。被告就犯罪事實一、二部分，分別與「車大砲」、「老 風」，以及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告就犯罪事實一、二 部分，均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，各從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告 涉嫌詐欺郭〇瑋、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○（5罪），犯意均 有別，行為亦互殊，請予分論併罰。 四、被告自承就犯罪事實一部分取得1,000元、就犯罪事實二部 分取得450元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、報告意旨就犯罪事實二部分，原認吳峻毅亦為被害人。惟依 吳峻毅自行提供之對話紀錄，其為製作貸款假金流，依指示 寄出金融卡並提供密碼，此行為已然構成交付金融帳戶供他 人使用，涉嫌違反洗錢防制法重大，難認其亦為遭騙取金融 卡之被害人。惟此部分若有罪，其交付帳戶之經過已載明於 犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：113年2月26日 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款（存款）金額 備註 1 庚○○ 假買賣認證 11時46分 11時48分 49,985元 4,123元 金額不計算跨行手續費 2 丙○○ 假買賣認證 11時53分 12時11分 29,990元 29,985元 附表二：113年4月14日 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款（存款）金額 備註 1 乙○○ 解除賣場錯誤設定 18時29分 18時30分 49,989元 40,123元 金額不計算跨行手續費 2 戊○○ 解除賣場錯誤設定 19時2分 49,987元

2024-12-20

SLDM-113-審訴-1593-20241220-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第674號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 田家穎 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第37543號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第276號），爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 田家穎幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期 間付保護管束。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。　 ㈠、犯罪事實部分： 1、第1行第3字後，新增「因家中事故急需用錢」。 2、第1至行之「依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任 何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由」，更正為 「雖知悉無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自 己真實身分及金錢流向，以避免追查及不法贓款遭查扣沒收 之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、提款 密碼等，任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪 ，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形 式上合法來源之資金或財產，竟仍基於縱取得其帳戶者以該 帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關 聯性而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢不確定犯意」。 ㈡、證據部分：被告於本院審理時之自白（見本院審金訴卷第79 、155頁）。　　 二、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利， 應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一 較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之 標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加 減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利 者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。 又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施 行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　　　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財 產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告以一 行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一 般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較 。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下 ，新法則為6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告。 2、再就自白減刑部分，113年修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。　　 3、經綜合比較後，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，而 被告於偵、審均有自白（理由詳後述），且修正後洗錢防制 法第23條第3項係規定「如有」所得財物，則在未實際取得 或無證據可證明有實際取得財物之情形，當無自動繳交所得 財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。被告 已供稱其未取得任何報酬（見偵卷第15頁），卷內亦無任何 證據可證明被告有實際獲取財物，被告即得依前開規定減輕 其刑，被告又為幫助犯，另得依刑法第30條第2項、第70條 規定遞減其刑，故依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法則為2月 以上、4年11月以下，應認113年修正後之規定較有利於被告 ，應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論 處。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而 言。查被告將其臺企銀、兆豐及彰銀帳戶之提款卡及密碼等 ，提供予不詳之成年人使用，該人並基於詐欺取財之犯意， 向起訴書附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而分別匯 款至前開帳戶，再遭人領出，且因所使用者為人頭帳戶，致 款項遭提領後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得 及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，固該 當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告 有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯 有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫 助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行 為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以1次提供數個銀行帳戶之 行為，幫助他人犯起訴書附表所示各次詐欺取財罪及一般洗 錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由 1、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條 第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳 交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產 上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得 之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上 難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段 與後段之減刑事由將無從區分。況現行實務常見被害款項經 多層人頭帳戶層轉後再行提領之洗錢手法，最末層行為人實 際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可 能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查 緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項 ，此時已符合第3項後段「犯前4條之罪…因而使…扣押全部洗 錢之財物或財產上利益」之文義，得以減輕或免除其刑，卻 需繳交或賠償高於其實際提領以製造斷點數額之全部被害金 額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可 喻，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所 交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導 致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果 ，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法 得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實 際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交全部所得財物之問題 ，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於偵查中 對於檢事官訊問是否承認幫助詐欺、洗錢，固答稱不承認（ 見偵卷第15頁），然其於警詢及偵查時，均已清楚供述交付 人頭帳戶提款卡之原因（因家中事故急需用錢，又無法順利 向銀行貸款，僅能在網路上找尋代辦公司幫忙貸款，對方稱 需要提供沒有在使用之帳戶去美化金流，就是存一筆小額的 錢到我戶頭內，製作假的薪資收入，讓我比較好貸款，等貸 款下來後會收回去，我才提供3個帳戶給對方，我提供時3個 帳戶內都沒錢）與經過（用空軍一號寄出提款卡，密碼寫在 紙上一併寄出），堪認對於其親身經歷之犯罪經過已如實供 出，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就幫助詐欺及洗錢 犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，堪認被告於偵查期間所述 僅係不了解不確定故意之概念，欲做有利於己之辯解而已， 不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查 期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，復無任何證 據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即應依洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵 自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害 可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此 減刑規定，但事實上仍僅賠償部分被害人之損失（詳後述） ，本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審 負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定等相關作為對於該條 減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。　 3、被告未能提供其寄送帳戶對象之資料供檢警查緝，顯未因被 告之供述或協力而查獲其他正犯，無從依洗錢防制法第23條 第3項後段規定減輕其刑。 4、被告就前開犯行，有偵查及審判中自白、幫助犯之減輕事由 ，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　 ㈣、爰審酌告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 去向及所在之洗錢犯行，但既已知悉對方僅欲製作假金流， 卻僅因家中事故急需用錢，便不顧提供前開帳戶後可能遭他 人做不法使用之風險，任意提供各該帳戶供對方使用，助長 詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成附表所示10人之財產損失 ，總金額近32萬元，損害非輕，更因其提供之人頭帳戶，致 使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去 向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係， 增加起訴書附表所示之人求償與國家追查、沒收該犯罪所得 之困難，擾亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非 可取，足見被告僅為求一己私欲，對於他人財產權益與金融 秩序穩定毫不在意。惟念及被告並無前科，有其前科紀錄在 卷，主觀上又係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者 為低，且無證據可證被告有因此獲得任何不法利益。復於犯 後已坦承犯行，展現悔過之意，並與部分被害人達成和解、 按期賠償損失、獲得原諒，有本院調解筆錄、刑事陳述狀及 匯款紀錄在卷（見本院審金訴卷第135至137頁、第149、163 頁），堪認已盡力彌補損失，至其餘被害人雖因未到庭參與 調解而無從達成和解，但所受損失仍可另行經由民事求償程 序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高職肄業 ，目前在科技公司上班，尚須扶養子女、家境普通（見本院 審金訴卷第159頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀 或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準。 ㈤、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科 表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯 後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並已盡力賠償 被害人之損失，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵 、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞 ，被告雖尚未賠償全數被害人之損失，但確已盡力彌補損失 ，重新展現服從法律秩序及人格更生之意願，參酌法院加強 緩刑宣告實施要點第2、3、7點之規定，本院認被告所受本 案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑2年，以勵自新。再審酌被告所為不但欠缺 守法觀念，更對金融穩定造成一定程度危害，影響社會秩序 非輕，為充分填補其行為所生損害，並導正錯誤觀念，建立 守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及 本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要， 爰參酌檢察官、被告及各被害人之意見（見本院審金訴卷第 159頁暨部分被害人之陳述意見狀），依同法第74條第2項第 8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育3 場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保 護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明 瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履 行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　 三、沒收 ㈠、被告申辦之臺企銀、兆豐及彰銀帳戶提款卡，已交付實際從 事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併 為沒收之宣告。另遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交 付帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告 有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於經 由其前開帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，固無共同處分權限 ，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防 制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從 而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無 共同處分權限，均應沒收，是即便起訴書附表合計319,082 元之洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權 限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告未曾 直接接觸該特定犯罪所得，贓款遭領出後更已去向不明，且 被告係因家中事故急需用錢始涉險犯罪，已達成之和解仍須 履行，尚未和解部分未來如與被害人達成和解或受民事確定 判決，同需賠償，如諭知沒收逾31萬元之洗錢標的，顯將惡 化被告之經濟與生活條件，足以影響其賠償損失及更生復歸 社會之可能性，況被告僅提供人頭帳戶，對犯罪所得毫無支 配或處分權限，自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、 增加犯罪誘因之風險，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的， 顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。　　 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　 刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37543號 　　被　　　告　田家穎　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、田家穎依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基 於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國112年7 月18日前某時，透過空軍一號貨運，將其申設之臺灣中小企 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐 帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱彰銀帳戶）共3個金融帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺 集團成員使用，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺 犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱 匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附 表所示詐騙方法，詐欺楊需容等人，使渠等均陷於錯誤，因 而於附表所示之時間，匯款至田家穎提供之上開帳戶內，旋 遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向 。嗣楊需容等人察覺有異，報警處理而查知上情。 二、案經楊需容、陳浚澤、顏廷洋、賈大睿、章金美、蕭宜芳、 黎寶玲、張曼君、劉雅萍、潘暄月訴由高雄市政府警察局鳳 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證據名稱 待證事實 1 被告田家穎於警詢及偵查中之供述 1、被告固坦承臺企銀、兆豐、彰銀帳戶為其申辦之事實，惟否認上開犯行，辯稱：那時候要辦理貸款，112年7月我在網路臉書上的連結看到，那時候對方叫阿傑，我詢問他貸款的細節，當時我因為出車禍休息一段時間，我的資金轉不過來，我本身的信用條件不是很好，我就在網路上找類似代辦貸款的，對方問完我的狀況後，那時候我沒有工作，對方說他要幫我做美化金流，他叫我提供沒有在使用的薪轉帳戶給他，他說要先小額的錢進去保持戶頭裡面有活錢。他說這樣貸款比較容易貸的過。我是在112年7月17或18日提供我的帳戶給對方，對方叫我提供我的提款卡寄給他，我就用空軍一號寄給他提款卡，密碼我寫在紙上一起寄出云云。 2、被告雖以申辦貸款等詞置辯，惟被告並無法提出其與貸款業者之完整對話紀錄以實其說，況依據112年6月14日新修訂之洗錢防制法第15條之2修法理由：「以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」況被告係智識成熟且有工作經驗之成年人，應有相當之社會閱歷，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即將其上開3銀行帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，被告主觀上出於幫助他人實行詐欺取財、洗錢等犯罪亦不違背其本意之不確定故意，至為明確，被告上揭所辯，洵無足採。 3、被告供稱不知與其聯繫貸款之人真實身分，亦不知悉貸款公司名稱，則被告主觀上自當知悉根本無法信任及控管該人取得其金融帳戶不從事非法使用；況被告自稱信用條件不好，依一般社會經驗難以向銀行貸款，然依被告所述借貸過程，竟不需任何財產或信用擔保，僅以被告提供金融帳戶提款卡、密碼為唯一條件，乃形式上為借貸，實則從事出賣或出租金融帳戶行為之事實。 4、被告供承對方告知將以製造金流、美化帳戶方式申貸，而製造金流、美化帳戶之作法已屬以不實事項詐騙之手段，不論對方欲詐騙對象為金融機構或個人，被告既知悉對方會從事詐騙不法方式，即不能期待或信任對方取得其金融帳戶後不作詐騙等不法使用，卻仍決意交付，具有幫助詐欺未必故意甚明。 2 ⑴告訴人楊需容、陳浚澤、顏廷洋、賈大睿、章金美、蕭宜芳、黎寶玲、張曼君、劉雅萍、潘暄月於警詢中之指訴 ⑵告訴人楊需容、陳浚澤、顏廷洋提供之網路銀行交易明細查詢截圖及對話紀錄、告訴人賈大睿、劉雅萍提供之網路銀行交易明細查詢截圖、告訴人章金美、黎寶玲提供之ATM交易明細、告訴人張曼君提供之ATM交易明細及對話紀錄、告訴人潘暄月提供之租屋廣告及網路銀行交易明細查詢截圖 證明告訴人楊需容、陳浚澤、顏廷洋、賈大睿、章金美、蕭宜芳、黎寶玲、張曼君、劉雅萍、潘暄月遭詐騙之過程及於如附表所示時間，匯款至被告銀行帳戶之事實。 3 被告臺企銀、兆豐、彰銀帳戶基本資料及交易明細各1份 1、被告一次提供3銀行帳戶之事實。 2、告訴人楊需容、陳浚澤、顏廷洋、賈大睿、章金美、蕭宜芳、黎寶玲、張曼君、劉雅萍、潘暄月遭詐騙後將款項匯至被告帳戶內，旋遭提領一空之事實。 二、核被告田家穎所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供銀行帳戶合計 3個以上罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　2　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 金額 （新臺幣） 1 告訴人楊需容 詐欺集團成員於112年7月19日，透過通訊軟體messenger暱稱「Yuilin Liao」，向告訴人楊需容佯稱：訂單顯示凍結，需開啟個人金流云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年7月19日20時4分許 被告兆豐帳戶 4萬2042元 2 告訴人陳浚澤 詐欺集團成員於112年7月19日16時15分許，透過通訊軟體messenger暱稱「張瑾惠」、通訊軟體LINE暱稱「FACEBOOK在線客服」，向告訴人陳浚澤佯稱：賣場違規云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年7月19日16時48分許、52分許 被告臺企銀帳戶 4萬9985元、4萬9985元 3 告訴人顏廷洋 詐欺集團成員於112年7月19日20時24分許，透過旋轉拍賣暱稱「慧綺」，向告訴人顏廷洋佯稱：無法下單，需進行賣場風險認證云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年7月19日20時24分許 被告兆豐帳戶 8065元 112年7月19日20時29分許 被告彰銀帳戶 4073元 4 告訴人賈大睿 詐欺集團成員於112年7月19日16時30分許，透過旋轉拍賣帳號「alice._.13._.05」，向告訴人賈大睿佯稱：無法下單，需進行身份認證云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年7月19日17時36分許 被告彰銀帳戶 2萬9987元 5 告訴人章金美 詐欺集團成員於112年7月19日19時許，撥打告訴人章金美電話，佯裝美白霜人員，佯稱：設定為高級會員，需繳納會費4800元，需操作ATM解除云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年7月19日19時50分許 被告兆豐帳戶 2萬5026元 6 告訴人蕭宜芳 詐欺集團成員於112年7月18日19時41分許，撥打告訴人蕭宜芳電話，佯裝生活市集、台新銀行人員，佯稱：遭駭客入侵，購買多項商品，需操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年7月19日19時42分許 被告彰銀帳戶 1萬6333元 7 告訴人黎寶玲 詐欺集團成員於112年7月19日16時22分許，撥打告訴人黎寶玲電話，佯裝藍芽耳機人員，佯稱：設定為高級會員，不取消會扣款8000元云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年7月19日17時28分許 被告彰銀帳戶 2萬9988元 8 告訴人張曼君 詐欺集團成員於112年7月17日17時22分許，撥打告訴人張曼君電話，佯裝LINE網路購物站人員，佯稱：錯誤設定為分期付款，需操作ATM解除云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年7月19日17時50分許、52分許 被告彰銀帳戶 2萬5800元、4120元 9 告訴人劉雅萍 詐欺集團成員於112年7月19日17時許，透過社群軟體Instagram向告訴人劉雅萍佯稱：購買商品中獎，需繳納核實金云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年7月19日20時15分許 被告兆豐帳戶 1萬5678元 10 告訴人潘暄月 詐欺集團成員於112年7月19日17時許，透過社群軟體Facebook張貼租屋廣告，告訴人潘暄月見後聯繫，便佯稱：需先付2個月定金云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年7月19日16時41分許 被告彰銀帳戶 1萬8000元

2024-12-12

KSDM-113-金簡-674-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4364號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 姜佐樺 選任辯護人 王詩惠律師 黃韻宇律師 彭國書律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 金訴字第98號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16266號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姜佐樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、姜佐樺依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見詐欺 集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員 之查緝，而提供自己之金融帳戶予未曾謀面且不熟識之人使 用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用 ，且帳戶倘有匯入之來源不明款項又提領現金轉交，顯有高 度可能係為他人受領進而交付不法犯罪所得，刻意製造金流 斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令與 暱稱「信貸專員張忠順」（下稱張忠順）、「羅智豐」、「 王浩」共同從事詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或 去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意之犯意聯絡， 於民國111年12月13日某時，在網路上搜尋線上貸款，因而 與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張忠順」、「羅智豐」 、「王浩」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員聯繫 ，經告知如欲貸款需提供金融帳戶製造金流現象，且匯款進 入所提供金融帳戶內，再由姜佐樺將款項提領後返還等情， 故將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）以通訊軟體LINE翻拍存摺封面後傳送之方式 提供予「張忠順」後，本案詐欺集團成員遂於111年12月21 日18時50分許，撥打電話向賴建志佯稱已申請加入會員，如 不取消將遭扣款，須依指示操作解除云云，使賴建志陷於錯 誤，於翌（22）日11時49分許，轉帳新臺幣（下同）158萬2 ,123元至系爭帳戶，姜佐樺遂依「羅智豐」之指示，先於同 日13時16分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓中國信託商 業銀行汐止分行臨櫃提領其中136萬2,000元，復於同日13時 34分、13時35分，各以自動櫃員機提領10萬元、2萬元（連 同臨櫃部分，合計提領148萬2,000元），及於同日13時42分 許，轉帳10萬元至帳號000000000000000號帳戶後，再將上 開所提領之款項，於同日14時至15時間之某時，在新北市○○ 區○○路0段000號前交予「羅智豐」指定之「王浩」，以此方 式與本案詐騙集團成員共同向賴建志詐取財物得逞，並掩飾 、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向。嗣因賴建志發覺受騙，報 警處理始悉上情。 二、案經賴建志訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力 部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第69至71頁、第13 1至132頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本 院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以 之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告姜佐樺固坦承有將系爭帳戶之帳號資料以LINE傳給 「張忠順」，並依「羅智豐」之指示，於事實欄一所示之時 、地，將告訴人賴建志匯入系爭帳戶之款項以臨櫃及自動櫃 員機提領後轉交予「王浩」之事實，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我單純是為了辦理貸款， 因為「羅智豐」要匯款給我做第2份工作的收入證明，讓我 方便貸款，「羅智豐」怕我把錢領走，所以叫我把錢領出來 之後還給他，我不知道這是詐欺集團的手法，「羅智豐」是 請他公司底下的人「王浩」跟我碰面，讓我把錢交給「王浩 」等語。經查： 　㈠系爭帳戶為被告所申設，且於111年12月22日13時12分許，被 告將系爭帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予「張忠順」，而 本案詐欺集團成員則於111年12月21日18時50分許撥打電話 予賴建志，先佯稱已申請加入會員，如不取消將遭扣款，須 依指示操作解除等語，致賴建志陷於錯誤，依其指示於事實 欄一所示之時間，轉帳158萬2,123元至系爭帳戶內，被告再 依「羅智豐」之指示，先於事實欄一所示時、地，將系爭帳 戶內提領合計148萬2,000元後，再將所提領之全部現金交付 予「王浩」等情，業據證人賴建志於警詢證述甚詳（見士林 地檢署112年度偵字第16266號卷【下稱偵卷】第13至14頁） ，並有系爭帳戶之申登人資料及交易明細、賴建志之匯款交 易明細表、監視器影像翻拍擷圖照、被告與「羅智豐」之LI NE對話紀錄等件附卷可查（見偵卷第17至19頁、第43頁、第 49頁，原審法院112年度審金訴字第1123號卷【下稱審金訴 卷】第139至187頁），並為被告所不爭執（見本院卷第66頁 ），此部分事實，首堪認定。至被告雖於原審稱系爭帳戶於 111年13時42分匯出10萬元至帳號000000000000000號帳戶部 分，並非其個人所為（見金訴卷第159頁），然被告稱既從 未將系爭帳戶提供予他人使用，且依系爭帳戶之存款交易明 細觀之，該筆轉帳之紀錄，與被告以自動櫃員機提領之交易 時間相近，交易分行、交易櫃員、設備代理行、機器編號、 卡號均屬相同（見偵卷第19頁），足徵確係由被告個人所為 ，是被告當日依「羅智豐」之指示，先轉帳10萬元至指定帳 戶，再將所提領合計148萬2,000元現金交付予「王浩」等情 ，亦堪認定。 ㈡被告雖否認有犯罪之意，然依下述證據，可認被告主觀上有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈以金融帳戶之性質而言，此乃關係個人財產、信用之重要理 財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產 權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切 親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆 有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他 人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有 ，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之 犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該 帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無 將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉 交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由 他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之 款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。且國內1、20年來 詐騙案件不斷，近幾年來更加橫行，詐騙集團為掩飾其等不 法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收 取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以 現金交付詐騙集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿 犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，政府為打擊日 益嚴重之詐騙歪風，亦不斷透過各傳播媒體、網路、學校及 軍隊並有相關之教育及宣導課程，甚至提款機提款時，亦有 宣導短片，提醒國人勿隨意有帳戶資料提供予來路不明，毫 不明識之人。 　⒉被告案發時為37歲之成年人，並自陳學歷為大學資訊管理系 畢業，目前擔任倉管人員，先前則從事過簡餐內外場、電器 業客服等工作，也曾向銀行辦理過貸款（見偵卷第139頁， 原審113年度金訴字第98號卷【下稱金訴卷】第160頁，本院 卷第72頁），以被告曾受過教育，認知上並無缺陷，又有數 年之工作經驗，與社會並未脫節，則被告對於帳戶資料之應 謹慎保管，不可隨意交付他人使用等常識，已無法推稱不知 情。再加上依被告所供，其係經由臉書刊登貸款之廣告，經 提供個人聯絡資訊後，有一位「張忠順」主動加好友，因「 張忠順」表示無法貸款，故轉介予「羅智豐」協助做「資金 證明」，要讓銀行知悉其有第2份工作，可還貸款等情（見 偵卷10至11頁），且以被告之智識程度、年齡、社會工作及 自述曾申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假 不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，並 要求將匯入之大額資金領出交付，預見對方極可能將其帳戶 作為不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確定對 方身分，且其帳戶作為不法用途之可能性下，而將系爭帳戶 提供素未謀面亦不相識異於常情自稱代辦貸款之人使用，甚 至領取匯入款項交付該指定之人，承上交互審視，被告應具 有縱有人利用系爭帳戶實施詐欺取財，且提領後轉交洗錢， 即便發生亦不以為意之不確定故意犯意聯絡甚明。 　㈢被告所辯不可採之說明： 　⒈被告雖辯稱其是為了做第2份工作的收入證明以利辦理貸款， 才會依「羅智豐」之指示，自系爭帳戶提領款項云云。然向 金融機構辦理貸款，並非取決於借款人之帳戶內短期有資金 進出之假象，從而提供金融帳戶供他人製造資金流動紀錄， 實無法達到所謂美化帳戶向金融機構辦理貸款之目的。然依 被告與「張忠順」、「羅智豐」之LINE對話紀錄所示（見審 金訴卷第69至131頁、第139至187頁），於「張忠順」與被 告開始討論貸款事宜後，被告曾將相關個人資料提供「張忠 順」後，其後「張忠順」即再向被告介紹「羅智豐」，並要 被告向「羅智豐」表示「你先打文字給經理說你是誰，然後 說你是許總，許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」 ，此後即由被告直接與「羅智豐」聯絡，完全未向被告解釋 「協助收入證明」之方法為何，或「張忠順」與「羅智豐」 之關係為何外，且「張忠順」、「羅智豐」亦未循正常程序 確認被告之債信狀況或擔保品，「張忠順」反而要求被告提 供系爭帳戶供不明匯款匯入（見偵卷第131頁，審金訴卷第1 01頁），並於款項匯入後，「羅智豐」旋即指示被告領出轉 交予其他人，此顯然與一般合法代辦貸款之程序不符，實難 認被告有僅因「張忠順」、「羅智豐」之陳述內容，即相信 「張忠順」或「羅智豐」為合法資產管理公司之理由。 ⒉再被告雖提出所謂「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」 （下稱「合作契約」，見偵卷第82至83頁），然依被告所陳 ：此份合作契約是「羅智豐」要我寫的，我沒有見過他本人 ，是他把資料傳給我，要我本人跟資料一起拍照傳給他看等 語（見偵卷第143至144頁，金訴卷第158至159頁），可知被 告於簽約時，並未實際見過「羅智豐」，相互間僅以LINE聯 繫，是否真有其人並不明確，即率予簽約，且細繹該合作契 約書上並未有公司之地址，亦無代表人用印，更未提及被告 要申請貸款之金額等重要內容，僅著重在金錢匯入被告之帳 戶後，即應由被告於當日立即將資金提領歸還等權利義務事 項，連合約上攸關「麗豐資產股份有限公司」向被告索討賠 償之金額為30元，亦係由「羅智豐」用電話指示被告填入， 另被告填寫完合約後，僅需拍照回傳，並非雙方各保留一份 正本，與正常簽約方式大不相同，諸多與正常簽約方式不同 之處，被告均全盤接受，其輕忽之反應，亦難認合理。且被 告對於向銀行申請貸款之正常流程並非毫不瞭解，且款項匯 入後並未留存帳戶一段時日，反隨即領出，自與所稱美化帳 戶金流之目的有違。則上開合作契約顯係刻意包裝洗錢等不 法之行為，自難作為有利於被告認定之證據。 ⒊又依被告所述，本案發生之前曾向中國信託申請貸款共5次， 每次是5至20萬元等語（見本院卷第67頁），顯見被告並非 無借款經驗，對於「張忠順」、「羅智豐」表示要做金流， 以向銀行證明其有第2份工作之證據，此等異於先前貸款經 驗之要求，竟未提出質疑，一味配合，所為難認正常外，被 告明知其與賴建志並不認識（見偵卷第141頁），卻在與「 羅智豐」之LINE對話紀錄中，向「羅智豐」稱於臨櫃提款時 ，針對行員關懷提問，其表示「有問是否見過賴董，我說沒 有，問我們配合多久了，我說有幾個月了，算配合很穩的老 闆」等語（見審金訴卷第155頁），以被告之智識程度、年 齡、社會工作及自述曾申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉 對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手 段申辦貸款，並要求將匯入之大額資金領出交付，預見對方 極可能將其帳戶作為不法目的使用，且倘帳戶內之金錢來源 正當，何需編造理由誆騙行員。 ⒋綜上以觀，被告所辯稱係為順利核貸，聽信對方需以假金流 美化帳戶等說詞，然被告面對「張忠順」、「羅智豐」等人 ，一連串不符合常情之要求，竟未見起疑，甚至對行員為不 實之陳述，堪認被告主觀上有預見「張忠順」、「羅智豐」 等人可能為詐欺集團成員，仍出於默許或毫不在乎之心態而 甘願配合該詐欺集團，負責領取贓款及洗錢，而有犯罪之不 確定故意，被告之辯解顯係事後卸飾之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪：　 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後： 　⒈刑法第339條之4部分： 　 刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告3人 所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比 較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判 時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告所 涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新 舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法 。詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效 施行，其中詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告擔任向車手取款並轉 交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於 被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項 之規定為比較新舊法適用之必要。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 ⒉被告與「張忠順」、「羅智豐」、「王浩」及本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒊被告就賴建志所匯款項分次提領及轉帳之各行為，係於相近 之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在 刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，應屬接續犯。 　⒋被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪犯 行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認被告另涉犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯 罪組織罪嫌。惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。另該條 例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加 入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該 組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加 入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防 、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單 純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能 依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯 ，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上 字第4915號判決見解參照）。 ㈡經查，被告係因與暱稱「張忠順」、「羅智豐」等人聯繫代 辦貸款事宜，進而提供系爭帳戶，並依指示將匯入系爭帳戶 內款項領出，被告於聯繫過程中可預見收集金融帳戶者極可 能係為取得詐欺贓款、製造金流斷點而使用他人名義之帳戶 ，並由他人提領現金藉以取得匯入帳戶內贓款，竟基於與三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢之不確定犯意聯絡，提供系 爭帳戶，並自帳戶內提領款項交付真實姓名年籍不詳之人， 而犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，已認定如前述。是 被告主觀上，乃基於輕忽、僥倖之心態，而與「張忠順」、 「羅智豐」、「汪浩」等人共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪 ，然並無進一步加入，進而參與詐欺集團犯罪組織之意欲甚 明，且卷內亦無其他證據足以證明被告對於本案詐欺集團犯 罪組織有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以組 織犯罪條例第3條第1項之罪名相繩。是就公訴意旨所指涉犯 組織犯罪條例第3條第1項後段之罪部分，本應諭知無罪，然 此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分，構成想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　 原審審理後，以不能證明被告犯公訴意旨所指三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪而為無罪諭知，尚有未恰。檢察官上訴 指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由。至公訴意旨認被 告所為另成立參與犯罪組織罪嫌部分，惟此部分尚無積極證 據足堪認定，本院不另為無罪之諭知，業如前述，是檢察官 此部分上訴雖為無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應 由本院將原判決予以撤銷改判。 五、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄 ，素行良好，基於不確定故意提供系爭帳戶供匯款、提領詐 得贓款轉交，因而製造犯罪金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得， 致告訴人受有財產損害、犯後否認犯行之犯後態度，暨其犯 罪動機、目的、手段、被告自身提領金額、在本案擔任之分 工程度非居於詐欺犯罪主導地位、自述之智識程度及家庭經 濟狀況（大學畢業、目前擔任倉管人員，每月收入約3萬元 、需扶養父母）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈡至被告雖於原審請求緩刑宣告云云（見金訴卷第32頁），惟 按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。或前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情形之一，認以暫不執 行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第 1項定有明文。即諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款 之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為 之。經查，被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告於偵查、原 審及本院均否認犯罪，且未與告訴人達成和解，本院斟酌全 案情節，仍認有執行所宣告刑罰之必要，故不予宣告緩刑， 附此敘明。　 六、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得沒收部分： 　 被告自陳並未獲得任何報酬等語（見偵卷第12頁），且卷內 亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或 追徵。 　㈡洗錢防制法沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。 　⒊查本件被告擔任提供系爭帳戶及提領並轉交贓款之工作，並 非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本 案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4364-20241212-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1719號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王繼國 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19737號），本院判決如下： 　　主　文 王繼國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢之財物即新臺幣伍拾萬元沒收。 　　事　實 一、王繼國依其一般社會生活之通常經驗，可預見其將金融帳戶 提供予他人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐 欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，另匯入帳戶款項 係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，即產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去 向，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪 所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確 定故意，於民國111年9月8日前某時，將名下中國信託商業 銀行第000-000000000000號帳戶之帳號告知不詳詐欺集團成 員。嗣王繼國與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳之詐欺集 團成員，於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致陳 語喬陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，匯款新臺幣 （下同）67萬元至詹志姈（所涉幫助洗錢等罪嫌，業已不起 訴處分確定）名下華南商業銀行第000-000000000000號帳戶 ，復於附表所示第二層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將64 萬5000元轉匯至鬥亨有限公司（負責人黃聖儒所涉幫助洗錢 等罪嫌，業已移送併辦至臺灣臺北地方法院）名下臺灣中小 企業銀行第000-00000000000號帳戶，再於附表所示第三層 匯款時間，不詳詐欺集團成員再將附表所示第三層匯款金額 轉匯至附表所示第三層帳戶（程紹嘉所涉幫助洗錢等罪嫌， 已移送併辦至臺灣士林地方法院），旋即由王繼國於附表所 示提領時間，在新北市汐止區之7-11超商新樟樹門市、樟弘 門市，提領共計50萬元，王繼國又再以網銀方式轉匯10萬元 至友人陳曉潔之中國信託商業銀行第000-000000000000號帳 戶（即第四層）後再予提領，上開提領之款項中，即包含陳 語喬因受詐欺而匯入之50萬元(起訴書誤載為145,000元，見 下述)在內，王繼國於得手後，依指示轉交予詐欺集團不詳 成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因 陳語喬察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳語喬訴由臺中市政府警察局第五分局，再交清水分局 移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及簽分偵辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳語喬於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之詹志姈（第一層人頭 帳戶）之華南商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及 交易明細、告訴人陳語喬提出之國泰世華銀行匯款憑證、鬥 亨有限公司（第二層人頭帳戶）之臺灣中小企業銀行000-00 000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告王繼國之中 信帳戶基本資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中 心113年10月9日函暨所附資料、台新國際商銀113年10月21 日函暨所附資料、中國信託商銀113年10月18日函暨所附資 料，均係銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書 ，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人陳語喬提出之受詐騙之LINE對話截圖，係以機 械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據， 且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引 用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異 議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告王繼國就洗錢部分之犯行坦承不諱，然矢口否認詐 欺犯行，然未提出實體答辯。惟查： 　㈠證人即告訴人陳語喬之被害情節業據其於警詢證述明確，並 提出匯款憑證、受詐欺對話截圖為憑，且有詹志姈（第一層 人頭帳戶）之華南商業銀行000-000000000000號帳戶基本資 料及交易明細、鬥亨有限公司（第二層人頭帳戶）之臺灣中 小企業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 、被告王繼國之中信帳戶基本資料及交易明細、臺灣中小企 業銀行國內作業中心113年10月9日函暨所附資料、台新國際 商銀113年10月21日函暨所附資料、中國信託商銀113年10月 18日函暨所附資料附卷可稽，是告訴人陳語喬遭詐欺集團欺 騙而匯款至第一層帳戶後，部分款項遭本案詐欺集團不詳車 手成員陸續轉匯至第二層、第三層（即被告王繼國之中信帳 戶）帳戶中，再由被告王繼國提領或以網銀轉匯至友人陳曉 潔之中信帳戶（即第四層）後，由被告王繼國提領之事實， 首堪認定。 　㈡被告雖否認共同詐欺罪，並於本案偵訊及前案即台灣士林地 方法院112年度審金簡字第296號案件於112年3月27日在台北 市刑大警詢時辯稱伊將帳號交給對方，是因對方說款項要匯 到伊的帳戶，因為讓其方便辦理貸款，所以須在伊帳戶交易 明細上多幾筆明細，對方匯入後再指使伊提領云云，其並向 警提出不完整之與暱稱「貸款公司」之人之對話截圖(警詢 筆錄、截圖附於北檢112偵12729號卷內)。然被告為智識健 全之成年人，應知申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需檢具 身分及財力證明，俾證明有還款能力，且得確認借款人之身 分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊後又須再將款 項加以提領後交還予對方之理，更況乎依被告所提上開截圖 ，被告係向暱稱「貸款公司」之人借貸高達100萬元之鉅款 ，暱稱「貸款公司」之人更須謹慎評估其信用。再依被告所 提上開截圖，暱稱「貸款公司」之人已知被告信用狀況不良 (暱稱「貸款公司」之人稱「您的條件真的蠻差的」)，況被 告亦於警訊自承對方說因為讓其方便辦理貸款，所以須在伊 帳戶交易明細上多幾筆明細，而依其所提上開截圖，暱稱「 貸款公司」之人亦稱要做「金流資料」，是以，一般正派經 營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸， 因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求 高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或 公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人 及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間 借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告從未與之親自接觸 辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知 悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶資 料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正 當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進 行詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意，是被告 上開辯詞即使為真，亦不得圖以卸責。 　㈢非僅如此，依被告上開辯詞，對方明確說其信用不良，要製 作「假金流」以包裝其之信用，被告亦自承其明知此節。申 而言之，被告既無信用能力，除非其得以尋得上開所述之各 項擔保，否則殆無可向銀行或民間申貸成功之可能，被告明 知於此，竟在對方已明言係要製作「假金流」、「包裝信用 」即明顯透過被告帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶 等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就 被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，被告仍應允之並 積極配合，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間 貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」， 而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即 具不法意識，其將帳戶資訊交予不明之對方，實具供對方任 意使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之 對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金 主實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較應徵工作 而交付帳戶資料之情形為高，而與直接出賣或出借帳戶之類 型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告具 有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提 供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當 知之甚明，不能諉為不知。是被告交付其帳戶資訊予他人後 ，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其 亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受詐 欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予 他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險 發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯 罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶 結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用 途，此乃眾所周知之事，更況被告又親手參與後續款項之提 領並依指示交付，則對於匯入其上開帳戶之款項，後續資金 流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金經其 提領並交付，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識甚或明知 。是以，被告對於其提供上開帳戶資訊，使詐欺集團得以利 用該帳戶收受詐欺所得款項，並經其提領及交付後，而形成 資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資訊予對 方使用並為之提領及交付，其主觀上顯有縱有人利用其上開 帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之洗錢之不確定以上故意 ，亦堪認定。 　㈤綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意， 且已接近直接、確定故意。綜此，被告否認本件詐欺取財之 犯行，自非可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。末以，不同筆金錢匯入帳戶後，在未完全提領或轉 匯至零元之前，自有混同之效果，本件被害人被害後將67萬 元匯入第一層人頭帳戶，第一層帳戶又將645,000元匯入第 二層帳戶內，第二層帳戶內因有超過645,000元而有超過100 萬元之贓款(即包括此645,000元)，而將贓款分別轉至二個 第三層帳戶各50萬元，其中一個第三層帳戶即被告本案帳戶 ，是以，被告自須對此已經混同之包括本案被害人及其他不 明被害人之被害贓款50萬元負洗錢及詐欺之罪責，而非起訴 書所記載之僅對其中145,000元負責，併此指明。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶帳號予本案詐欺集 團成員，再依其指示提領款項，惟其與該不詳詐欺集團成員 既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部 所發生之結果，共同負責。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。是被告就本案提供本案帳戶帳號予詐 欺集團成員後，被告再依其指示提領並交予不詳之詐欺集團 收水成員，所為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿詐欺 犯罪不法所得之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗 錢防制法第14條第1項之要件相合。 　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。又被告與詐欺集團 成員均在網路上接觸，不能證明其等是否為同一人，是本件 無從遽論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。 　㈤共同正犯： 　　被告與詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一 般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」自以行為時法對被告最為有利。本件被 告於偵訊時未明確自白，然於本院審理時自白洗錢犯行，應 依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖詐貸之不法 利得，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏 差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人陳語喬之財產產生侵 害、其本案所受損失之金額為50萬元，兼衡被告雖於本院坦 承洗錢部分之犯行，然其之坦承對於本案事實之釐清之貢獻 度不大，且其迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，並此指明。是本案告訴人 遭詐騙之贓款而經被告提領洗出者(即50萬元)，應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。又本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所 得，是無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收並 追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修 正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　11　 日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額 第二層帳戶 第三層匯款時間、金額 第三層帳戶 提領時間、金額 提領人 1 陳語喬 詐欺集團成員於111年7月15日使用交友軟體「探探」結識告訴人陳語喬，佯稱自己在香港足球總會工作，可以在「高美梅運動網」投資足球獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年9月8日上午10時10分、67萬元 詹志姈之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月8日上午10時11分、64萬5000元 鬥亨有限公司(負責人：黃聖儒）之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年9月8日上午10時17分、50萬元 程紹嘉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月8日上午10時19分至29分，10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬9000元 不詳 111年9月8日上午10時20分、50萬元 王繼國之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月8日上午10時25分至31分，10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。另有10萬元先轉至事實欄內所述之陳曉潔中國信託帳戶內再遭提領(被告帳戶餘額超過自第二層帳戶轉來之50萬元，因混同效果，應俱連此筆算入洗錢行為。 王繼國

2024-12-11

TYDM-113-審金訴-1719-20241211-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1030號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1031號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉沂津 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第27702號）及追加起訴(112年度偵字第41483號)，因被 告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金 訴字第340號、113年度審金訴字第524號），爰不經通常審理程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉沂津幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年，並應履行如附表 所示之條件。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書及追加起訴 書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充： 被告劉沂津於本院審理時之自白（見本院113審金訴340號卷 第32頁）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法分別於 民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112 年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下 稱113年修正），及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制 定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行 ，就何者有利於被告，分別說明如下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。 　　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如 有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修 正對被告並未有利，應適用被告行為時即112年修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。　 　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。　　　　　　　 （二）罪名： 　　1.就附件一、起訴書犯罪事實欄部分： 　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一 提供帳戶之行為同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助一般洗錢罪論處。 　　2.就附件二、追加起訴書犯罪事實欄部分： 　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告與「阿凱」、「劉立偉」 及所屬詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與 實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行 而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。被告以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　3.被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　1.就附件一、起訴書犯罪事實欄部分 　 　 被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其情節 相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於本院審理中 自白前揭幫助洗錢犯行，爰依112年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　　2.就附件二、追加起訴書犯罪事實欄部分：　 　　　⑴被告於本案偵查中未到案陳述，然於本院審判中始終自 白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自 白之要件，另被告雖未繳回犯罪所得新臺幣（下同）6, 000元，惟其已於本院審理中與被害人林柔儀以30,000 元達成調解，並已給付完畢，有調解筆錄、刑事陳述狀 、本院公務電話紀錄在卷可參(見113審金訴524號卷第3 9至41、55頁)，堪認已經繳回犯罪所得，應依詐欺犯罪 危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判 決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於本院審理時 坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依112年 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前 揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財 罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑 時將併予審酌。 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟幫助或與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益， 所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私， 均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之 刑及得易服勞役之刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 （五）緩刑之宣告： 　　　被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，偶罹刑章 ，事後坦承犯行，並與被害人2人達成調解，業如前述， 堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無 再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑O 年，以啟自新。又為督促被告日後按期履行調解內容，併 予命被告於緩刑期間，應依前揭調解筆錄內容履行附表所 示之負擔（附件二起訴書被害人林柔儀部分已賠償完畢） 。倘被告日後如未依附表條件履行賠償，且情節重大者， 被害人吳怡君並得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，附此敘 明。　　　 三、沒收與否之認定： （一）本件被告雖領有6,000元之報酬，然已與被害人達成和解 ，並賠償完畢，如宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒 收。 （二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經 查，本案被害人遭詐騙匯入之款項，業遭詐欺集團成員提 領一空或由被告提領後轉交其他詐欺集團成員，非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25 條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本案所犯法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。 附表： 應履行件之內容 被告應依臺灣高雄地方法院113年度雄司附民移調字第942號調解筆錄之內容分期給付被害人吳怡君新臺幣參萬元，以匯款方式分期匯入被害人指定帳戶，自民國113年7月25日起至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為一期，按月於每月25日以前給付新臺幣參仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 （本判決前已給付部分無庸再重複給付） 附件一: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27702號 　　被　　　告　劉沂津　女　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉沂津明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使 用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與 掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國111年11月8日前 某時，在高雄市三民區吉林街某處，以新臺幣（下同）6000 元為代價，將其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳 自稱「阿凱」之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為 詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密 碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之 犯意聯絡，於111年8月15日，在以通訊軟體LINE暱稱「韋佑 」向吳怡君佯稱：可在PCHOME平台帳戶預存現金，獲得回饋 金及禮金云云，致吳怡君陷於錯誤，於111年11月8日17時36 分許，轉帳3萬元至華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因 吳怡君察覺有異，始報警循線查悉上情。 二、案經吳怡君訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉沂津於偵查中之自白。 坦承將華南銀行帳戶提款卡及密碼以借款6000元為代價，將華南銀行帳戶借給年籍不詳自稱「阿凱」之人使用之事實。 2 告訴人吳怡君於警詢中之指訴及其所提出網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人吳怡君受騙後匯款至被告華南銀行帳戶之事實。 3 被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份。 證明告訴人受騙後匯款至被告華南銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及 幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告以一個交付 帳戶行為，同時侵害告訴人之財產法益，觸犯2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程 附件二: 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41483號 　　被　　　告　劉沂津　女　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應追加提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉沂津明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 帳戶掩人耳目，且代領、代匯款項之目的極有可能係在取得 詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之 來源、去向及所在，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使 用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳 戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之三人以上詐欺取財 及洗錢之不確定故意，於民國111年11月8日前某時，在高雄 市三民區吉林街某處，以新臺幣（下同）6000元為代價，將 其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南 銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳自稱「阿凱」 之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用 。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖 為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於1 11年9月20日，在以手機軟體探探暱稱「劉立偉」向林柔儀 佯稱：可在PCHOME平台帳戶預存現金，獲得回饋金及禮金云 云，致林柔儀陷於錯誤，分別於：於111年11月8日18時36分 許，轉帳2萬元至華南銀行帳戶內；111年11月10日14時34分 許，轉帳1萬元至華南銀行帳戶內，嗣劉沂津再於111年11月 10日14時53分許，前往高雄市○○區○○○路00號「華南銀行大 昌分行」，提領其中之1萬元，並交由「阿凱」而掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣因林柔儀察覺有異，始 報警循線查悉上情。 三、案經林柔儀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉沂津於警詢中之陳述。 矢口否認本件犯行，辯稱：我當時僅是要申請貸款，不知道對方要騙我的帳戶，且我去幫忙領錢只是為了製造一些假金流，讓核貸更順利云云。 被告劉沂津於前案即112年度偵字第27702號之偵查中之自白 坦承將華南銀行帳戶提款卡及密碼以借款6000元為代價，將華南銀行帳戶借給年籍不詳自稱「阿凱」之人使用之事實。 2 告訴人林柔儀於警詢中之指訴及其所提出網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖各1份 證明告訴人林柔儀受騙後匯款至被告華南銀行帳戶之事實。 3 被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份。 證明告訴人受騙後匯款至被告華南銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財及違法洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告與「阿凱」、「劉立偉」所屬詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所涉加重詐欺 取財及洗錢行為，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、被告前因本件詐欺案件，經本檢察官以112年度偵字第27702 號提起公訴，現由貴院以113年審金訴字340號審理中，故本 案與已起訴案件，為一人犯數罪之相牽連案件，爰追加提起 公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃昭翰

2024-12-10

KSDM-113-金簡-1030-20241210-1

金簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1030號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1031號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉沂津 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第27702號）及追加起訴(112年度偵字第41483號)，因被 告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金 訴字第340號、113年度審金訴字第524號），爰不經通常審理程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉沂津幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年，並應履行如附表 所示之條件。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書及追加起訴 書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充： 被告劉沂津於本院審理時之自白（見本院113審金訴340號卷 第32頁）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法分別於 民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112 年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下 稱113年修正），及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制 定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行 ，就何者有利於被告，分別說明如下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。 　　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「 犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」 作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用 被告行為時即112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　 　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。　　　　　　　 （二）罪名： 　　1.就附件一、起訴書犯罪事實欄部分： 　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一 提供帳戶之行為同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助一般洗錢罪論處。 　　2.就附件二、追加起訴書犯罪事實欄部分： 　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告與「阿凱」、「劉立偉」 及所屬詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與 實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行 而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。被告以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　3.被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　1.就附件一、起訴書犯罪事實欄部分 　 　 被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其情節 相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於本院審理中 自白前揭幫助洗錢犯行，爰依112年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　　2.就附件二、追加起訴書犯罪事實欄部分：　 　　　⑴被告於本案偵查中未到案陳述，然於本院審判中始終自 白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自 白之要件，另被告雖未繳回犯罪所得新臺幣（下同）6, 000元，惟其已於本院審理中與被害人林柔儀以30,000 元達成調解，並已給付完畢，有調解筆錄、刑事陳述狀 、本院公務電話紀錄在卷可參(見113審金訴524號卷第3 9至41、55頁)，堪認已經繳回犯罪所得，應依詐欺犯罪 危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判 決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於本院審理時 坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依112年 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前 揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財 罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑 時將併予審酌。 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟幫助或與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益， 所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私， 均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之 刑及得易服勞役之刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 （五）緩刑之宣告： 　　　被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，偶罹刑章 ，事後坦承犯行，並與被害人2人達成調解，業如前述， 堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無 再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑O 年，以啟自新。又為督促被告日後按期履行調解內容，併 予命被告於緩刑期間，應依前揭調解筆錄內容履行附表所 示之負擔（附件二起訴書被害人林柔儀部分已賠償完畢） 。倘被告日後如未依附表條件履行賠償，且情節重大者， 被害人吳怡君並得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，附此敘 明。　　　 三、沒收與否之認定： （一）本件被告雖領有6,000元之報酬，然已與被害人達成和解 ，並賠償完畢，如宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒 收。 （二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經 查，本案被害人遭詐騙匯入之款項，業遭詐欺集團成員提 領一空或由被告提領後轉交其他詐欺集團成員，非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25 條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本案所犯法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。 附表： 應履行件之內容 被告應依臺灣高雄地方法院113年度雄司附民移調字第942號調解筆錄之內容分期給付被害人吳怡君新臺幣參萬元，以匯款方式分期匯入被害人指定帳戶，自民國113年7月25日起至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為一期，按月於每月25日以前給付新臺幣參仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 （本判決前已給付部分無庸再重複給付） 附件一: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27702號 　　被　　　告　劉沂津　女　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉沂津明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使 用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與 掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國111年11月8日前 某時，在高雄市三民區吉林街某處，以新臺幣（下同）6000 元為代價，將其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳 自稱「阿凱」之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為 詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密 碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之 犯意聯絡，於111年8月15日，在以通訊軟體LINE暱稱「韋佑 」向吳怡君佯稱：可在PCHOME平台帳戶預存現金，獲得回饋 金及禮金云云，致吳怡君陷於錯誤，於111年11月8日17時36 分許，轉帳3萬元至華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因 吳怡君察覺有異，始報警循線查悉上情。 二、案經吳怡君訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉沂津於偵查中之自白。 坦承將華南銀行帳戶提款卡及密碼以借款6000元為代價，將華南銀行帳戶借給年籍不詳自稱「阿凱」之人使用之事實。 2 告訴人吳怡君於警詢中之指訴及其所提出網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人吳怡君受騙後匯款至被告華南銀行帳戶之事實。 3 被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份。 證明告訴人受騙後匯款至被告華南銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及 幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告以一個交付 帳戶行為，同時侵害告訴人之財產法益，觸犯2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程 附件二: 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41483號 　　被　　　告　劉沂津　女　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應追加提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉沂津明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 帳戶掩人耳目，且代領、代匯款項之目的極有可能係在取得 詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之 來源、去向及所在，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使 用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳 戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之三人以上詐欺取財 及洗錢之不確定故意，於民國111年11月8日前某時，在高雄 市三民區吉林街某處，以新臺幣（下同）6000元為代價，將 其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南 銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳自稱「阿凱」 之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用 。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖 為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於1 11年9月20日，在以手機軟體探探暱稱「劉立偉」向林柔儀 佯稱：可在PCHOME平台帳戶預存現金，獲得回饋金及禮金云 云，致林柔儀陷於錯誤，分別於：於111年11月8日18時36分 許，轉帳2萬元至華南銀行帳戶內；111年11月10日14時34分 許，轉帳1萬元至華南銀行帳戶內，嗣劉沂津再於111年11月 10日14時53分許，前往高雄市○○區○○○路00號「華南銀行大 昌分行」，提領其中之1萬元，並交由「阿凱」而掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣因林柔儀察覺有異，始 報警循線查悉上情。 三、案經林柔儀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉沂津於警詢中之陳述。 矢口否認本件犯行，辯稱：我當時僅是要申請貸款，不知道對方要騙我的帳戶，且我去幫忙領錢只是為了製造一些假金流，讓核貸更順利云云。 被告劉沂津於前案即112年度偵字第27702號之偵查中之自白 坦承將華南銀行帳戶提款卡及密碼以借款6000元為代價，將華南銀行帳戶借給年籍不詳自稱「阿凱」之人使用之事實。 2 告訴人林柔儀於警詢中之指訴及其所提出網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖各1份 證明告訴人林柔儀受騙後匯款至被告華南銀行帳戶之事實。 3 被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份。 證明告訴人受騙後匯款至被告華南銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財及違法洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告與「阿凱」、「劉立偉」所屬詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所涉加重詐欺 取財及洗錢行為，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、被告前因本件詐欺案件，經本檢察官以112年度偵字第27702 號提起公訴，現由貴院以113年審金訴字340號審理中，故本 案與已起訴案件，為一人犯數罪之相牽連案件，爰追加提起 公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃昭翰

2024-12-10

KSDM-113-金簡-1031-20241210-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1659號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏于馨 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21711號、第21723號、第25252號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日、有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰 金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、庚○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見 將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提 供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺 贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺 犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以 追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所 得之去向及所在，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 ，先①於民國112年11月6日20時7分前某時，以不詳之方式， 將其所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱庚 ○○郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不 詳之詐欺集團成員（無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺 集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用，並以不詳 方式，將庚○○郵局帳戶之網路銀行帳號密碼，告知該詐欺集 團成員；復②於113年1月5日18時30分許，在桃園市○○區○○路 000號、294號1樓之統一超商新宏國門市，以統一超商交貨 便寄件方式，將自其不知情胞妹魏于齡借得之中華郵政000- 00000000000000號帳戶（下稱魏于齡郵局帳戶）之提款卡寄 送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「信貸專員～ 張善書」之詐欺集團成員（無證據顯示庚○○知悉或可得而知 該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），並透過 通訊軟體LINE告以提款密碼，供該詐欺集團成員使用。嗣取 得前揭金融帳戶之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示 之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤， 而分別於附表所示之時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶 內，旋即遭不詳之詐欺集團成員將前開款項提領、轉匯一空 ，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警 處理，始悉上情。 二、案經丁○○、戊○○、丙○○分別訴由其等居住地之警察機關，再 統交由桃園市政府警察局桃園分局移送桃園地方檢察署偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人、 證人即被告之胞妹魏于齡於警詢之陳述，固係審判外之陳述 而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中 ，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院 審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過 低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自 有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告庚○○之郵局帳戶 開戶資料、歷史交易明細、魏于齡之郵局帳戶開戶資料、歷 史交易明細、中華郵政股份有限公司113年10月4日儲字第11 30060158號函暨檢附之歷史交易清單及網路郵局申請書、如 附表所示之人提出之交易明細、存摺內頁，均為郵局、銀行 人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定 ，自有證據能力。 三、卷附之如附表所示之人提出之Instagram貼文截圖、對話紀 錄截圖、網銀轉帳交易截圖、被告庚○○提出之對話紀錄均係 以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證 據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實 所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法 第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據， 均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告庚○○矢口否認犯行，其辯稱：伊不知道他們是詐騙 集團，但伊前後是交付二次沒錯、112年11月7日不是伊用網 銀轉帳的、伊好像有跟他們說網銀帳密，後來伊的網銀就登 不了了、當時是他們叫伊用交貨便，並在寄件人上面寫李○ 緯，伊不知道這個是假名、伊不知道，他們就教伊這樣做、 伊是加油站員工，伊很少去寄包裹，也很少寄信，伊從小都 沒有寄信，伊普通常識很欠缺、伊真的不知道他們是詐騙集 團，伊也不知道有這麼多人因為伊被騙，伊也很無辜，伊真 的沒有想要變成他們的同夥。伊真的記取教訓，伊也不希望 再發生，伊沒有要逃避責任，但伊很無辜云云。惟查： 　㈠證人即如附表所示之人之被害情節、證人即被告之胞妹魏于 齡提供帳戶予被告庚○○之經過，均業據其等於警詢證述明確 ，復有如附表所示之人提出之Instagram貼文截圖、對話紀 錄截圖、網銀轉帳交易截圖、交易明細、存摺內頁資料、被 告庚○○之郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細、魏于齡之郵局 帳戶開戶資料、歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113 年10月4日儲字第1130060158號函暨檢附之歷史交易清單及 網路郵局申請書附卷可稽，如附表所示之人遭詐欺集團欺騙 後，均將款項匯入附表所示帳戶內，並遭以提款卡及網銀領 及轉帳一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其自己之上開帳戶已因欲向網路上不 詳之人辦理貸款而遭警示，竟再執意向網路上不詳之人即LI NE暱稱「信貸專員～張善書」之人辦理貸款，並再度將其妹 魏于齡之帳戶寄交予LINE暱稱「信貸專員～張善書」，其自 不能就本件幫助犯罪卸責。再就其與LINE暱稱「信貸專員～ 張善書」之對話紀錄及截圖可知，被告於以己之帳戶及魏于 齡之帳戶借貸前，即已曾向金融機構辦理貸款而未過件，是 可知被告自知己之信用不良，而網路上之不詳之對方亦已知 悉此節，被告竟仍妄圖聯手網路上之不詳之對方以所謂「沖 刷流水」即製作帳戶明細之虛進虛出，以偽造被告之信用資 料進以詐貸，其本身即具詐欺之惡意甚明。進而言之，被告 既已知不詳之對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、 美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款 之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應 允之並積極配合之，提供本件二帳戶提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或 民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費 」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自 始即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對 方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不 明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款 之金主實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助 詐欺之一般類型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高， 而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀， 甚屬顯然。再被告明知自己並未在網路上賣貨，仍執意以交 貨便交寄提款卡，甚且以假名「李○緯」交寄，亦見其為圖 詐貸之不法利益，不惜鋌而走險之決心，其當然須擔負本件 罪責。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已年滿卅歲 ，雖自陳其工作為加油員、欠缺普通常識，然被告已經高職 畢業，且帳戶提款卡及網銀及該等密碼交付他人，他人即可 無限制利用，更況聯手詐欺銀行及民間金主亦僅須良知即可 明悉不可為之，並非需要如何之學識及工作經歷始可知之， 是被告對於上開普通常識無從推諉。是被告先後任意交付上 開二帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼予他人，顯已 無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無 從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提 領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該等帳 戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙 他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用該等帳戶 實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。 再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等 用途，此乃眾所周知之事，則被告先後將上開二帳戶之提款 卡及密碼、網路銀行帳號密碼提供予他人使用，其主觀上自 已認識到該等帳戶可能作為對方收受、提領或轉出款項使用 甚明。是被告對於上開二帳戶後續資金流向實有無法追索之 可能性，對於匯入上開二帳戶內之資金如經持有提款卡者提 領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合 約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識 。是以，被告對於先後任意交付上開二帳戶之提款卡及密碼 、網路銀行帳號密碼，使詐欺集團成員得以利用上開二帳戶 收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯贓款，而形成資金追 查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使 用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容 任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告先任意將己之郵局帳戶提款卡及 密碼、網路銀行帳號密碼交予他人，且於此帳戶遭設為警示 帳戶後，又再將其胞妹之郵局帳戶提款卡及密碼交予他人， 俟取得上開二帳戶之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施 以詐術，令其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至附表所示 帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去 向，是被告先後交付上開二帳戶之所為，均係對他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為 之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應均僅成立幫 助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見先後交付上開二帳戶之提款卡 及密碼、網路銀行帳號密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後 取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此 即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐 欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之 人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知 ，從其所知」之法理，此部分均尚無從遽以論斷被告成立幫 助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告先後任意將上開二帳戶之提款卡及 密碼、網路銀行帳號密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點， 使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為均係對他人 遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，均已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告就犯罪事實欄一①、②所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告就犯罪事實欄一①、②所為，均係以一提供帳戶行為，幫 助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附 表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告犯罪事實欄一①、②所為，均係以上開一提供金融機構帳 戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪， 均為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之幫 助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦被告就犯罪事實欄一①、②所犯2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧刑之減輕： 　　本件被告均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 　㈨爰審酌被告可預見將自己及胞妹之金融機構存款帳戶提供他 人，該等存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以 匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，竟仍先後任意將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今 社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響 社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當， 並衡酌被告始終否認犯行，一再砌詞卸責，難認其已知所悔 悟，又其自己之帳戶遭警示後，又再將魏于齡之帳戶提供予 詐欺集團，自具相當程度之罪責，且迄未賠償附表所示之人 之損失，復考量附表所示之人所受損失共計新臺幣（下同） 211,148元（其中庚○○郵局帳戶內之詐欺受害金額共計123,0 00元、魏于齡郵局帳戶內之詐欺受害金額共計88,148元等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就罰 金刑諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下， 經詐欺集團成員提領、轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 參、依義務告發犯罪 　　依卷附庚○○郵局帳戶之交易明細，本件被害人乙○○之款項匯 入庚○○郵局帳戶後，有部分款項遭詐欺集團洗至第二層帳戶 即帳號000-0000000000000000號帳戶，是該帳戶之持有人涉 犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦， 以彰公義。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修 正前）第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間/內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉出時間、金額 （新臺幣） 第二層帳戶 1 乙○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月5日19時18分許起，向乙○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納領獎核實費用云云，致乙○○陷於錯誤，因而匯款。 112年11月6日22時22分許，2,000元 庚○○郵局帳戶 ⑴112年11月6日22時39分許，提領4,000元 ⑵112年11月7日2時55分許，轉出1,000元 ⑴無 ⑵帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日22時28分許，4,000元 2 甲○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月6日17時許起，向甲○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納流水金云云，致甲○○於錯誤，因而匯款。 112年11月6日21時16分許，20,000元 ⑴112年11月6日21時17分許，提領20,000元 ⑵112年11月6日21時18分許，提領20,000元 ⑴無 ⑵無 112年11月6日21時29分許，50,000元 ⑴112年11月6日21時38分許，提領20,000元 ⑵112年11月6日21時39分許，提領20,000元 ⑶112年11月6日21時40分許，提領7,000元 ⑷112年11月6日21時40分許，提領20,000元 ⑴無 ⑵無 ⑶無 ⑷無 112年11月6日21時31分許，17,000元 3 丁○○ （提告） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月6日某時，向丁○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納領獎核實費用云云，致丁○○陷於錯誤，因而匯款。 112年11月6日21時12分許，20,000元 同編號2第一列 4 己○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月6日前之不詳時日，以不詳方式盜用己○○所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，並操作該帳戶之網路銀行轉帳至右列帳戶。 112年11月6日19時12分許，10,000元 ⑴112年11月6日20時7分許，提領20,000元 ⑵112年11月6日20時7分許，提領12,000元 ⑴無 ⑵無 5 戊○○ （提告） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月7日21時許，向戊○○佯稱旋轉拍賣網站上需要賣家驗證，須依照指示操作匯款云云，致戊○○陷於錯誤，因而匯款。 113年1月7日22時15分許，49,985元 魏于齡郵局帳戶 ⑴113年1月7日22時43分許，提領20,000元 ⑵113年1月7日22時44分許，提領20,000元 ⑶113年1月7日22時45分許，提領18,000元 ⑷113年1月7日22時51分許，提領20,000元 ⑸113年1月7日22時52分許，提領20,000元 ⑹113年1月7日22時53分許，提領5,000元 ⑵無 ⑶無 ⑷無 ⑸無 ⑹無 113年1月7日22時17分許，8,123元 6 丙○○ （提告） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月6日某時，向丙○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納領獎核實費用云云，致丙○○陷於錯誤，因而匯款。 113年1月7日22時41分許，30,040元 同編號5

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-1659-20241210-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第495號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 褚桂良 選任辯護人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25259號）暨移送併辦（113年度偵字第40324號），本 院受理後（113年度審金訴字第1997號），經被告自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 褚桂良幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告褚桂良於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、 二。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告褚桂良所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被 告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案 金融帳戶，分別對附件一、二所示之告訴人及被害人等詐 欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪 及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從 一重以幫助洗錢罪處斷。 （三）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 （四）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查， 本件被告未於偵查中自白本案犯行，自無從依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，併此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一、二 所示之告訴人及被害人等共10人受騙，渠等損失合計高達 新臺幣102萬5,000元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承 犯行，並與告訴人游昀蓁、簡浿津、林麗雅、張芳足、蔡 惠帆、朱旻慶均達成調解並依調解內容賠償損害，有本院 113年度附民移調字第1699號、第1698號、第1696號、第1 695號、第1694號、第1693號調解筆錄、公務電話附卷可 查（見本院審金簡卷第53至63頁），複衡諸被告犯罪之動 機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況 、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年 以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依 法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 （六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失 慮致罹刑章，犯後與告訴人游昀蓁、簡浿津、林麗雅、張 芳足、蔡惠帆、朱旻慶均達成調解並依調解內容賠償損害 ，有本院113年度附民移調字第1699號、第1698號、第169 6號、第1695號、第1694號、第1693號調解筆錄、公務電 話附卷可查（見本院審金簡卷第53至63頁），業如前述， 本院斟酌上情，寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應 能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案附件一、二所示之告訴人及被 害人等遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟 考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例 原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25259號 　　被　　　告　褚桂良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、褚桂良明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年12月16日13時許，在桃 園市○○區○○○號南崁長榮站，將其所有之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、渣打商業銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶)提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分 別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所 示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示 時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶，旋遭 提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、案經附表編號1至5、7至9所示之人訴由桃園市政府警察局八 德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⒈被告褚桂良於警詢及偵查中之供述。 ⒉LINE對話紀錄截圖27張。 被告於112年12月間為申辦網路貸款，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「廖鎧琮」、「蔡昊哲」之人好友，被告為製造假金流、美化帳戶，而將合庫帳戶及渣打帳戶之提款卡(含密碼)於上開時間寄出之事實。 2 ⒈告訴人林麗雅於警詢之指訴。　　 ⒉告訴人林麗雅所提出之LINE對話紀錄截圖1份。 告訴人林麗雅遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 3 告訴人莊子儀於警詢之指訴。 告訴人莊子儀遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 4 ⒈告訴人陳昶佑於警詢之指訴。 ⒉告訴人陳昶佑所提出之網頁畫面、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人陳昶佑遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 5 ⒈告訴人蔡惠帆於警詢之指訴。 ⒉告訴人蔡惠帆所提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人蔡惠帆遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 6 ⒈告訴人簡浿津於警詢之指訴。 ⒉告訴人簡浿津所提出之Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行存款交易明細查詢畫面截圖各1份。 告訴人簡浿津遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 7 ⒈被害人黃菁慧於警詢之指訴。 ⒉被害人黃菁慧所提出之LINE對話紀錄、匯款回條聯翻拍照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 被害人黃菁慧遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 8 ⒈告訴人張芳足於警詢之指訴。 ⒉告訴人張芳足所提出之網頁客服對話紀錄、存摺內頁交易明細、自動櫃員機交易明細表各1份。 告訴人張芳足遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 9 ⒈告訴人石采蘋於警詢之指訴。 ⒉告訴人石采蘋所提出之網路銀行轉帳交易畫面截圖1張。 告訴人石采蘋遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 10 ⒈告訴人游昀蓁於警詢之指訴。 ⒉告訴人游昀蓁所提出之FACEBOOK畫面、中華郵政存摺封面翻拍照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。 告訴人游昀蓁遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 11 本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。 如附表所示之人分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶，旋遭提領而出之事實。 二、訊據被告雖辯稱：當下急需用錢，沒想那麼多，我也是被詐 騙的云云。惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行 或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額 之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲 收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並 須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保 品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理 對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；況辦 理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理 應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知 悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人 所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方 式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人 所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現 、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲 得一定程度之受償及保障。而本案被告行為時已43歲，為智 識正常且具有一定社會經驗之成年人，且被告自承其有銀行 、融資、當鋪等貸款經驗，且因貸款到負債過重、無法再借 貸，而上網尋求其他貸款管道，足見其有相當之貸款經驗， 對上揭事項自不得諉為不知。再者，被告於提供帳戶之際， 對於其提供帳戶之目的即為製作不實金流乙節，亦知之甚詳 ，顯見被告已容任他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具、遮斷 犯罪所得去向，堪認被告有不法犯意甚明。是被告所辯，顯 係事後卸責之詞，尚不足採，本案事證明確，被告犯嫌堪以 認定。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條 第2項規定，得按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間(皆為112年) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林麗雅(提告) 詐欺集團成員於112年11月24日某時許透過通訊軟體LINE聯繫上告訴人林麗雅，佯稱可以投資股票，保證獲利5-10%云云 12月20日11時14分許 5萬元 合庫帳戶 12月20日11時16分許 5萬元 2 莊子儀(提告) 詐欺集團成員於某不詳時許透過通訊軟體LINE暱稱「瓢姐電商」提供給告訴人莊子儀www.tikkk75shoptok.cc之網站操作，佯稱可以投資獲利云云 12月20日17時43分許 2萬元 合庫帳戶 3 陳昶佑(提告) 詐欺集團成員於112年12月5日許透過通訊軟體LINE聯繫上告訴人陳昶佑，佯稱可以經營網拍，需先儲值金額後，該平台會幫忙出貨，可賺取差價云云 12月21日13時9分許 5萬元 合庫帳戶 4 蔡惠帆(提告) 詐欺集團成員於某不詳時許透過通訊軟體LINE暱稱「阿陸」提供給告訴人蔡惠帆，佯稱可以透過挖礦方式投資獲利云云 12月21日19時53分許 4萬5,000元 合庫帳戶 5 簡浿津(提告) 詐欺集團成員於112年11月18日某時許透過通訊軟體LINE暱稱「向日葵」提供給告訴人簡浿津投資虛擬貨幣APP，佯稱投資報酬率比一般投資理財還高云云 12月22日15時25分許 3萬元 合庫帳戶 6 黃菁慧(未提告) 詐欺集團成員於112年10月30日中午12時許透過通訊軟體LINE暱稱「張曉語」提供投資APP連結給被害人黃菁慧下載，佯稱可以投資獲利云云 12月20日9時27分許 10萬元 渣打帳戶 12月20日9時29分許 10萬元 12月21日9時13分許 10萬元 12月21日9時15分許 10萬元 12月22日8時43分許 10萬元 12月22日8時44分許 10萬元 7 張芳足(提告) 詐欺集團成員於112年12月6日某時許，透過社交軟體FACEBOOK暱稱「李偉豪」提供給告訴人張芳足投資網頁連結，佯稱可以投資獲利云云 12月23日11時49分許 3萬元 渣打帳戶 8 石采蘋 (提告) 詐欺集團成員於112年12月中旬某時許，透過社交軟體FACEBOOK暱稱「妞妞」提供給告訴人石采蘋一則廣告連結，佯稱可以代購包包云云 12月23日15時39分許 2萬元 渣打帳戶 9 游昀蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年12月15日某時許，通訊軟體LINE暱稱「張」提供給告訴人游昀蓁關於碳投資的APP下載，佯稱可以投資獲利云云 12月23日20時18分許 1萬元 渣打帳戶 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40324號 　　被　　　告　褚桂良　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件（113年度審 金訴字第1997號、佑股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所 犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　 褚桂良明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及 交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自 己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺 犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國 家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他 人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月16 日13時許，在桃園市○○區○○○號南崁長榮站，將其所有之合 作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶) 、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶 )提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐 欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表 所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團 成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附 表所示之銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯 罪所得之去向、所在。 二、證據： 　㈠告訴人朱旻慶於警詢時之指訴。 　㈡告訴人朱旻慶提供之匯款明細暨投資軟體截圖各1份。 　㈢被告前開合庫帳戶之往來明細表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告褚桂良所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。被告係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請 從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定， 依正犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　被告褚桂良前因同一提供帳戶之犯行，業經本署檢察官以11 3年度偵字第25259號起訴，現由貴院以113年度審金訴字第1 997號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑，本案應予併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 洪 鈺 勛 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 嚴 怡 柔 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 表格 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層帳戶 1 朱旻慶 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日下午某時許透過通訊軟體LINE暱稱「林曉雯」，佯稱可以經營網拍，需先補貨款云云 112年12月20日15時8分許 12萬元 林心妤連線銀行000-000000000000 被告合庫帳戶

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-495-20241206-1

1
91011
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.