搜尋結果:內政部不動產交易實價查詢服務網

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

臺灣士林地方法院

移轉抵押權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1525號 原 告 穩達物流有限公司 法定代理人 曾繁湘 訴訟代理人 黃暖琇律師 被 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間請求移轉抵押權登記事件,原告起訴未據繳納裁判 費。按因債權之擔保涉訟,以所擔保之債權額為準,如供擔保之 物其價額少於債權額時,以該物之價額為準,民事訴訟法第第77 條之6定有明文。本件經原告主張本於保證人之代位權及債權讓 與法律關係之地位,請求被告就訴外人宋宛庭所有坐落桃園市○○ 區○○段0地號土地,及其上同段30建號即門牌號碼為桃園市○○區○ ○街00號建物(下稱系爭建物,與坐落土地合稱系爭不動產), 於民國111年7月25日設定登記擔保債權總金額新臺幣(下同)72 0萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)移轉登記予原告, 核屬民事訴訟法第77條之6因債權之擔保涉訟者,訴訟標的價額 應以系爭抵押權登記所擔保之債權額為準,如供擔保之系爭不動 產其價額少於債權額時,則以系爭不動產之價額為準。又依本院 職權調取之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示,與 系爭建物相近路段、相同面積之不動產(包括房屋及基地)於起 訴相近時點之交易價格約為每平方公尺9萬5,078元(見卷附網頁 資料),而系爭建物之主建物面積為139.33平方公尺、附屬建物 面積共為51.04平方公尺,即系爭建物之總面積合計190.37平方 公尺,故系爭不動產含基地於起訴時之交易價格約為1,809萬9,9 99元【計算式:9萬5,078元(元/平方公尺)(即系爭不動產起 訴時每平方公尺之交易價格)×190.37(平方公尺)(即系爭建 物之總面積)≒1,809萬9,999(元)】,是系爭不動產之價額並 未低於系爭抵押權所擔保之債權額720萬元,揆諸前揭規定,本 件訴訟標的價額經核定為720萬元即系爭抵押權所擔保之債權, 應徵第一審裁判費7萬2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳,逾期不繳 ,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;關於命 補繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-補-1525-20250227-1

家親聲
臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第19號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 丙○○(原名:張慧容) 丁○○ 甲○○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件,本院裁定如下:   主  文 本件聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以:  ㈠聲請人乙○○、相對人丙○○(原名:張慧容)、丁○○、及案外人 己○○、戊○○,均為相對人甲○○○及張再貶之子女。父親張再 貶於民國96年3月23日死亡,母親甲○○○則自96年3月起與聲 請人同住在聲請人名下的三重區秀江街房屋。113年3月間, 聲請人工作及子女就學等因素從新北市三重區搬至林口區居 住,當時詢問母親甲○○○是否一同至林口居住,甲○○○不願搬 至林口而想繼續住三重區,旋與聲請人斷絕聯繫,逕自搬至 原登記於伊名下之新北市○○區○○街00號1樓房地(下稱仁厚街 房地),與相對人丙○○及其丈夫子女同住。甲○○○隨即於113 年4月間,將該仁厚街房地以500萬元出售給相對人丙○○,該 房地已登在丙○○名下。  ㈡母親甲○○○,年紀老邁並無謀生能力,且無任何收入,聲請人 、相對人丙○○、丁○○、案外人己○○、戊○○,均為甲○○○之子 女而有扶養義務,原則上應共同負擔,各負擔五分之一扶養 義務。依行政院主計總處公布資料,新北市96至113年每人 每月平均消費支出約為新臺幣(下同)23,000元,故每名子女 應各負擔約4,600元(計算式:23,000元/5人=4,600元)。   甲○○○自96年3月起至113年3月與聲請人同住期間,由聲請人 負擔全部費用,聲請人依民法第179條規定,請求相對人丙○ ○、丁○○返還該期間被代墊費用,各938,400元(計算式:4,6 00元×204個月=938,400元)予聲請人。  ㈢前揭三重區仁厚街房地,原登記於母親甲○○○名下,長期由相 對人丙○○及其丈夫子女使用居住,早期曾約定相對人丙○○應 負擔仁厚街房地之房屋稅及地價稅,惟相對人丙○○置之不理 ,聲請人有代墊仁厚街房地之歷年房屋稅及地價稅。豈料, 母親甲○○○於113年3月間為了與相對人丙○○同住,竟協議以 遠低於市價之賤價,將仁厚街房地過戶登記予相對人丙○○名 下。聲請人爰依民法第179條、第272條第1項規定,請求母 親甲○○○及相對人丙○○連帶給付自96至112年間由聲請人代墊 繳納之地價稅共約13萬元。  ㈣關於相對人答辯的陳述:   聲請人承認自己名下門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋 暨坐落土地(下稱秀江街房屋),係母親甲○○○於86年間購買 並登記在聲請人名下,聲請人當時在服兵役,但聲請人將服 兵役前已工作4年之積蓄交給母親甲○○○作為頭期款,服完兵 役亦持續繳納房貸每月2萬多元,共繳納房貸400萬至500萬 元間。   母親甲○○○購得秀江街房地後,自87年起居住該秀江街房地 。母親甲○○○將原本住屋即仁厚街房地出租他人,直至相對 人丙○○結婚後搬進仁厚街房地,相對人丙○○表示伊向母親甲 ○○○承租仁厚街房地,惟聲請人未收到相對人丙○○應給付母 親的租金。   聲請人育有二名子女,分別於104、109年出生,母親甲○○○ 於108至112年間曾協助聲人人照顧聲請人之二名子女,當時 聲請人每月給母親甲○○○1萬元買菜錢。因相對人丁○○未婚而 同住在秀江街房地,相對人丁○○亦有交付金錢給母親甲○○○ 作為買菜錢。母親甲○○○為家庭主婦,聲請人未結婚生子前 ,亦由母親甲○○○從事家務。  ㈤聲明:⒈相對人丁○○應給付聲請人938,400元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。⒉相對人丙○○應給付聲請人1,068,400元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊相對人甲○○○應連帶給付聲請人130,000元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。⒋聲請人願供擔保請准宣告假執行。⒌聲請程序費用由相對 人負擔。 二、相對人答辯意旨略以:  ㈠相對人丙○○:母親甲○○○原本與聲請人同住秀江房地,113年3 月間母親甲○○○遭聲請人趕出家門,母親甲○○○回至仁厚街房 地居住,並將仁厚街房地以500萬元出售予相對人丙○○,相 對人丙○○確實有將500萬元存入母親甲○○○的華南銀行帳戶, 作為母親甲○○○的養老金,目前均未動用。母親甲○○○與相對 人丙○○同住仁厚街房地,日常生活開銷一直由相對人丙○○負 擔等語。  ㈡相對人丁○○:母親甲○○○先於113年3月遭聲請人趕出秀江房地 ,相對人丁○○則於114年遭聲請人趕出秀江街房屋。母親甲○ ○○於86年間買秀江街房地,相對人丁○○當時國中畢業就去打 工賺錢,所賺的錢交給母親甲○○○,母親甲○○○購買秀江房地 並登記在聲請人名下,但購屋款項亦有用到相對人丁○○當時 所賺的錢。母親甲○○○購買秀江房地後,全家均住在秀江街 房地,母親甲○○○幫忙全家人煮飯洗衣服,聲請人結婚後, 母親甲○○○仍幫全家人煮飯洗衣服,聲請人生下兩名子女亦 由母親甲○○○每天24小時照顧。不清楚聲請人每月給母親甲○ ○○多少買菜錢,相對人丁○○每月有給母親甲○○○5,000元至1 萬元作為家用。另外,母親甲○○○於97年間罹癌住院,均由 相對人丙○○負責照顧等語。  ㈢相對人甲○○○:甲○○○及丈夫張再貶二人賺錢先購買仁厚街房 地並登記在甲○○○名下,後來又於86年間買秀江街房地並登 記在聲請人名下,當時聲請人在服兵役,全家都搬入秀江房 地居住。仁厚街房地後來出租給已出嫁的女兒丙○○,每月租 金約定5,000元,丙○○有給付租金給甲○○○。甲○○○每天24小 時幫助聲請人照顧二名小孩,照顧期間不只四年,聲請人卻 未給付保母費給甲○○○,聲請人僅給每月提供一萬元買菜錢 給甲○○○。113年3月間,聲請人莫名原因將甲○○○趕出秀江街 房地。甲○○○因此於同年4月間將仁厚街房地以500萬元賣給 女兒丙○○,女兒丙○○有將500萬元現金存入甲○○○的華南銀行 帳戶,迄今未動用。至於聲請人與甲○○○同住期間,僅繳過 一次仁厚街房地的地價稅,其餘的仁厚街稅單均由甲○○○自 己繳納等語。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務;負扶養義務者有數人時 ,應依左列順序定其履行義務之人:一、直系血親卑親屬。 二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬 。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母;同係直系尊親屬或直 系卑親屬者,以親等近者為先;受扶養權利者,以不能維持 生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制,於直系 血親尊親屬不適用之,民法第1114條第1款、第1115條第1項 、第2項、第1117條分別定有明文。   所謂不能維持生活,係指財力不足維持生活。直系血親尊親 屬受扶養之權利,雖不受無謀生能力之限制,但仍「以不能 維持生活為必要」,如能以自己財產維持生活者,自無受扶 養之權利。   次按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其 利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法 第179條定有明文。不當得利類型可區分為「給付型之不當 得利」與「非給付型不當得利」,前者係基於受損人有目的 及有意識之給付而發生之不當得利,後者乃由於給付以外之 行為(受損人、受益人、第三人之行為)或法律規定或事件 所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」,既因自己行 為致原由其掌控之財產發生主體變動,則本於無法律上之原 因而生財產變動消極事實舉證困難之危險,自應歸諸主張不 當得利請求權存在之當事人。主張不當得利返還請求權人, 應就不當得利之成立要件負舉證責任,亦即必須證明其與他 方間有給付之關係存在,及他方因其給付而受利益致其受損 害,並就他方之受益為無法律上之原因,舉證證明該給付欠 缺給付之目的,始能獲得勝訴之判決(參照最高法院102年 度台上字第420號民事判決)。 四、本院之判斷:  ㈠聲請人乙○○、相對人丙○○、丁○○、及訴外人己○○、戊○○之母 親,即相對人甲○○○,為00年0月0日生,育有長女丁○○、次 女丙○○、長子即聲請人、三女己○○、四女戊○○,以上親屬關 係有聲請人提出兩造之戶籍謄本為證,且有本院依職權調閱 聲請人之親等關聯(二親等)查詢結果及丙○○、丁○○、甲○○○ 、己○○、戊○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑(見本院卷 第25頁、第33至41頁、第61至63頁、第197頁、第221頁)。   聲請人、丙○○、丁○○、己○○、戊○○同為甲○○○之子女,若甲○ ○○有受扶養必要,即應由其等5人各依其經濟能力分擔扶養 義務,惟仍應以甲○○○有受扶養之權利為前提要件。  ㈡聲請人主張:母親甲○○○老邁並無謀生能力,且無任何收入, 依行政院主計總處公布資料,新北市96至113年每人每月平 均消費支出約為23,000元,每名子女應各負擔約4,600元(計 算式:23,000元/5人=4,600元),聲請人自96年3月起至113 年3月間與母親甲○○○同住,為丙○○、丁○○各代墊甲○○○之扶 養費938,400元(計算式:4,600元×204個月=938,400元),聲 請人於96至112年間亦代墊仁厚街房地之房屋稅及地價稅, 請求甲○○○及丙○○連帶給付聲請人代墊費用13萬元云云,雖 提出存證信函為憑。惟相對人則以前詞置辯。   查,相對人甲○○○到庭陳稱:「三重仁厚街67號房子是我與 丈夫工作賺錢買的,登記在我的名下。我本來與聲請人同住 在秀江街房地,聲請人住的秀江房地也是我在86年買的並登 記在聲請人名下,當時聲請人還在當兵,聲請人於去年把我 從秀江街房子趕出來,他不讓我住,我不知道原因,當時我 跟聲請人住一起,我幫他照顧小孩,他沒有給我保母費,只 給我一個月1萬元的買菜錢,根本不夠。我從86年買秀江房 地時,就住在秀江街房地,當時我把仁厚街房地租給相對人 丙○○,每個月租金5,000元,她都有給我。113年4月我把仁 厚街房地以500萬元價格賣給相對人丙○○,500萬元目前還存 在我的華南銀行帳戶,並沒有被拿走。仁厚街房地大約13或 14坪,是一樓房子。」、「聲請人只有幫我繳納一次地價稅 ,其他的仁厚街房地稅單都是我自己繳納。我幫聲請人照顧 兩個孩子期間不只4年,而且是24小時照顧,家裡的衣服也 都是我在洗的,小孩發燒生病也都是我半夜起來照顧。」等 語(見本院卷114年2月19日非訟事件筆錄)。核與相對人丁○○ 前揭陳述相符,甲○○○過去住在秀江房地期間一向操持家務 ,不僅為全家人煮飯及洗衣,更為聲請人照顧二名幼兒,聲 請人與相對人丁○○均有提供買菜金給母親甲○○○。聲請人亦 當庭承認母親甲○○○過去住在秀江房地期間有協助聲請人照 顧二名子女並為全家煮飯洗衣等家務。是認甲○○○陳稱伊過 去與聲請人同住秀江房地期間,為聲請人從事家庭雜務及照 顧幼兒情形為實在。以此可知,甲○○○與聲請人同住期間, 並非受聲請人扶養照顧,反而係甲○○○照顧聲請人及其妻兒 的生活家務,甲○○○相當於無償提供家庭勞動服務給聲請人 及其妻兒。   再查,本院依職權調閱相對人甲○○○於108至112年間之財產 所得資料,結果顯示甲○○○於108至111年間之收入均為0元, 僅112年所得11,880元,名下無其他財產,財產總額為0元, 此有甲○○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院 卷第175至193頁、第265至273頁)可稽。惟查,甲○○○到庭陳 稱於113年4月間將其名下之仁厚街房屋以500萬元賣給丙○○ ,本院依職權查詢仁厚街房地之異動索引查詢資料,顯示甲 ○○○確實於113年4月18日將仁厚街房地轉賣給相對人丙○○, 登記於丙○○名下,此有異動索引查詢資料在卷(見本院卷第2 61至264頁)可憑。又,本院依職權查詢仁厚街房地之一年內 成交行情,顯示仁厚街房屋每坪交易價格為500,876元,交 易總價為700萬元,此有內政部不動產交易實價查詢服務網 查詢結果在卷(見本院卷第281至282頁)可稽。   依上開調查,甲○○○與其丈夫張再貶於婚姻期間先購買仁厚 街房地登記在甲○○○名下,甲○○○又於86年間買秀江房地並登 記在聲請人名下,甲○○○自此偕全家人居住在秀江房地,直 至113年3月遭聲請人趕走為止;甲○○○曾將仁厚街房地出租 給丙○○,每月租金收入為5,000元;甲○○○於113年4月間將仁 厚街房地以500萬元賣給丙○○,並獲得500萬元現金。以此可 知,甲○○○變賣仁厚街房地前,每月至少有5,000元租金收入 ,且擁有仁厚街房地價值數百萬元,即使目前變賣仁厚街房 地予相對人丙○○,亦有500萬元現金存款,是認甲○○○擁有相 當資產,無須受子女扶養。參酌前揭調查,甲○○○於113年以 前與聲請人同住秀江房地,幫忙照顧聲請人之二名子女,並 為全家人煮飯洗衣,聲請人未給付保母費或家務勞動費,僅 提供每月1萬元買菜錢等情。是認甲○○○有完的的生活自理能 力,且有相當財產,難認其有不能維持生活之情形,依法自 無受扶養之權利。實際上,甲○○○亦未受聲請人扶養。聲請 人空言主張伊過去代替姐妹支付甲○○○的扶養費及不動稅單 云云,顯不足採取。   至於聲請人主張其代墊仁厚街房地於96至112年間之房屋稅 及地價稅共13萬元云云,聲請人未舉證證明其實際繳納的證 明。相對人甲○○○亦否認。如果聲請人有代繳情形,其性質 亦屬於聲請人與甲○○○的財產訴訟糾紛,並非本件扶養費內 涵所應審酌事項。  ㈢綜上,聲請人未能證明甲○○○有不能維持生活之情事,難認有 受子女扶養之權利。從而,聲請人依不當得利之法律關係, 請求相對人丁○○給付938,400元及法定遲延利息;請求相對 人丙○○給付1,068,400元及法定遲延利息;請求相對人甲○○○ 連帶給付130,000元及法定遲延利息,均無理由,應予駁回 。至於聲請人聲請假執行,因本件非訟訟事件並無假執行適 用,何況聲請人本案請經駁回,故假執行請求亦應駁回。 五、因本件事證已臻明確,兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法,無 礙於本院前揭認定與裁定結果,爰不一一論列,併此敘明。 六、家事事件法第97條,非訟事件法第21條第2項,民事訴訟法 第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           家事法庭   法 官 黃惠瑛 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 陳建新

2025-02-27

PCDV-114-家親聲-19-20250227-1

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1933號 上 訴 人 即 被 告 蕭景明 視同上訴人 即 被 告 蕭景琦 蕭景新 吳素真 被 上訴 人 即 原 告 蕭景蒼 上列當事人間請求分割共有物事件,經上訴人提起上訴到院。按 請求分割共有物事件上訴時,其訴訟標的價額及上訴利益額,均 應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準,不因被告或原 告提起上訴而有所歧異(最高法院94年度台抗字第146號裁定意 旨參照),是本件訴訟標的價額應以被上訴人即原告起訴時因分 割所受利益之客觀價額為準。經本院依職權查詢內政部不動產交 易實價查詢服務網之結果,系爭房地鄰近房地交易單價為每平方 公尺新臺幣(下同)145,695元,以此為系爭房地交易價額計算 基準應為合理;又系爭房地登記總面積合計為124.12平方公尺, 而原告之應有部分為6/10,故本件訴訟標的價額核定為10,850,1 98元【計算式:145,695×124.12×6/10=10,850,198】,應徵第二 審裁判費189,102元,未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條 第2項規定,限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳 ,即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 李淑卿

2025-02-27

PCDV-113-訴-1933-20250227-2

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第384號 原 告 陳麗華 訴訟代理人 吳錫欽律師 被 告 洪嘉妤 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定送達5日內繳納裁判費新臺幣79,656元,逾 期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按因財產權而起訴,應繳納裁判費,此為法定必備之程式, 民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式,法 院應定期命其補正,逾期未補正,應以裁定駁回之,民事訴 訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額, 由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為 準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;法 院因核定訴訟標的之價額,得依職權調查證據;以一訴附帶 請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算 其價額,民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第 2項定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產,各得單獨 為交易標的,故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房 屋之訴,應以房屋起訴時之交易價額為準,核定其訴訟標的 價額,而不應將房屋坐落之土地價額併算在內(最高法院99 年度台抗字第275號裁定意旨參照)。 二、經查:  ㈠原告訴之聲明為:㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000 巷00弄00號5樓建物(下稱系爭房屋)騰空返還於原告。㈡被告 應自起訴狀送達翌日起至騰空返還房屋之日止,按月給付原 告新臺幣(下同)11,000元,及至清償日止按年息5%計算之利 息。㈢被告應給付44,000元,及自起訴狀送達翌日起至清償 日止,按年息5%計算之利息。  ㈡依上開說明,本件訴之聲明㈠訴訟標的價額應僅以請求遷讓之 系爭房屋價值為斷,而不包括土地價值在內。本院依職權查 詢內政部不動產交易實價查詢服務網,查最新鄰近房地交易 價格約為128,335元/㎡,而系爭房屋面積為61.23㎡,陽台面 積為11.44㎡,合計為72.67㎡(計算式:61.23㎡+11.44㎡=72.67 ㎡),故本件起訴時系爭房屋及土地交易價格約為9,326,104 元(計算式:72.67㎡×128,335元/㎡=9,326,104元,元以下四 捨五入,下同),扣除按公告現值及應有部分比例計算之基 地價值2,691,007元(計算式:108.29㎡×114年公告土地現值 99,400元/㎡×權利範圍1/4=2,691,007元),是系爭房屋之訴 訟標的價額應核定為6,635,097元(計算式:9,326,104元-2 ,691,007元=6,635,097元),加計訴之聲明㈢請求被告給付4 4,000元,本件訴訟標的價額合計為6,679,097元(計算式: 6,635,097元+44,000元=6,679,097元),應徵第一審裁判費 79,656元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原 告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴, 特此裁定。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第七庭  法 官 謝宜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月   3  日                 書記官 陳俞瑄

2025-02-27

PCDV-114-補-384-20250227-1

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第338號 原 告 劉雪麗 訴訟代理人 王仁炫律師 被 告 興萬山企業有限公司 法定代理人 劉登洲 一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件,原告起訴未據繳納 裁判費,按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之 價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就 訴訟標的所有之利益為準;法院因核定訴訟標的之價額,得 依職權調查證據,民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有 明文。另所謂交易價額,係指客觀之市場交易價格而言,又 現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度,故鄰 近不動產於一定期間內所登錄之交易價格,應趨近於客觀之 市場交易價格,可作為核定訴訟標的價額之基準(最高法院 107年度台抗字第261號裁定要旨參照)。 二、經查,本件原告起訴聲明請求被告應將坐落新北市○○區○○段 000地號土地(權利範圍100000分之1388),及同地段1895 號建物(權利範圍:全部)、同地段1953建號(權利範圍10 0000分之1419),即門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號5樓 房屋(以下合稱系爭不動產)所有權移轉登記予原告。經查 ,依原告所提出之建物編號表、系爭不動產所有權狀、系爭 不動產之登記謄本所示,系爭不動產係於111年9月6日建築 完成之17層建物之5樓,主建物96.97平方公尺、陽台7.85平 方公尺、共有部分58.25平方公尺,故系爭不動產之面積共1 63.07平方公尺,參以本院依職權查詢之內政部不動產交易 實價查詢服務網之資料所載,系爭不動產所在同一社區且條 件相近之門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號7樓及同段35之 1號12樓房屋,分別於113年8月15日、113年3月30日之交易 單價為每平方公尺新臺幣(下同)137,870元及119,419元, 上開兩不動產交易時間與原告起訴之時間相近,故以此建物 型態、樓層別、屋齡等交易條件相仿之周遭房地資料推估系 爭不動產於起訴時之價格,應屬適當,是系爭不動產起訴時 之每平方公尺交易價額應128,645元【計算式:(137,870元 +119,419元)/2=128,645元,元以下四捨五入】,基此,系 爭不動產所有權之交易價格總價應為20,978,140元(計算式 :總面積163.07㎡×128,645元/㎡=20,978,140元,元以下四捨 五入)。 三、從而,本件訴訟標的價額應核定為20,978,140元,應徵第一 審裁判費215,124元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定,限原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳, 即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美 法 官 顏妃琇 法 官 蘇子陽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-補-338-20250227-1

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第273號 原 告 邱玉治 被 告 林通誠 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定送達5日內繳納裁判費新臺幣39,642元,逾 期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按因財產權而起訴,應繳納裁判費,此為法定必備之程式, 民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式,法 院應定期命其補正,逾期未補正,應以裁定駁回之,民事訴 訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額, 由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為 準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;法 院因核定訴訟標的之價額,得依職權調查證據;以一訴附帶 請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算 其價額,民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第 2項定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產,各得單獨 為交易標的,故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房 屋之訴,應以房屋起訴時之交易價額為準,核定其訴訟標的 價額,而不應將房屋坐落之土地價額併算在內(最高法院99 年度台抗字第275號裁定意旨參照)。 二、經查:  ㈠原告訴之聲明為:㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街0巷0 號3樓之4房屋(下稱系爭房屋)騰空返還原告。㈡被告應給付 原告新臺幣(下同)80,500元,並自民國114年1月16日起至遷 讓房屋之日止,按月給付原告15,000元。  ㈡依上開說明,本件訴之聲明㈠訴訟標的價額應僅以請求遷讓之 系爭房屋價值為斷,而不包括土地價值在內。本院依職權查 詢內政部不動產交易實價查詢服務網,查最新鄰近房地交易 價格約為81,261元/㎡,而系爭房屋面積為66.12㎡,陽台面積 為11.30㎡,合計為77.42㎡(計算式:66.12㎡+11.30㎡=77.42㎡ ),故本件起訴時系爭房屋及土地交易價格約為6,291,227 元(計算式:77.42㎡×81,261元/㎡=6,291,227元,元以下四 捨五入,下同),扣除按公告現值及應有部分比例計算之基 地價值3,118,538元(計算式:1,899㎡×114年公告土地現值1 38,000元/㎡×權利範圍119/10000=3,118,538元),是系爭房 屋之訴訟標的價額應核定為3,172,689元(計算式:6,291,2 27元-3,118,538元=3,172,689元),加計訴之聲明㈡請求被 告給付80,500元,及計算至起訴前一日之不當得利3,871元( 計算式:15,000元×8/31=3,871元),本件訴訟標的價額合計 為3,257,060元(計算式:3,172,689元+80,500元+3,871元= 3,257,060元),應徵第一審裁判費39,642元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5 日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第七庭  法 官 謝宜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月   3  日                 書記官 陳俞瑄

2025-02-27

PCDV-114-補-273-20250227-1

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1987號 原 告 黃元靖 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複代理人 黃有咸律師 陳德恩律師 被 告 黃婕榆 訴訟代理人 王永春律師 上列當事人間請求清償債務事件,經本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新台幣635萬7,464元,及自民國112年6月3 日至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之68,餘由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面:按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議 者,支付命令於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之 聲請,視為起訴或聲請調解。前項情形,督促程序費用,應 作為訴訟費用或調解程序費用之一部,民事訴訟法第519條 分別定有明文。次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追 加他訴,但請求之基礎事實同一,或擴張、減縮應受判決事 項之聲明,或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者,不 在此限,民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。 查本件原告對被告聲請核發支付命令,起訴聲明為:一、債 務人應給付債權人新台幣(下同)280萬元,及自民國110年6 月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、債務 人應給付債權人60萬元,及自111年3月22日起至清償日止, 每月給付6萬元。嗣變更聲明為:被告應將新北市○○區○○段0 00地號土地及其上2326建號建物移轉登記予原告。其後因被 告變賣系爭不動產,再變更聲明為:一、被告應給付原告63 5萬7,464元,及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原 告297萬元,及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為係屬擴 張應受判決事項之聲明及因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明,且其所請求之基礎事實同一,參諸前揭規定,應予准 許。 貳、原告主張: 一、被告於110年6月16日向訴外人羅雋茵承購原告以訴外人羅雋 茵名義登記之新北市○○區○○段000地號土地及其上2326建號 建物(下稱系爭不動產),雙方簽訂有不動產買賣契約書(下 稱系爭買賣契約),然自羅雋茵依約於110年6月21日將系爭 不動產過戶於被告後,被告迄未依系爭買賣契約書第3條及 附表之約定,償還羅雋茵向新北市鶯歌區農會(下稱鶯歌農 會)及台中商業銀行(下稱台中商銀)借貸之房屋貸款,亦未 繳納該貸款利息,致系爭不動產遭鶯歌農會請求拍賣,被告 顯已給付遲延甚明。為此,訴外人羅雋茵於112年3月17日以 桃園民生路郵局存證號碼125號存證信函限期催告被告履行 系爭買賣契約,並強調逾期不履行則逕行解除契約,不另函 達。該存證信函於112年3月20日經被告之受雇人即該地址管 理員收受,而發生合法送達之效力。詎被告於112年3月27日 期限屆至時,仍未履行系爭買賣契約之義務,故系爭買賣契 約業經訴外人羅雋茵依法解除。 二、嗣訴外人羅雋茵與原告於112年4月21日簽立債權讓與合約書 ,並於第1條約定羅雋茵願將對於第三人黃婕榆因系爭買賣 契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利,包括但不限於 因解除契約所生之回復原狀請求權、違約金請求權、損害賠 償請求權及其他因契約內容衍生之權利,均依債權讓與之法 律關係讓與原告,則訴外人羅雋茵對被告因系爭買賣契約及 因解除系爭買賣契約所得主張之權利,於債權讓與合約書簽 立時起,由原告所受讓,此經原告以繕本通知被告,並為被 告於112年5月8日言詞辯論時所自承。 三、據此,系爭買賣契約既經羅雋茵合法解除,羅雋茵自得依民 法第259條第1款,請求被告返還系爭不動產。如系爭不動產 有毀損、滅失或因其他事由,致不能返還者,並得依同條第 6款請求被告償還其價額。而上開羅雋茵對被告因系爭買賣 契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利,因債權讓與關 係而由原告所受讓。又因被告於112年4月26日將系爭不動產 移轉登記予第三人,致不能返還,原告自得請求被告償還系 爭不動產之價額,依實價登錄資料所示,被告出售系爭不動 產之價額為2,510萬元,則縱扣除被告於系爭契約業應經合 法解除後,分別於112年4月12日清償羅雋茵對於台中商銀10 0萬7,381元貸款、同年月18日清償羅雋茵對於鶯歌農會之17 73萬5,155元貸款,尚應返還原告635萬7,464元。 四、又被告依系爭買賣契約第3條約定,應於110年8月16日代償 羅雋茵之銀行貸款約1920萬元作為價金期款,然被告遲未履 約,致原告不得不籌資自行繳納銀行利息,計至112年3月27 日系爭買賣契約經合法解除止已遲延588日,依系爭買賣契 約第9條規定,原告得依約沒收被告已給付之300萬元簽約款 ,並請求被告給付1470萬元(計算式:2,500萬元 × 1/1000 × 588日=1,470萬元)。然因原告就此部分已於112年1月13日 減縮聲明為297萬元,爰維持一部請求其中297萬元。 五、為此,原告原告自得依債權讓與之法律關係、民法第182條 第2項前段、226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9 條之規定,提起本件訴訟。並聲明:(一)被告應給付原告63 5萬7,464元,及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付 原告297萬元,及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 參、被告則以: 一、本案之緣起乃因原告欲以本案系爭不動產與訴外人劉承傳進 行合建,起初因上開不動產除貸款外,尚有其他債務,故劉 承傳本不願與原告進行合建,然因原告苦苦哀求,且向劉承 傳誆稱本件系爭不動產已申請危老重建,並提出林木村建築 師設計之重建計畫案,用以取信劉承傳,因此劉承傳依上開 危老重建計畫計算合建坪數為258.67坪,並向中租迪合股份 有限公司(下稱中租公司)進行合建案之土、建融評估,此有 中租公司不動產融資專案說明可稽,認為尚有合建之機會, 因此乃同意以保成開發建設股份有限公司(下稱保成公司)名 義與原告簽立合建契約書,此有土地合建意向書可稽。然因 原告表示須先返還民間借款300萬元合建案才能繼續進行, 故劉承傳乃向被告借款300萬元交付原告,而原告即將本件 系爭不動產先以買賣方式過戶至被告名下作為擔保,日後於 合建案之貸款下來後,保成公司及原告再向被告買回並進行 後續合建事宜。 二、又依被證3土地合建意向書第4條第1項所約定,原告須擔任 申請融資之借款擔保人,然劉承傳依約進行融資申請時,原 告才告知其無法擔任借款保證人,又另提供訴外人李柔易之 資料,此有李柔易身分證影本可稽,表示將以李柔易擔任保 證人,惟因李柔易經徵信後資格不符,因此中租公司不同意 由李柔易擔任保證人,也因此融資部分因原告違約之故,根 本無法進行。而事後劉承傳向林木村建築師詢問建照相關事 宜時,才赫然發現原告與林木村建築師早已終止委任,而上 開系爭不動產根本也無法以危老重建計算坪數,以致合建坪 數從原告誆稱之259.67坪,遽減為只剩215.51坪,此有林木 村建築師對話紀錄可稽,至此劉承傳才警覺受騙,並告知被 告,於是被告及劉承傳乃找原告討論如何解決後續問題,孰 料原告竟均置之不理,且藉此提出各種不實之民、刑事訴訟 ,令被告不堪其擾。 三、又查被告曾委請訴外人劉承傳向訴外人羅雋茵及原告表示, 可以通知貸款銀行由被告代償貸款餘額,惟原告及羅雋茵不 願將貸款帳戶交由被告結清,並通知貸款銀行不同意由被告 代償,因此被告無法代償貸款,是故被告並無任何可歸責之 給付遲延事由,訴外人羅雋茵解除本件系爭買賣契約實屬無 據。 四、原告主張解除契約並無理由,業經被告說明在案。更有甚者 ,羅雋茵於111年10月24日寄發桃園南門郵局423存證信函, 既未送達被告,則其主張催告及解除契約之意思表示自未生 效。且經查,原告另案對被告提起刑事告訴,而上開刑事案 件,目前業經新北地方檢察署不起訴處分在案,此有不起訴 處分書可稽。 五、退步言,被告與羅雋茵簽立之買賣契約雖約定買賣價款為2, 500萬元,但羅雋茵於簽立上開買賣契約書時,另與原告於1 10年6月16日共同簽立切結書,並載明「尾款280萬元正為乙 方配合甲方之實價登記所用,雙方願就此金額做金流,若日 後因此有任何糾紛或相關其他責任費用皆由甲方全權負責, 與乙方無關。」此有切結書可稽。經核以上開切結內容,羅 雋茵及原告對於系爭買賣契約尾款本無任何請求權利。爰此 ,被告既已依約給付簽約款300萬元及清償本件系爭房屋貸 款,亦無任何違約情事,是故原告主張確屬無據。再退步言 ,原告雖提出原證10及原證11用以證明羅雋茵給付貸款利息 ,惟查原證10及原證11之記載,並無法證明所繳款項即為本 件系爭房屋之利息支出。更何況縱有上開利息支出,亦係羅 雋茵不同意被告代為清償貸款所致,是故原告請求亦屬無據 。另被告亦否認原證12之形式真正,且縱屬真正,上開借款 契約亦與被告無關。上開借款契約係原告於110年7月5日與 訴外人李金妹簽立,係原告個人所負擔債務,根本與羅雋茵 無關。退步言,被告縱使清償貸款,亦係向銀行清償,羅雋 茵根本無法受領任何款項,而尾款280萬元亦有被證7號切結 書證明,僅係為羅雋茵辦理實價登錄所用,根本不須被告實 際給付,易言之被告給付羅雋茵簽約款300萬元後,即未再 有任何給付羅雋茵款項之義務,則又何來因被告未清償羅雋 茵款項,以致原告須負擔遲延利息。原告主張顯屬無稽,乃 至為灼然。 六、原告主張被告違反買賣契約顯屬無據,業經被告於歷次書狀 中陳述綦詳。退步言,縱使原告解除契約有理由,然原告請 求如訴之聲明所示亦屬無據。按「無法律上之原因而受利益 ,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而 其後已不存在者,亦同。」民法第179條定有明文。又「二 人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各得以 其債務,與他方之債務,互為抵銷。」民法第334條第一項 前段定有明文。經查,被告於112年4月12日清償羅雋茵於台 中商銀之貸款100萬7,381元,同年4月18日清償羅雋茵於鶯 歌農會之貸款1,773萬5,155元。倘原告主張解除契約為有理 由,則被告給付上開二筆貸款合計1,874萬2,536元,即無任 何法律上之原因,且羅雋茵即因此而受有利益,並致被告受 有損害,若羅雋茵將相關債權讓與原告為有理由(被告否認 上開債權讓與為真正),則被告自得將上開羅雋茵不當得利 之1,874萬2,536元向原告主張抵銷,是故原告自無任何可再 向被告請求之權利。並聲明:原告之訴駁回。 肆、本院之判斷: 一、被告於110年6月16日向訴外人羅雋茵承購原告以訴外人羅雋 茵名義登記之系爭不動產,雙方簽訂有系爭買賣契約為據, 被告已依約交付300萬元之簽約款,羅雋茵依約亦已於110年 6月21日將系爭不動產移轉過戶於被告名下。嗣被告於112年 4月26日將系爭不動產以2,510萬元之價格出售予第三人,並 辦畢移轉登記等情。此有原告提出之系爭買賣契約、被告簽 發面額300萬元之支票、系爭不動產之土地建物第一類登記 謄本、第二類登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網 列印資料等附卷可證(見本院卷一第51至61、67至70、133至 141頁),並為兩造所不爭執,首堪認定。 二、有關原告主張被告未依約償還系爭不動產向鶯歌農會及台中 商銀借貸之房屋貸款,亦未繳納該貸款利息,致系爭不動產 遭鶯歌農會請求拍賣,被告已給付遲延,經羅雋茵以存證信 函限期催告被告履行契約義務,詎被告期限屆至仍未履行, 系爭買賣契約業經依法解除。爰依債權讓與之法律關係、民 法第182條第2項前段、226條第1項、第259條第6款、系爭買 賣契約第9條之規定,沒收被告已給付之300萬元簽約款,並 請求被告給付635萬7,464元及297萬元等情,則為被告所否 認,並以前開情詞置辯。本院查: (一)原告主張系爭買賣契約已因被告違約,而遭羅雋茵合法解除 ,是否有據: 1、被告依約應於110年8月16日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中 商銀之貸款,預計1,920萬元,若有差額,應於尾款中互相 找補,此有系爭買賣契約書第3條及附表附卷可證(見本院卷 一第54、59頁)。然被告遲未代償房屋貸款,亦未繳納該貸 款利息,致系爭不動產遭鶯歌農會聲請拍賣,而構成給付遲 延之違約責任,出賣人羅雋茵於112年3月17日以桃園民生路 郵局存證號碼125號存證信函限期催告被告於文到7日內清償 前開房屋貸款,若逾期不履行則逕行解除契約,該存證信函 於112年3月20日送達被告,發生合法送達之效力,此亦有存 證信函及送達回證在卷可佐(見本院卷一第109至132頁)。詎 被告於112年3月27日期限屆至時,仍未履行系爭買賣契約之 義務(按:被告遲至112年4月12日始清償台中商銀之剩餘貸 款100萬7,381元、同年4月18日清償鶯歌農會之貸款本息177 3萬5,155元),則系爭買賣契約已因停止條件成就而發生解 除之效力。是原告主張系爭買賣契約業經訴外人羅雋茵依法 解除,洵屬有據。 2、被告辯稱其曾委請劉承傳向羅雋茵及原告表示,可以通知貸 款銀行由被告代償貸款餘額,惟原告及羅雋茵不願將貸款帳 戶交由被告結清,並通知貸款銀行不同意由被告代償,因此 被告無法代償貸款云云。經查,證人劉承傳於本院審理中證 稱:「(法官問)是否知悉本件買賣契約簽訂後,黃婕榆為何 未依買賣契約所訂期限,代償系爭不動產台中商業銀行及新 北市鶯歌區農會之貸款?請陳述經過?(答)其實黃婕榆跟我有 打電話到鶯歌農會跟台中商銀,要清償所有款項,但是鶯歌 農會跟台中商銀說要問羅雋茵後才回覆我們,那時候我們有 跟他們講你們已經寄送存證信函要拍賣房地的通知,為何還 不讓我們清償貸款,後來他們說到時候再回我們電話,結果 不了了之。」等語(見本院卷二第68頁筆錄)。據證人證述內 容可知,乃鶯歌農會跟台中商銀表示要問羅雋茵後才回覆被 告,然其後不了了之。並不足以證明原告或羅雋茵有阻止被 告清償本件貸款之情事。況「就債之履行有利害關係之第三 人,為債務人清償債務時,縱債務人有異議,債權人仍不得 拒絕其清償」(最高法院85年度台上字第1821號判決意旨參 照)。倘原告真能阻止被告代償農會及銀行貸款,被告其後 又如何能繳清貸款,是被告所辯原告及羅雋茵阻止其代償房 屋貸款云云,難認可採。   (二)原告主張依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、 226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9條之規定, 沒收已收價款300萬元及請求被告給付635萬7,464元,是否 有據: 1、按契約解除時,當事人雙方回復原狀之義務,除法律另有規 定或契約另有訂定外,由他方所受領之給付物,應返還之。 民法第259條第1款定有明文。其次「按契約解除時,當事人 之一方應返還之物有毀損、滅失,或因其他事由,致不能返 還者,他方當事人固得依民法第259條第6款規定請求償還其 價額;惟倘契約解除後,始發生不能返還之情形,即無上開 規定之適用,應依給付不能之規定解決。」;又「按損害賠 償之目的在於填補所生之損害,其應回復者,並非『原來狀 態』,而係『應有狀態』,其價格應以債務人應為給付之時為 準;債權人請求賠償時,債務人即有給付義務,故應以原給 付標的物於起訴時之市價為準。債權人於起訴前曾為請求者 ,以請求時之市價為準;如能證明在請求或起訴前有具體事 實,可以獲得較高之交換價格者,應以該較高之價格為準。 」;再者,「按受領人於受領時,知無法律上之原因或其後 知之者,應將受領時所得之利益,或知無法律上之原因時, 所現存之利益,附加利息,一併償還,為民法第182條第2項 前段所明定。此係課惡意受領人附加利息返還不當得利之責 任,與民法第233條第1項規定債務人對於以支付金錢為標的 之遲延債務應負給付遲延利息之責任,有所不同。」(最高 法院91年度台上字第1290號民事判決、105年度台上字第103 6號民事判決、89年度台上字第2398號民事判決意旨參照)。 2、而依前所述,被告因違反系爭買賣契約第3條及附表約定, 未於110年8月16日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸 款,而遭羅雋茵合法解除契約,羅雋茵對被告因系爭買賣契 約及因解除系爭買賣契約所得主張之所有權利,因債權讓與 關係而由原告受讓,此有債權讓與合約書附卷可證(見本院 卷一第111至112頁),並經原告以民事變更訴之聲明狀繕本 之送達通知被告,已生債權讓與之效力。 3、其次,依據系爭買賣契約第9條1項規定:「買方如有違反本 約各項義務者,即為買方違約。賣方得訂相當限期催告履行 ,逾期如未履行,賣方得解除本契約,並將已收價款全數沒 收,充作違約金。」;第3項規定:「如因一方違約致本契 約解除,雙方應無條件配合辦理回復原狀手續,並由可歸責 之一方負擔有關稅費。」(見本院卷一第57頁)。依前所述, 被告因違反系爭買賣契約第3條及附表約定,未於110年8月1 6日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸款,而遭羅雋 茵合法解除契約,則原告主張依債權讓與之法律關係及系爭 買賣契約第9條第1項規定沒收已收價款300萬元充作違約金 ,即屬有據。 4、又被告於系爭買賣契約經解除後,依系爭買賣契約第9條第3 項及民法第259條第1款之規定負有回復原狀之義務,因被告 於112年4月26日將系爭不動產移轉登記予第三人,致不能返 還,原告自得請求被告償還系爭不動產之價額,依實價登錄 資料所示,被告出售系爭不動產之價額為2,510萬元,有內 政部不動產交易實價查詢服務網列印資料可證(見本院卷一 第141頁), 此價額較之系爭買賣契約或切結書所載有利於 原告,依前揭實務見解,原告主張以較高之價格即2,510萬 元計算,應屬可採。則扣除被告分別於112年4月12日清償羅 雋茵對於台中商銀100萬7,381元貸款、同年月18日清償羅雋 茵對於鶯歌農會之1773萬5,155元貸款後之餘額,尚有635萬 7,464元(計算:2510萬元-100萬7,381元-1773萬5,155元)。 是原告依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、22 6條第1項、系爭買賣契約第9條第1、3項之規定,請求被告 給付635萬7,464元,堪認可採。至於兩造對於系爭買賣契約 及切結書所載買賣總價為2,500萬元或應否扣除280萬元之爭 執,即無庸審酌。   (三)原告依債權讓與之法律關係及系爭買賣契約第9條第4項之規定,請求被告給付297萬元,是否有據: 1、原告另主張依系爭買賣契約第3條及其附表之約定,被告本應於110年8月16日前代償羅雋茵之房屋貸款約1920萬元作為價金期款,然被告遲未履約,致原告不得不籌資自行繳納銀行利息,計至112年3月27日系爭買賣契約經合法解除止已遲延588日,依系爭買賣契約第9條第4項規定計算,原告本得請求被告給付1470萬元(計算式:2,500萬元×1/1000×588日=1,470萬元)。原告就此部分因前於112年1月13日曾減縮聲明為297萬元,願維持一部請求其中297萬元云云。 2、經查,系爭買賣契約第9條第1項規定:「買方如有違反本約 各項義務者,即為買方違約。賣方得訂相當限期催告履行, 逾期如未履行,賣方得解除本契約,並將已收價款全數沒收 ,充作違約金。」;第4項則規定:「各方如有遲延給付之 情形時,自遲延之日起,應按遲延日數,以總價款千分之一 計算遲延利息予他方」。由此可見,第9條第1項係規定「解 除契約」所生之法律效果,而第9條第4項則係規定「遲延給 付」所生之法律效果。被告固因未依約代償羅雋茵之房屋貸 款,而生遲延給付之責任,惟其後經羅雋茵解除契約,則被 告所應負擔之義務應係解除契約後之法律效果,原告據此已 為前開請求,是原告另依債權讓與及系爭買賣契約第9條第4 項之規定請求被告給付遲延利息297萬元,難認有理。 三、有關被告另辯稱本件原係原告欲以本案系爭不動產與訴外人 劉承傳進行合建,然因原告須先返還民間借款300萬元,合 建案才能繼續進行,故訴外人劉承傳乃向被告借款300萬元 交付原告,原告即將本件系爭不動產先以買賣方式過戶至被 告名下作為擔保,日後於合建案之貸款下來後,保成公司及 原告再向被告買回並進行後續合建事宜。證人劉承傳本院審 理中亦證稱:本件不是買賣,而是借貸云云。然此與卷附之 系爭賣賣契約書等客觀事證不符,且被告於臺灣新北地方檢 察署112年偵字第1423號偵查時已供陳本件係屬買賣,其供 稱:伊係受保成公司實際負責人劉承傳請託買下該屋、算是 透過劉承傳購買該屋、保成公司再跟伊買等語(見本院卷二 第18頁)。是被告前開所辯顯難憑採。   四、從而,原告依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段 、226條第1項、系爭買賣契約第9條第1、3項之規定,請求 被告給付635萬7,464元,並自民事變更聲明二狀繕本送達翌 日即112年6月3日(見本院卷一第181頁之送達回證)起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許, 逾此範圍之請求則無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院審酌後,認於判決結果不生影響,爰不一一論列。 六、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,因此判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第一庭  法 官 毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 李瓊華

2025-02-27

PCDV-111-訴-1987-20250227-1

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1554號 原 告 陳永輝 訴訟代理人 曾朝誠律師 單祥麟律師 被 告 杜坤忠 訴訟代理人 羅啓恒律師 上列當事人間請求分割共有物等事件,原告起訴僅繳納部分裁判 費新臺幣(下同)6萬8,617元。按訴訟標的之價額,由法院核定 。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準,無交易價額者 ,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數項標的者, 其價額合併計算之;分割共有物涉訟,以原告因分割所受利益之 價額為準,民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1 項本文、第77條之11分別定有明文。查㈠原告訴之聲明第1項係請 求分割兩造所有坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地(權利範圍 3/15),及其上同小段983建號(即門牌號碼臺北市○○區○○○路00 0巷00號)建物(權利範圍全部)暨該建物所屬地下室(下合稱 系爭建物;與坐落土地合稱系爭不動產),此部分訴訟標的價額 經核定為645萬6,727元(計算式詳如附表);㈡又原告除訴請裁 判分割系爭不動產外,復以訴之聲明第2、3項請求被告給付無權 占用期間相當於租金之不當得利,兩者之訴訟目的及所得利益各 別,非屬民事訴訟法第77條之2第2項所稱之「以一訴附帶請求」 之情形,是應併計此不當得利請求之價額(臺灣高等法院高雄分 院113年度重抗字第5號裁定同此意旨可參)。而就原告訴之聲明 第2項請求被告給付原告起訴前回溯5年之相當於租金之不當得利 部分,此部分訴訟標的金額為152萬8,920元;另就原告訴之聲明 第3項請求被告自起訴狀送達之翌日起至返還系爭建物予全體共 有人之日止,按月給付原告2萬5,482元部分,核屬民事訴訟法第 77條之10規定之定期給付或定期收益涉訟,雖被告返還系爭建物 之期間未確定,惟因本件訴訟標的價額已逾150萬元,係得上訴 第三審之案件,依司法院於113年4月24日修正發布之各級法院辦 案期限實施要點第2條第2款、第4款、第5款規定,民事通常程序 第一審之辦案期間為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個 月,故此部分得以6年之相當於租金之不當得利總額為訴訟標的 價額,經核定為183萬4,704元【計算式:2萬5,482元(即每月租 金)×12(月)×6(年)=183萬4,704元】;㈢準此,本件訴訟標 的價額經核定為982萬0,351元【計算式:645萬6,727元+152萬8, 920元+183萬4,704元=982萬0,351元】,應徵第一審裁判費9萬8, 317元,扣除原告前已繳納之裁判費6萬8,617元,尚應補繳裁判 費2萬9,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告 於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 孫曉青 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;關於命 補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 葉絮庭 附表: 按本院依職權調閱之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料 所示,與系爭不動產鄰近地區、屋齡及建物型態相近之不動產( 包含房屋及基地),於起訴相近時點之交易單價約為每平方公尺 16萬8,451元,而系爭建物總面積為114.99平方公尺【主建物99. 75(平方公尺)+附屬建物即平台15.24(平方公尺)=114.99( 平方公尺)】,則系爭不動產於起訴時之交易價額乘以原告之權 利範圍後,此部分訴訟標的價額經核定為645萬6,727元【計算式 :114.99(平方公尺)(即系爭建物總面積)×16萬8,451(元/ 平方公尺)(即系爭不動產起訴時之每平方公尺交易價格)×1/3 (即原告之權利範圍)≒645萬6,727(元)(小數點以下四捨五 入)】。

2025-02-27

SLDV-113-補-1554-20250227-1

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第477號 原 告 蕭如珊 蕭如婷 王台貴 共 同 訴訟代理人 黃國益律師 張子潔律師 被 告 余福珍 余黃婉璋 上列當事人間請求所有權移轉登記事件,原告起訴未據繳納裁判 費。查本件原告起訴請求被告將門牌號碼台北市○○區○○○路0段00 0巷00號3樓(應係台北市○○區○○段○○段000○號,原告誤載為「復 興南路三小段794建號」)建物(權利範圍全部),及所坐落之 台北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍2/8,原告誤載為「 復興南路」三小段794地號)之所有權移轉登記予蕭望傑之全體 繼承人即原告蕭如珊、蕭如婷、王台貴所有,按土地各1/12、建 物各1/3之應有部分比例維持共有。是本件訴訟價額應以上開不 動產起訴時之交易價額為準,參酌與上開不動產鄰近條件相近房 屋每平方公尺約新台幣(下同)33萬元,有內政部不動產交易實 價查詢服務網交易資料附卷可參,爰核定為39,972,900元(計算 式:330,000元×121.13=39,972,900),應徵第一審裁判費382,3 24元,茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受 本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴。另應具狀更正 原告聲明欄所載之土地地號及建物建號,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第二庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 林思辰

2025-02-26

TPDV-114-補-477-20250226-1

重訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第120號 原 告 林忠慶 訴訟代理人 施瑞章律師 被 告 林西坤 林西庚 上列當事人間分割共有物事件,本院裁定如下:   主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣24,192,080元。 原告應於本裁定送達後20日內補繳不足之第一審裁判費新臺幣11 1,320元,逾期不繳,即駁回原告之訴。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額,得依職權調 查證據。分割共有物涉訟,以原告因分割所受利益之價額為 準,民事訴訟法第77條之1第1、2、3項及第77條之11分別定 有明文。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄 制度,故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格,應趨 近於客觀之市場交易價格,可作為核定訴訟標的價額之基準 。 二、查原告起訴請求裁判分割共有物,係分割兩造共有坐落臺中 市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地),固依系爭土地 民國113年1月公告現值為據繳納裁判費新臺幣(下同)113, 640元(本院卷第12頁浮貼),惟揆諸前開說明,本院得參 酌系爭土地鄰近土地之時價登錄價格認定交易價值。經本院 職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網,系爭土地附近 之同段431地號土地於113年4月27日所登錄之交易價格為每 平方公尺新臺幣(下同)22,000元(該土地於113年11月20 日之交易為有特殊關係之交易,該次價格為本院所不採), 本院認為以此價格作為核定本件訴訟標的價額之基準,應屬 適當。分割共有物訴訟之訴訟標的價額應以原告因分割所受 利益之價額為準,則依原告應有部分比例3分之1計算因分割 所受利益為24,192,080元(計算式:22,000×3,298.92×1/3= 34,088,840),依此核定訴訟標的價額為24,192,080元,原 告於113年11月12日起訴,應徵第一審裁判費224,960元,扣 除原告已繳納裁判費113,640元,尚應補繳不足之第一審裁 判費111,320元。 三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本 裁定送達後20日內補繳第一審裁判費,逾期不繳,即駁回其 訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第五庭  法 官 王奕勛 以上正本係照原本作成。          如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                 書記官 張祐誠

2025-02-26

TCDV-114-重訴-120-20250226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.