Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：內褲

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第670號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁慧珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調 院偵字第5784號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程 序審理，嗣被告於審理中自白犯罪（114年度易字第112號），本 院裁定改行簡易程序，判決如下： 　　主　　　文 翁慧珠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹萬元。 未扣案之犯罪所得如附表編號八至十五之物均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程 序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該， 惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述因與女兒經 濟狀況不佳，案發時係一人獨力照顧三名孫子女，壓力過大 、又服用安眠藥而一時失慮行竊之動機，及其自述國中畢業 之智識程度、現在○○市場從事清潔工作，每月收入約新臺幣 （下同）2萬元，工時自凌晨3時至10時30分許，三名孫子女 中現有二名已在安置機構安置，尚需扶養一名孫女之家庭經 濟狀況，自己並患有糖尿病、氣喘等個人健康情形（見本院 易字卷第37至40頁）、造成告訴人之財產損失數額、告訴人 並未到庭表達有無和調解意願、前曾有竊盜前案素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，犯後已坦承犯行，本案因家庭經濟狀況困難而迸發，然被 告現有正當工作，家庭孫子女有經安置而排除部分困難，被 告有值得開展之未來，是被告經此刑之宣告後，應能知所警 惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑二年，以啟自新 。再為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕， 養成自我負責態度，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被 告應向公庫支付1萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且 情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此述明。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告所竊如 附表編號八至十五之物，其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊附 表編號一至七之物，業已自行發還告訴人，有返還清單明細 照片及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院簡字53號卷第21 頁、本院易字卷第23至25頁），爰依上開規定，不予宣告沒 收或追徵。 (三)至於被告犯罪所用之剪刀一把，未據扣案，被告自述已經拋 棄（見本院易字卷第39頁），本身價值遠低於刑事追徵成本 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 依刑事訴訟法第449條、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡 易判決處刑如主文。　　　　　　　　 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 一 泰山純芥花油 貳瓶 二 泰山玄米油 壹瓶 三 康寶鮮味炒手 壹罐 四 黑龍薄鹽白蔭油膏 肆瓶 五 李錦記XO醬 貳瓶 六 黑龍壺底白蔭油 貳瓶 七 康寶鮮雞晶 壹罐 八 濱田大阿蘇壽喜燒汁 壹瓶 九 HEINZ亨氏無納鹽蕃茄 貳瓶 十 瑞穗全脂鮮乳 貳瓶 十一 光泉果汁牛乳 壹瓶 十二 丸莊台灣黑豆釀造蔭油清 參瓶 十三 蘇菲超熟睡內褲型衛生棉L號 壹包 十四 舒潔食安級耐用廚房紙巾 壹包 十五 牛小排火鍋肉片 參盒 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5784號 　　被　　　告　翁慧珠　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁慧珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月13日晚間6時25分許，攜帶客觀上足供兇器使用之剪 刀1把，騎車至臺北市○○區○○路000巷0號之全聯福利中心萬 華○○店，乘無人注意之際，持上開剪刀剪斷店內商品防盜扣 後，竊取陳玲琍管領、置於貨架上之泰山純芥花油2瓶、泰 山玄米油1瓶、康寶鮮味炒手1罐、黑龍薄鹽白蔭油膏4瓶、 濱田大阿蘇壽喜燒汁1瓶、HEINZ亨氏無納鹽番茄2瓶、瑞穗 全脂鮮乳2瓶、光泉果汁牛乳1瓶、李錦記XO醬2瓶、丸莊台 灣黑豆釀造蔭油精3瓶、黑龍壺底白蔭油2瓶、康寶鮮雞晶1 罐、蘇菲超熟睡內褲型衛生棉L號1包、舒潔食安級耐用廚房 紙巾1包及牛小排火鍋肉片3盒（共價值新臺幣4,652元）， 得手後裝箱攜離。嗣陳玲琍發覺遭竊後報警處理，經警調閱 監視器畫面而循線查獲。 二、案經陳玲琍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告翁慧珠於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳玲琍於警詢時之指訴情節相符，復有監視器畫面光碟 1片、翻拍照片多張及全聯實業(股)公司萬華○○分公司客人 購買明細表1紙附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。被告行竊之犯罪所得，未扣案發還被害人部分，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-114-簡-670-20250311-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1287號 上 訴 人 即 被 告 江盛熙 輔 佐 人 江沼蓉 選任辯護人 林榮龍律師 許展瑜律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度訴字第830號中華民國113年8月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17169 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江盛熙犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳 年。未扣案如附表編號2至4所示之電子訊號均沒收。 　　事　實 一、江盛熙（原名：廖信凱）於民國107年2月18日前某日，透過 通訊軟體LINE某網路遊戲群組認識甲 （代號AE000-Z000000 000，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）後，雙方 有感情曖昧及交往等關係，江盛熙明知甲 當時仍就讀國中 ，係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於使少年製造猥褻行為 電子訊號之犯意，於同年2月18日、同年月19日在其位於臺 中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與甲 通訊，以傳送 LINE訊息之方式使甲 拍攝如附表編號3所示裸露乳房及乳頭 之電子訊號後，要求甲 以LINE傳送予江盛熙觀覽；嗣於同 年3月16日及17日，被告由原先使少年製造猥褻行為電子訊 號之犯意進一步提升為引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯 意，在其前揭住處上網與甲 通訊，以傳送LINE訊息之方式 引誘甲 拍攝僅如附表編號2、4之裸露乳房及乳頭之電子訊 號後，復要求甲 以LINE傳送予江盛熙觀覽。嗣因甲 之友人 於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上傳本案 電子訊號，甲 因而報案（江盛熙所涉散布少年性影像、無 故散布他人性影像罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），始悉 上情。 二、案經甲 訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍 　　上訴人即被告江盛熙（下稱：被告）否認本案犯行而提起全 案上訴。是本件被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被 告全部犯行。 貳、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本 院準備程序及審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異 議（見本院卷一第117至121頁、第254至260頁），審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告固坦承於107年2月18日前某日，透過通訊軟體LINE 某網路遊戲群組認識甲 ，雙方有感情曖昧，其知悉甲 於案 發時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2 月18日、19日、同年3月16日、17日，在上址住處上網與甲 通訊，要求甲 拍攝及傳送本案電子訊號予其觀覽，且甲 確 實有依其要求拍攝及傳送本案之電子訊號予其之事實，惟矢 口否認有何引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯行，辯 稱：甲 有於本案犯罪事實欄所示之時間、地點傳照片給我 的部分，我沒有意見，我承認修正前兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之罪，但是我只是詢問甲 可否看她的私密 照片，沒有引誘，我也沒有將甲 的私密照外流云云。辯護 人則為被告辯護：㈠附表編號3「甲 腿部照片」係甲 於107 年2月18日主動傳給被告，且該圖不符合「猥褻」之定義；㈡ 被告於107年3月16日、17日係因甲 傳送性暗示之對話予被 告，被告才會傳送「那....乳頭可以嗎？」等語予甲 ，且 甲 與被告並未處於權力不對等之情形，要與兒童及少年性 剝削防制條例之立法意旨不同；㈢另107年3月16日、17日甲 傳送附表編號4之照片，係甲 主動傳送給被告，被告並未向 甲 提出任何要求，另甲 傳送原判決附表編號2之照片給被 告，並非被告以引誘或其他積極手段所致，是被告應僅構成 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造 兒童或少年之性影像罪等語。 二、經查： ㈠、被告於107年2月18日前某日，以前揭方式認識甲 ，雙方有感 情曖昧及交往等關係，被告明知甲 當時仍就讀國中，係12 歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2月18日、19日、同年3月 16日、17日，在上址住處上網與甲 通訊，要求甲 拍攝及傳 送本案如附表編號2至4所示之電子訊號予其觀覽。嗣因甲 之友人於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上 傳本案電子訊號，甲 因而報案等情，為被告所自承及不爭 （見原審卷第52頁；本院卷一第261至262頁），核與證人即 告訴人甲 於警詢、原審及本院審理時之證述大致相符（見 偵卷第49至51頁；原審卷第101至119頁；本院卷一第159至1 75頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料（甲 ）、兒 少性剝削事件報告單、桃園市政府警察局桃園分局中路派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、甲 於107年 2月至6月間以LINE傳給被告之照片紀錄、臉書帳號資料頁面 擷圖、甲 與友人之對話紀錄擷圖、甲 照片遭外流至porn5f 平台之頁面擷圖、甲 與被告於112年11月25日臉書對話紀錄 擷圖、甲 與被告於107年2月18日、19日、同年3月16日、17 日之對話紀錄擷圖附卷可稽(見偵卷第53至56頁；不公開卷 第3至5頁、第9至40頁；本院卷二第3至313頁)，此部分事實 堪認為真。 ㈡、附表編號2至4所示數位照片均屬猥褻行為之電子訊號： 　⒈按性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解，此有最高法院113年度台上字第2162號刑事判決意旨可參。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值；依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇。此與司法院釋字第407號、第617號解釋針對猥褻出版品及性言論之表現與性資訊之流通，基於憲法對言論出版自由保障界定「猥褻」範圍之基礎有別，不可相提併論（最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。是兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為（最高法院110年度台上字第3775號判決意旨參照）。復按拍攝被害人裸露胸部或裸體之影片、照片，就該等照片之整體特性而為觀察，參酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足上訴人一己之性慾，應屬為「猥褻」行為之影片、照片至明（最高法院100年度台上字第6538號判決參照）。 　⒉查附表編號2所示之數位照片為甲 將胸罩掀起裸露乳房及乳 頭坐在浴室馬桶蓋上，附表編號3所示數位照片則為甲 完全 裸體坐在床上，以數位圖畫筆觸僅遮擋陰部部分，另甲 以 手抱住下腹，但略可見甲 之上胸及乳頭露出，而附表編號4 所示之數位照片為甲 裸體併腿坐在房內某處，裸露乳房、 乳頭及下體，僅背景以馬賽克模糊化方式處理。揆諸上開說 明，被告既要求甲 拍攝上開數位照片供其觀覽，主觀上顯 係為滿足自己性慾，且就該等照片之整體特性而為觀察，參 酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引 起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社 會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足被 告一己之性慾，而使少年拍攝並透過網路傳送客觀上足認係 基於色慾而具性關聯之照片，基於對少年之保護，避免少年 成為色情題材之規範目的，堪認附表編號2至4所示數位照片 均屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「猥 褻」行為之電子訊號至明。至被告之選任辯護人雖為被告辯 護稱：甲 於原審時證稱如附表編號3之照片有打馬賽克，沒 有露出胸部，手是放在肚子上等語，未可見性隱私部分且未 拍攝臉部，該圖應不符合猥褻之定義等語；然查，附表編號 3所示數位照片為甲 「完全裸體」坐在床上，以數位圖畫筆 觸「僅遮擋陰部」部分，另甲 以手抱住下腹，但「略可見 甲 之上胸及乳頭露出」，已如前述，是該馬賽克僅小部分 稍加遮掩甲 之陰部，然因甲 係完全裸體且僅以手抱住下腹 ，故仍可看到甲 之上胸部及乳頭，則依現時社會之一般觀 念，客觀上實足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥 或厭惡感而侵害性之道德感情，況於甲 傳送上開如附表編 號3之照片予被告後，被告即稱：「等等！！！」、「這不 是腿了！！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（ 倒地」、「這...這刺激好強（擦鼻血」，此有被告與甲 於 107年2月19日之LINE對話紀錄截圖附卷可參（見本院卷二第 38至41頁），益見該照片確實在客觀上足以滿足一般人之性 慾，且被告主觀上亦可滿足其性慾至明。是被告選任辯護人 徒以該照片有打馬賽克及未拍及臉部等語而謂其非猥褻之照 片，尚難為本院所採。　　 ㈢、被告於107年2月18日、同年月19日、係使甲 製造本案電子訊 號，而107年3月16日、同年月17日係以引誘手段使甲 製造 本案電子訊號： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。 其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，其中所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思。換言之，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之（最高法院113年度台上字第 1126號判決意旨參照）。末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。 　⒉查甲 於原審審理時證稱：當時我國三，只有14歲多不到15歲 ，我有跟被告講過，所以被告知道我的年紀，我與被告有曖 昧一段時間，訊息上有傳輸比較曖昧、跟性有關的字詞。我 傳送本案電子訊號予被告係因有在傳輸文字上的戀愛、網路 性愛，被告跟我說想要看胸部、是不是可以看，我當時年紀 小，不太清楚這方面的事情，覺得沒有露下體應該是沒問題 ；被告主動對我提出要求，我才拍攝本案電子訊號，不是我 主動要把照片傳給被告看；我當時只有14歲，不知道性愛方 面的事情，單純覺得被告要照片，我就拍給他，我當時不理 解這個行為有什麼錯誤，應該也還好，而且我後續也有馬上 做收回的行為。我與被告之間電愛、文字性愛、網路性愛的 部分，是被告先開始這樣聊天。被告打字比較是暗示性的， 像是「妹妹想看」、「可以嗎？」、「想看看愛的人的…」 、「妹妹超粉超可愛」等文字，及被告有傳送「那乳頭可以 嗎？」、「好想要看」、「好想要妳」等字詞。被告要求我 傳送本案電子訊號時，我當時的反應是「真的要傳嗎？」， 有猶豫一下，但因我不懂傳送一些上胸照片會發生什麼事， 我沒有想過後果，就傳送給被告，當時我不懂這是有關性方 面，單純覺得只是把我自己給別人看。我有向被告說「不要 啦」，或是「真的要嗎？」等語，但後面我覺得應該沒關係 ，就偏向有點妥協，所以我就說「那我傳出去就收回了喔」 。被告先說「可不可以看身體」，我是說「不要」，被告就 說「那乳頭可以嗎？」等語。在被告提出要求之前，我完全 不想要拍攝身體，是在被告說完後，我才開始想說真的要嗎 ，才會拍攝給被告等語（見原審卷第102至104頁、第106頁 、第108頁、第110頁、第114至116頁）。其於本院審理時亦 結證稱：我跟被告在網路上認識後被告有跟我解釋什麼是「 文愛」，然後都是被告在帶動，我記得曾經107年2月的時候 被告有說要看我的照片，我之前都沒有拍攝過這樣的照片傳 給別人，107年3月16日、17日的時候，被告有明確跟我講說 「那乳頭可以嗎？」、「好想要妳」、「想看看愛的人」， 我的理解是被告想要看我、想看我的乳頭，而且繼續跟我聊 文愛的話題，我第一反應是呆滯，而且開始我是拒絕的，我 有說不要，但是被告又繼續說「好..好想..」、「好想要妳 」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」等語，這中間 我一直在遲疑，後來被告又在講這些話，我才會被他的話帶 著走，因為當時跟被告感情還算好，而且被告後面有說傳送 只是一瞬間的事情，不會留痕跡，當時也不知道這是錯誤的 選擇，我現在是蠻後悔的，而且被告他一直在問我要不要傳 ，我當時是被被告帶著走的，如果被告真的希望我自己做決 定，應該不會一直問，我當時有先傳貓的照片給被告看，因 為當時有些猶豫，就是有點不想傳，所以有先給被告看一些 動物的照片緩一緩，但是後來好像被告有問「所以我的照片 呢？」等話語，而且我還有說「不敢按傳送」，因為我以前 是連我的臉都不敢放在網路上，所以對於我自己的照片都會 有點不想傳，還是覺得會怪怪的、很遲疑，而且後來傳送之 後我就趕快收回，我當天是先傳送附表編號2的這一張照片 ，後來再傳了附表編號4的照片；而且從107年3月16日到17 日凌晨，我就是在附和被告，所以我的打字比較少，而且中 間我有一段說我想去睡覺，就是想結束話題，後來被告傳「 其實妹妹是全粉的」，因為被告對我都稱呼「妹妹」，我的 理解他是指我，對於「因為粉的切開都黑的」我覺得有點性 暗示（見本院卷一第160至173頁）。 　⒊次查，經本院於審理時當庭勘驗甲 手機內被告與甲 於107年 2月18日、同年3月16日、同年月17日之LINE對話內容並連續 拍攝上開對話內容之照片附卷，稽之上開甲 與被告間對話 紀錄，茲就107年2月18日、同年月19日，及107年3月16日、 同年月17日部分分述如下： 　⑴107年2月18日、同年月19日部分：被告先以「喔對了～」、「 模型（期待期待）」向甲 要求拍攝模型之照片，甲 表示等 她父親去睡再拍，約過了4、50分鐘後，被告表示：「對了 妹妹要拍照喔（-3-」、「妹妹說答應我的照片（-3-」，甲 詢問：「是否是穿褲襪的？」，被告答：「好像」、「對～ 」，後來甲 傳送數張模型的腿部照片予被告後，被告稱： 「剩妹妹的腿腿了（-////-」，剛開始甲 是傳送其穿著裙 裝及黑色絲襪坐在床上之下半身照片給被告，被告稱想躺看 看甲 的腿，並稱讚甲 的腿，甲 即稱：「裸腿就粗了」， 被告安慰稱：「裸腿應該不會啦（-3-」、「真的嗎？」， 並傳送一張「想看」貼圖予甲 ，甲 即傳送如附表編號3之 照片給被告，被告稱：：「等等！！！」、「這不是腿了！ ！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（倒地」、 「這...這刺激好強（擦鼻血」此有107年2月18日被告與甲 之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷二第235至301頁）。 　⑵107年3月16日、同年月17日部分：被告先於107年3月16日上 午10時48分許表示：「今天晚上也可以啊（-/////-」，甲 稱：「欸..？」、「什、什麼啦..」、接下來被告即以「（ 抱起來～」、「（抱到腿上」、「（親吻～」、「超喜歡妳啦 ～」、「（躺在腿上」、「（搔癢腿」、「（抱緊」」、「 請...請踩我女王（-///-」、「喔喔喔喔！！！（超爽」， 甲 傳送「矮額」貼圖，被告又以「超愛妳的～（抱住～」、 「真的喔！」、「（親」、「晚上在一起玩吧～」、「我... 愛妳！（握手」、「超愛妳！（-///-」、，則甲 回稱：「 我也愛哥哥呦」等語，當天到晚上被告主動向甲 打招呼稱 ：「妹妹！！！（撲」後，被告與甲 進行一些與網路遊戲 有關之對話及分享後，被告先稱：「今天先女兒，來翻翻她 的小褲褲好了～」、「妹妹的小褲褲...（小聲」、「（鼻血 」、「啊沒沒沒...沒有」，並先傳送女性卡通人物之圖片 與甲 後，甲 表示要先洗澡，待甲 洗澡完返回對話後，被 告即稱：「香香～」、「不..是妹妹的味道（-///」、「妹 妹的香味」、「（-3-」、「趴在身上」、（揉揉」、「妹 妹最香～」、「我可以...讓妹妹害羞一下嗎（-///-」，甲 回稱：「咦..？」　，被告稱：「要..要嘛（-////-」，隨 即以「打開妹妹腿腿」、「開..動囉（小聲」及其餘網路性 愛動作之文字傳送予甲 ，而甲 剛開始先用「欸..？」、「 咦咦...？（驚」等語，之後則持續傳送「閉眼」、「撇頭 」、「撇頭閉眼遮嘴」、「臉紅」等短詞回應，被告仍持續 傳送網路性愛文字後，甲 始配合被告之文字陸續以短字「 含住」、「舔舔」等網路性愛文字回應，惟之後則回稱：「 剛剛又差一點點又睡著了..」、「就剛剛趴在桌上，睡意就 突然來了＃」，然被告似乎想要繼續網路性愛，稱：「在來 一次～（-////-」、「（慢慢動著在子宮裡的棒棒」....等 語，甲 稱：「欸啊...///」、「咦咦...///」、「今天先 這樣啦///」，但是被告仍意猶未盡持續傳送網路性愛文字 予甲 ，並以各種挑逗之言語表示想要看甲 之陰道，並稱甲 也可以看，又繼續其網路性愛文字，甲 先稱：「看...看 什麼啦...？？」、「不要啦//」，被告又改稱是否可以看 甲 之乳頭，而甲 再次表示遲疑之意，但被告仍不死心，仍 屢屢以「好..好想..要妳（-////-」，而甲 傳送遲疑之貼 圖及表示「我想想...」等文字後，被告又持續以「就..看 妳..」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」、「抱緊 」、「那妹妹決定呢？」、「那就一下下囉」、「抱緊」、 「想看看愛的人的....」等語而予勸誘、慫恿、鼓勵甲 傳 送其陰道或乳頭之照片，並保證「放心只有一瞬間」、「沒 痕機呢」、「抱緊」等語，而甲 仍遲疑稱「嗯...」、「不 敢按傳送＃」並屢屢傳送遲疑貼圖，雖被告有稱「也可以不 用喔」，但又持續以「摸摸頭」、「戳臉」、「愛妳～（抱 著」等語繼續勸誘、慫恿、鼓勵甲 傳送其陰道或乳頭之照 片，甲 仍未傳送自身照片給被告，反而傳送貓咪的照片， 而被告卻稱「妹妹的腿腿！！」、「妹妹鑽腿腿！！」，甲 始稱：「傳給你我要收回去然後去睡覺了」，嗣於107年3 月17日凌晨0時16分許傳送附表編號2所示之照片予被告並馬 上收回，再於同日凌晨0時25分傳送附表編號4所示之照片予 被告並馬上收回，而被告回稱：「看到一位維娜斯、（鼻血 」等語、（本院卷二第5至189頁）。 　⒋綜合上開證人甲 於原審及本院審理時所證述之內容，及本院勘驗甲 手機內被告與甲 之LINE對話紀錄截圖可知，107年2月18日、同年月19日，被告剛開始係主動要求甲 拍攝模型腿部之照片供其觀看，次而要求甲 拍攝甲 腿部穿著絲襪的照片供其觀看，而於甲 表示她的裸腿不好看後，被告始表示想看甲 裸腿的照片，且甲 於被告提出上開要求後，並無任何遲疑或者是拒卻之表示，隨即傳送如附表編號3所示之照片予被告，足見被告僅單純告知甲 ，並獲甲 同意而由甲 拍攝、製造性影像後傳送被告，被告於此間並無其他積極介入、加工手段之行為，應屬前揭最高法院判決意旨所稱之「直接拍攝型」，而為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之行為。至107年3月16日、同年月17日，被告先於107年3月16日上午主動以網路性愛之文字傳送予甲 ，甲 由原先之疑問轉而以短語配合被告，而當日晚上被告又主動邀約甲 為網路性愛，甲 亦先表示疑問，爾後以短語配合被告後，最後表示其想睡覺，想要結束此等談話，但被告仍不死心，繼續以網路性愛文字挑逗甲 ，繼而進一步稱想要看甲 之陰道與乳頭，甲 先是拒絕，而被告又一再傳送鼓勵、慫恿等話語予甲 ，甲 表示遲疑後，被告則表示只有一瞬間沒有痕跡等語慫恿甲 ，甲 因遲疑而不願傳送自身照片，故先傳送動物的照片予被告，而後始在被告上開一再鼓勵、慫恿下，考量當時跟被告之感情還好，且經被告一再詢問並保證只有一瞬間等情形下，傳送如附表編號2、4所示之猥褻照片電子訊號予被告，足見上開情形並不符合被告單純告知後甲 後，甲 隨即同意之「單純告知後同意」態樣，而屬被告另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，自該當於修正前該條第2項之「促成合意拍製型」要件至明。是被告及其選任辯護人辯稱：被告107年2月18日之行為，係甲 主動傳照片給被告，而107年3月16日、同年月17日亦為甲 主動傳送給被告，被告並未向甲 提出任何要求等語，無從採信。　 ㈣、被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：甲 與被告並未處於權力 不對等之情形，與兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨不 同等語。惟兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明， 是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依 據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵 犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列 為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、 少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健 全發展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒 童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性 活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書亦 保護兒童及少年「免於從事任何非法之性活動」，乃普世價 值之基本人權，已如前述，均說明「性剝削」含有在不對等 權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性 交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主 體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者 權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。其著眼 在兒童及少年之心智發展尚未成熟，且與成年人在年齡、身 分、經濟條件及社會地位等各方面均存在權力不對等關係， 為避免在年齡、身分、經濟條件及社會地位方面優於兒童、 少年之成年人利用上開兒童及少年心智發展未臻健全之情形 下，以心理操控、情感需求或社會價值觀念，甚或以違反兒 童及少年自身意願之情形下，傳遞兒童或少年「性化」之觀 念，進而危害兒童或少年身心之健全發展。查被告於本案時 業已成年，為大學二、三年級之學生，業據被告於警詢時陳 明在卷（見偵卷第16頁），且有個人戶籍資料1份在卷足憑 （見本院卷一第51頁），被告已為有相當智識程度之成年人 ，相較於當時僅就讀國中之少年甲 ，在身心發展、智識程 度、對於性之理解、年齡、身分及經濟條件下均有優勢，自 存在不對等之權利地位關係，被告選任辯護人前揭辯詞，亦 難憑採。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。　 貳、論罪之說明 一、新舊法比較 ㈠、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項： ⒈、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於 112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行；復於113年8 月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項 於112年2月15日修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年為 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，113年8月7日修正前規定：「拍攝、製 造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；113年8月7日修正後即 現行規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以 上100萬元以下罰金」。112年2月15日之修正係參考112年2 月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義， 故配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他 物品」，屬文字用語之修正，並無改變構成要件實質內容。 又112年2月15日修正雖增列「語音」為犯罪行為客體，113 年8月7日修正另增列「無故重製」之行為態樣，此均與被告 上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟113年8月7日修正後 規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較 新舊法自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。　　 ㈡、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項： ⒈、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112年2月15日經總 統公布修正，並自同年月00日生效，將修正前「招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金」之規定，修正為「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金」。 ⒉、嗣該條再於113年8月7日經總統公布修正，並自同年月0日生 效，將條文修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金」。 ⒊、經比較新舊法之結果，中間法、現行法均非較有利於被告， 是依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即112 年2月15日修正前之規定論處。 二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，與「被拍 攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為 必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之 行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第3 775號判決意旨參照）。又電子訊號通常可分為「數位訊號 」及「類比訊號」二種，如行為人以行動電話或電子數位機 器所拍攝之裸照，係利用影像感應功能，將物體所反射的光 轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或記憶卡上， 再透過電子視覺化顯示器（Electronic visual display） ，讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等 顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓 製之過程而成為實體物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前， 該行為人所要求拍攝製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。 經查，本案所製造之甲 裸露乳房及乳頭之數位照片，無證 據證明經被告沖洗或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電 子訊號；又被告以上開方式使甲 或引誘甲 產生自行拍攝本 案裸露乳房及乳頭之數位照片之決意，自屬於「引誘」及「 製造」之行為。 三、查甲 於案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，有兒少性剝 削案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料在 卷可佐(見不公開卷第3頁、第5頁)。核被告於107年2月18日 、同年月19日所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第項之使少年製造猥褻行為之電子訊號 罪；於107年3月16日、同年月17日所為，係犯112年2月15日 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號罪。 四、又行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯 意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視 行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然 的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人 係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、 持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯 罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以 一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認 係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯 罪行為，非犯意之提升，應論以數罪（最高法院107年度台 上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照） 。被告就107年2月18日、同年月19日，單純請求甲 使其拍 攝如附表編號3猥褻照片之電子訊號傳送予被告，嗣於107年 3月16日、同年月17日密接的時、地，就同一被害人，轉化 原來使少年製造性影像之犯意，提升改依引誘使少年被拍攝 性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯 意後之引誘少年拍攝性影像之行為，無庸再就使少年製造性 影像罪責之部分論處，方不致過度評價。被告基於使少年及 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之單一犯罪決意，多次 使及誘使甲 自行拍攝本案電子訊號後，於上開時間以LINE 傳送予其觀覽，係於同一地點，及尚屬相近時間為之，數個 行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，且侵害之法益同一， 依一般社會通念及刑法評價，應視為數舉動接續實行而為包 括之一行為予以評價，較為合理，是認屬接續犯，論以一引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。 五、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條 項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有 特別處罰規定者，不在此限」，而被告所犯修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以被害人年齡為特 別要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇 定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀 ，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定 量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切 情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號 、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯之 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展 ，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕 ；又本院審酌被告為上揭行為時，與甲 有感情曖昧及交往 等關係，被告因一時個人慾念而使或誘使甲 製造猥褻行為 之數位照片，並傳送給被告以供其觀覽，其行為固不可取， 惟被告之犯罪手段尚屬平和，並非以金錢、利益邀誘，再參 甲 所拍攝、傳送本案電子訊號之數量非鉅，另無證據證明 被告有將本案電子訊號對外散布之情形，復衡被告犯後坦承 使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，並與甲 成立調解 ，且已給付賠償，有原審法院調解筆錄、刑事陳報暨辯護意 旨狀及所附匯款單據在卷為憑（見原審卷第151頁、第163頁 、第169頁及證物袋），積極彌補其行為所造成之損害，可 見被告具有悔意，且其於犯案時甫成年未久，於本案發生之 前尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑 （見本院卷一第49至50頁），綜衡上情，本案被告犯行縱科 以法定最輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬 情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 七、審理範圍擴張之敘明：公訴人雖僅就被告所涉107年3月16日 、同年月17日之引誘少年使拍攝猥褻行為之電子訊號罪提起 公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部， 本件被告於107年2月18日、同年月19日部分之犯罪事實，與 前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，已如前述， 本院自應就屬於實質上一罪之被告107年2月18日、同年月19 日犯行部分一併加以審判。　　　　 八、爰不另為無罪之諭知部分 ㈠、公訴意旨略以：被告明知甲 當時仍就讀國中，係12歲以上未 滿18歲之少年，竟基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯 意，在其位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與 甲 通訊，以傳送LINE訊息之方式引誘甲 拍攝僅如附表編號 1之僅穿著胸罩及內褲等照片之電子訊號後，復要求甲 以LI NE傳送予江盛熙觀覽。因認被告此部分涉犯修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影 像罪等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。　 ㈢、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊 時之供述與甲 於警詢、偵訊及原審審理時之指述，及系爭 性影像遭上傳之「5F自拍」網站之紀錄、甲 所提出其與被 告之對話紀錄擷圖等件為據。　　　　 ㈣、經查： 　⒈證人甲 於本院審理時結證稱：107年6月6日我傳送給被告的 那一張照片是附表編號1所示的照片，那張不是私密照片， 就是沒有任何身體上裸露的部位，我當時只是覺得就像人家 穿泳衣那樣，這一次是我主動想要傳給被告看的，因為當時 我有點自卑，就問問看他想不想知道這件事情，所以才傳送 給他（見本院卷一第161至162頁、第173至174頁）。核與本 院依職權勘驗甲 之手機中被告與甲 於107年6月6日之LINE 對話紀錄截圖中（見本院卷二第367至371頁），甲 係主動 向被告表示：「我發現一件事」、「算惹沒事，說出來好怪 W」，被告回稱：「什麼事阿？」、「好想知道」，甲 則稱 ：「沒事oao」、「因為這讓我感到好卑微」，被告稱：「 那....就看妹妹要不要說吧」，甲 稱：「不不，這不是什 麼感傷的事，事很搞笑的事，而且還是男生不宜聽得」，被 告稱：「我是～不在意啦」，甲 即稱：「那我傳圖」，隨即 將附表編號1所示甲 穿著少女胸罩及內褲之照片電子訊號傳 送予被告，並隨即收回，被告即安慰甲 稱這樣很棒，胸部 太大也不好，而且甲 還會成長等語相符，足見證人甲 所證 述上開照片係因其當時對自己之身材較無自信，故主動傳送 穿著少女內衣、褲之類似泳裝照片給被告等語應屬真實。 　⒉而本院審酌甲 於107年6月6日所拍攝傳送予被告之如附表編 號1之照片，係甲 於浴室中站立、穿著少女內衣及內褲之正 面照片，並無任何裸露私密部位，亦無任何女性性徵之特寫 或任何挑逗之動作或表情，且被告與甲 確僅係討論甲 對於 其身材方面之不夠自信，被告對於甲 之安慰與鼓勵，並無 涉及任何刺激或滿足性慾之言語，是該張照片之電子訊號， 依現時社會之一般觀念，尚難認客觀上足以刺激或滿足性慾 ，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有 礙於社會風化，應非屬所謂「猥褻」行為之電子訊號。 ㈤、從而，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證 明被告於107年6月6日有前開公訴意旨所指引誘少年製造猥 褻行為之電子訊號犯行，揆諸首揭說明，原應就此部分為無 罪之諭知，惟此部分與檢察官所起訴前揭論罪科刑部分，有 接續犯之實質上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，以昭審 慎。　　　　　 參、本院之判斷　　 一、原判決認被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠被告於107年2月18日、 同年月19日，亦使甲 製造並傳送如附表編號3所示之猥褻行 為電子訊號予其，此部分係犯修正前兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，原 審漏未審酌而就此部分未予論處，尚有未洽；㈡甲 於107年6 月6日係主動拍攝並傳送如附表編號1所示之電子訊號予被告 ，且該電子訊號尚難認係猥褻行為之電子訊號，應不另為無 罪之諭知，業據本院論述如前，原審認被告此部分之行為亦 涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘 使少年製造猥褻行為之電子訊號罪而予以論罪科刑，亦有未 當。被告及其辯護人上訴意旨否認被告涉有修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為 之電子訊號犯行，固屬無據，惟原審既有上開未合之處，自 應由本院予以撤銷改判。　　 二、爰審酌被告於行為時已為成年人，為大學二、三年級學生， 已有相當之智識程度，其明知甲 僅為國中生，係12歲以上 未滿18歲之少年，與甲 於網路遊戲上結識後，竟為滿足一 己私慾，而使或誘使身心發展未臻健全之甲 製造猥褻行為 之電子訊號，影響甲 之身心健康，所為實屬不該；惟念其 犯後坦承使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，但否認係 以引誘手段為之，另與甲 成立調解且給付賠償，業如前述 ，足見被告積極面對並彌補其所造成之損害，由此等犯罪情 狀構成本案量刑框架之上下限；又被告於犯案時甫成年未久 ，於本案發生之前尚無犯罪紀錄，惟嗣後另因違反兒童及少 年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日以 113年度上訴字第2427號判決判處罪刑及宣告緩刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷一第49至50頁 ），兼衡被告於本院審理時自陳之大學畢業之智識程度、現 從事肯德基外送工作、未婚無子、與父母同住、經濟由父母 掌管（見本院卷一第264頁）等一切情狀，並參酌原審之量 刑，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟查，被告另因違反兒童及 少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日 以113年度上訴字第2427號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4 年，是被告於本院判決時，已受有期徒刑以上刑之宣告，不 符合緩刑要件，自無從宣告緩刑。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。甲 於上開時間傳送本案如附表編 號2至4所示猥褻行為之電子訊號予被告，被告雖供稱業已刪 除（見原審卷第123頁），惟鑑於該等猥褻行為之電子訊號 得輕易傳播、複製、存檔於電子產品，以現今科技技術，縱 經刪除仍有還原可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及 少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 電子訊號 拍攝及傳送時間 備註 1 甲 僅穿著胸罩及內褲之數位照片 107年6月6日 如不公開卷第21頁編號1所示。 2 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日 如不公開卷第21頁編號2所示。 3 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年2月18日 如不公開卷第21頁編號3所示。 4 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日 如不公開卷第23頁編號9所示。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1287-20250311-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 尹志傑 選任辯護人 朱星翰律師 呂承翰律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17247號），本院判決如下： 　　主　文 尹志傑對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、尹志傑於民國113年7月4日15時26分許，帶其未成年子女前 往爬爬客親子樂園（址設臺北市○○區○○○路000○0號C棟2樓） 遊玩，適有代號AW000-A113348（000年0月生，姓名年籍詳 卷，下稱A女）之未滿14歲未成年人，由其母親即代號AW000 -A113348A（姓名年籍詳卷，下稱B女）之女子帶同前往上址 親子樂園遊玩，尹志傑明知A女係未滿14歲之未成年人，竟 基於對未成年人性騷擾之犯意，於113年7月4日19時44分許 ，在上址親子樂園遊戲區內，乘A女攀爬遊戲區而未防備且 不及抗拒之際，伸手觸摸A女之屁股，以此方式對A女為性騷 擾行為得逞，嗣尹志傑竟將原對未成年人性騷擾之犯意，提 升為基於對未滿14歲之女子為強制猥褻行為之接續犯意，違 反A女意願，接續伸手觸摸A女之屁股1次，並強拉A女之褲子 及內褲，觀看A女的屁股，以此方式對A女為強制猥褻得逞。 嗣A女向B女告知上情，由B女報警，並經警調閱現場監視器 畫面循線查悉上情。 二、案經A女、B女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條 第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告尹 志傑因涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款對未 滿14歲女子犯強制猥褻罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害 犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院 所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女身分遭 揭露，依上開規定，對於A女及與A女有親屬關係之證人之真 實姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿 ，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告尹志傑、辯護人於本 院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意 見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第44 、83至88頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性 ，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵卷第7至11、79至83、43、82頁、 本院卷第43、82、87頁），並與證人即告訴人A女、B女於警 詢、偵查中之證述相符，且有B女提出之照片、現場監視器 錄影畫面截圖、入場實名制登記資料、玉山銀行信用卡暨支 付金融事業處113年7月15日玉山卡（信）字第1130002268號 函暨附件、臺北市○○區○○○路000○0號中國信託金融園區goog le map及網頁截圖（見他卷第25至32、34至35、41至45、47 至49、51、57至59頁、偵卷第13至17、19至26、39至43、55 至61、75至76頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事 實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之 對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。 (二)按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪 名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違 反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷 擾防治法第25條第1 項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於 被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為 ，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害 法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人 性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則 尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性 別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制 猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者非僅短暫之 干擾，而已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係 於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關 連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨， 不容混淆（最高法院109年度台上字第5701號判決意旨可資 參照）。又按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種 犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若 在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意 之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意， 改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段 所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪 之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二 階段所為仍應整體評價為一罪；是犯意如何，原則上以著手 之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯 意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意 升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意 降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意 旨參照）。查被告係於犯罪事實欄所載時間、地點，明知A 女為未滿14歲之女子，於A女未聽清楚被告所詢問之「可不 可以摸妳屁股？」，以致於A女未及回應前，即徒手觸摸A女 屁股後，又再次詢問A女「可不可以摸妳屁股？」，A女隨即 回應「不行」，被告仍再次強行撫摸A女屁股，並強行拉開A 女之外褲與內褲，觀看A女之屁股等情，業據被告於偵查中 及本院審理時坦承在卷，且核與證人A女、B女於警詢及偵查 中證述相符，足認被告係先乘A女不及抗拒之際，即出其不 意乘隙偷襲而對A女為短暫觸摸屁股之對未成年人性騷擾行 為，又於A女明確表示被告觸摸其臀部之行為已違反其意願 後，仍強行再次為撫摸A女屁股，並接續將A女之外褲及內褲 拉開，觀看A女屁股等影響被害人性意思形成與決定之自由 之對未滿14歲之女子為強制猥褻行為，惟因被告上開對性騷 擾及強制猥褻行為，係於密接之時間、空間下所為，所侵害 者均為同一之性自主法益，應可認被告應屬自性騷擾犯意提 升為強制猥褻犯意，並非另行起意，是揆諸上開說明，自應 整體評價為一罪，其性騷擾之行為，為強制猥褻之行為所吸 收，不另論罪。 (三)再按犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢 以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主 觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上 ，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪（最高法院90年 度台上字第6470號判決意旨參照）。經查，被告徒手觸摸A 女屁股後，又拉開A女之外褲及內褲，觀看A女之屁股等數舉 動，均係基於同一強制猥褻之概括犯意，而於密接之時間、 空間下所為，所侵害者均為同一性自主之法益，是個別行為 間依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論接續犯而以一罪論處。 (四)而刑法第224條之1、第222條第1項第2款均已將「對未滿14 歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設 之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附 此敘明。 (五)刑之減輕： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。本案被告未能妥適克制一己私 慾，因而為本件犯行，所為固屬非是，惟其於歷次偵審程序 始終均坦認犯行，復與A女及A女之法定代理人以賠償新臺幣 （下同）30萬元之條件調解成立，有本院準備程序筆錄、調 解筆錄在卷可參（見本院卷第42、47至49頁），堪認其犯後 已知悔悟。再衡酌其前無因刑事犯罪而經法院判處罪刑之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在 卷可稽，堪認素行非差，僅因一時失慮而為本案犯行，顯與 隨機或惡性重大之慣性犯有別，依其主觀心態及其行為之客 觀侵害程度，容有縱科以法定最低刑度猶嫌過重之情，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，被告明 知A女為未滿14歲之女子，就性自主權之觀念均未臻成熟完 備，仍有特別加以保護之必要，竟於帶同子女前往本案親子 樂園遊玩時，因其生理衝動而對年幼識淺之A女為強制猥褻 行為，影響A女之身心健全成長，所為實屬不該；惟念及被 告犯後始終坦承一切犯行，並業與A女及A女之法定代理人（ 即A女之母親B女、A女之父親甲男，甲男之姓名年籍資料詳 卷）成立調解，然未依調解條件於114年1月18日前一次給付 30萬元，僅於114年1月14日、114年1月17日先後給付8萬元 及2萬元等情，有調解筆錄、本院公務電話記錄（見本院卷 第47至49、99頁）存卷可參，暨考量B女當庭及電話（見本 院卷第45、99頁）所表示之意見，兼衡前開臺灣高等法院被 告前案紀錄表所記載之被告素行，及被告之犯罪動機、手段 ，並參酌被告於本院自陳之智識、教育程度、家庭經濟生活 狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 (七)緩刑之說明： 　　被告及其辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑，而被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有前開卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參。然因被告雖有與A女及A女 之法定代理人調解成立，卻未依調解條件於114年1月18日前 一次給付30萬元，僅於114年1月14日、114年1月17日先後給 付8萬元及2萬元，尚有20萬元未給付，故本件難認有暫不執 行為適當之情事，仍有執行刑罰以促自新之必要，爰不宣告 緩刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑之法條： 刑法第222條 刑法第224條之1

2025-03-11

SLDM-113-侵訴-31-20250311-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第153號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁○○ （真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 賴奐宇律師 黃閎肆律師 謝憲愷律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8971號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至3所示之罪，各處如 附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至3所示之刑；應執行有期徒刑 拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、丁○○(真實姓名年籍詳卷)為成年男子，與代號AE000-A11237 5A號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 )為同居之男女朋 友，代號AE000-A112375號之女子(民國00年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱甲 )、AE000-A112376號之女子(00年0月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙 )為姊妹，均為乙 之女兒 ，其等同住於新北市鶯歌區住處（地址詳卷，下稱本案住處 ），丁○○與甲 、丙 間均具有家庭暴力防治法第3條第2款所 定之家庭成員關係。詎丁○○為逞一己私慾，竟分別為下列行 為： 　㈠於109年至110年間某日晚間，明知丙 為未滿18歲之少年，竟 基於對未滿18歲之女子強制性交之犯意，進入本案住處甲 、丙 共用之房間（下稱本案房間）內，明知丙 不願與其發 生性行為，仍違反丙 意願，不顧丙 之抵抗，以強暴之方式 ，將其陰莖插入丙 陰道內，以此方式對B女為強制性交行為1 次得逞。 ㈡於111年4、5月間某日，竟基於對女子為強制性交之犯意，進 入本案房間內，明知甲 不願與其發生性行為，仍違反甲 意 願，不顧甲 之躲避，以強暴之方式，將其陰莖插入甲 陰道 內，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。 ㈢於112年1月中旬農曆過年前某日，竟基於對女子為強制性交之 犯意，進入本案房間內，明知甲 不願與其發生性行為，仍 違反甲 意願，向甲 恫稱：若不配合就要傷害乙 等語，以 此脅迫之方式，將其陰莖插入甲 陰道內，以此方式對A女為 強制性交行為1次得逞。 二、案經甲 、丙 訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第2項定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪， 係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33 2條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款 及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所 或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵 害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本案告訴人丙 ，於案發時為未滿18歲之少年，依法不得揭露足以識別其 身分之資訊，且被告丁○○對告訴人甲 、丙 為刑法第221條 第1項之犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因 本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭 揭露，爰依上開規定，除甲 、丙 之出生年月攸關犯罪事實 之認定外，對於告訴人甲 、丙 、被告、乙 等人之姓名等 足以識別其等身分資訊，均予以隱匿而不揭露，合先敘明。 二、證據能力之說明 　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第 2項、第159條之5分別定有明文。 　㈡證人甲 、丙 偵訊時證述有證據能力 　　辯護人於本院準備程序時，雖以證人甲 、丙 於偵訊時之證 述為審判外之陳述，而爭執其證據能力，然按刑事訴訟法第 159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據 能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。 是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須 再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說 明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」 時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104年 度台上字第1138號判決要旨參照）。辯護人雖否認證人甲 、丙 於偵訊時證述之證據能力（見本院卷第46頁），然未 主張或釋明上開證人在偵查中經具結之證言有何「非在任意 陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情 況，查證人甲 、丙 偵訊時之證述，已經由具結擔保真實性 ，且證人甲 、丙 對檢察官之問題均能為連續陳述，復無證 據顯示其等有受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄 作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，揆 諸首揭說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 認證人甲 、丙 於偵訊時經具結之證述均有證據能力，而得 採為判決之基礎。 　㈢又本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，下列所 引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，其性質 雖屬傳聞證據，惟辯護人於本院審理時均同意作為證據（見 本院卷第46頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前揭規定，應認為有證據能力。 　㈣本判決所引用之非傳聞證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使被告及辯護人充 分表示意見，自得為證據使用。至辯護人主張證人甲 、丙 於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據 引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之 證據能力之有無，認無加審酌之必要，惟仍得作為彈劾證據 使用，附此敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於109年至111年4、5月間與甲 、丙 同住於 本案住處，彼此間具有家庭成員關係，且知悉丙 於109年至 110年間為未滿18歲之人之事實，惟矢口否認有何對甲 或丙 強制性交之犯行，辯稱：其去（112）年帶孫女回本案住處 ，甲 、丙 的情緒就開始不好，甲 、丙 想搬出去住很久了 ，其並未為本案犯行等語（見偵卷第111、113頁，本院卷第 44、168頁）。辯護人為被告辯稱：㈠甲 、丙 之說詞反覆且 無從互為補強，若遭到被告性侵，不可能從未向外反應；㈡ 被告與甲 、丙 感情甚篤，甲 於102年8月1日還親手寫卡片 感謝被告，益徵被告並未為本案犯行；㈢被告之孫女於107年 間出生後，被告將其孫女帶回本案住處，且甲 、丙 因學業 及交友問題與被告、乙 屢次發生爭執，遭到被告責罵及管 教而想搬出本案住處，故甲 、丙 以本案指訴作為離家出走 之藉口等語（見偵卷第113頁，本院卷第35至39、44、168頁 ）。經查： 　㈠被告於109年至111年4、5月間與甲 、丙 同住於本案住處， 且知悉丙 於109年至110年間為未滿18歲之人之事實，為被 告於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第47頁），此部分 核與證人甲 、丙 於偵訊及本院審理時之證述、證人乙 於 警詢及本院審理時之證述時相符（見偵卷第25至26、77至80 、82頁，本院卷第79至152頁），此部分事實首堪認定。 　㈡訊據證人即告訴人丙 於偵訊時證稱：被告於伊就讀高中時某 日晚上，趁伊睡著時進入本案房間躺在伊床上，並將陰莖插 入伊陰道內，被告為上開行為時伊有抵抗等語（見偵卷第80 頁）；復於本院審理時證稱：於109年至110年間某日半夜， 被告趁伊睡覺時，脫伊內褲，將生殖器插入伊陰道內，伊被 驚醒，一直想要遠離被告，且有表現出不要的動作，被告性 侵完伊或伊姐姐甲 後，就會對該次性侵之對象特別好，被 告沒有打過伊，伊跟被告沒有仇怨，伊當時沒有跟乙 講是 覺得乙 不會相信，伊本來沒有想提告，後來是因甲 的同事 聽聞此事始主動揭發等語（見本院卷第126至138頁）。至證 人即告訴人甲 於偵訊時證稱：其於111年6月18日墮胎，當 時其約19歲，於墮胎前1個月左右，被告在本案房間內，將 其衣服褲子脫掉，違反其意願，以陰莖插入其陰道內，其有 挪動下半身以躲避被告上開行為，墮胎時乙 有陪同，其不 敢向乙 說是被告所為，故稱係之前男友的，嗣於112年農曆 過年前，被告稱若其不配合，就要傷害乙 ，該次被告又以 陰莖插入其陰道內等語（見偵卷第77至79、82、137、139頁 ）；復於本院審理時證稱：上開2次被告都有將陰莖插入其 陰道內，其有抵抗，盡量把下半身挪動，其不敢跟乙 講， 怕遭到乙 責怪，認為是其在勾引被告，乙 陪同其墮胎該次 ，有問其生父為何人，其只能答稱可能是跟之前的男友，其 沒遭被告責打過，被告在得知其交男友後，對其態度變得很 惡劣，其跟被告沒有仇怨，原本也沒要提告，係因公司同事 得知始報案等語（見本院卷第105至116頁）。本院審酌證人 丙 、甲 前揭於偵訊及審理中之證述，就本件案發之時間、 地點、被告對其等性侵之方式及手段、其等之反應方式、未 告知乙 或報案之考量等節，歷次供述具體明確且大抵一致 ，並無顯然矛盾而不可採信之處，且核與甲 之健保快易通A PP健康存摺就醫及用藥紀錄截圖11張、甲 之病歷資料1份、 乙 與丙 間LINE對話紀錄翻拍照片及截圖6張相符（見偵卷 第39至53頁、偵字不公開卷第57至65、77至81、111、113至 115頁），足認證人丙 、甲 前揭指述情節，應係出於親身 經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，當屬有據。 　㈢又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告 及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人 之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之； 又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之 經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同 一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自 見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為 被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號 、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。茲就本件之其 他補強證據，分述如下： 　1.質諸證人甲 於本院審理時證稱：搬到本案住處後，其有看 過被告性侵丙 ，是在伊墮胎前，伊當時也在本案房間內， 但伊怕乙 責怪而不敢張揚阻止等語（見本院卷第110至111 頁）；詰之證人丙 於偵訊及本院審理時證稱：渠與甲 睡在 同一房間內之不同床鋪，渠有看到也有聽到被告性侵甲 ， 因渠等之床係木質的，被告將陰莖插入甲 身體時，渠會聽 到甲 床板搖動的聲音，及撞擊到牆壁的聲音，這聲音會讓 渠驚醒等語（見偵卷第80頁，本院卷第117頁）。觀諸證人 甲 、丙 此部分之證述內容，均係依其等親身見聞所述，均 足佐證告訴人丙 、甲 上開指訴，核屬適格之補強證據，辯 護意旨徒以甲 、丙 均為被害人，即認其等證述內容無從互 為補強等語，實難憑採。 　2.又證人翁志朋於警詢及偵訊時證稱：其與甲 為同事，於公 司上性侵害課程時，甲 當時喃喃自語表示有遭到性侵，其 在甲 旁邊聽到後問怎麼一回事，甲 說她被媽媽同居人性侵 害，其問甲 要不要報案，甲 稱不知道怎麼報案，其表示由 其幫忙報案，甲 說好，其就報案了等語（見偵卷第30、81 頁）。由上述證人翁志朋之證述可知，其雖未直接見聞被告 性侵甲 之經過，惟對於本案之發現經過、甲 或丙 原本均 未主動報案一節，核與證人甲 及丙 前開所述相符，且足以 佐證並補強證人甲 、丙 證詞之憑信性。互核證人翁志朋、 甲 、丙 之證述可知，甲 、丙 原本均無主動報案之意，係 採取消極隱忍之處理方式，以維持家庭和諧及顧及乙 之感 受，實難謂與常情相違。再者，證人乙 於警詢及偵訊時證 稱：甲 、丙 是在搬出去後一陣子，始向其提及曾遭被告性 侵等語（見偵卷第26、81頁）；復於本院審理時證稱：被告 與甲 、丙 之感情均不錯，沒有仇恨等語（見本院卷第151 至152頁）。是甲 、丙 於揭露本案時皆已成年，本可自主 決定其等住居所，且證人甲 、丙 向乙 揭露被告本案犯行 及歷次證述之時間，均在渠等搬離本案住處之後，渠等實無 將自身清白暴露於公判庭內，承受檢辯雙方及法院對渠等案 發細節、身體隱私部位之詰問、訊問，及甘冒刑事誣告、偽 證罪責之風險，而虛捏上開情節以入被告於罪。是辯護意旨 空言指摘甲 、丙 不可能從未向外反應，且係因管教問題及 家庭糾紛，欲離家出走始構陷被告等語，實屬無稽，不足採 信。 　3.證人即本案主責社工張○蓉於偵訊時證稱：112年8月6日訊前 訪視甲 ，談到遭被告性侵細節時，甲 不太願意重複陳述， 有明顯的迴避態度，甲 擔心本案會使她住居所曝光，且對 乙 不相信指訴內容感到很難過，於警詢時甲 也是很緊張， 講到細節時哽咽眼眶泛紅，一開始也是明顯迴避回想，是經 過警察、社工開導才慢慢講出來，至丙 警詢陳述遭被告性 侵時，情緒很低落、眼眶泛紅、哭泣等語（見偵卷第139、1 41頁）；另觀諸甲 、丙 之桃園市政府家庭暴力暨性侵害防 治中心司法報告，其等均抗拒談及性侵害事件，且談及時身 心會出現不適狀況，於會談時由甲 、丙 填寫創傷評估量表 ，其等創傷、擔心身心、恐懼司法之分數均高於常模等情， 此有上開司法報告各1份存卷可憑（見偵字不公開卷第87至8 9、99至101頁）。證人張○蓉前揭證述及上開司法報告，對 於甲 、丙 陳述被害經過時之情緒狀態、案發後之創傷反應 等節，均屬適格之補強證據，且足以佐證甲 、丙 上開指訴 應屬真實。 　4.至甲 固曾寫卡片感謝被告，此有被告提出甲 手寫之父親節 卡片附卷可參（見本院不公開卷第31、33頁），惟該卡片之 書寫時間為102年間，且證人乙 於本院審理時證稱：被告在 經濟上分擔家計重擔，且負擔甲 、丙 之學費、生活開銷， 甚至買手機給2人等語（見本院卷第141、152頁），故證人 甲 於本院審理時證稱：其寫卡片僅係感謝被告提供溫飽等 語（見本院卷第103至105頁），要難謂與常情不符，無從以 此即為有利被告之認定，是辯護人上開所辯，要屬無據。而 證人乙 現仍為被告之女友，且其於收到丙 傳送提及遭被告 性侵的過程之訊息後，逕將訊息刪除，業據其於偵訊時及本 院審理中證述明確（見偵卷第81至82頁，本院卷第140頁） ，惟其於案發時均不在本案房間內等情，業據證人甲 、丙 證述綦詳，於乙 與丙 之Line對話中，乙 傳送「如果是真 的，我跟你們一起搬走」等語，亦有乙 與丙 間LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（見偵字不公開卷第65頁），堪認證人乙 未曾見聞或發現被告上開犯行，惟乙 是否選擇相信被告， 為其主觀感受，亦無從據此為有利於被告之認定。 　5.再按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理 法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察 力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂 一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106 年台上字第586號、105年度台上字第3240號判決意旨參照） 。又按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法 人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其 個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問 之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時 之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無 可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其 他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最 高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照），蓋因人類對 於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可 能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整 捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶 不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆， 本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經 過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述 略見不一。觀諸證人甲 、丙 歷次於偵訊及本院審理中之證 述，就事實欄一㈠至㈢部分之陳述並無實質歧異，自均得採為 認定事實之基礎，且無礙被告本案犯行之認定。 　㈣綜上所述，證人即告訴人甲 、丙 前揭之指述既具有可信性 ，復有上開事證可資補強，足認其等證述在本案房間內，遭 被告以生殖器插入陰道內性侵害等情，堪以採信。被告、辯 護人前揭所辯均不足採。本案事證明確，被告此部分犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文 。查被告曾與告訴人甲 、丙 同住，具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人甲 、丙 為 強制性交行為，均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為 ，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴 力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。 　2.次按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對少年犯罪 之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之 性質，成為另一獨立之罪名。被告於事實欄一㈠行為時為成 年人，且知悉丙 當時為未滿18歲之少年等情，為被告所不 爭執，且其於偵查中陳稱：於100年間認識乙 ，本來是鄰居 ，後來同居11年等語（見偵卷第113頁），故被告對此自應 知之甚詳。核被告就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年褔利 與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項之成年人故 意對少年犯強制性交罪。公訴意旨固認被告該次（即起訴書 附表編號7）所為構成刑法第225條第1項乘機性交罪，惟證 人即告訴人丙 上揭於偵訊及本院審理中均證稱：被告脫其 內褲時，其已被驚醒，一直想遠離被告，有表現出不要的動 作及抵抗等語明確（見偵卷第80頁，本院卷第127至128頁） ，是被告對丙 所為之性交行為，係違反丙 之意願，以強暴 之方式所為，自應該當於強制性交之構成要件，而非屬乘機 性交之範疇，惟因基本犯罪之事實同一，且本院於審理中已 告知被告、辯護人前開涉犯法條（見本院卷第128頁），無 礙被告及其辯護人攻擊、防禦，是依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條。至被告就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑 法第221條第1項之強制性交罪。而被告就事實欄一㈠至㈢所為 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡科刑 　1.刑之加重事由 　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被 害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。則被告就 事實欄一㈠部分之強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　2.量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲 、丙 之母 即乙 為同居男女朋友關係，其明知告訴人甲 、丙 實無與 其發生性交行為之意願，且明知丙 於案發時為少年，竟仍 為逞一己私慾，分別以前揭違反告訴人甲 、丙 意願之手段 ，對告訴人甲 、丙 為強制性交行為得逞，對告訴人甲 、 丙 之身體自主權未予尊重，足認被告犯罪所造成之損害非 輕，所為應嚴予非難，且被告矢口否認犯行，毫無悔意，兼 衡被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、本案犯行之手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 （見本院卷第168至169頁）等一切情狀，分別量處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。復審酌被告本案 所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯 罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤 刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文 所示。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告另基於妨害性自主之犯意，於附表二編 號1至4所示之時間、地點，以附表二編號1至4所示之方式， 分別對告訴人甲 為附表二編號1至3、對丙 為附表二編號4 所示之妨害性自主行為。因認被告另涉犯刑法第227條第2項 對未滿14歲女子猥褻罪、同條第1項對未滿14歲女子性交罪 、兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項、刑法第225 條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。 參、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之告訴人甲 為猥褻、性 交行為，或對尚屬兒童之告訴人丙 為乘機性交之犯行，辯 稱：伊100年左右認識乙 ，之後才開始同居等語（見偵卷第 113頁）。辯護人則以：附表二編號1至4所示之時間均在被 告認識乙 前，被告當時不可能與告訴人甲 或丙 有所接觸 等語置辯（見本院卷第37頁）。經查，訊據證人乙 於本院 審理時證稱：其98年間仍與告訴人甲 、丙 住在其前夫家， 於99年5、6月間始搬到被告家附近，搬來1年多後才認識被 告等語（見本院卷第144至146頁），核與被告前揭所辯大致 相符。質諸證人即告訴人甲 於本院審理時證稱：其現在回 想起來，被告第一次對其為妨害性自主行為之時間，應該是 其國小三年級，亦即大約100至101年間，地點均在本案住處 ，在新北市鶯歌區舊家時，被告尚未對其為性侵害之行為， 此部分因過太久記憶有點混淆等語（見本院卷第154至161頁 ）；詰之證人即告訴人丙 於本院審理時證稱：被告第一次 對其為妨害性自主行為之時間，應該是伊國中一年級，亦即 大約105至106年間，地點均在本案住處，在新北市鶯歌區舊 家時，被告尚未對其為性侵害之行為，此部分因過太久忘記 等語（見本院卷第161至163頁）。是觀諸告訴人甲 、丙 就 附表二編號1至4部分之歷次證述，就被告對其等性侵害之時 間、地點、發生於搬入本案住處前後等節，歷次之指訴未盡 一致，難認無瑕疵可指，此部分公訴意旨所憑之證據，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無 法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪 ，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此部分 無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條 第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ）。 本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官郭智安、張維貞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 月　　 11 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一 編號 所為犯行 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 丁○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 事實欄一㈡ 丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄一㈢ 丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年玖月。 附表二 編號 告訴人 時間 地點 方式 1 甲 98年間某日 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲 、丙 共用房間內 被告進入左列房間、反鎖房門後，徒手撫摸告訴人甲 胸部、陰部 2 甲 98年間某日(附表二編號1發生後約2、3日) 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲 、丙 共用房間內 被告進入左列房間、反鎖房門後，以手指插入告訴人甲 陰道內 3 甲 98年間某日(附表二編號2發生後約2、3日) 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲 、丙 共用房間內 被告進入左列房間、反鎖房門後，以其陰莖插入告訴人甲 陰道內 4 丙 99年間某日 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲 、丙 共用房間內 被告進入左列房間，乘告訴人丙 熟睡、不知抗拒之際，將其陰莖插入告訴人丙 陰道內

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-153-20250311-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第125號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 被 告 甲○○ 選任辯護人 林芬瑜律師 上列被告等因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17226號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。 甲○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於付保護管束期間內完成加 害人處遇計畫，及應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供捌拾小時之義務勞務；並接受伍場次法治教育課程。 　　事　實 一、乙○○與甲○○（Instagram暱稱「jin.」）均為成年人，且前 為男女朋友關係（雙方業於民國112年12月底分手），同住 在乙○○位於新北市○○區○○街000號2樓住處（下稱本案住處） ，甲○○於112年11月13日凌晨0時47分許，應乙○○之要求，邀 約在「探探」交友軟體上所結識代號AE000-A112558號之未 成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至本 案住處飲酒，嗣A女搭乘乙○○安排之計程車於同日凌晨1時15 分許至本案住處附近，由甲○○引導進入本案住處後，A女始 發現乙○○亦在場，3人飲酒、聊天、玩遊戲，直至同日凌晨3 時許，A女因無意再飲酒，便倚靠在床邊閉眼佯裝因酒醉而 沉睡，乙○○及甲○○明知A女係14歲以上未滿18歲之少年，認 有機可乘，認為A女已因酒醉意識不清無力反抗，處於相類 於精神、身體障礙不能抗拒之情形下，竟共同基於對少年乘 機性交之犯意聯絡，乙○○指示甲○○合力將A女搬到床上，由 甲○○褪去A女之長褲、內褲，復由乙○○掀開A女上衣、內衣， 撫摸A女胸部，並以手指及按摩棒插入A女陰道內，以此方式 對A女乘機性交1次得逞，期間乙○○與甲○○並在床上從事性交 行為。嗣A女假裝酒醒翻身起來，質問乙○○及甲○○為何其衣 物遭褪去，然遭乙○○反稱是A女自行脫去，A女並於同日上午 5時49分許，傳送訊息向友人黃培豐求救，且藉故離去本案 住處，始查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之 性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為 避免告訴人A女（以下略稱謂僅稱A女）身分遭揭露，依上開 規定，對於A女之姓名及年籍、地址及其他足資識別A女身分 之資訊，均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告2人及其等辯護人於本 院審判程序時均同意作為證據（本院卷第257、311頁），復 經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（113年度偵字第17226號卷【下稱偵卷】第4-5頁 反面、第54-56頁、本院卷第57頁、第253-258頁、第297-30 4頁），且經證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（ 偵卷第8-11頁反面、第6-7頁、第45-46頁、本院卷第238-24 8頁），並有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字 第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警 政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定 書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月2 5日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）、代號 與真實姓名對照表（113年度偵字第17226號卷彌封卷【下稱 彌封卷】第2-4頁）、林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）、A女與暱稱「Chris Hu ang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁 ）、A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第 53-66頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第 67-68頁反面）在卷可參，足認被告甲○○之任意性自白與事 實相符，堪以採信。 　⒉雖被告甲○○辯稱是受乙○○威脅而為上開行為，僅是幫助犯而 非共同正犯，在事發當時曾企圖阻止乙○○等語（本院卷第25 8-259頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意 思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段 均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之 結果共同負責（最高法院113年度台上字第4618號判決意旨 參照）。查被告甲○○於偵查中坦認：乙○○要我約女生到本案 住處很多次了，有時是出去喝，有時是在住處喝，也不是第 一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為。…我知道乙○○脫A女 衣服是要做不好的事情，乙○○說若我不脫A女衣服就叫我滾 出去等語（偵卷第55頁正反面），於本院審理中坦認：「乙 ○○在本案發生前，也要求我用類似的方法約女子出來喝酒， 然後乘機對被約出來的女子為性侵害的行為，有些女生是自 願的，因為有時候我不會在，有時候我會去下面抽菸」、「 本案發生之前乙○○曾有要求我以類似手法，在網路上約女子 出來喝酒，乘機對其他女子為性交行為，有超過3次以上」 等語（本院卷第253-254頁、第302-303頁），顯見被告甲○○ 知悉乙○○要其邀約A女至本案住處飲酒之目的，仍為乙○○邀 約A女至住處飲酒，以降低A女心防，且見A女佯裝因酒醉意 識不清無力反抗時，復依乙○○指示合力將A女抬到床上，並 協助褪去A女之長褲及內褲，任由乙○○以手指或按摩棒撫摸 及插入A女之下體，被告甲○○縱使是基於幫助乙○○犯罪之意 思而參與犯罪，然所參與者已然係犯罪構成要件之行為，參 酌前揭最高法院意旨，核屬共同正犯無訛，並非僅為幫助犯 甚明。且雖被告甲○○提出其與乙○○之對話紀錄，乙○○曾對其 稱：「我真的會殺了你」等語（本院卷第287頁），欲證明 其會為乙○○邀約A女來本案住處並幫忙將A女抬到床上及褪去 A女下半身衣物，是受到乙○○之脅迫，然上開對話與案發時 間相距甚遠，亦無足證明被告甲○○在為上開行為時（合力將 A女抬到床上，並褪去A女之長褲及內褲），自由意志有何受 到壓迫而達到辨識能力或控制能力喪失或減損之情形。況縱 使如甲○○所述，在乙○○對A女為乘機性交行為前，有向乙○○ 表示A女是未成年，並向乙○○抱怨每次都讓其配合做這種事 ，然此等舉動亦非積極之阻止行為，不構成中止犯。 　㈡被告乙○○部分：　 　　訊據被告乙○○固坦承有幫A女叫計程車並支付計程車費，且 於事實欄所載時間，與A女、甲○○在本案住處內喝酒聊天， 且見A女因酒醉靠在床邊時，有與甲○○合力將A女搬到床上， 然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：我不知道A女未成 年，我有性冷感，甲○○是雙性戀，會用她的帳號，要我去約 一些女生，A女是甲○○約的，甲○○約A女到本案住處想刺激我 的性慾，我沒有掀A女的上衣、內衣，也沒有撫摸A女的胸部 ，更沒有以手指或按摩棒插入A女陰道，A女離開前，在便利 超商內還與甲○○有說有笑，還摸甲○○的胸部，甲○○是與我分 手後挾怨報復，聯合A女一同誣陷我，我有嚴重異位性皮膚 炎，只要坐在我家地板，都會沾染到我身上的DNA或皮屑，D NA鑑定報告不能證明我有對A女為性交行為等語（本院卷第3 08-310頁）。經查： 　⒈A女於案發時未成年，有代號與真實姓名對照表在卷可參（彌 封卷第2-4頁），且被告乙○○對A女為乘機性交行為時（詳如 後述），知悉A女未成年之事實，業據A女於本院審理中具結 證稱：我去本案住處前，我有在「探探」或IG上跟甲○○說我 17歲，到本案住處與乙○○、甲○○喝酒和玩遊戲時，乙○○有問 我年紀幾歲，我跟乙○○說我17歲，乙○○問我他看起來像幾歲 ，我忘記我跟乙○○說他看起來是幾歲，乙○○跟我說他已經30 幾歲了」等語（本院卷第246-247頁），核與被告甲○○迭於 警詢中證稱：「乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體時，我 有阻止乙○○，並跟乙○○說A女未成年」（偵卷第4頁反面）； 偵查中具結證稱：「我在探探交友軟體認識A女，A女有跟我 講她16歲，乙○○也知道」等語（偵卷第54頁）；本院審理時 具結證稱：「A女來本案住處飲酒前有傳訊息跟我說她15、1 6歲，我有將這件事告知乙○○，等A女來之後，乙○○要對A女 做乘機性交行為時我又告知乙○○一次」等語（本院卷第303- 304頁）相符，足認被告甲○○結識A女時已知悉A女未成年， 且被告2人在對A女為乘機性交時，均知悉A女未成年。被告 乙○○辯稱不知悉A女未成年云云，核與證人A女及共犯甲○○之 證述不符，不足採信。 　⒉上揭被告乙○○對A女乘機性交之事實，迭據A女於警詢中證稱 ：我從網路認識甲○○，案發當天是第一次見面，她約我出去 喝酒及看夜景，到場後發現她男友乙○○也在，我不認識乙○○ ，是他們幫我叫車從我家坐到本案住處附近，甲○○引導我到 本案住處，進去後，我才發現乙○○也在，我當時不疑有他， 坐下來跟他們喝酒玩遊戲，喝到凌晨3時許我裝醉，在床邊 睡著，以免他們繼續灌我酒，他們看我睡著後，便把我扛到 床上，後來他們在我旁邊性交，過程中甲○○脫下我的褲子及 內褲，乙○○用手摸我的陰部及插入我的下體，還有用手將我 的上衣及內衣掀開，用手玩我的乳頭，後來還用震動的按摩 棒放在我的陰部，並插入一點點進入我的下體，他們休息時 ，我的頭髮遮住我的面部，我微瞇著眼注視周遭，並聽到甲 ○○跟乙○○對話，意思是甲○○縱容乙○○做上述犯罪行為不只一 次。後來我受不了直接坐起來，乙○○的手也直接抽開我的下 體，我質問他們為何我的褲子會被脫下來，他們反過來說是 我自己脫的，我不想講太多，也不確定他們會不會對我不利 ，便假意配合並錄音，後來我就叫我朋友來接我，我就與我 朋友搭公車離開了等語（偵卷第8-11頁反面）；於偵查中具 結證稱：我在「探探」認識甲○○，甲○○約我去她家喝酒看夜 景，我想說是女生就同意，我坐車去她家，她約我之前沒有 跟我說還有其他人在，直到樓上，才發現她男友乙○○在場， 案發當天是第一次跟他們2人見面，我們3人就坐在地板喝酒 聊天玩遊戲，他們一直灌我酒，我就裝睡，身體靠著床，眼 睛閉著，他們一直要搖醒我，我就裝睡，後來被告2人把我 抬起來到床上，我聽到甲○○在抱怨乙○○很常要她約其他女生 到家裡喝酒，之後甲○○脫我的長褲及內褲，乙○○將我上衣及 內衣上掀，之後被告2人在我旁邊脫衣服發生性行為，之後 ，乙○○用手指插入我陰道，這時甲○○還在跟乙○○從事性行為 ，然後乙○○用手摸我胸部，另外以按摩棒在我下體外磨蹭， 之後被告2人性行為結束後，聽到乙○○想跟甲○○分手，但甲○ ○不願意，願意為了乙○○繼續約其他女生出來。我最後直接 坐起來，問他們為何我的衣服被脫掉，他們說是我自己脫的 ，我不敢說我裝睡，之後找藉口回家，他們一開始要幫我叫 車，我有傳IG訊息跟朋友求救，被告2人還陪我一起在全家 等朋友來，我記得最後有3個朋友來接我等語（偵卷第45-46 頁）；於本院審理中具結證稱：我在探探上結識甲○○，之後 用IG聊，她問我要不要到她家喝酒，我說我身上沒錢，她就 叫計程車到我住處載我到本案住處，大約凌晨1、2時許，我 跟甲○○先去買酒，並在樓下等甲○○抽完菸，甲○○就把我帶上 樓，入屋才看到乙○○在，我們3人喝酒玩遊戲，為免他們灌 我酒，我就裝醉，結果被告2人就把我抬到床上，甲○○脫我 長褲和內褲，將我衣服掀上去，乙○○掀開我的上衣和內衣， 露出我的胸部，乙○○和甲○○先在床上我的旁邊發生性交行為 ，發出做愛的聲音，接著乙○○用手插入我的陰道及用手摸我 乳頭處，用按摩棒磨蹭我下體，按摩棒有一點點插入我的下 體，當時我有聽到乙○○說對甲○○有性冷感，甲○○說不想再這 樣下去，因為她很愛乙○○所以這樣做，聽他們這樣講好像也 不是第一次，已經很多次了，我後來傳訊息給我朋友黃培豐 （暱稱「Chris Hung」）求救，我藉故說朋友來找我要離開 本案住處，被告2人說要等我朋友來時再讓我離開，我跟被 告2人說我朋友會在全家超商那邊等我，被告2人就跟我到全 家超商等。後來我有用IG問甲○○為什麼這樣做，有錄下我和 甲○○的對話等語（本院卷第238-248頁），前後證述相當一 致，並無可指之瑕疵，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描 述相關過程。況依A女與被告甲○○僅為網友，與被告乙○○素 不相識，彼此間並無任何嫌隙或糾紛，衡情A女應無惡意杜 撰不實事實以構陷被告乙○○於罪之動機，況此事攸關A女自 身名節，倘非A女親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏不堪之受 害情節，以誣指被告乙○○入罪之必要，堪認A女上開所證， 並非虛妄。 　⒊復有以下證據，足以補強及擔保A女證述之真實性： 　①證人即被告甲○○於警詢中證稱：乙○○要我去約人，後來約A女 到本案住處喝酒，乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體（我 不確定有無插入），乙○○也有脫褲子，過程中我有阻止乙○○ ，並跟他說A女未成年，乙○○還阻止我幫A女穿褲子，A女起 床之後，就連絡他朋友說要離開等語（偵卷第4-5頁反面） ；偵查中證稱：我和A女是用探探交友軟體認識，案發當天 我約A女去走走，A女說想喝酒，我就邀A女到家裡，車子是 乙○○幫A女叫的，乙○○在旁邊看我和A女對話要我約A女出來 ，乙○○不是第一次要我約女生來家裡，我事前沒有跟A女說 乙○○在家，直到A女到本案住處樓下，我去接A女才跟A女說 樓上還有男友乙○○在，當天我們3人一起喝酒，A女倒在床邊 時，我與乙○○合力將A女搬到床上，A女的長褲是我脫的，上 衣、內衣及內褲是乙○○脫的，我有看到乙○○用按摩棒插入A 女下體，我不確定手指有無插入A女陰道，我有看到乙○○摸A 女胸部，我當時有哭，希望乙○○以後不要再叫我約其他女生 到家裡喝酒，他說是最後一次，A女最後有坐起來質問我們 為什麼他的內褲被脫掉，乙○○回A女是A女喝醉酒上廁所後忘 了穿回來，我沒有說話，我和乙○○陪A女下去等朋友來，A女 醒過來穿好衣服表現很正常說要走了，我跟乙○○分手後，有 主動以IG聯繫A女，乙○○要我這樣約女生到住處喝酒很多次 了，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為等語（ 偵卷第54-56頁）；及於本院審理中證稱：我跟乙○○曾於112 年5月至12月交往，同住在本案住處，我在探探上認識A女， 案發當天乙○○說他很無聊想找人喝酒，叫我找女生，我剛好 在探探上約A女，乙○○幫A女叫計程車，A女搭乘乙○○叫的計 程車到本案住處，A女到本案住處後才知道乙○○也在，我們3 人一開始在喝酒，A女裝醉之後，我跟乙○○將A女抬到床上， 乙○○要求我脫A女的外褲跟內褲，乙○○拿按摩棒弄A女的下體 ，乙○○並把A女的上衣拉起來抓A女的胸部，乙○○也有用手去 撫摸A女的下體，A女整個過程只有用手推我，沒有推乙○○， A女當時是假裝睡著，被告用按摩棒或手指用完A女之後，我 跟乙○○有在旁邊從事性交行為等語（本院卷第297-303頁） ，核與A女上開證述相符，足堪佐證A女所述內容為真。 　②甲○○於事實欄所載時間邀約A女到本案住處，A女搭乘計程車於112年11月13日凌晨1時15分許抵達時，傳送訊息給甲○○告知：「到了」，A女復於112年11月13日上午5時49分許傳送訊息向友人黃培豐（暱稱「Chris Huang」）求救：「在嗎？救我。我算是被強姦，我現在還在那邊，幹，好扯，我在演戲，我不知道這是哪裡，要怎麼辦，對方看起來很兇」等語，以及A女於本案事發後與甲○○通話，A女稱：「這件事情本來就是你們兩個人的錯啊」，甲○○稱：「我知道，我那時候有拒絕他，我很明確跟他說我不要做這件事情，是他一而再再而三要求我去做，簡單來說啦，會約你出來這件事，其實完全不是我指使，是他要求我這麼做的，並且要我開一支新的帳號去約人，我很對不起你，我現在是想要補償你，所以才要跟你說，不然我來幫助你做這件事情，我可以給你對方的真實姓名、出生年月日、地址…你知道其實為什麼當下我會選擇幫助他嗎？因為他會對我動手。…他禍害了不只你一個女生，但你是唯一一個讓他感到害怕的，因為你去提告，其他人都沒有。…反正警察如果問，我就如實講，我不會再幫他了」等語，有A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第53-58頁）、A女與暱稱「Chris Huang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第67-68頁反面），足證A女上開證述內容為真。 　③在A女內衣右罩杯內層處檢出乙○○之DNA-STR型別，在A女內衣左罩杯內層處檢出混合有乙○○及A女DNA-STR型別，復在A女內褲褲底內層斑跡、外陰部檢出乙○○之DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）在卷可參，另A女案發後至林口長庚紀念醫院驗傷，檢出處女膜5點鐘撕裂傷，且精神低落，此亦有林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）在卷可證，益證A女上開證述為真。縱使被告乙○○有嚴重異位性皮膚炎，在A女上開內衣罩杯內緣、內褲褲底、外陰部檢出被告乙○○之DNA亦屬異常，被告乙○○所辯不足採信。 　⒋被告乙○○辯稱甲○○是雙性戀，會要其幫忙約其他女生到住處 飲酒云云，與共犯甲○○之證述顯然不符，況若真是甲○○邀約 ，被告乙○○何須幫A女叫計程車並支付計程車費？被告乙○○ 復辯稱是甲○○與其分手後挾怨報復，而與A女串通誣陷等語 ，然衡酌A女與被告乙○○素不相識，與被告甲○○僅是網友， 案發當天3人都是第一次見面，A女與被告2人前無任何宿怨 或糾紛，A女若非親身經歷，且關涉自身名節，豈有配合甲○ ○誣陷被告乙○○之動機及必要？至於被告乙○○復辯稱：A女喝 到早上，我們3人在超商時，A女復伸手觸摸甲○○之胸部，而 且有說有笑，監視器都有拍到云云（本院卷第304頁），然 此情為被告甲○○所否認，被告乙○○亦未提出證據以實其說， 自難採信。反而是事發後，被告乙○○復要求甲○○對A女提出 不實指控，意圖混淆視聽脫免刑責乙節，業經證人即共犯甲 ○○證述明確（本院卷第303頁），益證被告乙○○惡性不淺。 　⒌被告乙○○復於本院審理中辯稱：從來沒有要求甲○○去網路上 約女子到我住處喝酒等語（本院卷第308頁），復請求本院 傳喚某證人，該名證人是甲○○曾經在案發前約到我住處喝酒 的人，證明我對女性是嚴重的性冷感，因為我不願意和甲○○ 發生性關係，所以甲○○會約女生來刺激我的性慾等語（本院 卷第311頁），被告所述顯然前後矛盾，所辯不足採信，而 本案綜合卷內證據資料，已足認定被告乙○○確有本案犯行， 犯罪事實已臻明確，故認無再傳喚該名證人之必要，附此敘 明。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護人所辯各節均 非可採。被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為 ：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性 器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文 。次按，刑法第225條第1項乘機性交罪係以保護辨識能力低 弱之被害人為意旨，凡對於男女利用其精神、身體障礙、心 智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑 法第225條第1項設有處罰之明文。而所謂相類之情形，兼指 被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形， 致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；且縱係 因被害人自己之行為致此情形者，對其乘機性交者仍不能排 除本條之適用（最高法院101度台上字第653號、98年度台上 字第5038號判決意旨參照）。再按，犯罪之故意以有認識為 前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不 確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問 題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3 項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷： 所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知 者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然 ，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除 與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所 知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯 罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕） ，行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預 見之罪名者，從其所知（知輕犯重），最高法院101年度台 上字第988號判決足資參照。雖A女僅是裝醉，然被告2人認A 女已因酒醉意識模糊不能抗拒，始著手對A女為性交行為， 依所犯重於所知，從其所知之法理，應認被告2人僅構成刑 法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與 兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯 罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少 年犯罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬 刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要 件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭 知該罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 92年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決 意旨參照）。查被告2人行為時為成年人，而A女為14歲以上 未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可查 （彌封卷第2-4頁），且被告2人在對A女為乘機性交時均知 悉A女未成年，業如前述，是核被告2人所為，均係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1 項之成年人故意對少年犯乘機性交罪。檢察官起訴書認被告 乙○○所為，僅係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，被告甲 ○○所為，僅係犯刑法第30條、第225條第1項之幫助乘機性交 罪，均尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經 本院踐行罪名告知程序（本院卷第258頁、第311-312頁）後 ，讓檢察官、被告2人及其等辯護人辯論，業已保障被告2人 之防禦權，爰依法變更起訴法條（又共同正犯或幫助犯間， 僅犯罪樣態有所差異，自不生變更起訴法條之問題，附此敘 明）。 　㈢被告乙○○對A女所為上開用手指及按摩棒插入A女陰道之乘機 性交犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，侵害 同一法益，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難 以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告乙○○對 A女為上開乘機性交行為前，對A女所為撫摸胸部等猥褻行為 ，係乘機性交行為之階段行為，為乘機性交罪所吸收，不另 論以乘機猥褻罪。 　㈣被告乙○○與甲○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤刑之加重說明： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。本案被告2人故 意對A女所犯乘機性交罪，自應依上開規定加重其刑。 　㈥刑之減輕說明： 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定 所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告甲○○對A女犯乘機性交犯行 ，固不可取，然考量被告於案發時甫成年，因被愛情蒙蔽致 罹法典，犯後坦承犯行，並作證揭露被告乙○○之惡行，A女 於本院審理時表示就被告甲○○部分，由法院依法判決之意見 （本院卷第258-259頁），堪認被告甲○○係因年輕識淺，受 乙○○之蠱惑而犯案，犯後態度尚佳，而本案最輕本刑為3年 以上有期徒刑，如科以被告甲○○3年以上有期徒刑，仍有情 輕法重之憾，是本院衡酌再三，認被告甲○○所犯本案犯行， 固屬非是，然審酌前揭一切情狀，爰依刑法第59條之規定酌 量減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人性自主決 定權，乘A女裝醉，著手對A女為性交行為，造成A女之心理 創傷，被告乙○○前因犯刑法第227條第2項之犯行，經臺灣臺 北地方法院以103年度侵訴字第71號判決判處有期徒刑6月， 緩刑3年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，雖緩刑期滿，惟其素行非佳，犯後復一再狡詞否認犯行 ，且迄今尚未賠償A女所受損害，亦未獲A女諒解，態度難謂 良好；被告甲○○案發時甫成年，年輕識淺，因遭愛情蒙蔽而 與被告乙○○共同犯下本案，且前無任何犯罪科刑紀錄，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，犯後 坦承犯行；再考量A女於本院審理時表示就被告甲○○部分請 法院依法判決，就被告乙○○部分，請求從重量刑之意見（本 院卷第259頁），暨被告2人之犯罪手段、動機、目的；兼衡 被告乙○○自述專科肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀 況勉持（本院卷第313頁）；被告甲○○自述高中肄業之智識 程度、目前在家中幫忙擺攤、經濟狀況小康（本院卷第258 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈧被告甲○○部分給予附條件緩刑之宣告： 　　查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業 如前述，衡酌其於案發時甫成年，年輕識淺，一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，是本院認其經此偵、審程序及科刑宣 告之教訓後，當能知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所 示之緩刑，以啟自新。另為促使其日後更加注意行為規範， 認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，避免再 度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於判決 確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞 務，以觀後效。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺 乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有 命其接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治 教育課程5場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害， 培養正確法治觀念。末以，因其所犯刑法第225條第1項之乘 機性交罪，屬刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對 少年犯罪，應依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款規定宣 告其於緩刑期間付保護管束，並於付保護管束期間內完成加 害人處遇計畫。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華中華民國刑法(83.01.28)第225條第1項 對於婦女乘其心神喪失或其他相類之情形，不能抗拒而姦淫之者 ，處3年以上、10年以下有期徒刑。

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-125-20250311-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

東原簡
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　 114年度東原簡字第14號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 金勝榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4521號），本院判決如下： 　　主　文 金勝榮犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得洗衣袋壹個、內衣肆件、內褲伍件均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告未經他人同意，徒手竊取他人物品，侵害他人財 產安全，所為殊值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育 程度為國中畢業，暨本件犯罪動機、情節、遭竊物品之價值 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。 三、沒收之說明 ㈠、被告本件犯罪所得洗衣袋1個、內衣4件、內褲5件固未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額 。 ㈡、至扣案之淺藍色、黑色、青色、深藍色內衣各1件、深色內褲 1件，均非本案被害人李鈺欣所有，業據其於警詢時陳述無 訛（見偵卷第14頁），遍查卷內亦無事證證明為被害人所有 之物，故不宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。 五、本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　 臺東簡易庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4521號 　　被　　　告　金勝榮　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、金勝榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月6日2時9分許，在址設臺東縣○○鎮○○路00○0號之波波 投幣式自助洗衣店內，徒手竊取李鈺欣所有之洗衣袋1個、 內衣4件、內褲5件〔總價值約現金新臺幣（下同）1,000元〕 ，得手後離去。嗣經李鈺欣發覺遭竊報警處理，為警循線查 悉上情。　　　 二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告金勝榮於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人李鈺欣於警詢時之證述相符，並有臺東縣 警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、關山派出所受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、刑案現 場照片6張、扣押物品照片7張、監視器錄影光碟1片暨其截 圖5張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯行足堪 認定。 二、核被告金勝榮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至扣 案之淺藍色、黑色、青色、深藍色內衣各1件、深色內褲1件 ，非本案被害人李鈺欣所有乙情，有被害人113年10月6日23 時44分警詢筆錄1份附卷可佐，爰不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-11

TTDM-114-東原簡-14-20250311-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第254號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭曜嘉 選任辯護人 羅瑞昌律師 被 告 田盛邦 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29985、30262號、113年度偵字第5011號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、郭曜嘉共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期 內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義 務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 課程貳場次。 二、田盛邦共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。 三、扣案如附表編號1、3至6、8所示物品均沒收；扣案如附表編 號2、7所示之物均沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、郭曜嘉及田盛邦均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命、硝甲 西泮（硝甲氮平）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲 氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮則均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第二級毒品，依法不得販賣、運輸及持有，且已預見所欲販 賣如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包可能含有混合二種 以上之毒品成分，竟共同基於販賣及運輸第三級毒品（針對 如附表編號1、6所示毒品）之犯意聯絡，及縱使如附表編號 2至4、7所示毒品果汁粉包含有二種以上之第二級、第三級 毒品亦不違背其本意，共同基於販賣及運輸第二級毒品混合 二種以上毒品（針對如附表編號2、7所示毒品）、販賣及運 輸第三級毒品混合二種以上毒品（針對附表編號3、4所示毒 品）不確定故意之犯意聯絡，實行下列行為： 　㈠郭曜嘉於民國112年8月31日上午5時31分許前某時，因認為澎 湖縣取得毒品較臺灣本島困難，若自臺灣輸出毒品至澎湖， 則可賺取價差，故郭曜嘉先以如附表編號5所示手機聯繫真 實姓名、年籍均不詳、綽號「shao」「邵邵」 「邵玉伶（ 音譯）」之友人（下稱「邵邵」），及「邵邵」之男友即姓 名、年籍均不詳、綽號「L」之人，並於112年9月1日凌晨0 時5分許與「L」商談所欲販售予「L」之毒品數量等交易細 節，復於同（1）日凌晨1時43分許起向「邵邵」表示其有意 將毒品帶往澎湖縣販賣以賺取金錢。 　㈡郭曜嘉於112年8月31日上午5時31分許前某時告知田盛邦，其 有意購入毒品並運送至澎湖縣販賣，若田盛邦協助尋覓毒品 貨源，其可免除田盛邦所積欠新臺幣（下同）1萬元之債務 ，並可由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，復於同年9 月1日凌晨3時16分許以iMessage傳送「人家在問」之訊息， 以告知田盛邦其已經找好毒品買家。田盛邦聞訊並應允後， 便於112年9月1日上午9、10時許前某時許，聯繫其所認識的 不詳藥頭（田盛邦於警詢時指認該藥頭為「楊○○」【具體姓 名、年籍均詳卷】，但楊○○所涉販賣毒品罪嫌，已經檢察官 認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）洽談毒品買賣事宜 ，約定見面地點後，田盛邦遂偕同郭曜嘉於同（1）日上午1 0時36分許，在址設臺南市○○區○○路0號之佳順永康大樓向該 藥頭購入如附表編號1、6所示毒品（於田盛邦及郭曜嘉取得 時係混裝成1大包）；田盛邦另於112年9月1日下午4時2分許 前某時，聯繫其認識之藥頭郭信宏（所涉販賣毒品案件，已 經檢察官另行向本院提起公訴）洽談購買毒品事宜，於約定 碰面地點後，田盛邦即夥同郭曜嘉於同（1）日下午4時2分 許後某時（起訴書誤載為下午1、2時許，應予更正），在臺 南市新市區某處，向郭信宏購入如附表編號2至4、7所示毒 品（於取得時係混裝成1大袋）。 　㈢郭曜嘉及田盛邦購入上述毒品後，隨即由田盛邦駕車搭載郭 曜嘉自臺南市出發，將該等毒品起運前往址設高雄市○○區○○ ○路0號之高雄國際機場（下稱小港機場）國內航廈，並於同 （1）日下午5時55分許抵達，預計搭乘112年9月1日下午6時 40分許之班機前往澎湖縣。郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下 午6時20分許在該航廈廁所內重新分裝所購得的毒品，復由 郭曜嘉將附表編號1毒品夾藏放在其內褲內，又將附表編號2 至4所示毒品或藏放在短褲口袋內，或黏貼在自己身上；由 田盛邦將附表編號6所示毒品藏放在長褲口袋內，另將如附 表編號7所示毒品夾藏在隨身行李手提袋的前置物夾層內。 嗣郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時31分許，在上開航廈 國內安檢線金屬檢測門處進行安全檢查時，當場即遭內政部 警察局航空警察局高雄分局人員查獲，並扣得如附表編號1 至8所示物品，其等共同販賣如附表編號1至4、7所示毒品之 行為因而未遂。 二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告郭曜嘉、田盛邦（以下為閱讀方便，除合稱時記載「被告2人」外，其餘逕載姓名）均於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（郭曜嘉經過金屬檢測門時，經員警發現其在口袋及身上藏有如附表編號1至4所示毒品；警一卷第39頁）、郭曜嘉之電子機票收據暨登機證（警一卷第25頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（針對如附表編號1至5所示物品；警一卷第31至35頁）、扣押物品照片（偵一卷第291頁；偵二卷第31、51至53頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號1所示毒品；警三卷第83頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（針對如附表編號2至4所示毒品；警三卷第77至79頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片（針對如附表編號1所示毒品；警一卷第41至46頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（田盛邦通過金屬檢測門時，經員警拍搜其褲子口袋、附帶搜索其隨身行李前置物夾層後查獲如附表編號6、7所示毒品；警二卷第27頁）、田盛邦之電子機票收據暨登機證（警二卷第49頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(針對如附表編號6至8所示物品；警二卷第11至25頁）、扣押物品照片（偵二卷50至52頁；偵三卷第86頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號6、7所示毒品；警三卷第81頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片(針對如附表編號6所示毒品；警二卷第29至33頁）、郭曜嘉112年9月1日數位證物勘察採證同意書（警一卷第59頁）、航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；其中特別應補充說明者，為田盛邦有於下午4時2分許傳訊息予郭曜嘉表示「到了」等語，佐以田盛邦於警詢時供稱其係與郭曜嘉於112年9月1日下午3、4時許前往向其友人購買毒品果汁粉包等語【警一卷第192頁】，可知其等應係於下午4時2分許碰面後，始前往向郭信宏購買毒品果汁粉包，因此起訴書誤載為下午1、2時，容有誤會，應由本院逕予更正；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉指認其與田盛邦購得扣案毒品果汁粉包、愷他命Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖、田盛邦於本案所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毒品藏匿處（偵一卷第164至168頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表與監視器畫面截圖（偵一卷第170至1172頁）、田盛邦指認其與郭曜嘉購得扣案毒品果汁粉包、愷他命地點之Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖（警三卷第87至88頁）、監視器畫面截圖（含小港機場、臺南市佳順永康大樓、機場停車場之監視器畫面；警三卷第89至93頁）在卷可稽，復扣案有如附表編號1至8所示物品可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認定。 　㈡關於被告2人於偵查及本院審理時對於其等販賣毒品未遂及運 輸毒品（既遂）之事實，均已自白犯罪部分，補充說明如下 ： 　⒈郭曜嘉固曾於偵訊時一度供稱其並無販賣毒品的意思（偵一 卷第41至42頁），復於本院準備程序時供稱針對法官詢問「 是否已經找到澎湖下游買家」之提問時，回應「還不確定」 等語（訴卷第76頁）；田盛邦則於偵訊時及本院準備程序時 曾稱如附表編號編號6所示愷他命係郭曜嘉分裝後所取得， 且其係欲留下自行施用，算是其本案報酬等語（偵一卷第25 2頁；訴卷第51至52頁），亦曾於偵訊時辯稱：我對於如附 表編號7所示果汁粉包不知情，如附表編號6所示愷他命是我 自己要用的等語（偵三卷第70頁），復於本院準備程序時供 稱其否認有與郭曜嘉共同販賣毒品等語（訴卷第225頁）， 似均於偵查及本院審判時就販賣毒品部分有意否認犯罪。 　⒉惟被告2人於本院審理時對於本院所諭知之販賣第二級毒品混 合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品 未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種 以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（ 既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪為有罪之陳述（訴卷 第262、288頁），並咸供稱：本案取得毒品的來源是臺南市 ，並於取得後想辦法要運到澎湖，而本案的分工主要是由郭 曜嘉出面去和澎湖方面的人接觸以尋找買家，田盛邦則是負 責去找毒品來源，並帶郭曜嘉去買，而購買毒品的錢是等毒 品賣出後再給付給藥頭，之所以要將毒品運往澎湖，是因為 澎湖的毒品價格比較高，所以從臺灣本島進貨販賣會比較有 獲利的空間等語（訴卷第288至289頁），應認其等均於審判 中就所涉運輸毒品罪及販賣毒品未遂罪為自白無疑。 　⒊被告2人雖於偵查過程中未曾明確坦言其等承認犯罪，但除上 開零星辯解外，被告2人於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時 ，及本院準備程序時，對於本案係郭曜嘉提議要由其自臺灣 本島運送毒品至澎湖縣販賣，並由郭曜嘉負責聯繫買家商談 販賣毒品事宜，復由田盛邦擔負聯繫毒品貨源的任務，再由 被告2人前往向田盛邦的所找尋的毒品上游購入如附表編號1 至4、7所示毒品，並由被告2人一同將該等毒品夾帶於身上 ，攜帶至澎湖縣等販賣毒品、運輸毒品之主要事實，實則均 曾有為肯定之答辯，該等答辯內容更與其等於本院審理時所 為上開陳述大致相符，應認其等亦均有於偵查中自白。 　⒋基於前揭理由，應認被告2人俱於偵查及審判中就犯罪事實欄 一所示事實自白，併予指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足已認定，悉應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於販賣毒品未遂部分： 　⑴被告2人如犯罪事實欄一所示行為，均係出於販賣毒品之營利 意圖： 　①按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或 其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該 買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。第按 販賣毒品須具有「營利意圖」之主觀構成要件，以資與轉讓 行為區別，所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲 取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使 第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要，營利意圖雖為 行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事 實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。將毒品以高於原本 代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後 將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）者 ，其營利意圖自不待言，若藉由交付毒品以期換取其他間接 利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取 得借款機會等），亦足認行為人有營利之意圖（最高法院11 2年度台上字第4164號判決意旨參照）。 　②經查： 　被告2人與「L」「邵邵」等人間無任何特殊、深厚情誼或至 親關係，若非無利可圖，豈會冒遭偵查機關、警方查緝法辦 之危險，共赴進貨如附表編號1至4、6、7所示大量毒品，甚 且綁在身上、放在口袋或皮包內，以躲避安全檢查而試圖出 竟，應足證被告2人有藉由販賣毒品以牟利的意思。尤其， 郭曜嘉於警詢時已明確提及：我一般都是賣「邵邵」愷他命 每克1,500元，果汁粉包每包150至200元等語（警三卷第52 頁），輔以本案郭曜嘉與「L」「邵邵」等人聯繫後，隨即 安排與田盛邦共同購入毒品並輸出至澎湖縣事宜，其時空密 接程度之高，更證其等有輸出本案毒品至澎湖兜售以營利的 想法。 　郭曜嘉請託田盛邦尋覓毒品貨源，並且試圖從臺南市運送如 附表編號1至4、6、7所示毒品，乃因郭曜嘉認為澎湖縣毒品 價格較臺灣本島為高，故由郭曜嘉擔負聯繫買家「L」等人 的任務，而田盛邦對上情均有所知悉，仍在了解郭曜嘉已聯 繫買家的情況下，擔負聯繫毒品藥頭，並共赴往取獲得如附 表編號1至4、6、7所示毒品等節，已據本院認定如前，足證 其等係本諸輸出毒品有利可圖，始實行本案犯行。 　即便實際與買家接洽之人、實際上預計銷售如附表編號1至4 、6、7所示毒品之人均為郭曜嘉，現存證據亦不足可證田盛 邦於郭曜嘉出售該等毒品後，可朋分販毒價金，惟依上開說 明，販賣毒品罪關於「營利意圖」之主觀要素，本不以自己 獲利為限，使第三人獲利也包括在內，且不以果已獲利為必 要，因此郭曜嘉既有承諾田盛邦倘完成尋覓貨源並實際一同 運送毒品至澎湖縣，其可免除田盛邦1萬元之債務，並另由 其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，對於田盛邦而言，應 允並配合郭曜嘉一同買進毒品再運送至澎湖縣之行為，除使 郭曜嘉販賣毒品獲得金錢報酬，而可獲得直接利益外，其自 身亦可獲得免除債務及受招待的間接利益，益證被告2人於 本案均具有販賣毒品以營利之意圖。　 　⑵被告2人共同販賣毒品之行為僅止於未遂： 　①按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係 為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須 對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買 賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買 方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或 可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未 售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院109年度台 上字第4861號、112年度台上字第574號判決意旨參照）。具 體而言，毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒 者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已著手實行 販賣毒品之行為，賣方是否實際交付毒品，乃販賣毒品行為 是否既遂問題。因此售毒者本於營利之意圖，而對外求售或 供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯意之行為者，即為 其罪之著手（最高法院108年度台上字第3270號判決意旨同 此見解）。再按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的 ，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同 之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為 ，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其 責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以 同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責 ，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂 」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則 ）之法理（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照 ）。 　②經查： 　　本案被告2人的分工模式，係由郭曜嘉擔負向購毒者「L」等 毒品買家商談毒品數量等交易內容之任務，於郭曜嘉通知田 盛邦後，田盛邦隨即聯繫其毒品來源，並一同取得毒品，以 利運送至澎湖縣兜售，其等行為各自為整體犯罪計畫中不可 或缺的重要環節，屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之 一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難 謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。 復揆諸前開說明，當郭曜嘉已經有實際與「L」等毒品買家 實際接觸，並且商談所欲輸出並銷售的毒品數量時，其已著 手販賣毒品之行為，而田盛邦則本於共同正犯「一部行為全 部責任」之法理，亦應論以著手販賣甚明。 　⑶執上情以觀，被告2人均應成立販賣毒品未遂罪（關於毒品級 別，詳後述）。 　⒉關於運輸毒品部分： 　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為 己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之， 均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形， 依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有 毒品者為限（最高法院110年度台上字第556號判決意旨參照 ）。次按毒品危害防制條例第4條所定之「運輸毒品罪」， 祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為 完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應 以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成 ，不以達到目的地為既遂條件，且運輸毒品罪，亦不以兩地 間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、 輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移 轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「 運輸」行為之一種。因此，毒品危害防制條例之「運輸」行 為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固 屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同 屬之。 　⑵經查，被告2人分別在臺南市永康區、臺南市○市區○○○○○○號1 至4、6、7所示毒品後，即由田盛邦駕駛車輛搭載郭曜嘉於 下午4時餘許自臺南市出發，將該等毒品起運前往高雄高雄 小港機場國內線，並於112年9月1日下午5時55分許抵達等情 ，業經本院認定如前。因被告2人已將該等毒品起運離開現 場，且其等運送該等毒品橫跨臺南市及高雄市，顯非短途持 送。況扣案如附表編號1、6所示愷他命純度分別為81.54％、 77.54％，純質淨重個別為26.814公克、3.181公克，而如附 表編號2至4、7所示毒品果汁粉包數量合計多達178包，顯然 該等毒品的數量、質量均可供施用甚久，超出一般單純施用 者的正常持用情形，自與零星夾帶之情迥異。因此依前開說 明，被告2人既已參與運輸構成要件行為之實行，並已起運 ，且非單純持有、零星夾帶，應已構成運輸毒品既遂，應非 單純持有或運輸未遂（關於毒品之級別，詳後述）。至被告 2人雖分別在身上或隨身行李藏放不同數量的毒品，然其等 既係欲將如附表編號1至4、6、7所示毒品之全部自臺南市攜 往澎湖縣，且其等均對彼此身上藏有毒品有所認識，亦應依 上開共同正犯之法理，認定其等間就運輸如附表編號1至4、 6、7所示毒品部分具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正 犯，彼此對相互間運輸的毒品共同負責。 　⒊關於毒品危害防制條例第9條第3項部分： 　⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂 本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合 二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重 性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不 確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立 本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。 　⑵而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性 毒品之毒品果汁粉包、毒品咖啡包致死之案例，並廣經媒體 報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應 屬具通常智識之一般人可得知悉之事，被告2人行為時已經 成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，亦屬有管道得 以自行或透過他人聯繫並取得毒品果汁粉包之人，自難對上 情諉為不知，應均已預見所欲運輸及兜售如附表編號2至4、 7所示毒品果汁包可能內含二種以上毒品之可能，而被告2人 亦均於本院準備程序時就此部分表示不爭執（訴卷第205頁 ）。被告2人基於上開認知，共同運輸且欲販賣該等毒品果 汁粉包，除非能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易 而來之毒品果汁粉包，通常混有多種毒品成分，其等未於販 賣前確認毒品成分，即任意取得並亟待予以運輸、出售，可 證其等對上開毒品原料具體種類為何等情節毫不在乎，其等 取得並持有如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包時，對於 客觀上含有二種以上之第二、三級毒品或混合二種以上第三 級毒品之結果，主觀上均顯有所容任，堪認被告2人主觀上 咸具有販賣及運輸而持有混合二種以上毒品之不確定故意甚 明，而就販賣該等毒品未遂及運輸該等毒品既遂均該當毒品 危害防制條例第9條第3項之要件。 　⒋是核被告所為，就如附表編號1、6（第三級毒品愷他命部分 ）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪；就如附表編號2、7（第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品硝甲西泮【硝甲氮平】及微量第三級毒品2-【4-溴-2,5 -二甲氧基苯基】-N-【2-甲氧基苯甲基】乙胺，及第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等部分）所為，均係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6 項、第4條第2項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 ；就如附表編號3、4（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三 級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分）所為，均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第4 條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪。被告2 人於持有上開物品時即有對外販賣之意圖，雖亦構成毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同 條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，但此等部 分與販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級 毒品混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪間， 分別具有法條競合關係，不另論罪，附此敘明。 　⒌至起訴書雖認被告2人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 ，而漏未敘及販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販 賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未 遂罪，就運輸毒品部分亦疏未辨明混合毒品之種類而未論以 運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，容有未洽，惟查： 　⑴就販賣毒品部分，因起訴書犯罪事實欄一已載明「郭曜嘉及 」田盛邦基於運輸第二、三級毒品至澎湖地區『販賣』之犯意 聯絡及行為分擔」等語，其後亦有提及被告2人所運輸者為 如附表編號1至4、6、7所示毒品，應認被告販賣如附表編號 1至4、6、7所示毒品未遂部分均已經檢察官提起公訴。 　⑵就運輸毒品部分，雖起訴書犯罪事實欄一並未切實依毒品鑑 定結果，區分毒品種類如附表編號1至4、6、7所示，而係係 簡略記載毒品成分，惟既然其中2至4、7所示毒品既具有二 種以上毒品成分，即應另以毒品危害防制條例第9條第3項刑 法分則之加重事由論處。 　⑶關於上開起訴書有疏漏部分，均經本院當庭告知被告2人此部 分事實及罪名，已予被告2人答辯之機會，足以保障被告2人 防禦權之行使，就販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪部分，應予補充；就運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，則因與 起訴之社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，俱併此敘明。　　 　㈡被告2人間就犯罪事實欄一所示行為間，為共同正犯，已如前 述。 　㈢罪數： 　⒈按毒品危害防制條例第4條各項，將製造、運輸、販賣同一級 毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運 輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列，顯見立 法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品 者。在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行 為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比 較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二 者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既 遂之罪。是以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒品擴散之 來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及可罰程度 ，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運輸毒品既 遂處斷（最高法院103年度台上字第4014號判決、最高法院1 02年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。 　⒉查，被告2人雖如附表編號1至4、6、7所示毒品取得之來源、 種類略有不同，但應均係出於運輸如附表編號1至4、6、7所 示毒品至澎湖縣販賣之單一目的，而犯如犯罪事實欄一所示 販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品 混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第 二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混 合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪， 其等運輸既遂之行為與販賣未遂之行為間有目的與手段上之 重合關係，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開而有部分合致，應為評價為法律上一行為而犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品（既遂）罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依毒 品危害防制條例第9條3項規定加重其刑。至被告2人本案所 犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品混合二種以上毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以 上毒品罪本均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑 ，惟其所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑 時依刑法第57條規定一併衡酌此加重其刑之事由。 　⒉被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依偵 審自白規定減輕其刑： 　　被告2人對於上開所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪 ，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰悉依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪（即毒品果 汁粉包部分），均有因其等供述而查獲其他正犯，俱應依法 減輕其刑： 　⑴被告2人均有於警詢時供稱並指認本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包來源為「郭信宏」（警三卷第17至18、21至 23、48至49、87至88頁；偵一卷第164至168頁），而檢警因 此查獲郭信宏於本案被告2人抵達小港機場國內航廈之前之1 12年9月1日下午4時左右，販賣毒品果汁粉包177包予被告2 人等節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年8月12日 航警高分偵字第1130006076號函（訴卷第129至130頁）、臺 灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度 偵字第3915號起訴書（被告為郭信宏；訴卷第169至172頁） 、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16266號併辦意 旨書（被告為郭信宏；訴卷第175至176頁）在卷可參，足認 被告2人本案所為共同運輸第二級毒品混合二種以上之行為 ，均有因其等供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，俱應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑵至於上開臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號 、113年度偵字第3915號起訴書認定郭信宏販賣予被告2人之 毒品果汁粉包包數為177包，少於本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包178包，此依該案起訴書附表比對本案卷存 鑑定書可知，應係未敘及在田盛邦身上扣得之如附表編號7 所示毒品果汁粉包，惟事實審法院本得依據被告所供其毒品 來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯 或共犯者，不受偵查機關偵查進度及偵查結果之拘束，然仍 應以依據被告所提供之具體事證，已足認定其所述來源非虛 ，而足以認定其毒品來源之其他正犯為限。查： 　①本於被告2人就如附表編號1至4、6、7所示毒品所為運輸第二 級毒品混合二種以上毒品罪為共同正犯，其等就郭曜嘉身上 所扣得如附表編號1至4、6所示毒品供出其等毒品來源，並 因而經檢警機關查獲，理當均享有毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之優惠，此不應因該等毒品係在郭曜嘉身上 扣得，並非在田盛邦身上所查獲而有別。 　②此外，如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包均係於112 年9月1日下午4時2分許後某時向郭信宏所購買，被告2人係 在高雄小港機場國內線廁所內分裝後，推由田盛邦藏放如附 表編號7所示果汁粉包乙情，業經本院認定如前，又別無其 他證據證明該包毒品為被告2人額外取得，應為被告2人有利 之認定，而認郭信宏係同時出售如附表編號2至4、7所示毒 品予被告2人，被告2人於本案應均已殷實供出全數毒品果汁 粉包之來源，並因而查獲。 　⒋因被告2人本案運輸第二級毒品混合二種以上毒品犯行有前述 加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分 除外）遞減輕之。 　⒌被告2人就本案所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪，其等所生危害較既遂犯行為為輕，本均得依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑；另被告2人所為販賣第二級毒 品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上 毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混 合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品罪，原均因其等有於偵 查及本院審判中自白，原咸應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；又被告2人所犯販賣第二級毒品混合二種 以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種毒品以上未遂罪 及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，本均因被告2人有 供出毒品來源郭信宏，且檢警因而查獲，應依毒品危害防制 條例規定減輕或免除其刑，然其等所犯上開犯行均屬想像競 合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此 等減輕其刑之事由。 　⒍被告2人所為販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品未罪（即愷他命部分），均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　關於附表編號1、6所示第三級毒品愷他命之來源，田盛邦於 警詢時供稱並指認為「楊○○」（警三卷第16至18、21至23頁 ），而郭曜嘉則先於警詢、偵訊及本院偵查中羈押審查訊問 時供出並指認為「小凱」（警一卷第5頁；偵一卷第18頁； 聲羈卷第17頁），復於之後的警詢時供稱該等毒品實則係「 田盛邦」所尋覓的貨源，但未具體指出該貨源係何人（警三 卷第40至41頁）。惟田盛邦指稱其此部分的毒品來源楊○○（ 亦即郭曜嘉所述田盛邦的貨源）所涉及於112年9月1日上午 販賣本案如附表編號1、6所示愷他命之案件，已經檢察官認 定卷存證據僅有田盛邦之單一指述，別無其他證據可資佐證 ，故以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有臺灣臺南地方 檢察署檢察官113年度偵字第11249號不起訴處分書（被告： 楊○○；訴卷第177至178頁）附卷可按，卷內無其他具體事證 可供本院認定被告2人所述「本案」毒品來源為楊○○等語非 虛；此外，現存事證亦無查得有因郭曜嘉供述因而查獲「小 凱」或第三人等正犯或共犯之情，是被告2人所犯販賣第三 級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪自均不能依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕刑期。 　⒌被告2人本案所犯各罪，均無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告2人均為成 年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣、運輸毒品害人害己 ，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不 良影響，仍參與共同販賣如附表編號1至4、6、7所示毒品及 運輸該等毒品且所欲販賣或運輸之毒品數量非微，實難認被 告2人於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。尤其，被 告2人所為行為，從一重論以運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪，並先依前開規定先加重後遞減輕其刑，不存客觀上 足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而， 本院認被告2人於本案所為，依一般國民社會感情，對照其 等可判處之刑度，咸難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶 嫌過重之顯可憫恕情事，均無適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地。被告2人之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 被告之刑期，核無可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告2人明知毒品具有一定程度的成癮性，服用後會產生依賴 性，戒解不易，且若施用混合二種以上毒品，其致死率不低 ，倘販賣毒品予他人或運送至其他地區，增添毒品流通的可 能性，將對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至 鉅，竟為牟私利，從臺南市運輸毒品至高雄小港機場國內線 ，並試圖運送至澎湖縣販賣以營利，且所欲販賣、實際運輸 的毒品數量不少，危害國民健康及社會治安，均實應予非難 ，所幸於運離臺灣本島前，即為警在安全檢查處查獲，使損 害不至於越發擴大。而依犯罪事實欄一所示被告2人之分工 模式，可知其等於本案各司其職，犯罪情節、參與程度應相 類。 　⒉惟念被告2人犯後坦承犯行，其中郭曜嘉有書具悔過書以表達 悔悟（訴卷第89頁），其等犯後態度尚可。 　⒊兼衡被告2人之下列生活狀況： 　⑴郭曜嘉於本院審理時供稱其高中肄業之智識程度，未婚，無子女，現在從事打石、切鐵及泥作等工作，月薪大約7萬元，目前是一個人在外地工作居住等語（訴卷第293頁），並有提出其勞保投保網路申報及查詢資料（訴卷第83頁）、薪資袋、打卡紀錄（訴卷第91至105頁）以佐證其有正當工作。 　⑵田盛邦本院審理時陳稱其高中肄業之智識程度，已婚，子女 即將出生，目前從事吊車工作，每月收入約7、8萬元，現與 配偶、父母同住等語（訴卷第293頁）。　 　⒋復考量被告2人於本案之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手 段，暨郭曜嘉前無任何經法院判決有罪確定，或因毒品案件 經檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分之良好素行（詳法 院前案紀錄表）；田盛邦另有因販賣第三級毒品案件，經法 院判決有罪處有期徒刑2年之不良素行（詳法院前案紀錄表 ），佐以本判決「㈣刑之加重、減輕事由」欄第⒈點後段、第 ⒌點所示關於想像競合犯之輕罪的有利、不利量刑因子等一 切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。 　㈥緩刑宣告之說明： 　⒈本院認對郭曜嘉為緩刑宣告為適當： 　⑴按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並 佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善 。 　⑵本院審酌郭曜嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其年紀尚輕，且其於偵 審程序中均坦認犯行，態度尚佳，兼衡其本案所欲輸出毒品 至澎湖地區之行為及時因檢警查獲而止損，所犯情節尚非重 大，諒係因年輕識淺，短於思慮，致罹刑典，現在有正當且 穩定的工作以自持，經此偵查、審理程序之教訓，日後當知 所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。 　⑶惟因郭曜嘉無視我國毒品禁令販賣及運輸毒品，守法觀念顯然不足，為使郭曜嘉於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，命郭曜嘉於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使郭曜嘉於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。 　⑷至於郭曜嘉究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之 問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需 求，妥為指定。 　⑸倘郭曜嘉不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣 告，併予指明。​​​​​ 　⒉本院認不宜對田盛邦為緩刑之宣告： 　⑴按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之， 若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前 案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度 符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，形式上仍得宣告緩刑。 然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以 暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量 之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之 目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目 標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。 　⑵經查，田盛邦前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以113年度訴字第109號判決處有期徒刑2年，田盛邦對該 案判決不服，已提起上訴，故該案尚未確定，然田盛邦上述 案件，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第2 款應撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子 審酌後，宣告如主文第2項所示之刑，尚屬從寬，若再予緩 刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併 此指明。　　 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1至4、6、7所示毒品，為被告2人於本案所持 之以販賣、運輸之客體等節，已經本院認定在前，且經送驗 後，均檢出含有附表該等編號「備註」欄所示毒品成分，此 亦有該等編號「備註」欄所示書證在卷可徵，其中就附表編 號1、3、4、6所示毒品，因均含有第三級毒品成分，咸應依 刑法第38條第1項宣告沒收；如附表編號2、7所示毒品則含 有第二級毒品等成分，悉應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用 罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之。又盛裝上開 毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭外包裝因沾附毒品 無法完全析離，自均應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與 否，亦全應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，分別併予宣告沒收，及沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號5、8所示手機，分別為郭曜嘉、田盛邦所 有，供以為犯罪事實欄一所示犯行聯絡使用之物等情，亦為 被告2人於本院準備程序及審理時所坦認，並有航空警察局 高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與 田盛邦間之iMessage訊息；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉 與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L 」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間 之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）存卷為 參，足認為被告2人於本案犯罪所用之物，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】 （第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條地3項】 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品及數量 備註 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：郭曜嘉；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警一卷第35頁】 1 第三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重33.859公克，檢驗前淨重32.885公克，檢驗後淨重32.864公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度81.54％，檢驗前純質淨重約26.814公克（詳高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第83頁）。 ⑵應宣告沒收。 2 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA，毛重共200克）88包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為葡萄圖案包裝，88包之驗前總毛重228.62公克（包裝總重約97.24公克），驗前總淨重為131.38公克；經隨機抽取1包鑑定，內含有紫色粉末，該包淨重1.5公克，取1.23公克用罄，餘0.27公克，檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺等成分（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 3 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共280.2克）50包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為褐/白色包裝袋，50包之驗前總毛重295.45公克（包裝總重約103.66公克），驗前總淨重約191.79公克；經隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重3.21公克，取1.25公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4％，推估驗前總純質淨重約7.67公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 4 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共128.6克）39包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為黑/金色包裝，驗前總毛重128.91公克（包裝總重約40.82公克），驗前總淨重約88.09公克；隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重1.79公克，取1.12公克鑑定用罄，餘0.67公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2％，推估驗前總純質淨重約1.76公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 5 蘋果廠牌、型號iPhone 14（搭配行動電話門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供郭曜嘉本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：田盛邦；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警二卷第23頁】 6 三級毒品愷他命1包 （有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重4.331公克，檢驗前淨重4.103公克，檢驗後淨重4.081公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度77.54％，檢驗前純質淨重約3.181公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收。 7 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA）1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為銀色沖泡飲品，檢驗前毛重2.241公克，檢驗前淨重1.403克，檢驗後淨重1.003公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分，其中第二級毒品甲基安非他命知單包純度低於最低可定量濃度，而第三級毒品硝甲西泮之單包純度約0.45％，檢驗前總純質淨重約0.006公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 8 蘋果廠牌、型號iPhone 13 PRO（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供田盛邦本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 （以下空白）

2025-03-11

KSDM-113-訴-254-20250311-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 史勝雄 選任辯護人 汪令璿律師 鄭渼蓁律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10160號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○於民國113年1月22日0時許，與友人乙○○一同前往址設 臺南市○○區○○路0段000號3樓之萬豪酒店，席間點代號AC000 -A113017號(真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)公關小姐坐檯， 於同日2、3時許，甲○○偕同乙○○將Ａ女及該酒店暱稱「初一 」之公關小姐帶出場，一同前往址設臺南市○○區○○路0段000 號賓士KTV府前店（下稱賓士KTV）續攤唱歌喝酒。嗣Ａ女在 賓士KTV包廂內，因持續飲酒而不勝酒力，呈現酒醉意識模 糊狀態，甲○○遂於同日4時12分至同日4時21分此期間，以環 抱、攙扶之方式，將已酒醉難以正常行走之Ａ女帶至賓士KTV 店外。而甲○○在上開攙扶之過程中，明知Ａ女已因酒醉意識 不清，竟心生不軌，基於乘機性交之犯意，自賓士KTV店外 搭乘計程車將Ａ女載往臺南市○○區○○00街000巷00號甲○○居所 內，而於同日4時44分至同日5時35分（即員警第一次到達上 址3樓時間）此期間某時，在上址3樓房間內，利用Ａ女因酒 醉意識模糊不清而不能抗拒之狀態，親吻Ａ女之胸部，並以 其生殖器進入Ａ女之陰道內，以此方式乘機對Ａ女為性交行為 得逞。嗣因萬豪酒店幹部林○淇當日前往賓士KTV欲確認公關 小姐之狀況，到達後發現Ａ女與甲○○已不在賓士KTV內，且Ａ 女之行動電話遺留在乙○○處，藉由Ａ女隨身攜帶之智慧手錶 定位功能，發現Ａ女定位點在甲○○居所一帶，因擔心Ａ女安全 ，旋於同日6時29分報警處理；而Ａ女於同日7時30分許醒來 ，見自己赤身裸體躺臥在床，且甲○○亦躺在旁邊，驚覺有異 ，隨即欲離開上址，因未能打開該處一樓鐵捲門，驚慌之際 欲自該處二樓陽台跳出，恰見林○淇與員警在周邊，Ａ女經上 開人員勸阻，繼由員警聯繫消防人員出動雲梯車將Ａ女自上 址陽台接出，並送往國立成功大學附設醫院進行驗傷採證， 始確認上情。 二、案經Ａ女訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分 別定有明文。本案被害人Ａ女乃性侵害犯罪之被害人，為避 免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免 因工作配置關係等資訊足以推知被害人，故就證人林○淇部 分姓名亦隱匿，合先敘明。　　 二、證據能力部分： 　㈠本件證人林○淇於警詢中所為之陳述，對被告而言，係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，且被告及其辯護人不同意作為 證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規 定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。 　㈡其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 　　辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院 　　審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 　　情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規 　　定，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認在上揭時間、地點，有對Ａ女為生殖器插 入陰道之性交行為，惟矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱： 當天我和乙○○去萬豪酒店喝酒，有點Ａ女的檯，之後有帶出 場去賓士KTV唱歌，印象中好像是帶出場3個小時，當天在KT V包廂我跟Ａ女說我要回家，她就說要跟我一起走，之後到我 家就是自然而然就發生性行為，我們是合意的，Ａ女的意識 一直都很清醒云云。 二、經查： 　㈠被告於113年1月22日0時許，與友人乙○○一同前往萬豪酒店消 費，席間點Ａ女坐檯，並於同日2、3時許，偕同乙○○將Ａ女及 該酒店另一名服務小姐帶出場，一同前往賓士KTV府前店唱 歌飲酒，嗣約於同日4時24分許，被告帶同Ａ女搭乘計程車離 開，前往臺南市○○區○○00街000巷00號被告居處，並在3樓房 間內，有以其生殖器插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女為性交行為 乙情，此為被告於警詢、本院準備程序及審理時所是認（見 警卷第3頁至第7頁、本院卷一第63頁至第71頁、卷二第188 頁至第206頁），並有本院勘驗案發當日約3時至3時7分之賓 士KTV一樓大廳、4時12分至4時24分賓士KTV306包廂外走廊 、4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯、4時20分至4時25分 賓士KTV一樓大廳、4時21分至4時22分賓士KTV大門口、4時2 3分至4時24分賓士KTV店外、4時30分至4時59分被告居所對 面之監視器畫面，有勘驗結果與監視器畫面截圖在卷可參（ 見本院卷一第253頁至第279頁、第335頁至第353頁、第381 頁至第402頁、第355頁至第370頁、第403頁至第434頁、第3 70頁至第380頁、第435頁至第447頁、第313頁至第334頁） 。且國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫生於 同日為Ａ女驗傷採證，並將相關微物跡證送往內政部警政署 刑事警察局鑑定之結果，在Ａ女內褲褲底衛生棉表層採得之 精液斑精子細胞層、陰道深部棉棒精子細胞層採得之檢體， 均與被告之DNA-STR型別相符；採自Ａ女右胸之6A、左胸之6B 棉棒，以唾液澱粉酶法檢測結果分別呈弱陽性、陽性反應， 經直接萃取DNA檢測，均與被告之DNA-STR型別相符等情，亦 有成大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署 刑事警察局113年3月5日刑生字第1136024877號號鑑定書各1 份在卷可參（見不公開偵卷第8頁至第10頁、警卷第57頁至 第60頁），是被告將Ａ女帶往其居所後有在該處房間內，以 其生殖器插入Ａ女陰道內為性交行為，即堪認定，而被告雖 未詳細描述性交過程，惟依照上開Ａ女右胸、左胸棉棒以唾 液澱粉酶法採得之跡證鑑定結果，被告顯然有親吻Ａ女之胸 部，始能以上開採證方式採得被告之DNA，亦堪認定，故被 告在該居所房間內，有親吻Ａ女之胸部，並以其生殖器進入Ａ 女之陰道內，首堪認定。 　㈡然被告對告訴人Ａ女為上述性交行為時，告訴人Ａ女係處於 　　酒醉意識模糊不清而無力抗拒之狀態，迨告訴人Ａ女清醒後 　　發現自己裸身躺在床上，且被告躺在旁邊發現情況有異，欲 離開時因無法開啟一樓鐵捲門，驚慌之際欲自二樓跳窗離開 ，始發現酒店幹部林○淇與員警在周邊，而由員警聯繫消防 人員出動雲梯車將Ａ女自上址陽台接出等情，則據告訴人Ａ女 於偵查中先結證稱：我在萬豪酒店擔任公關，陪客人唱歌、 喝酒、聊天，當天2位客人先來萬豪酒店消費，帶了2個公關 出去唱歌，包含我，還有另一個小姐，我們是一起搭一台計 程車過去賓士KTV，在包廂裡頭喝酒，後面我只記得我有跟 公司求救說公司再不來，我就快要不行，我是傳LINE給公司 的幹部暱稱阿丹，我跟她說請她快點來，再不來我要死了， （提示林○淇之照片）此人就是阿丹，後面我就沒印象了， 當我有意識的時候，我在客人的家裡床上醒來，完全沒有穿 衣服，客人在睡覺，我很緊張，我就衣服穿一穿想趕快跑掉 ，但我找不到我的手機，我就整棟樓這樣跑，也找不到出口 ，我就很慌張大概跑了來回3、4趟，打算從2樓陽台跳下去 時，才發現外面有警察、阿丹、我朋友、還有經紀公司的人 ，他們就要我不要跳，他們要我找開關出去，但我找不到， 最後他們找雲梯車來讓我從2樓下去，從賓士KTV我如何離開 、怎麼抵達客人家裡、在客人家裡醒來前發生何事，我都沒 有印象，當天是有喝冰結、百威，有混酒，我有隨身帶APPL E WATCH，我跟這個客人是第一次見面，之前完全不認識， 不是交往的關係，我們連聯絡方式都沒有等語（見偵卷第81 頁至第83頁）；於本院審理時證稱：我在萬豪酒店工作2、3 年，之前是家庭主婦，本案發生之前我在萬豪沒有看過被告 ，當天是幹部林○淇安排我去被告包廂坐檯，我在萬豪有喝 啤酒，啤酒是店裡的，我忘記有沒有別的酒，但是出去之後 有冰結，在萬豪的時候跟被告互動還好，沒有爭執或不愉快 ，被告要帶我們出場時我是清醒的，我有同意被帶出場，幹 部也知道，客人一定要先跟幹部講，不然我們不可以離開公 司，我們跟幹部之間有LINE，幹部要確保我們到的地方，當 天跟被告是坐計程車一起過去，到了賓士KTV，我印象客人 有讓我去7-11買酒，好像是買冰結，買幾瓶我忘記了，我那 天有傳訊息給幹部說「你不來」、「我們會死」，是因為我 們好像喝蠻多的，而且我們其實不太喝冰結，冰結算是調酒 類，蠻容易混到酒會爆掉，我們一般在萬豪都是喝百威啤酒 ，幹部之前有說她會來，一般帶出場的時候，幹部有時候會 來坐一下，我後來才知道幹部跑錯地方，因為跟我一起帶出 場的小姐不是臺南人，她報給幹部報成南紡賓士KTV，這部 分是我事後聽幹部講的，我對於怎麼離開賓士KTV我完全沒 有意識，（提示本院卷一第295頁員警密錄器影像）我對於 這個影像完全沒印象，（提示本院卷一第435頁賓士KTV店外 影像截圖）這個我也完全沒有印象，我是完全大斷片，我們 在賓士KTV就是喝冰結，而且我記得我們兩個女生好像喝滿 快的，快要撐不住了，所以我才傳訊息給幹部，另一個小姐 有沒有傳訊息給幹部我當時不知道，（提示本院卷一第356 頁至359頁賓士KTV二樓樓梯影像截圖）對於被告扶我下樓梯 這段我沒有印象，（提示本院卷一第410頁至第423頁賓士KT V一樓大廳影像截圖）對於我下樓梯有跌倒，被告把我拉起 來這個我也沒有印象，我對於從賓士KTV離開到被告的住處 這段都沒印象，對於剛剛看的警察進來房間的畫面也沒有任 何印象，我有印象的就是我醒來，發現在不認識的地方，身 上沒有衣服，被告躺在我旁邊，當時我有想到可能發生了什 麼，我手機也找不到，我很慌張，只想趕快離開，但是被告 家的鐵捲門我怎麼開都沒有辦法，我有按，但是開不了，我 來來回回，找不到出口就想說從二樓開窗戶跳下去，那是大 的落地窗，一打開窗簾發現外面有很多人，印象中有幹部、 我的經紀、警察，他們叫我不要跳，叫我從樓下，但是門還 是打不開，我很慌張，一樓鐵門下面有個縫，他們就把手機 從下面的縫塞進來給我，最後還是沒辦法打開，他們才叫我 從二樓爬出去，好像有叫雲梯車，我是從消防隊的梯子下去 的，我出來就是大哭，我有跟警察說我對過程都不記得，我 是直接救護車送我去醫院，在離開被告家的過程中，我完全 沒有想過要叫被告等語（見本院卷二第34頁至第63頁）。是 告訴人Ａ女於偵查中及本院審理中，就其當日在賓士KTV因擔 心遭灌醉而傳訊息與幹部林○淇，對於如何從賓士KTV離開到 被告住處、醒來前在被告住處發生何事，因酒醉斷片而無任 何記憶，醒來後發現自己裸身而被告躺在旁邊，過於驚慌而 無法順利自被告居所離開，最後係由雲梯車將其自二樓接出 等情，前後證述均相符，而告訴人Ａ女固係立於被害人兼告 訴人之地位為上開指述，然告訴人Ａ女僅係因被告至萬豪酒 店消費而第一次接觸，彼此間並無任何仇隙、嫌怨，實難認 告訴人Ａ女有何無故誣攀被告涉犯性侵重罪之動機；且就告 訴人Ａ女該段時間因酒醉意識不清等主要情節，遞依時序核 對補強證據，檢視如下： 　⒈被告偕同友人乙○○、Ａ女及另一名公關小姐到達賓士KTV包廂 後，有飲用冰結酒類，此為被告所不爭執，且渠等當日在賓 士KTV之消費紀錄，亦有「啤酒開瓶費」此一品項，有賓士K TV消費紀錄1紙在卷可參（見警卷第69頁），而一般KTV、餐 廳對於自備酒類之客人收取開瓶費，多不會細分攜帶之酒類 品項，是Ａ女在賓士KTV內有飲用渠等自行購入之酒類，即堪 認定。再Ａ女於同日3時28分許，有傳送「你不來」、「我們 會死」之訊息與幹部林○淇，亦有Ａ女與林○淇之訊息對話截 圖1份在卷可佐（見不公開偵卷第6頁反面），而Ａ女自承其 在萬豪酒店擔任公關小姐已2、3年，依其工作經驗，對於目 前喝酒之狀況，自身可能會有酒醉疑慮，本即有基本評估， 且復係第一次接待被告，彼此並不熟悉而無信任關係，擔心 酒醉將會影響自身人身安全，因此央求酒店幹部前來解圍， 此實符常情，故以渠等在賓士KTV內有飲用自備之酒類及其 傳送之上開訊息，Ａ女實已擔心自身會有酒醉狀況，而向幹 部求救，即堪認定。 　⒉又核對本院勘驗之案發日4時12分至4時24分賓士KTV306包廂 外走廊監視器畫面，其中4時12分10秒至同日時15秒之畫面 ，勘驗結果如附件一所示，有前述時間本院之勘驗結果與截 圖在卷可參（見本院卷一第270頁至第271頁、第380頁至第3 92頁）。是告訴人走出賓士KTV306包廂時，已有步伐左右不 穩，且由被告自後方環抱協助行走之情況。 　⒊續核對本院勘驗之同日4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯監 視器畫面，其中4時15分至4時17分之畫面勘驗結果如附件二 所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院 卷一第266頁至第268頁、第355頁至第370頁），是告訴人從 賓士KTV二樓樓梯下樓時，完全無法自己正常行走，需仰賴 被告攙扶，部分身體重量需由被告支撐，無法如一般清醒、 意識正常之人順利一階接著一階下階梯，明顯呈現酒醉不穩 難以自行走下樓梯狀態。 　⒋再核對本院勘驗當日4時20分至4時25分賓士KTV一樓大廳監視 器畫面，此時段之勘驗結果如附件三所示，有前述時間之本 院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第273頁至第277頁 、第403頁至第434頁），告訴人由前述⒉之樓梯繼續往下走 時，仍步伐不穩，需由被告攙扶，且甫走下樓梯身體即往左 側傾斜，自左側續往門口走去時，告訴人始終低頭彎曲上半 身靠在被告身上，且隨即因重心不穩摔倒在地，被告亦摔趴 在告訴人身上，被告將告訴人上半身用力扶起時，告訴人又 上半身前傾癱壓在被告身上，且身體無自主反應，呈現類似 泥醉癱趴往前傾倒狀態，被告再以雙手環抱告訴人試圖將其 拉起，告訴人隨即滑落呈跪坐姿態，被告再次以雙手扶撐告 訴人雙腋下試圖將其拉起，告訴人仍呈現身體癱軟且無法靠 己力起身狀態，嗣後被告將之拉起後，告訴人仍係彎曲上半 身靠在被告身上，由被告扶著告訴人往門口移動，此難以控 制自身肢體、跌倒後癱趴無反應動作，需仰賴被告將之拉起 等情狀觀之，告訴人明顯已酒醉難以控制行動，應有酒醉意 識不清之情形。 　⒌繼核對本院勘驗當日4時21分至4時22分賓士KTV大門口之監視 器畫面，此時段之勘驗結果如附件四所示，有前述時間之本 院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第268頁至第269頁 、第370頁至第380頁），於前述⒋被告將告訴人自地上扶撐 拉起，往大門移動時，告訴人上半身左傾彎曲，身體靠著被 告，且截圖明顯可見告訴人走出大門後，上半身仍偏左且前 傾、歪斜明顯，需仰賴被告撐扶，與一般酒醉之步態相符。 　⒍復核對本院勘驗當日4時23分至4時24分賓士KTV店外之監視器 畫面，此時段之勘驗結果如附件五所示，有前述時間之本院 勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第268頁至第269頁、 第435頁至第447頁），於前述⒌被告攙扶告訴人走出賓士KTV 店外，告訴人坐在石墩上時，仍有將身體倚靠在被告身上， 且告訴人短暫站起約3、4秒後，被告隨即前來攙扶告訴人， 以右手扶著告訴人腰部、告訴人上半身前傾靠往被告，由被 告攙扶往畫面右側移動，依照被告見告訴人站起隨即前來攙 扶之動作，其顯然亦認為告訴人難以自行行走，需仰賴他人 攙扶。 　⒎再被告搭乘計程車將Ａ女載往其住處，尚未進入屋內時，因聲 音過大吵醒鄰居，鄰居按其等所見被告與Ａ女之動作、講話 內容，判斷Ａ女應係酒醉、意識不清，且該車門駕駛座、後 車廂均敞開，被告居所大門亦開著，持續一段時間均無人來 關門，遂於同日5時14分報警處理，而員警於同日5時31分到 達被告居所外時，該處車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完 全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全 開啟等情，亦有報案時間為113年1月22日5時14分之臺南市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份、訪查報案 人錄音譯文1份、員警密錄器截圖2張、113年6月28日警員職 務報告1份在卷可參（見警卷第71頁、第73頁至第77頁、第3 5頁、本院卷一第115頁至第119頁）。 　⒏則綜觀Ａ女在賓士KTV內時已傳送訊息向幹部林○淇求救，且被 告與Ａ女自賓士KTV離開時，Ａ女均需由被告攙扶行走，下樓 梯過程身體彎曲、步態不穩，明顯需仰賴被告身體撐扶，呈 現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，在一樓大廳摔倒後，更 呈類似泥醉癱趴狀態，係由被告持續使力將之拉起，再續由 被告攙扶搭乘計程車，上開離開時之情狀，足見Ａ女之意識 狀態、行動能力均已相當程度受酒精之影響而異於正常情形 無誤；而被告偕同Ａ女搭乘計程車到達居所外後，被告原停 放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完全敞開，車身 上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全開啟，且鄰居 因屋外被告與Ａ女之音量而注意其等動靜，若非Ａ女已有酒醉 意識不清、呈現類似發酒瘋之狀態，被告需攙扶照顧酒醉之 Ａ女，始會有忙亂而無法顧及屋外車輛駕駛座、後行李箱車 門係敞開之狀況，任由個人物品散落車身與周邊，甚至家門 大開之異常情形，上情均堪以佐證Ａ女證稱其當日已酒醉斷 片、意識模糊不清，對於如何自賓士KTV包廂離開、早上清 醒前發生何事均不知悉，自屬可信。 　㈢再者，員警因被告居所鄰居報警而前往處理，於同日5時35分 許到達被告居所3樓時，被告與Ａ女同躺床上，被告起身後僅 身著內褲，此有員警密錄器於同日5時35分、5時36分之截圖 各1張在卷可佐（見警卷第37頁），被告亦於本院審理時坦 稱：警察來的時候我身上只有穿一條內褲，Ａ女身上沒有穿 衣服，應該是在警察來之前，我有跟Ａ女發生性行為等語（ 見本院卷第198頁至第199頁），則被告應係在到達其居所後 ，於同日5時35分員警第一次到達屋內前，與Ａ女為性交行為 。而員警陳廷維、潘奕均、黃鉉翔就到場處理狀況乙情，證 人陳廷維於偵查中證稱：「（當時到現場的狀況為何？）現 場因為我們先到現場，案單內容是車門未關、男女一起從汽 車抱著進去，我們到現場時才發現車子的門還有後門、屋子 大門都沒有關，散落一些個人物品，例如證件在車頂、後擋 風玻璃那附近，地上也有，隨即我就請同事到現場支援查看 ，我是第一個到現場的。我是等潘奕均、黃鉉翔到場後，因 為我們懷疑是否有闖空門或財務遭竊的狀況，因為大門沒關 ，我們就先按門鈴且喊裡面有沒有人，我們也請同仁聯繫車 主，可是聯絡不上，我們就想說進去屋內，但客廳都是暗的 ，我們就用手電筒查看，怕有闖空門的情況，該處是透天厝 ，我們就走樓梯上去，快到3樓時就聽到人的聲音，大概在2 樓、3樓的樓梯間聽到的，樓梯上去3樓後好像沒有隔間，我 就看到一男一女躺在床上我就要盤查他們，男子身上衣著是 全裸，所以盤查前要他先把衣服穿好，女生的狀況不清楚， 因為她被被子蓋著，她沒有起身與我們應答，因為男生先起 來，我們就請他下樓盤查他身分並問發生何事，他就說那是 他女友，他們因為在外面喝酒，之後請代駕載他們回來，他 們喝酒後在外面講話比較大聲，所以他就把她帶進屋內。他 收拾東西後，我們再跟他上去3樓房間，女生還躺在床上， 再把女生叫起來，但她起身被子也有蓋在身上，她的表達能 力、意識也沒有很清楚，當時為了盤查女生身分，男生就拿 女生包包內的證件給我們，我們查證登記資料後，就要男生 把門窗關好，我們就離開現場；（你剛稱把女生叫起來，女 生的表達能力也沒有很清楚，是什麼狀況？）有點像喝酒醉 ，爛醉的樣子」等語（見偵卷第95頁至第97頁）；證人黃鉉 翔於偵查中證稱：「（當時女生的狀況？）如陳廷維所述， 意識沒辦法正確表達，她的動作也很慢，因為她是從床上緩 緩起身，身上裹著棉被」等語（見偵卷第97頁）；證人潘奕 均於偵查中證稱：「（當時女生的狀況？）一開始我們盤查 時，針對被告及被告自稱的女友，我們請他們陳述身分，被 告有出示身份證，並確認無誤，我們先向女生出示證件，但 當時她無法具體回答，無論言語、肢體都無法回答我們的問 題，才會由被告去尋找告訴人的身份證件，過程中針對詢問 女生的相關資訊，她無論是言語上回應都無法說出來，肢體 方面也無法正面回覆」等語（見偵卷第97頁）。故證人陳廷 維、潘奕均、黃鉉翔證述所見之Ａ女意識、肢體行動等，均 與一般意識清醒之狀況不同，而上開證人與被告、Ａ女均不 認識，僅因勤務分派而前往案發地點，實無任何攀誣之動機 ，其等到達現場時被告甫結束與Ａ女之性交行為未久，所見 之Ａ女狀態即應與性交行為時相當。參佐本院勘驗當日5時43 分至5時48分之員警密錄器畫面，此時段之勘驗結果如附件 六所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本 院卷一第253頁至第258頁、第289頁至第311頁），而上開時 間影片並非員警初始到達被告居所之畫面，而係當日5時35 分員警到達3樓，已與被告在該處對話，並請被告下樓處理 散落物與關閉車門，再度返回3樓欲確認Ａ女身分而為，惟依 照Ａ女之動作、反應，其僅於被告第2次詢問身分證在哪裡時 有回應「包包」，短暫坐起約5秒即躺下，對於房間有員警 在場一事並無任何詢問或意識到此事，於被告尋找包包、與 員警核對Ａ女身分時亦無任何回應，而一般女性對於赤身裸 體時，房間內突然多出其他男性，應會稍有驚恐、詢問，Ａ 女之反應與表情實屬呆滯且隨即躺回，核與一般人因酒醉影 響意識、行動之狀況相符，亦與前述證人陳廷維、潘奕均、 黃鉉翔證稱Ａ女意識沒辦法正確表達、無具體回應渠等一致 ，依告訴人於性交結束時之精神狀態仍顯呆滯、對外界事物 未有清楚認知，上開證據亦堪以佐證被告顯然係趁Ａ女酒醉 意識模糊而不知抗拒之際，為本案性交行為，至堪認定。 　㈣再就本案尋找Ａ女經過，證人林○淇於本院證稱：被告當天來 消費是我跟他第一次接觸，我跟他完全不熟，那天被告要帶 小姐出場我才加他的LINE，因為要知道客人的客稱，找不到 小姐的時候，也會打給客人，那天是客人說要去賓士KTV， 當下要買小姐出去，他說保證不會對我們小姐怎樣，說如果 我不相信的話，叫我等一下有空過去，小姐如果跟客人出去 ，要定點跟我們回報，因為我們幹部要確認小姐的安全，當 天Ａ女有傳訊息跟我求救，就是3時28分的「你不來」、「我 們會死」，之後我打給她，她沒有接，當天我大概是4點多 出發的，我跟同事一起過去，但是因為另一個小姐不是臺南 人，報錯位置，跟我說南紡，我到南紡賓士KTV之後說要到3 06包廂，南紡的人說他們沒有這間包廂，我們才知道跑錯地 方，等到5點多到府前路賓士KTV，Ａ女不在包廂裡，只剩下 另一個妹妹，我問另一位客人阿賢我們家小姐在哪裡，他完 全無法跟我對話，他坐在那裡已經神智不清，我是一直撥打 我們家小姐的電話，都沒有人接，我才發現手機在阿賢手上 ，我就把Ａ女手機拿走，我們一直在找Ａ女人在哪裡，有請公 司協助，後來公司有給我Ａ女經紀人的LINE，經紀公司那邊 有說他們有找到定位，因為Ａ女有帶AppleWatch，她朋友從 她Apple Watch定位點查到Ａ女定位，經紀公司的人跟她朋友 有來賓士KTV跟我們會合，一起去定位點，我是後來才知道 那位朋友是Ａ女男朋友等語（見本院卷二第64頁至第99頁） ，並有證人林○淇與Ａ女之LINE對話截圖1張、林○淇與當日另 一名公關小姐之LINE對話截圖2張在卷可佐（見不公開他字 卷第11頁、本院卷二第101頁至第103頁），且證人林○淇與 另一名身穿白色上衣女子於同日5時13分到達賓士KTV府前店 ，到達後先走樓梯上樓，於同日5時17分下樓後，即往跌坐 一樓地上之乙○○走去，並自乙○○處拿取手機查看、取走手機 ，續與服務人員對話，期間並有使用手機講電話之動作，再 往櫃臺處走去，嗣後於同日5時27分離開等情，亦據本院勘 驗同日5時13分至同日5時30分賓士KTV一樓大廳監視器畫面 ，有本院勘驗上開時間之勘驗結果與截圖在卷可參（見本院 卷一第280頁至第284頁、第449頁至第469頁）。而證人林○ 淇僅係當日負責安排Ａ女做檯之幹部，基於工作職責，於小 姐由客人帶出時，因Ａ女有傳送「你不來」、「我們會死」 之訊息，為確認小姐之安全而前往賓士KTV，其對於尋找Ａ女 之過程經過等節，實無故意不實證述，導致自身擔負偽證罪 責之必要，其證述內容自屬可信，故Ａ女於到達賓士KTV後確 實有向幹部林○淇求救，且恰因與Ａ女一同在賓士KTV服務之 另一名小姐告知錯誤地點，證人林○淇因此耽誤到達之時間 ，並在乙○○處取得Ａ女手機，並因遲未能聯繫、確認Ａ女安全 ，而與Ａ女經紀公司人員聯繫尋找Ａ女行蹤，亦堪認定。再者 ，證人林○淇偕同同事、Ａ女男友與經紀公司人員等到達定位 點即被告居所附近，嗣後接出Ａ女之情形，亦據證人林○淇於 本院證稱：到定位點之後因為都是住宅區，沒辦法知道是哪 一棟，有先等了一下，後來才報警，我有跟警察說我們找不 到小姐，她的定位在這邊，警察有說剛剛有人報過一次，所 以知道是那一間，好像有去按門鈴還是怎樣，但是完全沒有 人出來回應，隔一段時間Ａ女才從那個陽台出現，她從陽台 出現的時候就一直哭，看到我們全部的人都在下面，她就想 要跨過那個陽台，我們就安撫她，叫她不要跳下來，叫她走 下來一樓，因為樓下是鐵捲門，她找不到當時裡面的門的開 關，鐵門下面有一個縫，剛好手機可以塞進去，我才把她的 手機遞給她，請她開視訊，我們幫忙找，但就是找不到門的 開關，當時警察也都在場，因為怕Ａ女從那個窗戶跳下來， 警察才會出動雲梯車把她從陽台接下來，我把手機遞給Ａ女 ，她人還在裡面的時候，她有跟她男友視訊說她醒來身上都 沒有穿衣服，所以一出來我就主動問她需不需要立馬到醫院 檢查，我有跟她坐救護車去醫院，Ａ女從二樓用雲梯車下來 之後，她情緒狀況不是很好，一直哭等語（見本院卷二第64 頁至第99頁）；而證人林○淇於同日6時29分報警後，員警到 達初步釐清證人林○淇報警緣由，因無法確認Ａ女是否為自願 與被告離開及返回住家，在缺乏相關事證下，員警僅能按該 處大門與呼喊，惟均無動靜，續以相關警政系統聯繫被告家 屬，但其家屬均表示無法聯繫被告，也無鑰匙可協助警方開 門，員警僅能在現場繼續等待有人回應，直至7時35分Ａ女從 陽台出來，向報案人求救，因Ａ女不熟悉被告住家，加上當 時情緒緊張且酒精尚未完全退去，所以不知從何逃出被告住 家，警方隨後撥打119，協請消防人員出動雲梯車協助Ａ女從 2樓陽台離開，成功營救Ａ女後，Ａ女情緒崩潰、眼淚潰堤， 表示自己並非自願與被告返家及發生性行為，惟遭被告帶離 過程Ａ女已泥醉，無法詳述案發過程，員警隨後便陪同Ａ女至 成大醫院進行驗傷程序等情，亦有臺南市政府警察局第四分 局113年7月16日南市警四偵字第1130460001號函及所附之職 務報告、報案時間113年1月22日6時29分之臺南市育平派出 所110報案紀錄單各1份、臺南市政府消防局113年6月27日南 市警消指字第1130017332號函及檢附之緊急救護報案紀錄表 、救護紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第115頁至第119 頁、第87頁至第91頁），核與證人林○淇上開證述情節大致 相符。則以證人Ａ女清醒後之行為表現，其無法離開房屋時 並未叫醒被告，反欲自2樓窗台跳出離開，嗣後經警安排搭 乘雲梯車離開，並有哭泣、情緒潰堤狀況，均足徵Ａ女確實 因酒醉斷片而無記憶，於醒來後因全身赤裸、躺在被告身邊 ，對於自身可能在酒醉之際遭被告為性交行為，已有猜測， 因情緒過於驚恐、著急之情境，寧願跳窗離開，也不願意叫 醒被告請之代為開門，以其上開醒來後之反應以及不停哭泣 、情緒崩潰之狀況，均合於告訴人Ａ女證稱其對於如何離開 賓士KTV、在被告居所內發生何事均無印象，過於驚慌而大 哭等情，衡之常情，若非告訴人Ａ女於酒醉意識不清之際遭 被告對伊為性交行為，告訴人Ａ女應不至於有上開情緒激動 之反應，益徵告訴人Ａ女所述均係伊親身經歷之事實，並非 蓄意捏造不實內容指述被告。 　㈤被告及辯護人雖以下詞置辯，惟所辯不足採： 　⒈被告辯稱Ａ女係同意與被告為性行為，過程中Ａ女意識清醒， 辯護人復以賓士KTV一樓店外之監視器影像，告訴人Ａ女於坐 在店外石墩時，尚有自行站起、轉身、整理衣服，且依被告 住處外之監視器畫面，被告與Ａ女在居所外尚有站立約14分 鐘，據此主張Ａ女並無酒醉意識模糊情形。惟依前述附件一 賓士KTV306包廂外走廊監視器畫面、附件二賓士KTV二樓樓 梯、附件三賓士KTV一樓大廳、附件四賓士KTV一樓門口之監 視器畫面，Ａ女明顯步伐不穩，肢體難以控制，需仰賴被告 攙扶、撐拉始能下樓、站起與走出，而附件五固可見Ａ女坐 在石墩上時，有短暫站起約3、4秒並稍轉身，順手拉衣服之 動作，惟一般人酒醉意識模糊時，亦可能有下意識之站起、 順手拉衣服動作，且上開畫面亦未見Ａ女有持續正常行走之 動作，尚難以此認Ａ女在賓士KTV係意識清醒狀態。再本院勘 驗之被告居所對面監視器畫面，因拍攝角度之問題，影像均 僅能看出一小截小腿或影子，並無法看出實際之確切動作， 有本院勘驗4時30分至5時之被告居所對面監視器影像之勘驗 結果與截圖在卷可參（見本院卷一第258頁至第263頁、第31 3頁至第334頁），故上開時間Ａ女是否如辯護人主張係獨自 意識清楚之站立，非無疑義。況依前述，被告與Ａ女上開時 段在屋外時，被告原停放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱 車門均完全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵 捲門完全開啟，且鄰居因屋外被告與Ａ女之音量而注意其等 動靜，上開混亂狀態顯非一般意識正常之人會造成之情況， 辯護人以上開時段之監視器畫面主張Ａ女意識清醒，尚難憑 採。 　⒉又證人乙○○於本院證稱：我們那天去賓士的時候是有帶自己 的2瓶冰結，所以有開瓶費，是後來被告跟Ａ女離開後，我才 請另一位女公關去買酒，買6瓶回來喝，Ａ女跟被告要走的時 候，我有瞄一下，他們倆個抱著就走出去了，他們要走的時 候我沒有跟他們講話，Ａ女當時還可以走路，Ａ女還很清醒云 云（見本院卷二第164頁至第178頁）。惟依其所述，初始包 廂內有4人時僅飲用2瓶酒，僅剩乙○○與另一名公關小姐時， 反需要再去購買6瓶酒，其證述之買酒時間實與常情相違， 且其證稱Ａ女離開時意識清醒乙情，亦與本院勘驗附件一至 附件五之監視器畫面呈現之Ａ女步態不穩、難以自己行走之 影像並不符合，而證人乙○○係被告之朋友，實有可能為維護 被告而刻意為有利於被告之證述，是單憑證人乙○○之上開證 述，尚不足認告訴人Ａ女所述係屬虛妄，仍應認告訴人Ａ女遭 被告為性交行為時，確如伊所述係處於酒醉意識不清而不能 抗拒之情形。　 　⒊辯護人復以被告與Ａ女約於3時4分進入賓士KTV包廂內，Ａ女於 3時28分即傳送訊息「你不來」、「我們會死」與林○淇，僅 在包廂約24分鐘即傳送該訊息，且林○淇於被告、楊東賢又 是第一次見面，並不相熟，被告與楊東賢應無講好要幹部過 去之可能，本案應係告訴人、幹部與經紀聯合的仙人跳為辯 。然證人Ａ女於當日3時28分傳送訊息與林○淇，另一名公關 小姐則於3時2分傳送「客人說你一定要來不然我們要喝死的 部分」、3時8分傳送「到南紡」、「306」，有前述林○淇與 Ａ女之LINE對話截圖1張、林○淇與當日另一名公關小姐之LIN E對話截圖2張在卷可佐，是依照另一名公關小姐傳送之訊息 ，已有表示「客人說你一定要來」，且確實誤傳地點為「南 紡」，核與證人林○淇證稱在萬豪酒店時，被告即有向林○淇 保證不會對小姐怎樣，請林○淇有空可以過來等語相符，參 以證人林○淇與Ａ女均係第一次接待被告、乙○○，彼此並無信 任關係，而一般酒店公關小姐經客人購買時數勾出，因離開 酒店後會被帶往何地點難以確定，人身安全較無保障，酒店 幹部基於職責需確認小姐人身安全，藉由小姐傳送訊息報平 安，於遲未能聯繫上時，幹部外出尋找小姐確認所在與狀況 ，實屬平常，證人林○淇因Ａ女已傳送訊息向其求援、且無法 聯繫上Ａ女，發現Ａ女不在賓士KTV包廂內，行蹤不明，而積 極尋找Ａ女所在位置，並聯繫Ａ女經紀、報警處理，實屬一般 酒店幹部基於保護公關小姐人身安全之處理方式，難謂此積 極確認Ａ女人身安全之作為，即為Ａ女與幹部、經紀圖謀仙人 跳。 　⒋況查被告所辯其係經告訴人Ａ女之同意，與告訴人Ａ女在兩 　　情相悅下為性交行為，過程中亦未發生任何不快，雙方並非 性交易等情。惟告訴人Ａ女當日係因幹部安排坐檯，始第一 次接觸被告，被告對Ａ女而言並非熟客，為何Ａ女當日即對其 情投意合，被告並未提出任何合理說法。且若被告辯解屬實 ，依一般男女往來狀況而言，告訴人Ａ女應不至於在性交行 為後對被告頓生嫌隙，雙方理應會有交談、互動，甚或由被 告載送告訴人Ａ女返家等舉動，始合情理。然Ａ女因遲未能打 開案發地點一樓大門，寧願冒險自二樓跳窗離開，亦不願叫 醒被告請其開門或送其離開，始由員警聯繫消防隊以雲梯車 讓Ａ女離開，且Ａ女斯時哭泣、情緒潰堤，業如前述，此實非 男女雙方情投意合發生性行為後之常態，是由上開客觀情形 觀之，足徵被告上開辯解不合常理，無以採信。 　㈥綜上各情，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，自應依 法論科。另本院按上開被告住處外監視器畫面顯示，被告與 Ａ女於當日4時44分許消失在監視器畫面，復參佐員警第一次 到場進入三樓房間時，密錄器顯示之時間為5時35分，且被 告自承性交行為在員警第一次到達前，而認本件被告犯行時 間為當日4時44分起至同日5時35分此期間，亦併予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以對於男女利用其精 　　神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相 　　類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件；所謂「不 　　能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對 　　於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無 　　自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態 　　而言（最高法院103年度臺上字第3613號判決意旨參照）。 　　本件被告利用告訴人Ａ女酒醉意識模糊不清而不能抗拒之機 　　會，對告訴人Ａ女為性交之行為，核其所為係犯刑法第225 　　條第1項之乘機性交罪。 　㈡又行為人若意在性交，先為猥褻，繼為性交，或於性交過程 中，兼有猥褻行為，則可認其猥褻係性交之階段行為，而為 性交行為所吸收，無庸再論以猥褻罪責（最高法院103年度 臺上字第2129號判決意旨參照）；是被告於事實欄所述之時 、地，除性交行為外，固亦曾有親吻告訴人Ａ女胸部之猥褻 舉動，惟被告係基於對告訴人Ａ女乘機性交之犯意，於整體 行為過程中為此等猥褻之舉，其上開猥褻行為當屬性交之階 段行為，為乘機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪責。 　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告至酒店消費並由告訴 人Ａ女坐檯陪酒，將Ａ女勾出帶至KTV包廂，其清楚知悉Ａ女僅 有提供陪伴喝酒之服務，仍應以尊重之態度相待，非得恣意 為所欲為，竟僅為逞一己之私慾，即乘告訴人Ａ女酒醉意識 不清之機會，對告訴人Ａ女為性交犯行，顯見被告法紀觀念 淡薄，對女性之身體自主權及性自主決定權毫不尊重，危害 女性人身安全及社會治安匪淺，更造成告訴人Ａ女精神上難 以抹滅之陰影及痛苦，所為實屬不該，犯後復矢口否認犯行 ，未見悔意，及被告前有強盜、竊盜、違反毒品危害防制條 例等素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參， 兼衡被告犯罪時所採之手段、行為過程，暨被告自陳其學歷 為高中肄業，現從事太陽能組裝，未婚、無子女，現與媽媽 、哥哥同住，無庸扶養家人之智識程度、家庭生活狀況（參 本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官楊尉汶提起公訴；檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條： （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 【附件一：賓士KTV306號包廂外走道】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面顯示右側為306包廂門口，中間為走道，左側為另一側之包廂及電視牆 04：12：10 -04：12：15 被告與告訴人從306包廂出來，被告從告訴人後方以雙手將告訴人環抱於胸前，告訴人在移動過程中步伐呈現左右不穩狀態 04：12：16 -04：12：31 告訴人在被告從後方雙手環抱下走至電視牆前方，右轉向306包廂旁之右側通道移動，告訴人在移動過程中步伐呈現左右不穩狀態，二人在通道處停留約13秒，期間出現男女對話聲音，但聽不清楚對話內容 04：12：32 -04：13：17 被告及告訴人往畫面右側移動，走進306包廂旁之右側通道，消失於畫面中，期間出現男女對話聲音，對話內容為有男子說「等一下，欸…」、「等一下好不好…」、「走走走…」、「走啦…」、「好，走啦…」、「我們不用理他，走…」 【附件二：賓士KTV二樓樓梯】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面中間為賓士KTV一樓至二樓之樓梯，畫面左側及上方為二樓包廂 04：15：50 -04：16：02 被告及告訴人從畫面左側出現，被告攙扶著告訴人往樓梯移動，告訴人身體右傾靠在被告身上，告訴人步伐稍微不穩，二人走到樓梯時，又在下樓梯處逗留約7秒後，才開始下樓 04：16：03 -04：16：59 被告攙扶著告訴人下樓，04：16：06告訴人身體往左偏，被告右手抓著樓梯欄杆，繼續攙扶告訴人下樓，04：16：09至04：16：21告訴人停留在樓梯上，上半身彎曲，右手摟住被告頸部，身體重量壓在被告身上，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，被告讓告訴人靠在身上，用力撐挪告訴人走下1階樓梯，04：16：22至04：16：30告訴人仍停在樓梯上，上半身彎曲，右手搭在被告左手臂，身體重量壓在被告身上，需靠被告身體支撐，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，04：16：31至04：16：32告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，告訴人靠被告撐扶走下1階樓梯，04：16：33至04：16：34告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，告訴人靠被告撐扶再走下1階樓梯時身體往後傾，04：16：35至04：16：38告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，二人停留在樓梯上，04：16：39至04：16：42告訴人右手自被告左手臂滑脫，仍將身體重量壓在被告身上，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，告訴人靠被告撐摟走下1階樓梯又停止，04：16：43至04：16：49告訴人身體往右側傾斜轉面向被告，背對下樓梯之方向，並將身體靠在被告身上，呈現無法自行站立狀態，被告自上而下雙手摟撐告訴人，二人停留在樓梯上，04：16：50至04：17：02告訴人呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，需靠被告身體支撐走下樓梯。 04：17：00 -04：17：46 04：17：00至04：17：05告訴人仍靠被告身體支撐，於04：17：06至04：17：44可看出被告仍在畫面右下角之樓梯處停留，未往下走，被告於04：17：45始往下走，並消失於畫面範圍。 【附件三：賓士KTV一樓大廳】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面為賓士KTV一樓大廳，畫面左側為連接一、二樓之樓梯，右側為賓士KTV一樓大門口【因環境聲吵雜，無法聽清楚畫面中人聲對話】 04：20：28 -04：20：34 被告與告訴人出現在畫面左側，被告站在告訴人左側，以右手扶著告訴人背部，攙扶告訴人從二樓走樓梯下來往一樓大廳移動，告訴人步伐不穩，右手搭在被告左胸，上半身彎曲靠在被告身上，之後被告將右手從告訴人背部移至告訴人右臀處，再移至告訴人右腰間，摟住告訴人走下樓梯 04：20：35　-04：20：37 被告撐扶著告訴人走下樓梯到一樓大廳後，告訴人身體往左側傾斜，二人一同向畫面左側一樓大廳牆壁靠近 04：20：38 -04：20：41 被告攙扶好告訴人後，轉向畫面右側賓士KTV一樓大門口移動，移動過程中，告訴人始終低頭彎曲上半身靠在被告身上，呈現步伐不穩狀態 04：20：42 -04：20：49 告訴人重心不穩往畫面右側傾斜摔倒在地，被告亦重心不穩往畫面右側傾斜，上半身摔跌趴在告訴人身上，告訴人外套則掉落地上 04：20：50 -04：21：11 被告將告訴人上半身自地面用力扶起，告訴人上半身又往前傾倒，呈現上半身前傾癱壓在被告身上，且告訴人仍無任何自主反應動作，呈現類似泥醉之癱趴狀態，過程中被告有於04：21：00說「不要動」，畫面中看不出告訴人有任何動作反應 04：21：12 -04：21：18 被告右手來回摸告訴人頭髮，告訴人仍癱壓在被告身上，維持原本的姿勢，畫面中看不出告訴人有任何動作反應 04：21：19 -04：21：35 被告稍微坐起，開始攙扶告訴人起身，告訴人有伸手摸被告頭髮，被告先以雙手環抱告訴人試圖將其拉起，告訴人隨即滑落呈跪坐姿態，被告再以雙手扶撐告訴人雙腋下試圖將其拉起，過程中告訴人呈現身體癱軟且無法靠己力起身狀態，告訴人由被告雙手拉起後，上半身仍靠在被告身上，由被告攙扶著 04：21：36 -04：21：39 告訴人彎曲上半身靠在被告身上，被告扶著告訴人身體往畫面右側賓士KTV一樓大門口移動 04：21：40 被告扶著告訴人走出賓士KTV一樓大門口，告訴人掉落在地板上之外套無人拾取，仍遺留在原地 04：25：59 錄影結束 【附件四：賓士KTV一樓門口】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面中間為賓士KTV之大門 04：21：35 -04：21：41 被告右手抱著告訴人，告訴人上半身左傾彎曲，身體靠著被告，二人向大門移動 04：21：42　-04：21：45 被告右手抱著告訴人，告訴人上半身維持左傾彎曲，身體靠著被告，二人走出大門後，往畫面左側移動 04：21：46 被告及告訴人消失於畫面 04：22：59 錄影結束 【附件五：賓士KTV一樓店外】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面中間為賓士KTV門口空地，畫面右邊為馬路，空地靠馬路處有一石墩。 04：23：00 -04：23：52 告訴人坐在石墩上，被告站立在告訴人右側，並以左手環繞告訴人肩背部，又以右手摸告訴人頭部，左手摸告訴人背部，環抱住告訴人，告訴人身體靠在被告身上。 04：23：53　-04：23：57 被告離開告訴人所坐石墩處，向畫面右側即告訴人後方移動 04：23：58 被告消失於畫面右側 04：23：59 -04：24：06 告訴人將背包掛在左肩，臉往右邊偏，站起身往其左側移動並轉身，轉身情形如04：24：02至04：24：06之截圖，告訴人於04：24：05至04：24：06有將上衣往下拉，04：24：05被告從畫面右側跑向告訴人方向。 04：24：07 -04：24：12 被告接觸到告訴人，被告左手拉著告訴人右手，右手扶著告訴人腰部右側，告訴人上半身有前傾靠往被告，被告扶著告訴人往畫面右側移動 04：24：13 被告與告訴人消失於畫面右側 04：24：59 錄影結束 【附件六：員警密錄器】 　 時間 　　　　　　　影片內容 113年01月22日員警於凌晨訪查被告甲○○居所即臺南市○○區○○○○街000巷00號密錄器所拍攝到之室內畫面，有影像畫面及聲音；配戴密錄器之員警下稱員警A、帽子裝有手電筒之員警下稱員警B、著防彈背心協同上樓訪查之員警下稱員警C。 05：43：20 -05：44：04 甲○○：要去報案，我說真的啦，我不騙你，因為他偷我的東西啦（指著室內堆放之雜物），永華十…就是…。 員警A：沒關係，史先生，你樓上那一位讓我們查一下身份，讓我們好交代。 甲○○：好，你等一下，我來拿…...。 員警B走在甲○○右側。 員警A：你把她叫醒，我們查一下身份。 員警B：我們查一下身份就好。 甲○○：好。 甲○○往屋內電梯方向走去，員警A尾隨其後。甲○○按電梯上樓鈕。 甲○○：我一定會配合你們。 員警B：我們了解。 甲○○走進電梯，員警A及員警B一同尾隨進入電梯。 05：44：05 -05：44：27 被告與員警A、員警C一起搭電梯上樓。 員警A：你們今天有混酒嗎？ 甲○○：我們今天去朋友家，今天朋友入厝，在海佃路那邊…你去查就知道了。 員警A：是喔。 電梯抵達3樓，門打開，被告與員警A、員警C走出電梯。 05：44：28　-05：44：34 甲○○往畫面右側移動走進一間沒有門的房間，員警A、B尾隨其後。 員警A：你把她叫出來這裡，讓我們查一下身份。 05：44：35 -05：44：50 告訴人趴臥在房間內床上，上半身未著衣物，露出背部（有刺青），其餘身體部位蓋著棉被，甲○○將蓋在告訴人身上之棉被往上拉，蓋住告訴人背部。05：44：37員警B舉起右手在鼻前搧動。05：44：43甲○○走到床的左側，彎腰側身靠近告訴人。05：44：45告訴人抬頭靠近甲○○。 05：44：51 -05：44：58 甲○○對告訴人：身分證在哪？ 告訴人呢喃幾聲（聽不清楚所述內容）。 甲○○：你不要動，不要動，我跟他們…就好，在哪裡？你說在哪裡？（邊說邊移動到床的右側） 告訴人：包包。（維持趴臥姿勢轉頭看向鏡頭方向） 甲○○：包包喔。 05：44：59-05：45：28 05：44：59告訴人翻身從床上坐起來，抱著棉被蓋住上、下半身，露出雙腳。 甲○○：你不要動，我說你不要動。（邊說邊轉向告訴人伸手拉住棉被）05：45：04告訴人向床的左側倒下，棉被蓋住上、下半身，露出雙腳，甲○○走向床的左側翻看衣物，再走到床的右側找尋。 員警A：她的包包在哪裡？ 甲○○：妳的包包在哪裡？（彎腰靠近告訴人）05：45：21畫面由彩色轉為黑白色。 員警B：是不是地上那個？（右手指向畫面中櫃子的後側） 員警A：還是地上那個？ 甲○○：這個這個（朝員警B手指的位子拾取告訴人的側背包）。 05：45：29 -05：45：43 甲○○將所拾取的側背包交予員警B。 員警A：沒關係，你自己拿，自己開。 員警B：你自己打開。 甲○○打開告訴人的側背包給員警B觀看。 甲○○：給你看一下。 員警B：我們要身分證，你可以放在地上找一下。 員警A：你找一下，慢慢來，你可以坐著找。05：45：38甲○○彎身蹲下，消失於畫面中。 甲○○：我都一定會配合。 員警B：我們了解。期間告訴人上、下半身蓋著棉被，露出雙腳，側臥在床上，頭部有稍微抬起來的動作。 05：45：44 -05：47：54 05：45：44告訴人上、下半身蓋著棉被，露出雙腳，將頭低下去，在床上維持側臥姿勢。05：45：46告訴人又將頭抬起來看向畫面左側，用右手扶撐住頭部，在床上維持側臥姿勢。員警B注視甲○○翻找告訴人側背包內物品，不時查看房間內告訴人狀況。 員警A：我們知道你們有喝酒，所以慢慢來。 甲○○：我不想吵吵鬧鬧。 員警B：是，讓大家方便就好。 甲○○：我知道，你看一下。 員警A：沒關係，你拿著。 員警B：你拿著，身份證就好。05：45：59甲○○從地上站起來，將告訴人的皮夾拿出來，拉開皮夾拉鍊翻找。05：46：00員警A右手持手電筒往皮夾方向照射幾秒後收回。 員警A：我們查證件一下。 員警B：你找一下，不要把東西都拿出來。 員警B：是不是這個？抽出來就好（05：46：05指向皮夾內方向） 員警A：健保卡也可以。 甲○○：在這裡。05：46：09甲○○從告訴人皮夾內抽出身分證交給員警B。05：46：13員警B將證件展示予員警A，員警A持勤務用手機對身分證拍攝，員警B將告訴人之身分證字號背誦給員警A，員警A將告訴人之身分證字號輸入勤務用手機內查詢。員警A、B查證件期間，甲○○持續表示會配合員警作業。 員警B：你把它收好。（05：46：35將證件交還予甲○○） 甲○○：好，謝謝。（05：46：36將證件收回）員警A：再把它收回去。 甲○○：打擾你們了。05：46：45甲○○彎腰拾取女用側背包，消失於畫面中。 員警A：改天車門要記得關。 05：46：54甲○○一邊與員警A、B閒聊，一邊送員警下樓。05：47：54員警A走出甲○○住處。 05：48：19　 05：48：19錄影結束。

2025-03-10

TNDM-113-侵訴-35-20250310-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4698號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 單國樑 住○○市○○區○○路00號 居高雄市○○區○○○路00巷00號 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32238號），本院判決如下： 　　主　文 單國樑犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即泳衣壹件、女性內衣 壹件、內褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告單國樑（下稱被告）所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取罪事實欄所示之財物， 造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取 ；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人 周玟妏達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機 、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述 之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私， 不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元 折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗 字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在（偵查 ）審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官 聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。 四、被告如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載2次犯行分別竊得之物， 俱為其犯罪所得，迄今未返還告訴人周玟妏，亦未賠償分文 ，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32238號 　　被　　　告　單國樑　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、單國樑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：(一)於民國112年8月30日2時44分許，在高雄市○○區 ○○路○段00巷00弄00號周玟妏住處騎樓前，徒手竊取周玟妏 所有、晾曬在衣架上之泳衣1件（價值新臺幣【下同】1200 元），得手後旋即離去，復將竊得之泳衣隨意丟棄。(二)於 113年8月8日22時44分許，在周玟妏前址住處騎樓前，徒手竊 取周玟妏所有、晾曬在衣架上之女性內衣(價值800元)及內 褲(價值500元)各1件，得手後旋即離去，復將竊得之內衣褲 隨意丟棄。嗣因周玟妏發覺遭竊後，調閱家中監視器並報警 處理，始循線查知上情，惟未扣得上開衣物。 二、案經周玟妏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告單國樑於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人周玟妏於警詢之證述情節相符，復有監視器影像 截圖8張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被 告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-10

KSDM-113-簡-4698-20250310-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.