Know99判決書

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第122號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官鄭存慈被告陳思凱上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年10月4日所為113年度審易字第3482號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告陳思凱犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持。貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官起訴意旨略以：　　被告陳思凱因不滿告訴人張凱隆於臉書社團「爆廢公社二館」內回復真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「吳振宇」所張貼的貼文，竟於民國112年10月4日22時前某時，在屏東縣○○鎮○○ 路000巷00○0號的公司宿舍內，基於公然侮辱的犯意，在此不特定人均可共見共聞的臉書社團貼文下，以臉書名稱「陳思凱」張貼如附表所示的留言，以「你小孩知道他老爸是個板金狗嗎」、「希望你兒子不要跟你一樣腦殘」、「死孬種」等語辱罵告訴人，致告訴人的人格名譽及社會評價遭貶損。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第309條第1項的公然侮辱罪。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告與告訴人於公開臉書社團「爆廢公社二館」就告訴人發表的留言先後回覆，告訴人留言的內容是指正被告慢速騎車占據快車道行為，並請被告先去瞭解交通法規等情，被告竟以：「你小孩知道他老爸是個板金狗嗎」、「希望你兒子不要跟你一樣腦殘」、「死孬種」等留言回覆，被告顯已從公共事務的表達，演變為對告訴人個人的人身攻擊，所用「狗」、「腦殘」、「死孬種」等言詞，均意在對告訴人為公然侮辱的行為。被告所為，顯已逸脫公共事務討論範疇，而形成對告訴人個人的人身攻擊及侮辱，自該當公然侮辱罪的要件。綜上，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。三、被告的辯解：　　我在跟告訴人討論的時候，他一直對號入座，他覺得我在侮辱他，但是我都是針對事情討論，不是針對告訴人。我認為原審判決無誤，我是無罪的。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。二、憲法第11條明定人民的言論自由應予保障。其目的在保障言論的自由流通，使人民得以從自主、多元的言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我的思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理的發現、知識的散播及公民社會的溝通思辯，並使人民在言論自由的保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治的發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度的保障。雖然如此，國家應給予言論自由最大限度的保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。公然侮辱罪是以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，是對於評價性言論內容的事後追懲。因侮辱性言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能，自不應僅因表意人使用一般認屬髒話的特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。法院於適用前述規定時，自應權衡侮辱性言論對名譽權的影響及其可能兼具的言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所生的損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，而過度干預人民間的自由溝通及論辯。表意人對他人的評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權，即仍須考量表意的脈絡情境，例如個人的生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論的容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。亦即，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人的個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人的處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體的成員等）、表意人與被害人的關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨的互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。三、告訴人於公開的臉書社團「爆廢公社二館」，先以臉書名稱「Ca Long」張貼「騎那麼慢還占據快車道難怪...」等留言，被告才在該留言底下先後回應如附表所示的言詞，其間告訴人亦在底下回應「陳思凱嘴巴不要那麼臭先去了解一下法規再來說」等內容，這有臉書社團「爆廢公社二館」留言擷圖在卷可佐。由前述前後語言、文句情境等情境脈絡可知，是告訴人先針對交通議題抒發己見，被告才對於該公共事務(即路權歸屬)表達與告訴人相反的意見，雖然用語尖酸刻薄，容易使人心生不快，但仍屬衝突當場的短暫言語攻擊。再者，依被告的年齡、智識程度、生活背景、使用語言習慣、社經地位、雙方衝突事件的情狀等，確實可能因一時情緒失控而為前述辱罵用語。又被告是於短暫、瞬時之間以前述言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現的恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受的範圍。另依一般社會通念及日常語意，被告所為前述言語雖有不雅或冒犯的意味，但與告訴人個人於社會結構中的平等主體地位、自我認同、人格尊嚴無涉，旁人即便見聞被告以該言論罵告訴人，亦不致使告訴人之社會人格評價有遭貶損的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告雖對告訴人進行謾罵，他所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以認定他主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第309條第1項的公然侮辱罪。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認檢察官所提出的證據資料，並不足以證明被告所為主觀上確有公然侮辱告訴人的主觀犯意，則依照上述說明所示，既不能證明他犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證，仍依憑原審卷內現有的證據資料，就原審的證據取捨與證據證明力判斷予以指摘，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而就此部分為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官的上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官粘郁翎偵查起訴，於檢察官鄭存慈提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：留言內容 (標註「Ca Long」)那叫混合車道快你老母 (標註「Ca Long」)所以你老婆穿的露強姦犯就能上是不是?騎重機還這麼丟臉下去轟幹吧你 (標註「Ca Long」)你小孩知道他老爸是個板金狗嗎 (標註「Ca Long」)愛吃屎就多吃點 (標註「Ca Long」)希望你兒子不要跟你一樣腦殘等你遇到聯結車看你還會不會這麼有種死孬種 (標註「Ca Long」)法你老母 (標註「Ca Long」)臭你應該不臭你悲哀

2025-03-19

TPHM-114-上易-122-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1361號 113年度易字第1491號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高志承上列被告因性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21951號）及追加起訴（113年度偵字第34425號），本院判決如下：　　主　文高志承犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，共兩罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、代號AW000-H113840（真實姓名詳卷，下稱B男）之成年男子及代號AW000-H113450（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女子、C男為臺北巿萬華區甲酒吧（店名及地址詳卷）之員工。高志承於民國113年4月20日凌晨3時許前往甲酒吧消費時，於當日上午5時42分許（追加起訴書誤載為5時54分許），竟意圖性騷擾，趁B男於吧檯内準備飲料，不及抗拒之際，自B男身後擁抱，並將手掌平貼於B男胸部、掐捏B男之胸部，致B男深感不適。再於同日上午5時54分許，意圖性騷擾，趁A女與酒吧内客人交談，不及抗拒之際，在吧檯處自A女身側摟抱A女，致A女深感不適。二、嗣同時上午6時15分許，高志承因酒醉倒臥在甲酒吧內，C男請其先支付當日之費用，高志承竟基於公然侮辱之犯意，於上開不特定人均得進入之甲酒吧營業場所内，徒手朝A女面部丟擲揉成團之紙鈔，以貶損社會評價之輕蔑方式，致A女深感受辱，足生損害於A女之人格及社會評價。三、案經A女、B男訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女、B男，及其等同事C 男之姓名、住所及工作場所，依上開規定，於本院必須公示之判決書，不予揭露，合先敘明。二、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執〔本院113年度易字第1361號卷（下稱易1361卷）第 45頁〕，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告對B男、A女為性騷擾行為部分：　　訊據被告固坦承其有於上揭時間摟抱B男、A女，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊為○○○者，伊不可能對A女為性騷擾；伊摟搭A女僅是在和A女交談；伊原是要向店長表達感謝之意，卻誤以為B男是店長而摟抱了B男；告訴人等2人於當下並未表示不悅；伊當天已經酒醉，有很多事不記得了云云。然：　⒈被告有於上開時間摟抱、碰觸B男、A女乙節，業經B男於警詢及偵訊時證稱伊與被告不認識，案發時伊於甲酒吧吧檯工作時，被告即不斷找伊互動，甚至伊前往廁所，被告亦跟隨伊進入廁所，伊回到吧檯洗東西時，被告直接走進吧檯內從後面用力抱緊伊，並用手搓揉伊之胸部，伊感覺不受尊重，並試途掙脫被告，但被告越抱越緊，伊只好將手邊工作處理完後，再將被告推離等語〔臺北地檢署113年度偵字第34425號卷（下稱偵34425卷）第7至11、71、72頁〕；核與B男於甲酒吧吧檯內工作時，被告進入吧檯內，自B男背後擁抱B男，雙手碰觸B男胸部，B男受驚嚇張嘴，並以手肘抵抗被告，再以手阻擋被告之店內監視錄影畫面截圖相符（偵34425卷第19 至21頁）。A女則於警詢及偵訊時證述伊與被告不認識，沒有私下的接觸，被告只是常來的客人，伊招呼被告時，被告從伊身側摟抱伊，並很靠近的在伊耳邊說話，讓伊感覺非常不舒服，伊試圖推開被告，但被告因為酒醉，一直靠著伊等語〔臺北地檢署113年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷）第43至48、163、164頁〕，亦有被告自A女身側摟抱A女，臉部貼近A女耳邊等店內監視錄影畫面截圖可佐（偵21951卷第 73、75頁）；是此部分事實，足堪認定。　⒉按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人方得為之。查，被告有上開擁抱B男、摟抱A女之行為，業經本院認定如上，而被告與告訴人等2人並無私交，被告僅是至甲酒吧消費之客人，卻自B男身後擁抱B男，並以手碰觸B 男胸部，或藉與A女交談之機摟抱A女，並靠近A女耳邊說話等舉措，實已破壞B男、A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，並使B男、A女有不舒服之感覺，堪認被告上開行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸B男、A女身體之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。被告摟抱B男、A女之行為既經本院認定係對告訴人等2人之性騷擾行為，則被告辯稱係為和A 女交談及誤以為B男等詞，顯為卸責狡飾之詞，不足為取。又審酌現今餐飲服務業之員工面臨消費者之不理性行為時，多會於當下隱忍，則渠等遭被告碰觸身體之際，未顯露不悅，而以推開被告方式拒卻被告，並未背於事理之常，是被告以告訴人等2人未表示不悅置辯，亦無可採。　　㈡被告對A女為公然侮辱行為部分：　⒈訊據被告堅詞否認有以鈔票丟擲A女之行為，辯稱伊將鈔票一張一張放桌上付款云云。然證人即告訴人A女於偵查中證稱被告和另外一位同事C男發生口角衝突時，伊在吧檯內洗東西，沒有和被告有任何交談或互動，C男想向被告先收費，被告突然將揉成團的鈔票往伊的臉面丟擲等語（偵21951卷第163、164頁），核與證人C男於警詢及偵查時證述伊為甲酒吧之外場服務生，當日被告已酒醉，並躺在吧檯出入口的地板上，伊遂請被告先付最低消費之金額，被告跌跌撞撞的回去拿錢包，後來被告莫名其妙的生氣，並拿錢甩在A女臉上等語相符（偵21951卷第36、37、152頁），且有店內監視錄影面畫截圖在卷可參（偵21951卷第53頁）；被告前揭辯詞，要與前開證人之證述及監視錄影影像不合，顯屬無稽。故被告對A女丟擲揉成團之鈔票乙節，堪信真實。　⒉按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，僅須行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足。本案發生地點甲酒吧為不特定人本得自由出入，且由店內監視攝影截圖可知，案發時，甲酒吧尚有其他客人（偵21951卷第52、62頁），被告本為消費者，因酒醉與店員發生口角，即在甲酒吧內不特定多數人得共見共聞之場所，以紙鈔擲向A女，已充分顯露其不屑、輕鄙之意，有侮辱A女之意，此舉動依一般社會通念及一般合理之人之認知，客觀上亦足以貶損告訴人之尊嚴、人格及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告所為之上開行為毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於A女之名譽權而受保障，自已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後對B男、A女為性騷擾行為，另對A女為公然侮辱行為，是其所犯前開數罪犯意各別，行為互殊，應予分別論處，併合處罰。　㈡被告辯稱其當天喝醉酒，不記得發生何事云云。惟按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」刑法第19條定有明文，其中第3項規定，即為學理上所稱「原因自由行為」。又刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院99年度臺上字第6035號判決意旨參照）。一般人於飲用酒類後，人體之辨識力及控制力會因酒精而可能有所減低，而出現酒後不受控制之衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人所可認識且知悉，被告自無不知之理；再被告之酒醉狀態係因自行飲用酒類所致，且其於偵查時自陳酒後會出現比較鬧的行為（偵34425卷第90頁），則被告對於應注意並能注意，或可能預見之本案犯罪事實，係於故意之可歸責於被告之原因，致發生本案犯罪行為，屬原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，尚不得據以減輕其刑，是被告此部分辯解，尚無據以為對被告有利之認定。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利及名譽，乘B男、A女不及抗拒之際，而為性騷擾行為，並為毁損A女名譽之舉動，其所為自有不該，應予非難；並考量被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄未獲得B男、A女之諒解，犯後態度難謂良好；暨其犯罪之動機、目的、手段；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及罹患○○○、○○○○○、○○○○○○○○○○之身心狀況（易1361卷第52頁；偵34425卷第93頁）；另審酌告訴人對本案並無意見（易1 361卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準；並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文後段所示，復諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-113-易-1361-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1361號 113年度易字第1491號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高志承上列被告因性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21951號）及追加起訴（113年度偵字第34425號），本院判決如下：　　主　文高志承犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，共兩罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、代號AW000-H113840（真實姓名詳卷，下稱B男）之成年男子及代號AW000-H113450（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女子、C男為臺北巿萬華區甲酒吧（店名及地址詳卷）之員工。高志承於民國113年4月20日凌晨3時許前往甲酒吧消費時，於當日上午5時42分許（追加起訴書誤載為5時54分許），竟意圖性騷擾，趁B男於吧檯内準備飲料，不及抗拒之際，自B男身後擁抱，並將手掌平貼於B男胸部、掐捏B男之胸部，致B男深感不適。再於同日上午5時54分許，意圖性騷擾，趁A女與酒吧内客人交談，不及抗拒之際，在吧檯處自A女身側摟抱A女，致A女深感不適。二、嗣同時上午6時15分許，高志承因酒醉倒臥在甲酒吧內，C男請其先支付當日之費用，高志承竟基於公然侮辱之犯意，於上開不特定人均得進入之甲酒吧營業場所内，徒手朝A女面部丟擲揉成團之紙鈔，以貶損社會評價之輕蔑方式，致A女深感受辱，足生損害於A女之人格及社會評價。三、案經A女、B男訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女、B男，及其等同事C 男之姓名、住所及工作場所，依上開規定，於本院必須公示之判決書，不予揭露，合先敘明。二、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執〔本院113年度易字第1361號卷（下稱易1361卷）第 45頁〕，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告對B男、A女為性騷擾行為部分：　　訊據被告固坦承其有於上揭時間摟抱B男、A女，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊為○○○者，伊不可能對A女為性騷擾；伊摟搭A女僅是在和A女交談；伊原是要向店長表達感謝之意，卻誤以為B男是店長而摟抱了B男；告訴人等2人於當下並未表示不悅；伊當天已經酒醉，有很多事不記得了云云。然：　⒈被告有於上開時間摟抱、碰觸B男、A女乙節，業經B男於警詢及偵訊時證稱伊與被告不認識，案發時伊於甲酒吧吧檯工作時，被告即不斷找伊互動，甚至伊前往廁所，被告亦跟隨伊進入廁所，伊回到吧檯洗東西時，被告直接走進吧檯內從後面用力抱緊伊，並用手搓揉伊之胸部，伊感覺不受尊重，並試途掙脫被告，但被告越抱越緊，伊只好將手邊工作處理完後，再將被告推離等語〔臺北地檢署113年度偵字第34425號卷（下稱偵34425卷）第7至11、71、72頁〕；核與B男於甲酒吧吧檯內工作時，被告進入吧檯內，自B男背後擁抱B男，雙手碰觸B男胸部，B男受驚嚇張嘴，並以手肘抵抗被告，再以手阻擋被告之店內監視錄影畫面截圖相符（偵34425卷第19 至21頁）。A女則於警詢及偵訊時證述伊與被告不認識，沒有私下的接觸，被告只是常來的客人，伊招呼被告時，被告從伊身側摟抱伊，並很靠近的在伊耳邊說話，讓伊感覺非常不舒服，伊試圖推開被告，但被告因為酒醉，一直靠著伊等語〔臺北地檢署113年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷）第43至48、163、164頁〕，亦有被告自A女身側摟抱A女，臉部貼近A女耳邊等店內監視錄影畫面截圖可佐（偵21951卷第 73、75頁）；是此部分事實，足堪認定。　⒉按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人方得為之。查，被告有上開擁抱B男、摟抱A女之行為，業經本院認定如上，而被告與告訴人等2人並無私交，被告僅是至甲酒吧消費之客人，卻自B男身後擁抱B男，並以手碰觸B 男胸部，或藉與A女交談之機摟抱A女，並靠近A女耳邊說話等舉措，實已破壞B男、A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，並使B男、A女有不舒服之感覺，堪認被告上開行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸B男、A女身體之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。被告摟抱B男、A女之行為既經本院認定係對告訴人等2人之性騷擾行為，則被告辯稱係為和A 女交談及誤以為B男等詞，顯為卸責狡飾之詞，不足為取。又審酌現今餐飲服務業之員工面臨消費者之不理性行為時，多會於當下隱忍，則渠等遭被告碰觸身體之際，未顯露不悅，而以推開被告方式拒卻被告，並未背於事理之常，是被告以告訴人等2人未表示不悅置辯，亦無可採。　　㈡被告對A女為公然侮辱行為部分：　⒈訊據被告堅詞否認有以鈔票丟擲A女之行為，辯稱伊將鈔票一張一張放桌上付款云云。然證人即告訴人A女於偵查中證稱被告和另外一位同事C男發生口角衝突時，伊在吧檯內洗東西，沒有和被告有任何交談或互動，C男想向被告先收費，被告突然將揉成團的鈔票往伊的臉面丟擲等語（偵21951卷第163、164頁），核與證人C男於警詢及偵查時證述伊為甲酒吧之外場服務生，當日被告已酒醉，並躺在吧檯出入口的地板上，伊遂請被告先付最低消費之金額，被告跌跌撞撞的回去拿錢包，後來被告莫名其妙的生氣，並拿錢甩在A女臉上等語相符（偵21951卷第36、37、152頁），且有店內監視錄影面畫截圖在卷可參（偵21951卷第53頁）；被告前揭辯詞，要與前開證人之證述及監視錄影影像不合，顯屬無稽。故被告對A女丟擲揉成團之鈔票乙節，堪信真實。　⒉按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，僅須行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為已足。本案發生地點甲酒吧為不特定人本得自由出入，且由店內監視攝影截圖可知，案發時，甲酒吧尚有其他客人（偵21951卷第52、62頁），被告本為消費者，因酒醉與店員發生口角，即在甲酒吧內不特定多數人得共見共聞之場所，以紙鈔擲向A女，已充分顯露其不屑、輕鄙之意，有侮辱A女之意，此舉動依一般社會通念及一般合理之人之認知，客觀上亦足以貶損告訴人之尊嚴、人格及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告所為之上開行為毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於A女之名譽權而受保障，自已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後對B男、A女為性騷擾行為，另對A女為公然侮辱行為，是其所犯前開數罪犯意各別，行為互殊，應予分別論處，併合處罰。　㈡被告辯稱其當天喝醉酒，不記得發生何事云云。惟按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」刑法第19條定有明文，其中第3項規定，即為學理上所稱「原因自由行為」。又刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院99年度臺上字第6035號判決意旨參照）。一般人於飲用酒類後，人體之辨識力及控制力會因酒精而可能有所減低，而出現酒後不受控制之衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人所可認識且知悉，被告自無不知之理；再被告之酒醉狀態係因自行飲用酒類所致，且其於偵查時自陳酒後會出現比較鬧的行為（偵34425卷第90頁），則被告對於應注意並能注意，或可能預見之本案犯罪事實，係於故意之可歸責於被告之原因，致發生本案犯罪行為，屬原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，尚不得據以減輕其刑，是被告此部分辯解，尚無據以為對被告有利之認定。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利及名譽，乘B男、A女不及抗拒之際，而為性騷擾行為，並為毁損A女名譽之舉動，其所為自有不該，應予非難；並考量被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄未獲得B男、A女之諒解，犯後態度難謂良好；暨其犯罪之動機、目的、手段；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及罹患○○○、○○○○○、○○○○○○○○○○之身心狀況（易1361卷第52頁；偵34425卷第93頁）；另審酌告訴人對本案並無意見（易1 361卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準；並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文後段所示，復諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-113-易-1491-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第140號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝榮全上列被告因家庭暴力罪之妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第39872號），本院認不得逕以簡易判決處刑（原案號：113年度中簡字第2527號），改行依通常程序後，因被告偵查中即自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4262號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。經查，本案被告乙○○警詢時雖稱係因為家庭糾紛、財產糾紛，才會辱罵告訴人丙○○（見偵卷第17頁），但所言是否屬實，被告並無提出任何事證，本院前改以通常程序傳喚被告到庭給予其答辯機會，被告亦無正當理由未到庭（見本院易字卷第17、21頁），從而難認被告所為有何正當事由，且被告之言論並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，從而本案以公然侮辱罪論處，尚與前揭憲法法庭判決意旨無違。㈡、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。被告乙○○為告訴人丙○○之胞兄，為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，被告對告訴人公然侮辱，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。㈢、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈣、爰審酌⒈被告不思理性解決紛爭，僅因細故，竟以穢語辱罵告訴人，致告訴人之人格受到貶損，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前有不能安全駕駛及違反家庭暴力防治法有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院中簡卷第13至17頁）。⒋被告於警詢時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官廖志國聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39872號　　被　　　告　乙○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路○里巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第2條第4款之家庭成員關係，乙○○於民國113年7月25日23時52分許，在其位於臺中市○里區○里路○里巷0○0號住處騎樓外，因故與丙 ○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之騎樓，以「幹你娘機掰」等語辱罵丙○○，足以貶損丙○○在社會上之評價。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告乙○○於警詢及偵查中自白不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時指訴情節相符，並有現場照片、員警職務報告附卷可稽。足認被告於偵查中之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國

2025-03-19

TCDM-114-簡-140-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏文上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79352號），本院判決如下：　　主　文王柏文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）沒收。　　事　實一、王柏文與邱徵維2人於民國112年11月5日下午4時13分許，分別駕駛車號000-0000號（下稱本案車輛）、ANZ-3268號自用小客車，同向行駛於新北市五股區中興路2段與新五路口處，2人因行車糾紛而發生爭執，王柏文竟基於恐嚇危害他人安全、公然侮辱之犯意，搖下車窗，在上開不特定人均可共見共聞之場合，出示空氣槍比劃（經鑑定不具有殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲），以此加害生命、身體之事恫嚇邱徵維，致邱徵維心生畏懼而危害其安全，並同時對邱徵維辱稱：「幹你娘機掰」，足以貶損邱徵維之人格及社會評價。嗣邱徵維報警處理，經警於同日，在新北市○○區○○街00巷00○0號前，對本案車輛進行搜索，當場扣得空氣槍1支、塑鋼彈1袋，始悉上情。二、案經邱徵維訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告王柏文於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第61至62頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人邱徵維發生爭執，並曾說出：「幹你娘機掰」一語，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：我當下只是因為很生氣所以才說出「幹你娘機掰」，並沒有特別對誰罵的意思；我手上只是拿著手機，並不是槍枝，告訴人可能是看錯云云。經查：　㈠被告曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人發生爭執，並曾大聲說出：「幹你娘機掰」一語，為被告所不否認（見本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第6至7頁），並有112年11月5日行車紀錄器影像擷圖2張（見偵卷第10頁）、新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）112年11月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1份（見偵卷第12至14頁）、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第15、16頁）、新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份（見偵卷第20至21頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、13 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告涉犯公然侮辱罪之部分：　⒈按刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案案發之經過，業經本院勘驗告訴人提供之行車紀錄器影像畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、139頁）可證：　⑴檔案名稱為「MOVA5799」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始邱徵維駕駛之小客車（下稱A 車）準備切入於三線道上之中線車道。　　播放時間00：25，A車準備由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：29，A車有打方向燈的聲音。　　播放時間00：30，A車由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：31，王柏文駕駛之小客車（下稱B車，即本案車輛）長響喇叭聲。　　播放時間00：32，A車女乘客說：「唉唷，你是在幹嘛。」　　播放時間00：36，當時A車位置約在高架橋的第三根柱子處，B車由A車右方超車。　　播放時間00：39，A車女乘客說：「跟人家起衝突，是你不對欸。」　　播放時間00：51，B車停駛於右側車道並搖下駕駛座側車窗。　　播放時間00：55，A車女乘客說：「他要幹嘛，要跟人家道歉。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　⑵檔案名稱為「LOCA58002」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始接續「MOVA5799」影片結尾。　　播放時間00：01，A車當時位置約在高架橋的第一根柱子及第二根柱子間，邱徵維說：「拍謝、拍謝。」A車緩慢向前行駛。　　播放時間00：02，王柏文說：「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎。」　　播放時間00：04，邱徵維說：「不好意思、不好意思。」　　播放時間00：05，王柏文說：「幹你娘阿機掰。」　　播放時間00：06，邱徵維說：「他拿槍欸，BQM-1393，他拿槍出來。」　　播放時間00：14，A車女乘客說：「真的喔。」　　播放時間00：15，邱徵維說：「嘿。」A車停等紅燈。　　播放時間00：17，A車女乘客說：「你說幾號。」　　播放時間00：18，邱徵維說：「BQM1393。」　　播放時間00：27，A車女乘客說：「拿槍喔。」　　播放時間00：28，邱徵維說：「嗯。」　　播放時間00：37，A車女乘客說：「可是你也沒錄到。」　　播放時間00：42，邱徵維說：「他拿槍阿。」　　播放時間00：46，A車女乘客說：「這裡是什麼路段？」　　播放時間00：50，邱徵維說：「中興路3段2巷。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　　自上開勘驗結果可知，被告與告訴人對話過程中，2人車窗均開啟，2車行駛之地點亦為不特定多數人得以見聞之公共場域，被告於案發當時係因告訴人切換車道，致其行經案發地點時可能發生碰撞，而開始與告訴人進行對話、爭論，顯然自現場之情形及被告、告訴人對話之前後文觀之，被告之對話對象僅有告訴人，其所述一語亦係針對告訴人而發表，更特別加強語氣使告訴人能夠聽見，亦足使其他在場之第三人見聞，又被告顯然無視於告訴人數次表達抱歉，仍刻意提高音量、強調「幹你娘機掰」，其所造成告訴人名譽、社會人格之貶損已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。　⒊參以本院於審理中補充勘驗告訴人所提出之行車紀錄器錄影畫面，顯示被告罵上開「幹你娘機掰」之言語，明顯情緒激動，且聲音大於其先前所說的「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎」之言語，其中「幹」字更特別有加強語氣之情形，有本院勘驗筆錄1份可佐（見本院卷第139頁）。告訴人於警詢時亦證稱：112年11月5日下午4時13分在新北市五股區中興路2段與新五路交岔口駕駛ANZ-3268號自用小客車時，遭不詳人士駕駛車號000-0000號自小客車之駕駛，持槍恐嚇，還逼我的車，並辱罵不雅字眼等語（見偵卷第6頁），被告亦於本院審理中自承：我當時是從快速道路下來，告訴人一打方向燈，馬上就切到外側車道，我當下就搖下車窗跟他說你在開什麼，之後就接著說「幹你娘機掰」；「（問：你當時為何會罵髒話？）我當時很生氣，他突然衝出來，我差點撞到旁邊的機車」等語（見本院卷第60、139頁），告訴人既能在當下之對話情境中明確辨識被告所辱罵之對象即為自己，被告亦不否認係因當下情境致其情緒激動後立刻說出「幹你娘機掰」一情，況被告於偵查中即已坦承有辱罵告訴人（見偵卷第25頁），更於本院準備程序時亦曾坦承有公然侮辱之犯行（見審易卷第50頁），顯然被告辱稱之「幹你娘機掰」一語，意在洩憤，且係刻意針對告訴人所為。是被告仍辯稱我沒有刻意對誰說云云，顯然僅屬卸責之詞，並不可採。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪之部分：　⒈自上開案發之經過觀之，告訴人係於被告對其辱稱：「幹你娘機掰」之後相隔僅約1秒，即說出被告有持槍一事，更與後座女乘客持續討論被告持槍，女乘客另指稱告訴人並沒有直接攝錄到被告持槍之影像等情，有本院勘驗筆錄及附件1 份可證（見本院卷第64至65、68-1至68-4頁），是告訴人顯係於看見被告持槍後立刻反應，並告訴後座之女乘客被告持槍一事，衡情告訴人與被告並不相識，本無刻意誣指被告之必要，審諸告訴人自與被告開始對話後不久即說出被告有持槍、女乘客則回應告訴人無實際拍攝到持槍畫面之情節，告訴人與女乘客顯係在討論緊接之時間內所發生，但未及以客觀證據形式保存之事，與反覆思量、咀嚼說詞後才刻意捏造證詞攀誣他人之情形有間。　⒉復徵諸被告於本院審理中供稱：我的駕駛座離告訴人的車約為2個人坐著的距離，當下我有搖下車窗，後來告訴人也有搖下車窗，我有看到告訴人的手一邊比劃等語（見本院卷第 61頁），而案發時為白天、天氣晴朗、視線良好乙節，亦有本院勘驗筆錄附件1份可證（見本院卷第68-1至68-4頁）；再者，當日本案車輛駕駛座旁邊確實置有空氣槍1支，為被告於偵查中所自承（見偵卷第25頁），復經蘆洲分局於同日至本案車輛搜索，亦扣得空氣槍1支，有蘆洲分局112年11月 5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份可參（見偵卷第12至 14頁），從而，自被告與告訴人對話當時，天氣、視線均良好清晰、2人之間並無車窗等障礙物阻隔視線，且距離相隔甚近、本案車輛駕駛座可及之處確實亦置放空氣槍1支等情形綜合判斷，亦可排除告訴人一時眼花，將其他物品誤認為槍枝之可能。是被告仍辯稱告訴人應係看錯云云，實係臨訟杜撰之詞，難以採信。　⒊而扣案之空氣槍外型、構造與真槍極為相似，有新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份及所附照片4張足稽（見偵卷第20至21頁），如為一般人突遭他人於爭論過程中出示上開空氣槍，一時之間本難以區辨該空氣槍是否有殺傷力，準此，縱使僅單純出示空氣槍，亦足使人認為係在表示對其生命、身體為不法加害之惡害告知，告訴人亦於警詢時證稱其因被告持槍而感到心生畏懼（見偵卷第6頁），故被告於爭論過程中，出示空氣槍之行為，已構成刑法上之恐嚇無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數及競合：　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，遇有糾紛本應循理性溝通或其他合法方式解決，詎被告卻以上開方式恐嚇、公然侮辱告訴人，致告訴人心生畏懼，並使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為應予非難；再衡酌被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140至141頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之空氣槍1支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）為被告於案發時持以恐嚇告訴人之用，業據本院認定如前，屬供犯罪所用之物，且該空氣槍為被告所有一情，亦為被告於警詢時所供認（見偵卷第4至5頁），是上開空氣槍自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案之塑鋼彈1袋，則並無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79352號卷偵卷本院113年度審易字第577號卷審易卷本院113年度易字第984號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-易-984-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人翁子清律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己男朋友有性交易』」。二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信，證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯然有違誤等語。三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱：不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像，均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院認檢察官上訴意旨，尚不能採。五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容，編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○）編號勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論：影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　翁子清律師被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

易

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳榮宏上列被告公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1725號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第1470號），改依通常程序，判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年9月14日 18時44分許，騎乘腳踏車行經嘉義市朝陽街與安和街口時，適逢前方垂楊路正在進行工程施作。其欲穿越朝陽街時，遭施工交管人員即告訴人甲○○攔下、阻擋其通過。其對此不滿，竟基於公然侮辱之犯意，公然對告訴人辱罵「幹你娘機掰」、「消渣某」，足以貶損其人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、現場監視器影像擷取照片6張、監視器影像光碟1片、現場錄影音檔案光碟及譯文等證據為其主要論據。肆、訊據被告固坦承對告訴人口出：「幹你娘機掰」、「消渣某」等情，惟否認有公然侮辱犯行，辯稱：我騎腳踏車準備經安和街到垂楊路，告訴人按住我腳踏車的把手不讓我離開，我當然很不高興，才罵她。「幹你娘機掰」是我的口頭禪等語（本院卷第49、51頁）。伍、經查：一、被告於112年9月14日18時44分許，在嘉義市朝陽街與安和街口，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「消渣某」等語之事實，業據被告於審理中供承不諱（本院卷第51頁），核與證人甲○○於警詢時證述之情節相符（警卷第12頁），並有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第67、73、74頁），首堪認定。二、然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、被告對告訴人口出上開言詞，是否係有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，且已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，並逾越一般人可合理忍受之範圍，認定如下：　㈠參諸本院勘驗筆錄（本院卷第67、73、74頁），可知於案發時，被告原欲騎腳踏車前行，因遭告訴人攔阻，被告因而口出「幹你娘機掰」一語。被告隨後牽著腳踏車往另一方向移動時，告訴人再度阻擋被告，並質疑被告為何罵人，被告又口出「幹你娘」。被告嗣騎車離開現場，並回頭說「消渣某（臺語）」，告訴人則回以「消渣埔（臺語）」等情。此與證人甲○○於警詢時證稱：被告騎腳踏車從嘉義市和平路往南要往垂楊路方向，執意要往垂楊路方向走，我就擋在被告之腳踏車前方，向被告說「垂楊路在鋪設柏油，所以管制車輛通行」，被告便向我辱罵「幹你娘機掰」。我便向被告說「你現在在罵什麼？」，被告就騎走了，…我就跟著他，問被告「哩系哩罵蝦毁？（臺語）」，被告便稱要報警，我便向該名男子說：「你要報就報我沒有在怕。被告向我再次辱罵「幹你娘機掰」，後被告牽腳踏車要走，從我的右腳輾過，我跟該名男子說:「哩系勒告撒毀？哩系哩罵蝦毁？」，被告又向我辱罵：「消查某」，罵完就走了等語，大致相符。由上可知，被告係因欲騎腳踏車通過路口，屢遭告訴人攔阻，始憤而以前開言詞罵告訴人。　㈡另依被告於審理中供稱：我騎腳踏車準備過安和街到垂楊路，告訴人按住我腳踏車把手不讓我離開，我很不高興，罵她。我經濟狀況不好，如果沒有錢，就是要去吃免費的飯，當時我要去正德慈善基金會吃飯，吃飯時間為晚上5點半到7點為止，我快來不及了等語（本院卷第51、69-70頁），足知被告於本案發生時，經濟狀況不佳，必須趕在晚間7點前抵達正德慈善基金會領取免費餐點，始能求得一餐溫飽。故其才急於騎腳踏車前行，並對於攔阻其前行之告訴人心生不滿，進而口出穢言。　㈢綜觀上情，堪認被告是在急於前往領取免費餐點，又遭告訴人攔阻之情況下，一時情急且情緒衝動始偶然對告訴人口出穢言。依本院勘驗筆錄附件之截圖1（本院卷第73頁），故可見在被告辱罵告訴人之過程，有告訴人之同事及零星用路人在場見聞。然當時附近之用路人無從得悉被告及告訴人之真實身分，就告訴人之社會名譽而言，難認被告所為將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害。而告訴人之同事同為交管人員，且已全程目睹被告與告訴人之口角過程，知悉被告、告訴人間衝突之始末，其對於被告之言行必自有其判斷，未必會認同或接受被告所為之侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責被告之侮辱性言論，實難謂被告對告訴人所為之評論，已足使告訴人之社會名譽受到實際損害。再者，在本案脈絡中，告訴人尚不具結構弱勢者之身分，而被告所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他人人格之公然侮辱言論。是以，被告固有貶損告訴人名譽之言論，然尚難認已已逾越一般人可合理忍受的範圍。此外，被告所為充其量僅係損及告訴人之名譽感情，惟依上開憲判意旨，名譽感情並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告。陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴公然侮辱犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。至被告冒犯告訴人名譽感情所為本案言詞之侮辱性言論，仍可能成立民事責任，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-18

CYDM-114-易-14-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5058號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉致呈上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23503號），本院判決如下：　　主　文劉致呈犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告劉致呈辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦認有於附件犯罪事實欄一所載時、地，對證人洪哲軒、葉文婷稱告訴人洪秉村為「瘋豬哥」等語，惟辯稱：我跟洪哲軒、葉文婷是在小港森林公園遛狗的狗友，剛好有狗友閒聊到告訴人會找異性搭訕裝熟，就把這件事情跟洪哲軒、葉文婷分享，沒有公開稱告訴人是「瘋豬哥」，就是狗友間私底下的閒聊云云。經查： (一)被告於上開時間向證人洪哲軒、葉文婷稱告訴人為「瘋豬哥」時，是在小港森林公園，而告訴人當時不在場，此經被告於警詢中坦認無訛，核與證人洪哲軒、葉文婷於警詢中之證述相符。是此部分事實，應堪認定。 (二)按刑法第309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。至於特定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係客觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共聞之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已達公然之程度（最高法院108年度台上字第3875 號判決意旨參照）。又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。末按刑法第309條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，不以侮辱時被害人在場聞見為必要（司法院院字第2179號解釋參照）。 (三)查被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，對證人洪哲軒、葉文婷指稱告訴人「瘋豬哥」等語，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，自屬侮辱行為。再被告雖辯稱沒有公開稱告訴人為「瘋豬哥」，僅為狗友間私底下閒聊云云，然公園係公共場所，公眾均得往來，被告既在此不特定人得以共見共聞之處所對告訴人為侮辱行為，客觀上已足使告訴人之人格評價產生貶低之效果，依前揭說明，堪認被告所為上揭侮辱行為之際，係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，已達公然程度，且刑法第309條第1項之構成要件，並不以侮辱時告訴人在場見聞為必要，是以被告上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，委不足採。三、論罪科刑： (一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於公開場合辱罵告訴人如附件犯罪事實欄一所載之言詞，依社會一般人對於該等語言之認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告係就告訴人在公園向異性搭訕之行為不滿，而向證人洪哲軒、葉文婷稱前揭屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人，即以附件犯罪事實欄一所載之言詞辱罵告訴人，貶低告訴人之人格尊嚴，所為尚有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23503號　　被　　　告　劉致呈　（年籍資料詳卷）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉致呈於民國112年12月間之某日某時許，在高雄市小港區小港森林公園，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場合，向洪哲軒、葉文婷以「瘋猪哥」等語，公然侮辱洪秉村，足以貶損洪秉村之人格及社會評價，嗣經洪秉村知悉而報警處理，始查悉上情。二、案經洪秉村訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉致呈於警詢時之供述。 (二)告訴人洪秉村於警詢時之證述。 (三)證人洪哲軒、葉文婷於警詢時之證述。 (四)高雄市政府警察局小港分局偵查隊公務電話紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又告訴暨報告意旨另認被告涉有誹謗罪嫌，惟查證人葉文婷於警詢時證稱：伊只知道告訴人的狗去年有被一隻叫錢錢的狗咬傷，但沒有聽到被告有說告訴人有卡油1萬多元新臺幣等語，足認被告有無誹謗告訴人已非無疑，再查錢錢的飼主即證人呂正智不願至警局說明，此有高雄市政府警察局小港分局偵查隊公務電話紀錄表附卷可參，被告有無誹謗罪嫌，亦非無疑，既存有合理之懷疑，自難遽以誹謗罪嫌相繩被告，惟此部分係被告接續用言語之方式，侵害相同告訴人之相同法益，為法律上之一罪，不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-18

KSDM-113-簡-5058-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第493號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官黃聖淵被告蔡振鋒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第211號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決之說明：　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，除就其理由欄四以下各小段之起首，依序所冠「㈠、㈡、㈢、㈢、㈣」之序號，應更正為「㈠、㈡、㈢、㈣、㈤」以外，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠關於刑法第309條第1項公然侮辱罪部分　　被告於民國112年12月16日16時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘一情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之指證相符，並經當庭勘驗無誤，有臺灣橋頭地方法院勘驗筆錄在卷可證，是本案就表意脈絡整體觀察評價而言，被告有對告訴人出言「幹你娘」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，可見被告係對告訴人無端口出上語，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載之謾罵言語回應。而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭禪、發語詞、感嘆詞等情，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，自難以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構成公然侮辱罪。　㈡關於刑法第310條第1項之誹謗罪部分　⒈本案發生當下，現場有7人乙節，為被告所自承，並經告訴人指訴明確，另有監視器畫面翻拍照片2張，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。　⒉又被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由，然被告實際上卻未為任何之查證確認行為，實難僅以新聞報導等相關資料，即足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘告訴人善款來買豪宅之事項為真實，被告只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。　三、本院之判斷：　㈠原判決就其認定本件尚未構成刑法公然侮辱罪責，於理由中已經詳述就公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動致附帶、偶然傷及對方之名譽。並說明個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能如口頭禪、發語詞、感嘆詞而習慣性混雜粗鄙髒話，或只是以此類粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，並依被告僅在衝突發生當下對告訴人陳稱「幹你娘」1次，並未見有反覆、持續辱罵之狀況，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難以逕認其所為係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚無從以公然侮辱罪論處等情。上訴意旨以告訴人除持手機錄影蒐證外，尚無其他挑釁或謾罵被告之情形，並無義務從寬容忍被告以上語謾罵回應云云，資為指摘之依據，無非就原判決已經詳述之事實及理由，徒憑己意而重為指摘，終不足以認為被告之行為除粗鄙、不當外，並已符合原判決所引用上開憲法法庭判決之要求而達於以公然侮辱罪責相繩之程度，自無可取。　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪與第310條第1項誹謗罪，雖同屬妨害名譽之犯罪，然其犯罪構成要件則各有不同：前者係以「公然」作為成立犯罪之情狀，後者則以「意圖散布於眾」為特別之主觀不法構成要件，無從混淆。本件事發現場乃私人住宅，並非公共場所或公眾得出入之場所。事發當時現場雖有7人在場，然除被告及告訴人二人以外，其他前往該址之人既均各有個人之工作及到場目的，並非閒來無事或專程前來聽取二人論述，事前更無從預見將無端遇上偶發之衝突事件，嗣工作中偶然撞上他人發生口角之不愉快場景，為避免橫遭波及捲入，尤均刻意迴避或充耳不聞、事不關己，此觀證人即仲介人員王美玲於警詢中證稱：於過程中伊仍在隔壁牆邊巡視漏水問題，僅隱約聽到「幹你娘」，但不是很清楚等語（警卷第22頁）；證人王昆豪亦證稱：雙方後來你一句我一句，接著伊與蔡振鋒及另一位男房仲、水電師傅就一起離開了；伊真的沒有聽到；他們是怎麼樣伊完全不瞭解等語（警卷第25頁至第28頁）自明，客觀上亦果無事證可認渠等有置自己之事於不顧，反而為他人口角所吸引而好奇觀看並湊聽八卦之閒情。析言之，本件依個案之情節，於事發時在現場民宅內縱有數人適在附近，形式上並已達於前開刑法上關於「公然」之情狀要件，然此究非當然等同於行為人有散布於眾之主觀意圖或可資對應其要求之客觀情狀。是上訴意旨據此以現場已經符合足使多數人得以共見共聞之情狀，逕而認為已經該當誹謗罪之構成要件，亦顯有未合。此外，其所為其他指摘之內容，經查亦均已經原審判決詳予說明，是上訴意旨無視原審判決已經詳述之理由而仍執陳詞資為指摘，自無可採。四、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告蔡振鋒無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃聖淵提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第211號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡振鋒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 223號），本院判決如下：　　主　文蔡振鋒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡振鋒與告訴人林有志因房屋修繕而有糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月16日1 6時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○ 0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、刑法第310條第1項誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人之指訴、證人林姍渝、王美玲等人證述，佐以刑事案件照片、譯文內容、對話截圖、郵局存證信函用紙、告訴人提供之臺灣銀行消費者貸款還款備查表影本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前開時地，陳稱幹你娘；你用善款來買豪宅等語，惟堅詞否認有何公然侮辱及誹謗等犯行，辯稱：被告認其所述都是事實，也都有憑據等語。經查：　㈠被告與告訴人因房屋修繕而有糾紛，被告於112年12月16日16 時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0 號，向告訴人稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等節，為被告所自承(易卷第133頁)，並經告訴人指訴明確（警卷第7至10 頁；偵卷第19至21頁、37至38頁；審易卷第59至60頁；易卷第133至135頁、138頁），另有監視器畫面翻拍照片2張（警卷第29頁）、譯文內容（警卷第31至33頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第35頁）、（指認人林有志）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認蔡振鋒)（警卷第11至15頁）在卷可參。另前開時地，被告與告訴人發生爭執，並以前開言論指稱告訴人之錄音擋案，也經本院於審理程序當庭勘驗無訛(此部分勘驗筆錄如附件，出自易卷第207至208頁)，此部分事實堪以認定。　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310條第1項及第2項所定的誹謗罪，即係調和上揭各法益而設，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3項前段所定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之義務（司法院釋字第509號解釋參照）。是以行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為其有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，方得受言論自由之保障；倘行為人無相當理由確信為真實，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。再者，刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題。換言之，針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，如符合該條第3款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，自得據以阻卻違法。從而，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，作為其阻卻違法事由（106年度台上字第1250號判決意旨參照）。而所謂「合理評論」，指個人基於其價值判斷，提出主觀之評論意見，但非情緒性或人身攻擊之言論而言，在此範疇內，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，仍應受言論自由權之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真偽問題，自不待言。　㈢就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈢被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪部分：　　本案被告雖對告訴人陳稱「幹你娘」等語，但僅在衝突發生之當下陳述1次，未見其有反覆、持續辱罵之狀況，依照前開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，此難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告對告訴人所為此部分言詞，即無從以公然侮辱罪論處。　㈣被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪部分：　　被告於前開時地，對告訴人陳稱：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用善款來買豪宅嗎？等語(參照附件)。此部分言論帶有告訴人利用社會大眾對其捐贈社會救助款項之機會購買豪宅居住，此言論顯足以引發一般人對告訴人社會名譽之質疑，肇生影響告訴人名譽之結果。而本案發生當下，現場有7人乙節，也為被告所自承，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，考量如下：　⒈被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由 (易卷第134頁、第216頁)。被告並提出112年12月1日公視晚間新聞之影片截圖（審易卷第69至75頁）、111年1月10日之與愛心捐款相關之報導1篇(審易卷第77至79頁)以為佐證。另經本院於網路上查詢與本案告訴人有關之事件及捐款之報導資料（易卷第41至46頁），可見告訴人前於110年底所遭遇之車禍事故，確實受到社會矚目，並存在一定程度之相關報導或文章，而足使關心社會新聞之一般人能夠了解、知曉該事件，以及告訴人家中有受到社會救助捐款之事實。　⒉細觀被告所提出之前開公視晚間新聞之新聞畫面，其中提及告訴人尚未獲得任何賠償(審易卷第69頁)。另前開被告所提出之報導中，也提到社會局協助開立社會救助專戶等語(審易卷第77頁)，而於一般觀念中，因發生事故導致需要社會捐款協助者，確實常與收入較低、經濟能力不佳，或是生活陷於困頓者相連結，蓋存在一定資力者，縱不幸遭逢變故，也能以本身存在之資產度過難關，即非必然有須他人捐款救助之必要。是被告主張其認為告訴人於遭逢變故後經濟困難、迄今未獲肇事者賠償等節，以此懷疑告訴人本身所具有之資力，即難謂其主張缺乏根據。　⒊並參酌告訴人於偵查中，表示：貸款1000多萬，總價是1650 萬等語(偵卷第37頁)，並參照告訴人提出的臺灣銀行消費者貸款還款備查表（偵卷第39頁），其貸款日期為112年8月14 日，可知告訴人確有在112年中為購買房屋之行為，其總價為1650萬元。　⒋考量現今薪資與房價不成比例、購買房屋困難之情況時常發生，居住正義之議題時常被提及、討論，於此一社會環境之下，購買房屋易被認定為係有相當經濟能力門檻之行為。而告訴人雖曾於約2年半前遭逢變故，但現今已能具備購買房屋之經濟能力，其在一定程度上已步出陰霾，此當為不幸中之大幸。然於現今購房困難之社會環境下，被告以告訴人曾因事故經濟陷於困境，又未獲賠償，但能在經過2年半時間後即具備購買具備一定價值房屋之能力，認為告訴人動用社會救助之捐款買房，被告所述內容及邏輯實未違背現今社會環境、相關報導資料所傳達之訊息內容，可認其有相當理由能確信所述內容為真實。　⒌並參酌本案發生時，現場為告訴人所有房屋內，並非任何人可隨意進出之地點，現場人員除去被告、告訴人外，僅餘5 人，且當日係因房屋修繕問題，方有相關人員前往告訴人之住宅內，是現場人員也非閒雜或不知名人員，而係與房屋修繕、房屋仲介有關人員，本案現場能聽聞被告言論之人並非極多，身分較為特定且集中，被告之陳述內容固有傳播力，但傳播力尚非極強。而細觀被告陳述之語句，其涉及善款買房之言論中，有2句為問句，僅1句肯定句夾雜在問句間，可見其當場陳述內容之語意以質疑、提出疑問為主，指責、肯定之意思相對較薄弱，雖本案對照被告、告訴人之前後陳述內容，可見被告不無透過此等質疑在言語間作為攻防手段之意，其在爭吵時將他人遭逢的巨大變故作為談資於道德上確實難謂妥當，但救助捐款之需求與運用本身涉及社會資源之分配與運用，具備一定程度之公益性質，此議題本身並非社會大眾不能討論質疑者，被告於此一傳播環境較弱之環境，以主要為質問之方式提出前開言論，尚難認其言論踰越合理評論之範圍。　⒍至於被告雖稱其聽聞告訴人的女朋友陳稱這是捐款的錢不能亂用等語(易卷第134頁)，然此等陳述語句模糊，所謂不能亂用究所指為何、購買房屋與所謂亂用是否等同等節尚屬不清，是本案尚難以因等言論存在，認定被告之言論欠確合理懷疑。　⒎從而，本案依當時客觀環境及全部事件之因果歷程予以綜合判斷，被告所言既有一定之事實連結基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且涉及之事項並非僅屬私德領域而屬可受公評之事務，不論雙方糾葛孰是孰非，依前開公然侮辱罪合憲性解釋之論旨、罪疑有利被告原則，尚難認被告具有公然侮辱之犯意，而有公然侮辱告訴人犯行。　⒏至於被告雖聲請調查相關買賣房屋履約專戶、交易明細、匯入履約專戶的款項所使用的帳戶的交易明細等節，但本案已可認被告應為無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被告發生更有利之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此部分聲請應駁回之。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱及誹謗罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：光碟片：偵卷末頁證物袋內光碟片→「報案人林有志所提供之錄　　　　音檔、監視器」資料夾檔　名：「0000000○○路000巷0之0號錄音檔」勘驗範圍：播放器時間軸15：40～16：50 勘驗結果：勘驗檔案為錄音檔（無影像），內容是本案被告蔡振鋒與告訴人林有志之對話，亦有錄到旁人說話、勸架的聲音，全程大多以台語對話，譯文如下：女　聲：沒有啦，他三件事情找你。林有志：我要問他說他是… 蔡振鋒：啊就跟你說一個月了，還在怎樣？（語氣急促、音量大　　　　聲）林有志：你是在兇什麼啦！！（大聲吼）蔡振鋒：兇什麼？幹你娘，你從頭到尾我就真的對你說那個啦。林有志：你罵（台語「譙」）什麼？你罵什麼？你對我大聲耶！男　聲：（勸架）好了、好了。女　聲：（勸架）不要這樣啦、不要這樣啦。蔡振鋒：我跟你說… 林有志：你罵人喔、你罵人喔蔡振鋒：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用　　　　善款來買豪宅嗎？我如果跟媒體…我若…我若… 林有志：你給我等著，我去叫、我去叫管理員。蔡振鋒：好，你去叫管理員。林有志：我去叫管理員。蔡振鋒：叫叫叫叫… 林有志：你入侵民宅，你還罵我。蔡振鋒：我入侵民宅？你叫我來做工作的，我入侵民宅，你就很　　　　會拗蠻的。林有志：你罵人什麼啊？你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你憑什麼罵人啊！蔡振鋒：我罵你什麼？林有志：蛤！男　聲：（勸架）好了、好了… 女　聲：（勸架）沒有啦，你不要生氣啦。林有志：你再沒品一點你！蔡振鋒：你很沒品，我沒品。林有志：你先罵我的喔，大家都有聽到。蔡振鋒：你真的是一句… 林有志：你憑什麼罵我！（碰一聲）你先對我大聲的喔！蔡振鋒：啊我就跟你說… 林有志：你憑什麼罵我！我問你一句就好了你憑什麼罵我？蔡振鋒：我們出來外面好不好？林有志：要做什麼？蔡振鋒：我們出來、出來、出來啦林有志：你等一下，我叫管理員來。卷宗標目對照表高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370151900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號卷(偵卷) 本院113本院審易字第614號卷(審易卷) 本院113本院易字第211號卷(易卷)

2025-03-18

KSHM-113-上易-493-20250318-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第220號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告邱進興上列上訴人因被告妨害名譽案件，對本院民國113年7月19日113 年度士簡字第682號刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第27 51號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實乙○○與丙○○前因土地使用問題產生糾紛，於民國113年1月24日某時許，丙○○偕同工人在臺北市北投區西安街1段313巷16弄附近修繕道路，乙○○見狀心生不滿，即基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之場所，接續以「看一次我罵一次啦」、「圍路畜生」、「圍路的是畜生」、「畜生才會給人家圍路」、「圍路的畜生」、「如果圍路就是畜生啦」、「給我圍路就是畜生」、「畜生才會給我圍路啦」、「你的外號叫圍路的畜生啦」等語辱罵丙○○，足以貶損丙○○之名譽。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　被告乙○○固坦承於上開時、地有說「畜生」之詞等情不諱，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我的理解上「畜生」一詞不是罵人，只是在講一個人的行為，我在當下也沒有指名道姓，只是在說圍路的人的行為是畜生等語。經查：㈠、被告於113年1月24日，在臺北市北投區西安街1段313巷16弄附近道路，有說「看一次我罵一次啦」、「圍路畜生」、「圍路的是畜生」、「畜生才會給人家圍路」、「圍路的畜生」、「如果圍路就是畜生啦」、「給我圍路就是畜生」、「畜生才會給我圍路啦」、「你的外號叫圍路的畜生啦」等語乙情，業經被告所坦認，核與告訴人丙○○指述及證人李素櫻證述內容相符，復有現場錄影檔案及本院勘驗筆錄暨截圖照片（見偵字卷第26至27頁、第34至35頁、第41至41頁、本院簡上字卷第54至62頁）在卷可參，是此部分事實應堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟依告訴人指訴：我是地號北投區文林段四小段439號土地之所有權人，被告是居安新村社區管理委員會主任委員，被告知悉該土地是我所有，非既成巷道，如果要通行該土地應取得我的同意，但卻對我多有為難，後來我在113年1月24日跟臺北市政府工務局水利工程處工務科人員到案發現場進行施工，被告不斷辱罵我畜生等語（見他字卷第2至3頁、偵字卷第26至27頁）；證人李素櫻於偵查中證稱：我常看到被告，我家側向的那塊地是我的，被告認為是公有地，我做什麼事情都不行，被告會帶附近幾家的人一起來鬧，案發那天很多工人來，是市政府派人來修復道路，被告不讓市政府的人做事，就一直對我跟我先生即丙○○罵，我就錄影存證，當時丙○○也在我旁邊等語（見偵字卷第40頁），另參本院勘驗現場錄影檔案結果可見被告為上開言論時，時而走動，時而面對錄影鏡頭（見本院簡上字卷第54至62 頁），且觀被告於其所提出之刑事聲明上訴狀中陳述：我與告訴人素無私人恩怨，因我是居村社區管理委員會主任委員，受全體住戶決議請託與告訴人協調告訴人住家門前堆積雜物影響居民通行安全，惟告訴人態度惡劣、囂張跋扈，數度言語挑釁激怒我，遂出口辱罵告訴人「畜生」一詞，告訴人始終無協調意願，長期下來居民積怨甚深等語（見簡上字卷第13頁），可證被告於案發現場雖未指名道姓，然綜合勾稽上開卷證，可知被告上開言語所指對象即為長期與其存有土地使用糾紛之告訴人無訛。另按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，此有憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨可資參照。被告在上開不特定多數人得共見共聞之場所對告訴人辱罵上開言論之動機來自雙方對於土地使用之糾紛，為被告所不爭執，復以被告於案發現場稱「看一次我罵一次啦」、「掛牌罵你啦」等語，顯見被告所為上開言論即係針對告訴人所為惡意之攻擊，非僅係被告個人之情緒性用語，衡諸一般社會通念，被告所為前揭言論已足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，對告訴人之人格有所貶損污衊，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為確屬公然侮辱行為甚明，被告上開辯詞，無以足採。㈢、綜上，被告上訴意旨以：我的原意是要維護社區公共利益及居民出入安全，請法院審酌113年憲判字第3號判決是否適用於本案等詞，主張無罪云云，容非可採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告基於單一之犯意，接續以上開言詞公然辱罵告訴人之行為，係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在社會評價上，應為數個舉動之接續施行，應依接續犯論以包括之一罪。原審雖就本件犯行未論以接續犯，惟基於同一社會基本事實，且無礙於其論罪之本旨，是由本院逕予補充之。㈡、檢察官上訴意旨雖以：被告於本次犯行前已多次因同一細故騷擾告訴人，對於告訴人所生之損害程度甚高，亦有繼續騷擾告訴人之虞，對於告訴人危害重大，故量刑上已不宜輕判；復觀，被告對於犯行之陳述，多所保留，說詞反覆，事後從未對告訴人有任何道歉或賠償，難認被告有判決所認之「坦認犯行」之態度，而未對告訴人有何道歉或賠償一情亦未見列為本件量刑之理由，尚難認罪刑已達相當之程度，原審法院對本件被告量刑，顯不符合罪刑相當原則等語。然查，就被告所為係構成刑法第309條第1項公然侮辱罪等情，業經本院判斷如上，而就被告科刑部分，原審審酌被告與告訴人已有糾紛，欲表達心中之氣憤，於多數人得以共見共聞之場所，以不堪之字眼當場辱罵告訴人，實屬不該，併衡諸其犯後坦認犯行之態度，及其犯罪之動機、告訴人受害之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，經核原審認事用法，均無違誤，就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，亦難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，自應予以維持。是被告及檢察官以上開理由提起上訴，為無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑及提起上訴、檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺（不得上訴）

2025-03-18

SLDM-113-簡上-220-20250318-1

搜尋結果：公共事務

妨害名譽

性騷擾防治法

性騷擾防治法

家庭暴力防治法之妨害名譽

妨害自由等

傷害等

公然侮辱

妨害名譽

妨害名譽

妨害名譽