Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公法上請求權

共找到 159 筆結果（第 91-100 筆）

訴
高雄高等行政法院

行政管理

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第460號 民國113年12月4日辯論終結 原 告 林祺誠 訴訟代理人 林石猛 律師 高鈺婷 律師 被 告 高雄市政府社會局無障礙之家 代 表 人 李慧玲 訴訟代理人 巫懿真 林坤燁 楊富強 律師 上列當事人間行政管理事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員 會中華民國112年10月24日112公申決字第000068號再申訴決定， 提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告係被告編制內保育員，因不服被告自民國112年5月起， 就所屬保育員訂定依出勤時間分成4班（A、C、D、AC班）之 輪班制度（下稱系爭輪班制），按月排定輪班表，對原告實 施勤務指派，認有違法侵害其服公職權及健康權，遂檢具11 2年5月保育員輪班表，於同年5月25日提起申訴，請求撤銷 系爭輪班制之實施，回復原來實施之值班制。經被告以112 年6月21日高市無障礙人字第00000000000號函（下稱申訴決 定）復系爭輪班制之實施，合法且無不當。原告不服，向公 務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，遭保 訓會112年10月24日112公申決字第000068號再申訴決定（下 稱再申訴決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告自112年5月起，對保育員排定輪班表，並開始實施系爭 輪班制，使原告負有依表出勤之義務，否則將受曠職之懲處 、薪俸或身分等不利結果，性質上屬對外直接發生法律效果 之行政處分。原告提出申訴，合於行政訴訟法第5條第2項規 定「依法申請」要件。又原告已踐行相當於訴願之申訴及再 申訴程序，自得合法提起課予義務訴訟，訴請被告作成「不 得對原告實施輪班制」之行政處分。倘認被告實施輪班制非 行政處分，而屬事實行為，原告亦得依備位聲明，提起一般 給付訴訟，訴請被告不得對原告實施系爭輪班制措施。 2、依保護規範理論，憲法第18條及第22條、公務員服務法第12 條第1項及6項規定，均屬保障公務人員服公職、健康權之保 護規範，得作為公務員之公法上請求權依據。不論提起課予 義務訴訟或一般給付訴訟，原告均得依上開規定，請求被告 不實施系爭輪班制。 3、被告實施之系爭輪班制，使保育員經常性日夜班轉換，作息 不規律，且須從事職務範圍以外之大量工作，身心受有嚴重 影響，健康受到嚴重侵害。依司法院釋字第785號解釋意旨 ，被告所為系爭輪班制之實施，性質上縱非行政處分，然已 違法侵害原告享有服公職權、健康權，原告自得按相關措施 及其爭議之性質，提起性質相應之一般給付訴訟。 4、被告實施之系爭輪班制，確有違法侵害原告之健康權、服公 職權，且非顯然輕微之干預：　　 (1)原告任職保育員之工作業務，係身心障礙者之生活技能教育 訓練，屬日間教育性質之職務，與職掌全天候生活與醫療照 顧之生服員及護理人員不同，無夜間輪班之必要性，非屬公 務員服務法第12條第4項、行政院與所屬中央及地方各機關 （構）公務員服勤實施辦法（下稱服勤辦法）第5條第1項因 「業務特性或工作性質特殊」而須實施輪班輪休人員之適用 對象。至於是否屬「業務特性或工作性質特殊」之須實施輪 班輪休人員，此項不確定法律概念尚無判斷餘地之適用，由 行政法院自行適用法律判斷之。 (2)依公務員服務法第12條第6項規定，被告須有依五院等中央 機關授權訂定之法規命令，始得對原告實施輪班輪休制。被 告按月排定保育員之輪班表，對原告實施系爭輪班制，缺乏 依上開規定有授權依據之法規命令，構成法律保留原則之違 反。又服勤辦法第5條第1項所稱「指定」所屬人員輪班輪休 ，解釋上，應依五院等中央機關授權之各機關以「授權命令 」方式「指定」之法規命令規定，始符合法律保留原則。 　　故被告不得對原告實施系爭輪班制，應回歸適用公務員服務 法第12條第1項一般業務公務員之勤休規定。 (3)身心障礙福利機構設置標準第12條第2項規定夜間「值班」 人員至少應置教保員1人，並非規定「輪班」。依行政院人 事行政局91年5月30日局給字第0000000000號函、95年4月19 日局給字第0000000000號函意旨，待命工作之值班與視為上 班時間之輪班，性質不相同。故該規定非屬公務員服務法第 12條第6項所指經授權訂定之法規命令，不能作為被告對原 告實施輪班制之法規依據。 (4)原告經任用為公務員之職系為「社會工作職系」，此職系內 容係從事「計畫、研究、擬議、審核、督導及執行等工作」 。被告實施系爭輪班制，卻指派原告於夜間、假日輪班從事 夜間照顧、協助清洗及緊急通報等非本職工作，亦非屬組織 規程所定教保員之工作內容，已有違反公務人員任用法第4 條第1項規定。 (二)聲明︰ 1、先位聲明： (1)再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。 (2)被告應依原告申請，作成「不得對原告實施輪班制」之行政 處分。 2、備位聲明： 　　被告不得對原告實施輪班制，且應依每日辦公時數8小時， 每週總辦公時數40小時，及每週2日之休息日排定原告勤休 班表。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告112年6月21日函即申訴決定，僅係重申實施輪班制之理 由說明，未產生公法上法律效果，係觀念通知，並非行政處 分，不得訴請撤銷。又原告提起申訴，係行政程序法第168 條規定之陳情，非其所稱「依法申請」，核與行政訴訟法第 5條提起課予義務訴訟之要件不合，原告先位之訴，不合法 。 2、被告對原告實施之系爭輪班制，係機關內部之管理措施或有 關工作條件之處置，不涉及違法判斷，僅屬妥當性爭議，並 未構成權利之具體侵害，依司法院釋字第785號解釋理由， 如有不服，依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為 已足，不許進而提起行政訴訟救濟。 3、原告援引之憲法第18條及第22條、公務員服務法第12條第1 項及6項規定，或司法院釋字第785號解釋，均非公法上請求 權基礎，不得作為請求被告不實施輪班制之法律依據。原告 並無請求被告不實施輪班制之公法上請求權依據，核與行政 訴訟法第5條提起課予義務訴訟、第8條提起一般給付訴訟之 要件不合。 4、被告實施之系爭輪班制，未違反法律保留原則，且未構成違 法侵害權利： (1)依公務員服務法第12條第6項規定授權之服勤辦法為法規命 令，被告依據服勤辦法第5條第1項規定，本於權責認定保育 員為輪班輪休人員，據以實施輪班制，並無違反法律保留原 則。 (2)被告提供身心障礙者全日住宿型生活照顧，為維持身心障礙 機構服務品質及整體業務運作，具有公務員服務法第12條第 4項規定之「業務特殊性」。又被告所屬保育員工作內容， 包括住民之生活訓練、生活照顧，夜間、假日須執行緊急救 護事件之通報、紀錄彙整及其他臨時或緊急交辦事項，有夜 間輪班之必要，且身心障礙福利機構設置標準第12條第2項 規定，夜間值班人員至少須置保育員1人，故被告指定保育 員實施輪班輪休，並無不合。 (3)依服勤辦法Q&A問答節錄，如受公務員服務法規範且為行政 院與所屬中央及地方各機關（構）之人員，即有服勤辦法之 適用。又各機關（構）所屬人員究竟屬於輪班輪休人員或一 般人員，應由各機關依業務特性或工作性質需要本權責認定 ，並視人員性質，依服勤辦法相關工時規定管理其勤休事項 。 (4)被告共有3位護理人員、29位保育員，保育員其中有8位是委 外人員，其餘21位是公務人員，一個月平均輪班兩次夜班， 不會造成保育員身心受損。被告採用系爭輪班制後，保育員 每人每月總工時約為168至184小時，較值班舊制之228.2小 時大幅下降，且D班之夜間輪班頻率，每人每月為2-3次，並 無高頻率夜班、經常性日夜班轉換情形。保育員日間如有特 殊勤休，被告亦輔以具保育員資格之輔導員支援照顧工作， 且自113年起增加2名委外保育員納入夜間輪班人力，輪班制 度未侵害原告健康權。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)原告先位聲明提起課予義務訴訟，有無權利保護之必要？ (二)原告備位聲明提起一般給付訴訟，有無「為公法上請求權依 據」之公法上原因存在？ (三)原告備位聲明提起一般給付訴訟，有無「遭受被告違法侵害 之行為事實，致權益受損」之公法上原因存在？原告基於公 法上結果除去請求權，請求除去對原告實施之輪班措施，有 無理由？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告申 訴書（第80頁）、再申訴書（第141頁）附再申訴卷，保育 員輪班表（第67頁、第113頁）、被告編制表（第173頁）、 原告基本資料表（第205頁）、申訴決定（第33頁）、再申 訴決定書（第42頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、公務員服務法第12條第1項、第4項、第5項、第6項：「（第 1項）公務員應依法定時間辦公，不得遲到早退，每日辦公 時數為8小時，每週辦公總時數為40小時，每週應有2日之休 息日。但法律另有規定者，從其規定。……。（第4項）各機 關（構）應保障因業務特性或工作性質特殊而須實施輪班輪 休人員之健康，辦公日中應給予適當之連續休息時數，並得 合理彈性調整辦公時數、延長辦公時數及休息日數。（第5 項）輪班制公務員更換班次時，至少應有連續11小時之休息 時間。但因應勤（業）務需要或其他特殊情形，不在此限。 （第6項）前2項辦公日中連續休息時數下限、彈性調整辦公 時數、延長辦公時數上限、更換班次時連續休息時間之調整 及休息日數等相關事項，包括其適用對象、特殊情形及勤務 條件最低保障，應於維護公務員健康權之原則下，由總統府 、國家安全會議及五院分別訂定，或授權所屬機關（構）依 其業務特性定之。」 2、服勤辦法： (1)第1條：「本辦法依公務員服務法第12條第3項及第6項規定 訂定之。」 (2)第5條第1項、第2項、第3項、第5項、第6項：「（第1項） 各機關（構）因業務特性或工作性質特殊需要，應指定所屬 人員輪班輪休。（第2項）輪班輪休人員於辦公日中，至少 應有連續1小時之休息，休息時間不計入辦公時數，並由各 機關（構）於辦公時間內調配之。（第3項）輪班輪休人員 之每日辦公時數，依其服務機關（構）之輪班輪休制度排定 ；延長辦公時數，連同正常辦公時數，每日不得超過12小時 ；延長辦公時數每月不得超過80小時。更換班次時，除有前 條第1項規定之情形外，至少應有連續11小時之休息時間。… …。（第5項）輪班輪休人員每週2日之休息，依其服務機關 （構）之輪班輪休制度排定，並得經主管機關同意，為下列 之調整：……。（第6項）主管機關或其所屬機關（構）依前4 項所定，調整辦公日中連續休息時數、辦公時數、延長辦公 時數、更換班次時連續休息時間及休息日數之規定，應於維 護輪班輪休人員健康權之原則下，明定適用對象、特殊情形 及時數上、下限等最低保障相關事項。」 3、身心障礙福利機構設置標準： (1)第1條：「本標準依身心障礙者權益保障法第62條第3項規定 訂定之。」 (2)第5條第2項：「身心障礙福利機構應依第2條所定類型，置 相關工作人員；其業務如下：……四、教保員及訓練員：生活 訓練、生活照顧及其相關事項。」 (3)第12條第2項：「夜間值班人員，至少應置護理人員或教保 員1人。」 (三)關於先位聲明（提起課予義務訴訟）部分： 1、按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一 、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」又 依行政訴訟類型之制度設計，人民請求判決行政機關作成之 行為內容，如屬行政處分，應依行政訴訟法第5條規定提起 課予義務訴訟；如屬行政處分以外之事實行為或行政措施， 應依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟。兩者訴訟類 型之正確選擇，依其請求給付內容是否為行政處分而定。又 原告提起錯誤之訴訟類型，顯然無法達成其訴訟目的，即有 欠缺權利保護必要，倘無命補正或無闡明命為訴訟類型轉換 之必要者，自應依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，逕 以判決駁回之。 2、經查，被告係依高雄市政府社會局無障礙之家組織規程設置 之綜合性（包含住宿式及日間式服務）身心障礙福利服務機 構，業務範圍包括提供身心障礙者全日之生活照顧，且須置 一定人數比例之專任教保員（相當於保育員）。被告以其業 務特性或工作性質特殊需要，指定所屬保育員為服勤辦法第 5條第1項輪班輪休人員，自112年5月起，訂定4班（A、D、C 、AC班）出勤時間之輪班制度，按月核布排定之保育員輪班 表，對原告及其他保育員實施系爭輪班制等情，有前述之11 2年5月及113年1月保育員輪班表、被告編制表、申訴決定函 等在卷為證，可信為真實。又依身心障礙福利機構設置標準 第5條第2項第4款、第12條第2項規定意旨，被告置一定比例 人數之專任教保員，夜間值班人員至少應設置教保員1人。 準此，被告基於其業務特性及全日均須有保育員出勤工作之 人力調度需求，在可調派之保育員人數基礎上，訂立合法且 必要之輪班制，排定所屬保育員出勤及休假時間之輪班表， 據以對原告及其他保育員實施之輪班措施，性質上核屬被告 就有限之保育員資源所為人力分派之內部管理措施，未對公 務員之薪資或其他權利發生得、喪、變更或有拘束力確認之 法律效果，性質上並非行政處分。參照保訓會109年10月5日 公保字第0000000000號函發布「人事行政行為一覽表」，將 「伍、服務差勤」「一、值日管理」「㈠編排值班（勤、日 、夜）表」 之機關行政行為類型，定性為「管理措施」， 亦有相同見解之行政解釋意旨可供參照。 3、依原告申訴、再申訴之請求事項，均係請求撤銷被告自112 年5月開始實施之系爭輪班制。其起訴聲明，則係請求判決 被告「不得對原告實施輪班制」，足認起訴請求給付之內容 為「不實施依系爭輪班制所排定之輪班表」，性質上應屬內 部管理措施之事實行為，而非行政處分。參照前述說明，暨 司法院釋字第785號解釋「應按相關措施與爭議之性質，依 法提起相應之行政訴訟」之意旨，原告應提起一般給付訴訟 始為正確訴訟類型。是以，原告先位聲明提起課予義務訴訟 ，即有選擇訴訟類型之錯誤，核屬欠缺權利保護必要，因原 告於備位聲明已提起一般給付訴訟，自無闡明命補正為訴訟 類型轉換之必要，應依行政訴訟法第107條第3項第1款規定 ，逕以判決駁回其先位聲明。 (四)關於備位聲明（提起一般給付訴訟）部分： 1、依公務人員保障法第4條第1項規定：「公務人員權益之救濟 ，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」同法第25 條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機 關所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或 利益者，得依本法提起復審。」同法第77條第1項規定：「 公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處 置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴 。」之規範結構，可知公務人員權益之救濟，依其不服「機 關所為之行政處分」或不具處分性質之「機關所為之管理措 施或有關工作條件之處置」，而分別適用上述規定復審、申 訴及再申訴之救濟程序。復參對司法院釋字第785號解釋文 ：「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨……公務人員保障 法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員 認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相 關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲 法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。」暨其解釋理 由謂「又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要 件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政 訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利……如 屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。」之意旨，足 見公務人員倘①認其權利遭受違法侵害，②或有主張權利之必 要，不論有無循復審、申訴及再申訴救濟程序，或循何種救 濟程序，只要具備起訴合法性要件與權利保護要件，均得按 相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，以資救 濟，不因其公務人員身分而有訴訟權保障之差別待遇。準此 ，公務人員認服務機關所為不具行政處分性質之事實行為， 有違法侵害其權利或有主張權利之必要時，自得依該事實行 為之措施性質，提起相應之一般給付訴訟，請求判決被告為 一定事實之作為或不作為。 2、依行政訴訟法第8條第1項規定「人民與中央或地方機關間， 因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之 其他非財產上之給付，得提起給付訴訟」之意旨，人民提起 一般給付訴訟，須以公法上原因存在為要件。所稱之「公法 上原因」，包括①「人民遭受國家違法侵害之行為事實，致 權益受損」之情形：此時具有主觀公權利之受害人，得主張 公法上結果除去請求權，請求行政機關作成行政處分以外之 其他非財產上給付，以排除該侵害行為，回復未受侵害之原 來狀態（參照最高行政法院99年度3月第1次庭長法官聯席會 議決議意旨），此即為司法院釋字785號解釋文所謂公務人 員「認其權利遭受違法侵害……」得依法提起相應之行政訴訟 （一般給付）類型之情形。②人民依公法法規之規定，參照 保護規範理論之合理解釋，對國家享有請求為一定行為之公 法上請求權（主觀公權利）之情形：此時人民於符合實定法 之要件時，以該實定法為公法上請求權之依據，請求依該實 定法規定內容為給付（參照最高行政法院104年度判字第296 號判決意旨），此即為司法院釋字785號解釋文所謂公務人 員「認……或有主張權利之必要」，得依法提起相應之行政訴 訟（一般給付）類型之情形。 3、依原告申訴、再申訴之請求事項，暨備位聲明之請求，參照 前述五㈢3之理由，足認起訴請求給付之內容為「不實施依系 爭輪班制所排定之輪班表」，性質上應屬內部管理措施之事 實行為，而非行政處分。又依原告主張之「公法上原因」存 在，暨其健康等重大權利受到干預之情形，衡酌實施系爭輪 班制之措施及其爭議性質，已涉及違法性判斷，而非僅妥當 性之爭議，足認符合相應之一般給付訴訟之起訴合法性要件 ，本院自應就原告之訴是否符合權利保護要件、實體有無理 由予以判斷。 4、關於原告主張「有公法上請求權依據」之公法上原因存在的 判斷： (1)依行政訴訟法第8條第1項規定，提起一般給付訴訟，須對行 政機關有公法上請求權為前提，否則其提起一般給付之訴即 因欠缺公法上之請求權基礎，仍不應准許之（最高行政法院 107年度判字第468號判決意旨參照）。 (2)原告主張以憲法第18條、第22條及公務員服務法第12條第1 項、第6項規定為其公法上請求權之依據，據以請求被告不 得實施系爭輪班制之管理措施。惟查，憲法第18條、第22條 揭示關於人民服公職權、健康權等其他基本人權之保障，固 可作為法規制定及解釋之指針，惟上開憲法規定並無具體之 構成要件，仍賴實定法之制定，形塑其具體之權利要件以供 法律適用，始能明確賦與何人享有何種特定內容之公法上請 求權。是以，上開憲法規定，難認屬賦予人民公法上請求權 之依據。又公務員服務法第12條第1項係明定一般公務員之 法定每日及每週辦公時數、休息日數；同條第6項則係就適 用輪班輪休制人員之辦公日中應給與連續休息最低時數下限 、合理彈性調整辦公時數、延長辦公時數上限、更換班次時 連續休息時間之調整及休息日數等相關事項，明定授權由憲 法機關或其再授權所屬機關分別訂定勤務條件最低保障相關 規範，固均屬保障公務人員之服公職權及健康權之法律，惟 其規範目的著重在維護一般公務人員福祉之客觀法秩序，而 非保護特定個人之權益，參對其規範文義及規範目的，亦無 涉及可否實施輪班制之條件，尚難認有賦予公務人員享有直 接請求服務機關實施或不實施輪班制之公法上請求權。依上 所述，上開規定尚難作為原告請求不實施系爭輪班制措施之 公法上請求權依據，原告依上開規定提起一般給付訴訟，不 應准許。 5、關於原告主張「有遭受被告違法侵害之行為事實，致權益受 損」之公法上原因存在的判斷：　　 (1)被告指定所屬保育員為實施輪班輪休人員，並無違法： ①依公務員服務法第12條第4項規定「各機關（構）應保障因業 務特性或工作性質特殊而須實施輪班輪休人員之健康」之文 義，參對其立法理由「基於業務性質特殊之公務員種類繁多 ，工作內容不一，複雜性高，渠等辦公時數、辦公與休息頻 率尚難與一般業務公務員相同，是為落實釋字第785號解釋 規範意旨，故規定各機關（構）因業務特性或工作性質特殊 而須實施輪班輪休人員之勤務條件，應於維護渠等健康權之 原則下，即保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵 害……」之意旨，可知立法者考量部分業務性質特殊之機關或 工作性質特殊之公務員，為達成法律設定之國家目的，難以 採用與一般業務公務員相同辦公時數、辦公與休息頻率、休 假制度之一般標準（公務員服務法第12條第1項、第3項前段 規定），而有排定班表由所屬特定人員依序輪班、輪休，以 維持國家整體行政運作之必要。 ②經查，被告係全日型住宿式身心障礙福利服務機構，依身心 障礙福利機構設置標準第2條第1項第1款、第10條第1項第1 款規定意旨，係以身心障礙者為服務對象，提供24小時生活 照顧、訓練及與身心相關支持措施之住宿服務，足見其具有 全年無休之勤（業）務特性，且必須指派所屬人員於夜間或 例假日等非一般辦公時間執行勤務，始能達成國家機關之行 政任務，就所屬人員之上班及休假制度，自有與一般業務公 務人員採取不同標準之必要，足認被告確屬公務員服務法第 12條第4項「因業務性質特殊而需要實施輪班輪休制」之機 關（構）。 ③依服勤辦法第5條第1項規定意旨，因業務性質特殊而需要實 施輪班制之機關，應指定所屬人員輪班輪休。至於應指定何 種人員輪班輪休，此涉及各機關業務特殊性及內部人事管理 事項之合理必要性，考量各機關（構）輪班輪休制度態樣多 元，且差勤管理本即為各機關（構）權責事項，所屬人員究 竟屬於輪班輪休人員或一般人員，應由各機關依業務特性或 工作性質需要，並視所屬人員性質上有無合理必要性為認定 。行政法院就機關首長承擔業務推動成敗之責，本於職掌業 務之熟稔，就所屬輪班輪休人員之指定，倘無違反相關法規 本旨或顯然違反比例原則之情形，行政法院自應給予適度之 尊重。 ④依身心障礙福利機構設置標準第5條第2項第4款規定，教保員 （由編制之保育員擔任）之工作業務，包括對身心障礙者提 供生活訓練、生活照顧及其相關事項；依同設置標準第12條 第1項第4款、第2項規定，業務範圍為生活照顧之住宿式服 務機構，應依受服務人員人數置一定比例之專任教保員，夜 間值班人員至少應設置教保員1人。由此可知被告基於24小 時對身心障礙者提供生活照顧之業務特殊性，依法律課予配 置教保員於夜間值班之義務，足認被告為達成24小時均有教 保人員服勤之行政任務，指定所屬教保員為實施輪班輪休人 員，並適用系爭輪班制排定輪班表，具有合理必要性，符合 比例原則，尚無違誤。原告主張被告非屬上開規定所稱具業 務特殊性之機構，所屬保育員非屬上述規定輪班輪休人員之 適用對象云云，並無可採。 (2)系爭輪班制之實施，並無違法： 　　依被告保育員輪班表之註記事項，載明其輪班制度之出勤時 間，共分4班，分別為A班：8:00-12:00，13:30-17:30（8小 時）。C班:A班上班至20:30（8+3小時）。D班：20:30-隔日 4:30；5:30-8:30（8+3小時）；假日AC班：平日C班上班時 間（11小時），依當月之保育員人數，依序排定輪班，原告 列名第5序位等情，為被告申訴決定函之理由載明，並有前 述之輪班表可證。是以，依系爭輪班制所排定之輪班表，計 算原告之服勤時間及休假，均符合公務員服務法第12條第5 項及服勤辦法第5條第2項、第3項及第5項前段規定，即輪班 輪休人員於辦公日至少應有連續1小時之休息，每日正常辦 公時數加計延長辦公時數，每日不得超過12小時；延長辦公 時數每月不得超過80小時；更換班次時，至少應有連續11小 時休息時間；每週休息2日之框架性規定，足認被告實施系 爭輪班制之措施，並無違法情事，難認原告之服公職權、健 康權遭受違法侵害。 (3)原告雖主張系爭輪班制不符合依公務員服務法第12條第6項 授權訂定之法規命令，違反法律保留原則，被告據以排定輪 班表對原告實施輪班制，即有構成違法云云。惟查： 　①依司法院釋字第785號解釋意旨，相關機關應於3年內就業務 性質特殊機關實施輪班輪休制度公務人員，設定其服勤時數 之合理上限、服勤與休假之頻率、服勤日中連續休息最低時 數等框架性規範。111年6月22日修正公布（112年1月1日施 行）公務員服務法第12條第6項已依上開解釋意旨檢討修正 服勤義務相關規定，明定輪班輪休人員勤休相關事項，由總 統府、國家安全會議及五院分別訂定，或授權所屬機關（構 ）依其業務特性定之。行政院依此法律明確之授權，乃訂立 法規命令性質之服勤辦法，就輪班輪休人員之勤休相關事項 ，訂定合理之上下限標準，即為上述解釋意旨所要求之框架 性規範。 　②依機關組織管理運作之本質，行政機關就內部事務之分配、 業務處理方式及人事管理，在不違反法律規定之前提下，本 得以行政規則定之（行政程序法第159條第2項第1款參照） 。又依司法院釋字第443號解釋所確立之「層級化法律保留 原則」，行政規則之規定內容，倘未逾越法律或法規命令之 規範意旨，且未增加法律所無之限制，即非屬重要事項，自 無違反法律保留原則。被告訂立之系爭輪班制，係就適用服 勤辦法第5條第1項所指定為輪班輪休人員之所屬保育員，為 規範其出勤休假時間等內部秩序及運作之規定，性質上屬行 政程序法第159條第2項第1款行政規則。又依系爭輪班制度 之內容，訂定上述4班（A、D、C、AC班）之出勤時間，由所 屬保育員依序排班，按月排定輪班，已確保全日24小時，不 論平日或例假日，均有教保員服勤提供生活照顧服務，核無 逾越上開框架性規範即服勤辦法第5條規定之上下限，亦未 對保育員增加法律所無之限制，核與法律保留原則尚無違背 。 　③公務員服務法第12條第6項係輪班輪休人員服勤時間及休假事 項之框架規範的授權母法，依其規定「……由總統府、國家安 全會議及五院分別訂定，『或』授權所屬機關（構）依其業務 特性定之」之「或」字文義，參照其立法理由謂「……等相關 事項，授權由總統府、國家安全會議及五院分別訂定勤務條 件最低保障相關規範，並得視實際需要再授權所屬機關（構 ）定之。」等語，可知上開框架規範係有關服公職權及健康 權之重要事項，遂明確規定授權由上述憲法機關以法規命令 定之，至於有無「再授權」由所屬機關（構）另為特別規定 之必要性，則委由各上述憲法機關自行裁量。倘無再授權規 定之情形，其所屬機關（構）自應適用上述憲法機關所為框 架性規範之法規命令，此為當然之解釋。原告主張行政機關 得否命就所屬人員輪班輪休及其服勤時間及休假等事項，依 公務員服務法第12條第6項規定之解釋，須有依上述憲法機 關之授權而訂立之法規命令為依據，否則即有違反法律保留 原則云云，核係基於主觀歧異見解之自作主張，尚無可採。 (4)原告另主張其公務員任用職系為「社會工作職系」，合乎職 系之工作為「計畫、研究、擬議、審核、督導及執行」，但 被告實施系爭輪班制，卻指派原告輪班從事夜間照顧、協助 清洗及緊急通報等非本職工作，違反組織規程所定教保課（ 員）掌理事項、公務人員任用法第3條第4款及第4條第1項規 定職系工作內容云云。此部分主張，核係指向被告指派原告 實際從事之工作業務，與其任用職系之本職才能不相當之爭 議，惟原告之工作業務為何，並非輪班表之記載事項，亦與 輪班制規定之4班出勤時間無涉。故此項爭議與系爭輪班制 之規定內容有無違反法律保留原則、實施系爭輪班制之措施 是否違法之判斷，並無關涉。縱認原告此部分主張為可信， 亦不影響本件判決之結論，自無從採為有利於原告判斷之依 據。 (5)依上述說明，被告依系爭輪班制按月排定輪班表，據以實施 之輪班措施，並非違法行為，原告並無「遭受違法侵害之行 為事實」之公法上原因，不符合公法上結果除去請求權之要 件。從而，原告提起除去違法侵害之一般給付訴訟，並無理 由。 (五)綜上所述，原告之主張，均無可採。先位聲明之課予義務訴 訟、備位聲明之一般給付訴訟，均無理由，應予駁回。本件 判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要 ，併此說明。 六、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官　祝 語 萱

2024-12-25

KSBA-112-訴-460-20241225-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 113年度簡字第71號 113年12月3日辯論終結 原 告 李美瑤 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 王亭宜 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國113 年4月26日勞動法訴一字第1120023173號訴願決定書（下稱訴願 決定），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告自民國100年8月30日起擔任台灣微型影像股 份有限公司（下稱台灣微型公司）之代表人，因台灣微型公 司積欠民國98年12月起至00年0月間勞工保險保險費、99年1 月起至同年0月間就業保險保險費合計新臺幣（下同）33,61 3元（滯納金另計）迄今仍逾期未繳，經被告以112年6月20 日保費欠字第11267830060號函（下稱原處分）命原告於112 年7月20日前繳納。原告不服原處分而申請審議，經勞動部 於112年10月6日作成勞動法爭字第1120016730號保險爭議審 定書（下稱爭議審定）駁回審議之聲請後，原告不服而提起 訴願，復經勞動部以訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本 件行政訴訟。 二、原告主張及聲明：本案係因被告之行政人員行政怠惰導致， 被告追徵之款項為98年12月至99年7月之勞工保險及就業保 險保險費，惟原告係於100年8月方成為台灣微型公司之負責 人，故該公司積欠之保費與原告無關。又原告對台灣微型公 司積欠過程並不了解，且自接任台灣微型公司負責人至106 年間該公司遭廢止登記期間，未曾收受被告相關之信函，故 原告所述之款項應不存在。況100年5月時台灣微型公司之財 產業經法院強制執行，變價所得之款項已經法院分配予該公 司所有債權人（包括被告），被告既已受償完畢，不應再有 勞工保險費之欠費產生等語。並聲明：訴願決定、爭議審定 及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規 定外，得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不 完成等相關規定，以補充法律規定之不足。而行政機關為實 現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，類 推適用民法第129條第2項第5款規定，該公法上請求權之消 滅時效應可中斷，並於整個執行程序終結時重行起算其時效 。另依行政執行法第7條第1項規定，執行程序期間為10年， 於執行期間內核發執行憑證並不生執行程序終結之效果，故 公法上請求權消滅時效不因發給執行憑證而重新起算，此有 法務部104年7月3日法律字第10403506660號函可資參考。依 上開說明，原告自98年12月起至00年0月間之欠費，因迭催 未繳，被告乃依行政執行法規定於99年間陸續移送行政執行 ，該筆欠費請求權消滅時效，即因執行行為而中斷計算，並 自執行期間10年屆滿後，於109年起陸續重行起算5年請求權 時效，是被告對台灣微型公司上開期間保險費之請求權，並 未罹於時效，仍有效存在。 (二)原告為台灣微型公司負責人，該公司於99年7月22日退保勞 工保險，因積欠98年3月至99年7月之勞工保險費、就業保險 費、勞保滯納金及就保滯納金，迭催未繳，被告爰依規定移 送法務部執行署新竹行政執行處（現已改制為法務部行政執 行署新竹分署，下稱執行處）執行，經執行處於99年11月10 日以竹執義99房稅執專字第49970號函請臺灣苗栗地方法院 （下稱苗栗地院）將該執行事件與99年度司執儉字第10918 號強制執行事件合併執行。嗣後被告分配取得526,371元， 其中156,736元支付98年5月份、7月份至12月份勞工保險費 、98年5月份至12月份就業保險費、98年3月份至11月份勞保 滯納金及98年3月份至12月份就保滯納金，其餘369,635元充 抵勞工退休金，尚有98年12月份（差額）勞工保險費、99年 1至7月份勞工保險費與就業保險費、98年12月至99年7月份 勞保滯納金及99年1至7月份就保滯納金共計40,600元未獲清 償，業經執行處於108年12月20日核發竹執義99年勞退費執0 000000字第1080014698號執行憑證在案，故原告稱已於法院 強制執行拍賣清償全部欠費乙節，恐有違誤。 (三)台灣微型公司於100年8月30日向國家科學及技術委員會新竹 科學園區管理局申請變更負責人為原告，且依該公司變更登 記表所載，迄106年7月28日該公司遭廢止登記止，所登載之 負責人仍為原告，故原告對台灣微型公司欠繳之保險費及滯 納金等，自應負繳納之責。據此，被告依上開規定令原告限 期繳納勞工保險及就業保險之保險費33,613元，與法有據等 語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 四、爭點：原告對台灣微型公司積欠被告勞工保險及就業保險之 保險費而逾期繳納乙節，是否有過失？ 五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有原處分、爭議審定、訴願決定、苗栗地院99年 度司執字第10918號民事執行卷宗（檢附苗栗地院民事執行 處102年9月6日苗院國99司執儉字第10918號函稿、苗栗地院 民事執行處103年9月17日苗院平99司執儉字第10918號函稿 、財政部中區國稅局竹南稽徵所103年9月15日中區國稅竹南 營所字第1030353414號書函）、執行處113年9月26日竹執義 99年勞退費執字第00000000號函、執行處113年10月18日竹 執義99年勞退費執字第00000000號函（檢附案件管理系統綜 合作業畫面、案件管理系統進行情形維護畫面）（見本院卷 第13-14、17-19、23-27、57-60、63、73-81頁）、財務投 保單位資料查詢作業、保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清 表、行政支援紀錄維護查詢結果、苗栗地院民事執行處112 年12月5日苗院漢099司執儉字第10918號函（檢附苗栗地院 民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、債權人 分配金額彙總表、應收已收線上資料查詢作業）、執行處10 8年12月20日竹執債字第1080014698號函（檢附執行處108年 12月20日竹執義099年勞退費執00000000字第1080014698號 執行憑證、台灣微型公司之股份有限公司變更登記表、經濟 部商工登記公示資料、勞保／職保被保險人投保資料表）（ 見勞動部113年7月18日勞動法訴一字第1130068353號函檢附 之訴願卷宗第27-55頁）、欠費移送執行資料維護（見被告1 13年8月14日保費欠字第11310190290號函檢附之原處分卷宗 第50頁）等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件適用之法令： 1、勞工保險條例-⑴第16條第1項：「勞工保險保險費依左列規 定，按月繳納：一、第六條第一項第一款至第六款及第八條 第一項第一款至第三款規定之被保險人，其應自行負擔之保 險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投 保單位負擔部分，一併向保險人繳納。二、第六條第一項第 七款、第八款及第八條第一項第四款規定之被保險人，其自 行負擔之保險費，應按月向其所屬投保單位繳納，於次月底 前繳清，所屬投保單位應於再次月底前，負責彙繳保險人。 三、第九條之一規定之被保險人，其應繳之保險費，應按月 向其原投保單位或勞工團體繳納，由原投保單位或勞工團體 於次月底前負責彙繳保險人。」⑵第17條第1、2項：「（第1 項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第一項規定限期 繳納者，得寬限十五日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者 ，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應 納費額百分之零點一滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費 額之百分之二十為限。（第2項）加徵前項滯納金十五日後 仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴 追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主 持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。」 2、勞工保險條例施行細則第18條第1項：「投保單位負責人有 變更者，原負責人未清繳保險費或滯納金時，新負責人應負 連帶清償責任。」 3、就業保險法第40條：「本保險保險效力之開始及停止、月投 保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費 寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法 另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。」 4、勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點第2項：「 投保單位經移送行政執行，如無財產可供執行或其財產不足 清償時，本局應依勞工保險條例第十七條第二項後段及勞工 職業災害保險及保護法第二十一條第二項後段規定，向其主 持人、負責人或負責人寄發雙掛號書面令其限期繳納。」 (三)按依勞工保險條例第17條第2項後段規定之法條文字所示， 投保單位主持人或負責人所應負之損害賠償責任，限於主持 人或負責人對逾期繳納「有過失者」為限。勞工保險條例施 行細則第18條第1項雖規定「原負責人未清繳保險費或滯納 金時，新負責人應負連帶清償責任。」並未明文新負責人須 有過失。然勞工保險條例施行細則僅為勞工保險條例之子法 ，不得增訂母法所無之限制，亦即對新負責人之損害賠償請 求，仍應回歸勞工保險條例第17條第2項後段，即新負責人 有過失者，始得負賠償之責。次按行政訴訟法第133條固規 定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查 證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定 其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有 客觀之舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證 明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有 所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法 事實之存在，其處罰即不能認為合法。 (四)查原告自100年8月30日起擔任投保單位台灣微型公司之負責 人，而該公司因積欠98年12月起至00年0月間勞工保險保險 費、99年1月起至同年0月間就業保險保險費，於99年間經被 告移送行政強制執行後，由執行處於108年12月20日就尚未 能清償之金額核發竹執義99年勞退費執00000000字第108001 4698號執行憑證等事實，為兩造所不爭執，是原告主張行政 強制執行拍賣時已清償全部欠費乙節，難認可採。然查，原 告於執行處對台灣微型公司財產強制執行之過程始擔任該公 司負責人，其亦陳述於擔任負責人時對公司積欠勞工保險之 保險費等事實並不知悉等語，且觀諸卷附證據（含法院職權 調查之執行處執行卷宗影本），並無證據足資證明原告於擔 任負責人之前對台灣微型公司逾期繳納之上開保險費有何參 與或知悉之情事，被告雖辯稱原告既然被變更為負責人，應 該知悉台灣微型公司欠費情形等語，惟被告並未能就此部分 舉證證明之，況縱然原告知悉此節，其於擔任負責人前僅係 股東，對台灣微型公司並無掌控權，就該公司逾期繳納保險 費乙節亦難認有何過失。至於原告擔任台灣微型公司負責人 後，因該公司逾期繳納保險費及滯納金等費用已遭移送執行 處強制執行，更難認原告對於逾期繳納之事實有何過失可言 。從而，於卷內證據無法判定原告應負損害賠償責任之情況 下，揆諸前揭說明，難認原告應依勞工保險條例第17條第2 項後段負損害賠償責任。　　 (五)綜上所述，被告未能舉證證明原告就台灣微型公司逾期繳納 事實概要欄所述勞工保險與就業保險之保險費有何過失，則 原告主張原處分有違誤，應可採信；爭議審定及訴願決定對 原處分予以維持，亦有不合。原告訴請撤銷原處分、爭議審 定及訴願決定，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併予敘明。　　　 七、結論：本件原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 　法　官　張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 書記官 周俐君

2024-12-24

TCTA-113-簡-71-20241224-1

訴
臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第219號 113年12月5日辯論終結 原 告 吳政雄 陳寶秀 吳怡璇 童月鶴 共 同 訴訟代理人 張金盛 律師 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙（部長） 訴訟代理人 賴冠伶 楊朝圍 被 告 財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回 復基金會 代 表 人 張文貞（董事長） 訴訟代理人 喬政翔 律師 上列當事人間行政事件，原告不服行政院中華民國113年1月3日 院臺訴字第1135000179號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 一、本件被告法務部代表人原為蔡清祥，訴訟進行中變更為鄭銘 謙，茲據被告法務部新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第193頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數 人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴 訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤 為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許 為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第3項定 有明文。查原告起訴時以法務部為被告，嗣於民國（下同） 113年7月3日準備程序時追加被告財團法人威權統治時期國 家不法行為被害者權利回復基金會（下稱權利回復基金會） （參本院卷第207頁），核其上揭被告雖有追加，惟其請求 之基礎不變，故其此部分訴之追加應予准許。 三、次查原告訴之聲明原為：「一、請求確認63年訴字第2671號 確定判決違背39年台上字第176號判例及日產移轉案件審查 辦法第15條無效，違反豫告登記效力，無效，未撤銷，廢止 41府財產字第105640號公告並賠償原告損害而判決國家原始 取得，牴觸憲法第15條規定，無效。二、請求確認前國有財 產局58年覆財政廳函（訴願書證15）自承日產移轉案件審查 辦法尚在援用，卻隱匿此事實，捏稱應依台灣省土地權利清 理辦法及公有土地管理辦法，經民意機關之同意及行政院之 核准不實事實，詐欺、偽造文書（虛偽陳述）騙得63年訴字 第2671號確定判決，並據以於68.2.16將系爭土地登記為國 有（按屬贓物），所為登記無效。三、被告應將附表土地（ 管理機關國有財產署北區分署委由台北市公園路燈管理處管 理）回復登記為原告名義（移轉登記為原告所有），並賠償 原告47年迄今之積極及消極損害新台幣2,887,427,780元正 （由權利回復基金會支付），上開回復土地所有權得以公告 現值1,638,969,218元代之。四、訴訟費用由被告負擔。」 （見本院卷第17頁）。嗣原告於113年5月2日以行政準備書 狀（一）變更聲明為：「一、被告應給付原告新台幣4,526, 396,998元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷 第167頁）。再於113年7月3日本院準備程序中變更聲明為： 「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告法務部應作成確 認原告平復行政不法之行政處分。三、被告財團法人威權時 期國家不法行為被害人權利回復基金會應給付原告新台幣4, 526,396,998元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本 院卷第207頁）。又於113年8月30日以行政言詞辯論意旨狀 變更聲明為：「一、訴願決定撤銷。二、被告法務部應為行 政不法之處分。三、被告財團法人威權統治時期國家不法行 為被害者權利回復基金會應給付原告新台幣6,524,197,122 元並自起訴狀副本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第281 頁）。再於113年12月5日本院言詞辯論時變更聲明為：「一 、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告法務部應為行政不法 之處分。三、被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害 者權利回復基金會應給付原告新台幣6,524,197,122元並自 起訴狀副本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。四、訴訟費用由被告負擔。」核其變更訴之聲明之內容 尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為 之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本 院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 一、原告吳政雄於111年10月19日具平復司法不法及行政不法案 件申請書略以，其父吳萬榮坐落臺北市士林區華岡段四小段 81、76、70、71地號及新安段三小段54、55、56、173、174 地號等土地（整編前為士林區草山段山子後小段186、188、 189、189-2、190地號；下稱系爭土地），於32年間遭祖父 盜賣並移轉登記給日本人阿部伊三郎，吳萬榮遂於33年間向 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起塗銷登記訴訟並辦 理豫告登記（日據時期用語，即預告登記），臺灣光復後， 國民政府來臺，誤以系爭土地為日本人阿部伊三郎所有，由 臺灣省日產處理委員會接收，並撥交臺灣省農業試驗所士林 園藝試驗支所（下稱士林園藝所）接管使用。臺北地院於36 年4月29日以33年易字第297號判決阿部伊三郎就系爭土地之 所有權移轉登記應予塗銷。原告及其兄長遂向臺灣省政府申 請發還土地，經臺灣省公產管理處送交公產管理審議委員會 決議「清償賣價後發還土地」，原告等繳清賣價後，於47年 4月29日完成系爭土地總登記，取得土地所有權狀並繳納土 地稅。惟原告等向士林園藝所請求返還土地時遭拒絕，嗣士 林園藝所改隸臺北市政府工務局公園路燈工程管理處，臺北 市政府陳報行政院轉請原財政部國有財產局（下稱原國產局 ，現改制為財政部國有財產署）依法辦理訴請塗銷登記，原 國產局遂於63年間向法院請求塗銷系爭土地登記，案經臺北 地院63年度訴字第2671號判決及歷審判決塗銷原告所有權登 記確定，於68年2月16日經地政機關塗銷原告所有權登記、 同年3月16日登記為國有，國民政府強佔民地不還，向民承 租不成，興訟將土地登記塗銷改登記為國有，並檢附系爭土 地47年土地所有權狀、臺灣省政府函詢本院等相關證據影本 ，向被告法務部申請平復威權統治時期司法不法及行政不法 。復於112年4月11日向被告法務部提交臺北地院63年度訴字 第2671號判決、士林農業試驗所62年3月31日士總字第0369 號函影本等。 二、案經被告法務部調查結果，認系爭土地於63年至67年間因土 地所有權塗銷登記事件，經法院判決塗銷所有權登記確定， 因該歷審判決均為民事判決，非屬促進轉型正義條例（下稱 促轉條例）第6條第1項所定「刑事案件」，不符同條例第6 條第3項第2款所定得申請平復司法不法之範圍；原告主張系 爭土地遭政府機關占用部分，因士林園藝所係以「產權未定 」且經投入巨額資金及人力，將一片荒蕪土地變成柑桔類試 驗中心為由，而拒絕發還土地，嗣士林園藝所改隸臺北市政 府工務局公園路燈管理處後，臺北市政府為維護權益，報行 政院轉請原國產局依法訴請塗銷，均難認係為鞏固威權統治 之目的而為之；又原告於112年4月11日親洽被告法務部時提 及系爭土地登記簿登載「豫告登記塗銷」欄位並無登記人員 名章，應屬不法，該塗銷登記應屬無效一節，因相關法令並 未規定一有漏蓋登記人員名章，其所為登記均失其效。況該 登記人員漏未核章之行為，依現有檔案無從查證係出於鞏固 威權統治之目的，與促轉條例第6條之1第1項之平復行政不 法之要件尚有未合，乃以112年8月8日112年度法義字第18號 處分書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴 願，業經行政院113年1月3日院臺訴字第1135000179號訴願 決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政 訴訟。 貳、本件原告主張： 一、被告法務應為行政不法之處分有二： （一）臺北地院33年度易字第297號判決，於36年判決塗銷日人 阿部伊三郎之所有權，判決確定後政府為使用土地，拒絕 塗銷日人阿部伊三郎之所有權，致原告未能回復日治時期 登記之所有權，有臺灣省政府41年1月26日呈行政院核示 呈（訴願書證16）、行政院41法字第1081號指示文件、公 產管理審議委員會審議決議（訴願書證17）可證。又系爭 土地買賣違反民法第534條規定，依民法第71條無效，阿 部伊三郎之登記無效，政府不依判決塗銷，顯屬行政不法 。再詳述如下： 　１、臺北地院33年度易字第297號確定判決（原證29）引用最高 法院19年上字第2448號判例（原證28），據以認定買賣無 效，日人阿部伊三郎應塗銷登記之判例，另依民法第534 條規定，賣方本人未到場時應附賣方之書面授權書於買賣 契約，違者買賣無效，日人阿部伊三郎之買賣契約違反上 開法條，買賣無效，阿部伊三郎之所權登記應予塗銷，但 政府行政不法，阻止原告依臺北地院33年度易字第297號 確定判決塗銷阿部伊三郎之所有權登記，致原告未能回復 日治時代之所有權，此項權利受損害即本件權利回復條例 所規範政府應回復原告權利之項目，否則，行政凌駕於司 法之上，法院尚有何存在之意義？！謂國恥，飴笑世界， 實不為過。 ２、臺北地院33年度易字第297號確定判決有絕對效力，有對世 效力，依強制執行法得據以為強制執行，但政府行政不法 架空司法判決之確定力及絕對效力、執行力，不讓原告取 回日治時代登記之土地，當時政府一方面未主張原始取得 ，一方面架空原告日治時代登記之土地產權，矛盾惡行， 無出其右，目的一個：讓士林園藝所能繼續使用系爭土地 ，行政不法證據確鑿！ （二）臺灣省政府以41年11月3日41府財產字第105640號公告（ 下稱臺灣省政府41年公告）由原告清償賣價贖回土地，原 告於45年付鉅額金錢贖回土地，47年登記所有權，56年士 林園藝所欲向原告承租40年為原告所拒（訴願書證18）， 臺北市政府於62年報請行政院進行追奪（訴願書證13、14 ），由原國產局具名提起63年度訴字第2671號塗銷原告登 記訴訟，原國產局隱匿58年台財產（一）字第5706號函（ 參訴願書證15），施用詐術並由政府高壓法院配合，臺北 地院以63年度訴字第2671號判決塗銷原告47年4月29日所 為之登記，置原告所付贖回價金，所繳稅金，未使用土地 之損害於一旁，政府侵占據為己有，被告及十數年來原告 起訴十數件承辦之公務員（國產署等）幫助政府繼續侵占 迄今。強盜般行徑，行政不法，昭然若揭！至於幫政府侵 占之公務員雖不勝枚舉，但亦不難計算得出，公務員觸犯 刑事幫助繼續侵占罪一節，值得深思！ 二、原告請求被告權利回復基金會應給付原告新臺幣（下同）6, 524,197,122元，並自起訴狀送達翌日起清償日止按年息百 分之5計算之利息部分： （一）請求權之基礎：依臺灣省政府41年公告（證20）請求。 （二）法律依據： １、依最高法院判39年台上字第176號判例，臺灣省日產移轉案 件審查辦法第15條（訴願書證9、證8），臺灣省政府41年 公告合法有效，另依行政程序法第110條第3項，臺灣省政 府41年公告迄仍有效存在。 ２、依第6條之1第1項請求平復行政不法，並依行政訴訟法第8 條提起一般給付訴訟。 （三）當事人適格部分： 依民法第821條規定，原告吳政雄一人申請回復共有物（ 贖回價金、地價稅、遺產稅，未點交土地之消極損害等損 害賠償金額），僅得為全體利益為之，既為全體利益所為 ，則原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴併列為原告，當事人並 無不適格，被告謂該三人非申請人，當事人適格有欠缺云 云，乃屬誤會。 （四）權利回復內容： １、回復原告日治時期之所有權部分1,997,800,124元（=土地1 10年公告現值1,638,969,216元+37年至46年10年未能使用 土地之損害358,830,908元）。 ２、臺北地院63年度訴字第2671號確定判決塗銷原告47.4.29之 所有權登記，原告所受權利損害4,526,396,998元（參原 證23至原證26）。 ３、關於擴張請求1,997,800,124元部分： （1）第二次世界大戰結束後，政府要求人民於一定期限內就 日治時期登記之土地產權申報土地權利，完成土地登記 簿上所有權之總登記，逾期未辦者即歸國有，就此憲法 法庭112年憲判字第20號（參起訴狀附件六）認為政府 要人民於一定期限內申報土地權利，逾期即失權之效果 乙節，違反憲法第15條，無效。 （2）原告於36年持臺北地院33年度易字第297號確定判決申 請土地所有權總登記（塗銷日人阿部伊三郎之所有權， 回復原告之所有權），然政府基於公權力主體地位行使 統治高權，不准原告依上開確定判決申辦所有權總登記 （即不准原告依確定判決塗銷日人阿部伊三郎之所有權 ，回復原告日治時期之所有權），茲依憲法法庭112年 憲判字第20號判決意旨所示，原告今仍得申辦所有權總 登記，並無民法第125條15年消滅時效問題，故原告仍 得請求總登記，惟因士林園藝所須用系爭土地，原告權 利回復內容爰請求以現金給付代替土地總登記，總登記 之申請無消滅時效問題，現金給付（含未使用土地之消 極損害賠償請求權），依權利回復條例有關法條亦無消 滅時效問題，總之本件情形與112年憲判字第20號意旨 完全雷同，無消滅時效問題，行政不法（不准原告持33 年度易字第297號確定判決申請土地所有權總登記）， 違背憲法第15條保障人民財產權之意旨甚明等語。 三、並聲明： （一）訴願決定及原處分均撤銷。 （二）被告法務部應為行政不法之處分。 （三）被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復 基金會應給付原告6,524,197,122元並自起訴狀副本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 （四）訴訟費用由被告負擔。　　 參、被告法務部則以： 一、程序部分： （一）原告依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟部分： １、查被告法務部係依促轉條例第6條、第6條之1及第11條之2 規定，辦理平復司法及行政不法，並無認定賠償數額或給 付金錢之權責，合先敘明。原告吳政雄前以63年至67年間 系爭土地所有權塗銷登記之民事判決，申請平復司法不法 部分，非屬促轉條例第6條第1項、第3項第2款所定平復司 法不法之適用範圍（詳參原處分書第4頁及第5頁）；原告 吳政雄以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法部分 ，亦非促轉條例第6條之1第1項所定應予平復之行政不法 （詳參原處分書第9頁至第13頁）。被告爰以原處分駁回 原告吳政雄之申請，嗣行政院訴願決定駁回在案。原告等 4人對被告法務部並無公法上請求權可直接行使，卻對被 告提起行政訴訟法第8條一般給付訴訟請求金錢給付，顯 屬無理由。 ２、又被告法務部並非臺北地院63年度訴字第2671號判決或68 年3月16日系爭土地之國有登記之權責機關，且非系爭土 地之所有權人或管理權人，原告等4人卻逕對被告起訴請 求金錢給付，顯然亦屬行政訴訟法第107條第3項第1款被 告當事人不適格之情形。 （二）原告陳寶秀等3人起訴不合法： 本件僅原告吳政雄向被告法務部提出申請並為原處分之相 對人，其餘原告陳寶秀等3人既非申請人，亦非原處分之 相對人，且渠等亦未具體表明原處分如何損害其權利或法 律上之利益因原處分受違法損害，其訴訟要件難謂無欠缺 ，而有行政訴訟法第107條第3項第1款原告當事人適格及 第1項第10款規定起訴不備合法要件之情形，原告陳寶秀 等3人此部分起訴尚不合法。 二、原告吳政雄以63年至67年間系爭土地所有權塗銷登記之民事 判決，申請平復司法不法部分，顯非屬促轉條例第6條第1項 、第3項第2款所定「平復司法不法」之適用範圍： 查系爭土地於63年至67年間因土地所有權登記塗銷事件，經 法院判決塗銷所有權登記確定在案（臺北地院63年度訴字第 2671號、臺灣高等法院63年度上字第1973號、最高法院64年 度台上字第2617號、臺灣高等法院65年度上更（一）字第7 號及最高法院66年度台上字第893號等民事判決參照，原處 分卷第130頁至第179頁），歷審判決均為民事判決，核與促 轉條例第6條第1項、第3項所規定應予平復司法不法、彰顯 司法正義之對象為「刑事案件」不符，非屬促轉條例得申請 平復司法不法之範圍。 三、原告吳政雄以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法部 分，亦非促轉條例第6條之1第1項所定應予平復之行政不法 ： （一）系爭土地於36年間，係由日產清理處請臺北縣政府撥交士 林園藝所使用，而士林園藝所係因產權未定且自接管後該 地由一片荒蕪，經投入巨額資金及人力，而成為柑桔類試 驗中心，始拒絕發還土地，於士林園藝所改隸臺北市政府 後，臺北市政府為維權益，經報行政院轉請原國產局依法 訴請塗銷，此有臺灣省政府農林廳56年4月15日農秘字第1 0938號通知及臺北市政府62年9月6日北府工公字第29975 號函在卷可稽（原處分卷第80頁至第83頁參照）；案經最 高法院66年度台上字第893號判決審認系爭土地前已撥交 士林園藝所占有使用，且依當時法令規定，日本人之私有 土地應歸為國有，嗣雖因臺灣省政府命轄下陽明山管理局 將系爭土地所有權登記於申請人名下，然未依當時有效之 臺灣省土地權利清理辦法及公有土地管理辦法，經民意機 關之同意及行政院之核准，該項移轉登記難謂發生效力， 爰判決塗銷系爭土地所有權登記，國產局乃依法於68年3 月16日登記為國有至今，尚無不法占用情事。上開行為均 難認係為鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序而 為之。是本件自與促轉條例第6條之1第1項規定之平復行 政不法之要件未合。 （二）另按35年4月29日修正公布之土地法第43條、35年10月2日 訂定發布之土地登記規則第43條第3項及80年函釋意旨等 規定，尚無因原登記欠缺登記人員名章即屬無效或失其效 力之意旨。況依系爭土地之（日據時期）土地登記簿謄本 （原處分卷第191頁、第202頁、第217頁、第229頁、第23 9頁參照）記載，系爭土地係依露子斉北府地二字第弍0六 號辦理豫告登記之塗銷，查無其他證據證明其係政府機關 或公務員出於鞏固威權統治，違反自由民主憲政秩序而為 之，自與促轉條例第6條之1第1項規定之平復行政不法之 要件尚有未合。縱日據時期土地登記簿謄本塗銷豫告登記 ，惟系爭土地曾於47年間總登記為原告家族所有（原處分 卷第187頁、第198頁、第213頁、第225頁、第232頁參照 ），顯見該項豫告登記之塗銷與本件國產局占用系爭土地 無涉。 四、有關原告等4人主張臺灣省政府41年公告合法有效存在作為 法律依據部分： 查臺灣省政府41年公告性質為附負擔之行政處分，其附表記 載「本案土地應由吳載松等清償賣價後准予發還」，上開行 政處分作成後未經撤銷，原告吳政雄之父親及吳載松等人已 履行負擔，清償原賣價，系爭土地曾於47年4月29日登記為 吳載森等4人所有。原國財局（現改制為財政部國有財產署 ）於上開行政處分未撤銷之情形下，嗣另行訴請民事法院塗 銷吳載松等人所有權登記，經臺北地院63年度訴字第2671號 、臺灣高等法院65年度上更一字第7號、最高法院66年度臺 上字第893號判決勝訴確定，並依該確定判決塗銷吳載松等 人之所有權登記，於68年3月16日將系爭土地登記為中華民 國所有，而改變系爭土地所有權屬。吳載雄等人既已履行臺 灣省政府41年公告所設定之負擔（清償原賣價），系爭土地 並於47年間辦妥移轉登記，該行政處分内容即已實現，無再 執行可言（本院101年度訴字第1279號判決意旨參照）。是 原告等4人以臺灣省政府41年公告合法有效存在作為法律依 據難認有理由等語。 五、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、被告權利回復基金會則以： 一、原告要求被告權利回復基金會對其為權利回復，並追加請求 1,997,800,124元部分，其訴之追加顯不合法： 　　查原告於起訴狀送達被告權利回復基金會後，另於113年8月 30日聲明提出之行政言詞辯論狀，再行追加請求被告權利回 復基金會應再給付1,997,800,124元，並變更請求權利回復 之金額為6,524,197,122元，就此，被告不同意其追加，且 衡其理由，亦並無行政訴訟法第111條第3項所稱之合法追加 事由，為此，謹請本院得依法駁回之。 二、原告要求被告權利回復基金會對其為權利回復，即認為被告 應給付6,524,197,122元（包含行政言詞辯論狀所追加之1,9 97,800,124元）部分，顯與法不符： 原告訴稱其受有原國產局之行政不法侵害，經現促進轉型正 義條例之主管機關被告法務部，以及行政院駁回其平復申請 及訴願，並繫屬本院審理中，是以，現原告是否受有促進轉 型正義條例第6條之1所規定之國家不法侵害，尚未經有權機 關依法認定，是原告是否受有國家行政不法侵害，尚屬未定 ，故被告權利回復基金會依威權統治時期國家不法行為被害 者權利回復條例（下稱被害者權利回復條例）第10條規定， 及威權統治時期國家不法行為返還被害者財產所有權申請及 處理辦法（下稱處理辦法）第4條、第5條等規定，被告仍無 從為原告為權利回復之調查、審議及辦理給付等程序等語。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 伍、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出111年10月19日具平復 司法不法及行政不法案件申請書（見原處分第6至9頁）、土 地登記簿謄本、異動索引卡（見原處分卷第183至241頁）、 臺灣省政府41年公告（見本院卷111頁）、臺灣省政府農林 廳56年4月15日農秘字第10938號通知（見原處分卷第91至92 頁）、臺北市政府62年9月6日北府工公字第29975號函（見 原處分卷第93至96頁）、臺北地院63年度訴字第2671號民事 判決（見原處分卷第130至136頁）、臺灣高等法院63年度上 字第1973號民事判決（見原處分卷第137至150頁）、最高法 院64年度台上字第2617號民事判決（見原處分卷第151至156 頁）、臺灣高等法院65年度上更（一）字第7號民事判決（ 見原處分卷第157至167頁）、最高法院66年度台上字第893 號民事判決（見原處分卷第168至175頁）、原處分（見本院 卷第49至67頁）、訴願決定（見本院卷第69至87頁）等本院 卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執， 堪信為真，兩造之爭點厥為： 一、原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人未經訴願程序，提起課 予義務訴訟，是否不合法？ 二、原告以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法，有無理 由？ 三、原告請求被告應給付原告6,524,197,122元，並自起訴狀送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有無理由 ？ 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）促轉條例第2條第2項第3款規定：「促轉會隸屬於行政院 ，為二級獨立機關，除政黨及其附隨組織不當取得財產處 理條例另有規定外，依第4條至第7條規定，規劃、推動下 列事項：……三、平復司法不法及行政不法、還原歷史真相 ，並促進社會和解。」 （二）促轉條例第6條規定：「（第1項）威權統治時期，違反自 由民主憲政秩序、侵害公平審判原則所追訴或審判之刑事 案件，應重新調查，不適用國家安全法第9條規定，以平 復司法不法、彰顯司法正義、導正法治及人權教育，並促 進社會和解。……（第3項）下列案件，如基於同一原因事 實而受刑事審判者，其有罪判決與其刑、保安處分及沒收 之宣告、單獨宣告之保安處分、單獨宣告之沒收，或其他 拘束人身自由之裁定或處分，於本條例施行之日均視為撤 銷，並公告之：一、受難者或受裁判者依二二八事件處理 及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例 與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、 補償或回復受損權利之刑事審判案件。……。」 （三）促轉條例第6條之1規定：「（第1項）威權統治時期，政 府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民 主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產 所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不 法，以平復行政不法。（第2項）前條第3項第1款案件之 受難者或受裁判者，於獲得賠償、補償或回復受損權利範 圍內所受之前項處分或事實行為，於本條例修正施行之日 起，均視為不法。（第3項）前2項處分經確認或視為不法 者，於本條例修正施行之日起，視為撤銷。（第4項）前 條第2項平復司法不法之方式，於本條準用之。」 （四）促轉條例第6條之2規定：「（第1項）第6條第3項第2款、 第4項及前條第1項之申請，由受不法追訴、審判、行政處 分或事實行為而權利受損之人為之。但權利受損之人死亡 者，由家屬為之。（第2項）為辦理前二條所定之平復司 法不法及行政不法事項，該管中央主管機關應組成審查會 ，依審查會之決議作成處分或相關處置。（第3項）前項 審查會之組成、委員資格、遴（解）聘、任期、迴避，調 查程序、範圍、方式、審查、決議、保密義務及其他相關 事項之辦法，由該管中央主管機關定之。（第4項）關於 辦理第6條第2項識別及處置加害者之相關事宜，另以法律 定之。」 （五）促轉條例第11條之2第1項第1款規定：「促轉會解散後， 國家應辦理之轉型正義事項，依下列各款規定移交予各該 中央主管機關辦理：一、平復司法不法、行政不法，與識 別及處置加害者事項，由法務主管機關辦理。」 （六）被害者權利回復條例第10條規定：「因國家不法行為致財 產所有權被剝奪之被害者，得檢附具體資料，以書面向權 利回復基金會申請權利回復；被害者死亡，得由其家屬申 請之。」 （七）被害者權利回復條例第17條規定：「（第1項）權利回復 基金會經職權調查後，就財產所有權被剝奪之權利回復方 式及金錢賠償之金額作成決定。（第2項）第11條第1項後 段情事之認定，應於作成返還原財產之決定前，舉行聽證 程序。（第3項）權利回復基金會得就財產所有權被剝奪 之權利回復方式與申請人協議，協議內容對於權利回復基 金會作成第一項決定有拘束力。（第4項）依第10條規定 申請權利回復，應檢附之具體資料、決定程序、返還原財 產、賠償金發放及其他相關事項之辦法，由權利回復基金 會擬訂，報請行政院核定。」 （八）以下處理辦法核乃執行母法（被害者權利回復條例第17條 規定第4項）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相 符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤 ： 　 1、處理辦法第4條規定：「（第1項）財團法人威權統治時期 國家不法行為被害者權利回復基金會（以下簡稱權利回復 基金會）辦理財產所有權被剝奪之權利回復，除本辦法另 有規定外，程序如下：一、受理申請。二、調查。三、聽 證。四、審議。五、決定。六、辦理給付或囑託移轉登記 。（第2項）前項第3款所定聽證程序，於本條例第11條第 1項後段情事之認定，始須辦理之。」 　 2、處理辦法第5條規定：「（第1項）申請人申請財產所有權 被剝奪之權利回復，應檢附下列文件：一、申請書。二、 申請人身分證明文件影本。三、被害者受國家不法行為致 財產權被剝奪之證明文件。四、系爭財產清冊。五、其他 權利回復基金會規定應提出之文件。（第2項）申請人為 被害者之家屬者，除檢附前項文件外，並應檢附被害者之 繼承系統表、被害者及申請人之戶籍資料。（第3項）申 請人有數人時，得檢具委託書委由其中一人申請。」 二、原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人雖未經訴願程序，其提 起本件課予義務訴訟，仍為合法： （一）被告雖主張原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人未經合法 訴願程序，其提起本件課予義務訴訟，為不合法云云。惟 按【本院93年度9月份庭長法官聯席會議決議以：「……於 例外情形，如訴訟標的對於原訴願人及其他有相同利害關 係之人必須合一確定者，則既經原訴願人踐行訴願程序， 可認為原提起訴願之當事人，有為所有必須合一確定之人 提起訴願之意，應解為與原訴願人利害關係相同之人得逕 行依同法第4條第1項起訴」，核其意旨係考量訴訟標的對 於數人必須合一確定時，原行政處分既經訴願決定，已符 合訴願前置賦予行政自我審查之立法目的，而例外准許未 經訴願程序之利害關係人，得於原訴願人踐行訴願程序後 ，逕行依行政訴訟法第4條第1項起訴。此項法律上理由固 可適用於課予義務訴訟】（最高行政法院106年度判字第6 02號判決參照)。 （二）查系爭土地原為訴外人吳萬榮所有，吳萬榮於日本昭和19 年（即民國33年）間，以系爭土地於昭和18年10月14日（ 即32年10月14日）遭其父親吳建喜盜賣予日本人阿部伊三 郎為由，向臺北地院提起塗銷登記訴訟，並於33年7月18 日辦理豫告登記（日據時期用語，即預告登記）。訴訟中 吳萬榮死亡，由其繼承人吳載森（吳載森於104年11月13 日死亡，繼承人為吳政雄、童月鶴）、吳政雄、吳載松（ 89年間死亡，繼承人為吳載森、吳政雄）、吳載智（87年 間死亡，繼承人為陳寶秀、吳怡璇）等4人（下稱吳載松 等4人）承受訴訟，經臺北地院於36年4月29日以33年度易 字第297號判決吳載松等4人勝訴（見本院裁定108年度訴 字第1711號裁定），並有有全戶戶籍謄本可憑，可知吳政 雄、童月鶴、陳寶秀、吳怡璇等4人為系爭土地繼承人之 公同共有人，訴訟標的對於訴願人吳政雄及未經訴願之童 月鶴、陳寶秀、吳怡璇等3人必須合一確定，則既經吳政 雄踐行訴願程序，可認為吳政雄有為「所有必須合一確定 之人」提起訴願之意，應解為與訴願人吳政雄利害關係相 同之童月鶴、陳寶秀、吳怡璇3人得逕行依同法第4條第1 項起訴，此項法律上理由亦可適用於課予義務訴訟，是原 告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人雖未經訴願程序，其提 起本件課予義務訴訟，仍為合法，被告主張尚不足採。 三、原告以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法，為無理 由： （一）系爭土地於32年間移轉登記給日本人阿部伊三郎，光復後 原撥交士林園藝所接管使用。嗣吳萬榮向臺北地院提起塗 銷登記訴訟，經臺北地院判決阿部伊三郎之所有權移轉登 記應予塗銷。原告吳政雄及其兄長遂向臺灣省政府申請發 還土地經准許，原告家族遂繳清賣價，於47年4月29日完 成系爭土地總登記。惟原國產局於63年間向法院請求塗銷 系爭土地登記，經臺北地院63年度訴字第2671號判決及歷 審判決塗銷原告吳政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人 所有權登記確定，於68年2月16日經地政機關塗銷原告吳 政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人所有權登記、同年3 月16日登記為國有，原告吳政雄遂向被告法務部申請平復 威權統治時期司法不法及行政不法，經被告法務部以原處 分駁回原告之申請，本院經核尚無不合。 （二）原告雖主張臺北地院33年度易字第297號判決，於36年判 決塗銷日人阿部伊三郎之所有權，政府阻止原告依臺北地 院33年度易字第297號確定判決塗銷阿部伊三郎之所有權 登記，致原告未能回復日治時代之所有權，此項權利受損 害即本件權利回復條例所規範政府應回復原告權利之項目 ，臺灣省政府41年公告由原告清償賣價贖回土地，原告於 45年付鉅額金錢贖回土地，47年登記所有權，原國產局施 用詐術並由政府高壓法院配合，臺北地院以63年度訴字第 2671號判決塗銷原告47年4月29日所為之登記，置原告所 付贖回價金，所繳稅金，未使用土地之損害於一旁，幫助 政府繼續侵占迄今，強盜般行徑，為行政不法云云（原告 對於「司法不法」不主張，僅主張行政不法，見本院113 年12月05日言詞辯論筆錄）。 （三）惟查臺灣省政府41年公告附表記載「本案土地應由吳載松 等清償賣價後准予發還」，其性質為附負擔之行政處分， 上開行政處分作成後未經撤銷，原告吳政雄之父親及吳載 松等人亦已履行負擔，清償原賣價，系爭土地因而於47年 4月29日登記為吳載森等4人所有。原國財局（現改制為財 政部國有財產署）於前揭臺灣省政府41年公告未撤銷之情 形下，嗣另行訴請民事法院塗銷吳載松等人所有權登記， 經臺北地院63年度訴字第2671號、臺灣高等法院65年度上 更一字第7號、最高法院66年度臺上字第893號判決勝訴確 定，並依該確定判決塗銷吳載松等人之所有權登記，於68 年3月16日將系爭土地登記為中華民國所有，而改變系爭 土地所有權屬。吳載松等人既已履行臺灣省政府41年公告 所設定之負擔（清償原賣價），系爭土地並於47年間辦妥 移轉登記，該行政處分內容已經實現，無再執行可言，自 已不存在，原告主張臺灣省政府41年公告仍合法有效存在 作為法律依據云云，尚不足採。 （四）系爭土地雖於47年4月29日登記為吳載森等4人所有，但經 民事法院確定判決塗銷所有權登記（臺北地院63年度訴字 第2671號、臺灣高等法院63年度上字第1973號、最高法院 64年度台上字第2617號、臺灣高等法院65年度上更（一） 字第7號及最高法院66年度台上字第893號等民事判決，見 原處分卷第130頁至第175頁），其係經民事判決塗銷原告 吳政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人所有權登記，判 決理由是「系爭土地前已撥交士林園藝所占有使用，且依 當時法令規定，日本人之私有土地應歸為國有，嗣雖因臺 灣省政府命轄下陽明山管理局將系爭土地所有權登記於吳 載森等4人名下，然未依當時有效之臺灣省土地權利清理 辦法及公有土地管理辦法，經民意機關之同意及行政院之 核准，該項移轉登記難謂發生效力，爰判決塗銷系爭土地 所有權登記」，國產局乃依法於68年3月16日登記為國有 至今，其純係民事紛爭，難認有何「為鞏固威權統治之目 的，違反自由民主憲政秩序」之情事，是本件自未符合促 轉條例第6條之1第1項規定「平復行政不法」之要件，原 告主張，尚不足採。 四、原告請求被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權 利回復基金會應給付原告6,524,197,122元，並自起訴狀送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由 ： （一）原告雖主張回復原告日治時期之所有權部分1,997,800,12 4元（=土地110年公告現值1,638,969,216元+37年至46年1 0年未能使用土地之損害358,830,908元）及臺北地院63年 度訴字第2671號確定判決塗銷原告47年4月29日之所有權 登記，原告所受權利損害4,526,396,998元（參原證23至 原證26）。又依憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨所 示，原告今仍得申辦所有權總登記，並無民法第125條15 年消滅時效問題，故原告仍得請求總登記，惟因士林園藝 所須用系爭土地，原告權利回復內容爰請求以現金給付（ 1,997,800,124元)代替土地總登記云云。 （二）惟依被害者權利回復條例第10條規定，及處理辦法第4條 、第5條等規定，必須被告法務部先為「平復行政不法」 之認定，被告權利回復基金會方得為原告為權利回復之調 查、審議及給付等程序。本件被告法務部以原處分否准原 告「平復行政不法」既無違誤，原告並無請求被告權利回 復基金會為給付之請求權，原告主張，尚不足採。 五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷，請求被告法務部作成行政不法之處分，並請求 被告權利回復基金會給付6,524,197,122元，均無理由，應 予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條準用民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 鄭凱文 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 李依穎

2024-12-19

TPBA-113-訴-219-20241219-2

訴
臺北高等行政法院

損失補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第575號 113年11月7日辯論終結 原 告 林邦興 被 告 交通部觀光署北海岸及觀音山國家風景區管理處 代 表 人 陳煜川（處長） 訴訟代理人 孫丁君律師 趙天昀律師 上列當事人間損失補償事件，原告不服交通部中華民國112年3月 24日交訴字第1120002637號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第113條第1、3項規定：「（第1項）原告於判決 確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不 在此限。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得 以言詞為之。」第111條第1項及第3項第2款規定：「（第1 項）訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有 下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟 標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」。本件原告 於起訴時聲明：「一、被告交通部民國112年3月24日交訴字 第1120002637號訴願決定（下稱訴願決定）及交通部觀光局 北海岸及觀音山國家風景區管理處（下稱北觀處）111年12 月8日北觀企字第1119904340號函（下稱原處分）均撤銷。 二、請求被告應補償原告新臺幣（下同）892,159元」（本 院卷第153頁）；嗣於113年2月27日準備程序時當庭追加北 觀處為被告，並於113年6月4日行準備程序時當庭表示撤回 對被告交通部之訴訟，有上開期日之準備程序筆錄、撤回起 訴狀在卷可稽（本院卷第167、246、251頁），又於113年7 月23日準備程序時變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均 撤銷。二、被告北觀處應補償原告1,338,979元。」（本院 卷第377至378頁）經核原告撤回被告交通部無礙於公益之維 護，又其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本 院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 二、事實概要： 　　原告所有座落新北市石門區石門洞段101、107、106、104、105、108地號土地（下稱系爭土地），經改制前臺北縣政府民國86年10月1日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」，由保護區、漁港用地變更為港埠用地。原告於111年10月25日以請求書（下稱系爭申請書）主張略以：改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，土地所有權人承受長期不利益之犧牲，交通部部觀光局（改制後為交通部觀光署，下稱觀光署）應給付損失補償等語。觀光署以111年10月28日觀技字第1110009732號函請被告妥處逕復。經被告審認後以原處分復略以：按都市計畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令，被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新北市政府城鄉發展局妥處等情。原告不服原處分，提起訴願，經交通部訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈原告所有系爭土地約於30年前，因規劃闢建遊艇碼頭，而劃 設為港埠用地。被告遲未承租或協議價購，且原告原本為營 業的餐廳遭拆遷徵收，生計受損失，受有侵害產生不利益。 又被告未經原告同意擅自設置公車停靠站牌，置放石坐墩及 植株，舖設水泥通道等侵權行為，致原告土地受有侵害而產 生不利益，均為原告之特別犧牲，被告須以金錢補償原告。 系爭土地變更為港埠用地後，依都市計畫法第53條規定，若 要進行買賣，尚須經新北市政府許可，是原告對土地之使用 權益已受限，遭受不法行政行為侵害。被告未按計劃執行改 造落實觀光政策，其單方行政行為侵害原告謀生營業之經營 權益，行政行為偏頗且有差別待遇疏有未當。原告所有系爭 土地長期受有不利益之特別犧牲，自得依司法院釋字第747 號、第400號、第440號解釋，因公益而受特別犧牲享有補償 請求權。本件個案特殊且有立法疏漏，造成個案無法實際請 求損失補償，但可類推相似的法律規範，提供人民訴請法院 實現其權利的機會，促使機關單位有行政反省的檢討機制， 以實現土地公平正義。 　⒉原告依照全國財產稅總歸戶財產查詢清單之房地產現值金額 欄位計算，請求補償金額892,159元。另依地政司土地及改 良物營業損失補償基準第6點第3款計算，請求營業面積損失 補償共677平方公尺，共446,820元。合計被告應補償原告1, 338,979元。　　 ㈡聲明並求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應補償 原告1,338,979元。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈本件原告係以系爭土地經劃設為港埠用地，迄今逾25年未開 發致蒙受長期不利益之犧牲，請求損失補償，然此涉及都市 計畫通盤檢討、公共設施用地徵收開闢、公共設施保留地利 用方式等都市計畫相關法令之說明，屬都市計畫法主管機關 即新北市政府之權責範圍，與被告無關。本件原告以被告為 損失補償之請求對象，為當事人不適格，原告起訴顯非適法 ，應予駁回。 　⒉按司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋之案件情形， 與本件原告請求損失補償事件尚屬有別，不應相提並論。原 告援引上開解釋意旨進而向被告請求損失補償，自屬無據。 　⒊本件原告並無損失，不得請求損失補償： 　⑴「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」第2章發展現況 及檢討分析，雖載有「肆、土地使用」之「七、保護區：…… 本次檢討配合實際發展需要變更部分如下：……（二)配合省 旅遊局『北海岸風景區細部規劃及設計』變更石門洞及其附近 部分保護區為公園。（三）配合『石門船澳擴建工程計畫』變 更石門船澳附近部分保護區為港埠用地。…」及「伍、公共 設施」之「五、漁港用地：現行計畫之石門船澳劃設為漁港 用地，本次檢討配合『石門船澳擴建工程計畫』，變更部分保 護區及海域沿岸為港埠用地，餘漁港用地統一修正名稱為港 埠用地。」等情，惟該都市計畫變更書表七「變更內容明細 表」第四案之變更理由所載：「配合省旅遊局『北海岸風景 區細部規劃及設計』變更」，附帶條件所載：「開發時應保 留300平方公尺土地，配合漁港進出管制之需要，供有關機 關使用。」不論系爭土地變更為港埠用地之原因係為配合省 旅遊局「北海岸風景區細部規劃及設計」案亦或為配合「石 門船澳擴建工程計畫」變更，觀諸港埠用地之土地使用分區 管制係以供漁船遊艇停泊、進出管制機構及其管理服務設施 之使用，意即原告仍得繼續為符合土地使用分區管制規定之 利用，尚非完全無法利用，自無特別犧牲之情形。 　⑵被告並未在系爭土地上設置地上物或為任何使用，反而係原 告自己於系爭土地上設置私人收費停車場，益徵系爭土地並 無因國家公權力之介入致無法行使財產權能之情，原告主張 與事實不符，且顯無理由。又改制前臺北縣政府86年10月1 日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討 ）案」並未限制原告對於系爭土地之處分權能，原告仍得自 由處分系爭土地。再都市計畫法第53條規定僅係規範「獲准 投資辦理都市計畫事業之私人或團體」取得其所需用之公共 設施用地之方式，而本件原告所有系爭土地既無經獲准投資 辦理都市計畫事業，原告亦非獲准投資辦理都市計畫事業之 私人或團體，是本件自與都市計畫法第53條規定毫無干係， 原告主張顯有誤解，不足採信。 　⑶系爭土地原為保護區漁港用地，依據89年12月29日訂定之都 市計畫法臺灣省施行細則第27條規定，系爭土地為保護區時 ，其使用限制需符合保護區之劃定目的，且應擬具相關計畫 經縣（市）政府審查核准，方得使用，其使用限制相較港埠 用地更為嚴格，足證改制前臺北縣政府86年10月1日所公告 發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）案」反 而係放寬原告對於系爭土地之使用權能，是原告主張因系爭 土地變更為港埠用地而受有特別犧牲等語，自非可採。 　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠關於原告聲明第1項提起撤銷訴訟部分： 　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或 不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方 機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經 依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為 決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政 法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之 敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效 果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤 銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第 107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。 　2.本件原告起訴主張系爭土地因改制前臺灣省政府交通處旅遊 事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私 有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需 要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今 逾25年並無實質推進計畫落實，原告承受長期不利益之犧牲 ，觀光署應給付損失補償等語，並聲明：訴願決定及原處分 均撤銷。惟查，觀諸被告以原處分回復內容為：「按都市計 畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計 畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令， 被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬 被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新 北市政府城鄉發展局妥處」等語，可知被告無非就原告陳情 因系爭土地有損失補償事項，所為單純事實之敘述及理由之 說明，並不因之而直接發生任何法律效果，自非行政處分。 從而，原處分既非行政處分，原告自不得對原處分提起撤銷 訴訟，訴願機關為不受理之決定，亦無不合。原告逕行提起 本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟要件，且依法不得補正，應依行 政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。 ㈡關於原告聲明第2項提起給付訴訟部分：　　 1.按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間 ，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外 之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發 生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給 付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作 成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其 要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家 享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民 有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上 給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最 高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。 　2.經查，本件原告為系爭土地公同共有人，主張系爭土地因改 制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建 遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後 觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除 補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實， 原告承受長期不利益之犧牲，故依司法院釋字第400、440和 747號解釋等請求損失補償，而提起一般給付之訴，惟查： 　⑴司法院釋字第400號解釋雖謂：「既成道路符合一定要件而成 立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收 益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法 律之規定辦理徵收給予補償。」惟亦稱：「各級政府如因經 費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定 期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」核其意旨，仍以國 家應依法律規定辦理徵收而予補償，並無賦予土地具公用地 役關係之所有權人得直接請求國家為徵收之權利抑或直接據 以請求國家予以補償之權利，上開內容亦與原告直接援引主 張具有公法上特別犧牲請求權無涉。 　⑵司法院釋字第440號解釋理由書引上開釋字第400號解釋而謂 ：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者……國家自 應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難 ，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌 措財源逐年辦理或以他法補償」乃明示國家應依「法律之規 定」辦理徵收給予補償，而非謂國家應依「本解釋」辦理徵 收給予補償，則相關機關辦理徵收補償，仍應依實定法具體 規定為之，非謂人民得逕以上開解釋作為請求權依據，而向 國家請求徵收補償。又按為調和財產權保障與公用徵收間之 失調關係，乃承認因公用徵收所生之財產上特別犧牲，應由 全體共同負擔，以期在公益與私益之調和下，仍能達成財產 權保障之目的，此種調和之手段，即為徵收補償。準此，徵 收補償實為公用徵收合法要件之一，故規定公用徵收之法律 ，除須規定公用徵收之條件外，尚須規定徵收補償之金額， 始係合憲之法律。對此種徵收法律之要求，學理上謂之「結 合條款」。結合條款除具有「確保基本權功能」（指對憲法 所保障之財產權之侵害，必須以法治國家中合法程序為之） 外，並具有「警告功能」（指立法機關於制定侵害財產權之 法律時，須仔細考慮該法律有無補償義務，是否該當於公用 徵收之法律，並決定何種補償及其金額），財產權人依該結 合條款之保障，可以得到合乎憲法之保障。財產權人只有在 立法機關已明定補償之種類與範圍做為侵害之條件下，始有 忍受公用徵收之義務。而且，在公用徵收之法律中，應同時 規定公用徵收條件與徵收補償金額，此為立法機關之獨占權 限，有關公用徵收之法律欠缺補償規定時，行政機關不得假 藉法律位階以下之法規，加以補充；司法機關亦不能依法官 權限自行導出承認公用徵收並給予補償之推定，逕以裁判賦 予人民立法機關原所未賦予之請求權。基上說明，司法院釋 字第400號解釋自不能執為公用徵收之法律依據（最高行政 法院96年度判字第1705號判決意旨參照）。簡言之，司法院 釋字第440號再次重申釋字第400號解釋意旨均非人民得以直 接據以引用作為請求機關辦理徵收之依據，上開內容亦與本 件原告直接請求損失補償相異。再者，司法院釋字第400號 解釋雖指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益 而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵 收給予補償及若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收， 僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸 同時徵收補償，顯與平等原則相違，惟該號解釋文內亦明言 「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」，申言之，各級 政府因興辦公共事業或實施國家經濟政策需要，對於徵收取 得之土地固應給予補償，惟亦需在「依法律之規定辦理徵收 」前提下，斟酌其財源狀況而給予土地所有權人相當之補償 ，並非意指其提供土地作為既成道路而供公眾使用之所有權 人，均得本於該號解釋而請求各級政府機關辦理徵收而要求 給予補償，此觀該號解釋之理由書中敘明「……各級政府如因 經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂 定期限籌措財源、逐年辦理或以他法補償。」亦可明瞭，足 徵該號解釋僅係針對國內實際存在之土地徵收問題提出國家 立法及施政之指針，尚非直接賦予人民得據此解釋作為請求 政府機關徵收之依據。其次，司法院釋字第440號解釋則係 就臺北市政府於64年8月22日發布之台北市市區道路管理規 則第15條規定：「既成道路或都市計畫道路用地，在不妨礙 其原有使用及安全之原則下，主管機關埋設地下設施物時， 得不徵購其用地，但損壞地上物應予補償。」其中對使用該 地下部分，既不徵購又未設補償規定，認有違反憲法第15條 規定情事，但亦補述：「……至既成道路或都市計畫道路用地 之徵收或購買，應依本院釋字第400號解釋及都市計畫法第4 8條之規定辦理，併此指明。」等語，足見司法院釋字第400 、440號解釋均不足作為人民請求行政機關徵收或補償其土 地損失之請求權依據。 　⑶司法院釋字第747號解釋：「人民之財產權應予保障，憲法第 15條定有明文。需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定 之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會 責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定 向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土 地人向主管機關申請徵收地上權。中華民國89年2月2日制定 公布之同條例第11條規定：『需用土地人申請徵收土地……前 ，應先與所有人協議價購或以其他方式取得；所有人拒絕參 與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申請徵收。 』（101年1月4日修正公布之同條第1項主要意旨相同）第57 條第1項規定：『需用土地人因興辦第3條規定之事業，需穿 越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地 上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。……』未就土 地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有 所規定，與上開意旨不符。有關機關應自本解釋公布之日起 1年內，基於本解釋意旨，修正土地徵收條例妥為規定。逾 期未完成修法，土地所有權人得依本解釋意旨，請求需用土 地人向主管機關申請徵收地上權。」認為需用土地人因興辦 土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地 下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特 別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土 地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權， 與土地所有權人請求需用土地人徵收土地所有權之情形不同 ，該解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，並未直接 承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利（最高行政法院 108年度上字第917號、109年度判字第412號判決意旨參照） 。亦即，從司法院釋字第747號解釋意旨觀之，該解釋案之 其適用範圍始終是以「請求徵收地上權」為界。且在該解釋 案通過後，迄未發現法規有明定「有將該解釋意旨擴張至『 土地所有權人得請求需用土地人，向徵收主管機關申請徵收 土地所有權』」之情形。顯見釋憲機關及立法者均無擴張前 開釋憲案釋憲結論之適用範圍（最高行政法院107年度裁字 第1179號裁定意旨參照）。至原告所引本院107年度訴字第1 009號判決新聞稿為據，然該判決之原告係請求該判決之被 告應就該案系爭土地報請內政部核准徵收，而本件原告訴之 目的及聲明，乃直接請求被告依特別犧牲法理予以補償原告 ，顯見二者原因事實即訴之聲明並非相同，不可等同視之。 換言之，原告所引之新聞稿暨內容提及之上開釋字內容均與 本件無涉，原告據以主張「特別犧牲請求權」自屬無據。　 　⑷原告所指稱被告未經原告同意擅自在系爭土地上設置公車停 靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，致 原告土地受有侵害而產生不利益，均為原告之特別犧牲，被 告須以金錢補償原告等語。惟經被告明確否認有在系爭土地 上設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等 侵權行為，原告就此部分亦未提出證據資料以實其說，自難 予以採認。況本件涉及都市計畫之辦理，依都市計畫法第5 條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內 之發展情形訂定之。」第26條第1項規定：「都市計畫經發 布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內 或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建 議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使 用。」可知，都市計畫係主管機關在一定地區內，依都市生 活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教康樂等重要設施 ，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃。倘土地所 有權人囿於都市計畫之整體性而受有使用上之限制，而可能 形成特別犧牲，惟如何為補償並檢討修正有關法律，係立法 問題（司法院釋字第336號解釋參照），尚難因此導出有賦 予土地所有權人對需用地機關長期未為徵收，應為補償之請 求權意思，尚難據以作為補償之請求權依據。　　　 3.準此，原告聲明第2項之主張均無足採。原告以其為系爭土 地之共有人，本於特別犧牲補償請求權而訴請本院為如其聲 明第2項所示之判決，難謂有據，應予駁回。 六、綜上所述，本件原告聲明第1項撤銷訴訟部分，因起訴不備 要件，為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定 ，應裁定駁回；聲明第2項給付之訴部分，因原告無公法上 請求權，訴請如聲明第2項，為無理由，應判決駁回，又因 原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，併 以判決駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 方信琇

2024-12-19

TPBA-112-訴-575-20241219-1

訴
臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第254號 113年11月28日辯論終結 原 告 侯培坤 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 蔡岳峰（兼送達代收人） 上列當事人間免職事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告 聲請由其一造辯論而為判決。　 　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加」。查原告訴之聲明原為：「一、撤銷保訓會再申訴決 定及被告對原告之不合理管理措施。二、被告所屬專戶管理 科應平均分配支援審核傷病給付案件。三、確認被告所屬茅 ○○不具備公務人員任用資格。四、被告應作成將茅○○免職之 行政處分，並副知審計部，追回自103年2月17日起之俸給。 五、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第11頁）。嗣原告於 民國112年6月28日準備程序變更訴之聲明為：「一、被告所 屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件。二、確認 被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○與原告間之長 官部屬間法律關係不存在。三、被告應作成將茅○○免職，追 回自103年2月17日起之俸給之行政處分，並副知審計部。四 、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第75頁）。被告當庭於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第75 頁），依上開規定，視為同意變更或追加，原告變更訴之聲 明，應予准許，合先敘明。　　 二、事實概要： 原告為被告所屬勞工退休金組專戶管理科（下稱專戶管理科 ）科員，因質疑直屬主管即專戶管理科科長蔡○○（真實姓名 詳卷）以民國111年7月27日電子郵件要求原告支援審核C0VI D-19傷病給付之案件數分配過多，應平均分配予各承辦人員 ，而提起申訴，經被告以111年9月8日退保五字第111102383 10號函復（下稱申訴函），原告不服，向公務人員保障暨培 訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，經保訓會111年12月2 7日公申決字第000069號決定書（下稱再申訴決定）駁回後 ，原告猶甘未服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠專戶管理科指示原告及同事須支援審核C0VID-19傷病給付案 件數不平均： 　⒈專戶管理科蔡○○於111年7月27日以電子郵件指示原告及同事 須支援審核C0VID-19傷病給付案件，該科除科長外設置15位 人員，卻將所有件數（共53件）分配給其中7個人：林○○6件 、陳○○6件、曹○○6件、林○○6件、劉○○3件、謝○○6件（上開 真實姓名均詳卷）、原告20件，原告審核之件數占多數，原 告不服於111年8月24日依公務人員保障法（下稱保障法）第 6條第1項規定，向被告提起申訴，請求平均分配，被告以申 訴函否准後，原告復提起再申訴，被告竟於救濟期間一再加 重處罰原告，自同年11月8日起，將原告每日支援審核之案 件數自20件提高為25件，自同年12月5日起，再由25件提高 至30件；自111年12月5日起，再由25件提高為30件，被告違 反保障法第6條第1項規定，屬於違法性管理措施，依司法院 釋字第785號解釋可提起行政訴訟救濟。 　⒉專戶管理科曾指派陳○○（真實姓名詳卷）告知原告，因本科 的謝○○（真實姓名詳卷）請假，其案件都交給原告辦理等語 。然原告非謝○○之職務代理人，況謝○○每日支援審核的案件 未達5件，顯係卸責之遁辭。 　⒊嗣因疫情趨緩，被告各組室支援的件數減少，被告所屬專戶 管理科亦補足人力18人，每日支援件數降低為28件，惟仍將 其中16件分配給原告，其餘17人合計只分配12件，換言之， 再者，該科為管控每日進度還設置一個表單，當日支援審核 完成者，在自己名字的欄位打個勾，而不是填寫審核完成件 數，以此作為平均分配的虛偽假象。 　㈡茅○○不具公務人員任用資格，竟擔任「三等專員」，侵害原 告公務員陞遷權、受憲法第18條保障之服公職權，應予免職 ： 　⒈被告109年11月13日保退五字第10910227100號函，説明二、 本局配合行政院组織改造，於103年2月17日由「事業單位， 改制為「行政機關」，案内人員茅○○於本局改制前，係經「 行政院所屬金融保險事業機構雇員升等考試」及格人員。被 告自創法律增列「有關職等係比照公營金融保險事業機構職 務列等。」茅○○為金融雇員，金融雇員與其僱主之法律關係 為僱傭關係（民法第482條規定，稱僱傭者，謂當事人約定 ，一方於一定或不定之期限内為他方服勞務，他方給付報酬 之契約。）並非公務人員，被告103年2月17日由「事業單位 」改制為「行政機關」後，所有編制人員均應依據「中央機 關職務列等表之十二」之規定，只有具備公務人員官職等之 人員才能納入編制表，官等分為簡任、薦任、委任，職等由 第一職等至第十四職等。而依據被告編制表，專員為薦任官 ，第七職等至第八職等之公務人員，茅○○並非具備公務人員 官職等之人員，連最低委任第一職等資格都沒有，卻高坐於 專員職位，違反公務人員任用法（下稱任用法）第1、30、3 1條規定，竊佔公務人員職位，茅○○之任職侵害原告公務員 陞遷權、受憲法第18條保障之服公職權，應予免職。 　⒉其次，上開函所依據之行政院所屬金融保險事業機構雇員升 等考試規則（91年8月28日廢止）、勞工保險局組織條例（1 03年2月17日前）均遭廢止，且現行有效之「原有關法令之 規定」係現職雇員管理要點，其規定雇員並無任用法第9條 第1項及第l3條規定之適用，不得擔任公務人員。被告竟仍 由茅○○擔任專員職位。 ㈢、聲明： 　⒈被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件。 　⒉確認被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○與原告間 之長官部屬間法律關係不存在。 　⒊被告應作成將茅○○免職，追回自103年2月17日起之俸給之行 政處分，並副知審計部。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： 　㈠專戶管理科指示原告支援審核C0VID-19傷病給付案件數為管 理措施，並無不當，且原告無訴訟利益： 　⒈原告僅擔任相對單純之退費資料繕打、專戶明細與繳費證明 公文，及協助勞動部勞動福祉退休司查詢單位繳費情形業務 ，相較其他負責銷帳之同職等科員，除需日常應辦銷帳、理 費業務外，尚需接聽勞工電話答詢退休金個人專戶資料及相 關問題，常需加班處理每月多達萬筆銷帳事故資料，原告工 作內容之複雜度與承擔之責任、業務量，遠不及其他同層級 職務同仁，甚不及低於其職等之同仁。被告自111年5月起因 政策放寬確診C0VID-19之被保險人居家照護期間得申請勞保 傷病給付，加以疫情導致案件暴增，被告受理案件逾百萬件 ，業管單位乃過濾分流後將較簡易案件交各業務單位支援辦 理，原告所屬主管衡量科內業務、人力及各承辦人之工作質 量負荷及調整同仁支援審核件數，原告所分件數由原20件增 加為25件，並無原告所述提起行政救濟期間被告仍一再加重 分案與原告之情事。 　⒉原告指稱111年12月5日起，支援審核C0VID-19傷病給付案件 數再由25件提高為30件部分，因當日分與原告案件之序號跳 號，原告分配件數仍為25件，並無提高至30件之情事。又被 告自111年11月9日因有同仁染疫居隔及請喪假情事，有限人 力已不堪負荷科內原銷號業務工作案量，乃請原告協助代理 支援4件傷病給付案件外，未曾再多增加其支援件數，並於1 11年12月12日（次一工作日）回復為25件，且於112年1月5 日後隨支援案件調整即陸續減少原告支援案量。縱使前述突 發情事期間，原告未協助支援科內原銷號業務，僅代理支援 傷病給付案件4件，亦未曾達30件（該2日合計均為29件）。 　⒊機關長官本於其人事指揮監督權限，考量其屬員工作情形及 業務之需要等，在合理及必要範圍內所為工作指派或職務調 整，除有違反相關法令外，應予尊重，被告主管基於綜理全 科業務及人力運用之責，考量科內同仁間工作負荷之衡平性 ，據以分派原告及同仁支援審核之案件數，非不合法之管理 措施，並無不當，縱屬對原告之干預，亦屬輕微之干預，自 無違法侵害原告權利可言。 　⒋支援審核C0VID-19傷病給付業務已於112年6月2日終止，其後 雖於同年8月22日臨時交付15件，惟爾後即無再分予傷病給 付件，是原告實已無再以訴訟解決法律上紛爭之實益。又其 工作量已明顯少於一般承辦人，被告直屬主管基於綜理全科 業務及人力運用之責，考量科內同仁間工作負荷之衡平性， 據以分派同仁支援處理傷病給付案量，本無違誤與不法。 ㈡原告請求確認被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○ 與原告間之長官部屬間法律關係不存在，業經本院110年度 訴字第379號判決載明：「原告就茅專員是否具公務人員任 用資格並無確認利益；然查茅專員公務人員之任用資格存否 乙事，與原告之權利或法律上利益顯屬無涉，亦不至對於原 告在公法上之地位致受侵害之危險，即無從認原告有提起本 件確認訴訟的訴之利益，其起訴即屬欠缺權利保護必要，在 法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」。 　㈢原告起訴濫用行政及司法資源： 　⒈原告屢以人事行政管理事務提起申訴、再申訴或復審後復於 程序中追加對被告留任人員之任用資格求予免職，惟上開事 由實無侵害原告之權益，僅意圖以不相關且無訴訟利益之案 件拖延訴訟及騷擾行政機關，徒增行政管理上困難，且辯稱 從無發生之情事（指派傷病給付未曾分予30件），更是無意 義地耗費行政及司法資源。 　⒉又課予義務訴訟乃特殊的訴訟類型，其係以具備「一般權利 保護必要」為前提，亦即無從經由其他更適切（更簡易、更 廣泛、更迅速或便宜）之途徑達成者，且須具備公法上之請 求權，始得提起，否則起訴不備要件。惟本院及最高行政法 院諸多裁判皆已敘明「難認有賦予人民得對特定公務人員陞 遷為任何公法上請求之作用」、「難認有賦予人民得對特定 公務人員請求免職之公法上請求權而屬依法申請之案件」（ 最高行政法院112年度抗字第81號裁定、貴院1l1年度訴字第 1190號裁定、l11年度訴字第1319號判決參照），原告辯稱 本院110年度訴字第379號判決並無審酌茅○○是否具備公務員 資格，並無既判力，顯屬原告對於訴訟法上之無知。 　⒊綜上所陳，原告起訴主觀上有基於惡意、不當目的主張之事 實或法律關係於客觀上無合理依據，而無權利護必要，又藐 視法院判決之既判力，拖延訴訟亦無公法上請求權，起訴要 件不備，依行政訴訟法第107條第1項第9、10、11款規定應 駁回原告之訴，並請斟酌是否依同條第6項規定，予以裁罰 。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、如事實概要欄所載之事實，有被告109年11月13日保退五字 第10910227100號函（本院卷第165至166頁）、原告111年8 月24日申訴書暨111年7月27日電子郵件（原處分卷第1至4頁 ）、申訴函（原處分卷第5、6頁）及再申訴決定（原處分卷 第35至39頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實 。 六、本院之判斷： 　㈠原告訴請被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付 案件部分： 　⒈各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務 人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型 之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據 行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應 整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度 ，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法 院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以 適度之尊重，自屬當然（司法院釋字第785號解釋參照）。 經查，原告為被告所屬專戶管理科科員，專戶管理科科長蔡 ○○以111年7月27日電子郵件說明「……局長指示各組室都須支 援傷病給付審核C0VID-19案件，本科分配53件，分配件數如 下，……林○○6件、陳○○6件、曹○○6件、原告20件、林○○6件、 劉○○3件、謝○○6件……」，原告因質疑遭分配過多案件數，而 提起申訴，經被告以申訴函告知原告，原告不服，向保訓會 提起再申訴，經保訓會再申訴決定駁回後，原告猶未甘服， 遂提起本件行政訴訟等情，有原告申訴書檢附上開電子郵件 1份（原處分卷第1至3頁）、申訴函（原處分卷第5、6頁） 及再申訴決定（原處分卷第35至39頁）在卷可考，可知原告 為不服專戶管理科科長蔡○○111年7月27日電子郵件分配支援 傷病給付審核C0VID-19案件案件數，提起申訴，經申訴函覆 後，原告不服，續提起再申訴，仍遭駁回，原告乃提起本件 訴訟，並經本院闡明後原告當庭表示此部分之訴訟類型為一 般給付之訴（本院卷第74頁）。 　⒉惟機關科室單位內之工作分派，核屬各該單位主管考量執掌 業務項目及人力配置，為求內部人力有效運用，避免職員有 工作負荷勞逸不均之情形，本於公平與效率原則，主管自得 本於職權適時予以調整。再參據卷内原告所屬專戶管理科科 員工作項目所示（原處分卷第31頁）：（原告部分）⒈綜合 性查詢業務及公文處理（含協助勞動福祉退休司單位繳費情 形工作）、⒉款退費資料繕打工作、⒊其他臨時交辦事項。（ 其他科員工作）⒈現金收入事故處理之複核、⒉電腦線上異動 作業之複核及銷帳公文之複核、⒊審理勞工退休金收繳費用 相關業務（含銷號及退費）、⒋審理勞工退休金個人專戶相 關查詢及管理事項、⒌綜合性查詢業務及公文處理、⒍協助辦 理或複核本組之記帳憑證、整理、登帳及保管等事項、⒎辦 理本組會計報告及預、決算之編製、⒏辦理本組收繳及個人 專戶綜合規劃、資訊系統相關業務、⒐其他代理及臨時交辦 事項。 ⒊由上開事證情況觀之，專戶管理科科長蔡○○於111年7月27日 指派其辦理支援傷病給付審核C0VID-19案件數，僅具有事實 上之影響，無涉原告之官職等及俸級之異動，況參司法院釋 字第785號解釋意旨，依本件個案具體判斷，整體考量蔡○○ 因逢政策放寬確診C0VID-19之被保險人居家照護期間得申請 勞保傷病給付，加以疫情導致案件暴增，依據原告及專戶管 理科科員工作內容、性質等，原告主觀上即使認為對其構成 權利干預，然其程度尚難謂已造成權利侵害，則本件原告未 能主張該工作指派有何構成違法侵害其權利之具體情事，徒 以上開工作指派件數多於其他同職等科員件數不公平、不合 理為理由，提起此部分一般給付之訴，為無理由，應予駁回 。至原告聲請訊問證人陳○○等人及勘驗相關資料（本院卷第 121頁），亦核無進一步調查之必要，併此敘明。　　 　⒋至原告主張其於申訴、再申訴之救濟期間內，被告自同年11 月8日起，將原告每日支援審核之案件數自20件提高為25件 ，自同年12月5日起，再由25件提高至30件，被告違反保障 法第6條第1項規定，各機關不得因公務人員依本法提起救濟 而予不利之行政處分、不合理之管理措施或有關工作條件之 處置，進而違反司法院釋字第785號解釋云云。然查，原告 僅擷取電子郵件部分內容加以拆解核算後，主張於上開期間 每日支援審核案件數自20件提高為25件，或由25件提高至30 件（本院卷第125至137頁），參以被告提出原告自111年11 月7日至同年12月16日每日傷病給付分案紀錄（本院卷第107 頁）僅有111年11月9日、111年11月15日至12月6日、12月8 日、12月9日分配與原告每日25件，其餘每日分配案件數未 達30件，無法佐證原告上開所述，況倘原告所述為真，仍屬 關於被告分配工作量之內部管理措施，故原告主張救濟程序 中被告分配更多案件，而違反保障法第6條第1項規定，依司 法院釋字第785號解釋可提起行政訴訟云云，並不可採，附 此敘明。　 　㈡原告尚訴請確認如訴之聲明第2項所示者，所主張茅○○不具任 用資格、其與原告間長官部屬間法律關係不存在，究竟茅○○ 是否具備公務人員任用資格乙事，亦屬原告出於個人一己見 解之臆測，其並未能具體指明與原告何一權利或法律上利益 有關，更難認有確認以排除自身受害等情事，所為確認訴訟 之主張，顯然欠缺確認利益，其尚以訴之聲明第3項訴請被 告對茅○○免職、追回俸給、副知審計部者，其未提出何時曾 為如此主張，難認符合曾向被告申請未果而得逕向本院起訴 之合法要件，且原告稱係依據公務人員陞遷法第4條規定為 請求（本院卷第74、154頁），但此規定或任用法第30條規 定，核屬各該人事主管機關如何辦理公務人員陞遷之規定內 容，且原告更非針對自身陞遷之權益有所主張，難認各該規 定有賦予原告得指責其他公務人員陞遷且進而為請求之公法 上權利，原告此部分起訴，亦於法無據，是原告訴請確認如 訴之聲明第2項所示者，並無確認利益，至訴之聲明第3項所 示請求，則欠缺法令依據，且與其自身權利或法律上利益無 關，亦毫無權利保護必要，均應予駁回。 　㈢從而，原告主張各節，均無可採，原告訴之聲明第1項訴請平 均分配支援案件，為無理由。又請求確認訴之聲明第2項所 示者，則欠缺確認利益，而訴之聲明第3項所示請求，亦與 規定不符，於法無據，且對原告而言，顯無請求之權利保護 必要，均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 八、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　陳湘文

2024-12-19

TPBA-112-訴-254-20241219-1

訴
臺北高等行政法院

加給

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1105號 113年11月7日辯論終結 原 告 陳建都 被 告 內政部國土管理署（改制前為內政部營建署） 代 表 人 吳欣修（署長） 訴訟代理人 廖于清律師 楊詠誼律師 上列當事人間加給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年7月11日112公審決字第000316號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告（已於民國112年1月16日退休）原係被告所屬秘書室法制職系課員，於111年2月10日簽請被告函報內政部依102年8月1日生效之修正公務人員專業加給表(五)《下稱系爭專業加給表(五)》，核定其所任課員職務為專責辦理法制業務職務，使其符合支領專業加給之適用對象，經被告以111年5月27日營署人字第1111111020號函（下稱111年5月27日函）報內政部以同年7月29日臺內人字第1110321647號函（下稱111年7月29日函）核定在案。原告於111年12月14日以申請書（下稱系爭申請），請求被告函報內政部核定溯及自105年7月16日至111年7月28日止（下稱系爭期間）為專責辦理法制業務之職務，並作成其自該日起得支領系爭專業加給表(五)之加給。經被告於112年1月12日以營署人字第1110098029號函（即原告所稱之「原處分」）復略以：原告尚無基於自身利益請求被告追溯函報內政部核定之權利等情。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經112年7月11日112公審決字第000316號復審決定（下稱復審決定）不受理及駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.依公務人員俸給法第5條規定加給核屬公務人員之公法上財 產請求權之一，如機關不予變更，致公務人員因該項權利受 有損害之虞者，自得請求救濟。系爭專業加給表(五)課以被 告有函報內政部核定之作為義務，原告對被告即享有此公法 上請求權，與司法院釋字第469號解釋之保護規範理論，得 作為原告請求被告函請內政部核定原告於系爭期間為專責辦 理法制業務之職務，得提起一般給付訴訟；況本件未逾公法 上請求權時效。　　　 　2.系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點並無「得」字規定，即符合資格有2人以上者，賦予機關有選擇裁量之權限，如符合資格者僅有1人之情形，機關應無選擇裁量之虞地。又所謂「以1人為限」，雖係人數上限規定，亦是最低人數之保障，上級機關就符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點資格者，至少應核定1人，不得全部不予核定。查自105年7月16日起，被告秘書室法制課前課長退休之後，被告機關內部全體公務人員符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點資格者，僅原告1人，依系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點上級機關以核定1人為限，無論被告或內政部僅有函報或核定原告所任職務為專責辦理法制業務之職務，裁量權限即已縮減至零。被告主張公務人員之加給乃各機關之衡量，須綜合考量後始作成決定，機關有高度之裁量權限云云，實屬誤解公務人員加給給與辦法（下稱加給辦法）之規定。被告自88年整併原省府住都處之法制業務後，事實上即有專責辦理法制業務之需求，惟其組織法迄今未設法制專責單位。今被告稱其未設法制專責單位，其是否按照實際需求擇定一法制人員專責辦理法制業務，具有裁量權云云，與本件事實不符。 　3.依「內政部營建署分層負責明細表」所定，秘書室下設法制課，留用及進用法律系所畢業或相關考試及格，職務歸列法制職系之專人負責辦理法制業務。被告內外各單位辦理本身業務涉及國家賠償或訴願、訴訟、工程調解、仲裁等等法制業務事項時，因未置法制人員，故應簽會秘書室協助辦理，次由秘書室分文給法制課，再由法制課分配由辦理相關業務之課員承辦。而原告所擔任職務之工作項目，即如上開職務說明書等所載工作項目所示，除臨時交辦事項外，均屬法制業務之範圍，且原告除請假或公出，原則上均單獨完成所分配之業務，並無他人協助辦理之情事。又秘書室長官基於業務繁簡及人員多寡考量，將法制課部分業務指派事務課課員協助辦理，固可認為協助法制課之業務，惟該事務課同仁所辦理者，為其本身分配之業務，非協助原告辦理原告之業務，且該事務課員歸建期間亦與原告請求之系爭期間相差甚鉅。又被告謂「專責」係指「專門負責」某項業務而言，而指原告負責之法制業務職務「程度」，尚未達專責辦理法制業務之「質量」要求云云，均欠缺客觀證據之明確認定標準，流於人為主觀之恣意，被告以此作為認定專責辦理法制業務之標準，無異增加系爭專業加給表(五)所無規定要件之限制，並不足取。　　 　㈡聲明： 　1.復審決定及原處分均撤銷。 　2.被告對於系爭申請，應函請內政部核定系爭期間原告所任職 務為專責辦理法制業務之職務。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.依公務員俸給法第5條第2款、第18條及加給辦法規定可知， 公務人員之加給乃各機關衡量其機關內業務推動情形、員額 配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等 因素予以綜合考量後之決定，機關有高度之裁量權限。且系 爭專業加給表(五)就核定專責辦理法制業務之職務以1人為 限，乃人數上限規定，並未限制未設有法制專責單位之機關 「必須」設有專責辦理法制業務之人。於機關內並未設置法 制專責單位者，機關內是否按照實際需求，擇定一法制人員 為專責辦理法制業務之職務，實屬機關之裁量權限，個別公 務人員尚無基於自身利益，請求服務機關函送其所任職務為 專責辦理法制業務之職務予上級機關核定之權利，故系爭專 業加給表(五)並無賦予公務人員訴請所屬機關函請上級機關 核定之權利，原告提起一般給付訴訟，欠缺請求之基礎　　 　 　2.系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點所謂「未設法制專責單位」，是以機關為單位，而非以機關內各別課室為審視對象。而被告辦理法制相關業務之單位，除斯時原告任職之秘書室外，尚有技正室、業務單位、各區工程處等單位，此觀被告分層負責明細表記載各組處室共同事項包含主管法規擬定、修正、廢止及解釋、國家賠償案件之調查審定、行政救濟程序有關人員代表出庭或撰擬書狀等法制業務即明。而被告過去就是否應擇定原告專責辦理法制業務職務一事，考量原告雖有負擔機關法制相關業務，惟被告各處室亦有分別協助處理法案審查、訴願、國家賠償、工程調解仲裁等業務、及技正室協助部分法制業務，故經評估後認原告依其負擔之法制職責程度，尚且未達可擇定為專責辦理法制業務職務人員之程度。然至110年10月間，被告為精進法制業務處理，故於內部會議所決議之110年法制作業注意事項中，增列規定被告各課室之法案（包含法律、法規命令、行政規則）均應先經秘書室法制課後，才可續陳上級機關，不僅因此使被告內部之法制業務質量有所提升，亦使原告所需負擔之法制職責加重，而於111年秘書室提出後，認原告已達可擇定為專責辦理法制業務之程度，故同意報請內政部加以核定。基此，暫不論系爭專業加給表(五)並無課予被告有向上級機關內政部函請核定之義務，因系爭期間被告尚有其他單位，且各單位人員就法制工作之專責程度亦待認定，必須衡量其機關內業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等因素予以綜合考量，被告自有高度之裁量空間。原告僅因105年7月16日秘書室法制課前課長退休後，自認被告所屬機關內符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點、第4點第5小點僅原告1人，即認被告裁量權限收縮至零，依法必然有函請內政部溯及核定之權利，顯然忽略系爭專業加給表(五)之適用對象係以被告全體處室為單位、法制業務量歷年變化、法制作業流程變革等因素，被告尚有其他單位處理法制業務之事實，實無足採。　　　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、如事實概要欄所載之事實，有原告系爭申請書（本院卷第73 至88頁）、原處分（本院卷第39至40頁）、復審決定（本院 卷第43至48頁）、被告111年5月27日函（本院卷第65至67頁 ）、內政部111年7月29日函（本院卷第69至70頁）、被告10 1年5月8日營署人字第1012910047號函核定之分層負責明細 表、被告所屬技正室之分層負責明細表（本院卷第311至313 、315至317頁）、被告法制作業注意事項（110年10月29日 版）（本院卷第227至235頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭 執，堪信為真實。　　 五、本院之判斷：　　 ㈠公務人員俸給法第1條規定：「公務人員之俸給，依本法行之 。」第2條第5款規定：「本法所用名詞意義如下：……五、加 給：係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務 地區之不同，而另加之給與。」第5條第2款規定：「加給分 下列3種：……二、技術或專業加給：對技術或專業人員加給 之。」第18條第1項規定：「本法各種加給之給與條件、類 別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院 訂定加給給與辦法辦理之。」第19條第1項規定：「各機關 不得另行自定俸給項目及數額支給，未經權責機關核准而自 定項目及數額支給或不依規定項目及數額支給者，審計機關 應不准核銷，並予追繳。」又依前揭公務人員俸給法第18條 授權訂定之加給辦法第3條規定：「本辦法用詞定義如下： 一、加給：指公務人員俸給法第5條所定之職務加給、技術 或專業加給及地域加給3種。二、組織法規：指組織法、組 織條例、組織通則、組織規程、組織準則、組織自治條例及 依中央行政機關組織基準法訂定發布之處務規程、辦事細則 。三、機關：指依組織法規設置，並兼具獨立編制、獨立預 算及對外行文等要件者。」第4條第2款規定：「公務人員各 種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：……二、技術或專業加 給：職務之技術或專業程度、繁簡難易、所需資格條件及人 力市場供需狀況。」第13條規定：「本辦法各種加給之給與 條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給 表辦理。」可知，系爭專業加給表(五)係依公務人員俸給法 第18條第1項及加給辦法第13條分層授權而來，行政院人事 行政總處基於職權，審酌各種加給之種類及性質，分別訂定 其給與條件、類別、適用對象、支給數額，而為合理之區隔 ，並依行政程序報請行政院核定後實施，故專業加給表屬經 法律授權行政院訂定之合法有效之法規命令（最高行政法院 105年度判字第481號判決意旨參照）。 ㈡依系爭專業加給表(五)適用對象欄規定「同時符合以下要件之法制人員：1.職務歸列法制職系。2.法律系所畢業或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師考試及格。3.專責辦理法制、訴願或調解業務。4.具下列情形之一：(1)依組織法規所設法制機關或單位。(2)經行政院、直轄市或縣（市）政府核定以任務編組型態所設法制機構或單位。(3)各機關訂有單獨組織規程之法規會（法規委員會）、訴願審議會（訴願審議委員會）。(4)依鄉鎮市調解條例第1條所設調解委員會（並以依同條例第33條指派擔任調解委員會秘書者為限）。(5)中央三級以上機關、直轄市及縣（市）政府所屬一級機關、鄉（鎮、市）公所未設法制專責單位者，由上級之中央二級機關、直轄市及縣（市）政府核定專責辦理法制業務之職務（含調解委員會秘書），並以1人為限。」可知，除同時符合職務歸列「法制職系」、具法律系所畢業或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師考試及格資格外，另須專責辦理法制、訴願、調解業務，又以符合依組織法規所設法制機關或單位；經行政院核定或由直轄市政府及縣（市）政府核定以任務編組型態所設法制機構或單位等法制專責單位，或各機關訂有單獨組織規程之法規委員會、訴願審議委員會；依鄉鎮市調解條例第33條規定指派擔任調解委員會秘書。再如中央三級以上機關未設有法制專責單位，則須由上級之中央二級機關專責辦理法制業務之職務（含調解委員會秘書），並以1人為限，方屬之。準此，中央三級以上機關未設有法制專責單位，為免專業加給支給浮濫或造成責酬失衡，支領專業加給人數有限制規定，乃授權中央三級以上機關應就其法制業務之質與量從嚴審核，擇定1人專責辦理法制業務職務可支領專業加給，報由上級之中央二級機關核定。就此而論，關於被告所屬機關人員是否符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點之專責辦理法制業務之職務，因被告依其組織法規未設有法制專責單位，就是否設置專責辦理法制業務之職務，得就其業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列等因素綜合考量才得決定，故而，被告在為此等人事職務如何安排適任性考量上，究屬高度屬人性的判斷，且事關人事行政上人力資源如何分配使用，方能充分發揮機關目標之合理性考量，為其人事行政權的核心領域，準此，系爭專業加給表(五)自非屬法律明確規定特定人得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關為一定作為之請求依據。 ㈢關於原告聲明第1項撤銷訴訟部分： 　1.按行政訴訟以保障人民權益為宗旨，為行政訴訟法第1條第1 句揭櫫在案。個人是否具有公法上權利或法律上利益之認定 ，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基 礎，應指法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條 件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為 之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設 之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範 效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之 意旨者（參照上述解釋理由書）為判斷標準。人民如無法律 上之請求權，其聲請（申請）、陳情或檢舉僅生促請主管機 關考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）、陳情 或檢舉之答覆自非行政處分。是人民欠缺公法上權益，即不 得提起行政訴訟（包括撤銷訴訟、課予義務訴訟、給付訴訟 ）。 　2.行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或不 備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決 定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法 院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就 公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發 生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘 述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果 ，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷 訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。 　3.原告原係被告所屬秘書室法制職系課員，於111年2月10日簽 請被告函報內政部依系爭專業加給表(五)核定其所任課員職 務為專責辦理法制業務職務，經被告以111年5月27日函報內 政部以111年7月29日函核定在案後，原告復以系爭申請，請 求被告函報內政部溯及核定系爭期間為專責辦理法制業務之 職務。然查，系爭專業加給表(五)非屬法律明確規定特定人 得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予 向行政機關為一定作為之請求依據，已如上述，從而被告以 原處分復略以：「……保訓會102年11月19日102公審決字第03 30號、103年5月13日103公審決字第0079號復審決定書及臺 北高等行政法院103年度訴字第278號裁定意旨，本署擇定專 責職務應有一定之行政裁量空間，本得衡酌業務推動情形、 員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適 所等各項因素為綜合考量，並就法制業務之質與量從嚴審核 擇定該職務。本署前經擇定秘書室課員1人為本署專責辧理 法制業務之職務，並經內政部111年7月29日函核定。審酌內 政部核定之法制專責職務，係為應法制業務精進並建立各項 法案雙重檢視機制需要。茲臺端（即原告）現任該專責職務 ，符合系爭專業加給表（五）適用對象各項要件爰改支專業 加給。臺端尚無基於自身利益請求本署追溯函報內政部核定 之權利。」等語，可知無非就原告主張可溯及函報內政部核 定系爭專業加給表(五)職務加給事項，所為單純事實之敘述 及理由之說明，並不因之而直接發生任何法律效果，自非行 政處分。準此，原處分既非行政處分，原告自不得對原處分 提起撤銷訴訟，訴願機關為不受理之決定，亦無不合。原告 逕行提起本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟要件，且依法不得補正 ，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。 ㈣關於原告聲明第2項給付訴訟部分： 1.按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間 ，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外 之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發 生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給 付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作 成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其 要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家 享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民 有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上 給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最 高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。 　2.經查，關於被告所屬機關人員是否符合系爭專業加給表(五) 適用對象欄第4點第5小點之專責辦理法制業務之職務，因被 告依其組織法規未設有法制專責單位，就是否設置專責辦理 法制業務之職務，得就其業務推動情形、員額配置調度、人 員任用資格、年度預算編列等因素綜合考量才得決定，而此 事務如何考量，當事人即原告之意見陳述，也足以影響被告 的決定。然而，被告在為此等人事職務如何安排適任性考量 上，究屬高度屬人性的判斷，且事關人事行政上人力資源如 何分配使用，方能充分發揮機關目標之合理性考量，為其人 事行政權的核心領域，準此，系爭專業加給表(五)自非司法 院釋字第469號解釋所述為法律明確規定特定人得享有之權 利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關 為一定作為之請求依據，已如前述，要屬甚明。綜上所述， 原告此部分之請求，乃無公法上之請求權而屬無理由。 3.況查，依被告101年5月8日營署人字第1012910047號函核定 之分層負責明細表（本院卷第311至313頁）所示，被告所屬 各組處室共同事項之工作項目欄第16至20點分別為：「……十 六、重大訴訟事件委任業務有關人員代表出庭或撰擬書狀。 十七、一般訴訟事件委任有關人員撰擬書狀。十八、委任律 師為訴訟代理人或辯護人。十九、聲明異議等有關強制執行 之處理。二十、訴願再訴願及行政訴訟等行政救濟」，而其 中技正室之工作項目欄（本院卷第315至317頁）第23點亦記 載為「法制業務」等情，可知被告所屬各單位於101年起即 須就訴訟事件委任業務有關人員代表出庭或撰擬書狀、一般 訴訟事件委任有關人員撰擬書狀、委任律師為訴訟代理人或 辯護人、訴願再訴願及行政訴訟等訴訟業務各自負責處理； 又依被告所屬人事室111年2月23日意見（本院卷第61頁）記 載：「……二、經檢視陳員（即原告）符合法制職系、法律系 所畢業且法制類科及格，惟本署未設法制專責單位，應依表 （五）適用對象所具條件送中央二級機關（內政部）核定專 責辦理法制業務之職務始得改支。案經洽據內政部人事處， 本案須檢附陳員職務說明書及專責辦理法制業務相關佐證資 料。三、查本署技正室108年7月17日奉准簽（如附件3）略 以，本署法制相關業務自108年7月1日起均回歸秘書室（法 制課）辦理，惟技正室尚保留配合內政部年度法規整理計畫 擬定及檢討、不合時宜法規檢討、聯合國公約本署主管法規 國內法化事項等7項法制工作。四、復查本室奉准簽及內政 部訴願審議委員會便簽（如附件4）略以，本署各核派1人支 援內政部法規委員會及訴願審議委員會，辦理相關法案審查 、本署相關業務單位之會簽案件、協辦營建工程法規及住宅 補貼管理業務等工作，外部尚有法規會及訴願會支援人員， 負責本署法案會審及訴願案件，又依秘書室所簽，本署內部 法制業務尚有各區工程處及秘書室事務課同仁協助辦理。經 本署公文線上簽核系統查詢，110年訴願、國家賠償及調解 （含仲裁）案件多數由業務單位承辦，其中，仲裁及調解案 件未見陳員承辦，國家賠償案件僅承辦3件。五、綜上，本 署法制業務，外有內政部法規會及訴願會負擔本署相關法案 審查、訴願業務；內有技正室、業務單位、各區工程處分別 協助年度法規計畫整理及檢討等7項工作、國家賠償、工程 調解仲裁，及秘書室事務課1人協助辦理，爰本署法制業務 是否由祕書室專責辦理似值通盤檢討斟酌？六、為期周延， 請秘書室依職務說明書訂定辦法覈實填具陳員職務說明書之 工作項目、工作權責及所需知能，並註明各項工作項目比重 為何？並釐清說明本署法制案件與業務單位權責劃分，得否 認定為專責辦理法制業務單位，提供秘書室近3年有關本署 研訂立法計畫及法規案件會審意見、訴願、國家賠償或調解 業務案件統計情形（含秘書室主辦及受理會辦案件），與陳 員所辦業務等檔卷佐證資料，俾憑辦陳員專責辦理法制業務 送內政部核定事宜。」等情，可見迄原告於111年2月10日簽 請為專責辦理法制業務職務時，被告所屬人事室仍因「外有 內政部法規會及訴願會負擔被告相關法案審查、訴願業務； 內有技正室、業務單位、各區工程處分別協助年度法規計畫 整理及檢討等7項工作、國家賠償、工程調解仲裁，及秘書 室事務課1人協助辦理」等情，而認被告法制業務是否由原 告1人專責辦理，並非全然無疑。至原告主張依系爭專業加 給表(五)適用對象欄第4點第5小點專責辦理法制業務之職務 以核定1人為限，無論被告或內政部僅有函報或核定原告所 任職務為專責辦理法制業務之職務，裁量權限即已縮減至零 等語，為其一己歧異之主觀意見，自難採認。 4.再依被告法制作業注意事項（110年10月29日版）（本院卷 第227至235頁）所載：「依據本部110年10月27日召開之『內 政部相關業務處理精進會議』會議決議，及110年10月28日本 署陳副署長指示，本署各法案（包括法律、法規命令、行政 規則）如須簽會本部法規會，均應先簽會本署秘書室法制課 後再續陳，以達雙重檢視機制（第一重為業務單位主管檢視 ，第二重為法制單位（人員）檢視），避免法案格式體例發 生錯誤。」等情，足見被告陳稱110年10月間被告為精進法 制業務處理，增列規定被告各課室之法案均應先經秘書室法 制課後才可續陳上級機關，原告所需負擔之法制職責始加重 等語，應非無據。況參之被告111年5月27日函說明欄（本院 卷第65至67頁）記載：「……三、現行本署秘書室為應法制業 務推展及實際需要仍保留原臺灣省政府住宅及都市發展處行 政室法制課之型態運作，置有專員兼辦課長及課員職務各1 人，經查該專員兼辦課長職務歸列綜合行政職系，並督導秘 書室法制全般業務，尚非專責辦理法制業務。秘書室課員（ 即原告）為輔仁大學法律學系畢業，經102年度公務人員升 官等考試薦任考試法制類科及格且職務歸列法制職系，據其 職務説明書工作項目所載，承辦法令疑義諮詢、法律意見研 擬、行政規則及契約之審查；仲裁、調解、訴願及訴訟協助 ；承辦國家賠償業務、法務聯繫及參加相關會議，每年承（ 會）辦案件約200至400餘件，爰綜合考量前開因素擇定秘書 室課員職務為本署專責辦理法制業務之職務。四、檢陳本署 秘書室課員職務說明書、履歷資料明細表、108年至110年法 制案承（會）辦統計情形及法制相關案件意見（理由）書各 1份，建請鈞部核定秘書室課員職務為本署專責辧理法制業 務之職務。」等情，益徵被告所稱110年10月後因精進法制 業務處理，原告所需負擔之法制職責加重，故以111年5月27 日函報內政部以111年7月29日函核定原告為專責辦理法制業 務之職務，應可採認。準此，原告請求被告應函請內政部核 定溯及系爭期間原告所任職務為專責辦理法制業務之職務， 實難認有理由。 六、綜上所述，本件原告聲明第1項撤銷訴訟部分，因起訴不備 要件，為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定 ，應裁定駁回；聲明第2項給付訴訟部分，因原告無公法上 請求權而訴請如聲明第2項，為無理由，應以判決駁回之， 惟因原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟 ，爰併以判決駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 方信琇

2024-12-19

TPBA-112-訴-1105-20241219-1

訴
臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第149號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 林靜芬 訴訟代理人 陳昭全 律師 複 代理 人 陳葛耘 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 李振全 魏敏育 上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國11 3年2月20日勞動法訴一字第1120019324號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 二、被告應依原告民國112年3月30日申請，作成核准按月給付原 告新臺幣16,527元之行政處分。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國112年3月30日自臺中市仲介從業人員職業工會退 保，同日申請勞工保險減給老年年金給付。案經被告審查， 原告前係寶三工業股份有限公司（下稱寶三公司）之負責人 ，因寶三公司積欠保險費及滯納金未繳，乃依勞工保檢條例 第17條第3項規定，以112年4月17日保普簡字第00000000000 0號函（下稱原處分）核定所請老年給付暫行拒絕給付。原 告不服，申請審議，經勞動部以112年8月24日勞動法爭字第 0000000000號保險爭議審定書（下稱審定決定）駁回申請審 定後，復提起訴願。經勞動部113年2月20日勞動法訴一字第 0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告仍不 服，遂提起本件訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　⒈原告雖曾為寶三公司之負責人，且寶三公司有積欠保險費及 滯納金之情事，然依勞工保險條例第17條第2項規定，可知 寶三公司需於無財產可供執行或財產不足清償時，若負責人 即原告對逾期繳納有過失時，始負損害賠償責任，並非原告 應承接寶三公司之債務人地位甚明，且依照勞工保險條例第 17條之規範體系，自應於認定原告負有第17條第2項損害賠 償責任存在後，始有適用同條第3項本文之餘地，然被告並 未衡酌上情，即於未認定原告負有勞工保險條例第17條第2 項損害賠償責任之前，即逕以同條第3項規定為暫行拒絕原 告老年年金給付之核定，原處分所為核定自顯於法無據，合 先說明。 　⒉原告已符合勞工保險條例可得請領老年年金給付，被告對於 寶三公司積欠保險費之公法上請求權，既已罹於時效而消滅 ，被告自不得依勞工保險條例第17條第3項規定就原告所請 老年年金給付暫行拒絕給付： 　⑴按關於勞工保險條例第17條第3項暫行拒絕給付之規定，是否 適用於保險人對於投保單位積欠之保險費及滯納金債權因時 效完成而消滅後之情形，業經最高行政法院以109年度判字 第259號判決作成統一見解，認為勞工保險條例第17條第3項 本文規定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清 前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請 求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請 求權，依行政程序法第131條規定，已因時效完成而當然消 滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再 受領該保險費及滯納金。故被告自無從以寶三公司積欠保險 費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付原告老年 年金給付之依據甚明。 　⑵觀之原處分所檢附之保險費及滯納金繳款單，其上所記載之 繳費明細為：「89年9月份至91年6月份間保險費、滯納金及 墊償提繳費」，然被告卻遲至20餘年後，即原告於112年3月 30日提出老年給付之申請時，方對原告就寶三公司前揭債權 為請求，是依前揭規定，被告所主張該保險費、滯納金及墊 償提繳費之公法上請求權已因5年時效完成而當然消滅，被 告依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保 險費、滯納金及墊償提繳費。是故，被告自無從依寶三公司 保險費、滯納金及墊償提繳費未繳清之情事，作為暫行拒絕 給付之依據，顯見被告並無法律上之依據，得以核定就原告 老年給付所請暫行拒絕給付，則被告依勞工保險條例第17條 第3項規定及勞動部106年12月4日勞動保2字第0000000000號 函示之內容，以原處分暫行拒絕給付原告老年給付，適用法 規即有錯誤。其後，勞動部遽依原處分內容所為之審定決定 及訴願決定，亦於法未合。 (二)聲明：⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。⒉被告應依原 告112年3月30日申請，作成核准按月給付原告老年年金新臺 幣(下同)16,527元之行政處分。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　⒈投保單位欠繳保險費，依勞工保險條例第17條第2項及第3項 規定及第58條第1項第1款規定，在保險費及滯納金未繳清前 ，保險人得暫行拒絕給付老人年金。又依勞動部106年12月4 日勞動保2字第0000000000號函示：「查勞工保險條例第17 條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費 投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就 不可歸責之受僱者訂有例外規定，俾保障其請領給付權益。 據此，基於社會保險公益性及權利義務對等原則，請領給付 之被保險人，如其仍任其他欠費投保單位負責人或本身因投 保單位欠費而受訴追或為受執行義務人者，在系爭保險費及 滯納金未依法繳清前，保險人應依規定暫行拒絕給付。」 　⒉原告係00年00月0日出生，於112年3月30日退保，並於同日自 行提出申請勞工保險老年年金給付。經被告審查，原告自71 年3月4日起斷續參加勞保至112年3月30日退保之日止，保險 年資合計33年59日，申請時年齡滿60歲，符合請領減給老年 年金給付規定，經試算每月給付金額16,527元，惟查原告係 寶三公司之負責人，該單位已於91年6月10日退保，惟該單 位尚欠89年10月份至91年3月份、4月份（差額）、5月份至6 月份勞工保險費及89年9月份至91年3月份勞保滯納金，共計 3,199,494元，迭催未繳，被告爰依規定移送法務部行政執 行署臺中分署（改制前為臺中行政執行處）執行，因該單位 查無財產可供執行，業經該分署核發執行（債權）憑證在案 。復查該單位變更登記表資料所載，該單位業於92年5月15 日解散登記，因該單位主體已不存在，且查無可供執行之財 產，被告乃依「勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」 持續列管中。則該單位仍積欠保險費及滯納金，被告乃依上 揭條例第17條第3項及函釋規定，於112年4月17日以原處分 核定所請老年給付暫行拒絕給付。 　⒊依勞工保險條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕 給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，針 對保險費及滯納金未繳清之事實所生之抗辯權，其行使要件 與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關，且該暫行拒絕給 付之抗辯權，並無時效限制之明文規定。被告對寶三公司之 保險費及滯納金請求權，雖已罹於時效而歸於消滅，但該單 位積欠保險費、滯納金未繳納既是事實，且原告為該單位之 負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費， 但投保單位並未向被告繳費，致造成欠費暫行拒絕給付之不 可歸責勞工的情形不同。 　⒋又查勞工保險條例暫行拒絕給付措施，其規範目的旨在制衡 拖欠保險費之不正行為，避免勞工保險給付因拖欠保險費卻 仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞工保險財務運 作平衡。且勞工保險係屬社會保險，實與社會福利不同，原 告作為投保單位負責人，自應負有勞工保險條例課予雇主應 照扶所僱勞工加保、繳費之義務，且如待時效消滅後，其無 庸繳清保險費及滯納金仍可獲得保險給付之利益，事理難平 ，豈非鼓勵得以變相操弄方式獲取勞保給付利益，核與立法 目的所欲避免出現拖欠保險費，卻仍能領取保險給付之權利 義務失衡情事相違，也無法達到確保勞工保險財務健全與勞 工保險制度永續經營之目的。原處分核定原告所請老年給付 暫行拒絕給付，並無不符。 (二)聲明：駁回原告之訴。 四、爭點： (一)被告對寶三公司之保險費及滯納金請求權是否罹於時效？若 罹於時效，得否依勞工保險條例第17條第3項規定，對原告 之老年給付申請為暫行拒絕給付？ (二)原告請求被告應依原告112年3月30日之申請，作成核准按月 給付原告老年年金16,527元之行政處分，有無理由？ 五、本院的判斷： (一)前提事實：上揭爭訟概要欄所載之事實，除前列之爭點事項 外，其餘為兩造所不爭執，且有原告老年給付申請書（乙證 1，原處分卷第1頁）、勞工保險被保險人投保資料表（乙證 2，原處分卷第13-16頁）、寶三公司保險費、滯納金暨墊償 提繳費欠費清表（乙證12，訴願卷第37頁）法務部行政執行 署臺中行政執行處執行債權憑證（乙證12，原處分卷第100 頁）、原處分函文（乙證4，原處分卷第19-20頁）、爭議審 議申請書（乙證5，原處分卷第21-25頁）、爭議審定書（乙 證7，原處分卷第41-45頁）、訴願書（乙證8，原處分卷第4 7-49頁）、訴願決定書（乙證10，原處分卷第89-96頁）等 件資料影本附卷可證，此部分事實堪以認定。 (二)本件應適用之法規範： 1、勞工保險條例 (1)第17條第1項至第3項：「（第1項）投保單位對應繳納之保 險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在 寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納 前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵 之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加 徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險 費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財 產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應 負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險 費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分 之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」 (2)第29條之1：「依本條例以現金發給之保險給付，經保險人 核定後，應在15日內給付之；年金給付應於次月底前給付。 如逾期給付可歸責於保險人者，其逾期部分應加給利息。」 (3)第58條第1項第1款、第3項、第5項：「（第1項）年滿60歲 有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資 合計滿15年者，請領老年年金給付。……（第3項）依前2項規 定請領老年給付者，應辦理離職退保。……（第5項）第1項老 年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之 條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以 提高至65歲為限。」 (4)第58條之2第2項規定：「被保險人保險年資滿15年，未符合 第58條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年 年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給百 分之4，最多減給百分之20。」 2、行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於 請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行 使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10 年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成 而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權 利所作成之行政處分而中斷」。是公法上請求權依行政程序 法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅 ，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。至於就權利有無 消滅時效完成之事實，無待當事人主張，法院應依職權調查 。 3、民法 (1)第129條第1項第3款、第2項第5款：「（第1項）消滅時效， 因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起 訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 (2)第137條第1項、第2項：「（第1項）時效中斷者，自中斷之 事由終止時，重行起算。（第2項）因起訴而中斷之時效， 自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算」。又 所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生， 而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。 是請求權時效如因起訴或與起訴有同一效力之開始執行行為 或聲請強制執行而中斷者，其時效應自受確定判決或因其他 方法訴訟終結或執行程序終結時重行起算。再上開時效中斷 部分，在行政程序法施行前發生之公法上請求權，因相關法 律並無規定，亦應予以類推適用(司法院釋字第474號解釋參 照)。 (三)被告不得於欠費請求權罹於時效後，仍依勞保條例第17條第 3項規定，對原告之老年給付申請為暫行拒絕給付： 1、勞保條例第17條第3項本文之暫行拒絕給付，係以保險人之 保險費及滯納金公法上請求權存在為前提： 　　最高行政法院關於保險人對於投保單位積欠之保險費及滯納 金債權因時效完成而消滅後，保險人得否仍援引勞工保險條 例第17條第3項前段對投保單位負責人暫行拒絕給付之爭執 ，認爭議所涉法律見解有統一之必要，略以:勞保條例第17 條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納 金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之 公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之 公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得 再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金 ，則在此等公法上請求權已消滅之情形下，基於勞保條例第 17條第3項本文係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費 義務之立法意旨，被告自無從仍可依保險費及滯納金未繳清 之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109 年度判字第259號判決意旨參照）。 2、本件被告抗辯之公法上請求權已罹於時效： (1)行政程序法施行前關於公法上請求權之時效：「公法上之請 求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5 年間不行使而消滅；……」及「（第1項）民法總則施行前之 法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（第2項）民法總 則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者， 適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總 則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」 為行政程序法第131條第1項前段及民法總則施行法第18條所 明定。而行政程序法於90年1月1日施行前，關於公法上請求 權之時效期間，公法並無性質相類之規定，基於實體從舊原 則，應無行政程序法第131條第1項規定之適用，而應類推適 用民法第125條一般時效即15年之規定；此類推適用之時效 期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序 法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總 則施行法第18條規定意旨，應自行政程序法施行日起，適用 行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾兼顧 行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於 一致（最高行政法院106年度判字第713號判決意旨參照）。 (2)經查：原告原為寶三公司之負責人，惟該單位尚欠89年10月 份至91年3月份、4月份（差額）、5月份至6月份勞工保險費 及89年9月份至91年3月份勞保滯納金，共計3,199,494元， 迭催未繳，被告爰依規定移送法務部行政執行署臺中分署（ 改制前為臺中行政執行處）執行，因該單位查無財產可供執 行，業經該分署核發執行（債權）憑證在案。復查該單位變 更登記表資料所載，該單位業於92年5月15日解散登記，因 該單位主體已不存在，且查無可供執行之財產，被告乃依「 勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管中。 　　寶三公司積欠被告系爭欠費之事實係於89年10月至91年6月 間，業於92年5月15日解散登記，因該單位主體已不存在， 且查無可供執行之財產，被告乃依「勞工保險局欠費催收及 轉銷呆帳處理要點」持續列管中，即發生於90年1月1日行政 程序法施行後，依前揭說明，應適用行政程序法第131條第1 項關於5年時效期間之規定，迄於原告提起系爭申請案件時 ，其5年之時效期間明顯已完成，該債權已罹於時效消滅至 明。 3、被告無暫時拒絕給付之法律依據：被告對於寶三公司之保險 費及滯納金債權既已因時效完成而當然消滅，依前揭說明即 最高行政法院109年度判字第259號判決意旨，被告即無法律 依據得以暫時拒絕給付原告關於按月給付老年年金之請求。 4、對被告其餘主張不採之理由： 被告主張依勞動部106年12月4日勞動保2字第0000000000號 函釋，及勞工保險條例第17條第3項規定之暫行拒絕給付措 施，其規範目的旨在制衡拖欠保險費之不正行為，避免拖欠 保險費卻仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞工保 險財務運作平衡被保險人只要具備保險費及滯納金未繳清之 客觀事實狀態，且該規定係因保險費及滯納金未繳之「事實 」而來，針對保險費及滯納金未繳清之事實所生之抗辯權， 其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關，且該 暫行拒絕給付之抗辯權，並無時效限制之明文規定云云。經 查：勞工保險條例第17條第3項本文之立法意旨係為促使包 括投保單位或被保險人履行欠費義務，確保保險費債權之實 現，俾以維護勞工保險制度之健全運作，至公法上請求權消 滅時效制度亦有其督促權利人儘早行使權利，並使法律關係 及早確定之法安定性維護之目的，二者俱有其特定立法目的 及正當性，且並不相衝突。易言之，被告如認公法上債權仍 有確保、執行之必要與實益，自應依個案具體情形，執行公 法上債權定期催收，則該等保險費、滯納金債權即無罹於時 效而消滅之情形，乃被告既或認無實益而怠於催收或聲請換 發債權憑證等作為，致該等保險費、滯納金公法上請求權因 時效完成而消滅，依前揭說明，為維法安定性，自不得再行 訴追求償及執為暫行拒絕給付之依據，被告上開主張，自無 理由。 (四)原告請求被告應依原告112年3月30日之申請案，作成准予按 月給付老年年金16,527元之行政處分，為有理由： 　　原告係00年00月0日出生，於112年3月30日離職退保，其於 同日向被告提出本件減給老年年金給付申請時，年滿60，投 保年資合計為33年59日，經被告審查符合提前請領減給老年 年金給付之規定，如認應依原告請求作成核定給付之行政處 分，應按月給付老年年金16,527元，此有勞工保險被保險人 投保資料表（乙證2，原處分卷第12-16頁），被告勞工保險 老年給付金額試算表、被告113年10月8日保普老字第000000 00000號函在卷可稽(乙證3，原處分卷第17頁;本院卷第83頁 )，被告既無暫時拒絕給付之法律依據，原告請求被告應依 原告112年3月30日之申請案，作成准予按月減給給付老年年 金16,527元之行政處分，即為有理由。 六、綜上，被告對於投保單位寶三公司所積欠之保險費及滯納金 之債權，已因時效完成而當然消滅，被告即無法律上之依據 ，得以暫時拒絕給付原告減給老年年金給付之請求原處分核 定暫行拒絕給付，原處分就法律之適用顯有違誤，爭議審定 及訴願決定未予糾正，即有未合，原告訴請撤銷原處分、爭 議審定及訴願決定，於法有據。本件事實明確，已足以判斷 原告訴請被告應就本件申請案，作成准予按月給付減給老年 年金16,527元之行政處分，是原告請求為有理由，自應准許 。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　林昱妏

2024-12-19

TCBA-113-訴-149-20241219-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第208號 113年11月19日辯論終結 原 告 黃偉洲 訴訟代理人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 黃信銓 彭妙莉 上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年4月11日 勞動法訴一字第1120020835號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 二、被告對於原告民國112年3月30日之申請，應作成准予按月給 付原告勞工保險老年年金新臺幣16,825元之行政處分。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」查原告起訴時，訴之聲明為：訴願決定及原處分均 撤銷（本院卷第9-10頁），嗣於本院民國113年11月19日言 詞辯論期日中變更、追加其聲明為：㈠訴願決定、爭議審定 及原處分均撤銷。㈡被告對於原告112年3月30日之申請，應 作成准予按月給付原告勞工保險老年年金新臺幣(下同)16,8 25元之行政處分（本院卷第53頁）。而被告對此並無異議（ 本院卷第54頁），並為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，即 視為同意原告上開訴之變更、追加，爰予准許。 二、事實概要：原告於112年3月30日自新北市工具車輛操作員職 業工會退保，同日申請勞工保險減給老年年金給付。經被告 審查，原告符合請領老年年金給付規定，惟原告前係福相興 業股份有限公司（下稱福相公司）之負責人，因福相公司積 欠保險費及滯納金未繳，被告乃依勞工保險條例(下稱勞保 條例)第17條第3項規定，以112年4月13日保普簡字第Z00000 000000號函(下稱原處分)核定所請老年年金給付暫行拒絕給 付。原告不服，申請審議，經甲○○以112年8月29日勞動法爭 字第1120013536號審定書(下稱系爭審定)審定申請審議駁回 後，復提起訴願，惟亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張：原告於112年3月30日向勞保局申請老年年金給付 ，被告於000年0月間函覆因原告於91年間擔任福相公司負責 人，曾積欠公司勞保費，故暫行拒絕給付，並片面表示迭催 未繳逕函送行政執行署取得債權憑證，然原告未曾獲悉催繳 事宜，被告20餘年來未通知原告及福相公司，逾20年後方追 究罰責，且原告已申請退保，無工作能力如何償還天外飛來 之欠款，敢問原告多次赴被告臨櫃試算勞工月退金，並曾申 請勞工紓困貸款，10餘年來被告多次對原告實施審查並撥給 紓困貸款，何曾向原告揭露積欠稅務一事，事前被告未盡告 知責任，事後追究拒發給原告老年給付退休金，球員兼裁判 ，明顯不合理。況本案公法上請求權已然消滅，懇請准許本 件老年年金給付申請案等語。並聲明：㈠訴願決定、爭議審 定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告112年3月30日之申請， 應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金16,825元之行政 處分。 四、被告則以： 　㈠原告00年0月00日出生，於112年3月30日離職退保，並於同日 提出申請勞工保險老年年金給付。經被告審查，原告自72年 7月6日起斷續參加勞保至112年3月30日退保之日止，保險年 資合計28年151日，申請時年齡滿60歲，符合請領減給老年 年金給付規定，經試算每月給付金額16,825元。惟原告係福 相公司之負責人，福相公司已於94年9月6日退保，惟尚欠91 年6月份（差額）、7月份至8月份、9月份（差額）、10月份 至94年9月份勞工保險費、92年1月份至6月份就業保險費、9 1年6月份至94年6月份勞保滯納金及92年1月份至6月份就保 滯納金共計351,242元，被告前於92年8月至00年0月間派員 及發函催繳，惟仍未繳納，爰依規定移送至法務部行政執行 署桃園行政執行處(現為桃園分署)執行，因查無財產可供執 行，經該處核發執行（債權）憑證在案。復因福相公司於96 年6月29日廢止登記，主體已不存在且查無財產可供執行， 被告乃依「甲○○勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」 列管中。 　㈡依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付 之權利，其行使要件與保險費及滯納金之請求權係各別權利 ，兩者並無依存關係。且勞工保險屬社會保險，基於權利義 務對等，投保單位及被保險人必須事先履行繳費義務，俟發 生特定保險事故時，始得享有保險給付之權利，此與一般公 法上債務，僅賦予受處分人之給付義務不同，若勞保相關給 付申請人無事前履行繳費義務，卻仍可享有領取給付之權利 ，有違社會保險權利與義務對等原則。且原告為投保單位之 負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費， 但投保單位未向被告繳納保費，致造成欠費暫行拒絕給付之 不可歸責於勞工情形不同，是在福相公司所積欠之保險費及 滯納金未繳清前，應暫行拒絕給付，被告核定原告所請老年 年金給付暫行拒絕給付，於法並無不符等語置辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按勞保條例第58條第1項、第5項規定：「(第1項)年滿60歲有 保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合 計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15 年者，請領老年一次金給付。……(第5項)第1項老年給付之請 領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之 日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲 為限。」第58條之1規定：「老年年金給付，依下列方式擇 優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資 之百分之0.775計算，並加計新臺幣3千元。二、保險年資合 計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之1.55計算。」第5 8條之2第2項規定：「被保險人保險年資滿15年，未符合第5 8條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金 給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給百分之4 ，最多減給百分之20。」 　㈡經查，原告係00年0月00日出生，於112年3月30日自新北市工具車輛操作員職業工會退保，並於同日向被告申請按月領取減給老年年金給付，案經被告審查後，原告投保年資為28年151日等情，為兩造所不爭執，並有勞工保險老年給付申請書、勞保被保險人投保資料表、勞工保險老年給付金額試算表等件在卷可佐(原處分卷第1-5頁)，是原告提出申請時，保險年資已滿15年，雖未符合勞保條例第58條第1項及第5項所定之請領年齡(116年滿65歲方達該條請領年齡)，仍得依勞保條例第58條之2第2項請領減給老年年金給付。又原告投保期間最高60個月之月投保薪資平均為45,515元，依該條規定計算其得請領減給老年年金給付之金額為每月16,825元【計算式：45,515元(平均薪資)×28.5(年資)×1.55％×(1-16.32％減給比率）＝16,825元】。　 　㈢至被告稱依勞保條例第17條第3項規定於福相公司積欠之保險 費及滯納金未繳清前，被告應暫行拒絕給付原告所請老年年 金給付乙節： 　1.按97年5月14日修正前之勞保條例第17條第3項規定：「保險 人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給 付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位 者，不在此限。」（此部分現行法仍為相同規定）又依上開 勞保條例第17條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機 制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金 之義務，並就不可歸責之被保險人訂有例外規定，俾保障被 保險人請領給付權益。但就被保險人同時具有投保單位負責 人身分，就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金未 繳清前，保險人基於該條第3項規定，暫行拒絕給付時，該 負責人得否主張該但書規定之適用，請領保險給付，法律並 未有明文規定。而揆諸勞保條例第17條第3項但書係基於被 保險人就投保單位或被保險人全部欠費具有不可歸責事由時 ，例外規定被保險人應繳部分之勞保費已扣繳或繳納於投保 單位，保險人不得暫行拒絕給付。則倘被保險人即為投保單 位之負責人時，因其對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負 有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同 。因此，基於勞保條例第17條第3項但書之適用，係以就該 等欠費具有不可歸責之立法意旨，被保險人同時為投保單位 負責人，若其就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納 金逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人基於上開條例第17 條第3項規定，原得暫行拒絕給付。但勞保條例第17條第3 項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳 清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上 請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上 請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴 追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則被 告自無從再依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行 拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259號判決、 110年度上字第187號判決意旨參照）。 　2.次按行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權 ，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間 不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外， 因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效 完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現 該權利所作成之行政處分而中斷。」公法上請求權依行政程 序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消 滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。再按公法上請 求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外， 復得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成 等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院106年 度判字第713號判決意旨參照）。又「（第1項）消滅時效， 因左列事由而中斷：……三、起訴。（第2項）左列事項，與 起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」 「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為 民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項所明 定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發 生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意 。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲 請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算 。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相 關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定 （最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照） 　3.查原告為投保單位福相公司之負責人，該公司積欠91年6月份至94年9月份勞工保險費、92年1月份至6月份就業保險費、91年6月份至94年6月份勞保滯納金及92年1月份至6月份就保滯納金，逾限未繳納，經被告於92年4月至00年0月間移送法務部行政執行署桃園行政執行處執行，因執行金額不足清償債權，經該處於95年7月18日發給執行（債權）憑證，福相公司尚積欠保險費、滯納金共計351,242元，復因福相公司於96年6月29日廢止登記，被告乃依「甲○○勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管等事實，有福相公司變更登記事項卡、財務投保單位資料查詢作業、保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表、法務部行政執行署桃園行政執行處95年7月18日桃執禮092勞費執00000000號執行（債權）憑證可稽(原處分卷第67-80頁)。是以，被告對福相公司積欠上開保險費及滯納金之請求權時效，雖因被告於92年4月至00年0月間移送行政執行而中斷，惟該中斷之時效，自該行政執行處於95年7月18日以執行金額不足清償債權而核發債權憑證時，即重行起算，是至原告於112年3月30日向被告申請老年年金給付時，被告對福相公司之保險費及滯納金債權，因於5年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告老年年金給付之請求。 　4.末按勞保條例第5條第1項規定：「中央主管機關統籌全國勞 工保險業務，設勞工保險局為保險人，辦理勞工保險業務。 」第17條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位對應繳納 之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日； 如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至 完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之0.1滯納金 ；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。(第2項 )加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之 保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或 其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者 ，應負損害賠償責任。」被告依勞保條例規定既為勞工保險 之保險人，依同條例第17條第1項、第2項規定，本應對投保 單位收取保險金與滯納金並依法訴追，及對逾期繳納有過失 之主持人或負責人請求應負之損害賠償責任，被告若遵守上 開法律規定依法行政，其公法上請求權即不會因5年間不行 使而當然消滅，亦不會發生被告所稱雇主無庸繳清保險費及 滯納金即可獲得保險給付之利益，被告稱有違社會保險權利 與義務對等原則，實為被告未善盡依法行政之責所致，併予 敘明。 六、綜上所述，原告依勞保條例第58條之2第2項規定申請按月領 取減給老年年金給付，為有理由，被告應依原告112年3月30 日申請書，作成按月給付原告勞工保險老年年金16,825元之 行政處分。原處分以原告為福相公司之負責人，而福相公司 仍積欠被告勞保等費用為由，依勞保條例第17條第3項之規 定核定暫時拒絕給付，爭議審定、訴願決定遞予維持，均非 適法，原告附帶請求撤銷，亦有理由，均應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 法 官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2024-12-13

TPTA-113-簡-208-20241213-1

訴
高雄高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第182號 原 告 林珆卉 被 告 澎湖縣政府 代 表 人 陳光復 上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，本院判 決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　原告前以民國105年12月23日陳情書請求發還其祖先林鎗所 有日據時代被強制徵收之舊地號澎湖廳馬公街馬公1號番地 ，經被告以106年2月13日府財開字第0000000000號函否准。 嗣原告配偶洪慶巖又以107年10月16日陳情書請求發還上開 馬公1號番地，復經被告以107年11月13日府財開字第000000 0000號函否准，洪慶巖不服，循序提起行政訴訟，經本院10 8年度訴字第207號判決駁回後確定。又洪慶巖於107年11月2 3日澎湖縣政府縣長電子信箱信件線上陳情舊地號澎湖郡馬 公街馬公58號番地，為林鎗所有，希望能還地於民等語，被 告於107年11月29日電子郵件回復馬公58番地非屬林鎗所有 ，洪慶巖不服，循序提起行政訴訟，經本院108年度訴字第2 46號判決駁回後確定。洪慶巖再於108年4月26日陳情，主張 舊地號澎湖廳馬公街馬公70號、紅木埕段372、219號番地， 原為林鎗所有，於日據時期遭日本政府逕以「賣買」2字直 接將所有權移轉登錄為己有，乃請求發還土地。經被告108 年5月6日電子郵件回復不符發還條件歉難辦理等語。洪慶巖 不服，循序提起行政訴訟，經本院108年度訴字第245號判決 駁回後確定。嗣原告於109年3月27日向被告陳情，陳稱其祖 先林鎗所有舊地號澎湖廳馬公街馬公1、58、70號及紅木埕 段219、372號等5筆番地（下稱系爭土地）於日據時期遭日 本政府強制徵收未給補償，請求被告予以發還系爭土地，經 被告109年4月7日以電子郵件回復略以，原告請求已經原告 及其配偶多次陳情，並已由被告分別回復並經法院判決請求 無理由在案，則原告再次陳述內容並無新文件可茲證明符合 內政部89年5月30日臺（89）內中字第8909607號函釋（下稱 內政部89年函釋）之要件，故仍請依法院判決結果辦理等語 。原告不服，提起一般給付行政訴訟，經本院109年度訴字 第104號判決駁回確定在案。原告復主張其訴訟類型選擇錯 誤，遂再提起本件確認訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　系爭土地確為原告祖先林鎗所有，但於日據時期遭日本政府 強制徵收未給補償，此為法律關係成立事實，則依內政部89 年函釋意旨，被告自當將系爭土地發還。而原告依法繼承系 爭土地，即有提起確認訴訟之利益；且依判決結果形成確認 處分，被告即應續行送請內政部專案陳報行政院審查是否核 准發還系爭土地，如獲核准，被告依法應辦理系爭土地發還 於原告及林鎗繼承子孫之相關事宜。 ㈡聲明：確認系爭土地原為原告祖先林鎗私人所有，按內政部8 9年函釋確係被日本政府強制徵收未給價之土地，為其法律 關係成立事實之存在，為原告基本權利法律關係上法定繼承 權之利益存在。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨：　　 　　系爭土地已經本院108年度訴字第207、245、246號及109年 度訴字第104號判決審酌認定，系爭土地不能證明為原告祖 先林鎗所有，或遭日據時期日本政府強制徵收而未給價之事 實，故原告無內政部89年函釋所示公法上之請求權存在，原 告請求被告發還系爭土地予林鎗全體繼承子孫，於法無據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點：原告請求確認系爭土地為原告祖先林鎗私人所有，有 無權利保護必要？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　如爭訟概要欄所述，業經兩造分別陳述在卷，並有原告105 年12月23日陳情書（本院卷1第273頁）、109年3月27日縣長 信箱留言（本院卷1第329-332頁）、原告配偶洪慶巖106年1 0月16日陳情書（本院卷1第277頁）、107年11月23日縣長信 箱留言（本院卷1第295-296頁）、108年4月26日人民陳情案 件電子信箱留言暨被告回復內容（本院卷1第311-313頁）、 被告106年2月13日府財開字第0000000000號函（本院卷1第2 75-276頁）、107年11月13日府財開字第0000000000號函（ 本院卷1第279-280頁）、109年4月7日電子郵件內容（本院 卷1第333頁）、本院108年度訴字第207號判決（本院卷1第2 82-294頁）、108年度訴字第245號判決（本院卷1第316-328 頁）、108年度訴字第246號判決（本院卷1第298-309頁）、 109年度訴字第104號判決（本院卷1第336-354頁）等附卷可 稽，應堪信實。 　㈡按行政訴訟法第6條第1項規定意旨，提起確認公法上法律關 係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，須因 法律關係存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以確認判決除去者。又依同條第3項規定 意旨，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或 一般給付訴訟者，不得提起確認訴訟，此即學說上確認訴訟 之補充性原則。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者， 行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當 事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3 項第1款定有明文。可知原告因公法上法律關係成立而受有 法律上利益時，於該法律關係成立與否不明確時，固得依上 開規定提起積極確認訴訟。但所謂公法上法律關係乃公法上 之主體就特定人或標的物享有公法上之權利義務關係而言。 是以，若依原告所主張之事實，不能認其係該公法上權利義 務關係之主體，亦無從本於該法律關係主張權利或法律上之 利益者，即無因該法律關係成立與否之狀態不明確，而受有 法律上之不利益可言，自不能謂有即受確認判決之法律上利 益，其起訴自屬欠缺權利保護必要，為無理由，應以判決駁 回之。 　㈢原告起訴請求確認系爭土地為原告祖先林鎗私人所有，核無 權利保護必要： 　　⒈按內政部89年函釋略以：「要旨：關於民眾陳情發還日據 時期被日本政府強制徵收未給價土地之處理原則。全文內 容：一、（略）。二、關於日據時期被日本政府強占土地 之處理，奉行政院88年4月16日臺88內字第104930號函送 之3月19日協商結論略以：『查臺灣地區自光復以來，政府 有關機關即以本院36年11月28日核定，經臺灣省政府於同 年12月發布之【臺灣省土地權利清理辦法】，作為清理地 權管理公產等之依據，該辦法第13條即明定，前臺灣總督 府強制徵收未給價之土地，確有已登記之產權憑證，及其 他當時之證明文件者，得附其四鄰之保證書，呈由縣市政 府核實後，呈准省政府發還之。嗣臺灣省政府報請廢止該 辦法時，本院於68年8月20日除函示准予照辦外，並指出 地政及公產管理等有關機關仍應再予檢討，如認其業務因 該辦法廢止後必須謀求補救者，應自行研訂解決辦法以資 因應。爰82年9月14日黃前政務委員接見臺灣農權總會請 願代表時，作成日據時期被強占土地原則同意發還，……宜 請內政部會同財政部及相關地方政府，實地了解……由內政 部依實地查訪結果，並參考相關資料、本次會議與會代表 意見及實際案例，擬具具體處理意見，協助地方政府妥為 處理』。嗣經本部就各縣市政府函報之具體個案，逐案深 入瞭解陳情人訴求及案情，且派員與陳情人溝通，並至實 地瞭解，復於88年8月17日及89年2月17日兩次邀集財政部 及相關機關會商，作成個案處理意見及通案處理原則之決 議，並經本部89年3月23日臺（89）內中地字第8978788號 函報請行政院核示。經行政院秘書長89年5月4日臺89內12 641號函示略以『請內政部參照本院88年4月16日臺88內字 第14930號函示意旨，本於職權自行核處。』合先說明。三 、（略）。四、嗣後類此陳情案件，請依照下列原則處理 ：（一）陳情發還之土地，應請貴府先行查明，如確有已 登記之產權憑證，及當時證明文件，且客觀上合理顯示確 係日據時期被日本政府強制徵收未給價者，應請檢附相關 文件函送本部，俾會商有關機關，並專案陳報行政院核准 後，辦理發還。（二）陳情發還之土地，如經貴府查明日 據時期之土地登記簿原記載為私人所有，嗣以『賣買』、『 寄附』或『買收』等原因移轉登記與日本政府，而無前述第1 點情事，縱當事人主張對價不合理或未領對價者；或土地 於臺灣光復前仍登記為私人所有，而於臺灣光復後，因逾 總登記期限未申請登記，依土地法第57條規定登記為國有 者；或無日據時期任何產權憑證，縱陳情人主張該土地為 其祖先世代開墾者等，因不符合發還條件，應請貴府詳實 敘明理由函復陳情人。」由此可知，人民必須符合上開處 理原則所規定：⑴日據時期被日本政府強制徵收土地；⑵未 給付對價之要件，始得據以請求發還土地。 　　⒉原告固主張系爭土地符合內政部89年函釋係為日據時期被 日本政府強制徵收且未給付對價之土地，並以此為公法上 原因，且為其繼承利益，爰向被告請求確認系爭土地為原 告祖先林鎗所有等語。 　　⒊然查，依原告訴之聲明「確認系爭土地依內政部89年函釋 原為原告祖先林鎗私人所有」之意旨，核係就「林鎗（之 繼承人原告）就系爭土地依內政部89年函釋所示之公法上 請求權」的法律關係存否予以爭執。惟依原告所為上述公 法上請求權存在之主張，形式上符合「可得提起一般給付 訴訟」之要件，嗣經原告提起且已受本院109年度訴字第1 04號判決駁回原告之訴，且原告未上訴而告確定在案，則 基於確認訴訟之補充性原則，原告可得提起一般給付訴訟 ，復又提起本件確認訴訟，即有違反行政訴訟法第6條第3 項規定。 　　⒋再者，系爭土地無法認定於日據時期即為林鎗所有，或於 日據時期遭日本政府強制徵收而未給價之事實，已經本院 109年度訴字第104號判決調查明確，且確定林鎗（之繼承 人原告）核無內政部89年函所示之公法上請求權存在。是 依原告所訴之事實，原告既無公法上請求權，亦未表明在 公法上之法律地位有何受侵害之危險，是原告無即受確認 判決之法律上利益，其提起之確認訴訟，核無權利保護必 要且無從補正，合於行政訴訟法第107條第3項第1款規定 ，自得逕以判決駁回之。 六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。原告訴請被告確 認系爭土地依內政部89年函釋原為原告祖先林鎗私人所有， 欠缺確認利益，核無權利保護必要，且無從補正，依行政訴 訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論逕以判決駁回 。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴 訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，併予敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 書記官　林 映 君

2024-12-12

KSBA-113-訴-182-20241212-1

上
最高行政法院

祭祀公業

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第352號 上 訴 人 劉秀仁 李春妹 張盛全 兼上3人共同 訴訟代理人 張盛喜 律師 被 上訴 人 屏東縣內埔鄉公所 代 表 人 鍾慶鎮 上列當事人間祭祀公業事件，上訴人對於中華民國113年4月30日 高雄高等行政法院112年度訴字第388號判決，提起上訴，本院裁 定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。 二、祭祀公業五顯會、公業文賢會（下分稱五顯會、文賢會）申 請人劉增宗於民國101年5月31日向被上訴人申報派下全員證 明書，經被上訴人於101年6月25日以屏內鄉民字第10100113 49、1010011352號公告徵求異議（公告期間101年7月2日起 至101年7月31日止共30日），公告期間無人異議，被上訴人 嗣以101年8月6日屏內鄉民字第1010015298、1010015308號 函（下合稱101年8月6日函）准予發給五顯會及文賢會派下 全員證明書，並檢附該2份證明書。上訴人於112年6月19日 申請撤銷劉增宗上開101年5月31日申報，經被上訴人以112 年6月21日屏內鄉民字第11232632700號函（下稱112年6月21 日函）及112年7月4日屏內鄉民字第11232717300號函（下稱 112年7月4日函）復上訴人，上訴人對上開2函不服，提起訴 願遭駁回後，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴 訟，訴請撤銷訴願決定及被上訴人112年6月21日函、112年7 月4日函、101年8月6日函檢附的2份證明書。經原審112年度 訴字第388號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂 提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原申報人劉增宗所刊 登派下員公告之民時新聞報，是設在舊住家大樓，十分破舊 ，未掛招牌，也無記者及印刷廠，顯非新聞紙業，其網站雖 稱可在全家便利超商買到，但上訴人均未能買到，且其網民 追蹤者僅有296人，足認其非廣為當地居民訂閱之新聞紙（ 內政部99年10月29日內授中民字第0990036691號函釋意旨） ，又該公告版排列雜亂無章，字體大小不一，劉增宗所刊登 之公告，並非祭祀公業條例第11條所規定之新聞紙上公告， 原審對上訴人聲請調查及所提民時新聞報網路資料、該報社 建物及信箱照片等證據未予調查，也未說明何以不採之理由 ，原判決有重要證據未調查及理由不備之判決違背法令等語 。 四、惟原判決已敘明：被上訴人112年6月21日函及112年7月4日 函，係針對上訴人舉發五顯會、文賢會申報資料虛偽不實一 案而為說明，並無准駁之表示，應屬觀念通知而非行政處分 ，上訴人以其為撤銷訴訟之程序標的，即為起訴不備要件， 且性質上不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定 ，應予駁回；被上訴人101年8月6日函檢附2份證明書，固屬 行政處分，惟上訴人於10年後之112年6月19日始提起訴願請 求撤銷，顯已逾訴願法第14條規定之3年期間，其訴亦不合 法；人民依行政程序法第117條規定為請求，性質上僅係促 請主管機關發動職權調查，上訴人未釋明有何裁量收縮至零 之情形，其以行政程序法第117條規定作為公法上請求權基 礎之主張，並不可採；被上訴人已提出電子公告網頁及刊登 3日之民時新聞報在卷，亦於101年6月25日函美和村辦公處 公告，而美和村辦公處人員李增富於101年6月28日領取後張 貼，有簽名單可佐，又民時新聞報於101年時，係採新聞紙 對外發行，已符祭祀公業條例第11條規定，其公告程序合法 ，上訴人徒以該報現已改為數位電子報，在全家超商無法買 到，網民追蹤者少、該報編排及字形大小不一等，即謂101 年公告不合法，亦無足採；上訴人112年6月19日舉發縱認係 申請行政程序重開，然被上訴人前於101年8月6日函檢附派 下全員證明書，自法定救濟期間經過後早已逾5年，與行政 程序法第128條申請程序重開之要件不符等語甚詳。經核上 訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指 摘，而就原審已論斷及指駁不採者，以其主觀之見解，重述 其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，泛言原判決違背 法令或理由不備，暨執並非原判決之論述再為爭執，而非具 體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原 判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。　 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官　章 舒 涵

2024-12-12

TPAA-113-上-352-20241212-1

1
91011
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.