Know99判決書

搜尋結果：公然侮辱

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1059號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊升上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第901號），本院判決如下：　　主　文黃俊升犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃俊升於民國113年11月25日晚間10時45分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市○○區○○路000號前，因交通違規為臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所警員施志賢依法攔查，黃俊升擔心酒後駕車遭查獲及移置保管車輛，明知身穿警察制服之警員施志賢係依法執行臨檢勤務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時，施脅迫及當場侮辱之犯意，大聲對警員施志賢叫囂「我現在要回去啦」（臺語，下同），徒手撥開警員施志賢左手（未成傷），持續作勢毆打及逼近警員施志賢，並接續辱罵警員施志賢「派出所 ..作三小」、「幹你娘雞巴」及「幹你祖媽」等語後逃逸，而當場侮辱警員施志賢(公然侮辱犯行部分，未據告訴)以貶損警員施志賢人格尊嚴與評價，經警員施志賢跟隨黃俊升，於同日晚間10時52分許，在臺南市○○區○○路00號前以現行犯逮捕而查獲，並於同日晚間11時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊升於偵查中大致坦承不諱，核與證人即警員施志賢於偵查中具結證述情節相符（偵卷第36 -38頁），並有警員施志賢職務報告、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業車號查詢駕駛資料、酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛移置保管單各1份、現場監視錄影畫面8張（警卷第7頁、第15- 25頁、第39頁）及現場監視錄影光碟1片在卷可稽，足認被告之上開任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照)。經查，依檢察官勘驗筆錄所載過程觀之，顯見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且被告上開辱罵之言行，亦有不斷挑釁、製造混亂而干擾、妨礙員警執行公務之意，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。被告所犯上開二罪，雖有數行為，然是在密接時間接續為之，依社會通念難以強行分離，應認屬接續之一行為。而被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之妨害公務執行罪處斷。被告係於警員施志賢依法執行職務之際，當場辱罵，即已該當刑法第140條之侮辱公務員罪，聲請簡易判決處刑書漏未斟酌此點，所認尚有未洽，惟因基本犯罪事實同一，本院自得予以審理，並變更起訴法條。三、爰審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴及辱罵之行為，其所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，惟考量其犯罪之動機，其犯後坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第135條第1項、第140條、第55條、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林昆璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-114-簡-1059-20250325-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度簡上字第7號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林家輝上列上訴人因被告因妨害名譽案件，不服本院刑事庭113年度簡字第2007號民國113年11月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第13699號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告林家輝犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，檢察官不服而提起上訴，被告則未提起上訴，檢察官上訴理由為請求從重量刑，是本院乃僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，至於未表明上訴之第一審判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分，則不屬本院審判範圍（最高法院112年度台上字第2558號判決意旨參照）。　㈡次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、實體部分：一、本件檢察官上訴意旨略以：被告於本案案發前即113年4月15 日，有辱罵告訴人徐志杰幹你娘、持鐮刀敲擊告訴人大門恫嚇告訴人之行為，業經臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第10125號案件提起公訴，顯見被告不知悔改，一再對告訴人為公然侮辱犯行，原審判決未審酌此節，而僅判處被告判處罰金新臺幣(下同)5,000元，容有量刑過輕之疑慮。爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、上訴駁回之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認被告漠視他人名譽法益，以「幹你娘老雞巴，你算什麼角色（台語）」、「幹你娘」、「幹你老母」等言語辱罵告訴人，應予非難，考量被告犯後坦承犯行之態度、素行、犯罪動機、手段、所生危害，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算標準。足見原審就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。檢察官上訴意旨請求從重量刑，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-25

CHDM-114-簡上-7-20250325-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1770號原告鄧顯華被告李彥彬上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第651號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告李彥彬與原告鄧顯華均為高雄市○○區○○○街0 00號鳳陽社區（下稱本案社區）之住戶，原告於民國111年6 月1日至112年5月31日擔任社區管理委員會主任委員，兩人前因瑣事迭有爭端。被告竟基於公然侮辱之犯意，於112年3 月26日至同年5月31日止，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，擺放張貼載有指稱原告「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等語之告示看板辱罵原告，足以貶損原告人格及社會評價，致生損害於原告之名譽。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付精神上損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告因涉嫌妨害名譽案件，業經本院刑事判決諭知無罪，有本院113年度易字第651號判決書可稽，揆諸上開說明，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-25

KSDM-113-附民-1770-20250325-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第651號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李彥彬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 563號），本院判決如下：　　主　文李彥彬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李彥彬與告訴人鄧顯華均為高雄市○○區 ○○○街000號鳳陽社區（下稱本案社區）之住戶，告訴人於民國111年6月1日至112年5月31日擔任社區管理委員會主任委員，兩人前因瑣事迭有爭端。被告竟基於公然侮辱之犯意，於112年3月26日至同年5月31日止，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，擺放張貼載有指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等語之告示看板（下稱本案看板）辱罵告訴人，足以貶損告訴人人格及社會評價，致生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、本案看板及被告放置本案看板地點照片共23張等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，放置本案看板之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我張貼告示之內容均屬實，沒有公然侮辱之犯意等語。經查：　㈠被告與告訴人均為本案社區之住戶，告訴人於111年6月1日至 112年5月31日擔任社區管理委員會主任委員。被告於112年3 月26日至同年5月31日止，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，擺放本案看板等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（警卷第1 至4頁；偵卷第29至30頁；本院卷第61頁），且經告訴人於警詢及偵訊時證述明確（警卷第5至8頁；偵卷第30頁），並有本案看板及被告放置本案看板地點之照片共23張、本案社區google地圖街景圖照片（警卷第9至17頁、第22頁；偵卷第37至65頁）在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所稱「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重不受恣意歧視或貶抑之主體地位、人性尊嚴；不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非明顯、重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。又所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱。次就「故意公然貶損他人名譽」而言，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽。另所指「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，應以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等綜合認定（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　㈢查被告本院審理中自陳學歷為大學畢業，及從事房屋仲介之社會歷練等情（本院卷第68頁），可認被告對於其張貼告示內容指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等言詞，依社會通念及一般社會大眾之認知，確有冒犯他人感受及貶損他人的意思。然觀諸本案看板照片，被告張貼告示其中提及前開言詞之前後文略為：「這一屆的主委以及某些少數委員，沆瀣一氣、私德敗壞，道德標準異於常人，總幹事、管理員稍有不縱，就要讓人丟掉工作，把捨（按：社）區管理基金雇用的管理人員當奴才來用，雙重標準、刻薄寡恩，離譜至極！」、「難怪我們鳳陽社區1年不到換了8位總幹事，管理員更不用說了，鄧主委他一個能夥同他少數幾個側翼，搞到管理公司寧可提前解約，也不想做社區的生意！他常說誰是社區的亂源，誰是社區的毒瘤，到底誰才是社區的亂源？誰才是社區的毒瘤？他自己才是社區的亂源、社區的毒瘤！！」等語（警卷第14至15頁），再佐以告訴人11 3年9月19日提出之陳報狀，提及被告前因承租社區機車位，違反社區租用規定，經住戶拍照舉發，遞交管委會依規定處理等語（審易卷第29至31頁），以及被告提出之社區機車位說明及公告、人事異動公告照片3張、管理室名牌照片（偵卷第89頁、第71至73頁、第77頁；審易卷第55頁），可知被告擺放本案看板、發布該等言論，起因於被告與告訴人因本案社區公共事務產生糾紛，且意在透過該等言論就社區公共事務為評論、發表意見，尚非單純惡意詆毀告訴人之人格評價所為。再者，告訴人於上揭期間擔任社區主委，於本案社區既非結構性弱勢團體成員，亦非無法依其主委職權反駁之人，而被告係基於住戶身分，憑藉本案社區公共事務而張貼告示上揭言論，尚有促進社區公共事務討論之功能，不足以造成告訴人社會名譽或名譽人格之損害，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍，而不得僅擷取該部分貶意詞句，即遽認被告確有公然侮辱罪之犯意。　㈣綜上，被告張貼告示指稱告訴人「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等言詞，客觀上雖有冒犯他人感受、貶損他人之嫌，惟主觀上並非僅意在以該等言詞侮辱告訴人，尚難認被告具有公然侮辱之犯意，依上開判決意旨，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立公然侮辱罪。五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為已合於公然侮辱罪之構成要件，無從形成被告就公訴意旨所指犯行之有罪確信，是依刑事訴訟法第301條第1項規定，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1127498800號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2563號卷宗偵卷本院113年度審易字第1801號卷宗審易卷本院113年度易字第651號卷宗本院卷

2025-03-25

KSDM-113-易-651-20250325-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第68號原告柯郁珊被告施伊蔓上列被告因違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第660 號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第575號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造因保險投保事項而有糾紛，被告竟基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及公然侮辱之故意，於民國112年12月10日下午4時許，於原告停放在彰化縣福興鄉福興村住處騎樓之車牌號碼000-0000號自用小客車後擋風玻璃處，放置內容含有「新光人壽.柯（豬母）郁珊真是賤」之大字報，足以貶損原告之名譽、社會評價與人格尊嚴，且以此方式公開並違法利用原告之姓名、工作單位等個人資料，足生損害於原告之資訊隱私及自決權。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度訴字第6 60號刑事電子卷宗核閱屬實，且被告亦因上開事實，經本院刑事庭以113年度訴字第660號判決其犯公然侮辱罪與非公務機關非法利用個人資料罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至17、91至93頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正，可見被告已故意不法侵害原告之名譽權與隱私權。則依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。（二）就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告為智識健全之人，竟不思理性行事，恣意放置內容含有「新光人壽.柯（豬母）郁珊真是賤」之大字報對原告辱罵及非法利用原告之個人資料，已貶損原告之人格尊嚴及社會上所保持之人格地位與隱私，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年度的所得與財產（見本院卷第25至29、43 至50、67、73頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以1萬2,000元為適當。　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬2,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-24

CHEV-114-彰簡-68-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊麟上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29144號），本院判決如下：　　主　文邱俊麟犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊麟於民國113年1月5日21時40分許，前往新北市○○區○○ 路00號，由林嘉鈴經營之滿天星KTV，因店內店員吳絲龍向其表示已客滿無法接待而心生不滿，竟基於毀損之犯意，以腳踹倒林嘉鈴所有之電風扇1臺【價值新臺幣（下同）1,500 元】，而毀損上開電風扇，足以生損害於林嘉鈴。　　二、案經林嘉鈴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告邱俊麟就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳絲龍於檢察官偵訊時證述相符（見偵29144卷第20至2 1頁反面），並有現場及電風扇毀損照片、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見偵29144卷第8至11頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損財物之方式，造成告訴人林嘉鈴之財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其係出於一時衝動，犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人林嘉鈴達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」等語辱罵告訴人林嘉鈴，並向告訴人林嘉鈴恫稱：「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」等語，使告訴人林嘉鈴心生畏懼，致生危害於安全；再向告訴人吳絲龍恫稱：「不讓你在店裡上班」等語，使告訴人吳絲龍心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　㈢被告堅決否認有為此部分恐嚇、公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人林嘉鈴當時根本不在場，且未對告訴人吳絲龍恐嚇等語。　㈣公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，係以告訴人林嘉鈴於警詢及偵查中之證述、告訴人吳絲龍、證人王吳玉敏於偵查中之證述及監視器翻拍照片為其主要論據。經查：　⒈證人即告訴人林嘉鈴於警詢時證稱：於113年1月5日21時40分許，因為對方想進入店內消費，店內會計向對方表示現在客滿無法接客，但對方態度強硬就是要進入店內，進入店內後就用腳踢倒店內電風扇並對我辱罵三字經「幹你娘」等不雅字眼，及出言恐嚇我說不讓我繼續在泰山地區營業，也恐嚇會計說不讓他在店裡上班，後續對方就搭乘計程車離開等語（見偵29144卷第6至7頁反面）。於檢察官偵訊時證稱：於1 13年1月5日21時40分，在泰山壽山路52號滿天星KTV內，被告一進店告訴人吳絲龍跟他說客滿，他硬要進來，就踢我的電風扇，就罵我三字經「幹你娘」，後來就趕我的客人，並跟我說不能在泰山做生意，如果我繼續做生意就讓我好看，不讓我好過，再來就叫我的會計即告訴人吳絲龍說不讓他在店裡上班，不然就讓他好看，我因為害怕就叫證人王吳玉敏報警，被告在警察面前還繼續恐嚇我不要讓我在這邊開店等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒉證人即告訴人吳絲龍於檢察官偵訊時證稱：被告進來後，我跟被告說客滿，被告就硬要進來，就把電風扇踢倒，踢了2 次，還跟我說我報警沒關係，還叫我不可以在這裡上班，他也有走進來趕客人走，還大小聲，也罵我老闆娘幹你娘，對著老闆娘罵，我當時有介紹這是我老闆娘，還說如果要在這裡做生意要讓我們不好過，我們就叫證人王吳玉敏報警，後來警察來了就把他請出去等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒊證人王吳玉敏於檢察官偵訊時證稱：我是看到被告在櫃臺旁邊踢電風扇，他還對老闆娘說幹你娘，他還說不要讓我們好過，要我們好看，被告對會計說不要讓他上班時我不在場，但是對老闆娘說不要讓我們開店時我就有聽到等語（見偵29 144卷第20至21頁反面）。　⒋依上開告訴人、證人證述，被告在踢倒店內電風扇時，旋對告訴人林嘉鈴稱：「幹你娘」、「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」，並對告訴人吳絲龍稱：「不讓你在店裡上班」等語。然依據證人即被告友人蔡旭凱於本院審理時證稱：我當天跟被告一起去滿天星KTV消費，但被告沒有對任何人罵「幹你娘」，只是在踢電風扇時罵「幹」，「阿蓮」即告訴人吳絲龍就從櫃臺那邊出來說不要這樣子。被告會生氣是因為對方說不做我們的生意，但我沒有聽到被告對告訴人吳絲龍說「不讓你在店裡上班」。我不認識告訴人林嘉鈴，我也不知道她是誰，我有去過滿天星KTV，但我都只有看到告訴人吳絲龍。當天我沒有看到告訴人林嘉鈴，也沒有聽到被告對任何人說「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」的話，當時與我們接洽的只有告訴人吳絲龍，警察到現場時，警察是跟告訴人吳絲龍、我們講話等語（見本院易字卷第43至48頁）。則證人蔡旭凱所證實與被告所辯核屬一致，但與告訴人林嘉鈴、吳絲龍、證人王吳玉敏所證均相互齟齬，孰為真實，並非無疑。　⒌證人即當日前往處理紛爭之員警張志琳於本院審理時證稱：當天是110通報轉接到派出所，我與同仁就一起前往現場，但到現場時已經沒有任何衝突發生。當時被告坐在店裡，我有問在場的店員發生什麼狀況，店員說他有辱罵店員，踢壞電風扇，但沒有說被恐嚇，店員當時說沒有要提告，但負責人當下沒有在現場，我就跟店員說後續如果要提告，再請負責人到派出所做筆錄。負責人不在現場部分，是店員當時說的，後來負責人就有到派出所提告，告訴人林嘉鈴跟我說她是店家負責人。店員說被告有辱罵店員，因為從頭到尾都只有1位店員跟我們接洽，她向我們表明她有被辱罵，我沒有印象店員的長相，因為她後續沒有來製作筆錄，現場與我接洽的店員，我忘記是監視器畫面中的黑白圖案上衣（即告訴人吳絲龍），還是後來走進去的女子。我沒有看到告訴人林嘉鈴在現場，告訴人林嘉鈴就算有在現場，但現場人很多，告訴人林嘉鈴沒有表明她的身份，我也不知道誰是誰等語（見本院易字卷第49至54頁）。　⒍綜參證人張志琳、蔡旭凱前開於本院審理時之證述、告訴人吳絲龍於本院審理時陳稱：監視器畫面中後來走進去的女子是店內客人等語（見本院易字卷第55頁）及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第54至55頁）所示，證人張志琳到現場時，與其接洽之店員即為告訴人吳絲龍應可認定。惟依證人張志琳前開所證，其到現場處理時，告訴人吳絲龍對其陳稱被告有毀損店內物品及辱罵店員之言語，並未陳述被告有何恐嚇任何人或辱罵負責人即告訴人林嘉鈴之言語，則告訴人吳絲龍前開所證其與告訴人林嘉鈴遭被告恐嚇，且被告辱罵告訴人林嘉鈴一事，是否為真，顯已有疑。　⒎再者，告訴人吳絲龍對員警稱負責人即告訴人林嘉鈴並不在現場一事，核與被告所辯及證人蔡旭凱前開所證核屬一致，則被告前開所辯尚非無據。至告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏雖證稱案發時告訴人林嘉鈴有在現場，然渠等所證若均屬為真，證人王吳玉敏報警且警方到場時，當係由滿天星KTV負責人，且遭受財損、言語侮辱、恐嚇之告訴人林嘉鈴向警方陳述經過，但告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係由告訴人吳絲龍對到場處理紛爭之員警稱負責人即告訴人林嘉鈴不在現場，並由告訴人吳絲龍向警方陳稱被告毀損店內電風扇、辱罵店員等情事，此舉顯與常情相違，基此，告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏均證稱被告有恐嚇、侮辱之言語等節是否真實，更屬可議。　⒏另本件案發時間為113年1月5日21時40分許，警方經通知到場處理紛爭，瞭解經過後，被告離去，時間應至少花費1小時，而告訴人林嘉鈴旋於113年1月6日2時許，即前往警局製作筆錄，顯然告訴人林嘉鈴並未想息事寧人，而係欲主張自己之權利，則警方到場時，告訴人林嘉鈴若確實在場，當可積極向警方陳述被告之犯罪行為，並偕同被告一同前往警局製作筆錄，留下被告個人資料，讓被告對其犯罪行為負起責任，然告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係在被告離開現場後，方前往警局提告，實與常理不符，則告訴人林嘉鈴是否如其所證均有在場，並遭恐嚇、言語侮辱確屬可議。　㈤綜上所述，告訴人林嘉鈴、吳絲龍之證述既有前開可議之處，而證人王吳玉敏為滿天星KTV之員工，是否為維護告訴人林嘉鈴、吳絲龍而為前開證述，並非無疑。而被告雖依據監視器畫面所示，有手指店內之情事，然被告當時係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴，或係手指店內表示還有位置，何以不做其生意並走入店內（見偵29144卷第5頁），亦屬可能，本件監視器畫面並無聲音，實難依據被告前該動作，率認被告係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴。基此，本件復無其他證據足以證明被告有為公訴意旨之行為，此部分起訴事實尚有合理懷疑，本應為被告無罪諭知，然因起訴書認此部分與前經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-易-235-20250324-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第210號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉振泯上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第297號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文劉振泯犯毀損他人物品罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄暨截圖」、「被告劉振泯於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告本案毀損行為，係基於單一之毀損犯意，在密接之時間，以相類手法，數次侵害同一告訴人胡仁冠之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而論以包括之一罪。爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，竟損壞告訴人所有之盆栽，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、其之犯罪動機、目的、手段、所損壞物品之價值；暨考量告訴人所有之盆栽確占用公有道路，難免影響公共通行及被告於審理中自述學歷為大學畢業，從事工地，離婚，月收約新臺幣4-5萬元，須扶養2名就學中之成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第297號　　被　　　告　劉振泯　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉振泯（涉犯公然侮辱部分，另為不起訴處分）與胡仁冠係鄰居，雙方因胡仁冠將其所有之盆栽6盆【價值共新臺幣（下同）6800元】放置於基隆市○○區○○街000號劉振泯居處圍牆外之公有空地上而發生爭執，劉振泯竟基於毀損之犯意，於民國113年3月20日17時10分許，在上開地點，以手腳踢及摔盆栽、使盆栽凌空飛起落地之方式，損毀上開盆栽，使植栽、盆器受損，並使植栽與盆器分離，致使喪失盆栽美觀及植栽存活之效用，足以生損害於胡仁冠。劉振泯可預見其上開居處斜對面，有車輛或行人來往，物品放置該處，將會遭來往之他人予以丟棄，竟接續基於毀損之不確定犯意，於翌（21）日上午某時許，將上開毀損之盆栽6盆，移至其上開住處斜對面，致該6盆毀損盆栽遭來往之不詳人士予以丟棄，足以生損害於胡仁冠。二、案經胡仁冠訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告劉振泯之供述被告踢及摔告訴人之盆栽後，將之移置於其居處斜對面之窄巷內之事實。 2 告訴人胡仁冠之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人手機錄影照片1張 1.同上。 2.被告踢告訴人之盆栽，使盆栽凌空飛起之事實。 4 盆栽遭被告移置前及移置後之現場照片各1份 1.全部犯罪事實。 2.被告毀損告訴人之盆栽，使植栽、盆器受損，並使植栽與盆器分離，致使喪失盆栽美觀及植栽存活之效用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至於告訴及報告意旨認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云，惟本件被告應無不法所有之意圖，其所為核與竊盜罪之要件有間，自難遽以上開罪嫌相繩，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有基本事實同一之關係，屬於事實上一罪，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

KLDM-114-基簡-210-20250324-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第47號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉瑞榮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4188 號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度交易字第106號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉瑞榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算 1日。又犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1 日。又犯公然侮辱罪，處罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算 1日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告劉瑞榮於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 31毫克之情況下，心存僥倖駕駛車輛上路，對自身及一般往來公眾造成高度危險；復不思克制情緒及理性處事，率爾徒手毆打告訴人呂秀霞成傷，另公然侮辱告訴人張佩如，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該；又迄今均未與告訴人呂秀霞、張佩如達成和解，其犯後態度難認良好；另參酌本案犯罪情節，犯罪動機、目的、手段；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及個資不予揭露，見院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，另就有期徒刑部分定其應執行之刑暨易科罰金折算之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4188號　　被　　　告　劉瑞榮　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、劉瑞榮因家庭糾紛之故，與呂秀霞素處不睦，其明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月8日早上在花蓮縣○里鎮○○000號之大禹加油站、中午11時許在玉里鎮太平橋下、傍晚17時許在玉里鎮大禹加油站分別飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，未待體內酒精成分消退，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於上開各地，復於傍晚在玉里鎮大禹加油站飲罷後，於17時30分許駕駛上開車輛前往呂秀霞位於花蓮縣○里鎮○○里000000號居所尋釁。於是日17時40分到達前揭地址門口尋得呂秀霞後，基於傷害之犯意，將呂秀霞絆倒後用腳踢擊呂秀霞，致呂秀霞受有臉部鈍傷、胸部挫傷、右側手肘挫傷和雙側膝蓋挫傷等傷害，經在場之張佩如見狀極力制止其上開傷害犯行，劉瑞榮復基於公然侮辱之犯意，於同日18時9分許，在上開公共場所辱罵張佩如「幹你娘機掰」等穢語，嗣經警接獲報案後前往處理，當場逮捕劉瑞榮，並延至是日18時37分檢測劉瑞榮之吐氣酒精濃度，仍達每公升0.31毫克而查悉上情。二、案經呂秀霞、張佩如訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉瑞榮於警詢及偵查中之供述被告坦承公然侮辱犯行，惟矢口否認公共危險及傷害犯行，辯稱伊雖有喝酒，但並未開車前往，是林惠娥開伊車輛載伊前往；且伊沒有毆打告訴人呂秀霞，只有推她云云。 2 證人即告訴人呂秀霞、張佩如於警詢之證述 1.證明被告傷害及公然侮辱部分之犯行。 2.證明被告駕駛上開車輛前往告訴人呂秀霞居所之事實。 3 證人林惠娥於警詢之證述證明證人於前揭時間並未駕駛被告之車輛搭載被告前往告訴人呂秀霞前開居所之事實。 4 花蓮縣警察局玉里分局大禹派出所偵查報告1份證明經警接獲通報前往告訴人呂秀霞居所前處理前開糾紛之經過，並證明斯時被告當場坦承酒後駕車之事實。 5 花蓮縣警察局玉里分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表1份證明被告延至是日18時37分檢測吐氣酒精濃度，仍達每公升0.31毫克之事實。 6 玉里慈濟醫院診斷證明書1份證明被告毆打告訴人呂秀霞，致告訴人呂秀霞受有前揭傷害之事實。 7 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍查詢資料及被告駕籍詳細資料報表各1份、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張證明被告領有駕駛執照，於酒後所駕駛之車輛為動力交通工具之事實。 8 路口監視器錄影翻拍照片1份證明被告之上開車輛於是日17時43分至17時49分之行車動向。二、核被告劉瑞榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、同法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-113-交簡-47-20250324-1

審易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1955號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉國富上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2773號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告劉國富為高雄市苓雅區百立海洋帝國大廈住戶、告訴人彭世澤為上開大廈保全公司之經理，雙方迭有糾紛。被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月27 日14時28分許，在上開大廈1樓大廳櫃台之公開場所，對告訴人辱罵稱：我女兒機車斜停，你不爽放個火燒掉懂不懂？不要一天到晚他媽的雞巴懶覺講聽不懂，一個大男人真他媽沒出息等語，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄

2025-03-24

KSDM-113-審易-1955-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第890號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第897 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文林祐丞犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告林祐丞於不特定人得共見聞之巷弄內，公然以「哇你的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常半夜在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」言詞辱罵告訴人邱致昕，前揭言詞內容，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒宣洩，顯與公共利益無關，但極易使在場之不特定人形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為即屬刑法第 309條第1項規範之公然侮辱行為無疑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第309 條第1項公然侮辱罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449、5307號、102年度台上字第2716號判決意旨參照）。查被告係因不滿告訴人所經營之酒吧發出噪音，影響其睡眠而發生爭執，使被告於附件犯罪事實欄所載時、地對同一告訴人為傷害、強制與公然侮辱犯行，上揭犯行具備連貫性及局部重合，又從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，足認上開行為間具有局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告與告訴人係鄰居，因告訴人所經營之酒吧而生之噪音，多次影響其睡眠而心生不滿之動機、無前科、手段、所生損害、告訴人傷勢尚輕且未能有效約制其顧客喧嘩、告訴人拒絕與被告調解及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第897號　　被　　　告　林祐丞　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林祐丞與邱致昕係鄰居關係，長期因噪音問題相處不睦，林祐丞於民國113年10月4日22時20分許，因噪音而無法入睡，遂與邱致昕在臺南市北區開元路141巷內發生爭執，林祐丞竟基於強制、傷害、公然侮辱之犯意，在巷弄內巷咆嘯：「哇你的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常半夜在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」等語，足以貶抑邱致昕之名譽及人格評價，並拉住邱致昕衣領而使之靠向牆壁而妨害邱致昕行使權利，致邱致昕因而受有胸部擦傷之傷勢。二、案經邱致昕訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林祐丞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人邱致昕於警詢及偵查中之指述相符，並有手機錄影畫面及截圖照片19張、奇美醫院診斷證明書1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林祐丞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告基於同一犯意，於密接時間內實施前開犯罪行為，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認為係一行為。被告以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於警察到場後，警察表示不要做違法的事，被告跟警察說：「不一定，看情況」等語，因任其涉犯恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本件觀諸被告所表達之言論固帶有情緒用語，然並未表達加害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事，自難以該罪相繩，然此部分若成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-03-24

TNDM-114-簡-890-20250324-1