Know99判決書

搜尋結果：共同持有

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第853號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁勝凱（原名梁振傑）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告蘇美玉指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30525號、第30526號、第44661號、第44662號、第45478號），本院判決如下：　　主　文梁勝凱犯如附表二編號1及8所示之罪，各處如附表二編號1及8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。梁勝凱其餘被訴部分均無罪。蘇美玉犯如附表二編號2至8所示之罪，各處如附表二編號2至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。　　事　實一、梁勝凱與蘇美玉為情侶，2人同居在新北市○○區○○路000○0號 2樓套房。其等均知悉海洛因、甲基安非他命及大麻分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款公告列管之第一、二級毒品，非經許可不得持有、施用及販賣，竟分別為下列行為：　㈠梁勝凱意圖營利，基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國113年2月17日3時36分前某時，以其門號0000000000行動電話所安裝通訊軟體LINE，與楊于陞達成交易甲基安非他命合意，楊于陞旋於同日3時36分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至梁勝凱上址居所，由梁勝凱以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與楊于陞。　㈡蘇美玉意圖營利，分別基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，以其門號0000000000行動電話所安裝通訊軟體LINE與林思邈聯繫見面事宜，再分別於附表一所示之時間，在其上址居所，以附表一所示方式，販售第二級毒品甲基安非他命與林思邈、馮晨庭。　㈢梁勝凱、蘇美玉共同基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡，梁勝凱同時基於持有第一級毒品之犯意，由梁勝凱於113年5月間某日，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿清」之成年男子，以28,000元之價格，購得純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命。且於不詳時間、地點，以不詳方式取得如附表三編號1所示海洛因1包而持有之。梁勝凱並將上開甲基安非他命攜回上址居所，由蘇美玉以磅秤、分裝袋將上開甲基安非他命分裝成袋，並基於施用第二級毒品之犯意，自上開甲基安非他命取用部分施用（此部分業經本院裁定觀察勒戒），而與梁勝凱共同持有上開甲基安非他命純質淨重20公克以上。梁勝凱亦基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月27日6時許，在上址居所，自上開甲基安非他命取用部分，置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食其煙霧，而施用第二級毒品。蘇美玉復承前持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方式，取得如附表三編號5至8所示第二級毒品大麻2包及含大麻成分之捲菸2支而持有之。嗣經警於113年5月28日7時 50分許，持搜索票前往上址居所實施搜索，扣得如附表三所示之物、梁勝凱所有之行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1枚）、吸食器4組、磅秤2個、蘇美玉所有之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、分裝袋1批，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告梁勝凱、蘇美玉及其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（院卷二第38頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、被告梁勝凱前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月18日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是被告梁勝凱既係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，自應依法追訴處罰。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠被告等之供述、辯解及辯護人之辯護意旨　⒈訊據被告梁勝凱固坦承：事實欄一㈠部分，楊于陞有於113年2 月17日3時36分許前往其居所；如事實欄一㈢所示，持有第二級毒品純質淨重20公克以上及施用第二級毒品等事實不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品、持有第一級毒品犯行，辯稱：我不記得楊于陞去我家做什麼，海洛因是「阿德」寄放在我家，寄放的時候我不知道云云。辯護人則以：楊于陞於警詢及偵訊時，就金錢交付部分之陳述前後矛盾，且其與被告梁勝凱之對話紀錄中，亦無任何毒品代號，無法補強楊于陞的證述，僅楊于陞單一指述，不能證明被告梁勝凱有販賣毒品犯行云云為被告梁勝凱辯護。　⒉訊據被告蘇美玉固坦承：事實欄一㈡部分，林思邈、馮晨庭有於附表一所示時間，前往其居所，施用梁勝凱放置在桌上之甲基安非他命；如事實欄一㈢所示，其有將梁勝凱取回之甲基安非他命進行分裝並施用等事實不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品、持有大麻等犯行，辯稱：林思邈、馮晨庭來我家，梁勝凱拿甲基安非他命回來放在桌上，林思邈、馮晨庭自己施用，我也有同意他們拿甲基安非他命，但是我沒有跟他們拿錢，大麻、捲煙是梁勝凱朋友「陳文德」拿來交給我保管，寄放時我不知道是大麻云云。辯護人則以：事實欄一㈡部分，蘇美玉並未從林思邈、馮晨庭處收到毒品對價，馮晨庭、林思邈於本院審理時，對於價金交付過程的說法明顯有歧異，關於有無積欠毒品款項之陳述亦有矛盾，不應以其等不一之指述認定蘇美玉有收取甲基安非他命之價金，在沒有其他積極證據可以證明蘇美玉確實有收取毒品對價的情況下，其所為應係轉讓甲基安非他命罪嫌，尚不構成販賣第二級毒品罪。如事實欄一㈢所示，蘇美玉雖有分裝甲基安非他命的行為，但僅係方便梁勝凱平日施用，應僅構成幫助施用二級毒品罪。蘇美玉主觀上不知扣案物品含有大麻成分，其並無持有第二級毒品之故意，也難逕以持有第二級毒品罪論處云云為被告蘇美玉辯護。　㈡事實欄一㈠部分：　　楊于陞於113年2月17日3時36分許，前往被告梁勝凱居所，以2,000元向被告梁勝凱購買重約1公克之甲基安非他命1包等事實，業經證人楊于陞於警詢及偵訊時證稱：我先用LINE 跟梁勝凱聯繫，說可以處理1個嗎，梁勝凱叫我過去，我於1 13年2月17日3時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往新北市○○區○○路000○0號，我上樓後，以2,000元向梁勝凱購買重約1公克的甲基安非他命等語明確（113年度偵字第30526號卷【下稱偵一卷】第53頁正面、第220頁正面至第 221頁正面、113年度偵字第45478號卷【下稱偵四卷】第236 頁）。被告梁勝凱於本院準備程序時亦供稱：楊于陞每次來我家，都有吃我的甲基安非他命，甲基安非他命是我提供的等語不諱（院卷一第123頁），且有監視錄影畫面截圖4張、證人楊于陞繪製之新北市○○區○○路000號之1二樓配置圖、被告梁勝凱持用門號0000000000號行動電話於113年2月17日3 時36分許基地台位置、與其居所相對距離圖各1紙可查（偵一卷第61-62頁、第65頁、偵四卷第110頁）。足見，被告梁勝凱與證人楊于陞確有於113年2月17日3時36分許，在被告梁勝凱居所見面，並由被告梁勝凱提供甲基安非他命與證人楊于陞。　㈢事實欄一㈡部分：　　林思邈、馮晨庭於附表一所示時間，在被告等居所，以附表一所示金額，向被告蘇美玉購買如附表一所示甲基安非他命等事實，業經被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時供稱：林思邈來我家前，會用電話問我有沒有在家，說要來找我，我說好，他們來樓下，我丟鑰匙下去，林思邈、馮晨庭自己開門上來我家，他們會自己拿梁勝凱放在桌上的甲基安非他命施用，我也有同意他們拿甲基安非他命，吃了以後，他說他家沒有了，叫我給他一些，我有包一些給他們，林思邈有於113年4月6日放500元在桌上等語不諱（113年偵字第30525 號卷【下稱偵二卷】第288頁背面、第305頁正面、第311頁背面、院卷一第66頁、第133頁、第186-189頁、卷二第17頁）。且證人林思邈於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我都是先以LINE與蘇美玉聯繫後，再前往蘇美玉居所交易毒品，我與馮晨庭於113年3月20日6時43分許、同年月26日11時49分許、同年4月6日9時13分許、同年5月3日13時33分許、同年5 月5日22時18分許、同年5月7日7時許前往蘇美玉居所，以1, 500元向蘇美玉購買甲基安非他命1公克，講好是1,500元買1 公克甲基安非他命，後面變成說過一陣子再給，用賒欠的等語明確（偵一卷第75頁背面至第78頁正面、第225-228頁、偵四卷第230頁背面至第232頁正面、院卷一第196-205頁），核與證人馮晨庭於警詢、偵訊及本院審理時證稱：林思邈以LINE與蘇美玉聯繫後，我與林思邈於113年3月20日6時43 分許、同年月26日11時49分許、同年4月6日9時13分許、同年5月3日13時33分許、同年5月5日22時18分許、同年5月7日 7時許前往蘇美玉居所，用1,500元向她購買1公克甲基安非他命，蘇美玉交付甲基安非他命給我們，有時候我們當下不會給蘇美玉錢，有錢的時候，我才會看到林思邈拿錢給蘇美玉等語相符（偵一卷第96頁背面至第98頁正面、第231-233 頁、院卷二第10-17頁），並有監視錄影畫面截圖28張可查（偵一卷第84-90頁）。被告蘇美玉既不否認有於附表一所示時間，在其居所，提供甲基安非他命與林思邈、馮晨庭，且被告蘇美玉於本院審理時供稱：「他（指林思邈）來我家很多次，但不是每次都去『買』毒品」等語明確，顯見被告蘇美玉確係有販賣甲基安非他命與證人林思邈、馮晨庭。　㈣政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。另按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告等於案發時均為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，且被告梁勝凱與證人楊于陞，被告蘇美玉與證人林思邈、馮晨庭均不熟識，此經被告梁勝凱於本院訊問及審理時供稱：我跟楊于陞不熟，沒什麼交情等語（偵一卷第283頁正面、院卷二第34頁）。被告蘇美玉於偵訊時供稱：我與林思邈、馮晨庭是113年過年才認識，我跟他們沒有到很熟等語明確（偵二卷第305頁背面）。證人楊于陞於偵訊時亦證稱：我跟梁勝凱不熟等語（偵四卷第236 頁）。證人林思邈於偵訊及本院審理時證稱：我跟蘇美玉算是朋友，但不到很熟等語甚明（偵四卷第230頁背面、院卷一第196頁）。衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。苟若被告等於本案交付甲基安非他命與證人等之過程中無利可圖，何有甘冒被取締違反毒品危害防制條例後移送法辦判處重刑之高度風險，已非無疑。且被告梁勝凱於偵訊時自稱如事實欄一㈢所示，係以2 8,000元之價格購得35公克甲基安非他命（偵一卷第251頁背面、第252頁正面），則其購得甲基安非他命之價格約每公克800元，雖無證據證明被告等如事實欄一㈢所示持有之甲基安非他命係為販賣使用（詳下述），然被告梁勝凱該次購入甲基安非他命之價格，與其如事實欄一㈠所示、被告蘇美玉如事實欄一㈡所示販賣甲基安非他命之時間接近，所購入甲基安非他命之價格應屬相當。是被告梁勝凱如事實欄一㈠所示，以每公克2,000元、被告蘇美玉如事實欄一㈡所示，以每公克1,500元之價格販售甲基安非他命，應有從中賺取「買賣價差」或「量差牟利」之營利意圖及事實，亦堪可認定。　㈤事實欄一㈢部分：　⒈被告等持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之事實，業經被告梁勝凱於警詢、偵訊、本院訊問及審理時（偵一卷第4頁、第251頁背面、第266頁正面、第276頁、第28 2頁背面、院卷一第62頁、第122頁、院卷二第40頁）、被告蘇美玉於本院準備程序時供認不諱（第132-133頁）。又被告梁勝凱持有如附表三編號1所示海洛因之事實，業經被告梁勝凱於本院訊問及準備程序時供認不諱（院卷一第62頁、第122頁）。被告蘇美玉於偵訊時亦供稱：扣案海洛因是梁勝凱的等語甚詳（偵二卷第281頁背面、第323頁背面）。且員警於113年5月28日前往被告等居所執行搜索時，被告蘇美玉在場否認持有海洛因，供稱為被告梁勝凱所有，有員警搜索照片1張、被告蘇美玉與員警之對話譯文1紙可參（偵四卷第241頁背面、第244頁）。而被告蘇美玉持有附表三編號5 至8所示大麻及大麻捲菸之事實，業經被告蘇美玉於警詢、偵訊、本院訊問及審理時供認不諱（偵二卷第6頁正面、第3 04頁背面、第305頁正面、第323頁背面、第324頁正面、院卷一第67頁、第133頁、第193頁）。且如事實欄一㈢所示事實，並有國道公路警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、自願受搜索同意書1紙、扣案物品照片12 張、本院113年聲搜字第1590號搜索票1紙、搜索現場照片18 張可參（偵一卷第37-42頁、第50-51頁、偵二卷第4頁、第2 38頁、偵四卷第239-243頁）。扣案如附表三所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑定結果，分別檢出海洛因、甲基安非他命及大麻成分（重量、成分詳如附表三所載），有該院毒品成分鑑定書㈠至㈤、毒品純度鑑定書㈠、㈡各1份在卷可參（偵一卷第292頁、偵二卷第33-37頁）。　⒉被告梁勝凱於113年5月27日6時許，在上址居所，自所持有上開甲基安非他命中取用部分施用等情，業經被告梁勝凱於警詢、偵訊、本院訊問及審理時供認不諱（偵一卷第6頁正面、第252頁正面、第366頁正面、院卷一第122頁、院卷二第4 0頁），且有國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、自願受採尿同意書、國道公路警察局勘察採證同意書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部濫用藥物尿液檢驗報告各1紙可參（偵一卷第34-36頁、偵四卷第45 頁）。　⒊綜上，被告等此部分任意性自白與事實相符，應堪採信，此部分事實，應堪認定。　㈥被告等雖以前開情詞置辯，然查：　⒈被告梁勝凱辯稱並未販賣第二級毒品與證人楊于陞云云。經查：　⑴被告梁勝凱就事實欄一㈠所示販賣第二級毒品與楊于陞之辯解前後不一：　　被告梁勝凱於警詢及偵訊時先稱：我不認識楊于陞，我不曉得楊于陞有於113年2月17日3時36分許前往我居所，我沒有賣甲基安非他命給他云云（偵一卷第10頁背面、第252頁正面、第277頁）。於本院113年7月23日訊問時改稱：我不知道楊于陞來找蘇美玉做什麼，他是蘇美玉的朋友，我跟楊于陞不熟云云（偵一卷第288頁正面）。又於本院113年9月27 日訊問時改稱：楊于陞有去我家，我不記得他去我家做什麼，我不曉得楊于陞是誰云云（院卷一第62頁）。於本院準備程序時改稱：楊于陞到我家時，我都在，他曾來借錢、聊天、吸食甲基安非他命，甲基安非他命是我提供的，我免費送他的，他每次到我家，都有吃我的甲基安非他命，我都丟在桌上，他自己拿來吃，我都知道他有拿，他沒有給我錢云云（院卷一第123頁）。於本院審理時改稱：楊于陞是「阿德」的乾兒子，他要去祭拜「阿德」，我帶他過去，所以才認識他，我們沒什麼交情，楊于陞於113年2月17日來我中正路住處，他找我聊天而已，我忘記有沒有提供甲基安非他命給他施用云云（院卷二第34-36頁）。就其是否認識楊于陞、有無提供甲基安非他命供楊于陞施用之陳述，前後不一，則其所辯，顯難逕信為真。　⑵被告梁勝凱之辯護人認楊于陞之證述前後不一，不能證明被告梁勝凱有販賣第二級毒品云云。經查：　①按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照）。　②查證人楊于陞於警詢及偵訊時，就其於113年2月17日3時36分許，有無交付價金2,000元給被告梁勝凱之陳述雖有不一（偵一卷第53頁正面、第220頁背面、偵四卷第236頁）。然證人楊于陞歷次陳述，就其先以LINE與被告梁勝凱聯繫，達成交易甲基安非他命之合意，再前往被告梁勝凱居所，經被告梁勝凱或蘇美玉丟下鑰匙，自行開門進入被告梁勝凱居所，以2,000元向其購買甲基安非他命1公克等基本事實之陳述均屬同一。且證人楊于陞當日前往被告梁勝凱居所之事實，亦有監視錄影畫面可查。且證人楊于陞與被告梁勝凱並無仇隙，其於偵訊時係經具結以擔保其證述之真實性，衡情應無誣陷被告梁勝凱以自陷於偽證罪處罰風險之可能。衡酌證人楊于陞對於其如事實欄一㈠所示，向被告梁勝凱購買甲基安非他命等基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，揆諸前開說明，自得採為認定事實之基礎。　⑶被告梁勝凱之辯護人認僅楊于陞單一指述，無從認定被告梁勝凱販賣第二級毒品云云。查毒品交易之買賣雙方，雖然具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典，而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。查證人楊于陞於113年2月 17日3時36分許前往被告梁勝凱居所，被告梁勝凱並提供甲基安非他命與證人楊于陞等情，為被告梁勝凱所不爭執，核與證人楊于陞證稱當日向被告取得甲基安非他命一節相符。且被告梁勝凱與證人楊于陞並不熟識，業如前述，則證人楊于陞於深夜時分，專程隻身前往不熟識之被告梁勝凱居所，應係如證人楊于陞所證向被告梁勝凱購買毒品一節合於事理。從而，本院就被告梁勝凱之供述、證人楊于陞之指證及監視錄影畫面為綜合判斷、交互勾稽比對後，認為被告梁勝凱確有如事實欄一㈠所示販賣第二級毒品犯行，則其辯護人此節所辯，即不足取。　⒉被告蘇美玉辯稱如事實欄一㈡所示，僅係轉讓甲基安非他命云云。經查：　⑴被告蘇美玉就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品給林思邈、馮晨庭之辯解前後不一：　　被告蘇美玉於警詢時，先稱不認識林思邈、馮晨庭，就林思邈、馮晨庭於附表二所示時間，前往其居所附近之目的、是否前往其居所、如何進入其居所等節概稱不知（偵二卷第8 頁背面至第10頁背面）。於113年5月29日偵訊時供稱：不認識林思邈、馮晨庭，沒看過他們來我家云云（偵二卷第282 頁正面）；同日偵訊時改稱：我不知道他們來我家做什麼云云（偵二卷第282頁背面）。於本院同日訊問時改稱：林思邈有拿500元給我，他說「姐姐我一點東西吃」，我有給他甲基安非他命等語（偵二卷第288頁背面）；同日又改稱：林思邈有於113年3月20日、同年月26日、同年4月6日、同年 5月3日、同年5月7日交易毒品，但都沒有跟我買，只有在11 3年4月6日這次有拿500元給我，我承認販賣1次，但我否認轉讓，毒品放在桌上，是他自己吃的，當時我在睡覺，我也不知道云云（偵二卷第288頁背面）。於同年7月19日偵訊時供稱：我認識林思邈、馮晨庭，我沒有賣甲基安非他命給他們，他們都是進來直接拿梁勝凱放在桌上的甲基安非他命直接用，想說是朋友才請他們，沒有向他們收錢云云（偵二卷第304頁背面至第305頁背面）。於同年7月23日本院訊問時供稱：我東西就放在桌上，林思邈、馮晨庭他們來就自己拿、自己吃，500元是林威志放給我買飲料的，不是賣毒品的錢。我把毒品放在桌子上，林思邈、馮晨庭他們來了就拿走了，他們來就是吸食完就走了云云（偵二卷第311頁背面、第312頁正面）。於同年9月20日偵訊時又稱：我沒有跟林思邈收錢，我不是跟林思邈收500元，是他放在桌上云云（偵二卷第325頁正面）。於本院同年9月27日訊問時供稱：林思邈、馮晨庭來我家，他們自己施用甲基安非他命，我也有同意他們拿甲基安非他命，他們拿的時候我有看到，但我沒有跟他們拿錢，林思邈來吸食甲基安非他命後給我500元，那5 00元擺在桌上，說是補貼，500元後來是梁勝凱拿去買食品云云（院卷一第66-67頁）；同日又改稱：我沒有說林思邈給我500元，我是說「小志」云云（院卷一第67頁）。於本院準備程序時供稱：林思邈、馮晨庭沒有拿錢給我，500元是「小志」給我的等語（院卷一第133頁）。於本院審理時又稱：我說林思邈有放500元在桌上，林思邈只有1次放500 元在桌上（院卷一第187頁）。就其是否認識林思邈、馮晨庭、有無提供甲基安非他命給林思邈、馮晨庭、是否收受林思邈給付之金錢等節之陳述，前後顯然不一，亦難逕信為真。　⑵被告蘇美玉雖辯稱係免費提供甲基安非他命供證人林思邈、馮晨庭施用云云。然按毒品危害防制條例為遏止毒品之流通、氾濫，對於有利毒品流通之行為，均設有刑罰處罰，其中販賣與轉讓，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，亦即轉讓為「無營利意圖之交付」，販賣則為「有營利意圖之交付」，蓋有利可圖而交付毒品，通常易於反覆為之，而助長毒品擴散，罪責自當較重。至營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要。又營利意圖為行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則進行判斷（最高法院112年度台上字第3626號判決參照）。經查：　①被告蘇美玉辯稱係林思邈、馮晨庭至其居所，自行拿取桌上之甲基安非他命施用，並未收取費用云云。然證人林思邈於偵訊時證稱：我未曾無償向蘇美玉取得甲基安非他命，除非在現場直接施用少部分，才不用錢，少部分就是1小口，如果要帶走就一定要付錢等語明確（偵四卷第231頁背面）。於本院審理時證稱：我們去蘇美玉居所，看到桌上有毒品，就拿來施用，此部分蘇美玉沒有要求我們付錢，我們自己要帶走的時候，就跟她拿1包，這種情況下要付錢等語甚詳（院卷一第200-201頁）。證人馮晨庭於本院審理時亦證稱：我跟林思邈於蘇美玉居所拿甲基安非他命及吸食毒品，1公克甲基安非他命大概1,000多元，我們有在現場吸食他們的甲基安非他命，也有把毒品帶回家，不是每次都有付錢，有時候當下不會給蘇美玉錢，有錢的時候才會看到林思邈拿錢給蘇美玉，目前尚有積欠蘇美玉購毒的款項，那時候欠款，我還拿我的電動抵押在蘇美玉那裡等語（院卷二第11-13頁）。參以證人林思邈、馮晨庭與被告蘇美玉並無仇隙，其等於本院審理時均係經具結以擔保其等證述之真實性，衡情應無誣陷被告蘇美玉以自陷於偽證罪處罰風險之可能。復審酌證人林思邈、馮晨庭如附表一編號1所示，於113年3月20日6 時43分許進入被告蘇美玉居所，於同日6時49分許離去。如附表一編號2所示，於同年月26日11時49分許進入被告蘇美玉居所，隨即離去。如附表一編號6所示，證人馮晨庭於同年5月7日7時許進入被告蘇美玉居所，於同日7時7分許離開，有監視錄影畫面截圖28張可查（偵一卷第84-90頁）。足見證人林思邈、馮晨庭進入被告蘇美玉居所之時間甚短，此節與通常買賣毒品交易者之間，為避免引起他人注意或突遭警方臨檢盤查，向來採取快速接觸完成錢毒兩訖後，迅即分開各自離去之情形相同。益徵，證人林思邈、馮晨庭於如附表一所示時間前往被告蘇美玉居所，應係向被告蘇美玉購買甲基安非他命甚明。　②且查，被告蘇美玉之經濟狀況不佳等情，此經被告梁勝凱於偵訊時證稱：我做工維生，1天3千多元，有工作才有錢，平均月薪4、5萬元，我不會過問蘇美玉的工作，不知道她賺多少錢，但她沒有錢會跟我拿等語明確（偵一卷第276頁）。被告蘇美玉於偵訊及本院審理時供稱：我擔任臨時工，有去工作1天差不多1,500元，但我大部分都在家裡，1個月收入大約5,000元，梁勝凱的收入1天3,500元，有做才有賺錢，我們的生活開銷是梁勝凱出的，我跟他說要買菜時，他會拿錢給我去買菜，他會拿200元給我中午買便當吃，晚上回來他也會買等語甚詳（偵二卷第324頁正面、院卷一第187-189 頁）。則被告蘇美玉之經濟狀況不佳，甚而需靠被告梁勝凱支付日常生活開銷。然衡以甲基安非他命價格昂貴且不易取得，並為治安機關所嚴加查緝，證人林思邈於偵訊時亦證稱：因為毒品很貴，不太可能會無償提供等語明確（偵四卷第 231頁背面）。被告蘇美玉若無利可圖，應無冒著被查獲之風險，而平白頻繁免費提供甲基安非他命供不熟識之證人林思邈、馮晨庭施用之可能。足徵，被告蘇美玉辯稱係無償免費提供甲基安非他命供證人林思邈、馮晨庭施用云云，應屬無稽。　③證人林思邈、馮晨庭於本院審理時，就價金交付過程及有無積欠購毒價金之陳述雖有不一（院卷一第201頁、第204-205 頁、院卷二第13-14頁）。然證人林思邈、馮晨庭就其等係由證人林思邈與被告蘇美玉以LINE聯繫後，再前往被告蘇美玉居所，經被告蘇美玉以丟鑰匙之方式，自行開門進入其居所，以1,500元向被告蘇美玉購買甲基安非他命1公克等基本事實之陳述均屬同一。且證人林思邈、馮晨庭於附表一所示時間前往被告蘇美玉居所之事實，亦有監視錄影畫面可查，業如前述，則其等對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其等證述之真實性，自仍得採為認定事實之基礎。　④至證人林思邈、馮晨庭雖有賒欠被告蘇美玉購買甲基安非他命價金之情形，然販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。被告蘇美玉既與林思邈、馮晨庭言明以1,50 0元價格交易甲基安非他命1公克，其主觀即有營利之意圖，客觀上復已交付甲基安非他命1公克與林思邈、馮晨庭，是無論其有無取得買賣毒品之價金，仍應論以販賣第二級毒品罪。　⒊被告梁勝凱辯稱如事實一㈢所示海洛因係「阿德」即「陳文德」請被告蘇美玉保管，其不知情云云。然被告梁勝凱坦承持有海洛因之事實，業如前述，其嗣於本院審理時辯稱海洛因係「陳文德」請被告蘇美玉保管（院卷二第25頁），惟被告梁勝凱、蘇美玉亦供稱：「阿德」已經死亡等語明確（院卷一第192頁、院卷二第34頁），則扣案海洛因是否確係「阿德」寄放，即屬無從證明。且被告梁勝凱辯稱係因聽聞被告蘇美玉所述，始知是「阿德」寄放云云（院卷二第25頁）。然被告蘇美玉於為警查獲及偵訊時，均稱扣案海洛因係被告梁勝凱所有，已如前述。其嗣於本院訊問時改稱：海洛因是梁勝凱的朋友的，我不清楚名字，但他們有鑰匙云云（院卷一第67頁）。於本院113年12月12日審理時改稱：我蜂窩性組織炎去住院，「陳文德」寄放在我這裡的，他放在那邊，我不知道云云（院卷一第192頁）。又於本院113年12月26日審理時供稱：海洛因是「陳文德」寄放在我住處，但寄放的時候我並不知情云云（院卷二第26頁）。則被告蘇美玉既自稱不知「陳文德」將海洛因寄放在其居所之事，何以知悉扣案海洛因係「陳文德」持往其居所，顯見其所述，有維護被告梁勝凱之虞，而無從逕信為真。且扣案海洛因經放置在被告梁勝凱居所客廳衛生紙盒內，有搜索現場照片4張可參（偵四卷第240頁背面至第241頁正面），倘非被告梁勝凱有意藏放，他人應不可能將價值昂貴之海洛因，任意置放在該等隱匿之處。從而，被告梁勝凱事後更異其詞，否認持有海洛因云云，應無足採。　⒋被告蘇美玉之辯護人辯稱被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，分裝甲基安非他命僅構成幫助施用云云。經查：　⑴所謂持有者，僅須行為人主觀上認識所持有者為毒品，且客觀上對於該毒品具有現實之管領支配力，即為已足，至於該毒品之所有權誰屬、係為自己或為他人持有，及其持有狀態之久暫、嗣後須否交還他人等，均與已成立之持有行為無關。　⑵被告梁勝凱將甲基安非他命帶回其等居所後，係由被告蘇美玉進行分裝，此經被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時供稱：梁勝凱帶甲基安非他命1兩回來，他將甲基安非他命放在桌上，我幫他把這1兩甲基安非他命分裝成10包，還沒有分完，所以有1包比較大包的等語明確（偵二卷第323頁背面、院卷一第67頁、第133頁、第193頁），且扣案如附表三編號2至4所示甲基安非他命，確係經分裝，亦有扣案物照片可參（偵二卷第239頁背面）。且被告蘇美玉有自該等甲基安非他命中，自行取用部分以供自己施用，此經被告蘇美玉於偵訊及本院審理時供陳明確（偵二卷第323頁背面、院卷一第191頁），核與證人梁勝凱於偵訊時供陳之情節相符（偵一卷第276頁）。被告梁勝凱於偵訊時亦供稱：我把甲基安非他命放在桌上，蘇美玉可以自己施用，她要怎麼用都可以等語甚詳（偵一卷第279頁）。是被告蘇美玉主觀上知悉所持以分裝者為甲基安非他命，且客觀上可自行取用該等甲基安非他命，對該毒品具有現實之管領支配力，揆諸前開說明，即屬持有行為。　⒌被告蘇美玉辯稱附表三編號5至8所示大麻及大麻捲菸係友人寄放，其不知為大麻云云，經查：　⑴被告蘇美玉於警詢時供稱：大麻是1個月前我朋友給我的，但是我沒有抽菸，所以我一直放在包包裡，我不知道那是違法的東西云云（偵二卷第6頁正面）。於113年5月29日偵訊時改稱：扣案之大麻2包、捲菸2支都是梁勝凱的云云（偵二卷第281頁背面）。又於同年7月19日偵訊時改稱：2支手機、大麻菸捲2支、有加菸草的大麻是我的，其他東西都是梁勝凱的，大麻是我朋友給我的云云（偵二卷第304頁背面）。於本院訊問及同年9月20日偵訊時供稱：大麻菸是在我包包裡面，提供給我的人已經死掉了云云（偵二卷第312頁背面、第324頁正面）。於本院準備程序時改稱：是梁勝凱的朋友「陳文德」拿來交給我保管云云（院卷一第67頁）。顯見被告蘇美玉歷次就扣案大麻、大麻捲菸為何人所有、何人交付、他人交付或委託保管等節之陳述，均有不一，已難逕信為真。　⑵員警於113年5月28日前往被告等居所執行搜索時，在被告蘇美玉手提包內查獲大麻及大麻捲菸，員警詢問被告蘇美玉「這是什麼？」被告蘇美玉隨即答稱：「菸跟大麻阿」等語，有其等對話譯文1紙可查（偵四卷第244頁背面），顯見被告蘇美玉確係知悉其手提包內藏有大麻及大麻捲菸。當日員警詢問被告蘇美玉該等大麻及捲菸為何人所有，被告蘇美玉答稱：「我朋友拿回來給我」、「阿給我，我還沒有用啊」、「這我的，裡面找到都我的」等語，有上開譯文可參（偵四卷第244頁背面）。顯見附表三編號5至8所示大麻及大麻捲菸確係被告蘇美玉所有，而非他人寄放甚明。又扣案大麻係以透明小塑膠袋包裝，放置於被告蘇美玉包包內，已如前述，並有現場查獲照片在卷可稽（偵一卷第51頁背面、偵二卷第238頁）。且扣案大麻捲菸前端經捲起呈尖型，菸身凹凸不平整，顯係經人重新包裝，其外觀及長度與一般香菸有顯著之差別，被告蘇美玉於本院準備程序時亦供稱：那個菸軟軟的，有被重新包裝過等語明確（院卷一第133頁），且有扣案大麻捲菸照片附卷可查（見偵二卷第238頁）。堪認被告蘇美玉可輕易自外觀知悉扣案附表三編號5至8所示之物實為大麻及含有大麻成分無訛。被告蘇美玉既將該等物品放置在自己的包包中，其持有該等大麻、大麻捲菸之事實，亦堪認定。　㈦綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。　　　四、應適用之法條　　㈠罪名　　按海洛因、甲基安非他命及大麻分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品。核被告梁勝凱如事實欄一㈠所為、被告蘇美玉如事實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（被告梁勝凱 1罪、被告蘇美玉6罪）；被告梁勝凱如事實欄一㈢所為，係犯同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪；被告蘇美玉如事實欄一㈢所為，係犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡吸收　⒈被告等販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均應為其等販賣第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。　⒉被告梁勝凱持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上進而施用之低度行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢共同　　被告等如事實欄一㈢所示，持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告蘇美玉持有大麻及甲基安非他命純質淨重20公克以上，應論以單純一罪：　　按違反毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。被告蘇美玉先後取得大麻及甲基安非他命而持有之，其單一持有同屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，合計純質淨重20公克以上，揆諸前開說明，應論以單純一罪。公訴意旨認為想像競合犯，應有誤會。㈤想像競合　被告梁勝凱如事實欄一㈢所示，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈥分論併罰　　被告梁勝凱所犯上開2罪間，被告蘇美玉所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦減輕　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告等販賣第二級毒品，助長毒品流通，戕害國人健康，固應予非難。然被告梁勝凱如事實欄一㈠所示、被告蘇美玉如事實欄一㈡所示販賣甲基安非他命之對象均屬單一，販賣之甲基安非他命數量非鉅，所獲價金不多，非屬集團性之毒販，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，衡其等犯罪情狀，縱使量處法定最低刑度仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為圖私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品牟利，且共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上，被告梁勝凱另持有第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命，被告蘇美玉並持有第二級毒品大麻、大麻捲菸，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該，自應受有相當程度之刑事非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害程度，並審酌其等販售之對象、毒品種類、金額、持有毒品之種類及數量，且考量被告等均素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡其等智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），被告梁勝凱僅坦承持有第二級毒品純質淨重20公克以上，被告蘇美玉均否認犯行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並分別定其應執行刑。　六、沒收　㈠扣案如附表三所示之物，各為查獲之第一、二級毒品，業如前述，除附表三編號2部分，已全數鑑驗用罄外，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應當整體視之為毒品而併予宣告沒收。至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡扣案被告梁勝凱所有之三星手機1支（含門號0000000000SIM 卡1枚）、被告蘇美玉所有之三星手機1支（含門號00000000 0SIM卡1枚），各為其等與買家聯繫本案毒品交易所用之物，業經認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等各次主刑項下宣告沒收之。　㈢扣案之磅秤2個、吸食器4組、分裝袋1批分別為被告等所有，供如事實欄一㈢所示犯罪所用之物，此經被告等於本院審理時供陳明確（院卷二第25-26頁），爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。　㈣被告梁勝凱如事實欄一㈠所示，販賣甲基安非他命獲取2,000 元價金，此經證人楊于陞於偵訊時證述明確（偵四卷第236 頁）。被告蘇美玉如附表一編號3所示，販賣甲基安非他命獲取500元價金，此經被告蘇美玉於本院審理時供陳明確（本院卷一第194頁），雖均未扣案，然無不予宣告沒收事由，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨認被告等如事實欄一㈢所示持有第二級毒品純質淨重 20公克以上，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌云云。經查：　⒈按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀意圖，胥賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之，不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。　⒉被告等雖經查扣如附表三編號2至4所示甲基安非他命，已如前述，僅能證明警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表三編號2至4所示扣案物之事實。惟持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關連，如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告等意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，被告等是否意圖販賣而持有第二級毒品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告等持有扣案附表三編號2 至4所示甲基安非他命之事，遽行推定被告等有何意圖販賣而持有第二級毒品之行為與販賣營利之意圖。　⒊被告梁勝凱於警詢、偵訊、本院訊問及審理均供稱：我有施用甲基安非他命，扣案之甲基安非他命係供自己施用，蘇美玉偶爾會用等語明確（偵一卷第4-6頁、第251頁背面、第27 6頁、第287頁背面、院卷一第62頁、第123頁、院卷二第36 頁），被告蘇美玉於偵訊、本院訊問及審理時亦供稱：扣案甲基安非他命是梁勝凱自己施用，我也可以施用，我有從梁勝凱拿回來的甲基安非他命拿出部分施用，梁勝凱也有施用等語甚詳（偵二卷第282頁正面、第289頁背面、第304頁背面、第323頁背面、第324頁正面、院卷一第67頁、第133頁、第191頁）。且被告等為警查獲後，同意對其等採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告梁勝凱部分已如前述，被告蘇美玉部分則有國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、自願受採尿同意書、國道公路警察局勘察採證同意書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部濫用藥物尿液檢驗報告各1紙可查（偵二卷第235-237頁、113年度偵字第44661號卷第26頁），堪認被告等確有施用第二級毒品甲基安非他命之習慣。是被告等辯稱持有如附表三編號2至4所示甲基安非他命，係出於供己施用，而非意圖販賣等語，尚非無據。又衡以施用毒品者購入毒品之動機、種類、數量，因人因案各有差異，未可一概而論，及施用毒品者各次購入毒品之數量、品質，或因雙方資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否等不同，迭生歧異，本無規律可循。抑且，施用毒品者為供自己或他人共同施用之目的，而一次購入較多數量，甚或因一次大量購入，而可取得較優惠便宜之購買價格或降低查緝風險，當非不可想像之事。被告等既有施用甲基安非他命之習慣，其等為維持確保個人長期施用毒品之需求，及因冀求取得較優惠低廉之購買價格或考量分次頻繁零散購買將增加查獲風險等因素，而一次大量購入毒品，以備將來自己施用，不悖常情，足見被告等所辯係為供自己施用而購入扣案甲基安非他命等節，容非無稽。　⒋本案為警查獲時，扣案之甲基安非他命雖部分經分裝，惟被告梁勝凱於偵訊時供稱：分裝小袋帶出去方便用等語明確（偵一卷第276頁），被告蘇美玉於本院審理時亦供稱：梁勝凱每天都吃，怕吃很多，我幫忙分裝等語甚詳（院卷一第67 頁、第193頁），核與毒品施用者為便於施用，及控制施用份量，而分裝攜帶之情形並不相違。此外，本案除扣得附表三編號2至4所示甲基安非他命外，並未查獲販賣毒品名單、帳冊或其他足資認定被告等取得上開毒品之初，係意在販賣營利，或其等取得上開毒品後，有向他人兜售毒品或接洽、聯絡毒品交易之情事，足見本案並無積極證據可資證明被告等有何販賣前揭毒品以營利之意圖，顯乏可資表徵被告等有何確實遂行販賣營利之意圖之客觀事證。　⒌證人楊于陞、林思邈、馮晨庭均證稱被告等販賣第二級毒品之事實，業如前述。然被告梁勝凱販賣第二級毒品與證人楊于陞之時間為113年2月間，被告蘇美玉販賣第二級毒品與證人林思邈、馮晨庭之時間為113年5月7日前，與被告等本案持有第二級毒品時間並未重疊，實難以被告等曾另案涉犯販賣甲基安非他命，而逕論其等持有甲基安非他命係出於販賣營利意圖。至黃國倫（原名唐國倫）、林威志、李宜霏等人均於警詢、偵訊時證稱被告等在其等居所販賣毒品（偵一卷第134頁正面至第138頁背面、第158頁、第183頁背面至第19 0頁背面、第238-240頁、第243-244頁、第247-248頁）。然檢察官並未就被告等販賣第二級毒品與黃國倫、販賣毒品咖啡包與林威志、李宜霏等人之罪嫌提起公訴，能否再執前開證據，推認被告等持有甲基安非他命係出於販賣毒品之意圖，不無疑問。況證人李宜霏於警詢及偵訊時證稱：我有向梁勝凱購買毒品咖啡包等語（偵一卷第158頁正面、第243頁背面），證人林威志於警詢、偵訊時亦證稱：我所施用的毒品咖啡包都是向梁勝凱、蘇美玉購買等語（偵一卷第183頁背面、第184頁正面、第247頁背面）。足見，其等係指證被告等販售毒品咖啡包，自無從推論被告等本案持有甲基安非他命，係出於營利之意圖。從而，尚難以證人楊于陞、林思邈、馮晨庭、黃國倫、林威志、李宜霏等人之證述，直接推論被告等購入持有甲基安非他命，屬基於販賣意圖而為之。　⒍被告蘇美玉之行動電話有「我還差妳7千就清了，我下午會給妳1萬3千算這次要配合的頭前款，繼續我們的配合妳要不要呢」、「我拿1萬給妳，7千回尾款，3千是如果要再繼續配合的頭前款代表我的誠意跟信用，我被差的是我自己的事，錢我對妳一定是清清楚楚的」之訊息，雖有該訊息截圖可查（偵二卷第338頁）。然被告蘇美玉於偵訊及本院審理時亦供稱：是我用自己的手機轉傳訊息給自己等語（偵二卷第32 4頁背面、第193-194頁）。況該訊息是被告蘇美玉於113年3 月11日傳送，該時間與被告等如事實欄一㈢所示持有甲基安非他命之時間有相當差距，亦無從僅憑該內容文意不明之訊息內容，逕認被告等持有如事實欄一㈢所示甲基安非他命係基於販賣之意圖。　⒎公訴意旨亦未對被告等持有甲基安非他命，有何販賣營利意圖、有何販賣對象、計畫及如何販賣等細節（如販賣之數量、價金、交付方法等）提出具體證據，卷內亦無相關監聽譯文、通聯紀錄或販賣毒品廣告等可資證明被告等於持有甲基安非他命之前、後，曾有尋找買主之計畫或向他人兜售、接洽、詢問出售扣案毒品之情事，或其他足資認定被告等意圖販毒牟利之證據，無以驟認被告等有營利之意圖。　⒏按檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減（最高法院92年度台上字第1841號判決參照）。本案被告等遭查獲之毒品數量雖多，然持有毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利並無絕對必然之關連，依罪疑唯輕原則，應為被告等有利之認定，不能僅以被告等所持有毒品之數量較多，即逕認其等欲伺機販售他人得利而論以意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。此外，本案復無其他積極證據足認被告等持有第二級毒品係出於營利之意圖，是此部分核屬不能證明，揆諸前開說明，應不另為無罪之諭知。　㈡被告蘇美玉被訴持有第一級毒品部分　　　公訴意旨認被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，與被告梁勝凱共同持有第一級毒品海洛因，另涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品云云。惟按毒品危害防制條例第11 條所謂持有，係指行為人對毒品具有事實上支配管領力之持有狀態，主觀上有將毒品置於其事實上支配管領力下之故意 (最高法院105年度台上字第2034 號判決意旨參照）。查被告蘇美玉否認持有扣案之海洛因，其於為警查獲當下及偵訊時均供稱，扣案海洛因是梁勝凱所有，已如前述。且被告蘇美玉於本院訊問及準備程序時供稱：我在被羈押前1個月，有去住院1週，我不知道面紙盒裡有放東西，我連看都沒看到等語明確（院卷一第67頁、第133頁），即無法排除扣案之海洛因係被告梁勝凱於被告蘇美玉住院期間所持有，而置放在其等居所客廳衛生紙盒內。且扣案之海洛因係置於被告等居所客廳之衛生紙盒內，被告蘇美玉雖與被告梁勝凱同居，然被告蘇美玉是否知悉該處藏有海洛因，而與被告梁勝凱共同持有之，仍有可疑，並不因其等具有同居男女朋友之親密關係，且同居共財，即遽以認定其就被告梁勝凱持有之扣案海洛因，具有事實上支配管領力，亦無從逕認其主觀上有將該海洛因置於其事實上支配管領力下之故意。此外，本案亦無其他積極證據足認被告蘇美玉有共犯持有第一級毒品之罪嫌，是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告蘇美玉此部分所為，與其前開經論罪科刑之事實欄一㈢所示犯行部分具有裁判上一罪之關係，應不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以　㈠被告梁勝凱意圖牟利，基於販賣第二級毒品之犯意，先以LIN E與楊于陞達成交易甲基安非他命合意後，梁勝凱旋於113年3 月16日1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○街00巷00弄0號前附近停放，俟楊于陞進入上開自用小客車後，被告梁勝凱再以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1公克與楊于陞。　㈡被告梁勝凱意圖牟利，與被告蘇美玉共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由被告梁勝凱於不詳時間、地點，以較低廉之成本取得第二級毒品甲基安非他命，並將之攜回其等居所存放，再由被告蘇美玉以LINE與林思邈達成交易甲基安非他命之合意，而於附表一所示之時間、地點、價格、方式，販售第二級毒品甲基安非他命與林思邈。　　因認被告梁勝凱均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告梁勝凱涉有上開罪嫌，無非係以被告梁勝凱於警詢、偵訊及本院訊問時之供述、被告蘇美玉於警詢及偵訊時之供述、證人楊于陞、林思邈、馮晨庭於警詢及偵查中之證述、證人楊于陞與被告梁勝凱之LINE對話紀錄翻拍照片、被告梁勝凱扣案三星手機內LINE個人頁面翻拍照片、監視器影像畫面、車牌號碼0000-00號自用小客車車牌辨識系統查詢資料、被告梁勝凱門號0000000000號行動電話基地臺位置查訊資料、GOOGLE MAP查詢資料、國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表（檢體編號：113010 號）、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部於113年4月10 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113010號）、被告蘇美玉與證人林思邈之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器影像畫面、被告蘇美玉之門號0000000000號行動電話基地臺位置查詢資料、新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受搜索人：林思邈）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年6月19日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0210號）、臺北榮民總醫院於113年7月19日北榮毒鑑字第AA661號毒品成分鑑定書㈠、㈡為其論據。四、訊據被告梁勝凱固坦承於113年3月16日1時許，在新北市○○ 區○○街00巷00弄0號前附近與楊于陞見面，且曾於其居所見過林思邈、馮晨庭等事實不諱，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品罪嫌，辯稱：我與楊于陞見面是在聊天，林思邈不是我的朋友，我不知道蘇美玉有無把毒品交給林思邈，我把甲基安非他命丟在桌上，蘇美玉有說林思邈、馮晨庭是她的朋友，蘇美玉說他們沒有拿錢，都來白吃白喝等語。辯護人則以：楊于陞於警詢及偵訊時，就金錢交付之陳述前後矛盾，且其與被告梁勝凱之對話紀錄亦無任何毒品代號，無法補強楊于陞的證述，僅楊于陞單一指述，不能證明被告梁勝凱有販賣毒品犯行。由林思邈、馮晨庭及共同被告蘇美玉證述可知，梁勝凱並沒有參與該部分毒品交易過程，無法證明被告梁勝凱與蘇美玉有犯意聯絡及行為分擔等語為被告梁勝凱辯護。五、公訴意旨一㈠部分　㈠被告梁勝凱於113年3月16日1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○街00巷00弄0號前附近與楊于陞見面等情，為被告梁勝凱所不爭執（院卷二第34頁），核與證人楊于陞於偵訊時證述之情節相符（偵一卷第221頁正面），且有涉案車輛軌跡查詢系統車行軌跡1紙及監視錄影畫面截圖2張、證人楊于陞持用門號基地台位置1紙可佐（偵一卷第69-71頁、偵四卷第112頁），此部分事實應堪信為真實。　㈡按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判決要旨參照）。經查：　⒈證人楊于陞於113年9月11日偵訊時，雖證稱其於113年3月16 日1時許，在新北市○○區○○街00巷00弄0號前附近，向被告梁勝凱購買甲基安非他命云云（偵四卷第235頁）。然證人楊于陞於警詢時先稱：我原本要以2,000元向梁勝凱買1公克甲基安非他命，但我後來以LINE跟他說「先不用」，因為我的錢要用在別的地方等語（偵一卷第66頁背面）。於113年3月 22日偵訊時證稱：我於113年3月16日凌晨0時50分以LINE打給梁勝凱，他沒有接到，後來他回電問我什麼事，我問他現在手邊有沒有，梁勝凱說他在外面忙，叫我等他，後來我就傳訊息跟梁勝凱說不用了等語（偵一卷第221頁正面）。同日偵訊時復改稱：我當天跟梁勝凱說不用之後，後來我又說要買，梁勝凱就開車過來我三重永福街朋友家云云（偵一卷第221頁正面）。於113年9月11日偵訊時又改稱：我於113年 3月16日1時許，以LINE與梁勝凱聯絡，說要跟他買甲基安非他命，他就開車到永福街附近，我就上車，他當面給我甲基安非他命1公克，我當面給他2,000元云云（偵四卷第235頁）。足見證人楊于陞就其於113年3月16日1時許，有無向被告梁勝凱購得甲基安非他命之證述內容前後不一，則其證詞非無瑕疵，其證言是否可信，實非無疑。　⒉被告梁勝凱與證人楊于陞於113年3月16日1時29分至同日1時5 1分止間，雖曾以LINE進行語音通話，有證人楊于陞之LINE 通話紀錄翻拍照片可查（偵一卷第68頁背面）。然僅能證明其等間相互通話之事實，無從知悉其等談話內容，更未見其等間有何毒品相關用語或隱晦暗語，亦無毒品種類、數量、價金等內容。則被告梁勝凱與證人楊于陞之LINE語音通話紀錄，自無從補強證人楊于陞證述之可信性。　⒊被告梁勝凱固於113年3月16日1時許，在新北市○○區○○街00巷 00弄0號前附近與證人楊于陞見面，已如前述。然依監視錄影畫面所示，僅有被告梁勝凱駕車至附近之畫面，並無查見有何毒品交易，諸如交付毒品及收受款項之情形。是被告梁勝凱與證人楊于陞之該次見面，無從確認係進行證人楊于陞指證之毒品交易行為。　⒋被告梁勝凱經警持本院搜索票搜索結果，查扣如附表三所示毒品、其所有磅秤2個、吸食器4組、行動電話1支、被告蘇美玉所有之分裝袋1批、行動電話2支，有國道公路警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、自願受搜索同意書1紙、扣案物品照片8張（偵一卷第37-42頁、第5 0-51頁）。是本案並未查獲販賣毒品名單、帳冊或其他足資確切認定被告梁勝凱販賣毒品與證人楊于陞相關之物證，尚難逕認被告梁勝凱有於113年3月16日1時許，在新北市○○區○ ○街00巷00弄0號前附近，販賣第二級毒品甲基安非他命與證人楊于陞。　⒌綜上，證人楊于陞指證被告梁勝凱販賣毒品之內容前後不一，亦無補強證據可佐證其指證內容之真實性，復查卷內亦無其他證據可資認定被告梁勝凱有此部分被訴販賣第二級毒品與證人楊于陞之犯行，自應無從逕為不利被告梁勝凱之認定。　六、公訴意旨一㈡部分　㈠按聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院10 0年度台上字第6329號判決意旨參照）。經查：證人林思邈均係與被告蘇美玉聯繫見面事宜，再與證人馮晨庭同赴被告蘇美玉居所，並與被告蘇美玉進行毒品買賣金額及數量之磋商，亦係由被告蘇美玉交付甲基安非他命與證人林思邈、馮晨庭等情，業經認定如前。證人林思邈於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我不認識梁勝凱，我沒有向梁勝凱買過毒品，我向蘇美玉購買毒品時，梁勝凱有時在，有時不在，因為他也上班，所以他都不在居多等語明確（偵一卷第74頁背面、第75頁正面至第78頁正面、第226頁背面、第228頁正面、院卷一第199頁）。證人馮晨庭於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：我只認識蘇美玉，我有看過梁勝凱，但基本上沒有什麼互動，我沒有向梁勝凱購買毒品等語甚詳（偵一卷第96頁正面至第99頁正面、第232頁、第233頁、院卷二第10頁）。足見被告梁勝凱並未參與被告蘇美玉販售第二級毒品與證人林思邈、馮晨庭之客觀構成要件行為。　㈡按共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認定之。經查：被告梁勝凱於本院訊問時辯稱：我不知道蘇美玉有交付甲基安非他命給林思邈、馮晨庭等語（院卷二第35頁）。證人林思邈於偵訊時亦證稱：我覺得是蘇美玉在做主，因為我都是跟蘇美玉聯繫，如果梁勝凱在，我跟蘇美玉在交易毒品，他也不會過問，看起來是蘇美玉在賣，梁勝凱我不清楚等語明確（偵四卷第231 頁正面）。證人馮晨庭於本院審理時復證稱：我們向蘇美玉購買甲基安非他命時，梁勝凱在場的次數沒有幾次，他如果在場，就在旁邊用他自己的事情，他沒有詢問我們購買多少甲基安非他命、以多少錢購買等語甚詳（院卷二第15頁）。而被告蘇美玉雖將被告梁勝凱購得之甲基安非他命出售他人，然被告蘇美玉於警詢、偵訊及本院審理時，均未曾供承其與被告梁勝凱就販賣第二級毒品與林思邈、馮晨庭有何犯意聯絡。是被告梁勝凱是否知悉被告蘇美玉將其所有之甲基安非他命出售他人，亦非無疑。且被告梁勝凱與蘇美玉為同居男女朋友關係，被告蘇美玉如事實欄一㈢所示，既自行就被告梁勝凱購得之甲基安非他命進行分裝，並從中取用部分以施用，亦難以排除被告蘇美玉私自持取被告梁勝凱購得之甲基安非他命販賣他人之可能。本案即無從認定被告梁勝凱就被告蘇美玉販賣第二級毒品與林思邈、馮晨庭，有何犯意聯絡。　㈢綜上，本案尚乏積極事證足認被告梁勝凱就被告蘇美玉如附表一所示毒品交易，與被告蘇美玉間有共同犯罪之主觀意思合致及客觀行為分擔，揆諸前揭說明，自難遽論被告梁勝凱就此部分被訴販賣第二級毒品罪嫌，與被告蘇美玉應負共同正犯之責任。七、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告梁勝凱有此部分販賣第二級毒品之罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告梁勝凱確有檢察官所指此部分之販賣第二級毒品罪嫌，既不能證明被告梁勝凱犯罪，自應均為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表一編號交易時間交易方式 1 113年3月20日6時43分許林思邈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載其女友馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 2 113年3月26日11時49分許林思邈騎乘上開重型機車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 3 113年4月6日 9時13分許林思邈騎乘上開重型機車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，林思邈則僅交付500元與蘇美玉，賒欠價金1,000元，迄今尚未給付蘇美玉。 4 113年5月3日 13時33分許林思邈、馮晨庭前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 5 113年5月5日 22時18分許馮晨庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林思邈前往蘇美玉居所，由蘇美玉以1,500元價格，販賣重約1公克之甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與林思邈、馮晨庭，其等則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。 6 113年5月7日 7時許林思邈駕駛上開自用小客車，搭載馮晨庭前往蘇美玉居所，由馮晨庭向蘇美玉以1,500元價格，購買重約1公克之甲基安非他命。蘇美玉當場交付甲基安非他命1包與馮晨庭，林思邈、馮晨庭則賒欠價金1,500元，迄今尚未給付蘇美玉。附表二編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠梁勝凱販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡附表一編號1 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 3 事實欄一㈡附表一編號2 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 4 事實欄一㈡附表一編號3 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈡附表一編號4 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 6 事實欄一㈡附表一編號5 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 7 事實欄一㈡附表一編號6 蘇美玉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚），沒收之。 8 事實欄一㈢梁勝凱共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1、3、4所示之物，均沒收銷燬之。扣案之磅秤貳個及吸食器肆組，均沒收之。蘇美玉共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號3至8所示之物，均沒收銷燬之。扣案之分裝袋壹批，均沒收之。　附表三編號品名及數量重量成分鑑定書 1 米白色粉末1包淨重0.2595公克，驗餘量0.2577公克檢出海洛因成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈠ 2 白色粉末1包淨重0.8633公克，驗餘量0公克，純質淨重：0.0001公克檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈠、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈠ 3 白色或透明晶體1包淨重22.5324公克，驗餘量22.4637公克，純質淨重16.2459公克檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈡、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈠ 4 白色或透明晶體10包淨重9.6809公克，驗餘量：9.6354公克，純質淨重6.9218公克檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈡、113年9月20日北榮毒鑑字第AB884-Q號毒品純度鑑定書㈡ 5 大麻1包淨重1.3849公克，驗餘量1.3489公克檢出大麻成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈢ 6 大麻1包淨重1.3451公克，驗餘量1.3297公克檢出大麻成分同上 7 香菸1支淨重0.7722公克，驗餘量0.7412公克檢出大麻成分臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA361號毒品成分鑑定書㈣ 8 香菸1支淨重0.8180公克，驗餘量：0.7844公克檢出大麻成分同上

2025-02-06

PCDM-113-訴-853-20250206-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第50號抗告人即受刑人鄭鈴蒨上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月31日裁定(113年度撤緩字第71號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨以：抗告人即受刑人鄭鈴蒨（下稱受刑人）前後二案雖同屬毒品犯罪，惟受刑人所犯前案係迫於家庭及情感等因素，始協助配偶葉怡志（已於民國113年7月29日離婚）販毒，主觀惡性及犯罪情節尚屬輕微，方能獲緩刑，而受刑人所犯後案，則係因潘凌涓知悉葉怡志有寄藏黑水（即含有甲基安非他命之液體），遂主動找上受刑人要求合作，計畫將黑水純化為甲基安非他命結晶以販售牟利，惟受刑人深知緩刑期間不可再犯，遂向法務部調查局中部地區機動工作站進行檢舉，檢舉時間在111年5月4日之前，可見受刑人於111年 5月4日起至同年月29日持有黑水之行為，皆係為配合調查而實施，主觀上無任何犯意，受刑人於後案審理中曾提出配合司法機關調查之抗辯，惟未經審酌，並在同案被告推卸責任下，遭判處有期徒刑5月，尚難據此逕認前案宣告之緩刑，確已難收預期效果。況後案黑水之毒品含量甚微，客觀犯罪情節非重大，原審逕認受刑人反省能力不足，而撤銷前案緩刑，顯非公允。另受刑人現於檳榔攤工作，與葉怡志共同育有未成年子女3人，最大為國小六年級，最小僅6個月大嬰兒，另有名患有身心障礙，而葉怡志目前服刑中，若受刑人需入監執行，將使子女頓失依靠。綜上，原審裁定對於被告是否已屬情節重大並未審究，且並無證據足認前案緩刑有難收預期效果，所為裁定尚嫌速斷，請撤銷原裁定等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。　三、經查：　　　㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第437號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，於111年2 月17日確定在案（緩刑期間自111年2月17日起至116年2月16 日止，下稱前案）；又受刑人於前案緩刑期間內之111年5月 4日至111年5月29日因違反毒品危害防制條例案件，經同院以112年度訴字第35號判決判處有期徒刑5月，於113年6月20 日確定（下稱後案）等情，有上開前案、後案之刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確有於前案緩刑期內故意犯他罪，在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，首堪認定。　㈡受刑人固辯稱其就後案並無犯罪故意，且後案審理中曾提出配合司法機關調查之抗辯，惟未經審酌，並在同案被告推卸責任下，始遭判處有期徒刑5月等語。惟查受刑人於後案審理時係坦承犯持有第二級毒品罪，並進而具結證稱：我在探視葉怡志之前就知道他有一桶黑水放在潘志鴻住處內，當時我要去找潘淩涓借錢，繳我跟葉怡志另案執行所需要的罰金，但潘淩涓說她沒有錢可以借我，所以我們才計畫由潘淩涓將黑水拿去純化製成甲基安非他命結晶，如果有做成再來看看怎麼分潤，後來我去探視葉怡志徵得他同意後，就依照和潘淩涓談好的內容，與吳建明一起去潘志鴻住處載黑水到潘淩涓住處，後來潘淩涓、吳建明沒有順利純化黑水製成甲基安非他命結晶，突然就把黑水載到我上班的地方後離開等語明確，此有後案刑事判決書存卷可憑，是以受刑人確有共同持有第二級毒品甲基安非他命犯罪之故意甚明，此與受刑人有無另向調查單位檢舉潘凌涓意圖製造第二級毒品、有無配合司法機關調查無涉，故受刑人前揭辯解不可採取。　　㈢受刑人又辯以前案係迫於家庭及情感因素方協助葉怡志販毒，而後案黑水毒品含量甚微，犯罪情狀亦非重大，原審逕認受刑人反省能力不足，而撤銷前案緩刑，顯非公允等語。查前案法院業已考量受刑人係與配偶葉怡志共同犯販賣第三級毒品未遂罪，而受刑人犯前案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係因一時思慮欠周而為本案犯行，犯後尚知坦承犯行，信其經此偵審教訓，應知警惕，尚無立即使其執行刑期之必要，因而從輕量處有期徒刑2年，緩刑5年，實已斟酌再三，藉宣告較長之緩刑期，謀求受刑人自發性之改善更新，然受刑人明知其仍在前案緩刑期內，本應知所戒慎，並應深自警惕，俾免再度觸法，然卻於前案判決確定（11 1年2月17日）後短短不到3個月內之111年5月4日，即再犯持有含甲基安非他命之黑水第二級毒品罪之後案，足見其未能體悟前案確定判決對受刑人犯罪行為所給予之寬容及鼓勵自新之用心，恣意違反法律之誡命規範，自身反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，足認前案宣告緩刑已難收鼓勵自新之預期效果而有執行刑罰之必要，是以原審法院執此認定受刑人反省能力不足，而撤銷前案緩刑，尚無違誤。　㈣受刑人另主張其現在檳榔攤工作，前夫目前服刑中，若受刑人入監則年幼子女無人照料乙節，固值同情，惟撤銷緩刑宣告係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」為要件，與受緩刑宣告者之家境家況無關，受刑人前開主張並非撤銷緩刑宣告所應審酌，附此敘明。四、綜上，原審認前案對受刑人宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，因而依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第2款規定，撒銷受刑人前案所受緩刑宣告，經核於法並無不合。至受刑人聲請本院向法務部調查局中部地區機動工作站函詢有無檢舉或配合調查情事，惟受刑人就後案具有犯罪之故意乙節，業據本院論述說明如前，故本院認並無函查之必要。本件受刑人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-02-05

KSHM-114-抗-50-20250205-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江宜航上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40126號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3992號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江宜航共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１、２所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「臺灣雲林地方法院」更正為「最高法院」；證據部分補充「自願受搜索同意書2份」、「被告江宜航於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江宜航所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自其取得前開第三級毒品愷他命2包時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，僅論以一罪。又被告與另案被告簡嘉慶間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告前因詐欺案件，經最高法院以108年度台上字第333號判決判處有期徒刑1年確定，於民國109年4月2日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌檢察官於起訴書中及公訴人到庭執行職務時，均敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照 )，並審酌被告之前案雖與本案之犯罪類型、罪質雖不相同，但被告前因故意犯罪，經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟故意再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知第三級毒品戕害個人之身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，購入並持有第三級毒品愷他命，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間久暫；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入新臺幣10 萬元，與配偶、小孩同住，需要扶養小孩之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。另沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號１、２所示之物，經送驗後，確認均含有第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，且純質淨重達5公克以上乙節，有衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第 1130700329號、第0000000000號鑑驗書影本各1份在卷可稽，又上開物品為被告與另案被告簡嘉慶共同持有之第三級毒品，業據被告供明在卷，是該扣案如附表編號１、２所示之物屬違禁物，揆之前揭說明，除鑑析用罄，堪認業已滅失外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝前開第三級毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之。又扣案如附表編號１、２所示之物雖經本院以113年度中簡字第2657號另案判決對另案被告簡嘉慶宣告沒收，惟數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收，附此敘明。　㈢另扣案如附表編號３所示之物，非被告所有，且與被告本件持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行無涉，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註１愷他命（含包裝袋1只） 1包 ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重1.0548公克，驗餘淨重0.9411公克，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40126號偵查卷〈下稱偵卷〉第149頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700329號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號、B0000000號），愷他命（Ketamine）檢驗前淨重35.0334公克，純度70％，純質淨重24.5234公克（見偵卷第151頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。２愷他命（含包裝袋1只） 1包 ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重33.9786公克，驗餘淨重33.8091公克，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（見偵卷第149頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700329號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號、B0000000號），愷他命（Ketamine）檢驗前淨重35.0334公克，純度70％，純質淨重24.5234公克（見偵卷第151頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。３ K盤 1個 ⒈臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。 ⒉所有人：另案被告簡嘉慶。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40126號　　被　　　告　江宜航　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宜航前因詐欺案件，業經臺灣雲林地方法院以108年度台上字第333號判決判處有期徒刑1年確定，於民國109年4月2 日縮短刑期執行完畢。詎猶不知警惕，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟與簡嘉慶（另案偵辦）共同基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，與簡嘉慶平分出資，由簡嘉慶於1 13年7月8日15時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTV，以新臺幣3萬元對價，向某真實姓名年籍不詳綽號「夢夢」之傳播妹，購得含有愷他命成分之晶體2包（總純質淨重24.5234公克）後，即予以非法持有。嗣於同日21時1分許，簡嘉慶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江宜航，行經臺中市○ 區○○路0段000號前，因違停於紅線為警攔檢盤查，當場扣得 2人共同持有之前開毒品及簡嘉慶所有之K盤1個，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江宜航於警詢及偵訊時之陳述。坦承全部犯罪事實。　2 證人簡嘉慶於警詢時及偵訊時之證述。證明全部犯罪事實。 3 警員之偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第一分局民權派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片。全部犯罪事實。 4 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700329、0000000000號鑑驗書。扣案之第三級毒品愷他命，純質淨重24.5234公克。　5 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科。二、核被告江宜航所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。被告與簡嘉慶間就上開持有毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又扣案之第三級毒品愷他命晶體2包（純質淨重24.5234公克），請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2025-02-05

TCDM-113-簡-2324-20250205-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第277號上訴人林親民林彥文林親正林妙貞林勇廷觀境設計股份有限公司上一人法定代理人謝婉毓共同訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王聖凱律師上訴人主銓工業社法定代理人郭文淵訴訟代理人沈崇廉律師馬啓峰律師被上訴人葉榮裕訴訟代理人宋豐浚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第413號第一審判決分別提起上訴、一部上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應分別給付上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷新臺幣52萬7,521元、上訴人觀境設計股份有限公司新臺幣7萬2,963元、上訴人主銓工業社新臺幣73萬9,16 9元，及均自民國108年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之26，上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷負擔百分之9，上訴人主銓工業社負擔百分之19，餘由上訴人觀境設計股份有限公司負擔。五、本判決所命給付，於上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷、觀境設計股份有限公司、主銓工業社依序各以新臺幣17萬6,000元、新臺幣2萬5,000元、新臺幣24萬7,000 元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如依序以新臺幣52萬7,521元、新臺幣7萬2,963元、新臺幣73萬9,169元各為上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷、觀境設計股份有限公司、主銓工業社預供擔保，得免為假執行。六、其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款定有明文。被上訴人抗辯上訴人於本院提出未拔除延長線插頭以外之過失情節，屬新攻防方法，不符民事訴訟法第447條第1項但書各款規定，且違反適時提出主義，不應准許提出等語。查上訴人雖於本院始主張被上訴人有未拔除插頭以外之過失，作為新攻擊防禦方法，惟上訴人於起訴狀已提及被上訴人就廠房之防火設備疏於安排，致使火災無法及時受到撲滅等語（見原審卷一第13頁），應認上訴人於本院提出之新攻防方法，屬對於在第一審已提出之攻防方法為補充，且如不許提出顯失公平，應准予提出。二、被上訴人復抗辯上訴人於本院始追加民法第184條第2項及類推適用同法第191條第1項規定為請求權基礎，其訴之追加不合法；縱追加合法，亦已罹於2年時效。惟上訴人於起訴狀已有載明依民法第184條第2項前段請求（見原審卷一第15頁），於民國109年5月5日言詞辯論期日稱依侵權行為請求（見原審卷一第365頁），於111年2月8日具狀表明依民法第19 1條第1項規定請求（見原審卷三第53頁），則上訴人於本院主張類推適用民法第191條第1項規定，應屬更正法律上之陳述，非為訴之追加。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於105年9月10日起向林親民以次5人（下稱林親民等5人）承租門牌號碼臺中市○里區○○路000巷0 00號房屋（下稱112房屋），由林親民代表簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租期至109年9月9日，作為被上訴人擔任負責人之訴外人弘啓科技有限公司（下稱弘啓公司）營業用。詎被上訴人竟疏於注意112房屋電源延長線之使用安全，復違反建築法第77條第1項、消防法第6條第1項、各類場所消防安全設備設置標準第19條、第28條之保護他人法律，未於112房屋內設置火災自動警報設備及排煙設備，於1 07年10月29日自112房屋外出時，未將其內辦公室東側木櫃附近電源延長線（下稱系爭延長線）拔除，嗣於同日11時23 分許，系爭延長線因短路引燃造成火災（下稱系爭火災），延燒至相鄰分別由上訴人主銓工業社、觀境設計股份有限公司（下稱觀境公司）向林親民等5人承租之同巷110、108號廠房（下分稱110、108房屋，與112房屋合稱系爭房屋），致林親民等5人受有系爭房屋重建費用101萬4,144元、主銓工業社受有物品毀損172萬9,890元、觀境公司受有室內裝修及產品損失244萬7,275元之損害。爰依系爭租約第11條、民法第184條第1項前段、第2項、類推適用同法第191條第1項規定，擇一請求被上訴人給付林親民等5人上開金額；依民法第184條第1項前段、第2項、類推適用同法第191條第1項規定，擇一請求被上訴人給付觀境公司、主銓工業社上開金額之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人林親民等5人、觀境公司提起上訴，主銓工業社提起一部上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付林親民等5人101萬4, 144元、觀境公司244萬7,275元、主銓工業社172萬9,890元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：否認林親民等5人為系爭房屋之所有權人。伊就系爭火災之發生並無過失，亦無拔除系爭延長線之義務，火災原因調查鑑定書雖認定系爭延長線短路釀災之可能性較高，惟短路原因甚多，本件無法判斷短路原因；系爭火災當時112房屋並未營業，伊當日係偶然外出，系爭延長線連接之筆記型電腦、碎紙機均非高耗電電器，當時也未開機，伊就系爭火災之發生無法預見，亦無防果之作為可能；且依民法第434條規定，伊就112房屋失火之毀損或滅失僅負重大過失責任，伊未拔除系爭延長線插頭並非重大過失。再112 房屋並非丁類場所，伊否認規避消防安檢、未設置消防設備，而消防設備有無設置與系爭火災之發生或擴大並無相當因果關係。倘認伊應負賠償責任，經扣除林親民等5人領取之保險給付113萬4,826元及伊終止租約後林親民應返還伊預付之租金、押租金共38萬4,000元，至多賠償系爭房屋損失20 萬4,675元；主銓工業社以原證6、觀境公司以原證7請求損害，僅就下述不爭執事項所載不爭執，其餘難認可採。另林親民未將112房屋之排煙鐵捲門連接電源，系爭房屋屋頂隔熱層不具防火效能而引燃延燒；且主銓工業社廠房內擺放易燃物，其等就系爭火災之擴大與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第93至95頁）：　㈠107年10月29日11時23分許，系爭房屋發生系爭火災。　㈡系爭火災發生時，112、110、108房屋分別為被上訴人、主銓工業社、觀境公司向林親民承租作為營業廠房之用，系爭房屋均未辦理保存登記。　㈢臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書記載112房屋為起火戶，且辦公室東側木櫃附近應為起火處，研判起火原因以電源延長線（花線）短路引燃，繼而擴大燃燒造成火災之可能性較大。　㈣系爭火災發生前，被上訴人已給付107年9月10日起迄108年9 月9日止之租金57萬6,000元，及2個月押租金9萬6,000元予林親民；被上訴人於108年1月31日寄發台中法院郵局279號存證信函終止系爭租約，林親民於同年2月14日收受該存證信函。　㈤如被上訴人應負損害賠償責任，就系爭房屋損害額之計算，不爭執部分如下：　⒈108、112房屋：折舊率均為7/13。　⒉110房屋折舊後，重建費用以123萬2,466元計算。　⒊系爭房屋損害賠償總額，應扣除保險給付113萬4,826元。　㈥110房屋內部物品：　⒈證物6序號A008辦公桌、A009有背辦公椅、A011木製樣品櫃、 A012木製會議桌、A016冰箱、A017飲水機、A021木製餐桌、 A026推高機之「數量」不爭執；A019塑膠籃數量在40個以內不爭執。　⒉證物6序號A029至A032（全廠水電配電配管工程、員工休息室裝潢、辦公室裝潢、辦公室鋪地板），以耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊千分之206計算；其餘項目均以耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算。　㈦108房屋室內裝修之損害：室內裝修以耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊千分之206計算。四、得心證之理由：　㈠林親民等5人為系爭房屋之所有權人：　　按未辦理建物第一次所有權登記之房屋，其所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院85年度台上字第247號判決意旨參照）。查系爭房屋並未辦理第一次所有權登記，係未保存登記建物，為兩造所不爭執，應屬出資興建之原始建築人所有。林親民於消防局談話時稱：系爭房屋坐落土地為伊與伊兒子林勇廷所有，廠房為林親正、林妙貞、林彥文、林勇廷與伊共同持有，建築物為所有權人共同搭建，為鋼架烤漆浪板結構，於100年左右搭建等語（見原審卷一第161頁），主張林親民等5人為系爭房屋之所有權人，並提出臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書為證（見原審卷一第371至399 、413至421頁），而房屋稅籍資料雖不得作為認定未保存登記建物權屬之唯一證明，惟非不得作為判斷之依據。參酌房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項前段定有明文，觀諸上開房屋稅籍證明書可知，系爭房屋屬林親民等 5人所共有，堪認林親民等5人應為系爭房屋之所有權人。　㈡被上訴人與林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷等4人間就112 房屋有租賃關係存在：　　查系爭租約出租人欄及立契約人欄均載明「代表人林親民」（見原審卷一第70、73頁），又112房屋之房屋稅籍證明書記載林彥文之應有部分為6分之2，林親民、林妙貞、林勇廷、林親正之應有部分均為6分之1（見原審卷一第391至399頁），另108、110房屋之房屋租賃契約書出租人欄及立契約人欄亦載明「代表人林親民」（見原審卷一第28、32、62、65 頁），顯見林親民係代表其等5人與被上訴人簽訂系爭租約，故林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷等4人與被上訴人間就112房屋有租賃關係存在。　㈢被上訴人就系爭火災之發生有過失，依系爭租約第11條約定及民法第184條第1項前段規定對林親民等5人；依民法第184 條第1項前段規定對觀境公司、主銓工業社負損害賠償責任：　⒈按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物；承租人違反前項義務致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第43 2條第1項前段、第2項前段規定甚明，可見承租人應以善良管理人之注意程度保管租賃物，如有違反善良管理人之注意程度，致租賃物毀損滅失時，應負損害賠償責任；惟當租賃物發生失火情事，民法為保護承租人，減輕其應負之注意義務，特於民法第434條明文規定：「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任」，即租賃物因失火而毀損滅失時，承租人僅於重大過失時始負損害賠償責任。又民法第434條雖為特別規定，但並非強制規定，倘當事人間依契約條款排除民法第434條減輕承租人失火之注意義務，特別約定承租人就租賃物之失火應盡善良管理人之注意義務，法律並不禁止。　⒉兩造於系爭租約第11條約定：「乙方（即被上訴人）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方（即林親民等5人）負責修理。」（見原審卷一第71至72頁），足見被上訴人與林親民等5人係以系爭租約上開條款明定被上訴人就112房屋負善良管理人之注意義務，即排除民法第434條之特別規定，但租賃物如因天災地變之不可抗力情況下發生毀損滅失者，被上訴人則不負賠償責任。　⒊查被上訴人自105年9月10日起，向林親民等5人承租112房屋供經營弘啓公司使用，並在112房屋東側牆面電源插座上接有系爭延長線延伸至靠近牆面書櫃外，供插用碎紙機及筆記型電腦之插頭使用；於107年10月29日11時23分許被上訴人不在辦公室時，112房屋發生火災，延燒至毗鄰分別由主銓工業社、觀境公司向林親民等5人承租之110、108房屋等情，為兩造所不爭執，核與證人麥耿翰、陳宜甄、白群偉、白秀娥、陳中樂、黃弘任、余尚哲、林昶佐、張元菖、李雨嬡於消防局談話之證述發現火災經過之情形相符（見原審卷一第157至160、164至179頁），並有系爭租約、主銓工業社及觀境公司與林親民等5人簽訂之房屋租賃契約書、臺中市政府消防局提供火災調查資料內容、臺中市政府消防局107年1 1月29日中市消調字第1070062835號函暨附件火災原因調查鑑定書等件可稽（見原審卷一第25至75、123至260頁），此部分事實堪認屬實。　⒋系爭火災經臺中市政府消防局勘查後，綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述、調閱裝設於西湖路187巷67號監視錄影器之錄影影像分析，認定112房屋為起火戶，且辦公室東側木櫃附近應為起火處，研判起火原因以電源延長線（花線）短路引燃，繼而擴大燃燒造成火災之可能性較大，有前開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書可憑（見原審卷一第154頁），又依臺中市政府消防局提供火災調查資料內容可知，112房屋起火處在辦公室，起火原因無法排除電氣因素引燃火災之可能性（見原審卷一第75頁）。　⒌參酌證人即臺中市政府消防局技士吳俊東於偵查證述：本件1 12號火災事件我先後到火場勘查3次以上，本案有監視器以及現場的燃燒狀況，再佐以證人證述來判斷起火戶、起火處，再去判斷起火原因。本案是根據現場燒損的程度來判斷起火點，再從該點找到該電線，該電線有送消防局鑑定有短路的情形，一般電線短路的話，會產生3000多度的高溫，若附近有易燃物的話就會燃燒。短路是結果，其原因很多，例如老鼠咬過，或是該電線買來時就是瑕疵品，原因有導線的絕緣損壞（例如外力作用損傷、老鼠咬破）、不正常的絕緣裂化（例如買來其材質本身不佳），還有就是該延長線平常就使用很多高耗電的電器，會降低電源線的耐用度，本案無法排除也無法證明是否為老鼠咬的。電源延長線有的是內部損傷，有的是電線特別發熱，有的是無法良好的導電或使用，除非特別去看不然看不到，例如有老鼠去咬，本案起火點隔壁是廚房，老鼠可能是趁人不在時去咬傷電線，但本案沒有發現死老鼠等語（見調偵72號卷第99至103頁）；於刑事一審審理時證稱：我們有把現場採樣到的證物送到消防署化驗，消防署給我們的答案是它是1個通電盒，所以如報告書第2 9頁6、「研判起火原因與電源延長線（花線）短路引燃，繼而擴大燃燒造成火災之可能性較大。」。現場勘驗時，電源延長線插了幾個沒有特別去看。照片105就是燒燬後的電源延長線。我們是從現場燃燒的程度來判斷起火點，從起火點去探討有哪些原因可能讓它起火的原因，如果一般短路的話，我們把這條電線送去消防署化驗，代表這條電線在火災前是通電使用中，由消防署的化驗報告可以證實，只是說如果短路的話，短路瞬間就可以產生3000多度的高溫，是足以引燃附近的可燃物。因為已經燒失，我們請葉先生確認那條電線應該是電源延長線。短路的部分是電線中間這段。沒有辦法判斷短路的具體原因，也無法確認當時這1條延長線本身的狀態是纏繞的還是捲曲的。如果延長線裡面有半斷線之情形，外觀看不出來，本件是否有半斷線之情形，我不知道。且因已經燒熔，也沒法判斷本身商品材質有瑕疵或者是有外力擠壓造成線路的變形或者是有外力，而導致絕緣體的裂開。就使用上，建議沒有使用的電器要拔掉。如果這條電線本身用久了或者是有外力，只要它在通電的狀況下就有可能短路，但機會比較低，後面有負載的話，問題會比一般來的大等語（見刑事一審卷二第157至179頁）。　⒍又經臺中市政府消防局將系爭延長線送驗結果，經內政部消防署以巨觀實體觀察法、微觀金相觀察分析法鑑定結果，系爭延長線熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同等情，有內政部消防署火災證物鑑定報告可參（見原審卷一第189頁），綜上堪認本案起火處為112房屋辦公室東側木櫃附近，起火原因乃電源延長線（花線）短路引燃該辦公室內所置放碎紙機、木櫃及書本等物，繼而擴大燃燒。又被上訴人自承系爭延長線從買來到使用約2、3年，該延長線所接的電器若沒有使用插頭會插著，延長線上的插頭開關會關掉等語（見偵字1300號卷第87頁）。而證人吳俊東雖證述無法判斷系爭延長線短路的原因，但使用上建議通常沒有使用的電器要拔掉，拔掉後續電器出問題發生火災的機會就沒有等語（見本院卷一第154、147至148頁），系爭火災係因系爭延長線短路引燃，被上訴人為112房屋之使用人，且為具有通常智識之人，當應注意延長線之保管、使用、安全負載等情，以避免延長線老舊或短路致發生火災，詎被上訴人未注意為之，以維護系爭廠房安全，致系爭延長線發生短路引燃，繼而擴大燃燒造成系爭火災，顯欠缺善良管理人之注意義務，依系爭租約第11條約定及民法第184條第1項前段規定對林親民等5人；依民法第184條第1項前段規定對觀境公司、主銓工業社負損害賠償責任。　⒎從而，上訴人依上開規定，請求被上訴人就其因系爭火災事故所受之損害負賠償責任，即屬有據。上訴人之前開請求既經准許，其另主張被上訴人違反建築法第77條第1項、消防法第6條第1項、各類場所消防安全設備設置標準第19條、第 28條之保護他人法律，未於112房屋內設置火災自動警報設備及排煙設備，依民法第184條第2項前段、類推適用第191 條第1項規定所為同一請求，自無庸審究，附此說明。　㈣關於上訴人所為之各項請求，分述如下：　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項有所明定。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第21 5條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。　⒉林親民等5人請求系爭房屋重建費用：　⑴兩造不爭執110房屋折舊後重建費用以123萬2,466元，108、1 12房屋折舊率均以7/13計算。林親民等5人主張112房屋需拆換屋頂烤漆板C型鋼176坪、拆換壁肚烤漆板C型鋼205坪、拆換前後電動門各1組、拆換鋁窗17組、拆換白鐵門2組、拆換排樓1組，重建費用為125萬1,693元；108房屋則需拆換屋頂烤漆板127坪、拆換壁肚烤漆板26坪，重建費用為25萬9,800 元，並提出估價單及計算表為證（見原審卷一第79、87頁、卷二第315頁），參酌火災現場照片，堪認系爭房屋確有受燒損而需重建之情形，被上訴人抗辯108、112房屋部分不需更換，即屬無據（見原審卷三第93至95頁）。經核林親民等 5人請求之單價，已參酌大華公證有限公司（下稱大華公司）就110房屋辦理公證理算之單價調整（見原審卷二201至20 3頁），應屬可採。此上開折舊率7/13計算，108、112房屋重建費用各為67萬3,989元、13萬9,892元（計算式：1,251, 693×7/13＝673,989；259,800×7/13＝139,892，小數點以下四捨五入，下同），加計兩造不爭執之110房屋折舊後重建費用123萬2,466元，再扣除林親民等5人已領取之保險給付113 萬4,826元，系爭房屋重建費用應為91萬1,521元（計算式： 673,989＋139,892＋1,232,466－1,134,826＝911,521）。　⑵被上訴人以終止租約後林親民應返還預付之租金、押租金共3 8萬4,000元為抵銷部分：　　112房屋因系爭火災而燒燬，為兩造所不爭執，是兩造間之租賃關係於107年10月29日系爭火災發生後，因租賃客體不存在，而當然消滅。被上訴人以預付之108年2月10日至同年 9月9日之7個月租金及押租金9萬6,000元，扣除其提前終止租約應賠償1個月租金，共計38萬4,000元予以抵銷林親民等 5人請求之金額，經抵銷後，被上訴人應給付林親民等5人52 萬7,521元（計算式：911,521－384,000＝527,521）。　⒊觀境公司請求108房屋室內裝修及產品損失：　　觀境公司主張室內裝修費用19萬0,890元，扣除其中設備安裝費用3,000元、風管拆除及廢棄物回收8,000元，其餘17萬 9,890元依定律遞減法每年千分之206折舊後，加計無庸折舊部分為11萬2,728元，再加計產品損失233萬4,547元，合計請求244萬7,275元等語，並提出報價單、產品損失清冊為證（見原審卷一第97至109頁、本院三第61頁）。經查：　⑴查依火災現場勘查紀錄及原因研判所載之燃燒後狀況，108房屋廠內：鋼架烤漆浪板屋頂板輕微燒損變色，隔熱泡棉燒損掉落且呈愈往南側愈嚴重；災後東半部北側鋼架烤漆浪板牆面未有明顯受燒現象，辦公室上方冷氣風管因烤漆浪板屋頂板隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化、燒失，物料區僅外包紙箱局部因烤漆浪板屋頂隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化，餘未有明顯受燒現象；辦公室輕鋼架裝潢天花板，南、北兩側矽酸鈣板牆面及擺放辦公桌、椅、櫃等未有明顯受燒現象；南側鋼架烤漆浪板牆面東半部燒損變色，成品區僅外包紙箱局部因烤漆浪板屋頂隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化、部分燒失；倉庫A擺放物品未有明顯受燒現象；網印室擺放物品未有明顯受燒現象。　⑵西半部：北側：災後西半部總經理辦公室木質天花板裝潢、四周隔間裝潢牆面及擺放物品均未有受燒現象；倉庫B四周隔間裝潢牆面及擺放物品均未有受燒現象；作業區A裝修中天花板裝潢、四周隔間裝潢牆面及辦公桌、椅、鐵架及架上物品均未有受燒現象；廁所南側壁磚牆面、各種衛浴設備均未有受燒現象。　⑶夾層：災後夾層作業區B冷氣風管因烤漆浪板屋頂板隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化、燒失、脫落懸掛於天花板上，輕鋼架裝潢天花板外觀下層、四周隔間裝潢牆面及擺放木桌、鐵椅、電腦等物品均未有明顯受燒現象；工作室擺放各物品均未有受燒現象；倉庫B鐵架及架上物品均未有受燒現象；整修中廁所四周水泥牆面、地面均未有受燒現象（見原審卷一第138頁）。　　⑷綜上，參酌火災現場勘查紀錄及相關照片可知，108房屋內產品並無受燒損失情形，尚難認觀境公司受有自行表列之產品清冊上之產品損失；又室內裝修部分，依前所述可認有觀境公司所提報價單之輕鋼架復原2萬5,830元、弱電復原4萬7,8 80元、木作裝修復原6萬6,000元、地磚地毯復原1,680元、空調設備復原4萬9,500元等損失（見原審卷一第95至105頁）。而兩造不爭執108房屋室內裝修以耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊千分之206計算，觀境公司並未舉證此部分裝修於何時完成，則依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及附註事項規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九為標準計算。經計算折舊並加計無須折舊之費用後（如附表1所示），觀境公司得請求被上訴人給付之金額為7萬2,963元。　　⒋主銓工業社請求110房屋物品毀損：　　主銓工業社主張依原證6之損失清單所列序號A029至A032項目經折舊後為47萬5,747元，序號A001至A028項目及序號A03 3經折舊後為28萬0,856元，並受有預付5個月租金損失24萬元、機器設備及貨物之保險理賠自付額48萬9,787元、兩次清理費用10萬0,800元、貨物保險理賠不足額14萬3,420元等損失，業據提出原證6損失清單、房租付款明細欄、大華公司理算總表、貫瑩環保有限公司廢棄物清運單據為證（見原審卷一第91至93、27頁、卷二第199、317頁、本院三第29、 207頁）。經查：　⑴原證6損失部分：主銓工業社主張除理算總表外，尚有原證6 損失清單序號A029至A032、A001至A028及A033之損失等語，查理算總表之項目均與原證6損失清單上之項目不同，堪認屬不同項目之損失。又被上訴人對於序號A008辦公桌、A009 有背辦公椅、A011木製樣品櫃、A012木製會議桌、A016冰箱、A017飲水機、A021木製餐桌、A026推高機之「數量」不爭執，A019塑膠籃數量在40個以內不爭執，並以耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算折舊；序號A029至A 032部分同意以耐用年數10年，及依定率遞減法每年折舊千分之206計算折舊（見上開不爭執事項㈥），則逾上開項目之部分因現場照片無從比對有該等物品，爰不予列計。另原證 6損失清單上之單價，經核與行情尚稱相符，裝潢工程部分雖未經主銓工業社提出單據，然由現場照片可知確有相關裝修，應可採計。再者，主銓工業社並未舉證證明上開物品係何時購得，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及附註事項規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九為標準計算。經計算折舊後（如附表2所示），主銓工業社得請求被上訴人給付之金額為14萬8,582元。　　⑵預付5個月租金損失：主銓工業社主張已預付林親民等5人107 年11月至108年3月租金，因系爭火災發生而無法於租賃期間使用110房屋，受有5個月租金損失，惟預付租金乃林親民等 5人所收取，主銓工業社僅能請求出租人返還租金，其請求被上訴人賠償預付租金損失，並無依據。　⑶機器設備及貨物之保險理賠自負額：主銓工業社主張就保險公司理賠之機器設備及貨物賠償額中之15%為其自付額共48 萬9,787元，請求被上訴人給付等語。查主銓工業社承租110 房屋內確實有大量機器設備及貨物，有其提出災後照片及消防局拍攝現場照片為證（見原審卷一第43至49、207至216頁），且主銓工業社因投保商業火災保險，於系爭火災後申請理賠，經大華公司公證理算後計算賠償金額，有大華公司函、理算總表、理算明細表為證（見原審卷二第197至225頁）。依理算總表可知，系爭火災損害主要為建築物、機器設備、貨物三部分，大華公司理算後認為賠償額機器設備為314 萬0,059元、貨物部分為12萬5,187元（見原審卷二第199頁）。而主銓工業社已證明其因系爭火災而受有機器設備及貨物損害，就數額部分雖難以確切證明各個因為火災損壞之設備或貨物的價值，然上開理算明細是大華公司派員至現場勘查後，就現場機器設備、貨物拍照，核對損失清單並扣除折舊後（見原審卷二第207217頁）製作而成，有相當專業度及可信度，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院認以理算總表之賠償金額推算主銓工業社之損害，應屬可採。被上訴人否認此部分，應無可採（見原審卷三第96頁）。又火災保險賠償金額之15%為被保險人自負額，此係基於保險契約之約定使然，因此被扣除之自負額本為系爭火災事故所致，基於損害賠償請求，因保險自負額而不予理賠之金額，被上訴人亦應賠償主銓工業社。是主銓工業社請求機器設備及貨物之保險理賠自負額48萬9,787元【計算式：（3,140,059＋125,1 87）×15%＝489,787】，應屬有據。　⑷兩次清理費用：主銓工業社主張因系爭火災發生須善後，因而支付廢棄物清運處理費10萬0,800元等語，業據提出貫瑩環保有限公司廢棄物清運單據為證（見原審卷二第317頁），觀諸110房屋系爭火災後之現場照片，確有清運廢棄物之必要，故被上訴人抗辯此單據未經用印云云，不足為採。　⑸貨物保險理賠不足額：主銓工業社主張因系爭火災所致貨物損失額為26萬8,607元，保險公司理賠12萬5,187元，就不足 14萬3,430元請求被上訴人給付等語。觀諸大華公司理算總表固有上開賠償額、提出損失額之記載，惟查保險理算係經主銓工業社提出索賠內容及證明文件，由保險人委託大華公司現場勘查核定後，依保單承保內容理算賠償金額，故理算總表所認定之金額自與主銓工業社提出之損失內容不同，而依前所述，理算總表之賠償金額可作為認定主銓工業社損害之依據，則就超過此部分貨物保險理賠不足額，難認係屬主銓工業社之損失。主銓工業社復未能證明受有此部分損害，其請求被上訴人賠償貨物保險理賠不足額，應屬無據。　⑹綜上，主銓工業社得請求被上訴人給付之金額為73萬9,169元（計算式：148,582＋489,787元＋100,800＝739,169）。　㈤被上訴人抗辯林親民等5人、主銓工業社就系爭火災之發生與有過失，為無理由：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人抗辯林親民未將112房屋之排煙鐵捲門連接電源，系爭房屋屋頂隔熱層之泡棉未使用防火材質，引發二次火流，方造成相鄰之110、108房屋受112房屋起火波及；且主銓工業社廠房內擺放易燃物，其等就系爭火災之擴大與有過失等語（見原審卷三第98至99頁）。查主銓工業社從事五金、機械批發業務、機械安裝、表面處理業務，有商業登記基本資料可參（見原審卷一第275頁），廠房內擺放辦公桌椅、噴砂機等乃屬當然，亦無違反任何法令，佐以主銓工業社提出之2017全年度消防安全設備檢修申報書可知，主銓工業設有委託消防設備士辦理110房屋消防安全設備檢修申報事宜，其內並設置相關消防安全設備（見本院卷一第375至396頁），難認主銓工業社就系爭火災所致損害之發生或擴大與有過失之情形。又依火災原因調查鑑定書可知，112房屋屋頂隔熱固係泡棉（見原審卷一第152頁），然兩造均不爭執林親民等5人係出租空廠房予被上訴人作為工廠使用（見本院卷二第246至2 47頁），被上訴人本有維護112房屋用電安全之義務，即不得以自己應負之注意義務，轉嫁於林親民等5人而抗辯其等就火災之發生或擴大與有過失。被上訴人辯稱林親民等5人、主銓工業社就系爭火災之發生與有過失，即不可採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付林親民等5人52萬7,521元、觀境公司7萬2,963元、主銓工業社73萬9,169元，及均自起訴狀繕本送達翌日即108 年7月28日起（見原審卷一第115頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，又兩造就本判決所命給付，均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均無不合，爰酌定相當之金額准許之。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴及假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表1：觀境公司室內裝修損失折舊部分編號　項　　　　目折舊後金額加計無須折舊金額 1 輕鋼架復原25,830元 25,830×1/10＝ 2,583 2,583 2 弱電復原47,880元(其中3,000元安裝費用、4,000元佈線及查修工程費、稅金2,280元無須折舊) 47,880－3,000－4,000－2,280＝38,600 38,600×1/10＝ 3,860 3,860＋3,000＋4,000＋2,280＝13,140 3 木作裝修復原66,000元 66,000×1/10＝ 6,600 6,600 4 地磚地毯復原1,680元（其中工資1,000元、發票80元無須折舊） 1,680－1,000－80＝600 600×1/10＝60 60＋1,000＋80＝1,140 5 空調設備復原49,500元（此部分均屬回收、安裝工資無須折舊） 49,500 合計 72,963 附表2：主銓工業社原證6物品折舊部分編號　項　　　　目數量單價折舊後金額 1 A008辦公桌 2 4,800 4,800×2×1/10＝960 2 A009有背辦公椅 2 1,500 1,500×2×1/10＝300 3 A011木製樣品櫃 2 7,500 7,500×2×1/10＝1,500 4 A012木製會議桌 1 20,000 20,000×1/10＝2,000 5 A016冰箱 1 10,000 10,000×1/10＝1,000 6 A017飲水機 1 8,000 8,000×1/10＝800 7 A019塑膠籃 40 250 250×40×1/10＝1,000 8 A021木製餐桌 1 8,500 8,500×1/10＝850 9 A026推高機 1 300,000 300,000×1/10＝30,000 10 A029全廠水電配電配管工程 1 914,690 914,690×1/10＝91,469 11 A030員工休息室裝潢 1 72,000 72,000×1/10＝7,200 12 A031辦公室裝潢 1 100,030 100,030×1/10＝10,003 13 A032辦公室鋪地板 10坪 1,500 1,500×10×1/10＝1,500 合計 148,582

2025-02-05

TCHV-111-上-277-20250205-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第424號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告魏碩漢指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10626號），本院判決如下：　　主　文魏碩漢犯幫助未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定日起六個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及子彈7顆，均沒收。　　犯罪事實魏碩漢明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍械及子彈，亦明知朱晟偉(本院另案審理中)未經許可，所持有之手槍1枝，係由仿手槍外型製造，組裝已貫通金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈使用之非制式手槍，且同時持有之子彈10顆，係具有殺傷力之子彈，然因受友人朱晟偉之央求，竟基於幫助未經許可持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國113年6月間某日，與朱晟偉前往嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所附近之民宅，由朱晟偉取出上開非制式手槍及子彈(下稱系爭槍彈)後，帶同朱晟偉至魏碩漢位於嘉義市○區○○路000巷00號無人居住之戶籍地，供朱晟偉藏放系爭槍彈，並將戶籍地鑰匙交付朱晟偉保管使用，以此方式幫助朱晟偉持有系爭槍彈。嗣警據報，於113年9 月5日前往上址執行搜索，扣得非制式手槍1枝及制式子彈10顆( 試射3顆，餘7顆)。　　理　由一、認定被告有罪之證據及理由：　　訊據被告魏碩漢就上開犯行坦承不諱，並有本院113年度聲搜字第844號搜索票影本1份、嘉義市政府警察局第一分局搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品各1份、指認照片 1張在卷可憑。而系爭槍彈經送鑑定，結果為：(一)送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；(二)送鑑子彈10顆，研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年10 月16日刑理字第0000000000號鑑定書1份在卷可考。是被告之自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，應依法論科。二、論罪： (一)被告提供無人居住之戶籍地供吳晟偉藏放系爭槍彈，並將戶籍地鑰匙交付吳晟偉保管、使用，使吳晟偉可自由取用、藏放系爭槍彈，堪認其提供場所，幫助吳晟偉遂行持有系爭槍彈之犯行。核被告所為，係觸犯刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助未經許可持有非制式手槍罪，及刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之幫助未經許可持有子彈罪。檢察官雖依員警之職務報告，以被告之家屬亦持有被告戶籍地之建物鑰匙，被告仍可藉由該家屬處取得鑰匙進出該藏放系爭槍彈處所，認為被告係與朱晟偉共同持有系爭槍彈，惟依被告所陳，其父親及姑姑雖有戶籍地之鑰匙，然該等鑰匙亦係由其父親及姑姑各自保管(本院卷第94頁)，是被告家人所有之戶籍地鑰匙，並非置於被告可隨時、隨意取用之處所，則於被告將自己戶籍地的鑰匙交付朱晟偉保管時起，應認被告已失去對戶籍地之實力支配，自難認其客觀上有持有系爭槍彈之行為。檢察官復未舉證證明被告曾有或預計向家人借用鑰匙以隨時出入戶籍地，遂行持有系爭槍彈目的之行為或計畫，尚難認定被告有與朱晟偉共同持有系爭槍彈的主觀犯意或客觀行為，而應認其所為僅構成朱晟偉持有系爭槍彈的幫助犯，於此敘明。 (二)被告以一提供場所行為，同時觸犯上開2罪名，應依刑法第5 5條之規定從一重以幫助未經許可持有非制式手槍罪處斷。 (三)按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。查本件被告於偵查及審判中均自白，且供出系爭槍彈來源為朱晟偉，警方因而查獲並移送檢察官，經檢察官偵查後起訴等情，有嘉義市政府警察局第一分局113年12月14日函文及所附報告書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13123號起訴書在卷可考(本院卷第5 5頁、103頁)，爰依上開規定減輕其刑，且因同時有免除其刑之規定，其減輕得減至三分之二。 (四)被告幫助朱晟偉實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並遞減輕之。三、科刑： (一)爰審酌被告係應友人朱晟偉之要求，而提供戶籍地供朱晟偉藏放系爭槍彈之犯罪動機，對社會治安造成之潛在危險，影響社會秩序，所幫助持有槍彈之數量、期間，及犯後坦承犯行，暨自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，現服役中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑，諭知易服勞役之折算標準。 (二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是其因一時思慮欠週而觸犯刑章，經此次偵審程序及刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑3年，以啟自新。並斟酌被告法紀觀念淡薄，為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本案判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。四、沒收： (一)扣案之手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及鑑驗剩餘之子彈7顆，係未經許可不得持有之非制式手槍及子彈，業已說明如前，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 (二)鑑定試射之3顆子彈，雖經鑑定認具殺傷力，然因實施鑑驗試射而已裂解，喪失子彈結構及功能，已非違禁物，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-05

CYDM-113-訴-424-20250205-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第48號聲請人唐建雄代理人游敏傑律師被告趙瑞弟沈豊田沈美安沈美金沈素貞沈奇霖上五人共同選任辯護人林唐緯律師上列聲請人因被告涉犯竊佔等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年1月22日113年度上聲議字第720號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38069 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人唐建雄以被告趙瑞弟、沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（以下合稱被告趙瑞弟等6人）涉犯竊佔等案件提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第38069號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以11 3年度上聲議字第720號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年2月1日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署111年度偵字第38069 號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第35頁），而本案聲請准許提起自訴期限之終日原為113年2月11日，惟適逢農曆春節假日（113年2月8日至2月14日），故以休息日之次日即 113年2月15日為本案聲請准許提起自訴期限之終日，是聲請人於113年2月15日具狀聲請准許提起自訴，程式合於前開規定，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告意旨略以：被告沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（下稱被告沈豊田等 5人）於民國107年10月31日，因繼承而共同為臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號（下稱本案房屋）1樓房屋及所坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地（下稱本案土地）之所有權人（被告沈豊田等5人共同持有8/80，原所有權人為沈簡阿治），告訴人唐建雄為本案房屋地下1樓及本案土地（持有1/50）之所有權人，被告趙瑞弟則自103年間起，分別向沈簡阿治及告訴人承租本案房屋1樓及地下1樓經營店面，並將該處原通往地下室之車道口改建為本案房屋1樓店面出入口建物（下稱店面出入口建物）。詎被告趙瑞弟等6人竟為下列犯行：（一）被告沈豊田等5人共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意聯絡，於不詳之時間，未經本案土地全體共有人（包含告訴人）之同意，擅自擴建本案房屋1樓（下稱原通往地下室車道後方之1樓建築物）及其上方之平臺，而竊佔部分本案土地。（二）被告趙瑞弟明知其於111年9月30日與告訴人合意終止本案房屋地下1樓之租賃關係，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未將上開改建之店面出入口建物及該建物下之鋼樑支撐予以拆除，而持續使用該原通往地下室之車道。（三）因認被告趙瑞弟等6人均涉有刑法第320條第2項竊佔罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件三「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）告訴意旨（一）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。又刑法第320條第2項之竊佔罪，係指行為人佔據他人之不動產，以自己實力予以支配之謂，乃在破壞他人對不動產之管領權，而所謂不動產者，依民法第66條第1項規定，係指土地及其定著物而言，而土地所有權之行使，固及於土地之上、下，惟土地所有權之行使與土地本身並非相當，自不包括在刑法竊佔罪之客體範圍內，苟行為人雖延伸其工作物至他人土地上空，而未佔據他人土地並予以實力支配，所為則與刑法竊佔罪之要件不符，最高法院 66年台上字第3118號判決、83年度台上字第5190號判決及臺灣高等法院86年度上易字第5131號判決亦同此旨。　　2.次按案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：二、時效已完成者，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之舊法，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83 條等與追訴權時效相關之規定。　　3.查，本案建物初始於65年5月14日建築完成，而被告沈豊田之妻沈簡阿治於66年6月9日取得該建物1樓房屋(含平台之附屬建物)之所有權，此有建物改良物所有權狀影本、建物登記第一類謄本(中山區中山段四小段建號771號)在卷可稽(見偵字卷二第9-11頁)，另比對告訴人提出其向臺北市建築管理工程處調取之本案建物初始之建築物竣工照片黏貼卡(一)資料、拍攝日期為98年2月之google街景相片及卷存之台北市政府工務局列管違建紀錄單暨相關檔存照片影本可知(見偵字卷二第351-357頁、偵字卷一第51頁、第303-307頁)，本案建物於竣工後之原貌，相較86年7 月間至98年間樣貌已有明顯不同，其中就1樓房屋部分由初始未逾越2、3樓平台向下垂直線範圍，至86年7月間經查報違法擴建而已向外擴張至超出2、3樓平台向下垂直線範圍，堪認本案建物1樓房屋固有向外擴建情事。惟上開房屋向外擴建之行為，依卷存證據尚無從認定究係被告沈豊田之妻沈簡阿治所為，或被告沈豊田等5人所為，且縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，前揭「建物擴建行為」完成時係在94年1月7日刑法修正施行日（即95年7月1日）前，依前開說明，其追訴權時效期間應為10年，以此計算，本案縱有竊佔犯罪情事，其追訴權期間自犯罪成立之日起算，至遲已於96年7月間時效完成，而告訴人於111年10月13日始提出本案告訴，有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表附卷可查(見偵字卷一第29頁)，顯已逾追訴權時效，原不起訴處分及原駁回再議處分依刑事訴訟法第252條第2款規定對被告沈豊田等5人為不起訴處分，於法自無不合。　　4.另外，觀諸卷存由告訴人提出之拍攝日期為98年2月之goo gle街景相片、告訴人提告時屋況採證照片等證據(見偵字卷卷一第51-53頁)，顯示本案建物1樓之附屬建物平台至少就雨遮部分有向外延伸至外部空地上空，堪認該平台部分於「建物擴建行為」後亦有進行改建行為，且被告沈豊田等5人亦未能提出該改建行為有經本案土地全體共有人同意之證據供本院調查。然而，該「平台改建行為」係於「建物擴建行為」後，在既有平台所進行，縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，該「平台改建行為」亦僅係於該竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪；況前揭改建部分並非搭建於外部土地而對該土地本身行使其管領權，並排除其他共有人之共同管領權利，僅係占用該土地上空之部分空間，依前揭說明，尚與刑法竊佔罪之構成要件有間，仍無從認定被告沈豊田等5人涉有竊佔犯嫌。（二）告訴意旨（二）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續佔用，乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告買受他人竊佔原地主土地所建房屋，再加以整建，亦僅係繼受原來竊佔之狀態，而非對原地主之另一竊佔行為。又苟被告就土地占有之初，係基於合法承租人之地位，其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地，此後於占有狀態繼續中，縱因租期屆滿，占有土地之原因法律關係終止，被告之繼續占有使用系爭土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從以該占有狀態繼續中，被告喪失合法使用收益權限，遽認被告有另一竊佔犯行，臺灣高等法院79年度上易字第3158號，臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第654 號判決同此意旨。　　2.查，被告趙瑞弟自103年間起，以案外人徐連德名義先後向沈簡阿治及被告沈豊田承租本案房屋1樓，並先後以案外人徐亦知及自己之名義向告訴人承租本案房屋地下1樓經營店面乙節，有房店租賃契約書影本2份、臺北市中山區調解委員會103年10月9日103年民調字第416號調解筆錄、不動產租賃契約書影本2份在卷可考（見偵字卷一第205 -223頁、偵字卷二第61-67頁、第77-85頁），堪信為真。另觀被告趙瑞弟於檢察事務官詢問時供稱：我從103年7月 15日就開始向告訴人租他的地下室，租金是2萬元，後來告訴人去申請調解，因為他要我付車道出入口的錢，後來我們就以每月繳納租金新臺幣（下同）7,000元的條件調解成立，告訴人也同意由我自由使用收益該車道出入口等語（見偵字卷一第195頁），與上開調解筆錄記載：「聲請人之坐落台北市○○區○○○路0段00巷00號B1地下室租予對造人徐亦知使用，但近來對造人徐亦知竟將汽車出入口封閉，致聲請人之汽車無法進出，兩造成立內容如下：一、上開車道使用權…對造人定於每月15日前給付聲請人租金新臺幣7000元。而聲請人自調解成立即日起同意車道給對造人自由使用收益。」，互核尚屬一致，足見被告趙瑞弟將該處原通往地下室之車道口改建為店面出入口建物並將該建物下以鋼樑支撐，係基於承租人使用、收益租賃物之意思，主觀上並無為自己不法利益之意圖，是其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地。至於被告趙瑞弟於占有狀態繼續中，縱因其與告訴人合意終止租約，依前揭說明，被告趙瑞弟縱繼續占有使用本案土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從認為被告趙瑞弟有另一竊佔犯行。（三）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告趙瑞弟等6人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告趙瑞弟等6人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告趙瑞弟等6人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲自-48-20250204-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第676號聲請人潘宛琪相對人潘采嫆關係人潘錦峯陳剛逸李桂美上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人丁○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人丙○○之胞姊即相對人丁○○因患有妄想症且無病識感，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此聲請宣告相對人為受輔助宣告之人；又因相對人之配偶即關係人乙○○（下逕稱姓名）與相對人尚有離婚案件繫屬法院審理中，相對人之子OOO年僅4歲尚幼，兩造父母即關係人戊○○、甲○○（下均逕稱姓名）均年事已高，相對人復對父母較伊更有敵意，相對人較能接受與伊吃飯、見面等，爰聲請選定聲請人為輔助人等語。二、相對人則以：伊3年半前即對聲請人、乙○○聲請核發緊急保護令，乙○○謀害伊及其子女，緊急保護令依法應於4小時內核發，然卻迄今未審理及裁判，乙○○及臺灣政府、全世界政府傷害伊及其子女，應給予賠償金等語。三、關係人則以：　㈠戊○○：伊推舉聲請人擔任相對人之輔助人，因聲請人對相對人無私奉獻，全力協助相對人處理事務，相對人前攜其未成年子女離家出走時所欠房租及卡債均由聲請人協助結清，聲請人應能維護相對人權益，伊與甲○○年紀大了且有慢性病，不適宜擔任輔助人等語。　㈡乙○○：伊與相對人尚有離婚訴訟繫屬中，有利害關係，不適合擔任相對人之輔助人，聲請人、戊○○、甲○○則未盡對相對人之照顧責任，僅協助相對人管理財務，亦不適任為輔助人，故聲請人、戊○○、甲○○及伊均不適合擔任相對人之輔助人，認應由新北市政府社會局任輔助人較適當等語。　㈢甲○○於社工訪視時稱：伊同意由聲請人擔任相對人之輔助人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。五、本院之判斷：　㈠相對人有受輔助宣告之必要：　　　　聲請人主張相對人有受輔助宣告之必要一節，業據其提出衛生福利部八里療養院診斷證明書為證（本院卷第27頁）；又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合鑑定結果，相對人診斷為妄想症，目前仍有系統性結構妄想症狀，並明顯影響其情緒、判斷跟行為，其雖有基本經濟、生活自理能力，但受妄想症影響，其社交功能下降，雖可理解一般情況下刷卡欠債要還、租屋要繳房租，但受妄想症影響，會認為自己不需還錢或認為家人會幫她還錢（因為妄想家人也欠她錢），相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示有顯著下降，但未達不能，在處理財產部分需他人輔助，其心神狀態應已達「輔助宣告」程度等情，有衛生福利部八里療養院 113年8月20日八療一般字第1135002125號函暨函附精神鑑定報告書可參（本院卷第61頁至第74頁），本院審酌上開鑑定意見及診斷證明書所載，認相對人因妄想症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院選定聲請人為相對人之共同輔助人：　⒈經本院依職權委請社工訪視兩造、關係人等，社工訪視結果略以：「相對人拒絕訪視，因此無法取得相對人對監護宣告一事之看法。聲請人表示兩造有共有之房產，係甲○○之前賣掉臺北市房產後所購買，當時是登記為兩造共有，並約定讓甲○○養老用，因相對人精神疾病發作，在外積欠房租及信用卡費，聲請人及戊○○、甲○○擔心相對人在外借貸不還，恐致該共同持有房產會被拍賣而影響甲○○未來生活，因此希望藉由聲請監護宣告預防相對人再因精神疾病干擾而在外借款。戊○○、甲○○均贊成由聲請人擔任相對人之監護人或輔助人。乙○○表示相對人與其娘家人關係疏離，聲請人聲請本件之目的係怕與相對人共有房產遭拍賣，並非想照顧相對人，若讓聲請人取得監護人或輔助人權利即不會再關心相對人，相對人娘家人會關心相對人亦是此原因，並表示若相對人娘家人能承諾會照顧好相對人，就贊成由聲請人擔任監護人或輔助人，但目前未看到相對人娘家人有此跡象，而其亦因與相對人有離婚訴訟，存利害關係，不適宜擔任監護人或輔助人，故認由法院指派公正第三方擔任監護人或輔助人較為合適」，有新北市政府社會局113年11月13日新北社工字第1132246 934號函暨函附成年監護訪視調查評估報告在卷可參（本院卷第99頁至第108頁）。　⒉本院參酌上開調查報告、相關事證及兩造與關係人意見，認相對人與其丈夫乙○○尚有離婚訴訟進行中，其等可能有利害衝突情事，且相對人對乙○○敵意較深，多次來信稱「先生及台灣政府賠償給我跟小孩贍養費」、「先生及台灣政府還給我跟我小孩你們偷的我跟小孩照片跟偷拍影片販賣的錢」、「先生及台灣政府及全世界政府虐待傷害我跟我小孩事實已提供很多」等語，有相對人郵寄予本院之電子郵件可佐（本院卷第135頁至第169頁），乙○○顯不適宜擔任相對人之輔助人；復衡相對人患有精神疾病，依上開鑑定報告書亦可知相對人管理財產之能力較薄弱，確需他人時常予以協助，故聲請人為預防相對人繼續在外借款而聲請本件之動機無不妥之處，且乙○○曾表示相對人娘家人有幫忙管理相對人財務，聲請人曾前往療養機構探視相對人等語（本院卷第107頁、第1 74頁），聲請人亦表示會定期約相對人見面，足見聲請人對相對人財務、生活關懷等已盡所能協助，聲請人復為兩造雙親共同推舉之輔助人選，堪認現階段由聲請人擔任相對人輔助人較有利於相對人。另乙○○固主張相對人娘家人未盡照顧相對人責任，均不適為相對人之輔助人云云，然相對人所言僅為其單方陳述，未實質說明聲請人為輔助人有何不當之處，亦未提出相關證據以佐其說，難認可採。綜上，認由聲請人擔任相對人之輔助人尚屬適任，故選定聲請人為相對人之輔助人。六、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人、㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託、㈢為訴訟行為、㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約、㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸、㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利、㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-24

PCDV-113-監宣-676-20250124-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57862號），本院判決如下：　　主　文許志耀犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「電動自行車」更正為「微型電動二輪車」、「然因無法成功發動該車電門而不遂，即徒步離開該處」更正為「然因無法成功發動該車電門而徒步離開該處」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　所謂竊盜，係指未經同意破壞持有支配之關係，而建立自己的持有支配關係，竊盜行為既遂或未遂，自應就物之原持有支配關係是否破壞、新持有支配關係是否建立，來加以判斷。行為人只要破壞所有人或持有人與物之單獨或共同持有支配關係，並已建立新的持有支配關係，則竊取行為，即已完成。本案被告將本案微型電動二輪車帶離原處，已將他人財物移入自己實力支配之下，應成立竊盜既遂罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告犯竊盜未遂罪，容有未洽，惟僅屬犯罪態樣之變更，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所欲竊物品之數量、種類等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57862號　　被　　　告　許志耀　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志耀於民國113年10月6日下午5時36分許，在桃園市○○區○ ○○路00號小北百貨桃園龜山店前，見MAI VAN BAN所有、停放在該處之電動自行車（價值新臺幣2萬元，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘坐其上以腳推動滑行後下車，徒手將該車牽行附近自強南路93巷內，然因無法成功發動該車電門而不遂，即徒步離開該處。嗣MAI VAN BAN發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許志耀於警詢及本署偵查中時坦承不諱，核與證人即被害人MAI VAN BAN於警詢時之指述情節相符，並有監視器影像翻拍照片2張、現場照片2張、被告為警查獲之照片2張、監視器影像光碟1片、GOOGLE地圖列印資料1紙、113年12月10日桃警鑑字第1130170069號鑑定書1份等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告犯行處於未遂，請審酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-114-桃簡-23-20250124-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第467號原告游振華訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告蕭靖蕭錦文蕭清根蕭金塗蕭崑台（即蕭添進之繼承人）蕭崑全（即蕭添進之繼承人）蕭雪玲（即蕭添進之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲應就被繼承人蕭添進所有坐落嘉義市○○段000地號土地，面積417.85平方公尺，權利範圍6595分之1 264，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義市○○段000地號土地，面積417.85平方公尺，准予分割，分割方法如嘉義市地政事務所民國113年12月4日土地複丈成果圖分割方案2所示，編號甲部分，面積80.02平方公尺，由原告取得；編號乙部分，面積337.83平方公尺，由被告蕭靖、蕭錦文、蕭清根、蕭金塗、蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲共同取得，並按原應有部分比例保持共有。訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條第1項前段分別定有明文。經查，原告起訴時原列蕭添進之繼承人為被告(卷第7頁)，嗣於民國113年7月3日補正蕭添進之繼承人姓名為蕭崑台、蕭崑全、蕭美伶、蕭雪玲(卷第91至94頁)，核原告補正被告姓名部分，屬民事訴訟法第256條所定補充其事實上之陳述，於法並無不合。嗣後原告向臺灣臺中地方法院查詢蕭添進以及其配偶蕭黃寬之繼承情況，始知悉蕭美伶於起訴前已聲請拋棄對蕭添進、蕭黃寬之繼承(臺灣臺中地方法院86年度繼字第733號、88年度繼字第342號)，原告遂撤回對蕭美伶之起訴（卷第155至157頁）。經核原告所為補正被告真實姓名部分，為更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，原告所為撤回對蕭美伶訴訟部分，均各與上開規定相符，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院本不受兩造分割方案聲明之拘束。是原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認均屬補充或更正法律上之陳述。　三、被告蕭靖、蕭錦文、蕭清根、蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠嘉義市○○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，其共有人、繼承人及應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項，請求分割土地，分割方法同意被告蕭靖、蕭錦文、蕭清根、蕭金塗四人所提出，如嘉義市地政事務所民國113年12月4日發給之土地複丈成果圖分割方案2(下稱附圖)所示，編號甲部分，面積80.02平方公尺，由原告游振華取得；編號乙部分，面積337.83平方公尺，由被告蕭靖、蕭錦文、蕭清根、蕭金塗、蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲共同取得，並按原持分比例保持共有。　㈡並聲明：　1.被告蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲應就被繼承人蕭添進所遺坐落嘉義市○○段000地號土地，權利範圍6595分之1264，辦理繼承登記。　2.兩造共有坐落嘉義市○○段000地號土地，面積417.85平方公尺，准予分割，分割方法如嘉義市地政事務所民國113年12 月4日土地複丈成果圖分割方案2所示，編號甲部分，面積80 .02平方公尺，由原告游振華取得；編號乙部分，面積337.8 3平方公尺，由被告蕭靖、蕭錦文、蕭清根、蕭金塗、蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲共同取得，並按原持分比例保持共有。二、被告蕭金塗則以：願與蕭靖、蕭錦文、蕭清根共同持有，請求依附圖所示方案分割。三、被告蕭靖、蕭錦文、蕭清根未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述：願與蕭金塗、蕭靖、蕭錦文、蕭清根共同持有，希望分割如附圖所示。四、被告蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表所示，且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，為兩造所不爭執，有土地登記謄本1份附卷可稽。從而，原告訴請分割系爭土地，洵屬有據。　㈡次按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定（二）參照）。查系爭土地之原共有人蕭添進已於86年11月17日死亡，被告蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲為其繼承人，迄今均尚未就系爭土地應有部分辦理繼承登記乙節，業據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等為證(卷第53頁至55頁、第73頁至77頁)，堪信為真。依上開說明，原告請求被告蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲應先就被繼承人蕭添進所有系爭土地應有部分6595分之1264辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　　㈢至分割方法，本院斟酌如次：　①系爭土地僅西北側臨20米埤竹路，南側有寬約2米的水溝，其上有被告蕭金塗種植芭樂、香蕉、芒果等果樹等情，業據本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄可稽，並囑託嘉義市地政事務所測量，有勘驗筆錄及嘉義縣大林地政事務所113年1 0月15日複丈成果圖在卷可稽。　②經核，原告雖提出如附圖一所示之分割方案（即嘉義縣大林地政事務所113年12月4日複丈成果圖），為被告蕭金塗、蕭靖、蕭錦文、蕭清根所不同意，其等希望保持共有(卷第193 頁)。審酌原告所提如附圖一所示之分割方案，將編號丙、丁、戊、己分別分歸被告蕭錦文、蕭清根、蕭金塗、蕭靖，顯然違反被告蕭靖、蕭錦文、蕭清根、蕭金塗四人欲保持共有之意願，且導致土地均分割成細長條形，不利土地整體利用，原告附圖一之方案，顯不可採。而原告亦同意被告提出之附圖（本院114年1月9日言詞辯論筆錄），是依被告蕭靖、蕭錦文、蕭清根、蕭金塗四人主張附圖分割，各共有人分得位置符合使用現況，能兼顧各共有人之意願及公平利益，符合經濟效用，且臨路寬度亦與持分比例相當，合乎公平，應認被告蕭靖、蕭錦文、蕭清根、蕭金塗所提附圖所示之分割方案應屬可採。六、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用　　之效益、被告蕭靖、蕭錦文、蕭清根、蕭金塗所提如附圖所示分割方案之優劣及兩造之意願等情，認以被告蕭靖、蕭錦文、蕭清根、蕭金塗所提如附圖所示方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核　　結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。八、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失　　公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民　　事訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭土地　　無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益　　，揆諸上揭說明，按兩造於系爭土地之原應有部分比例負擔　　系爭土地分割之訴訟費用，尚屬妥適，爰定訴訟費用分擔如　　主文第4 項所示。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書、第　　2 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：嘉義市○○段000地號土地共有人、繼承人、應有部分、訴訟費用分擔比例編號所有權人權利範圍繼承人訴訟費用分擔比例 1 蕭添進(歿) 1264/6595 1.蕭崑台 2.蕭崑全 3.蕭雪玲連帶負擔1264/6595 2 蕭靖 1017/6595 - 1017/6595 3 蕭錦文 1017/6595 - 1017/6595 4 蕭清根 1017/6595 - 1017/6595 5 蕭金塗 1017/6595 - 1017/6595 6 游振華 2526/13190 - 2526/13190

2025-01-23

CYDV-113-訴-467-20250123-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第670號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人郭俊德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第629號），本院裁定如下：　　主　文郭俊德犯如附表所示之罪，所處如附表各編號所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑七年；併科罰金部分應執行罰金新臺幣十萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭俊德因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條5 款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。再法院在定執行刑時，除在法律規定內裁量定其應執行刑外，並應類推適用刑事訴訟法第370條第3項所定之禁止不利益變更原則，即數罪中曾定執行刑時，所重定之執行刑不得重於曾定之執行刑與餘罪之宣告刑加計之總和（即所謂之內部界限）。三、經查：（一）受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即民國113年5月10日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。（二）本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，且因均屬不得易科罰金之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經受刑人請求之適用，檢察官因而逕向本院聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應可准許。又附表編號1至2所示之罪，復經本院112年度訴字第231號、113年度易字第110號判決應執行有期徒刑4年4月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，本院就附表所示各罪，重為定應執行刑時，依上說明，除依刑法第51條第5款之規定外，亦應受禁止不利益變更原則之拘束。亦即，有期徒刑部分，不得重於上開曾定之執行刑有期徒刑加計其他之罪宣告有期徒刑之總和（4 年4月＋3年4月=7年8月）；併科罰金部分，則不得重於上開曾定之執行罰金加計其他之罪宣告罰金之總和（6萬元＋ 5萬元＝11萬元）。（三）受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為違反毒品危害防制條例案件，與受刑人所犯如附表編號2至3所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，犯罪態樣及侵害法益並不相同，如附表編號2至3所示者，雖非法持有管制物品之種類不同，然侵害法益均相同，並佐以附表編號1至2部分曾經定應執行刑有期徒刑4年4月，併科罰金6萬元等情，爰審酌上揭責任非難重複之程度、受刑人所犯數罪為整體之非難評價，暨受刑人經本院通知就本件應定之執行刑為意見之陳述後，並未表示意見等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示，併依刑法第42條第3項規定，就應執行之罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：編號 1 2 3 罪名共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍之罪非法持有非制式獵槍罪宣告刑有期徒刑1年9月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣4萬元有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣5萬元犯罪日期 111年間之某時許 111年10月間之某時許 112年8月17日至112年11月28日間之某時許偵查案件案號臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第7630、8760、8926、9209、9210號、113年度偵字第44號臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第7630、8760、8926、9209、9210號、113年度偵字第44號臺灣花蓮地方檢察署 113年度偵字第3276號最　後事實審法院本院本院本院案號 112年度訴字第231號、 113年度易字第110號 112年度訴字第231號、 113年度易字第110號 113年度訴字第80號判決日期 113年04月02日 113年04月02日 113年10月23日確定判決法院本院本院本院案號 112年度訴字第231號、 113年度易字第110號 112年度訴字第231號、 113年度易字第110號 113年度訴字第80號判決日期 113年05月10日 113年05月10日 113年11月29日備註臺灣花蓮地方檢察署 113年度執字第942號臺灣花蓮地方檢察署 113年度執字第942號臺灣花蓮地方檢察署 113年度執字第2278號編號1至2所示之罪，經本院112年度訴字第231號、 113年度易字第110號判決應執行有期徒刑4年4月，併科罰金新臺幣6萬元。

2025-01-23

HLDM-113-聲-670-20250123-1