Know99判決書

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第508號再抗告人張家偉上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服中華民國114年2月19日駁回其再抗告之裁定（114年度台抗字第312號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，案件一經裁定，即屬確定，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人張家偉因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度抗字第2662號駁回其抗告之裁定，提起再抗告，經本院以114年度台抗字第312號裁定，認其再抗告無理由予以駁回後，即告確定。其復提起本件再抗告，依上述說明，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官楊智勝法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-508-20250319-1

台抗

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第463號再抗告人王閔玄上列再抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2660號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：再抗告人王閔玄因加重詐欺案件，經第一審法院於民國113年6月27日，以113年度審訴字第515號判決論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑2年11月），該案判決正本於同年7月5日送達再抗告人位於「○○縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號」之住所，因未獲會晤再抗告人本人，而將該判決正本交予有辨別事理能力之同居人王錦隆簽收以為送達等情，有第一審判決及送達證書等在卷可稽；斯時再抗告人確設籍於上址，且無在監在押之情形，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、原審法院在監在押全國紀錄表存卷足憑。該判決於113年7月5日即已生合法送達之效力，上訴期間應以翌（6）日起算20日，經加計在途期間4日，上訴期間至7月29日（該日為星期一，非例假日或休息日）屆滿。惟再抗告人遲至7月31日始具狀向第一審法院提起上訴，顯已逾法定上訴期間，其上訴應屬違背法律上之程式，且無可補正，第一審法院因而裁定駁回再抗告人之上訴，於法並無不合。二、再抗告意旨略以：　㈠再抗告人之雙親離異，判決書於113年7月5日送達再抗告人之戶籍地時，其已非居住該處，而係與母同住在○○縣○○鄉○○路 0段000○0號，戶籍地已非再抗告人之住居所，送達戶籍地於法不合。　㈡再抗告人並非住居戶籍地，故其父王錦隆並非再抗告人之同居人；且父親學歷低，未曾涉訟，上訴期間20日之規定係專業知識，並非一般人得以認知，要難認係具「辨別事理能力之人」。第一審及原審就上情均未調查，逕認送達合法，認事用法容有未洽。三、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段定有明文。又文書之應受送達人，為接受文書之送達，已將其住居所向法院陳明者，如法院將文書送達於該住居所不獲會晤其本人，而由與其同居並有辨別事理能力且非他造當事人之人代為收受，依同法第62條準用民事訴訟法第137條規定，自已發生合法送達之效力。經查，本件再抗告人於第一審準備程序及審理程序為人別訊問時，均陳明其住所為「○○縣○○鄉○○村0鄰○○00號」（見第一審卷第31、47、51頁）。而第一審準備程序之傳票係送達於上址，經王錦隆（再抗告狀記載為其父親，實則為祖父，見本院卷附戶役政資料查詢結果）收受後，再抗告人已如期出庭，有送達證書及報到單在卷可憑（見第一審卷第17、29頁），可見王錦隆具有普通常識而能了解送達之作用及效果，難認非屬有辨別事理能力之人。其後再抗告人不服第一審判決所提出之「聲明上訴狀」以及不服第一審法院駁回其上訴裁定之抗告狀，仍均記載上址為其住所（見第一審卷第123頁，原審卷第9頁），益徵該址確為再抗告人之住所及合法送達處所。第一審判決正本對該址為達達，由再抗告人之同居人王錦隆簽名收受，並無不合。至於第一審書記官是否知曉再抗告人另有居所，與第一審判決正本對上址為合法送達之效力不生影響。從而，第一審以再抗告人之上訴逾期為由，裁定駁回上訴；原審以抗告意旨爭執本案上訴期間應在113年7月31日才屆滿等語，為無理由，因而駁回其抗告，經核亦無違誤。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，要屬誤會，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-463-20250319-1

台聲

最高法院

瀆職等聲請法官迴避聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第63號聲明人羅文斌上列聲明人因自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，對於本院中華民國114年1月21日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第234號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明不服。本件聲明人羅文斌自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，因不服臺灣高等法院駁回其再抗告之裁定，提起抗告，已經本院裁定駁回。聲明人復對此具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台聲-63-20250319-1

台簡抗

最高法院

聲請暫時處分

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第50號再抗告人Ａ０１代理人葉月雲律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請暫時處分事件，對於中華民國114年1月3日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家聲抗字第45號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當或理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定再為抗告，係以：本件會面交往時間每月僅有16小時，無法過夜，時間、會面交往之活動空間及方式均受限制，且會面交往之限制未隨年紀成長而有所調整或延長，迄今未成年子女已6歲，倘長期維持每月16小時，將錯過父子親情培養時間，不利未成年子女成長，亦侵害再抗告人親權，原審未慮及未成年子女與伊及祖父母間相處之快樂、和諧，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳，核屬原法院本於職權裁量所定暫時處分方法之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告難謂合法。末查，再抗告人於本院提出上證2、3係新證據，本院依法不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPSV-114-台簡抗-50-20250319-1

台抗

最高法院

請求探視子女強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第196號再抗告人羅凱文代理人許靖傑律師上列再抗告人因與相對人林宜間請求探視子女強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年1月17日臺灣高等法院裁定（113年度家抗字第98號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、不備理由或理由矛盾等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依家事事件法第186條第2項及強制執行法第30條之1規定，於家事事件之強制執行準用之。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造之陳述，民事聲請狀、和解及調解筆錄、自動履行命令、送達證書、LINE通訊軟體對話紀錄、照片及錄影光碟、勘驗筆錄等件，佐以相對人依上開筆錄與兩造所生之未成年子女會面交往，需再抗告人之協調或幫助始能進行，性質上非他人所能代履行各節，參互以觀，堪認再抗告人未依執行法院核發之自動履行命令，履行上開筆錄所示之會面交往內容，亦未盡協調或幫助會面交往進行之義務。執行法院因而依強制執行法第128條第1項規定，處再抗告人怠金新臺幣3萬元，於法並無不合等情，指摘原裁定取捨證據、認定事實不當及理由不備，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第186條第2 項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-196-20250319-1

台抗

最高法院

聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第166號再抗告人謝維毓即百傑牙醫診所代理人李佩珊律師上列再抗告人因與相對人華南國際租賃股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第287號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理　由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：本件執行債權金額為新臺幣（下同）1,022萬4,126元本息，終止原裁定附表所示保險之解約金共計412萬0,674元，有助於執行目的之達成。再抗告人雖有19筆土地等其他財產，惟另積欠鉅額債務。且其經營診所之收入，可供維持生活必需之生活費，終止上開保險執行解約金有其必要等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-166-20250319-1

台抗

最高法院

聲請返還提存物聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第221號再抗告人王信富訴訟代理人劉楷律師上列再抗告人因與相對人游澤恩間聲請返還提存物聲明異議事件，對於中華民國114年1月17日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1341號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按訴訟終結後，受擔保利益人逾民事訴訟法第104條第1項第 3款所定20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利。二、本件相對人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請返還擔保金，該院司法事務官裁定(處分)准許。再抗告人提出異議，桃園地院以113年度事聲字第22號裁定駁回異議，再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：相對人經桃園地院110年度聲字第246號裁定准予供擔保後，於桃園地院110 年度訴字第1207號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）確定前，停止桃園地院110年度司執字第43438號執行事件（下稱系爭執行事件）之執行，而以桃園地院110年度存字第1654號提存事件，提存新臺幣(下同)45萬元（下稱系爭提存物）在案。嗣本案訴訟經桃園地院、原法院111年度上字第824號判決，確認再抗告人就系爭抵押權所擔保180萬元逾48萬6660 元之債權不存在，系爭執行事件對於相對人逾上開金額之執行程序應予撤銷，於民國112年8月1日確定。相對人於113年 4月11日以存證信函定20日期間催告再抗告人行使權利，再抗告人於同年月18日收受，雖於同年5月31日在相對人訴請塗銷抵押權登記事件另案(桃園地院113年度訴字第280號)，提起反訴，請求賠償系爭執行事件因停止所生損害，然已在相對人於同年月9日向桃園地院聲請返還系爭提存物之後，依首揭說明，仍應認為再抗告人未於合法期間行使權利，相對人聲請返還系爭提存物，即無不合。因而維持桃園地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官李國增法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-221-20250319-1

台簡抗

最高法院

請求離婚等聲請暫時處分

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第52號再抗告人甲○○ 代理人楊嘉馹律師上列再抗告人因與相對人乙○○間請求離婚等聲請暫時處分事件，對於中華民國113年12月27日臺灣臺中地方法院裁定（113年度家聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造所生未成年子女丙○○於美國時均為伊照顧，回台後遭相對人控制，並阻礙伊探視，故丙○○向原法院表達願意返美之意見顯非出於自由意識，且相對人有酗酒、菸癮及家暴等情形，可能將丙○○攜同離境不歸，阻礙伊與丙○○之親權利益，並造成手足分離，均影響未成年子女最佳利益。原法院未審酌上情，遽駁回伊聲請，違反憲法法院111年憲判字第8號判決揭示之維持現狀（即在臺灣現狀）等各原則，及家事事件法第85條，家事事件審理細則第92條，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條規定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院就防免本案請求不能或延滯實現所生危害，與未成年子女因此所生之不利益或損害，為利益權衡後，認定於本案裁定確定終結前，無核發須經再抗告人同意或陪同，丙○○始得出境、出海暫時處分之急迫性及必要性之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台簡抗-52-20250319-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第98號抗告人即受刑人黃筆勝上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第2248號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人黃筆勝於民國113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968 號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署11 3年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。（二）高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於11 3年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」) ，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月 23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350 號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3 犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第113909109 9號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。（三）此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。（四）另聲明異議意旨雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈ 酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1 日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨之主張，並無理由。（五）末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨之主張，亦難憑採。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。　　二、本件抗告意旨略以：（一）按刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」，並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收橋正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違，最高法院108年度台抗字第536號刑事裁定參照。又「易科罰金」與「易服社會勞動」於刑之執行上為本質不同的兩種處罰態樣，執行檢察官本應分別判斷何種處罰成效得對於受刑人收到矯治之效或得以維持法秩序之最佳裁量。（二）臺灣高雄地方檢察署檢察官113年11月1日雄檢信峙113執7 968字第1139091099號函之函覆內容可知，檢察官僅就否准抗告人即受刑人黃筆勝（下稱抗告人）聲請「易科罰金」部分說明裁量基準，然未就否准抗告人「易服社會勞動」部分敘明理由，亦未給予抗告人就此部分陳述意見之機會，逕為否准抗告人之聲請，檢察官所為之裁量顯有瑕疵，原裁定竟認檢察官已盡充分判斷說理之義務。（三）又抗告人於前案皆係以「易科罰金」為執行方式，惟「易科罰金」與「易服社會勞動」為本質上不同的兩種處罰態樣已如前述，今檢察官僅以前案係以「易科罰金」而未收矯正之效，即認為本案論以「易服社會勞動」執行亦未能收到矯正之效果，邏輯上跳躍，說理上顯有未合，而原裁定卻認定檢察官所作之裁量處分具備「合理關聯」，原裁定判斷顯有不當。（四）故原裁定未詳查檢察官是否分別就「易科罰金」及「易服社會勞動」給予抗告人陳述及充分說理之義務，亦未詳加認定檢察官否准理由是否具備合理關聯等情，即認檢察官所作之處分並無瑕疵，原裁定判斷顯然有誤。（五）抗告人因一時失慮於家中飲酒後前往巷口買飯而誤觸刑章，現已改以大眾交通通勤，犯後態度良好顯有悔意，抗告人實非於短期內密集犯罪而不思悔過未達矯正效果之人，另考量抗告人之心臟疾病健康因素等情並不適合入監服刑，故懇請鈞院審酌上情並惠予撤銷原裁定云云。三、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金、易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金、易服社會勞動案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金、易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金、易服社會勞動之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金、易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金、易服社會勞動（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定參照）。四、經查：（一）抗告人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 1千元折算1日」確定，嗣經移由高雄地檢署檢察官以113 年度執字第7968號案件指揮執行。抗告人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於 110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並為抗告人所是認。（二）又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知抗告人於 113年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及「易服社會勞動」准否表示意見，嗣抗告人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及「易服社會勞動」，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及『易服社會勞動』」，有本案執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968 字第1139091099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人就易科罰金及「易服社會勞動」充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，抗告人亦已具狀表示意見。是抗告意旨稱檢察官僅與其就准許易科罰金表示意見，未就是否准予「易服社會勞動」陳述意見云云，顯屬虛偽。（三）再檢察官已詳細說明:「臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，有本案執行卷所附高雄地檢署11 3年11月1日雄檢信峙113執7968字第1139091099號函等件在卷可查，足見檢察官並確實衡酌抗告人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准易科罰金、易服社會勞動，並已告知不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。抗告意旨稱檢察官邏輯上跳躍，說理上顯有未合，所作裁量處分不具合理關聯云云，尚屬無據。（四）現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明。是抗告人縱有身體健康因素，仍不足以認定執行檢察官否准抗告人易刑處分，有何裁量權瑕疵，抗告意旨所執前詞，委無足採。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-98-20250319-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第110號抗告人即受刑人李垣志上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月11日裁定(113年度聲字第1413號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）實務上學者論著主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑期相加後酌減三分之一以上。黃榮堅教授「數罪併罰量刑模式構想」（月旦法學雜誌第123期）。（二）再者蔡英文總統前於民國105年11月28日主持執政決策協調會議時亦宣示，對於毒品成癮者應視為病人，不能僅單以定罪和處罰的方式對待之，且毒品成癮者主要是以戕害身體健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，然而在數罪併罰定應執行之刑期，通常又酌減一、二個月而已，與其他犯罪行為比較，施用毒品的刑期反而常常較長，足見數罪併罰所施恩典對毒品成癮者已嚴重失衡且有違公平比例原則。（三）綜上所述，我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人即受刑人李垣志（下稱抗告人）之行為情狀處以適當徒刑，即足懲敬，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者相加以考量其情狀。要僅以行為人犯罪次數作為定應執行刑期唯一標準，是以應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑期，使較符合公平比例原則。（四）實施新法以來各級法院對觸法者之判例如下： 1.臺灣新北地方法院106年度執更壬字第4082號，毒品罪處有期徒刑83個月，定應執行1年4月。 2.臺灣新北地方地院98年度聲字第2535號，毒品與竊盜罪處有期徒刑42個月，數罪併罰定應執行22個月。（五）綜合以上各級法院裁定案例，希盼鈞長參酌自由裁量衡酌比例原則、平等原則、公平公正原則，罪責相當原則等認事用法，充分考量抗告人所請，予抗告人一個從輕量刑，最有利抗告人之裁定，賜與重生契機，再造之恩，不敢或忘云云。二、按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101 年度台非字第35 1 號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207 號判決、102 年度台抗字第 1110號裁定意旨參照）。三、原裁定以「受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽」，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑2 年6月。四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計7 罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為3年3月（外部界限），且其中之附表編號1、2 二罪前已定過應執行刑7月，加計其餘5罪，所處有期徒刑合計為3年2月（內部界限），有各該刑事判決書在卷可證。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月，並未逾越刑法第51條第5 款之規定，且無違反自由裁量之內、外部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。五、抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-110-20250319-1

搜尋結果：再抗告

違反洗錢防制法等罪定應執行刑再抗告案

加重詐欺

瀆職等聲請法官迴避聲明不服

聲請暫時處分

請求探視子女強制執行聲明異議

聲明異議

聲請返還提存物聲明異議

請求離婚等聲請暫時處分

聲明異議

聲請定其應執行刑