Know99判決書

搜尋結果：分工

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第498號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林晉吉指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭被告吳晉嘉選任辯護人林育弘律師被告危震選任辯護人黃冠偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16513號、第16955號、第20248號）及移送併辦（ 113年偵字第22096號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○ ○○○○○號）、毒品咖啡包柒拾壹包、毒品混合物貳盒、果汁粉玖包、封膜機壹台、磅秤肆台、包裝袋拾參批、夾鏈袋壹批均沒收之；未扣案販賣毒品所得共新臺幣伍仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。甲○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丙○○為牟取不法利益，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國 113年1月間某日起，加入由「依蕾特布丁專賣」等成年人所組成以販賣第三級毒品為手段，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募乙○○、甲○加入集團，乙○○、甲○乃應邀而各基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案販毒集團，其等均明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非經許可，不得非法販賣，竟分別為下列之行為：　㈠丙○○與「依蕾特布丁專賣」共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，於113年3月21日6時46分至8 時15分許間止，由「依蕾特布丁專賣」與丁賢碩聯繫購買毒品咖啡包事宜後，丙○○遂依指示持「依蕾特布丁專賣」交付之毒品咖啡包，於同日8時16分至20分許止，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車前往前址設臺南市○○區○○路000號之統一超商康星門市與丁賢碩碰面，丁賢碩旋上車交付新臺幣（下同）800元予丙○○，丙○○即交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包予丁賢碩，丁賢碩復於113年3月23日7時 51分轉帳1,000元至丙○○申設中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳號，共支付1,800元予被告丙○○，以此方式完成毒品交易。　　㈡丙○○、乙○○與「依蕾特布丁專賣」共同基於販賣第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，於113年3月23日9時3 分至20分許間止，由「依蕾特布丁專賣」與丁賢碩聯繫購買毒品咖啡包事宜後，乙○○遂依指示持丙○○交付之毒品咖啡包，於同日9時21分至23分許止，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開統一超商康星門市與丁賢碩碰面，丁賢碩旋上車交付3,500元予乙○○，乙○○即交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予丁賢碩，以此方式完成毒品交易。嗣乙○○將2,000元交予丙○○，並因而獲利1,500元。　㈢丙○○、甲○與「依蕾特布丁專賣」共同基於販賣第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，於113年3月24日6時35 分至7時20分許間止，由「依蕾特布丁專賣」與丁賢碩聯繫購買毒品咖啡包事宜後，甲○遂依指示持丙○○交付之毒品咖啡包，於同日7時23分至25分許止，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往上開統一超商康星門市與丁賢碩碰面，丁賢碩旋上車交付1,800元予甲○，甲○即交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包予丁賢碩，以此方式完成毒品交易。嗣甲○將1,300元交予丙○○，並因而獲利500元。　二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告丙○○、乙○○、甲○及其等辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第143、352頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告丙○○、乙○○、甲○及其等辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至被告丙○○、乙○○、甲○違反組織犯罪防制條例之供述證據部分，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院 97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）；然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，本案證人於警詢中所為之證述，在被告丙○○、乙○○ 、甲○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，併予敘明。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告丙○○、乙○○、甲○及其等辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○○就上開犯罪事實一、㈠至㈢，於偵訊、本院審理程序時坦承不諱（113偵16513號卷第267頁、本院卷第352頁），核與證人丁賢碩於警詢及偵訊之證述情節相符，且有微信暱稱「依蕾特布丁專賣」帳號之微信對話紀錄、被告丙○○與被告甲○（暱稱「貓老大」）之Telegram對話紀錄、被告丙○○ 與被告乙○○（暱稱「阿嘎」）之微信對話紀錄、現場監視器畫面截圖、（丙○○）中國信託銀行帳號000-000000000000號帳號交易明細、被告丙○○與被告甲○（暱稱「57」）之微信對話紀錄、車輛詳細資料報表附卷可證（113偵16513號卷第 125至141、143、145、147至163、187、269至281、239、24 7、249頁）。復有扣案之行動電話1支（IMEI：00000000000 0000號）、毒品咖啡包71包、毒品混合物2盒、果汁粉9包、封膜機1台、磅秤4台、包裝袋13批、夾鏈袋1批在卷，此亦有本院113聲搜1101號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索及扣案物照片在卷可佐（113偵16513號卷第55至106頁）。是以被告丙○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　㈡被告乙○○就上開犯罪事實一、㈡，於偵訊、本院準備程序及審理程序時坦承不諱（113偵16955號卷第10頁、本院卷第141 、278頁），核與證人丁賢碩於警詢及偵訊之證述情節相符，且有微信暱稱「依蕾特布丁專賣」帳號之微信對話紀錄、被告丙○○與被告乙○○（暱稱「阿嘎」）之微信對話紀錄、現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表附卷可證（113偵165 13號卷第125至141、145、147至163、239頁）。是以被告乙 ○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　㈢被告甲○就上開犯罪事實一、㈢，於偵訊、本院準備程序及審理程序時坦承不諱（他卷第355頁、本院卷第141、278頁），核與證人丁賢碩於警詢及偵訊之證述情節相符，且有微信暱稱「依蕾特布丁專賣」帳號之微信對話紀錄、被告丙○○與被告甲○（暱稱「貓老大」）之Telegram對話紀錄、現場監視器畫面截圖、被告丙○○與被告甲○（暱稱「57」）之微信對話紀錄、車輛詳細資料報表附卷可證（113偵16513號卷第 125至141、143、147至163、269至281、247頁）。是以被告甲○任意性之自白與事實相合，應可採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告丙○○、乙○○、甲○犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，禁止非法販賣。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，為行為之繼續，而屬單純一罪，而行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮、參與犯罪組織與其後多次販毒之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮、參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」販賣毒品犯行，論以指揮、參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，其他之販毒犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以指揮、參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡及㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告乙○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告甲○就犯罪事實一、㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告丙○○與「依蕾特布丁專賣」就犯罪事實一、㈠所示犯行；被告丙○○、乙○○與「依蕾特布丁專賣」就犯罪事實一、㈡所示犯行；被告丙○○、甲○與「依蕾特布丁專賣」就犯罪事實一、㈢所示犯行，分別以上開分工方式，各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪。又招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益。在自然意義上固或有招募之數行為，然其罪數如何，則應審酌行為人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或已經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一罪，以免評價過度（最高法院110年台上字第3581號判決意旨參照）。查被告丙○○為促進本案販毒集團犯罪組織繼續存在、目的之實現，招募乙○○、甲○加入本案販毒組織之工作，顯見被告丙○ ○所犯招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織之行為，有局部重疊，為想像競合關係，而被告丙○○雖先後招募乙○○、甲 ○加入本案販毒集團，然其顯係為基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，應論以包括的一罪。是被告丙○○就犯罪事實一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告乙○○ 就犯罪事實一、㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告甲○就犯罪事實一、㈢所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪，均屬想像競合犯，各應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪處斷。　　　㈣臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22096號移送併辦部分，與起訴之上開犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院均應併予審理。　㈤被告丙○○所犯上開販賣第三級毒品罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈥又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依其修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減刑要件。查被告丙○○、乙○○、甲○就前揭販賣第三級毒品之犯罪事實，於偵審程序均有自白，此有各該筆錄在卷可稽，已如前述，是被告丙○○、乙○○、甲○符合前開規定，均應予減輕其刑。另被告乙○○、甲○固供述其毒品來源為同案被告丙○○，然員警於偵辦毒品蒐證過程中，同時已得知被告乙○○、甲○、丙○○涉嫌販賣毒品之情，且查獲被告丙○○ 之後，再分別以借訊被告甲○及通知被告乙○○之方式而查獲本案，故並非因被告乙○○、甲○之供述而查獲上手丙○○等情，有臺南市政府警察局第五分局113年11月7日南市警五偵字第1130715390號函、臺南地檢署113年11月12日丁○和張113 偵22096字第11390840730號函在卷可查（本院卷第223、225 頁），故本案被告乙○○、甲○無「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情，當無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，僅能於量刑之犯後態度予以審酌，併此敘明。　　㈦再者，毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告丙○○、乙○○、甲○為成年人，當知毒品之惡害，卻仍參與本案販毒集團，利用電子通訊、網際網路等傳播工具與不特定人或特定多數人從事毒品交易，以有組織之商業模式販售毒品，對國民健康、社會風氣及治安所造成之危害非輕，且其利用電子通訊之匿名性及成員間分工，造成犯罪查緝困難，犯罪手段狡黠詭詐，情節非屬輕微；況被告丙○○、乙○○、甲○所犯本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已較該罪原法定刑大幅降低，倘遽予憫恕而再依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險加入販毒集團從事販毒工作，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。至憲法法庭112年度憲判字第13號之判決意旨，其所提及之普通法院判決所認定之事實係販賣第一級毒品之價格約為500元至3 ,000元，而認毒品危害防制條例第4條第1項前段對於此等少量之販賣，規定一律處以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，希依被告販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。揆其判決意旨，僅係就微量之販賣第一級毒品案件，認不應一律以無期徒刑為最低法定刑，然本件被告丙○○ 、乙○○、甲○所犯販賣第三級毒品罪，最低法定刑為有期徒刑非屬無期徒刑，已無刑法第59條酌減規定之適用，自亦無再援引上開憲法判決意旨減輕其刑，併予說明。　　　㈧爰審酌毒品對社會秩序及國民健康之危害至深且鉅，販賣毒品行為之情節尤重，更應嚴加非難，對違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫，被告丙○○、乙○○、甲○無視於國家禁絕毒品之禁令，加入販毒組織，共同販賣毒品咖啡包，是其等所為助長毒品流竄，肇生他人施用毒品之來源，戕害他人身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生之危害程度非輕，實不宜寬待，惟念及被告丙○○雖於準備程序一度未全部坦承犯行，然於審理前已知坦承犯行，態度尚可；被告乙○○ 、甲○自始坦承犯行，並詳細交代集團之運作，態度良好，且審酌被告乙○○、甲○在本案販毒組織僅係擔任最基層、遭查獲風險最高之送貨工作，而被告丙○○則與毒品上游有聯繫之管道，彼此於集團角色之不同、被告丙○○、乙○○、甲○本案之犯罪目的、動機、手段、所參與毒品交易之分工方式、交易或持有毒品之金額、種類與數量，暨其等於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（本院卷289、359頁）、被告乙○○陳報之量刑資料（本院卷第299至325頁）與前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告丙○○所犯罪名相同者，犯罪之動機、態樣、手段均相同或類似；同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告丙○○應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。　　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告丙○ ○持有而為警查獲扣案毒品咖啡包71包（含無法析離之包裝），均係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案被告丙○○所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號）、毒品混合物2盒、果汁粉9包、封膜機1台、磅秤4台、包裝袋13批、夾鏈袋1批，為被告丙○○犯本案犯罪事實所用之物，業據被告丙○○於本院供述詳實（本院卷第187至188頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查被告丙○○、乙○○、甲○就事實欄之販賣毒品實際所得，雖未據扣案，然既屬被告丙○○、乙○○、甲○所有，自應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告乙○○因參與本案販毒集團與被告丙○○、「依蕾特布丁專賣」亦共犯上揭犯罪事實欄一、㈠、㈢等罪；被告甲○因參與本案販毒集團與被告丙○○、「依蕾特布丁專賣」亦共犯上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡等罪，因認被告乙○○、甲○另均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品犯行等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。末按在共同正犯間，對於他共同正犯所實施之行為所應共同負責者，應僅限於犯意聯絡之範圍內，即應限於行為人有所認識而有共同之行為決意之犯行部分，始須對其他共同正犯實施之行為負全部責任。三、公訴意旨認被告乙○○、甲○另均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品犯行，無非係以上開有罪部分理由欄「二、認定犯罪事實所憑之證據及理由」內所列之證據為其論據。惟訊據被告乙○○、甲○堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：其等下班後，不知集團內之販賣毒品詳情等語。四、經查：　㈠按共同正犯，可分為實行共同正犯與共謀共同正犯2種，所謂實行共同正犯，係指2人以上，於共同意思之下，相互利用彼此之實行行為而實施犯罪；所謂共謀共同正犯，則指與他人就實施特定犯罪有所謀議，雖未直接參與實行行為，但視他人之行為作為自己之行為而實施犯罪之謂。查本案各次販賣毒品之交付，係由被告丙○○、乙○○、甲○輪班分工完成，非於該時當班之被告，並未實際參與該期間販賣毒品之交付等情，業據被告丙○○、乙○○、甲○供述翔實，是除被告丙○○ 因有交付本案販賣之毒品咖啡包予被告乙○○、甲○而均參與其中外，被告乙○○、甲○就他人前往交付毒品咖啡包之犯行，並無犯罪行為之分擔（此亦可從起訴書犯罪事實未當班之被告就該次販賣並無客觀行為之描述可獲佐證），自難認其等屬於實行共同正犯。此時應檢討者為各被告間是否係為共謀共同正犯，亦即未參與犯罪實行之被告乙○○、甲○，對於其他被告販賣毒品犯行是否有參與犯罪之謀議，並視他人行為為自己行為而實施犯罪。　㈡被告乙○○於偵訊供稱：當時丙○○一開始說要不要跑白牌車工作，見面後他跟我說是要賣毒品，甲○是我加入沒多久，他也被加入群組，甲○通常是早班，我是晚班，丙○○是我們沒跑時他會下來跑……毒品價格都是丙○○訂的……每次要去何時何地外送什麼毒品，也是丙○○在該群組指示……一開始我跟甲○ 有問丙○○說你怎麼知道有客人要買毒品，丙○○說有一個群組客人會密他，叫我們不要問這麼多，這件事是某次我們下班三人見面聊天時討論到的，這件事我問過丙○○蠻多次的，甲 ○應該也問過一兩次，丙○○說有單會跟我們講，說我們不要知道太多比較好，是在保護我們等語（113偵16955號卷第33 7至338頁）。被告甲○於偵訊供稱：我受丙○○指揮擔任運送毒品咖啡包及收錢工作。集團成員還有丙○○，他負責派遣我前往與客人交易毒品；另外還有乙○○，他跟我一樣是受丙○○ 指揮擔任運送毒品咖啡包及收錢工作。我使用通訊軟體微信及Telegram與丙○○聯繫，我跟乙○○沒有聯絡毒品的事情……我不清楚如何排班運送毒品，我只知道我受丙○○指示……我是11 3年3月加入本案販毒集團，丙○○找我加入等語（他卷第360 至361頁）。而被告乙○○、甲○上開供述，經被告丙○○所肯認，是依被告乙○○、甲○所述，本案販毒集團分工，係由丙○○ 負責統籌資訊、準備毒品，交予被告乙○○、甲○外出交易，顯然被告丙○○才是本案主導犯罪之人，至被告乙○○、甲○僅係在各當班階段，聽從被告丙○○指示為本案販賣毒品行為，並無主導或規劃集團販毒行為之進行。又被告乙○○、甲○係以販毒次數或毒品數量抽成方式計薪，其等所收取者僅係當班期間勞力耗費之對價，未見薪資結構中尚包括非其當班期間之販毒收益，或類似集團整體營運之分紅等項目，實難憑此逕認被告乙○○、甲○應對非其當班期間之販毒行為共同負責。此外，被告乙○○、甲○雖知悉其他同案被告之存在及分工內容，然此也僅限於被告乙○○、甲○對於他人為販毒集團成員，及相互工作內容有所瞭解而已，仍乏證據可認被告乙 ○○、甲○對於非其當班期間之毒品販賣對象、數量及金額、毒品調度等情均有所知悉，而有視他人行為為自己行為實施犯罪之意，自難認其應就集團所有之販毒行為均負共同正犯之責。　　五、綜上，本件依調查證據之結果，檢察官就起訴被告乙○○因參與本案販毒集團與被告丙○○、「依蕾特布丁專賣」共犯上揭犯罪事實欄一、㈠、㈢等罪；被告甲○因參與本案販毒集團與被告丙○○、「依蕾特布丁專賣」共犯上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡等罪部分，所提出之證據，不足為被告乙○○、甲○有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告乙○○、甲○此部分之犯罪，自應為其無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第 28條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴及移送併辦，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-113-訴-498-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2547號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹崴丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第288 60號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表所示之偽造印文及署押均沒收。　事實及理由一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院審理之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知113年修正係在112年修正之基礎上，更增加「應自動繳交全部犯罪所得」之要件，使自白減刑之要件更為嚴格，修正後之規定對被告自非較為有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈢、被告及其所屬之詐欺集團成員偽造印文，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣、被告與「五億探長」/「白興」、周芃逸、少年林ＯＯ及所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告所犯上開各罪，主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥、刑之加重、減輕事由：　⒈被告為本件犯行時為成年人，共犯即少年林ＯＯ於行為為未滿1 8歲之少年（年籍詳卷），被告所為，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查被告於偵訊時坦承依「五億探長」指示推由少年林ＯＯ向告訴人拿取贓款，應認其就此部分所犯上開三人以上詐欺犯行，於偵查及歷次審理中均有坦承犯行。而本件並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得。綜上所述，被告既已於警詢、偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告鍾志濠行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑，並依法先加後減輕之。。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告於警詢、偵查及歷次審判中，對於洗錢之犯行均已自白，合於上開減刑之規定。被告就所犯一般洗錢罪之犯行雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦、量刑：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任二線車手，負責監督一線收取遭詐欺款項，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當，惟念及被告自始坦承犯行，尚見悔意，兼衡渠等擔任詐騙集團之角色、告訴人所受之金額損失多寡、被告迄今未賠償告訴人獲取原諒及符合前述減刑之要件，暨被告自述高職肄業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈧、沒收：　⒈本件綜觀全卷並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，並無宣告沒收或追徵之必要。　⒉又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳回集團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為第二層車手，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　⒊按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年台上字第1310號判決意旨可資參照）。附表所示偽造之各印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至附表所示偽造之現金收據單及名為「陳永發」之工作證，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：　　編號文件名稱偽造之印文及署押 1 「盈昌投資股份有限公司」現金收據單偽造「盈昌投資」印文1枚及「陳永發」署押及印文各1枚（警卷第39頁）【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28860號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與周芃逸共同加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，周芃逸擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作，並抽取贓款金額之1％作為報酬，乙○○則擔任第二層車手及監督周芃逸。其等與其他詐欺集團「五億探長」/「白興」、少年林ＯＯ（另移少年法院處理）等不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先後由詐欺集團不詳成員使用暱稱「李金土」、「願真」等LINE帳號，向甲○○施以假投資之詐術，致甲○○陷於錯誤，而同意在址設臺南市○○區○○路0段000號之王小明親子遊樂園面交新臺幣（下同）50萬元。乙○○及周芃逸遂按詐欺集團不詳成員以TELEGRAM暱稱「五億探長」帳號所為之指示，於民國112年6月14日下午2時許前往上址，由周芃逸向甲○○出示偽造之「陳永發」工作證，收受甲○○交付之現金50萬元後，將詐欺集團不詳成員偽造之現金收據單（其上有偽造之「盈昌投資」、「陳永發」印文及偽造之「陳永發」署押）交付與甲○○而行使之（周芃逸業經本署起訴，臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1116號判決有罪確定），再依詐欺集團「五億探長」/「白興」之指示，將前開詐得款項交付與二線車手乙○○，再轉交予少年林ＯＯ轉交「五億探長」/「白興」，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經甲○○驚覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中均坦承不諱，另核與告訴人甲○○、共同被告周芃逸於警詢中之指訴大致相符，並有現金收據單影本、被告乙○○手機門號0000000000號通聯紀錄於案發時基地台位置在臺南市安平區永華路2段告訴人住所附近之清單各1份、蒐證照片5張、手機對話紀錄截圖46張等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法第216、210條之行使偽造私文書、修訂後洗錢防制法第19條後段之洗錢等罪嫌。被告與共同被告周芃逸、「五億探長」、少年林ＯＯ等詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。三、至被告及其他共同被告周芃逸等所收取之詐欺贓款50萬元報，係其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2547-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第100號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李謙益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30804號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李謙益共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　　　李謙益可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而依指示領款或匯款之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得，猶不顧於此，為貪圖不法利益，竟與自稱「許瑋廷」之身分不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月初某日，將其申設之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)帳號0000 00000000帳戶（下稱本案帳戶）提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料，提供予身分不詳之「許瑋廷」使用，由「許瑋廷」或其所屬其他詐欺集團成員（無證據證明「許瑋廷」與施詐者之人別不同，亦無證據證明李謙益知悉施詐者非「許瑋廷」）透過通訊軟體LINE向呂宜璋佯稱：加入sunmal l投資網站「https://sunmall.me/shops/create?invitatio n_code=9992」購買USDT虛擬貨幣可以獲利云云，致呂宜璋陷於錯誤，陸續轉帳投資，其中2筆指示呂宜璋於113年2月1 3日19時9分、19時11分許，各轉帳新臺幣(下同)50,000元、 44,170元至李謙益本案帳戶後，旋遭「許瑋廷」或其所屬詐欺集團成員陸續持本案提款卡提領及操作網路銀行轉帳至其他帳戶，李謙益再依「許瑋廷」指示，於113年2月17日11時 15分許，至國泰世華商業銀行永康分行，以臨櫃辦理結清銷戶之方式，將本案帳戶內所餘詐欺贓款28,449元提領交予「許瑋廷」上繳回該集團，藉此層層轉交(匯)方式，製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，李謙益則獲得報酬1萬元。嗣呂宜璋發現未實際取得USDT虛擬貨幣，始知受騙，報警處理，而循線查知上情。二、訊據被告李謙益於警、偵訊坦承客觀事實(見警卷第4至5頁、偵卷第21至22頁)，並於本院審理時供認主觀犯意而自白不諱(見本院卷第65、67頁)，核與告訴人呂宜璋證述其遭詐欺情節相符(警卷第9至10頁)，並有本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第15、21至22頁)、國泰世華銀行114年1月21日函文及該函檢送之本案帳戶交易明細、113年2月10日簽帳消費扣款紀錄、被告113年2月17日臨櫃辦理結清銷戶之申請書及取款憑證(本院卷第31至39頁)、本院114年2月4日公務電話紀錄及空白各類存款結清銷戶申請書(本院卷第45至49頁) 等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又被告本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且依卷內事證，被告僅與「許瑋廷」接觸、聯繫，無證據證明「許瑋廷」與詐騙者之人別不同，亦無證據證明被告知悉詐騙者非「許瑋廷」，自無法對被告論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，併予敘明。　㈡被告與「許瑋廷」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告與「許瑋廷」就上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財、獲取被害人財物及移轉款項並掩飾、隱匿犯罪所得去向之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其以一行為同時觸犯前揭數罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，均應從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，為貪圖不法利益，一時失慮提供帳戶並提領其帳戶內詐欺款項交予「許瑋廷」，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成告訴人之財產損失同時，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難，然被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於審理程序坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡酌告訴人所受損害情形、被告迄未與告訴人和解或賠償損害，以及被告犯罪之動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、前科素行（見卷附前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠被告供稱提領其本案帳戶詐欺贓款交予「許瑋廷」，可以獲得報酬1萬元（見警卷第5頁、本院卷第69頁），依卷內證據復查無其不法所得高於前揭數額之積極證據，自應認被告本案犯罪所分受之不法利得為1萬元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告已依「許瑋廷」指示，將本案洗錢之詐欺款項上繳而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-金訴-100-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第638號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第338 06號、第33807號、第33808號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如追加起訴書（如附件）所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明　　文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項亦明定之，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指同法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」，係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第10 57號判例、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號判決意旨參照）。三、經查，檢察官雖以被告所涉詐欺等案件，與本院114年度金訴字第151號案件具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第 1項之規定追加起訴，然本院114年度金訴字第151號案件業於民國114年2月12日辯論終結，並定於114年3月12日下午2時2 8分宣判，而檢察官所為本件追加起訴，則係於114年2月19 日始繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署函文（詳右上角收文戳章）、本院刑事報到單各1份在卷可稽。本件追加起訴既於前案辯論終結後始繫屬於本院，顯已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程序即屬違背規定。從而，本件追加起訴於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33807號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33808號　　被　　　告　吳文翰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因與貴院審理之114年度金訴字第151號案件（宿股），係屬相牽連案件，認應追加起訴茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文翰（所涉違反組織犯罪防制條例，業經臺灣高等法院臺南分院判決有罪）與通訊軟體LINE暱稱「李少銘」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由「李少銘」以每月新臺幣(下同)3、4萬元之代價，向吳文翰租賃其所收取之金融帳戶資料，吳文翰遂於民國111年8月10 日以3萬元代價向周永發(業經臺灣臺南地方法院判決確定) 收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱周永發國泰世華帳戶），再交付予真實姓名、年籍資料不詳，綽號「李少銘」之成年人使用。「李少銘」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再派人將上開款項轉匯至其他帳戶或提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及去向。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告吳文翰於偵查中之供述。　㈡另案被告周永發於警詢及偵查中之供述、於審理中之自白。　㈢告訴人邱怡瑄、陳彥甫、廖珮君於警詢中之指訴。　㈣告訴人邱怡瑄提供之對話訊息、轉帳明細各1份。　㈤告訴人陳彥甫提供之對話訊息1份。　㈥告訴人廖珮君提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書1份。　㈦另案被告周永發國泰世華帳戶開戶資料、交易明細各1份。　㈧臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第773號刑事判決書。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。本件核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「李少銘」及其所屬詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係以一行為，同時涉犯加重詐欺及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、追加起訴理由：查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第33797號案件提起公訴，現由貴院(宿股)以114年度金訴字第151號審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與上開案件，同為被告所犯，為一人犯數罪，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、具體求刑意見：請審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為圖輕鬆獲取錢財，即與「李少銘」所屬詐欺集團共同為詐欺犯行分工，擔任收集人頭帳戶角色，且被告犯後仍飾詞狡辯，顯無悔改之意，兼衡被告參與犯罪程度、情節、前科素行等情狀，就被告所犯附表所示之3人以上共同犯詐欺取財等罪，爰請各量處有期徒刑1年2月以上之刑度。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人施用詐術方式匯款時間匯款金額匯入帳戶案號 1 廖珮君 111年6月26日起，透過FACEBOOK及通訊軟體LINE結識廖珮君，並佯稱：接單越多，可賺越多云云。 111年8月16日9時58分許 19萬元周永發國泰世華帳戶 113年度偵字第33806號 2 邱怡瑄於111年7月12日起，透過FACEBOOK及通訊軟體LINE結識邱怡瑄，佯稱：可提供投資兼職工作，依指示匯款，可快速獲取報酬云云。 111年8月16日11時許 1萬元周永發國泰世華帳戶 113年度偵字第33807號 111年8月16日11時2分許 6萬6470元 3 陳彥甫於111年8月4日透過FACEBOOK 、通訊軟體LINE結識陳彥甫，並佯稱：可教授操作投資期貨，依指示匯款，可獲取報酬云云。 111年8月16日13時37分許 10萬元周永發國泰世華帳戶 113年度偵字第33808號

2025-02-25

TNDM-114-金訴-638-20250225-1

金訴更一

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴更一字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊詠傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第275 54號、第31845號、第36549號），本院為不受理判決後，由臺灣高等法院臺南分院發回更審，本院判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○為獲得報酬，與通訊軟體LINE暱稱「顏永華」、「文傑」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年6月27日23時15分許，透過通訊軟體LINE，將其申請之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶）之存摺封面照片傳送予「顏永華」；「顏永華」所屬詐欺集團則自112年7月7日16時28分許起，在不詳地點，陸續假冒網路商店人員、郵局人員撥打電話予丙○○，並佯稱：訂單操作錯誤，需以匯款方式取消云云，致丙○○陷於錯誤，於112年7月7日16時51分許，依指示匯款新臺幣（下同）42,910元至甲帳戶；再由乙○○依「顏永華」之指示，於112年7月7日16時54分許，在臺南市○區○○路00號統一超商東敬門市，將包含上開款項之43,000元領出後，交予「顏永華」指定之「文傑」，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經丙○○發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第260條之限制。被告提供帳戶予不詳詐欺集團成員使用，涉嫌犯幫助詐欺取財部分雖經檢察官為不起訴處分確定，然被告後續提領款項所涉之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之共同正犯部分，兩者並非單純之事實上同一（單一）案件，則檢察官就被告上開共同加重詐欺、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自非前案不起訴處分效力所及。檢察官既再就被告全部犯罪事實提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，檢察官前所為之不起訴處分應屬無效，法院應就全部犯罪事實予以審判（最高法院113年度台上字第3690 號判決意旨參照）。查本件被告提供甲帳戶並提領被害人遭詐騙款項，而涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢部分，雖曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第26902號案件為不起訴處分確定，然本案被告提領及交付款項所涉之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之共同正犯部分，與上開幫助詐欺、幫助洗錢部分，並非事實上同一（單一）案件，非該不起訴處分效力所及，檢察官自得提起公訴，本院亦應就全部犯罪事實予以審理，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人丙○○之陳述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影翻拍照片、甲帳戶之交易明細各1份附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均可認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　（二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「顏永華」、「文傑」及其他不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（已婚，有一個未成年小孩，擔任外包商，母親患病，需要撫養母親及小孩，並提出中華民國身心障礙證明1份為證）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、於二審及本院審理時坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及被告尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-金訴更一-1-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第221號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴金偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 596號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴金偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造「中洋投資股份有限公司收據」上之偽造「中洋投資股份有限公司」印文、偽造「黃曜東」印文、「王正宇」印文各壹枚，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告賴金偉於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第136、143、147頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造「王正宇」印章、蓋用偽造「王正宇」印文；其所屬詐欺集團成員偽造「中洋投資股份有限公司」、董事長「黃曜東」印文之行為，乃偽造上開「中洋投資股份有限公司收據」私文書之階段行為；偽造上開私文書及「王正宇」工作證之特種文書後由被告持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「吉米」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有直接或間接犯意聯絡，並有行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與「吉米」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財、行使偽造私文書暨特種文書、收取告訴人交付之款項及移轉款項、並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其以一行為同時觸犯前揭數罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思以正當方法賺取財物，為貪圖輕易獲得金錢，即擔任本案詐欺集團之「車手」，向告訴人收取詐欺款項而共同參與本案詐欺取財犯行，並移轉詐欺犯罪所得，而掩飾、隱匿詐欺正犯詐欺犯罪所得之來源、去向暨所在，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，也使告訴人無從追回被害款項而受有財產損失，所生危害非輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工參與犯罪程度、依內部分工模式取得之報酬、對告訴人所生財產損害程度、前於111年間犯幫助洗錢罪經法院判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣5萬元確定，並於112年10月8日徒刑執行完畢（見卷附前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）、始終坦承犯行，並與告訴人於本院審理中調解成立，惟尚未實際賠償告訴人損失(見本院卷第163至164頁調解筆錄)之犯罪後態度，暨陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收之說明　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。被告及所屬本案詐欺集團成員偽造、用以取信告訴人之「中洋投資股份有限公司收據」上之偽造「中洋投資股份有限公司」、董事長「黃曜東」、「王正宇」印文各1枚(見營偵卷第95頁)，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定沒收之。又偽造「中洋投資股份有限公司」、「黃曜東」印文究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明被告所屬詐欺集團成員涉犯偽造印章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收；另上開偽造之「中洋投資股份有限公司收據」，已交予告訴人收執，而非被告或其所屬詐欺集團共犯所有，爰不予宣告沒收。至偽造「王正宇」印章及工作證，業於另案扣押，此經被告供明在卷(見本院卷第145頁)，本案不再重複宣告沒收，併此敘明。　㈡共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵之見解，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決見解參照）。本件被告供承其本案犯行係獲得66,000元報酬等語 (見本院卷第148頁)，且依卷內事證既查無其他積極證據足認被告本案犯行所得，除前揭66,000元外，尚有其他不法利得，依罪疑有利於被告原則，應認被告實際受分配之不法利得為66,000元，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3596號　　被　　　告　李坤哲　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳莆信　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴金偉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0號5樓之18 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李坤哲、陳莆信、賴金偉，各於民國113年3月9日前、3月間、4月間，李坤哲經由社群軟體臉書之求職廣告，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「⊙⊙」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（李坤哲前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第16440號起訴書以參與犯罪組織論罪，於本案不另論參與犯罪組織罪名)；陳莆信經友人石瀚翔引介，加入真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體TELEGR AM暱稱「林經理」之人及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（陳莆信前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第19733號起訴書以參與犯罪組織論罪，於本案不另論參與犯罪組織罪名），並擔任負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙款項之面交車手；賴金偉經由社群軟體臉書之求職廣告，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「吉米」之人及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（賴金偉前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5361、6201、6202、6203、6332、648 6、6944、7025號起訴書以參與犯罪組織論罪，於本案不另論參與犯罪組織罪名），並擔任負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙款項之面交車手。嗣後先由某不詳詐欺集團不詳成員於113年1月底之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「張真源」、「李洋洋」，接續向黃楚喬佯稱透過中洋投資股份有限公司(下稱中洋公司)之股票APP投資可獲利，並將由外務專員前往收款等語，致黃楚喬陷於錯誤，因而同意預約辦理到府現金儲值服務，李坤哲、陳莆信、賴金偉各自與所屬詐欺集團其他成員於其等參與各自所屬詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)李坤哲部分：　　李坤哲依「⊙⊙」之指示，先自飛機軟體下載QR-CODE，再至不詳便利商店，列印「⊙⊙」傳送之偽造中洋公司收據(含大小章)、外務專員工作證各1紙，復於113年3月18日18時1分，前往臺南市新營區東智街(地址詳卷)黃楚喬住家，出示工作證佯裝為中洋公司外務專員李元俊，並在中洋公司前揭收據上填入收受黃楚喬現金儲值新臺幣(下同)40萬元現金等資料外，並在收據上經辦人欄位盜蓋李元俊之印文，而偽造上開中洋公司付款收據，並持上開偽造收據，交付予黃楚喬而行使，用以表示中洋公司已收受黃楚喬投資儲值之40萬元，致生損害於黃楚喬、李元俊及中洋公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣李坤哲取得上開訛詐款項後，再至址設臺南市新營區交流道麥當勞某廁所內，交付予年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。 (二)陳莆信依「林經理」之指示，先自高雄火車站內之置物櫃，領取偽造中洋公司收據(含大小章)、外務專員工作證各1紙，復於113年4月15日14時3分，前往臺南市○○區○○路000號統一超商欣奇門市，出示工作證佯裝為中洋公司外務專員王志中，並在中洋公司前揭收據上填入收受黃楚喬現金儲值60萬元現金等資料外，並在收據上經辦人欄位盜蓋王志中之印文，而偽造上開中洋公司付款收據，並持上開偽造收據，交付予黃楚喬而行使，用以表示中洋公司已收受黃楚喬投資儲值之60萬元，致生損害於黃楚喬、王志中及中洋公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣陳莆信取得上開訛詐款項後，再至址設臺南市新營區某公園內，交付予年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，並領得3000元之報酬。 (三)賴金偉依「吉米」之指示，先自飛機軟體下載QR-CODE，再至不詳便利商店，列印「吉米」傳送之偽造中洋公司收據( 含大小章)、外務專員工作證各1紙，復於113年4月29日13時 49分，前往臺南市○○區○○路000號統一超商欣奇門市，出示工作證佯裝為中洋公司外務專員王正宇，並在中洋公司前揭收據上填入收受黃楚喬現金儲值440萬元現金等資料外，並在收據上經辦人欄位盜蓋王正宇之印文，而偽造上開中洋公司付款收據，並持上開偽造收據，交付予黃楚喬而行使，用以表示中洋公司已收受黃楚喬投資儲值之440萬元，致生損害於黃楚喬、王正宇及中洋公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣賴金偉取得上開訛詐款項後，再放置於臺南高鐵站之置物箱內，藉此交付予年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，並領得6萬600 0元之報酬。二、案經黃楚喬訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李坤哲於警詢時及偵查中之自白 ⑴被告坦承擔任詐欺集團之車手，由詐欺集團暱稱「⊙⊙」之人傳送偽造之中洋公司收款執據、工作證QR-CODE，供被告下載；「⊙⊙」復指示被告取款後，再交付予其他詐騙集團成員之事實。 ⑵被告坦承每向被害人收款1次，即可取得5000元之報酬，本案就犯罪事實一(一)，被告有向告訴人領得款項，惟詐騙集團向被告稱帳戶有問題因而尚未取得5000元報酬之事實。 2 被告陳莆信於警詢時及偵查中之自白 ⑴被告坦承由友人石瀚翔引介，擔任詐欺集團之車手，並依詐欺集團暱稱「林經理」之指示，至高雄火車站置物箱內取得偽造之中洋公司收據及工作證；「林經理」復指示被告取款後，再交付予其他詐騙集團成員之事實。 ⑵被告坦承每向被害人收款1次，即可取得1000元之報酬就本案就犯罪事實一(二)有向告訴人取得款項，並已各領得5000元報酬之事實。 3 被告賴金偉於警詢時及偵查中之自白 ⑴被告坦承擔任詐欺集團之車手，由詐欺集團暱稱「吉米」之人傳送偽造之中洋公司收款執據、工作證QR-CODE，供被告下載；「吉米」復指示被告取款後，再交付予其他詐騙集團成員之事實。 ⑵被告坦承每向被害人收款1次，即可取得取款金額1.5%之報酬，本案就犯罪事實一(三)，被告有向告訴人領得款項，並取得6萬6000元報酬之事實。 4 ⑴證人即告訴人黃楚喬於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受(處)理案件證明單各1份 ⑶告訴人提出與詐騙集團成員之對話紀錄、中洋公司APP頁面翻拍照片1份證明詐欺集團成員向告訴人黃楚喬施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項予被告3人之事實。 5 ⑴門號0000000000、0000000000申設人及基地臺位址資料各1份 ⑴佐證被告李坤哲持用其母陳嫦娥之手機門號0000000000，且有於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人取款之事實。 ⑵佐證被告賴金偉持用手機門號0000000000，且有於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人取款之事實。 6 案發現場照片及GOOGLE地圖3張佐證被告3人至犯罪實實欄所載地點取款之事實。 7 被告3人使用中洋公司收據、外務專員工作證翻拍照片各1張證明被告3人行使偽造私文書、特種文書之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、是核被告李坤哲、陳莆信、賴金偉所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告3人在上揭中洋公司收據分別偽造中洋公司大小章印文、李元俊、王志中、王正宇之印文等行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李坤哲與「⊙⊙」、「張真源」、「李洋洋」間、被告陳莆信與石瀚翔、「林經理」、「張真源」、「李洋洋」間、被告賴金偉與「吉米」、「張真源」、「李洋洋」間，分別有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告3人所為，均係以一行為觸犯數罪名，均請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。被告3人前開偽造私文書上之中洋公司大小章印文各3枚、李元俊、王志中、王正宇之印文各1枚，亦請依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。中洋公司收據3張行使而交付告訴人，已非屬被告或其他共犯所有，爰不宣告沒收。被告3人因本案而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-02-25

TNDM-114-金訴-221-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2930號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡文欽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 23號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之「知微資本股份有限公司收款收據」壹張沒收。　　　　事實及理由一、本件被告蔡文欽（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及審理中均自白，亦查無犯罪所得。而若依舊法規定，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之最重本刑為6年11月（被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339 條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制）；若依修正後規定，因被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，新法之最重本刑為4年11月。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨原雖認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語，然查，被告參與同一詐欺集團提領贓款所犯三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第44號判決有罪，並與該案之加重詐欺取財未遂犯行，論以想像競合犯，嗣於113年5月6日判決確定在案等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第14、19至35頁）。準此，被告就本案所涉參與犯罪組織罪，顯已經實體審理判決有罪確定，公訴檢察官亦當庭表示本案不主張被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語（本院卷第53頁），是本院自毋須審酌前開法條，附此敘明。　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之 4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告已於偵查及本院審理時自白，又查無犯罪所得而需自動繳交（詳後述），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案被告就所犯之一般洗錢罪，於偵查及審判中均自白，且查無證據認定被告所為詐欺及洗錢犯行，有何實際獲取不法利得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，惟被告於本案之所為，既已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108 年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其行使之偽造收據，足以生損害於被害人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯罪所生之危害非輕，又未賠償被害人所受損失，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之素行、自陳國中畢業、職業為工人、未婚、無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。又檢察官雖具體求刑有期徒刑1 年6月以上，惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，併此敘明四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告行為時交付與被害人收執之未扣案偽造之知微資本股份有限公司收款收據1紙，則屬其供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。　㈡至被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第59頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項162萬元，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25223號　　被　　　告　蔡文欽　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文欽於民國113年1月20日前，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」、「陳子涵」之人，及其上游真實姓名年籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任俗稱「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員，藉以獲得高額報酬。二、蔡文欽、「路遙知馬力」、「陳子涵」及本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於112年 12月初，以LINE暱稱「陳子涵」要求吳燕楨下載「知微APP 」，並佯稱：投資股票獲利等語，致吳燕楨陷於錯誤，與本案詐欺集團相約於113年1月20日16時11分許，在臺南市○○區○ ○○000號「碳佐麻里中華店」門口交付新臺幣（下同）162萬元【吳燕楨其餘遭本案詐欺集團詐欺部分，另由警方追查中】。嗣由「路遙知馬力」指揮蔡文欽偽造「知微資本股份有限公司」（下稱知微公司）收款收據於113年1月20日16時11 分許，至上址「碳佐麻里中華店」門口，佯裝「知微公司」業務人員，向吳燕楨收取現金162萬元得手，再將偽造之「知微公司」收款收據交付吳燕楨行使之，足以生損害於吳燕楨及「知微公司」，蔡文欽再依「路遙知馬力」指示，將贓款 162萬在某停車場交付與不詳之成年男子，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經吳燕楨察覺被騙，報警循線查獲上情。三、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡文欽於警詢及偵查中之自白坦承上開全部犯罪事實，並供稱： ⑴是上頭「路遙知馬力」以LINE叫我過去，叫我去跟客人收款，我身上有帶著工作牌，也是「路遙知馬力」叫我去影印，也有叫我影印收款收據，收據上的名字及金額是我寫的，只有被害人吳燕楨的名字是她簽的。我會跟被害人說我是哪間投資公司的人，要跟被害人收款項，上頭會打電話給告訴人，我就過去收錢。錢收了之後再把收據給被害人。 ⑵「路遙知馬力」叫我到哪個停車場，叫我到那裡等，大約過了10分鐘就有一個同事過來拿錢，我就將全部的錢給他。 2 證人即被害人吳燕楨之於警詢中證述證明被害人於113年1月20日16時11分許，在「碳佐麻里中華店」門口遭詐欺集團詐騙162萬元之事實。 3 被害人吳燕楨提出知微公司收款收據1份二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被告與所屬詐欺集團偽以「知微公司」名義偽造之上開私文書，不問實際上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。被告於前述時、地向被害人收款之際，交付上開收據，用以表彰「知微公司」已收受被害人交付款項之意，自該當行使偽造私文書犯行。四、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再被告與「路遙知馬力」、「陳子涵」及2號車手等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同等罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、至被告交付被害人之上開偽造契收據，雖屬偽造之私文書，然業經被告交付與被害人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且被害人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造據上偽造之「知微公司」印文1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2930-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第15號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉駿宇施緯侖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 34、32912號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉駿宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之不詳廠牌行動電話壹支沒收。施緯侖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支（廠牌IPONNE15、型號Pro Max）沒收。　事實及理由一、本件被告劉駿宇、施緯侖所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告二人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉駿宇、施緯侖於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、法律適用之說明：　1.組織犯罪防制條例部分：　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。而依本案犯罪情節，本案詐騙集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由不詳成員以詐術騙取告訴人後，復透過相互聯繫、分工、提款等環節領取贓款。又本案詐騙集團成員除被告外，尚包含林昶豐、林澤杜及其他不詳之詐騙集團成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。　⒉按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯　罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得（如：詐欺、加重詐欺等），即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。又過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第1744號、109年度台上字第436號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員，詐騙告訴人所匯入之新臺幣（下同）10萬元，由林昶豐駕車搭載劉駿宇，由林昶豐持提款卡提領10萬元交與被告劉駿宇，繼由被告劉駿宇將10萬元交與被告施緯侖，被告施緯侖再轉交與集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。㈡、核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告二人參與本案詐欺集團，雖均未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告二人與本案詐欺集團其他成員間，就其等參與之上開加重詐欺、洗錢犯行，分工領款車手之任務，堪認被告二人與參與本案犯行之各該成員間，就其等各自參與部分，有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐欺、一般洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告二人所犯上開各罪，主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈢、刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。( 二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。被告二人所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」。又本件並無證據證明被告劉駿宇、施緯侖有犯罪所得，自不生自動繳交之問題。而渠等於偵查及本院審理中均自白犯行，均應依上開規定減輕其刑，　⒉被告二人於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，且無繳交犯罪所得之問題（理由如前開 ⒈所述），就渠等所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，就所犯洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，惟因想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈣、量刑：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告二人正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任收水工作，負責輾轉收取遭詐欺款項，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當。惟念及被告二人自始坦承犯行，尚有悔意，兼衡渠等擔任詐騙集團之角色、尚未獲取報酬、迄今未與告訴人和解獲取原諒及參與犯罪組織、洗錢部分符合前述減刑之要件，暨被告劉駿宇自述國中肄業、被告施緯侖自述高中肄業之智識程度及渠等之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤、沒收：　⒈被告二人並無證據證明渠等因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得已如前述，並無宣告沒收或追徵之必要。　⒉又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告劉駿宇、施緯侖確已將本案洗錢之詐欺款項上繳回集團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告二人本案分工為下層之收水，渠等既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對渠等經手、未保有之詐欺款項，在渠等罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　⒊行動電話部分：　⑴扣案之不詳廠牌行動電話1支（113年度偵字第32234號卷第37 頁）為被告劉駿宇加入telegram群組與本案詐欺集團成員聯繫所用，經其自承在卷（同上卷第14至15、53頁），而為犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⑵扣案之（廠牌IPONNE15、型號Pro Max、序號00000000000000 0）行動電話1支（113年度偵字第號卷第25頁）為被告施緯侖（暱稱唐伯虎）加入telegram群組與本案詐欺集團成員聯繫本案取款事項所用，亦經其自承在卷（同上卷第123頁、3 5至37頁），而為犯罪所用之物，亦應依同條例第48條第1項宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32912號　　被　　　告　劉駿宇　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　施緯侖　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、劉駿宇、施緯侖於民國113年9月1日前之不詳時間起，加入林昶豐（所涉詐欺罪嫌部分，另提起公訴）及年籍不詳之「林澤杜」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，林昶豐擔任車手，劉駿宇、施緯侖均擔任收水。劉駿宇、施緯侖與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以假中獎真詐欺之方式詐騙楊玲秀，致楊玲秀陷於錯誤，於 113年9月1日15時8分至9分，共轉帳新臺幣(下同)10萬元至梁佑安之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名:梁佑安，下稱:本件帳戶)。林昶豐於113年9月1日駕車搭載劉駿宇，林昶豐持本件帳戶之提款卡，於同日15分19分至23分，在臺南市○○區○○路000號臺灣企銀仁德分行ATM提領10萬元，隨即將本件帳戶提款卡、10萬元交給劉駿宇，劉駿宇於同日某時在臺南市歸仁區某處，將10萬元、本件帳戶提款卡交與施緯侖，施緯侖再於臺中市某處將10萬元交與集團成員，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經楊玲秀察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊玲秀訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉駿宇、施緯侖於警詢、偵訊之供述。（二）證人即共犯林昶豐於警詢、偵訊之供述。（三）告訴人楊玲秀於警詢時之供述。（四）監視錄影畫面截圖、本件帳戶申請人資料及交易往來明細、告訴人之元大帳戶0000000000000000號帳戶申請人資料及交易往來明細。二、核被告劉駿宇、施緯侖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人以一行為，同時觸犯上開3罪嫌，均為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-25

TNDM-114-金訴-15-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2942號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林昌龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 86號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林昌龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、林昌龍於民國112年11月間起，加入由「詹傑理」、「陳勁宇」等人所共同組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）（所犯參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，非本案審理範圍）。嗣林昌龍、「詹傑理」、「陳勁宇」等人即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（業經檢察官當庭補充此部分之犯罪事實）與洗錢之犯意聯絡，先由林昌龍將其所申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶之帳號（下稱本案富邦帳戶），提供予本案詐欺集團作為收取詐欺款項之用，復由本案詐欺集團不詳成員向李宗隆施以假投資之詐術，使李宗隆陷於錯誤，而分別於如附表所示時間匯出如附表所示金額至如附表所示第1層帳戶內，後由詐欺集團不詳成員於如附表所示時間轉匯至如附表所示第2層帳戶及第3層帳戶（即本案富邦帳戶）內，林昌龍再於如附表所示時、地自本案富邦帳戶提領如附表所示金額後，將款項交付與「詹傑理」，以此方式與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經李宗隆察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告林昌龍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告林昌龍對於前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第47至51頁、本院卷第59至63、67 至74頁），核與被害人李宗隆於警詢之陳述大致相符（見警卷第29至33頁），並有本案富邦帳戶之帳戶基本資料及交易明細、本案第1層帳戶即徐麗期之合作金庫商業銀行帳號(00 0-0000000000000)號帳戶基本資料及交易明細、本案第2層帳戶即周玟君之兆豐國際商業銀行帳號(000-00000000000) 號帳戶基本資料及交易明細、被害人李宗隆提供之LINE對話紀錄截圖照片、網路銀行交易明細截圖照片、假投資平台頁面截圖照片等件附卷可稽（見警卷第17至20頁、偵卷第19頁、警卷第11至14、15至16頁、偵卷第17頁、警卷第51至56頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈洗錢防制法部分：　⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查中及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，且被告於偵查中及審判中均自白本案洗錢犯行，並已自動繳回犯罪所得（詳如後述），故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（4年11月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺防制條例部分：　⑴本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　㈡罪名：　⒈本案被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身另包含「詹傑理」、「陳勁宇」等人，而已達3人以上之事實，應有所認識。又被告提供本案富邦帳戶供本案詐欺集團成員匯入詐欺贓款，再由被告提領後交付與本案詐欺集團成員「詹傑理」，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。公訴意旨既已當庭補充本案三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實及罪名（見本院卷第61頁），且被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，亦經本院於審理時當庭向被告諭知可能涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪罪名（見本院卷第62頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。　⒉再公訴意旨雖認被告上開所為，另共同涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109 年度台上字第1798號判決意旨參照）。衡酌現今詐欺集團所使用之詐欺手段多端，而本案依卷證資料，尚無從證明被告有事前參與詐欺手法之謀議，或為實際實施詐騙之人，且被告亦於本院審理時稱：對於本案詐欺集團使用網際網路去詐騙一事我並不知道等語（見本院卷第61、73頁），自難認被告知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺，本於罪疑利歸被告之原則，自無從遽為不利被告之認定，是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公訴意旨尚有誤會，惟因三人以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅屬加重條件之增減，故不生變更起訴法條問題，併予敘明。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢罪數：　⒈本案詐欺集團成員對被害人陸續施以詐術，使被害人分別進行如附表之匯款，該款項輾轉匯入本案富邦帳戶後，被告再分別提領之行為，係基於同一加重詐欺取財、洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒉被告所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。查，被告於偵查中、本院準備程序及審理中均自白本案之加重詐欺取財犯行，且被告亦已自動繳交其全數之犯罪所得5,000元，有本院114年贓字第69號收據附卷可證（見本院卷第117頁），就其本案犯行自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定明確。被告就本案洗錢犯行，雖亦符合上開減刑要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⒊詐欺防制條例第47條後段：　　按犯詐欺犯罪……並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺防制條例第47條後段定有明文。經查，被告雖供出其上游為「詹傑理」、「陳勁宇」等人，惟經本院函詢臺灣臺南地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署，確認是否因被告供出上開之人，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，上開地檢署均回覆稱：未能因被告之供述而查獲其上游「詹傑理」、「陳勁宇」等情，有臺灣臺南地方檢察署114年2月5日南檢和信113偵15186字第11490083730號回函、臺灣嘉義地方檢察署嘉檢熙宙113偵 12351字第1149003218號回函在卷可佐（見本院卷第105、10 7頁），是本案既未因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，則被告自無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢，竟提供其本案富邦帳戶之帳號作為詐欺集團收受贓款所用，復依指示提領詐欺款項與其他詐欺集團成員，所為不僅嚴重侵害被害人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第72頁）；酌以被告除加入本案詐欺集團所衍生之相關案件外，並無其他犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至13頁），及被告雖有意願與被害人調解，並於調解期日如期到場，然因當天被害人並未到庭因而無從達成調解等情，有本院刑事報到單在卷可佐（見本院卷第109頁），暨被告犯後於偵查中及本院審理時始終坦承犯行，並自動繳交其全數犯罪所得之犯後態度，及其所犯洗錢犯行合於前開所述減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告本案犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任提領款項之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，且被告所提領之詐欺款項，除其報酬外，其餘皆交與本案詐欺集團上游成員，其所獲之犯罪所得尚非高，又已全數繳回之情節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告自陳：本案犯罪所得為5,000元等語（見本院卷第62頁），是該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，惟被告已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。至本案被告提領之詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款之時間及金額第1層帳戶轉匯至第2層帳戶之時間及金額第2層帳戶轉匯至第3層帳戶之時間及金額第3層帳戶被告提款之時、地及金額 1 112年11月28日8時55分許，匯款100,000元徐麗期所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年11月28日9時22分許，匯款800,000元周玟君所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月28日10時18分許，匯款1,350,000元本案富邦帳戶 112年11月28日13時46分許，在台北富邦銀行東嘉義分行臨櫃提領2,000,000元 2 112年11月30日8時34分許，匯款100,000元 112年11月30日8時51分許，匯款520元 112年11月30日9時54分許，匯款450,000元 112年11月30日12時23分許，在台北富邦銀行嘉義分行臨櫃提領2,190,000元 112年11月30日9時54分許，匯款450,000元 112年11月30日10時41分許，匯款1,000,000元

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2942-20250225-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第164號原告詹勳振訴訟代理人莊美惠被告詹勳合訴訟代理人張永昌被告陳春月共同訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告原起訴時列台灣歐德傢俱股份有限公司（下稱歐德傢俱公司）、詹勳合、陳春月為被告，嗣於本案言詞辯論前，原告於民國113年10月24日具狀撤回對歐德傢俱公司之起訴（本院卷123頁），歐德傢俱公司未經言詞辯論，而原告撤回起訴無須得其同意，揆諸上開說明，對歐德傢俱公司已生撤回起訴之效力，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告詹勳合、陳春月（下合稱被告，如單指一人時則逕稱其名）係夫妻關係，原告與詹勳合、陳春月為堂兄弟、弟妹關係，被告合夥經營訴外人合盛企業，員工數十人，並承作訴外人歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務20餘年，而原告於90年9月開始在合盛企業工作，因工作性質屬粗重且具危險性，故工作期間原告屢次請求被告要將其加入勞保，惟被告皆口頭承諾但無下落。另訴外人螺距研磨有限公司（下稱螺距公司）之負責人為原告媳婦之父，其知悉被告未替原告投保勞保，並表示螺距公司有時有貨要送請原告幫忙，惟次數不多且投保金額亦較低，原告故接受螺距公司將其納入投保，直至111年6月30日退保。後原告於111年9月 28日搬運木板至施作工地並擺放時，遭旁邊厚重木板砸到左小腿而身體承受不住跌倒，連帶傷到右膝蓋（下稱系爭傷害）後即無法工作，就醫後休養8個月始恢復健康，然受傷在家休養期間，被告不聞不問，且原告亦遭踢出合盛企業通訊軟體LINE群組，因被告之疏失致原告年邁且病痛，無任何保險可支撐晚年就醫及生活，為此，爰依勞動相關法令之規定提起本件訴訟，請求被告連帶給付勞保老年給付差額。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告因有自購貨車承攬貨物運送業務，因詹勳合姓名末字為「合」，對外均以「合盛」名義承包貨物運送業務，故業界均以「合盛」稱詹勳合負責之運送業務，惟詹勳合尚未向經濟部申請公司行號之商業登記，故詹勳合自82年7月21日起係以無一定雇主資格參加桃園市汽車駕駛員職業工會（下稱桃園汽車駕駛工會）之勞保暨健保。　㈡訴外人振通貨運有限公司、京通貨運有限公司、兆通貨運有限公司（下合稱振通3公司）承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送，再將運送系統板材商品之業務交由被告次承攬，被告於接收振通3公司之運送系統板材商品業務後，會將工作內容公告於名為「合盛派車窗口」之通訊軟體LINE群組（下稱系爭群組），系爭群組內司機均為自行購買車輛之「個體戶」，可依個人意願狀況前往載貨地點以「再承攬」運送貨物業務，依照其個人跑趟之次數計算承攬運費，原告亦為自有車輛之個體戶司機，為再承攬司機之一員。原告為詹勳合之堂哥，詹勳合遂將原告加入系爭群組，助其於工作空閒時間再承攬運送業務以增加副業收入補貼家用，而再承攬司機均無固定出車時間，由被告分派運送業務予司機，惟司機均可自行決定是否承接工作，至於司機承接後如何完成在所不問，被告未設有任何遵守事項或限制，全由司機自行決定，司機出勤時間不定、沒有固定上、下班時間、毋需打卡，實難認原告受被告指揮監督，兩造間乃屬承攬關係。被告均非勞動基準法（下稱勞基法）第2條第2款規定之雇主，原告亦非同條第1款規定之勞工，而被告與原告間既不存在任何法律關係，自無勞工保險條例第8條規定之適用。　㈢原告自陳於90年9月至111年9月間在合盛工作，然此期間原告曾分別以桃園市家具修理業職業工會及螺距公司為投保單位參加勞保，而螺距公司亦函復本院陳述原告於103年3月至11 1年6月間，有不定期協助螺距公司進、出貨工作之事實，足見原告並非全依賴合盛承運貨物工作維生，兩造間無經濟上從屬關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷325-326頁）：　㈠振通3公司承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務，並將該業務外包交由被告經營之合盛承攬，而原告自90年9月至1 11年9月28日發生系爭傷害止，有在被告經營之合盛為運送系統板材商品貨物，兩造間並無簽立書面勞動契約，而原告使用之車輛係自行購買。　㈡被告並未為原告投保勞保。另原告自103年3月17日起至111年 6月30日止，有以螺距公司為投保單位投保勞保，並於此期間內為螺距公司進行送貨工作。　㈢陳春月曾分別於111年1月4日、2月7日、3月2日、4月6日、5 月4日、6月6日、7月4日、11月3日開立金額各為83,868元、 82,447元、22,036元、53,236元、76,386元、81,606元、67 ,272元、56,724元之支票予原告（本院卷13、133-145頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造是否為僱傭關係？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項著有規定。是承攬關係重在一定工作之完成，當事人並約定工作之對價（報酬）。又勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其係受僱於被告並從事運送系統板材商品貨物工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵。經查：　⑴證人即詹勳合姑表兄弟梁興國證稱：被告有叫貨我才有載，1 年差不多1趟而已，車趟多才會叫我載，原告是看被告載貨趟數很多而自薦來幫忙載貨，沒有固定上下班時間，把貨送完就好了等語（本院卷327-329頁），而原告自承：兩造無簽立書面契約，且不用打卡簽到等語（本院卷203頁），可見原告服務於被告期間，無固定上下班時間且無須記載出缺勤情形，核與一般員工需受雇主指揮上、下班時間，且遲到需扣薪等情形有別，亦可知被告對於原告出缺勤實際上未嚴格管控，是難認被告對原告有管理監督權。則原告於其提出之「勞動契約從屬性判斷檢核表」（下稱系爭從屬性檢核表 )中，就第㈠項次第1.3點「勞務提供者上下班應簽到打卡或輔以電子通信設備協助記載」之內容勾選「符合」（本院卷 257頁），顯有前後說詞矛盾而未臻實在，難認可採。　⑵原告固主張被告之考核懲處為若慢一點，被告會罵一直催，不是今天有貨才去，很早就要去現場等待，且請假要口頭跟被告辦公室的小姐講等語（本院卷203-204頁），且主張其僅得依被告決定的工作執行方式完成工作，及需遵守被告的工作規則或其他內部規範，違反會受懲處或不利益待遇，並分別於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點、第㈥項次第6.1點之內容勾選「符合」（本院卷257頁），惟證人梁興國證稱：扣報酬只會扣發票錢，自己的車不太會遲到，怎麼會扣錢，有貨給你跑，車程自己抓，若這趟不想載可以拒絕等語（本院卷328-329頁）；證人即被告之女詹芳瑜亦證稱：不會有對原告扣報酬情形，若有貨要運送，原告可以拒絕不會被處罰等語（本院卷331-333頁），可明被告對於原告並無相關懲處措施，況原告並未舉證以實其說被告確有對其實施任何之懲處管制措施，尚難採信。又原告如欲請假無需填寫請假單以完成請假手續，以口頭告知即可，可見被告對原告勤缺實際上並未嚴格管考，亦無需徵得被告同意且無任何懲罰，益徵原告出勤有一定程度之自由。　⑶原告復主張早上8點多要報到，在歐德傢俱公司司機休息室等待，有時10點或11點才會派車，派車單是被告給的，先到公司的人先報名，再以通訊軟體LINE給被告的女兒，被告的女兒再依照順序派車，如果那條路線不想跑，不能拒絕，且要押1個月薪水等語（本院卷250-251頁），可知原告或其他司機得於被告上班時間自行前來排班，由被告依先後順序安排送貨路線及地點，原告當自可決定是否要前去排班，而原告雖稱不能拒絕被安排之路線，然原告既已決定接受依先後順序排班，則被告通知原告車輛路線及進行貨車運送貨物之工作分配，無非係被告就原告應完成之工作內容所為之指示，可見被告對於原告提供勞務之從屬性及指揮監督關係甚為薄弱。　　　⑷綜前，被告對於原告出缺勤並無實質控制力，且原告亦未舉證有何接受被告懲戒或制裁之義務，是兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　⑸另參原告自承：自己備有貨車，油資及車輛維修均由自己負責，兩造間沒有固定底薪，報酬看派車載的貨量多少，跑桃園、新竹、新北的價位均不同，只看載貨重量等語（本院卷 202-204、251頁），核與證人梁興國、詹芳瑜均證稱：車輛是自己的車，油資、保養都是自己支付等語（本院卷329、3 33頁）相符，此與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同，是原告主張其被要求必須使用被告提供或指定之設備（或工具等）提供勞務，並於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），顯屬無據。既原告賴以維生之貨車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，而被告僅按原告實際運送數量計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算而且負擔其成本、盈利、風險而為之，顯與一般員工以提供一定勞務而為請求給付一定薪資之情形有別，此亦與被告辯稱：以車趟計算，1個月結算1次，有跑才有錢，沒有固定底薪，車子是原告的，所以油資及車輛維修由其負責，報酬依照車子噸數及目的地計算，看材數計算車資，由我的女兒負責派車，叫原告來跑這一趟，多少錢、多少貨、到哪裡、電梯或樓梯均是不同價格，不是固定的錢，每一趟目的地不同，價格就會不一樣等語（本院卷203-205、252頁）互核相符，是被告抗辯兩造間沒有僱傭關係（本院卷203頁），應屬可採。　⑹參以兩造不爭執原告之報酬係以支票方式給付（本院卷204、 251-252頁），及原告提出由陳春月開立予其111年1至7月、 11月之支票〔兩造不爭執事項㈢、本院卷13、133-145頁〕觀之，每個月之報酬均不固定，多則高達8萬3千餘元，少則僅有 2萬2千餘元，金額每月浮動落差甚大，已與一般員工領取較為固定金額薪資之情形有異，足見兩造係約定以原告完成一定之工作後，按載送貨物重量及目的地計算報酬，即係著重於一定工作之完成為給付酬金之對價，原告須自行負擔油資及維修保養費用，並非全然從屬於被告而提供勞務，實欠缺勞動契約之經濟上從屬性。是本院尚難僅以被告自承有開立支票給付原告車資（本院卷204頁），即遽認前開支票之給付屬工資，並據此推論兩造間有僱傭關係存在。　⑺另螺距公司於113年10月29日函復本院表示：原告服務於螺距公司係自103年3月起至111年6月止，因原告有其他主要貨運工作，於空閒或路徑相近時，不定期協助螺距公司進、出貨工作，有受領薪資，原告亦有在他處兼職等語（本院卷73、 79頁），此有螺距公司提出原告103至111年度個人所得彙總表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（本院卷81-115頁），此亦經原告自承：螺距公司有時有貨要送請其幫忙，惟次數不多，103年時有幫忙跑螺距公司的貨等語（本院卷125 、203頁），顯見原告於任職被告期間尚可兼職，原告之主要經濟來源，係為自己勞動，並非在經濟上全然從屬於被告經濟體，而僅為被告之目的而為勞動，是兩造間之勞務專屬性甚低，原告係為自己取得報酬而工作，實欠缺勞動契約之經濟上從屬性。則原告主張其僅得透過被告提供勞務，不得私下與第三人交易，以獲取報酬，並於系爭從屬性檢核表第㈤項次第5.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），委無可採。　　⑻原告主張其須依被告要求定期排班、輪班或值班，且原告無法獨力完成完成工作，需與其他同事分工共同完成工作，並分別於系爭從屬性檢核表第三大項第㈠項次第1.1點、第1.2 點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），然原告僅係為個人運送貨物之結果據以計算其應得之報酬，已如前述，參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。　⒉綜上，原告上、下班無強制打卡，而被告係以承攬運送貨物為業，以運費收入為其主要營收來源，又原告以自有車輛加入被告營運體系，報酬係以車子噸數、目的地、材數計算車資，是原告付出勞務，須自行負擔油資、維修保養費用等營運成本風險，乃為自己之營業而勞動，非為被告之營業目的而提供勞務，此與僱傭契約為單方提供勞務並支領固定報酬，有所差異，原告亦未因有出缺勤而遭被告扣款或為其他不利處分等事實。準此，原告與被告間尚難認具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，兩造間應為承攬關係，而非僱傭關係，實屬明確。　　㈡原告請求被告連帶給付勞保老年給付差額2,000,000元本息，有無理由？　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，則原告依勞動相關法令規定之請求，係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並無勞雇關係，則原告本於前揭規定對被告連帶請求勞保老年給付差額2,000,000元本息，即失所依據，無從准許。五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關係，從而原告依勞動相關法令之規定，請求判命如其聲明所述之事項，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDV-113-勞訴-164-20250225-1