Know99判決書

搜尋結果：刑事補償

共找到 144 筆結果（第 91-100 筆）

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第16號請求人即受判決人黃鼎勛鄭博文鄭燕文方俊傑方昱勝上列請求人即受判決人因詐欺等案件，前經本院以108年度訴字第 611號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定（112年度上訴字第806、807 號），請求聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文黃鼎勛、鄭博文、鄭燕文、方俊傑、方昱勝於無罪判決確定前，曾受羈押陸拾日，均准予補償新臺幣拾捌萬元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：請求人即受判決人黃鼎勛、鄭博文、鄭燕文、方俊傑、方昱勝（下稱請求人等）前因涉犯詐欺等罪嫌，於民國108年7月16日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官拘提到案，嗣經檢察官訊問後，向本院聲請羈押，經法院裁定駁回羈押聲請，經檢察官向臺灣高等法院高雄分院提出抗告，經撤銷原裁定並發回本院，請求人等因檢察官抗告後聲請羈押獲准，自108年8月6日起裁定執行羈押並禁止接見通信，迄案件起訴後，法院於同年10月4日始准予交保並限制住居，請求人等受拘束人身自由期間共計60日，該案並於112年8月28日經本院以108年度訴字第 611號、109 年度訴字第365號判決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院於1 13年3月4日以112年度上訴字第806、807號判決駁回上訴而判決確定。爰請求審酌請求人名譽、信用既人身自由受嚴重損害等情狀，以新臺幣（下同）5,000元折算1日，准予發給刑事補償等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前均因詐欺等案件，經本院判決無罪，檢察官提起上訴後，並經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4 日以112年度上訴字第806、807號判決駁回上訴，而於113年 3月27日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見刑補字第327至357頁）。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權。且請求人於113年10月22日具狀向本院提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份在卷可稽（見刑補字卷第3頁），核係於無罪之裁判確定日起2年內為之，聲請程序自屬適法。三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項、第7項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　㈠請求人等因上述案件，於108年7月16日受拘提，經高雄地檢署檢察官訊問後向本院聲請羈押，法官訊問後，認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪而罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押事由，由本院以108年度聲羈更一字第7、8號裁定自108年8月6日起執行羈押，並禁止接見通信，迄本案提起公訴108年10月4日繫屬於本院，法官訊問後，認請求人等無羈押之必要，裁定准各於提出25萬到20萬元不等具保金，並於同日交保後釋放等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之押票、檢察官羈押聲請、押票（含羈押附件）、各該裁定、訊問筆錄及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，是依刑事補償法第6條第7項規定，請求人自108年8月6日經到案羈押時起算，至同年10月4日釋放之日止，共計受羈押60日等情，堪以認定。　㈡本件請求人等前均因詐欺等案件，於108年8月6日在高雄地檢署經檢察官訊問後請求人等均否認犯行，由檢察官向本院聲請羈押，復經本院訊問後，認請求人等前向被害人收取借款金額30-40%之手續費，已據被害人等人指訴及證人證述情節大致相符，扣案手機鑑識還原資料內LINE群組對話紀錄、抽佣表等資料，並據警統計該玉山集團自107年5月至108年3月間之被害人資料共323件，借款總金額共計3億4891萬元等情。又請求人等供述內容與其他共犯之供述有所出入，公司帳冊已有定期銷燬之情事，且請求人間之供述既有不符之處，依檢察官羈押聲請書所提出之證據資料，可認請求人主觀上明知或至少可得而知其等參與玉山集團所從事民間借款內容，與現今臺灣社會氾濫之詐欺集團犯罪模式近似，而集團其他成員間有加重詐欺之犯意聯絡及行為分擔，可認請求人等涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺等罪嫌重大且顯有串證及湮滅證據之虞，而有羈押並禁止接見之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定羈押並禁止接見通信，經本院依職權調取上開案卷暨電子檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票（含羈押附件）上載明羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由存在，非予羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對聲請人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈢再按刑事補償法第4條第1項所規定者，係指補償請求人為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機有自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等情形，可認其有意自招人身自由受拘束結果並有所預期之謂，該條規定於112年12月15日修法後更將受害人誤導偵查或審判之行為類型具體化、明文化，以避免實務於適用上產生爭議。經本院遍查全卷，尚查無聲請人有意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判等得不為補償之行為，本件聲請並無不為補償之情形，是聲請人依刑事補償法請求國家補償，核屬有據。　㈣綜上，爰除考量前揭公務員等行為適法無違，就遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，然對請求人等之名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分。請求人等雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償，惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人等受羈押處時，年齡大約為20至30多歲，且經本院依職權調閱其於108年間之稅務電子閘門財產所得調件明細表後，可知其於108年間綜合所得總額為0至10餘萬元間（詳見本院刑補卷第367-387頁），復審酌本院調閱請求人等於108年10月4日於本院審理中自陳（即羈押當時）智識教育程度、家庭狀況及經濟收入情形等情（見刑補字卷第441頁），暨請求人等羈押期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其等個案情節，依社會一般通念，認請求人等請求每日補償5,000元，尚屬過高，應以每日補償3,000元為適當，據此核計應准予補償請求人等受羈押日數為60日，補償金額均各計18萬元（即3,000×60 ＝18萬），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本決定，應於決定書送達後 20 日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審，並由本院轉送司法院刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後 5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄：刑事補償法第28條（准予補償）　　　　　　　　　　補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2024-12-17

KSDM-113-刑補-16-20241217-1

刑補

臺灣臺北地方法院

刑事補償

臺灣臺北地方法院刑事補償決定書　 113年度刑補字第7號補償請求人即被告鄭自才上列補償請求人因違反動員戡亂時期國家安全法案件，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、補償請求意旨詳如附件刑事補償聲請狀所載。二、按刑事補償法明定得請求刑事補償者，以同法第1條、第2條所定事由者為限。該法第1條第7款所定「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」，屬完備刑事補償體系，以濟同條第1款至第6款不足之補充規定；所稱非依法律受刑罰之執行，係指未依刑事程序法律執行刑罰者而言，如刑之執行未依法折抵羈押期間等。倘作為執行刑罰基礎之裁判，於裁判時並非無據，且其後未因再審、非常上訴程序裁判無罪致原有罪裁判失其依據，或致刑罰之執行逾確定判決所定之刑（同法第1條第2款、第5款參照）；亦未有因再審、非常上訴程序判決免訴、不受理確定，而得請求刑事補償等情形（同法第2條第3款參照），即非屬「非依法律受刑罰執行」之範圍。三、次按促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第6條第1至4項規定：「威權統治時期，違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則所追訴或審判之刑事案件，應予重新調查，不適用國家安全法第九條規定，藉以平復司法不法、彰顯司法正義、導正法治及人權教育，並促進社會和解（第1項）。前項之平復司法不法，得以識別加害者並追究其責任、回復並賠償被害者或其家屬之名譽及權利損害，及還原並公布司法不法事件之歷史真相等方式為之（第2項）。下列案件，...，於本法施行之日均視為撤銷，並公告之：一、依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受損權利之受難者。二、前款以外之案件，經促轉會依職權或依當事人之聲請，認屬依本法應予平復司法不法之刑事有罪判決者（第3項）。依前項規定撤銷之有罪判決前科紀錄，應塗銷之（第4項）」。可知依該條例第6條第3 項第2款重新調查並經平復之司法不法案件，得以識別加害者並追究其責任、回復並賠償被害者或其家屬之名譽及權利損害、還原並公布司法不法事件之歷史真相，以及塗銷前科紀錄等方式為之，但前述賠償之內涵及應如何請求等，該條例並無規定；依前述第3項第1款規定之意旨，並可認該條例之未具體規定，並非無意之疏漏。且刑事補償法係對於人民之人身自由，因實現國家刑罰權、實施教化、矯治之公共利益，致受有特別犧牲時，所給予之補償。因此，得依刑事補償法規定請求刑事補償者，應以有該法第1條、第2條所定事由者為限，以免補償失當或過於浮濫（司法院刑事補償法庭 110年度台覆字第52號刑事決定書意旨參照）。四、經查，本件補償請求人即被告鄭自財前於民國80年間，因違反動員戡亂時期國家安全法第3條第1項規定，成立同法第6 條第1項之未經許可入境罪，經本院以80年度易字第6046號判決判處有期徒刑1年，嗣臺灣高等法院以80年度上易字第5 928號駁回上訴確定。而法務部依促轉條例第6條第3項第2款之規定，於113年9月18日以113年度法義字第107號處分書，確認前開刑事有罪判決暨其刑之宣告為司法不法，於促轉條例施行之日起視為撤銷，有前揭確定判決書、法務部處分書在卷可稽。然前開確定判決係依促轉條例之規定而視為撤銷，與經法院以再審、非常上訴等司法救濟程序而裁判無罪之情形並不相同。補償請求人所受前述刑罰，係依前開確定判決而執行，依當時之規定，並無不合。是該確定判決雖因前述原因視為撤銷，核與刑事補償法第1條、第2條所定情形，仍有未合，無從援引，是本件所請於法無據，應予駁回。五、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀後，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-刑補-7-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4719號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳志宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3330號），本院裁定如下：　　主　文陳志宏所犯如附件所示之貳罪，所處各如附件所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳志宏因犯毀棄損壞、傷害等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟本院斟酌檢察官僅就受刑人所犯如附件所示之2罪，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限，本件定應執行刑對受刑人之影響未達重大程度；參以受刑人現已因另案在監執行，而其所犯如附件所示之罪刑，雖尚未經執行，惟均屬得易科罰金之刑，有法院前案紀錄表、本院113年度審簡字第823號、918號判決各1份足參，為免短期自由刑之接續執行恐因相關行政流程耽擱而徒生刑事補償之爭議，亦足認本件存在定應執行刑之急迫性，爰依前開說明，逕為裁定，先予敘明。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期；但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。四、經查：　㈠本件受刑人因犯如附件所示之罪，業經本院先後判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，且如附件所示之刑均得易科罰金等情，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。故依首揭規定，檢察官聲請併就如附件所示各罪定其應執行之刑即屬正當。　㈡本院審核受刑人所犯如附件所示各罪，最早判決確定者為如附件編號1所示之本院113年度審簡字第823號判決，而附件編號2所示之罪確是受刑人於上開判決確定日（即民國113年 9月4日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪宣告刑之最長期為拘役30 日，各刑合併之刑期為拘役50日等情，有法院前案紀錄表、前揭判決書各1份在卷足考，是本院定其應執行刑，自不得重於上開宣告刑之總和（即拘役50日），爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附件所示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法益及犯罪時間，並審酌各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附件所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-4719-20241213-1

刑補

臺灣士林地方法院

刑事補償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度刑補字第3號請求人楊金財上列請求人聲請刑事補償案件，本院裁定如下：　　主　文請求人應於本裁定送達後柒日內，補正請求補償所憑之裁判書正本、不起訴處分書、撤回起訴書或其他相關之證明文件到院，逾期未補正者，駁回本件刑事補償之聲請。　　理　由一、按補償之請求，應以書狀記載事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件，向管轄機關提出之，刑事補償法第10條第4款定有明文。又補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，刑事補償法第16條亦有明文。二、本案請求人楊金財請求意旨略以：因當時我租屋已都更拆了，我就搬了，根本沒收到單票，而起因石牌派出所對面斑馬線上一隻剛被車撞到已死老鼠，我走到派出所借掃把、塑膠袋，警員都說沒有，要我自己想辦法，當時心裡失望，人民保母這種態度與作為真讓人失望心寒，剛好一位女警從外面走進大門便大聲那誰的，我說我的，那位女警便要馬上把機車移開否則開單，我說一隻老鼠也是生命，隨口說一句較不雅語言，但我出發點也不是要罵她，但真的生氣，女警也很兇等語。然綜觀其聲請狀，並未依首揭規定附具請求補償所憑之裁判書正本、不起訴處分書、撤回起訴書或其他相關之證明文件，揆上說明，本件請求程式顯有未備，茲命請求人於本裁定送達7日內補正如主文所示，逾期未補正，本院將駁回其本件刑事補償之請求。三、依刑事補償法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

SLDM-113-刑補-3-20241212-1

台刑補

最高法院

妨害性自主請求刑事補償

最高法院決定書 113年度台刑補字第4號請求人黃勤益（原名黃東燦）上列請求人因妨害性自主案件，經裁判確定請求刑事補償，本院決定如下：主文本件管轄錯誤，移送臺灣高等法院。理由一、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。又受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關。刑事補償法第9條第1項前段、第17條第1 項前段分別定有明文。二、本件刑事補償請求意旨並未敘明其請求補償之標的、事實及理由，僅略稱：請求人黃勤益因受冤獄3年，請求精神上損害賠償等語，並檢送其前因妨害性自主案件，對於臺灣高等法院93年度上訴字第119號確定判決聲請再審之相關文書資料（經該院以113年度侵聲再字第24號裁定駁回其再審之聲請，並經本院以113年度台抗字第2167號裁定駁回抗告確定），依上述規定，自應由諭知該有罪確定之裁判機關即臺灣高等法院管轄，本院並非其刑事補償請求之管轄法院。請求人因前開妨害性自主案件之刑罰執行，誤向本院提出刑事補償之請求，難謂適法，自應諭知移送於有管轄權之臺灣高等法院。至請求人之請求有無理由，乃實體審認事項，基於保障當事人審級利益之考量，自應依程序優先原則處理如前。且本院既無管轄權，本無庸傳訊請求人陳述意見，附此敘明。據上論結，應依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSM-113-台刑補-4-20241212-1

刑補

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 113年度刑補字第10號補償請求人即受刑人寸光輝上列補償請求人即受刑人因偽造文書等案件，因執行有罪確定裁判之刑罰，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按刑事補償，依刑事補償法第1條第5款規定請求補償者，由諭知第1條第5款裁判之機關管轄；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1 項前段、第17條第1項前段分別定有明文。此所定諭知第1條第5款裁判之機關，指各級法院，抗告案件經駁回者，指諭知第1條第5款裁判之法院（辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項參照），且依同法第1條第8項立法理由並說明略以：第5款及第6款所定「羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾確定裁判（含依再審或非常上訴程序所為之確定判決）所定之刑罰或保安處分期間」，乃指逾「確定裁判之宣告刑、應執行刑或保安處分期間」，例如：所受自由刑、罰金刑等刑罰之執行逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑。是數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第53條規定定其應執行之刑，就刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，而聲請補償者，應由諭知應執行刑之裁判法院管轄。三、經查：　㈠本件補償請求人即受刑人寸光輝（下稱請求人）前因犯如附表一所示41罪，先後經如附表一所示法院判處如附表一所示之刑確定（含本院98年度上訴字第1196號判決所判處罪刑，即附表一編號14至37所示部分），並由臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度聲字第885號裁定定應執行刑有期徒刑4年11月確定；嗣因本院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示部分之罪刑（即本決定書附表一編號29 至31、35至37所示罪刑）暨相關沒收，經最高法院以113年度台非字第11號判決認定係就請求人提起上訴後合法撤回上訴之事項予以判決，而有判決重大違背法令之情況，不生效力，惟因具有判決之形式且經確定，最高法院因而撤銷本院 98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示部分（即本決定書附表一編號29至31、35至37所示部分）。嗣臺灣新竹地方檢察署檢察官依憑最高法院113年度台非字第11號判決結果，就附表二所示罪刑【即就附表一所示罪刑，去除本院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至37所示罪刑），改以原審臺灣士林地方法院97年度訴字第748、976、981號判決附表22編號28、29所示罪刑替代之（即本決定書附表二編號29 、30所示罪刑），共37罪】向新竹地院聲請定應執行刑，並由該法院以113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4 年6月，請求人不服提起抗告，經本院以113年度抗字第1525 號駁回抗告確定，有最高法院113年度台非字第11號判決、本院113年度抗字第1525號裁定、新竹地院113年度聲字第38 6號裁定、107年度聲字第885號裁定、本院98年度上訴字第1 196號判決（見本院113年度刑補字第10號卷一第281至305頁、同卷二第273至310頁）、本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡揆諸前揭說明，請求人主張其已就新竹地院107年度聲字第88 5號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢，是本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑（即新竹地院113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年6月），而請求刑事補償，即應由諭知上開定應執行刑之新竹地院管轄，本院並無管轄權，聲請人誤向本院提起刑事補償，本院應為管轄錯誤及移轉管轄至新竹地院之決定。據上論斷，應依刑事補償法第9條第1項前段、第17條第1項前段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附表一：即新竹地院107年度聲字第885號裁定附表】編　　　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號18 ，即附表9編號4）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26，即附表13）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2，即附表1編號1）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3，即附表2編號1）犯　罪　日　期　97年2月14日　97年2月14日　96年10月8日　96年10月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號判決日期　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號判　　決確定日期　 98年4月8日（撤回上訴）　 98年4月8日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4，即附表2編號2、3）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5）犯　罪　日　期　96年12月25日96年12月27日　96年11月23日 96年10月初某日　96年10月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　98年1月23日　98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　99年7月12日（撤回上訴）　99年7月12日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10）犯　罪　日　期　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日　 97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 98年1月23日　 98年1月23日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12）　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19）犯　罪　日　期 97年1月1日～3日　 97年1月23日　 97年2月12日　 97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名　　　竊盜　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20）　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月26日　97年1月1日　97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　最高法院　　最高法院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年2月9日　99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14）犯　罪　日　期　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　 99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27）犯　罪　日　期　97年2月19日　97年2月26日　97年1月23日　97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之1）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之2）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號29之2）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月17日　97年2月17日　97年1月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名　　偽造文書　　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33）　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3）　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之3）　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之4）犯　罪　日　期　97年2月20日　97年2月12日　97年2月17日　97年2月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　99年度台上字第3245號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　99年5月27日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 37 　　　 38 　　　 39 　　　 40 罪　　　　　名　　　詐欺　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑2月（高院判決附表22編號29之1）　有期徒刑2月　有期徒刑3月　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月12日　97年2月12日　97年2月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號判決日期　 99年2月9日　102年6月24日　102年6月24日　102年6月24日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號判　　決確定日期　 99年2月9日　102年7月19日　102年7月19日　102年7月19日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 41 罪　　　　　名　　　詐欺宣　　告　　刑　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年7月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢106年度偵字第8877號最　後事實審法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判決日期　107年1月29日確　定判　決法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判　　決確定日期　 107年3月5日是否為得易科罰金之案件　　　是備　　　　　註新竹地檢107年度執字第1706號【附表二：即新竹地院113年度聲字第386號裁定附表】編　　　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（地院判決附表22編號18）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3）犯　罪　日　期　97年2月14日　97年2月14日　96年10月8日　96年10月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等判決日期　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等判　　決確定日期　 98年4月8日（撤回上訴）　 98年4月8日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5）犯　罪　日　期　96年12月25日　96年12月27日　96年11月23日 96年10月初某日　96年10月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　98年1月23日　98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　99年7月12日（撤回上訴）　99年7月12日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10）犯　罪　日　期　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日　 97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 98年1月23日　 98年1月23日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12）　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19）犯　罪　日　期 97年1月1日～3日　 97年1月23日　 97年2月12日　 97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名　　　竊盜　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20）　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月26日　97年1月1日　97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　最高法院　　最高法院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年2月9日　99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14）犯　罪　日　期　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　 99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27）犯　罪　日　期　97年2月19日　97年2月26日　97年1月23日　97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號28）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號29）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月17日　97年1月27日　97年2月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 98年1月23日　 98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　最高法院　　最高法院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年1月19日（撤回上訴）　99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名　　　詐欺　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3）　有期徒刑2月　有期徒刑3月　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年2月12日　97年2月12日　97年2月12日　97年2月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號判決日期　 99年2月9日　102年6月24日　102年6月24日　102年6月24日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號判　　決確定日期　 99年2月9日　102年7月19日　102年7月19日　102年7月19日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 37 罪　　　　　名　　　詐欺宣　　告　　刑　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年7月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢106年度偵字第8877號最　後事實審法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判決日期　107年1月29日確　定判　決法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判　　決確定日期　 107年3月5日　是否為得易科罰金之案件　　　是

2024-12-11

TPHM-113-刑補-10-20241211-1

戒刑補

臺灣嘉義地方法院

刑事補償

臺灣嘉義地方法院決定書 113年度戒刑補字第1號請求人陳博隆上列請求人請求刑事補償事件，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨詳如聲請書狀所載(如附件)。二、按戒嚴時期人民受損權利回復條例於民國89年2月2日修正公布，修正後該條例第6條第1項固規定：「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者」，惟同條第2項亦規定：「前項請求權，自本條例修正公布日起，因5年間不行使而消滅」。上開法條所定5年期間之性質，為請求權之時效消滅期間，應屬法定不變期間。又戒嚴時期人民受損權利回復條例第8條規定，自公布日施行，故參諸中央法規標準法第13條之規定，應自89 年2月2日起算至第3日，是該條例應自89年2月4日起生效，故該條文所定5年時效期間，應於94年2月3日屆滿。而查，請求人陳博隆若以戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1 項為請求，其遲至113年11月29日始具狀提出本件請求，有本院收狀戳在卷可按，依同條第2項規定，請求補償已逾戒嚴時期人民受損權利回復條例規定之5年請求期間，請求於法未合，應予駁回。三、冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，於100年9月1日施行，並更名為「刑事補償法」，依程序從新、實體從舊及從新從優之法律適用原則，本件請求之程序，應適用修正後之刑事補償法規定，合先敘明。修正前冤獄賠償法第8條規定：「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第2項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算。」同法第1 條第2項規定：「非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償。」又修正後刑事補償法第13 條規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」同法第1條第7款規定：「七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」是非依法令受羈押等，受害人雖得依刑事補償法請求國家賠償，但應自停止羈押等之日起2年內向管轄機關聲請，逾期請求者，應以決定駁回之。查本件請求人自陳於44年9月3日至同年11 月間，經施以矯正處分，是請求人若以刑事補償法第13條為請求，其本件遲至113年11月29日始具狀提出本件請求，顯已逾2年之請求期間，請求亦於法未合，應予駁回。四、至請求人自44年11月2日至45年8月17日，經前臺灣省保安司令部實施羈押處分乙情，此部分刑事補償之請求業經本院於 92年3月13日作成決定，有本院91年度賠字第39號決定書附卷可查，而依刑事補償法第17條第4項規定：「補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求。」是以，此部分自不得再依法請求刑事補償即明。按末按刑事補償法第35條第2項固規定刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，惟觀其立法意旨，係為明補償請求人之請求是否有據及決定補償金額，並維補償請求人之權益，乃明定刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，以保障其權益，並完備其程序，故於補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉之情形，諸如依刑事補償法第15條第2項、第16條、第17條第1項、第4項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關等情形，或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場等情形，即無需傳喚補償請求人、代理人到場，並予其等陳述意見之機會(司法院刑事補償法庭109年度台覆字第45號覆審決定意旨參照)。請求人本件請求既顯已逾請求時效，揆諸前揭說明，本院即無依刑事補償法第35條第2項之規定，傳喚請求人到庭陳述意見之必要，併予敘明。五、依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項，刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-12-09

CYDM-113-戒刑補-1-20241209-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第14號聲請人郭建志上列補償請求人即被告因販賣毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分確定（88年度偵字第24604號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即被告郭建志（下稱請求人）於民國88年間無辜捲入販賣毒品案件，業經不起訴處分確定，然請求人於不起訴處分確定前遭法院裁定羈押共60日，人身自由遭侵害甚鉅，且請求人無刑事補償法第4條第1項所列各款不為補償事由，爰依刑事補償法之相關規定，請求按新臺幣5千元折算1日為刑事補償等語。二、本件應適用之法律：　　按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。查冤獄賠償法（後更名為刑事補償法）於48年6月11日制定公布，並於同年9月1日開始施行之冤獄賠償法（下稱原冤獄賠償法）第11條規定：「賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2年內，向冤獄賠償法第4條第1項管轄機關聲請之。但依第1條第2項規定聲請者，自停止羈押之日起算。」；於96年7月11日修正公布，同年7月13日開始施行之冤獄賠償法（下稱修正後冤獄賠償法）第8條規定：「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第2項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算。」；修正後冤獄賠償法於 100年7月6日修正公布，同年9月1日開始施行，並更名為「刑事補償法」，刑事補償法第13條則明定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、刑事補償法第1條第5款或第6款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」，可見，不論適用原冤獄賠償法、修正後冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，本件請求人因不起訴確定前曾遭羈押而請求刑事補償之請求期間，均應於「不起訴處分確定日起2年內」向管轄機關為之。故比較新舊法適用結果，舊法規（即原冤獄賠償法、修正後冤獄賠償法）之規定並未有利於當事人，揆諸上開說明，本件自應整體適用刑事補償法之規定，合先敘明。三、經查： (一)、請求人前因販毒案件，經臺灣高雄地方法院檢察署（後改制為臺灣高雄地方檢察署，下稱高雄地檢署）檢察官以88 年度偵字第24604號為不起訴處分，嗣於89年7月5日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢署檢察官88年度偵字第24604號不起訴處分書正本、高雄地檢署113年10月18日雄檢信稱88偵24604字第1139087157號函在卷可參。是本件請求人請求刑事補償，應於上開不起訴處分確定日即89年7月5日起2年內提出補償之請求，方屬適法。查聲請人遲於113年9月5日始依刑事補償法規定，具狀向本院聲請刑事補償，有聲請人刑事補償請求狀上之本院戳章在卷可考，已逾上開所稱時日，而與前述規定不符，揆諸前揭規定，請求人之請求於法即有未合，應予駁回。 (二)、又按刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段固有明文，惟本件請求人之請求既因逾請求權時效而不合法，即無依前揭條文傳喚請求人之必要，併予說明。四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2024-12-08

KSDM-113-刑補-14-20241208-1

刑補更一

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補更一字第1號補償請求人即受判決人涂邵瑋上列請求人因涉殺人未遂等案件，請求刑事補償，不服本院民國 112年10月15日所為112年度刑補字第9號決定，聲請覆審，經司法院刑事補償法庭部分撤銷發回（113年度台覆字第8號），本院更為決定如下：　　主　文甲○○於無罪判決確定前，受羈押共122日，除已確定部分（即原決定准許補償新臺幣121,000元部分）外，准予再補償新臺幣269 ,400元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）於民國106年10月間因殺人未遂等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官向本院聲請羈押，經本院於 106年10月3日裁定准予羈押，請求人於107年1月31日停止羈押出所，是自106年10月3日至107年1月31日止，共羈押121 日，而請求人業經本院及臺灣高等法院判決無罪確定，請求人因羈押處分而承受身心折磨，爰請求按新臺幣（下同）5 千元折算1日支付刑事補償金等語。二、各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規；但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文。經查，請求人本件請求所指案件受羈押及無罪判決確定後，刑事補償法業於112年12月15日修正公布，將原第7條關於補償請求之受害人具有可歸責事由而認依第6條標準支付補償金顯然過高時得予以酌減之規定刪除，經綜合比較修正前後之規定，現行規定對請求人較為有利，是本件應適用現行刑事補償法，合先敘明。三、刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之請求、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1 項前段、第13條第1項前段分別定有明文。而所謂原判決無罪機關，則包括各級法院，上訴案件經上級法院駁回上訴者，仍由原宣告無罪判決之法院管轄。又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之；受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第6條第1項、第8條分別定有明文。四、經查：　㈠請求人前因殺人未遂等案件，經桃園地檢署檢察官以106年度偵字第29808號、107年度偵字第1159號、107年度少連偵字第38號提起公訴，經本院以107年度原訴字第8號判決無罪，嗣經臺灣高等法院以111年度原上訴字第209號判決駁回檢察官上訴而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可參，揆諸前揭說明，本院係判決無罪之法院，就本案自有管轄權。　㈡原決定「准予補償121,000元」部分已確定　　請求人請求補償總額為600,000元，本院已於112年10月15日以112年度刑補字第9號刑事補償決定（下稱原決定）准予補償其中「121,000元」，其餘請求則遭駁回。因請求人不服原決定而聲請覆審，經司法院刑事補償法庭以113年度台覆字第8號覆審決定（下稱覆審決定）將原決定關於「駁回其餘請求」部分撤銷，至於「准予補償121,000元」部分則未經撤銷而確定。因此本院僅應就撤銷部分重為決定。　㈢除上述已確定部分（即原決定准許補償121,000元部分外)，　　准予再補償269,400元　⒈依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；羈押之日數應自拘提時起算，刑事補償法第1條第1款、第6條第7項定有明文。　⒉請求人因前揭案件，於106年10月3日至107年1月31日經本院裁定羈押，有本院押票、106年度偵聲字第497號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，然請求人受拘提之時間為106年10月2日上午9時25分許，此有桃園地檢署檢察官拘票暨報告書、桃園市政府警察局大溪分局執行逮捕拘禁告知本人通知書附卷可稽，是請求人於前揭案件無罪判決確定前，自106年10月2日起至107年1月31日止，共計受羈押122日之事實，堪以認定，且請求人並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形，又請求人始終否認犯行，亦無證據證明補償請求事由乃因請求人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，自得請求刑事補償。　　⒊而請求人於106年10月2日拘提到案並經檢察官偵訊後，檢察官認請求人涉犯刑法271條第1項、第2項之殺人未遂罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪罪嫌重大，有湮滅證據、勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要，向法院聲請羈押，本院審酌卷內事證後，認有事實足認請求人犯上開之罪嫌疑重大，而請求人於本院訊問時之供述多有維護共犯之情，共犯間之供述亦不相符，且該案共犯人數眾多，仍有部分共犯未到案，有事實足認請求人有勾串共犯之虞，況請求人經檢察官所聲請羈押之罪名為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，亦足認有相當理由認定被告有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於106年10月3日起予以羈押，並禁止接見通信，復於106 年11月28日訊問被告後，審酌證人之供述、有其餘證人出面頂罪、仍有共犯在逃等情狀，認前開羈押之原因及必要均仍存在，另認請求人亦有逃亡之虞，該當刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，而以106年度偵聲字第4 97號裁定請求人自106年12月3日起延長羈押2月，並禁止接見通信。嗣檢察官偵查終結，提起公訴，原審法院於107年1 月31日訊問請求人後，以請求人犯罪嫌疑仍屬重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，因而有羈押之原因，惟以該案之犯罪情節，認以命請求人提交保證金之方式，應能確保後續審判程序之進行，尚無羈押之必要，當庭諭知請求人具保而釋放，並限制住居等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之拘票、羈押聲請書、押票、各該裁定、訊問筆錄等件附卷可佐，是請求人遭羈押之過程符合法定程序，相關公務員執行職務並無違法或不當之情形，另查無請求人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責之情事。　⒋又羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，除人身自由之喪失，亦使心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由程度最大之強制處分，於審酌請求人受損失之程度，應綜合判斷其人身自由受干預之程度、期間及所受財產上及非財產上損害等一切情狀。本件請求人以每日5,000元之標準請求補償，本院審酌請求人遭羈押時為24歲、身心健全，可認羈押除對其人身自由造成最強烈之侵害，亦使其喪失工作維生之能力，對於其經濟、家庭生活顯有重大影響，所受精神上痛苦、名譽減損均非淺；而請求人於本院訊問時自陳遭羈押前從事洗車業，當時收入約每月40,000至60,000 元等語（見刑補更一卷第49至50頁），然請求人於受羈押之 106年度、107年度均無所得、財產資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，兼衡請求人人身自由受拘束期間共計122日，依現存事證請求人於受羈押期間並無遭受不當對待及本院所為前揭羈押裁定亦無違法或不當，另參酌本院無罪判決所載之本案情節等一切情狀，認以每日補償3, 200元為適當，合計應准予補償390,400元（計算式：3,200 元×122日＝390,400元）。故就上開金額，扣除原已確定補償之金額121,000元，應再補償269,400元（計算式：390,400 元-121,000元＝269,400元），請求人逾此請求部分，尚屬無據，應予駁回。五、應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TYDM-113-刑補更一-1-20241205-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度刑補字第27號聲請人即補償請求人羅文斌上列聲請人即補償請求人請求刑事補償，本院裁定如下：　　主　文甲○○應於本裁定送達後伍日內，補正請求補償之標的及請求補償所憑之裁判書正本或其他相關之證明文件。　　理　由一、補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所。二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。三、請求補償之標的。如請求為分期支付，其分期方式及金額。四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。五、管轄機關。六、年、月、日；補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，刑事補償法第10條、第16條分別定有明文。二、經查，聲請人甲○○雖稱其因本院113年易字第932號案件向本院聲請刑事補償等語。然綜觀其刑事補償狀，聲請人並未敘明請求補償之標的，且未附具請求補償所憑之判決書正本或其他相關之證明文件，依上開規定，其請求自屬違背法律上之程式，爰依刑事補償法第16條規定，命聲請人於5日內補正如主文所示，逾期未補正者，將依法駁回其刑事補償之請求。三、依刑事補償法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-刑補-27-20241129-1