Know99判決書

搜尋結果：劉千瑜

共找到 130 筆結果（第 91-100 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第405號原告洪淑妹原告洪淑霞洪志明被告許開山上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新台幣11萬6,381元。　　理　由一、按原告主張其所有袋地之鄰地通行權，其訴訟標的之價額應以該袋地因通行鄰地所增價額為準，因該袋地所增價額不明，乃參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以該袋地申報地價4％為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準（最高法院100年度台抗字第960號裁定及 110年法律座談會民事類提案第13號意旨參照）。二、經查，原告起訴請求確認其所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地就同段71地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附件所示範圍約380.62平方公尺有通行權存在，被告應將上開通行範圍內之地上物除去，並容忍原告於上開通行範圍內通行，且不得為禁止或妨害原告通行之行為。依上開說明，本件應以系爭土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，並以7年計算其價值，而核定訴訟標的價額為新台幣（下同）11萬6,38 1元（計算式：3056.23×136×4％×7＝116381，不滿1元四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1,220元。惟原告起訴時已繳納7,050元，溢繳5,830元，應予返還。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-11-21

PTDV-113-補-405-20241121-1

簡抗

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡抗字第6號抗告人張文宗相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間因請求確認界址等事件，抗告人對於本院潮州簡易庭民國113年4月15日所為111年度潮簡字第880號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件地籍爭議係因地政機關實施地籍圖重測時，未依土地法第46條之1至第46條之3規定認定土地界址，且伊已舉證證明地籍圖重測前為原界址，即重測後之地籍圖乃公務員登載不實事項之文書，故本件於法院認定界址及相對人舉證證明現行地籍圖為真正前，並無因伊不預納費用致訴訟無從進行之情形，原裁定據謂「…聲請人（即抗告人）聲請續行訴訟，至今卻未繳納上開測量費...其聲請自礙難准許」，其認事用法有違上開意旨，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予續行訴訟等語。二、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94條之1定有明文。而前開規定之立法理由，乃係因「訴訟除須繳納裁判費外，於訴訟行為中尚有須支出費用者，例如調查證據之費用。依原規定，此等費用，審判長得定期命當事人預納，以利訴訟之進行。惟當事人不依命預納時，法院應如何處理，本法未有規定，致實務上時生困擾。爰增訂本條，於第一項明定，就訴訟行為須支出費用者，如當事人不依審判長之命預納時，法院得不為該行為。惟另有其他費用，例如分割共有物訴訟之測量費、鑑定費，如當事人不為繳納，則訴訟無從進行，爰增訂但書，明定於此情形，審判長得定期通知他造墊支，如他造亦不為墊支時，則視為兩造合意停止訴訟程序，以解決實務上之困難。又依第一項但書規定視為合意停止訴訟程序者，如當事人僅聲請續行訴訟，而不預納或墊支費用，訴訟仍無從進行，爰增訂第二項，規定須經當事人於四個月內預納或墊支費用，始續行其訴訟程序。如逾四個月未預納或墊支者，即視為撤回其訴或上訴。」由此可知，該條文之立法係為解決當事人不預納訴訟中之必要費用，致訴訟無法進行之困境。三、經查，本件相對人以抗告人設置之水管占用相對人所管理坐落屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），提起拆除地上物返還土地訴訟，抗告人因認其公同共有同段71 2地號土地與系爭土地之界址有誤，遂提起反訴請求確認界址，並為訴之變更請求確認所有權存在（見原審卷一第71至 79頁及卷二第155頁），而原審無法單憑重測前後之地籍圖、地籍調查表等資料，知悉其正確界線所在，故認有測量之必要。原審囑託國土測繪中心於113年3月6日派員至系爭土地會同測量，惟兩造均表示不願預繳測量費用，經原審當庭諭知依民事訴訟法第94條之1規定，測量費用命由抗告人預納，此有上開原審113年1月11日辯論筆錄附卷為憑（見原審卷第157頁）。然抗告人逾期未繳納測量費用（見原審卷二第237頁），相對人亦不願繳納（見原審卷二第241頁），致本件訴訟無法進行，依上開說明，本件訴訟已於113年2月29 日視為合意停止訴訟。抗告人雖於合意停止訴訟期間之同年 3月18日具狀聲請續行訴訟，惟其仍未預納鑑定費用，訴訟依舊無法進行，抗告人聲請續行訴訟，於法自有未合，從而原審駁回其聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡光昌正本係照原本作成本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-20

PTDV-113-簡抗-6-20241120-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告劉韋垣被告林毓屏訴訟代理人謝建智律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣3萬6,491元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣3萬6,4 91元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣(下同)168萬7,233元本息，訴狀送達後，改為請求被告給付其164萬5,400元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：兩造原係屏東市元晶太陽能公司之同事，自民國 111年8、9月間開始交往，伊並自111年9月間起與被告同住，111年10月2日晚上10時許，在被告住處3樓房間內，被告欲查看伊之手機，遭伊拒絕後，竟憤而張口咬伊，並徒手扭轉伊之右手無名指，致伊受有右手無名指近端指關節腫痛及右手無名指挫傷併近端指關節活動不良(疑似骨折)之傷害。被告不法侵害伊之身體，致伊受有上開傷勢，伊得請求被告賠償醫療費用（含診斷證明書費）9,400元及不能工作之損失63萬6,000元，且伊在肉體及精神上均備感痛苦，亦得請求慰撫金100萬元，以資慰藉。上開金額合計164萬5,400元，依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告164萬5,400元，及自113年5月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件兩造發生衝突之經過，非如原告所言，實則係因伊與前男友趙志崑通話，引起原告不悅而將房門關上，並面對面以雙手緊緊抓住伊雙手上臂，伊出於自衛，方以右手扳開原告右手無名指，以求脫困。伊之行為僅造成原告右手無名指近端指關節腫痛，原告主張其另受有右手無名指挫傷併近端指關節活動不良(疑似骨折)之傷害，伊否認之。又原告對於其右手無名指之受傷與有過失，應適用過失相抵法則，至少減輕伊2分之1之賠償金額。其次，伊對於原告請求之醫療費用，於2,130元範圍內並不爭執，惟因原告已於110 年9月19日自元晶太陽能公司離職，本件事故發生時，原告係屬無業或待業狀態，且依其傷勢，亦未達無法工作之程度，原告請求伊賠償工作損失，於法難謂有據。再者，原告所受傷勢並不嚴重，其請求慰撫金100萬元，顯屬過高，應以1 萬元以內較為相當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：　　㈠兩造前為男女朋友，於111年10月2日晚上10時許，在被告住處3樓房間內，因故發生爭執，被告徒手扳折原告之右手無名指，致原告受有右手無名指近端指關節腫痛之傷害。　　㈡被告因上開犯行，業經本院刑事庭以112年度易字第753號判處傷害罪刑拘役10日，如易科罰金以1,000元折算1日確定。　五、本件之爭點為：㈠原告除受有右手無名指近端指關節腫痛之傷害外，是否另受有右手無名指挫傷併近端指關節活動不良之傷勢(疑似骨折)？㈡原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，是否於法有據？原告就其傷勢之發生，是否與有過失？倘然，其過失比例為何？㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲論述如下：　　㈠原告並未受有右手無名指挫傷併近端指關節活動不良(疑似骨折)之傷勢：　　　原告雖主張其因本件事故所受之傷勢，除右手無名指近端指關節腫痛外，另受有右手無名指挫傷併近端指關節活動不良(疑似骨折)之傷害云云，並提出國軍高雄總醫院之診斷證明書為憑。惟查，國軍高雄總醫院之診斷證明書固記載原告於111年12月16日就診時，有右手無名指挫傷併近端指關節活動不良之情形(見附民卷第19頁)，然經本院函詢國軍高雄總醫院，原告該次就診之傷勢是否與本件事故有關，據國軍高雄總醫院於113年7月1日以醫雄民診字第1 130009482號函復：「劉先生111年12月16日至本院骨科就診，當時病歷未記載事故發生原因，之後亦未回診，故無法判斷其病症情況」(見本院卷第117頁)。本院復函詢黃鼎文骨科診所，原告於112年3月31日及112年4月14日就診之結果，其右手無名指是否有閉鎖性骨折之情形，據該診所於113年6月27日以鼎字第1130627號函復：「患者於數月前右手無名指受傷至802醫院求診，患者描述當時X光無明顯骨折，但疼痛感持續，本院於112年3月31日門診照X 光，懷疑中段指節有線性骨折，建議木板固定，一個月後再照確定是否骨折，但患者於112年4月14日回診後，就沒回來追蹤，僅憑那張X光片無法確定是否骨折」(見本院卷第109頁)。由上開國軍高雄總醫院及黃鼎文骨科診所函復之內容可知，原告右手無名指挫傷併近端指關節活動不良之情形，是否與本件事故有關，不無疑義，且因原告未持續追蹤治療，亦尚難單憑黃鼎文骨科診所拍攝之X光片，即認其因此受有骨折之傷勢。對此，原告復未能舉證證明其確因本件事故而受有右手無名指挫傷併近端指關節活動不良(疑似骨折)之傷勢，則其此部分之主張，即難認為實在。　　㈡原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，惟其就所受傷勢之發生，與有過失，其過失比例為百分之30：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對於其傷害原告之身體，而應負侵權行為損害賠償責任一事，並不爭執(見本院卷第45頁) ，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。　　　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。經查：　　　　⑴證人即被告之母許惠琴於刑案審理中證稱：當日伊夫婦約於晚間8至10時間至被告住處，伊夫婦抵達被告住處樓下時，聽到被告在樓上尖叫，開門入內後見被告在哭且雙手手臂泛紅，當下被告沒有告訴伊發生何事，然伊有詢問原告是否出手打被告，原告僅表示2 人有爭執，且不斷向伊說對不起、他很愛被告等語( 見刑案卷第127頁)。證人許惠琴上開證詞，雖僅足以證明本件事故發生後之現場情狀，然互核被告於本件事故發生後當日拍攝之手臂照片，其雙臂確有大片泛紅之痕跡(見刑案卷第61頁)，此與被告所稱當天原告有以雙手緊抓其手臂之情形大致相符。且被告於刑案警詢中所稱：伊右手無名指遭被告大力扭轉，致伊當下劇痛，過幾天仍然很痛等語(見刑案警卷第17頁)。衡諸常理，殊難想像原告之右手無名指在遭被告大力扭轉、扳折，感受劇烈疼痛之當下，雙手仍有餘力緊抓被告之手臂，並造成被告雙手上臂有大片泛紅之痕跡。是兩造雖就本件事故之起因各執一詞，然依上開說明，應以被告於本院所辯：當天乃原告先以雙手緊抓伊雙手上臂，伊為求脫困，方以右手扳開原告右手無名指等語，較為可採。　　　　⑵本件事故乃被告於兩造發生衝突時，大力扭轉、扳折原告之右手無名指，以致原告受有右手無名指近端指關節腫痛之傷害，此為原告受傷之主因，當無疑問，應由被告負擔百分之70之責任。惟依上開說明，本件事故發生係因原告先以雙手緊抓被告之雙手手臂，被告方扭轉、扳折原告右手無名指之方式，以求脫困，是原告就此亦應負擔百分之30之責任。故本件應依過失相抵法則，減輕被告百分之30之賠償金額，方屬公允。　　㈢原告得請求之項目及金額，分述如下：　　　⒈醫療費用：　　　　⑴原告主張其因本件事故所受傷勢，曾先後前往吳外科骨科診所、國軍高雄醫院、黃鼎文骨科診所及私人中醫診所就診，並分別支出如附表所示之醫療費用，其中就如附表編號1至3所示之醫療費用共2,130元，有相關收據及黃鼎文骨科診所之回函在卷可稽(見本院卷第109頁及如附表證據出處欄)，且為被告所不爭執 (見本院卷第137至138頁)，則原告此部分之請求，自屬有據。　　　　⑵原告雖主張其另在私人中醫診所就診，支出7,270元元云云，惟原告未能提出此部分費用之單據，以證明其數額及其就診是否與其因本件所受傷勢有關，故原告此部分之請求，尚屬無據，應不予准許。　　　　　　　⒉不能工作之損失：　　　　原告雖主張其因本件事故受有1年不能工作之損失，依其當時月薪5萬3,000元計算，共得請求被告賠償63萬6, 000元云云。惟查，原告因本件事故僅受有右手無名指近端指關節腫痛之傷勢，已如前述，依原告於本院自陳其在本件事故發生後之工作內容，雖須頻繁騎乘機車及使用電腦打字(見本院卷第58頁)，惟依其上開傷勢，僅慣用手之無名指有關節腫痛，至多使其在騎乘機車或電腦打字時，較諸一般人為不便或緩慢，該傷勢是否擴及影響原告其餘手指之活動或伸展，而使其有不能從事工作之情形，不無疑義。對此，經本院函詢吳外科骨科診所，原告之工作性質須頻繁使用電腦，其因本件事故所受傷勢，是否已達不能工作之程度，據該診所於113年6 月26日以吳外骨字第1130626號函復：「該病患非達不能工作之情形(僅無名指受傷初期，固定約兩週即可)」 (見本院卷第103頁)，顯見原告因本件事故所受傷勢，尚未達不能工作之程度，則其主張受有1年不能工作之損失63萬6,000元云云，即無足採。　　　⒊慰撫金：　　　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908 號判例參照）。經查，原告因本件事故受傷，身體及精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償慰撫金。又原告為大學畢業學歷，現在前鎮加工區工作，擔任電池模組科技公司之生產製造課長，每月薪資約5萬6,200元，名下無不動產；被告為大學畢業學歷，111、112年之所得總額分別為29萬8,550元及43萬7,221元，名下亦無不動產等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第46頁、第153 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。本院審酌原告所受傷勢之嚴重程度、本件事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認被上訴人請求賠償之慰撫金，以5萬元為相當。超過部分，應予剔除。　　　⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為5萬2,130元(計算式：2130+50000=52130)。惟本件應依過失相抵法則，減輕被告百分之30之賠償金額，已如前述，則原告所得請求賠償之金額，即應減為3萬6,491元【計算式：52130× (1-0.3)=36491】。　　　六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 164萬5,400元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此部分所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：編號就診地點金額證據出處 1 吳外科骨科診所 1,500元附民卷第13至15頁 2 國軍高雄醫院 250元附民卷第13頁 3 黃鼎文骨科診所 380元本院卷第109頁 4 私人中醫診所 7,270元

2024-11-20

PTDV-113-訴-269-20241120-1

原重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度原重訴字第3號原告白○明陳○雯共同訴訟代理人郭子茜律師被告張文男陳永春陳契良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付原告白○明新台幣374萬1,252元，應給付原告陳○雯新台幣326萬3,344元，及均自民國111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決原告白○明、陳○雯分別以新台幣124萬8,000元及108 萬8,000元供擔保後，各得假執行；但被告丙○○如分別以新台幣374萬1,252元及326萬3,344元為原告白○明、陳○雯預供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告白○明起訴請求被告給付其新台幣(下同)495萬5,34 5元本息，嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其495萬3,67 5元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告之子白○羽(民國00年00月00日生)，於110年 5月15日晚上9時許，在屏東縣○○鄉○○路00○0號「18姑娘KTV 店」，與被告及其他友人一同飲酒、聚會，因故與被告乙○○ 發生爭執，被告甲○○見狀原欲駕車搭載白○羽離開該處，卻遭被告乙○○開啟後側車門，進入車內徒手毆打白○羽之臉部及身體，友人見狀隨即上前阻止，被告甲○○帶被告乙○○走進上開KTV後，旋即走出店外要求白○羽下車道歉，惟為白○羽所拒，被告甲○○遂持酒瓶欲上前毆打坐在車內之白○羽，惟因他人攔阻而未果，被告丙○○見狀，隨即進入車內徒手毆打白○羽之身體。白○羽為躲避被告上開攻擊，自後側車門下車，奔跑離開現場，被告丙○○見狀，隨即返回上開KTV外，持鐵製傘架欲繼續追打白○羽，惟經友人阻攔而未能追上，白○ 羽則於逃跑過程中，自四林橋上跌落約6公尺高之溪床，因而受有腦挫傷出血、出血量大於50C.C.併重度昏迷指數3分、左肺挫傷併血氣胸、四肢及軀幹多處挫傷血腫等傷害，終致死亡(下稱系爭事故)。原告(已離婚)為白○羽之父母，因白○羽之死亡，原告白○明支出醫療費用5萬7,356元及殯葬費用31萬8,370元；且白○羽對原告負有法定扶養義務，其因系爭事故死亡，原告白○明、陳○雯各受有扶養費之損害157萬7 ,949元及173萬9,866元，又原告因系爭事故頓失愛子，精神上痛苦萬分，亦各得請求賠償非財產上之損害300萬元，以資慰藉。依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 192條第1項、第2項及第194條規定，原告白○明、陳○雯各得請求被告連帶賠償495萬3,675元及473萬9,866元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告白○明495萬3,675元，應連帶給付原告陳○雯473萬9,866元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告部分：　　㈠丙○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱：伊對原告所主張伊應負侵權行為損害賠償責任一事，並不爭執，對於原告白○明請求賠償之醫療費用及喪葬費用，亦不爭執。惟關於原告請求賠償之扶養費用及慰撫金，伊認為數額過高，以伊之資力無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告丙○○願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件之爭點為：㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，是否於法有據？㈡原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下：　　㈠原告請求被告丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法有據：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。　　　⒉經查，被告甲○○、乙○○、丙○○因前開不法行為，經本院刑事庭以111年度原訴字第37號判處共同傷害致人於死罪，有期徒刑各8年6月、7年8月及8年。嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第28號刑事判決撤銷改改判被告甲○○無罪；被告乙○○犯成年人故意對少年犯傷害罪刑6月；被告丙○○犯傷害致人於死罪刑8 年等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，是此部分事實，堪信為實在。又本件被告丙○○對於其應對原告負侵權行為損害賠償責任一事，並不爭執(見本院卷第1 01頁)，是原告依前揭規定，請求被告丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法洵屬有據。　　　⒊對此，原告雖主張被告乙○○、甲○○亦應連帶負損害賠償責任云云。惟查：　　　　⑴系爭事故發生當日，被告甲○○原打算駕車搭載白○羽離開現場，然被告乙○○見白○羽欲搭車離開，即上前要求白○羽道歉，遭拒後，被告乙○○便進入車內毆打白○ 羽之身體及臉部，嗣經友人阻止及被告甲○○將其帶入店內，後續雖因白○羽拒絕依被告甲○○之指示向被告乙○○道歉，被告甲○○即欲持酒瓶毆打白○羽，然遭友人攔阻而未及毆打白○羽，而被告丙○○緊跟在後開啟車門欲毆打車內之白○羽，白○羽不得已只好趁隙逃跑離開現場，被告丙○○雖騎乘機車手持鐵製傘架繼續追趕，卻因遭友人阻止而未能趕上等情，為被告於刑案審理時所不爭執，且被告丙○○復於刑案偵查中否認其一開始毆打及後續追打白○羽係與被告乙○○與白冠與間之爭執有關，後續其在追打白○羽時，被告乙○○人在店內(見偵字5804號卷第71頁；聲羈卷二第26至27 頁)，核與證人即在場友人陳曉慧、李佳澤、彭奕騰、陳忠信等人於刑案警詢時之陳述及偵、審時之證述亦大致相符。再者，依檢驗報告翻拍照片(見相卷第3 7頁)所示，白○羽經送醫後血液中酒精濃度為143mg/d l。綜合以上情狀，堪認白○羽酒後與他人發生衝突，因起初接續遭被告乙○○、丙○○毆打，已陷入極度恐懼不安之情緒中，其在後續見被告丙○○又欲開啟車門繼續毆打，基於趨吉避凶之本能，為避免繼續遭被告丙 ○○攻擊，方加速逃離現場，然因白○羽當時受酒精影響，平衡感已較清醒時為差，再加上身處偏遠且漆黑之山區，在逃跑過程中，經上開因素相結合方致白○ 羽不慎自橋上跌落四林溪床而死亡。然被告乙○○在傷害白○羽之行為結束後，即遭友人攔阻而一直待在店內，業經本院認定如前，則後續白○羽為躲避被告丙○ ○之追打，不慎於逃跑過程跌落溪床死亡之結果，即與被告乙○○前開之傷害行為間，無相當因果關係存在。　　　　⑵此外，依本院前開之認定亦可知，被告甲○○在系爭事故發生時，未曾傷害白○羽，白○羽自無可能係為躲避被告甲○○之攻擊而逃跑。何況，被告甲○○於系爭事故發生之初，更曾打算駕車將白○羽帶離現場，故對白○ 羽而言，被告甲○○應係在其陷入衝突時，少數願意出手保護其人身安全之人，而非使其陷入恐遭人繼續毆打此一極度恐懼不安情緒之原因。從而，原告主張被告乙○○、甲○○亦為白○羽自橋下摔落而傷重不治之共同原因，應與被告丙○○連帶負損害賠償責任云云，即不足採。　　㈡原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　　⒈醫療費用及喪葬費用：　　　　原告白○明主張其為白○羽支出醫療費用5萬7,356元及殯葬費用31萬8,370元，業據其提出收據為憑(見附民卷第 15至23頁；第25至31頁)，核其費用均與系爭事故有關，則原告白○明此部分之請求，即屬有據。　　　⒉扶養費用：　　　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。　　　　⑵本件原告依行政院主計處統計之109年度臺灣家庭收支調查報告，屏東縣民平均每人月平均消費額1萬9,964 元即每年23萬9,568元作為請求扶養費賠償之基準，雖尚屬合理，然其等另主張：依內政部編列之109年全國簡易生命表，原告白○明出生於00年0月0日，原告陳○雯出生於00年0月0日，白○羽死亡時年僅15歲，自白○羽年滿20歲時起算，原告白○明為50歲，餘命為 32.88歲，原告陳○雯為44歲，餘命為38.47歲，原告各得請求32.88年及38.47年之扶養費損害賠償之部分，則有疑義。由於依所得稅法第17條第1項第1款第1 目規定，直系血親尊親屬於年滿60歲，始得作為受扶養親屬，自白○羽年滿20歲時起算，原告白○明、陳○ 雯均未滿60歲，仍有工作能力，且復無證據足資認定其等確屬不能維持生活，則其等請求扶養費之損害賠償，均應自滿60歲時起算，方屬允當。復依原告提出之109年全國簡易生命表，於其等滿60歲時，餘命為2 4.82歲，故原告各得請求之扶養費損害賠償為自滿60 歲起算24.82年。再者，原告(已離婚)連同白○羽共育有3名子女，各得請求1/3之扶養費賠償，依此，原告一次請求被告賠償扶養費損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告白○明部分應為86萬5,526元【計算方式為以每年23萬9,568 元乘以第39.82年與第15年霍夫曼累計係數(如附表一 )之差額，再除以扶養人數，即(0000000-0000000)÷3 =865526，不滿1元部分四捨五入】；原告陳○雯部分應為76萬3,344元【計算方式為以每年23萬9,568元乘以第45.82年與第21年霍夫曼累計係數(如附表二)之差額，再除以扶養人數，即(0000000-0000000)÷3=76 3344，不滿1元部分四捨五入】。是此部分，在原告白○明請求86萬5,526元，原告陳○雯請求76萬3,344元範圍內，均應予准許，超過部分，則應不予准許。　　　　　　⒊慰撫金：　　　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908 號判例參照）。查白○羽為原告之子，出生於95年間，死亡時年方14歲，卻因被告乙○○、丙○○之一時衝動，致正值青少年時期之白○羽驟然喪失性命，並使原告頓失愛子，哀痛逾恆，原告精神上勢必受有極大之痛苦，自得請求慰撫金。又原告白○明為國中畢業學歷，現從事裝潢工程，因屬自行接案，收入並不穩定，每月收入約為1萬8,000元至2萬5,000元間不等，名下有土地及房屋各1筆；原告陳○雯為高中畢業學歷，目前擔任兼職房務人員，每月收入約為1萬5,000元至1萬8,000元間不等，名下無不動產；被告丙○○為國中畢業學歷，現從事園藝工作，每月薪資約2萬8,000元，名下除汽車1部外，無其他不動產等情，經兩造陳明在卷（見附民卷第12至13 頁；刑案一審卷二第239頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍謄本在卷可憑。本院審酌原告因被告丙○○之不法侵害，遽遭受喪子之痛，其哀傷難以形容，以及本件不法侵害情節之輕重暨前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告每人請求慰撫金30 0萬元尚屬過高，應各以250萬元為相當。超過部分，應予剔除。　　　⒋從而，原告白○明、陳○雯各得請求被告丙○○賠償之金額分別為374萬1,252元(計算式：57356+318370+865526+0 000000=0000000)及326萬3,344元(計算式：763344+000 0000=0000000)。又原告白○明、陳○雯雖各因系爭事故而領取犯罪被害人補償金90萬元，然因犯罪被害人權益保障法關於犯罪被害補償金之相關規定業於112年7月1 日修正施行，新法將犯罪被害補償金之性質從「民事賠償概念之代位求償性質」改為「特殊社會福利補助之給付行政性質」，此觀其立法理由自明，而本件原告既係依新法審議結果領取上開犯罪被害補償金(見本院卷第1 31至134頁)，則原告白○明、陳○雯各領取之90萬元，即毋庸再予以扣除，併此敘明。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第192條第1項、第2項及第194條規定，請求被告連帶給付原告白○明495萬3,675元，連帶給付原告陳○雯473萬9 ,866元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日(即111年9月4日) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告丙○○ 各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表一：原告白○明之部分給付期間計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）霍夫曼一次給付金額 (不滿1元部分，四捨五入) 第39.82年 239568×21.00000000+(239568×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=0000000.0000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例299/365=0.00000000。 532萬9,906元第15年 239568×11.00000000=0000000.00000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數。 273萬3,329元　　附表二：原告陳○雯之部分給付期間計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）霍夫曼一次給付金額 (不滿1元部分，四捨五入) 第45.82年 239568×23.00000000+(239568×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=0000000.000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例299/365=0.00000000 579萬1,575元第21年 239568×14.00000000=0000000.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數。 350萬1,542元

2024-11-20

PTDV-112-原重訴-3-20241120-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第851號原告黃泓瑋被告郭海水訴訟代理人劉千瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣61,564元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除原告減縮部分外)由被告負擔14%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣61,564元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)616,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年11月5日言詞辯論程序變更為：被告應給付原告446, 014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　　　二、原告主張：　㈠被告於民國113年2月25日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經嘉義市○○街○○○街○號誌交岔路口未予減速、車速極快，也未注意車前狀況，原告行駛於北門街雖車速減速慢行，依舊反應不及被撞擊左側邊導致原告受有左側第6、7 、8根肋骨閉鎖性骨折、血胸和皮下肺氣腫、頭部外傷、左臉及四肢多處擦挫傷、左脅腹挫傷之傷害及所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)毀損，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。並主張兩造均各負一半肇事責任。　㈡請求損害賠償之項目為：　⒈醫療費用21,614元，因車禍前往天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院(下稱聖馬爾定醫院)之醫療費用。　⒉工作損失210,000元，依天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年3月22日診斷證明書所載原告因傷勢宜休養3個月，故休養期間為113年2月25日至113年5月24 日沒有工作。因原告是從事房仲業(永慶不動產嘉義吳鳳林森加盟店，金元元有限公司)，而依撥款紀錄可知原告於112 年3月薪資為50,074元、112年6月薪資12,390元、112年7月薪資56,031元、112年8月薪資16,583元、113年2月薪資為15 7,630元、113年4月薪資為75,026元、113年7月薪資225,171 元、113年8月薪資151,187元及金元元有限公司之薪獎證明綜合觀之，原告主張每個月薪資有7萬元並非不合理。退步言之，縱使對於原告薪資無法認同，則原告已舉證「車禍後到現在有在工作」的事實，只是剩每月薪資9萬元無法舉證時，但至少可以請求基本工資，並非這三個月薪資完全不得請求，故依113年的基本工資月薪27,470元計算3個月為82,4 10元。　　　⒊精神慰撫金200,000元，原告所受傷勢甚為嚴重，除多處骨折外，身體多處受有重創，傷勢非輕，且原告因此住院6日加上2次回診造成生活不便，現騎車、外出均心中有所陰影，只要車經過即會感到害怕，嚴重影響人際社交關係，故長期下來其精神打擊甚鉅，並原告現於永慶房屋擔任房屋仲介、大學畢業、月薪7萬元等身分、資歷及經濟狀況，而請求20 萬元，應屬適當。　⒋機車修理費用14,400元，系爭機車因本件車禍受損。　⒌本件未領得強制險。　⒍原先請求看護費用、交通費用、後續醫療費用均捨棄(見本院卷第129至130頁)　　㈢對於被告抗辯之回應：因本人車禍前有簽10件以上之委賣契約，在我車禍期間並沒有辦法處理，只能由同事處理，也沒辦法帶客人去看房成交，所以沒辦法得到完整業績收入，在這三個月也沒有辦法持續開發帶看，已經三個月沒有業績收入，不只影響當下，還有以後收入。　　㈣並聲明：被告應給付原告446,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　三、被告則以：　㈠本件原告未在劃設「停」字標誌之支幹道巷口停下後再繼續前進違反道路交通安全規則第102條「支道車應讓幹道車」之規定，且被告有採取防禦性駕駛即於交岔路口前已減速，已經有盡到注意義務，所以認為沒有過失。　㈡對於原告請求之意見：　⒈醫療費用21,614元，不爭執。　⒉工作損失210,000元，爭執，房仲業主要是採浮動獎金，且跟政府政策有關，今年是打房年，所以原告今年度的獎金應該不會很高，故認為原告沒有損失。　⒊精神慰撫金200,000元，認為過高。　⒋機車修理費用14,400元，不爭執。　⒌未領得強制險，不爭執。　　　　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告於上開時、地駕車與原告發生系爭事故，致原告受有有上開傷勢及造成系爭機車毀損一情，業據原告提出聖馬爾定醫院診斷證明書為證(見本院卷第7頁)，復有嘉義市政府警察局113年8月9日嘉市交警字第1137450278號函所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、交通事故談話紀錄表、現場照片48張各1份及監視器畫面光碟1片在卷可憑(見本院卷第35至86頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1 項第2款、第93條第1項第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及本院勘驗路口監視器光碟筆錄觀之(見本院卷第131至第132頁)，原告騎乘系爭機車沿北門街東往西向行駛時，行經北門街與興中街無號誌交岔路口處，於北門街上設有「停」之標誌，未於路口停止後再開，而係為等速通過路口，被告駕駛車輛沿興中街南往北行駛，行經路口雖有減速然並未減速至隨時停車之程度，且依當時天氣晴、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，而兩造疏未注意上開規定，均有過失甚明。本院審酌原告所行經之北門街既設有「停」之標誌而為支線道，自應禮讓享有優先路權之被告所行駛之幹線道車先行，是本件應由原告負擔本件肇事主因應負7成之肇事責任，而被告為肇事次因應負3成之肇事責任。至被告雖抗辯於行經上開交岔路口時有防禦性駕駛，然自上開本院勘驗筆錄觀之，被告係維持等速行經交岔路口，且見原告自北門街行駛而來亦未再降低速度，做隨時停車之準備，尚難認已為防禦性駕駛，是仍有過失，被告此部分抗辯並不可採。另原告所主張被告有多項過失，然依上開本院勘驗筆錄觀之，被告行經無號誌交岔路口確有減速及卷內並無證據證明被告有未遵守速限行駛，是並無原告所稱有多項過失之情，原告此部分主張亦不可採。再本件車禍雖有尚有訴外人何秋蓉將其車牌號碼000-000號普通重型機車停於北門街與興中街交岔路口之興中街北側紅線內，亦有違反道路交通規則，然依訴外人何秋蓉所停放之位置，並未影響兩造注意對方來車之視線，故就本件車禍並無過失，附此敘明。又被告之過失駕駛行為造成系爭事故，業如上述，原告主張被告應負民法侵權行為之責任係屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用21,614元，業據原告提出上開聖馬爾定醫院診斷證明書及醫療費用收據(見本院卷第7頁至第9頁)，且為被告不爭執，應予准許。　⒉工作損失210,000元部分：　⑴原告主張其工作損失應以平均月薪7萬元，工作損失期間為11 3年2月25日至113年5月24日計算，並提出薪獎證明、金元元有限公司薪資撥款紀錄及在職證明書為證(見本院卷第11頁、第110至113頁、第115頁)，惟此部分為被告所否認，並以前詞置辯。　⑵依上開金元元有限公司薪資撥款紀錄可知，原告於其主張需休養之期間，仍於113年2月領得157,630元、113年4月領得7 5,026元，並無未領得薪資之狀況，且後續之113年7月領得2 25,171元、113年8月領得為151,187元，亦均高於其於事故前之112年3月領得50,074元、112年6月領得12,375元、112 年7月領得56,031元、112年8月領得16,568元，亦無原告所主張影響後續之業績情形。　⑶再原告雖提出金元元有限公司113年7月1日之薪獎證明證明原告113年1月至6月份，6個月平均薪獎每個月約為9萬元整(見本院卷第11頁)，另又提出113年9月25日在職證明書證明每月薪資5萬元(見本院卷第115頁)，就原告每月薪資之多少前後已有不同，證明力已屬有疑，況參以原告亦自陳：擔任工作為房仲沒有底薪保障，是靠業績累積獎金，113年只有2、 4、7月有領得獎金等語，亦與上開薪獎證明及在職證明所述不同，尚難認原告於每月均固定領有薪資，故原告雖於休養期間之3月、5月並無領得金錢，尚難認係因本件車禍需休養而不能工作所致。又原告雖稱於113年9月都沒有領得相關的獎金，然並未提出證據佐證，況原告亦稱後來又因為政府房市的問題，所以都沒有成交獎金等語，是縱原告後續確無領得金錢，亦難認與本件有相當因果關係。　⑷從而，原告既未舉證有因車禍休養受有損失，故原告此部分主張並無理由。　⒊精神慰撫金200,000元部分：　　按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、智識程度、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金180,000元，應屬適當。　⒋機車修理費用14,400元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理費用14,400元(均為零件)，此有原告所提出免用統一發票收據及估價單及可佐( 見本院卷第13至第15頁)。是系爭機車修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭車輛係於107年8月出廠，有車號查詢車籍資料結果存卷可按(見個資卷)，至本件事故發生之113年2月25日已逾3 年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為3,600元【計算式：14,400元÷（3＋1）＝3,600元】，是系爭機車之必要修繕費用為3,600元。　⒌綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為205,214元(計算式：21,614元＋180,000元+3,600元）。　　　　五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、被告為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為61,56 4元【計算式：205,214元×0.3＝61,564元，元以下四捨五入】。六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本被告之翌日即113年8月14日（送達證書見本院卷第 33頁）起算法定遲延利息，即屬有據。七、從而，原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告61 ,564元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。至原告減縮部分由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-851-20241119-1

補

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第703號原告賴瑞貞上列原告與被告周士殷間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、 2項及第77條之2第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準( 最高法院92年度台抗字第659號裁定參照)。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院106年度台抗字第1161號裁定參照）。本件原告起訴請求本院113年度司執字第42028號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷，原告請求排除系爭強制執行程序所有之利益，應以系爭強制執行程序執行標的物與被告聲請強制執行之債權額較低者為準，經查被告聲請強制執行之債權額本金、利息、違約金合計為新台幣（下同）453萬9,452元（0000000+0000000=0000000，利息及違約金之計算如附表），而系爭強制執行程序執行標的物為原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及同段79建號建物，上開房地經鑑定之價格合計為191萬5,790元，則系爭強制執行程序執行標的物價值即為191萬5,790元，低於被告之債權額，則本件之訴訟標的價額即應核定為191萬5,790元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費2萬8元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官莊月琴附表：類別本金起算日終止日 (即起訴前1日) 期間年息金額 (計算式：本金×期間年息，不滿1元部分四捨五入) 利息 180萬元 110年10月28日 113年11月12日 3年16日 20% 109萬5,781元違約金 30% 164萬3,671元合計 273萬9,452元

2024-11-18

PTDV-113-補-703-20241118-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第62號聲請人賴瑞貞相對人周士殷上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新台幣42萬元後，本院113年度司執字第4 2028號民事執行事件之強制執行程序，於本院113年度補字第703 號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、調解成立或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人以本院111年度司拍字第101號　　拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第4 2028號民事執行事件，對伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及同段79建號建物為強制執行(下稱系爭強制執行程序)。惟伊與相對人素不相識，亦未曾向其借款，更不知有將上開土地及建物為相對人設定抵押權之情事，對此，伊已對相對人提起債務人異議之訴（本院113年度補字第703號），爰聲請供擔保裁定停止系爭強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨可資參照）。三、經查，本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭強制執行程序之執行，經本院調取上開民事執行事件及113年度補字第703號訴訟事件卷宗查閱無訛，堪信屬實。且聲請人所提起之債務人異議之訴，形式上難認有何不合法或顯無理由之情形，聲請人之聲請，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。又相對人對聲請人聲請強制執行之債權額本金、利息及違約金，合計為新台幣（下同）453萬9,452元(0000000+0000000=0000000，利息及違約金之計算式如附表)。然本件執行標的物之價格經鑑定後，合計為191萬5,790元，低於相對人執行之債權額，系爭強制執行程序如予以停止，將導致相對人無法即時拍賣上開執行標的物受償，而可能受有損害。從而，本院認本件停止執行擔保金之酌定，應以相對人執行標的物之價值191萬5 ,790元，為其計算基準。復參酌本件聲請人所提債務人異議之訴其訴訟標的價額為191萬5,790元，係可上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1年4個月、2年、1年，合計4年4個月，以此為停止執行即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年百分之5計算相對人所受利息損害為41 萬5,088元【計算式：0000000×5％×（4＋4/12）＝415088，未滿1元部分四捨五入】，本院因認依此酌定聲請人供擔保之金額為42萬元，應屬相當並確實，爰依強制執行法第18條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：類別本金起算日終止日 (即起訴前1日) 期間年息金額 (計算式：本金×期間年息，不滿1元部分四捨五入) 利息 180萬元 110年10月28日 113年11月12日 3年16日 20% 109萬5,781元違約金 30% 164萬3,671元合計 273萬9,452元

2024-11-18

PTDV-113-聲-62-20241118-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第51號原告莊茗芬被告黃清祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣78萬元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣26萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣78萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月31日，將其所開設之新光商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號、網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名不詳，自稱「楊國靈」之人，並流落詐騙集團手中。詐騙集團成員於112年4月9日下午12時許，冒充伊侄兒莊皓威，撥打手機予伊女毛惠如，佯稱有事要與姑姑即伊聯絡，並稱其電話號碼已更換，請毛惠如代為轉達，伊知悉後，以新門號加入冒充者之LINE帳號，該人先向伊誆稱其已從美國回台，預計於同年月10日北上找伊吃飯，嗣後又於10日上午，致電向伊謊稱因資金調度問題，須向伊借款新台幣(下同)78萬元，伊不疑有他，遂於同日上午12時47分許，在花旗銀行敦南分行匯款78萬元至系爭帳戶，並遭提領一空。被告有上開幫助詐欺行為，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償78萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告78萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係在找工作之LINE社群，看到自稱「夢羅派單員」之人表示可介紹工作，而與其聯繫，並經轉介與其主任「楊國靈」認識，「楊國靈」向伊表示如要工作，須先設定網路銀行轉帳功能，伊便依其指示辦理設定，並於112 年3 月31日，將系爭帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，以LINE 傳送予「楊國靈」。嗣後詐騙集團以系爭帳戶行騙，伊事前完全不知情，伊無幫助洗錢或詐欺之意思，原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償其所受損害78萬元，於法不合等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有系爭帳戶資料、花旗銀行跨行匯款申請書及LINE對話紀錄擷圖等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，業經本院刑事庭以112年度金訴字第526號，從一重之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛，原告主張之事實，自堪信為實在。　　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第18 4條第1項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。本件被告雖非詐騙集團成員，亦未直接對原告施以詐術，但其提供系爭帳戶資料供他人使用，在現今詐騙甚為猖獗之年代，應可合理預見其所提供之帳戶資料極可能遭他人用作詐欺之犯罪工具，況衡諸申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申請，如無正當理由，實無蒐集他人金融帳戶使用之道理及必要，而金融帳戶為個人參與經濟活動之重要交易與信用工具，關乎存戶個人財產權益之保障，具有強烈屬人性，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管及防止他人擅自使用自己金融帳戶之基本認識，除非與本人關係密切者，難以想像有何理由可將個人金融帳戶輕易交付他人自由流通使用，縱有特殊事由偶須將個人金融帳戶提供他人使用，為免涉及不法或使自身信用遭受損害，必深入瞭解用途與合理性後始供之使用。而依被告與「夢羅派單員」及「楊國靈」間之LINE 對話內容可知，被告與其等素不相識，亦無任何信賴基礎，否則被告不致於本院刑事庭中表示其須有所防備(見刑卷第269頁)，復參以被告自陳：「我也不知何種工作可以每天不做事即可拿5,000至8,000元」等語(見刑卷第268至 269頁)，足徵被告於提供系爭帳戶資料，得合理預見其行為，可能使系爭帳戶涉及不法使用，主觀上具有容任他人以系爭帳戶作不法使用之意，而有幫助詐欺之不確定故意。且被告提供系爭帳戶資料之行為，對該詐騙集團成員予以助力，而促成侵權行為之實施及完成，乃原告損害發生之共同原因。則揆諸前揭規定及說明，被告之行為即屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應與詐騙集團之成員對原告負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其所受78萬元之損害，於法自屬有據。　　　四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其78萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年9月4日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-11-13

PTDV-113-金-51-20241113-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第22號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蘇禹蓁鄭植元律師蔡文健律師複代理人黃信豪律師楊家瑋律師被告江昱慶訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新台幣1萬9,415元，及自民國112年11月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件關於返還民國111年11月30日以前之不當得利部分，原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）2萬680元本息，訴狀送達後，改為請求被告返還1萬9,415元本息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又原告於屏東縣枋寮地政事務所測量員測量後，依測量結果請求拆除地上物返還土地，並返還111年12月1日以後之不當得利，則屬民事訴訟法第256條規定所稱更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號國有土地(下稱系爭169、296地號土地)，乃伊所管理，被告無合法權源，占用如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺，設置魚塭養殖魚類，魚塭上有土堤及水車、馬達等設備，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告拆除上開地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭169、296地號土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第179條規定，伊得按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自111年1月1日起至同年11月30日止之不當得利1萬9, 415元，並自111年12月1日起至返還土地之日止，按年給付依上開標準計算之金額等情。並聲明：㈠被告應將系爭169、 296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1萬9,415元，及自1 12年10月31日訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之25 0計算之金額。三、被告則以：系爭169、296地號土地自64年間起，即經伊之祖父開闢為魚塭作養殖使用，嗣後由伊父及伊接手養殖，迄今已將近50年，系爭169、296地號土地分別於76年7月25日及9 9年11月25日登記為國有，在此之前，業經伊祖父及伊父以所有之意思，公然、和平、繼續占有超過10年期間，且占有之始為善意並無過失，依民法第770條規定，伊祖父及伊父得請求登記為所有人，伊承繼祖父及父親占有之權益，占有使用系爭169、296地號土地，難謂無合法權源，亦難謂無法律上之原因而獲有利益。原告依民法第767條第1 項及第179 條規定，請求伊拆除地上物返還土地，並返還不當得利，於法均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭169、296地號土地為原告所管理之國有土地，其中如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號 A296⑴部分面積195.03平方公尺，經被告設置魚塭養殖魚類，魚塭上有土堤及水車、馬達等設備等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷第29至31頁、第37至41頁、第285頁），復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第217至219頁、第 261頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠被告占用系爭169、296地號土地無合法權源，原告請求被告除去地上物返還土地，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　　　⒉本件被告對於其占用系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺設置魚塭作養殖使用一事，並不爭執，僅抗辯：因其祖父及父親得依民法第770條規定，請求登記為系爭169、296地號土地所有人，其承繼祖父及父親占有之權益占有使用系爭169、296地號土地，難謂無合法權源云云。惟縱使被告之祖父及父親已合法占有系爭169、296地號土地10年以上，依民法第770條規定，其等僅得請求登記為所有權人，在其等未經登記為所有權人以前，系爭169、296地號土地既已登記為國有，被告或被告之祖父及父親仍不得本於占有人之地位，對原告主張取得時效，而認其非無權占有(最高法院5 4年度第1次民、刑庭總會會議決議(五)及最高法院86年度台上字第3006號判意旨參照)。又被告就其占有系爭1 69、296地號土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張被告無權占有系爭169、296地號土地，請求被告除去系爭169、296地號土地之地上物，並將土地返還原告，於法自屬有據。　　　㈡原告得請求被告償還之不當得利數額，詳述如下：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占用原告所管理之系爭16 9、296地號土地，無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告損害，且依其性質不能返還，自應償還原告相當於租金之價額。又兩造復均同意按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算不當得利數額（見本院卷第343頁）。而屏東縣養殖地年收穫量(中間值)為每公頃619公斤，且屏東縣政府公告111 實物折徵代金標準，鹹水魚每公斤折徵38元（見本院卷第 63、65頁），據此計算，原告就系爭169、296地號土地，得請求被告返還之不當得利數額即為1萬9,316元(計算式詳如附表)。此外，系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺，現仍由被告占有使用，為兩造所不爭執，則原告請求被告自111年12月1日起至返還土地之日止，按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之不當得利價額，亦屬有據。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭169、296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積1 95.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1萬9,415元，及自112年10月31日訴之變更追加狀送達翌日(112年11月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：占用土地占用期間占用面積 (公頃) 當期正產物單價單位面積正產物收穫量(中間值，公斤/公頃) 不當得利數額 (計算式：占用面積×當期正產物單價×單位面積正產物收穫量×250/1000÷12×占用期間，不滿1元部分無條件捨去) 系爭169地號土地 111年1月1日起至111年11月30日止 3.583641 38 619 1萬9,316元系爭296地號土地 0.019503 99元合計 1萬9,415元

2024-11-13

PTDV-112-重訴-22-20241113-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告蕭心辰即蕭晴蔚被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第34 號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣3萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年4月21日下午5時20分許，在屏東縣○○市○○街00○0號全家便利商店前，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料，提供予真實姓名不詳之人，而流落詐騙集團手中。詐騙集團成員在臉書網頁上張貼投資理財之不實廣告，伊於112年4月1日前某日，因瀏覽上開不實廣告而加入LINE投資群組，並於瀏覽LINE群組內所張貼之不實投資資料後陷於錯誤，陸續依指示下載「虛擬貨幣交易所APP(Cloud-b)」APP，投資買賣虛擬貨幣，共被詐騙新台幣(下同)48萬元，其中3萬元乃伊於112年4月30日10 時21分許，以網路銀行轉帳匯款至系爭帳戶，並旋遭提領一空。被告因上開幫助詐欺取財之行為，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告賠償3萬元等情。並聲明：被告應給付原告3萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人、幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳，並有帳戶資料、交易明細及LINE對話紀錄等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第473號，從一重之幫助一般洗錢罪判處有期徒刑5月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號撤銷原判決，改為判處被告有期徒徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。原告因詐騙集團成員施以詐術，以致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，而受有3萬元之財產上損害，被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其3萬元，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告賠償3萬元，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-11-13

PTDV-113-簡上附民移簡-66-20241113-1