Know99判決書

搜尋結果：劉子健

共找到 140 筆結果（第 91-100 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第898號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人甲（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一三年十二月四日起延長安置至民國一一四年三月三日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲自民國104年起多次遭受其父不當對待，又於106年9月，甲之母即法定代理人甲酒後搭載甲發生車禍，經臺中市政府緊急安置，於106年11月間結束安置後轉至高雄市政府追蹤輔導至今。惟處遇期間甲因自身身心問題，未能使甲就學及穩定甲之生活，於情緒激動時動輒會責備甲，甲數次因害怕而離家出外遊蕩。又甲因身心問題未受適當照顧，已有偷竊、乞食等偏差行為，而甲未能重視甲之安全，顯見其親職能力不足，長期家庭處遇未見改善，已危及甲之身心發展。甲未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於111年3月1日晚間10時起將甲緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年12月3日止。惟甲於111年4月間再因酒駕遭判刑確定，並於易服勞役期間經常與他人產生衝突，更於 113年6月間與同居男友起爭執而欲跳樓自殺，且甲因精神狀態不佳及肢體行動不便，現無穩定經濟收入，僅能依靠同居男友及社福津貼生存，顯見甲不論工作或情緒均不穩定，亦未有對於甲返家之具體照顧規劃。又甲之其他親屬皆無法協助照顧甲，為顧及甲之人身安全，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月4日起至114年3月3日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第629號民事裁定、代號與姓名對照表、戶籍資料及甲之表達意願書各1份為證，堪信屬實。又甲固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明，至甲則表示同意接受安置。本院審酌甲為非婚生子女，雖經其生父認領，然其生父有諸多前科，過去曾有對甲為大聲辱罵、責打、掐頸等行為，與甲分手後久未聯絡，關係疏離，並不適合照顧甲，且目前係由甲單獨行使負擔甲之權利義務。至甲則曾有攜甲酒醉駕車，迫令甲身陷危險之中，甲甚有因遭甲之前男友毆打、於大樓垃圾集中處翻找食物、向他人乞食、於樓梯間大小便、遭甲責打等行為，因而多次經通報兒童及少年保護之紀錄。且甲有精神及酒癮問題，未能穩定服藥，對於甲之脫序行為，均解釋為係針對自己，揚言自殺以恫嚇甲，並認自己若身體不佳或死亡，皆起因於甲所害，已對甲造成精神上之虐待。另甲亦經常因情緒不佳即趕甲外出，放任甲在社區或便利商店遊蕩、乞食，甚且於113年2月過年期間及4月清明連假時日，甲返家與甲相處，然兩人互動頻有衝突、關係緊張。　㈡本院審酌甲現就讀國小五年級，並領有中度身心障礙證明，復有注意力不足過動症及對物權概念釐清等議題均尚待調整，需旁人費時照料，至甲生活狀況不穩定，且交往關係複雜，其雖已完成親職教育及諮商輔導，然親職能力提升有限、輔導成效不佳，對甲之會面態度亦屬消極，評估其尚無能力提供甲長期穩定之照顧及成長環境，況甲之親友資源不足，支持系統薄弱，無適當之人可協助照顧甲等上開各情，為確保現階段甲之最佳利益，並給予適當之保護及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-04

KSYV-113-護-898-20241204-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第621號聲請人代理人朱立人律師陳順得律師相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之診斷證明書及精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為失智症，其日常生活均無法自理，需仰賴他人協助。又雖相對人一般簡單對話尚能理解，惟部分問答偶文不對題，透過知能篩檢測驗（CASI-2.0）及簡短式智能評估（MMSE）檢驗，顯示其整體認知功能表現均已達缺損範圍。另相對人於臨床失智評量表（CDR）測驗，顯示其記憶力、定向感、自我照顧能力均有中度障礙，至判斷及問題解決能力、社區活動能力及家居嗜好等項目則有輕度障礙，綜合表現落於輕度失智範圍。業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之女，情屬至親，並有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人丙○○則為相對人之子，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有聲請人及全體關係人所共同出具之親屬會議同意書1份在卷可稽（本院卷第69頁）。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-04

KSYV-113-監宣-621-20241204-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第727號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丁○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之女即相對人自幼患有唐氏症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、新制（8類）與舊制（16類）身心障礙類別及代碼對應表、相對人之照片、異狀行為描述清單及覺民診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為染色體異常唐氏症，並為智力障礙者，其日常生活完全無法自理，需他人全天照顧始能維生。又其定向力、辨識、抽象思考、計算、現實及反應等能力均嚴重缺損，無判斷能力亦無表達能力，業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之母，情屬至親，並為相對人之主要照顧人，且有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人丙○○則為相對人之父，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。除乙○○外，當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。乙○○如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-04

KSYV-113-監宣-727-20241204-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第230號聲請人相對人法定代理人關係人上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）於本院一一三年度親字第五七號確認親子關係存在事件為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之確認親子關係存在事件，刻經法院以113年度親字第57號繫屬在案，然相對人現為年僅1歲之未成年人，其無獨立以法律行為負義務之能力，為無訴訟能力之人。又相對人之法定代理人即其生母潘氏○○目前行方不明，無法為相對人行使代理權。而相對人自出生時起，係由聲請人即其生父撫育至今，為保障相對人後續就學、醫療與取得我國國籍等權益，確有提起本件確認親子關係存在訴訟之必要。又關係人甲○○為知悉本件情節之聲請人友人，且對於擔任相對人特別代理人乙事亦表示同意。是以，爰聲請選任關係人甲○○擔任相對人之特別代理人等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用之。三、經查：　㈠兩造間之確認親子關係事件，刻經本院以113年度親字第57號繫屬在案，然相對人現為年僅1歲之未成年人，而其法定代理人即其生母潘氏○○現聯繫無著等情。有出生證明書、戶籍謄本、擔保受收容替代處分人履行處分內容保證書、舉發違反入出國及移民案件通知書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部基因診斷實驗室出具之親緣鑑定報告書、外交部領事事務局113年8月9日領二字第1135326979號函附申請人簽證歷史資料與簽證相關資料列印及內政部移民署113年8 月13日移署入字第1130095975號函附潘氏○○之入出國日期紀錄與外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容等證據為憑，並經核閱本院113年度親字第57號確認親子關係存在事件卷宗確認無訛，足認相對人不具自為訴訟行為之能力，且無法定代理人可行使代理權。揆上說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相合，應予准許。　㈡關於相對人特別代理人人選之選任乙節。本院審酌關係人甲○ ○為聲請人之友，且就本件案情知之甚詳，並不具任何利害衝突，進而表示同意擔任相對人之特別代理人，有關係人之戶籍謄本、同意書及中華民國國民身分證正反面各1份存卷可查，因認由其擔任相對人之特別代理人，應可妥適保護相對人之權利。準此，爰選任關係人甲○○於本院113年度親字第57號確認親子關係存在事件為相對人之特別代理人。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-家聲-230-20241128-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第809號聲請人相對人關係人共同代理人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國三十四年十月十五生、身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之照片、安泰醫院診斷證明書、病情摘要（Monthly Summary）、住院紀錄（ADMISSION NOTE）及高安診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為慢性阻塞性肺病併慢性呼吸衰竭，須使用呼吸器維生，並有失智現象。又其對外界毫無反應，呈現植物人狀態，生活完全無法自理，需仰賴他人照顧始能生存。且其定向力、辨識、抽象思考、計算、現實及反應等能力均嚴重缺損，復無回復可能性，業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之女，情屬至親，並有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人甲○○亦為相對人之女，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有聲請人及全體關係人所共同出具之同意書1份在卷可稽。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-監宣-809-20241128-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第327號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國五十三年七月四生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之夫即相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及該院 113年11月14日醫雄企管字第1130017609號函附精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為失智症，並領有重度身心障礙手冊，日常生活自理能力不佳，穿衣洗澡均需旁人協助，又認知理解及表達能力明顯不足，雖對旁人呼喚己名有所回應，並可正確回答自身姓名，然多數問答均文不對題，且定向感差，並無法回答其配偶身分、當下時間地點等簡易問題，顯見記憶能力有所缺損。是以，經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形。是以，聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之妻，情屬至親，並有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人甲○○則為相對人之子，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有聲請人及全體關係人所共同出具之同意書1份在卷可稽。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-監宣-327-20241128-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第846號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因腦中風及失智症等疾患，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、相對人之照片、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）出具之診斷證明書及監護宣告鑑定報告書、本院鑑定筆錄等證據後，本院認相對人經診斷為失智症，並領有中度身心障礙手冊，其語言及非語言表達能力有顯著障礙，且回復可能性甚微，業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之女，情屬至親，有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人甲○○亦為相對人之女，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人。此外，相對人之配偶林○○與其子胡○○俱已死亡，至另名子女胡○○則經本院以108年度亡字第87號裁定死亡宣告確定，亦有戶籍謄本及該民事裁定各1份在卷可稽。據此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-監宣-846-20241128-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第119號原告乙○○ 訴訟代理人黃馨瑩律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准兩造離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國106年6月12日在越南結婚，復於同年10月12日於我國辦畢婚姻登記，並同住於門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 0號房屋。詎被告思鄉心切，無法適應在臺灣之生活，因而於108年12月24日離境返回越南迄今，且被告亦有與原告離婚之想法，並曾表示擬前往臺灣辦理離婚手續。據此，足認被告非僅拒絕與原告同居，亦已無維繫婚姻之意願，核屬難以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告本件主張，有與其所述相符之戶籍謄本、兩造護照、被告於越南之身分證明文件、駐胡志明市台北經濟文化辦事處證明書與聲明書、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、高雄市大寮戶政事務所113年2月29日高市大寮戶字第11370127300號函附兩造之結婚登記申請書、結婚證書與聲明書、內政部移民署113年3月1日移署資字第1130026 093號函附被告之入出國日期紀錄、兩造之通訊軟體Line對話紀錄截圖及兩造之婚禮照片各1份（本院卷第21至30、45 至48、57至72、173至274及285至288）在卷可稽。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張屬實。四、夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。同法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求繼續維持婚姻關係之必要。茲兩造婚姻關係雖仍存續中，惟被告自108年12月24日離境返回越南後，即未再入境臺灣，復由兩造於112年4月27日曾討論離婚方式與細節之文字訊息（本院卷第267至269頁）等情觀之，可認被告亦無維繫婚姻之意願。換言之，兩造分居至今，感情確已疏離，且俱已無維持婚姻之意，兩造之婚姻實無何幸福可期，依一般國民法感情與道德觀，就兩造婚姻現況，確已達任何人處於同一境況，俱將喪失維持婚姻之意願。亦即，兩造有難以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法相合，應予准許。五、依首開規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-婚-119-20241128-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第775號聲請人相對人關係人上四人共同代理人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國七十七年十二月二十五生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之夫即相對人因嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血之後遺症，呈現重度昏迷及臥床狀態，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、出院病歷摘要、相對人之中華民國身心障礙證明、新制（8類）與舊制（16類）身心障礙類別及代碼對應表、覺民診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血，終日均需臥床或以輪椅行動，生活完全無法自理，需他人全天照顧始能維生。又其定向力、辨識、抽象思考、計算、現實及反應等能力均嚴重缺損，並呈現植物人之狀態，業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之妻，情屬至親，並有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人甲○○則為相對人之母，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-監宣-775-20241128-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定輔助人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第129號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請另行選定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文改定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之外甥女，相對人前經本院於民國102年1月29日以101年度監宣字第604號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人之母潘朱○○擔任輔助人，惟因潘朱○○業於113年6月13日死亡，為保障相對人之最佳利益，爰依法提起本件聲請等語。二、受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第1113條之1第1項定有明文。又輔助人死亡，且受輔助人無民法第1094條第1項之輔助人者，法院得依受輔助人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。經核閱同法第11 13條之1第2項準用同法第1106條第1項、第1111條及第1111 條之1之規定甚明。三、茲查：　㈠兩造為舅甥關係，相對人前經本院宣告為受輔助宣告之人，並選定其母潘朱○○擔任輔助人，惟潘朱○○業於113年6月13日死亡，且本件查無民法第1094條第1項規定之人等情，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、死亡證明書、高雄市立凱旋醫院診斷書及相對人之照片等證據為憑，復經調閱本院 101年度監宣字第604號監護宣告事件卷宗核閱無訛。準此，聲請人聲請為相對人改定輔助人，應屬有據。　㈡關於改定相對人之輔助人乙節。本院審酌相對人業已離婚且膝下無子，又手足俱已逝世，而聲請人為相對人之外甥女，為與相對人同住之主要照顧者，並有意願為相對人處理財務等相關事宜，故由其擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，且關係人乙○○對此亦表示同意，亦有同意書1份可查，爰改定由聲請人擔任相對人之輔助人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-輔宣-129-20241128-1