Know99判決書

搜尋結果：劉育琳

共找到 188 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告凃永勝訴訟代理人曹孟哲律師被告黃巾睿（原名黃獻霖）崔馨予（原名崔路哈瑪）上二人共同訴訟代理人胡皓清律師上列當事人間因被告犯恐嚇取財案件（113年度易字第650號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第782號），經本院刑事庭裁定（112年度附民更一字第3號）移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告黃巾睿（原名黃獻霖）、崔馨予（原名崔路哈瑪，下合稱被告，分則稱姓名）為夫妻關係，共同創立示羅聖徒學院（下稱示羅學院），由黃巾睿擔任領導者，崔馨予則扮演神諭及先知角色，於民國107年12月底邀請伊加入示羅學院舉辦之聚會。惟伊參與聚會期間，遭被告施以渠等具有上帝思維之詐術所欺，並以言語攻擊且要求全天候回覆訊息等背於善良風俗之方法，意思形成自由受到壓制，不僅因此更改姓名、與配偶離婚分居，且於109年4月間匯款合計新臺幣（下同）2萬5,000元及同年7月間交付現金共計2 8萬元予黃巾睿，並於109年7月間簽署金額71萬4,500元之借據，致受有財產上損害30萬5,000元及非財產上損害40萬元，爰依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、第197條第2項、第602條準用同法第478條規定，請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係從事正當宗教活動，並未詐欺或恐嚇原告，主客觀上均不構成侵權行為，況宗教自由為憲法所保障，非謂不得以科學檢示驗證者即屬背於善良風俗，崔馨予於該段時期多在備產及照顧小孩，與其全然無關；原告所提侵權行為業已罹於時效；原告雖主張不當得利，仍應具備其構成要件，卻與最高法院見解矛盾；至於原告主張消費寄託之款項，不僅金額有誤，且業經原告表示不用返還，基於合意抵銷或原告放棄或免除之意思，黃巾睿已無庸還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第112頁）：　　　㈠原告於109年4月23日、同月28日、30日分別匯款5,000元、5 　　,000元、1萬5,000元至黃巾睿帳戶（111年度附民字第782號卷第169頁至第171頁）。　㈡原告於109年7月1日、同月2日分別交付現金15萬元、13萬元予黃巾睿（111年度附民字第782號卷第173頁至第174頁）。　㈢原告於109年3月13日改名為凃修義（本院卷一第209頁至第21 0頁）。　㈣原告於109年6月1日與應羽涵離婚分居（本院卷一第209頁至第210頁）。　㈤原告於109年7月10日簽立金額71萬4,500元借據。　㈥原告對被告提出恐嚇取財之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，本院以111年度易字第650號刑事判決被告無罪，檢察官不服提起上訴，臺灣高等法院以112年度上易字第857號刑事判決駁回上訴而告確定。　㈦黃巾睿對原告提起請求返還借款之訴，經本院以109年度訴字第8078號民事判決駁回其訴，黃巾睿不服提起上訴，臺灣高等法院以110年度上易字第879號民事判決駁回上訴而告確定四、得心證之理由：　　㈠原告不得依侵權行為請求被告連帶賠償70萬5,000元　⒈依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項後段定有明文。所謂故意背於善良風俗，須有主觀上之故意始足當之，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而不違背其本意（間接故意），且依一般社會道德觀之，可認該侵害行為係違反社會習慣、風俗民情或倫理價值。　⒉原告固主張被告詐稱具有上帝思維，並以言語攻擊且要求全天候回覆訊息等背於善良風俗之方法，致其意思形成自由遭受壓制云云，以其書狀所載對話內容及所示證據（見本院卷二第145頁至第153頁）為憑，並舉原證3、9-11、13-16、18 -19、25-26關於黃色標示處，乃被告以背於善良風俗之侵害方法（見本院卷二第218頁）。惟查：　①細繹原告所舉出之對話（見本院卷二第147頁至第153頁）、貼文內容（見111年度附民字第782號卷第55頁），可知被告一再強調示羅學院建造末日方舟之未來願景，並要求成員積極參與，必須貢獻展現加入決心，以及表明被告身為上帝代理人，呼籲鞏固領導核心，應由其帶領完成願景，至於違背眾人共識或教義者，等同於質疑上帝，或將遭逐出示羅學院，或受到宗教上懲罰（如列入叛教者名單、淪為假冒基督者從眾、無法上天堂），藉以激勵成員凝聚團體向心力等節，顯見被告係以濃厚傳統宗教色彩之說詞反覆說服並強化成員信仰程度，此對照證人即示羅學院成員黃諭楟於另案偵查（即臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2040號，下稱111年度偵字第2040號）中證稱：伊與原告差不多時間加入示羅學院。被告聊天曾提及國外教會斂財，因國外允許持有槍枝，可能提到狙擊手槍殺之情形，只是純粹分享，至於敵基督是聖經中提到內容等語（見本院卷一第140頁），亦可明瞭。核以宗教信仰係源於對鬼神之崇拜與對無形力量之敬畏，牽涉個人精神層面之內心信仰自由，本即有超理性之特質，尚難謂無法以科學技術檢驗即屬虛偽不真，此外，被告並無偽以與客觀事實不符之言行或施用其他強迫性之物理手段，自不能以非信眾視角認定前揭信仰內容皆屬詐術，進而否定此種公開傳教宣揚並經受眾接受成為信眾之宗教活動，更不能逕認前開傳教方法係被告主觀上故意侵害原告之意思形成自由。　②其次，證人即原告配偶應羽涵固於另案偵查（111年度偵字第 2040號）中證稱：若未於群組內第一時間做出回應，被告會不斷催逼，瘋狂TAG或找其他成員打電話，但有時候丟出問題只是私事，未必與信仰有關，但被告宣稱都是上帝意思，意見不同還會指示其他成員攻擊，這種行為讓伊與原告感到很有壓力等語（見本院卷一第140頁），雖證述被告有指示其他成員言語攻擊且要求全天候回覆訊息等行為，惟被告之傳教方式係反覆說服以凝聚向心力，已如前述，縱使隱含情緒勒索之性質，仍難謂有違社會一般善良風俗，更遑論原告自承係受邀自願加入示羅學院（見111年度附民字第782號卷第9頁），並非遭受強暴脅迫而加入，應有足夠時間及機會瞭解示羅學院之行事風格，仍允諾參與投身其中，事後卻改以被告行徑背於善良風俗為由請求損害賠償，自難採信。臺灣高等法院112年度上易字第857號刑事判決亦同此認定，以被告所為不構成含有詐欺性之恐嚇取財行為，故維持本院11 1年度易字第650號刑事判決對被告無罪之判斷，而駁回檢察官之上訴，有該等刑事案卷可資為憑。　③再者，原告以黃巾睿於另案刑事審理程序（臺灣高等法院112 年度上易字第857號）中自承示羅學院於109年5月開始停止活動，至今尚未回復一節（見本院卷一第430頁至第431頁），主張被告所稱預備世界末日確屬詐術云云（見本院卷二第 107頁），然宗教信仰本具有超理性之特質，無法以不能經科學檢驗即稱之為詐術，業如前述，被告以末日來臨必須建造方舟為名，建立示羅學院凝聚信仰，縱使嗣後因故中止，仍不能反推其所稱皆為虛偽不實。　④至於原證10、13-16、18-19、25黃色標示處，其中原證10、1 5-16、18-19、25（見本院卷一第147頁、第219頁至第220頁、第227頁、第240頁、第249頁至第250頁、第412頁），為被告於另案警詢、偵查及法院準備程序所為之陳述，皆係對己所為之辯解，尚難證明原告主張為真；原證13-14（見本院卷第211頁至第212頁、第215頁），則為原告本人LINE訊息，內容則係對上帝及示羅學院之懺悔，並表明將積極參與、完成考驗，亦不能佐證被告確有背於社會善良風俗之侵權行為。　　　⒊關於匯款2萬5,000元部分　　原告主張被告佯稱要建造方舟，要求原告加入直銷下線，因未達業績標準，遂交付作為罰款云云（見本院卷二第218頁），舉證則為其書狀所載證據（見本院卷二第161頁至第167 頁），經查：　①兩造均不爭執原告匯款2萬5,000元至黃巾睿帳戶，並有109年 4月23日、同月28日、30日匯款記錄在卷可佐（見111年度附民字第782號卷第169頁至第171頁），應堪以認定。　②然而，被告所稱建造方舟一事尚難認屬詐術，已如前述，又所謂「神業規劃書」（見111年度附民字第782號卷第145頁至第164頁），內容略以全心信奉上帝，努力實現財富自由，並教導直銷經營手法等節，黃巾睿並因此發佈「職人三項」任務，要求參與者達到一定業績，若否則將遭罰款、被驅逐出示羅學院（見本院卷一第321頁至第323頁），核與被告前開傳教模式相符一貫，而原告於記事本下方表示參與前開任務（見本院卷一第325頁），並於轉帳款項後，一再表示：「白紙黑字簽了名，就需要為此負責」、「其他人至少十張，我是連十張都不到，所以這是應當的」、「沒有疼痛就沒有獲得，這是鐵則。現在能付出的只有持續行動，並在其中去改變自己的思維，否則完全沒有生路。我已經醜二了，接下來每一天都是背水一戰，不是為業績，而是生存的覺悟。創業就是戰場，生死是一瞬間的事，沒有戰勝就是戰敗，所以5,000的代價是應當的」（見本院卷一第333頁至第334 頁、第363頁），足徵其自身亦表明認同。另對照證人黃諭楟於另案偵查（111年度偵字第2040號）中證稱：黃巾睿看大家創業士氣低落，就在記事本創了活動，自由參加不強迫，伊也有參加，覺得上面要求合理，伊都有達成，並未遭罰款等語（見本院卷一第141頁），更可見前開活動並非強制參加，一同參加者亦不認為規則逾越合理性，且可達標並未受罰。是以，尚難認被告有施用詐術以背於善良風俗方法致原告匯款2萬5,000元。　⒋關於更名、離婚分居、交付28萬元及簽立借據部分　　原告主張係被告佯稱原告婚姻並非上帝婚配，要求更名、離婚，並稱原告在上帝面前信用破產，遂要求其交付所有財產保管，且因為原告處理事務致靈界發生戰爭（受到來自靈界干擾），無法從事物流工作而受有損害，故要求簽立借據云云（見本院卷二第219頁），並提出其書狀所載證據佐憑（見本院卷二第167頁至第185頁），經查：　①兩造並不否認原告更改姓名、離婚，交付現金28萬元並簽立金額71萬4,500元借據予黃巾睿之事實，並有個人戶籍資料查詢結果、提款記錄、借款契約影本等件附卷可參（見111 年度附民字第782號卷第173頁至第174頁、本院卷一第209頁至第210頁、卷二第213頁），自堪信為真實。　②惟，被告固與原告對話中表示原告與其配偶應羽涵之結合並非上帝婚配，原告姓名亦有更改必要等節（見111年度附民字第782號卷第76頁、第89頁至第90頁、第92頁、第94頁），然原告與應羽涵既加入示羅學院，並接受傳教成為信徒，使被告所領導之組織涉入自身生活，諸如夫妻關係、個人姓名，乃至用錢模式，均成為關乎信仰是否純粹並貫徹之表徵，尚不能以非信徒觀點逕認被告說詞即屬利用宗教所為之不法行為，此觀諸原告一再應和：「要改名就趕快那個名字下來我可以去改它」、「（崔馨予：然後上帝今天指示全部下來了，就是你的名字）原告：很精準，鎖死了」，甚至請求黃獻霖擔任離婚證人及陪同至戶政事務所簽名等情（見111 年度附民字第782號卷第104頁、第140頁、本院卷一第328頁），自可明瞭。何況，證人黃諭楟於另案偵查（111年度偵字第2040號）中證稱：曾於聚會後聽聞原告向黃獻霖表示配偶不忠，請求協助等語（見本院卷一第141頁），亦不能排除原告對於婚姻一事本有所懷疑因而離婚，尚無法證明被告以故意背於善良風俗方法侵害原告之意思形成自由。至於臺灣高等檢察署110年度上聲議字第5412號處分書雖記載「縱令被告所言令聲請人（即原告）心生不快，以宗教信仰相脅肇生壓力使聲請人（即原告）身心受創」等文字（見本院卷二第212頁），僅在敘明被告不構成妨害名譽罪之理由，並非認定原告因被告說詞而有身心受創之情事，原告執此主張，顯有誤解。　③另原告主張被告佯稱原告在上帝面前信用破產，遂要求其交付所有財產即28萬元保管云云，然遭被告明白否認，並辯稱係原告擔憂財產遭配偶花費殆盡，為免管理不力，始央由被告代為保管等節（見本院卷二第129頁），核以原告交付款項時間為109年7月1日、同月2日，對照被告於另案刑事案件審理中所提出109年7月4日與原告間之訊息記錄（見111年度審易字第1022號卷第109頁），原告表示；「今天羽涵跟我哭窮要借錢，我直接跟她說沒錢，然後叫她看是要賣金飾還是信貸，自己想辦法」，黃巾睿則回以：「果然來了」，嗣後原告復於109年7月27日以訊息告知黃巾睿：「我覺得就對你們的損失和補償，用我放在你那邊的30幾萬，以及提供給你們的產品，已經在我的能力極限上顯示我的心意，還有對你們的感謝」（見111年度審易字第1022號卷第111頁），尚屬相符一致，可見被告前開辯解並非不可採。　　④原告又主張被告偽以替原告處理事務致靈界發生戰爭（受到來自靈界干擾），無法從事物流工作而受有損害，故要求簽立借據云云，亦為被告所否認（見本院卷二第221頁），惟原告並未舉證證明，已難認屬實。況參以被告於另案警詢、審理程序中陳稱該借據係原告對示羅學院成員為其處理婚姻糾紛時造成損失之賠償等節（見本院卷一第240頁、第249頁至第250頁、第414頁），對照原告前開109年7月27日之訊息內容，足見其亦認為其確有造成被告損失，應予以補償，益徵被告並未侵害原告之意思形成自由。至於黃巾睿雖執該借款契約提起訴訟請求原告返還借款，經本院以109年度訴字第8078號民事判決認定渠等間不存在消費借貸契約，亦無和解關係，而駁回其訴，並經臺灣高等法院以110年度上易字第879號民事判決駁回上訴而告確定，有該等判決在卷可佐（見本院卷一第229頁至第231頁、第253頁至第255頁），仍不能反面推論被告係故意以背於善良風俗方法侵害原告。　⒌綜上，原告雖主張被告係共同故意以背於善良風俗方法侵害其意思形成自由，然所舉證據皆不能佐證前開主張，則其依照民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償70萬5,000元（含非財產上損害40萬元），自不能准許。　㈡原告不得依民法第197條第2項請求被告給付70萬5,000元　⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。又該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院101年度台上字第1411號判決意旨可參）。　⒉原告固據此主張被告給付70萬5,000元，惟被告所為並未構成侵權行為，業如前述，已非可採；又依民法第197條第2項規定求償，仍須符合不當得利請求權之要件，原告自應舉證被告無法律上原因而受利益，致其受有損害之構成要件，卻未能為之（見本院卷二第191頁至第195頁），則其前開請求，自難謂有理。　㈢原告不得依消費寄託請求黃巾睿返還28萬元　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。又所謂免除，係指債權之拋棄，債權人對債務人所為拋棄債權之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力。　⒉經查，黃巾睿不否認原告交付現金共計28萬元由其保管，而與原告間成立消費寄託關係（見本院卷二第133頁），惟抗辯業已抵銷或經免除（見本院卷二第221頁），依據原告前於109年7月27日傳送訊息予黃巾睿之內容：「我覺得就對你們的損失和補償，用我放在你那邊的30幾萬，以及提供給你們的產品，已經在我的能力極限上顯示我的心意，還有對你們的感謝」（見111年度審易字第1022號卷第111頁），顯已免除黃巾睿返還所保管款項之義務，其所辯難謂不可採，則原告依民法第602條準用同法第478條規定，請求黃巾睿返還 28萬元本息一節，自非有據。至於原告另以黃巾睿曾於110 年6月30日寄發存證信函表示樂意返還等節（見本院卷一第2 63頁至第269頁），足見並未抵銷云云（見本院卷二第197頁），然原告係免除黃巾睿返還之債務，而非抵銷，原告前開主張已有誤會，且原告免除之意思表示業經到達黃巾睿而生效，縱使黃巾睿嗣後因故表明返還之意願，仍無礙其以經免除為由拒絕給付，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1項、第197條第2項、第602條準用同法第478條等規定，請求被告連帶給付70萬5,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-679-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6889號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻廖士驊被告林美節上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬參仟捌佰零陸元，及其中本金新臺幣貳萬貳仟陸佰柒拾伍元部分自民國一百十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，及其中本金新臺幣肆拾玖萬陸仟肆佰壹拾肆元部分自民國一百十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立信用卡約定條款，而依照該條款第27條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第28頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴時，尚對范維芳提告，嗣後撤回對其之訴（見本院卷第57頁），另變更對被告林美節請求之金額（見本院卷第 65頁），經核係撤回訴之一部、減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項之規定，應屬合法。三、原告起訴主張：被告分別於民國91年10月31日、96年4月19 日向伊申辦信用卡使用（卡號分別為0000000000000000號、 0000000000000000號），至特約商店記帳消費，並約定循環利息為年利率6.75％、15％。迄今原告消費款項已達53萬3,80 6元（本金合計為51萬9,089元）、利息，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則稱：伊確實有欠款，但因家人生病無法一次給付等語。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出財政部核准函、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細、信用卡帳單、債權計算書、繳款交易利息回算查詢等件為憑（見本院卷第17頁至第35頁、第85頁至第99頁），經被告到場表示確有欠款，然因故暫時無法給付全額等情（見本院卷第78頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-6889-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6920號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告陳彥達上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟陸佰參拾伍元，及自民國一百零八年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十三點一七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）間簽立貸款契約，而依照該契約第18條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告前於民國98年10月14日向慶豐銀行申請個人信用貸款新臺幣（下同）40萬元，並約定分期清償，第 4期起利率依基準指數加計年利率8.75％計算，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金。如有任何一期未如期清償時，視為債務全部到期，被告迄今尚餘本金36 萬1,635元及利息未清償，業經慶豐銀行將前開債權讓與伊，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書等件為憑（見本院卷第11頁至第19頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-6920-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6796號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告許如龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告本金新臺幣柒拾參萬肆仟陸佰玖拾捌元及自民國一百十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之四點七三計算之利息，暨自民國一百十三年七月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金。被告應給付原告本金新臺幣玖萬伍仟參佰捌拾柒元及自民國一百十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點六計算之利息，暨自民國一百十三年八月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項，原告以新臺幣貳拾伍萬元、新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾參萬肆仟陸佰玖拾捌元、新臺幣玖萬伍仟參佰捌拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間貸款契約書第10條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第17 頁、第31頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告分別於民國112年9月26日、113年2月21 日向伊借款新臺幣（下同）85萬元、10萬元，並約定分期清償，利率4.73％、7.6％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。然被告並未履約，迄今尚積欠本金73萬4,698 元、9萬5,387元、利息及違約金，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、債權計算書等件為憑（見本院卷第15頁至第61 頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-6796-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7154號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告繆世華上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百零八年七月二十三日起至清償日為止，按年息百分之八點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟玖佰伍拾壹元，為原告預供擔保，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張被告與訴外人香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）間簽立個人信用貸款約定書，而依照該契約第16條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見113年度司促字第6916號卷第13頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴後，變更對被告請求遲延利息改自民國108年7月23 日起算（見本院卷第68頁），經核係減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應屬合法。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告於93年12月29日向香港匯豐銀行借款新臺幣（下同）60萬元，並約定分期清償及利率以8.5％計算，然被告並未依約履行，尚欠本金28萬7,951元及自99年7月23 日起至清償日為止之利息，視為借款全部到期。而香港匯豐銀行在台分行之營業、資產及負債皆已將其分割予伊，遂爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，然以書狀表明：請法院審酌本件利息、違約金是否過高，另抗辯本件有無送達問題或罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函令、經濟日報公告、信用貸款約定書、帳務明細等件為憑（見本院卷第39頁至第41-2頁），自堪信為真實。被告固辯稱：本件應審酌有無時效問題一節，惟消費借貸債權請求權應適用15年消滅時效，至於利息部分，業經原告減縮起算日為108年7月23日，對照原告聲請支付命令日為113年5 月24日（見113年度司促字第6916號卷第7頁），已難謂所請求利息有罹於消滅時效之情事；被告又辯稱應審酌利息、違約金是否過高云云，然本件原告並未請求給付違約金，且其利息為年利率8.5％，亦未逾民法第205條所定最高年利率16％，自難認有據；至於被告雖質疑本件有無送達問題云云，然並未具體敘明抗辯內容，自難謂有理。從而，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、又原告減縮請求後，本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-7154-20250116-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1153號上訴人正揚通運有限公司法定代理人金至公訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師上一人複代理人陳銘鴻律師被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被告台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上四人共同訴訟代理人劉琦富律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年11 月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣肆拾萬肆仟壹佰元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2亦有明文。　二、經查，本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,924萬1 ,468元（計算式如附表所示），應徵第二審裁判費40萬4,10 0元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：　㈠原告請求美金87萬7,232元（計算式：美金438,208.32元＋美金206,215.68元＋美金85,923.2元＋美金128,884.8元＋美金18 ,000元＝美金877,232元），依起訴當日即民國112年10月11 日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣之現金賣出匯率32.38元，折合為新臺幣2,840萬4,772元（計算式：美金877,232元×32 .38＝28,404,772元，元以下四捨五入）。　　　㈡又原告請求人民幣18萬7,432元，依起訴當日即112年10月11 日臺灣銀行牌告人民幣兌換新臺幣之現金賣出匯率4.464元，折合為新臺幣83萬6,696元（計算式：人民幣187,432元×4 .464＝836,696元，元以下四捨五入）。　㈢故本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,924萬1,468元（28,404, 772元＋836,696元＝29,241,468元）。

2025-01-14

TPDV-112-重訴-1153-20250114-3

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5878號上訴人陳明堂訴訟代理人陳丁章律師被上訴人陳雲樑訴訟代理人陳子豪上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月1 3日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣貳萬壹仟零貳拾捌元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2亦有明文。　二、經查，本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）106萬1,9 70元，應徵第二審裁判費2萬1,028元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-14

TPDV-112-訴-5878-20250114-2

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第6號聲請人即債務人陳旭邦上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固有明文。惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：伊已向法院聲請更生，債權人卻聲請強制執行伊對於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱巴黎人壽）之保險契約相關債權（下稱系爭保險債權），經本院以113年度司執字第272596號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，並核發扣押命令。惟伊除前開保險債權外，並無其他具有清算價值之財產，為防止財產減少及維持全體債權人間公平受償，有予以保全系爭保險債權之必要，爰聲請裁定准予保全處分、履行債務及行使債權之限制，並停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，債權人安泰商業銀行股份有限公司聲請本院強制執行債務人對於富邦人壽、巴黎人壽之系爭保險債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，並於113年12月24日核發扣押命令等節，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實；另聲請人已於113年9月30日聲請更生乙情，亦有本院113年度消債補字第449號更生事件卷宗可佐。惟更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源。由是以觀，於本件更生方案認可前，聲請人既無履行更生方案之需要，債權人縱於聲請人開始更生程序前就聲請人之財產聲請強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，而無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生自不生影響。況聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，其債務亦相對隨之減少；他債權人如認有必要，非不得聲請併案強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償。從而，系爭保險債權縱遭強制執行，尚無礙於更生程序之進行，也難認影響債權人之公平受償，自乏保全處分之必要性，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-14

TPDV-114-消債全-6-20250114-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第59號聲請人陳連吉相對人陳嘉本劉育琳上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人陳嘉本、劉育琳共同簽發如附表編號1所示之本票金額及利息，准予強制執行。相對人陳嘉本簽發如附表編號2所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，未載到期日並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官簡豪志本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000059號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣）（即提示日） 001 112年2月4日 50,000元未記載 112年2月4日 WG0000000 002 112年2月15日 20,000元未記載 112年2月15日 WG0000000 註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-09

CHDV-114-司票-59-20250109-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第57號聲請人陳連吉相對人劉賜嘉劉育琳上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月20日共同簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣50,000元，及自民國112年2月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：WG0000000號），內載金額新臺幣50,000元，未載到期日，詎於民國112 年2月20日提示，未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-09

CHDV-114-司票-57-20250109-1