Know99判決書

搜尋結果：勞保投保

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第148號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉彥緯選任辯護人蕭筑云律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6557號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第465號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉彥緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠劉彥緯依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得不法所得之用，並藉迂迴層轉之方式，製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之實際去向及所在，因缺錢花用，適其友人林睦晨告知某真實身分不詳之人欲以每日新臺幣（下同）1萬元之代價租用金融帳戶資料，竟基於縱令其帳戶遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年2月初某時許，依指示將其所申辦之國泰世華銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡，放置在新竹縣竹北市某家樂福超市之置物櫃內，並告知林睦晨上開提款卡之密碼，復由林睦晨將密碼轉知該詐欺集團成員（林睦晨涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，業經本院以113 年度金簡字第126號判決判處罪刑）。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於112年2月5日16時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳專員」帳號向洪惠玨佯稱：蝦皮網路賣場認證未通過、須依指示匯款云云，致洪惠玨陷於錯誤，而於 112年2月5日18時12分許，匯款2萬9,985元至本案國泰帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向及所在。嗣因洪惠玨察覺有異並報警處理，經警循線追查，始查悉上情。　㈡案經洪惠玨訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告劉彥緯於檢察事務官詢問時及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人洪惠玨於警詢時之證述。　㈢證人林睦晨於檢察事務官詢問時之證述。　㈣告訴人之報案相關資料、告訴人提供之LINE暱稱「陳專員」帳號封面及網路銀行轉帳明細截圖各1份。　㈤國泰世華銀行存匯作業管理部112年3月2日國世存匯作業字第 1120030533號函、112年7月4日國世存匯作業字第112011451 8號函所附本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細表等資料各1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法自未較有利於被告；且其於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依卷內事證其亦未實際獲有犯罪所得，尚不生自動繳交全部所得財物之問題，無論依行為時法、中間時法或現行法，均合於上揭減刑規定之要件。是以，綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查中及本院準備程序中均坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依本案不詳詐欺集團成員之指示提供人頭帳戶，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其雖於警詢及初次接受檢察事務官詢問時矢口否認犯行，然終能於第二次接受檢察事務官詢問時及本院準備程序中坦承犯行之態度，且其於本院準備程序中亦表示願賠償告訴人之意，雖因告訴人表明不願出席調解致未能調解成立，然被告仍以郵政匯票之方式實際賠付告訴人2萬9,985元，有被告所陳報之存證信函及郵政匯票影本、本院113年12月30日公務電話紀錄表附卷可參（見113金簡148卷第15至23頁），堪認其確有積極填補告訴人因而所受之損害。復考量被告本案之犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、告訴人本案與被告相關之被害金額尚非甚鉅及告訴人所表示之意見等情，兼衡以被告於本院審理時自陳為國中畢業之教育程度、職業為服務人員、家庭經濟狀況為小康及其所陳報之勞保投保資料表等一切情狀（見11 2偵6557卷，113金訴465卷第133至134頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其本案因一時失慮，致罹刑章，然其於偵查中及本院準備程序中均已坦承犯行，且其嗣已主動賠償告訴人因而所受之損害，已如前述，尚見悔悟，信被告經此偵查及審判程序，應知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。四、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告堅稱其未因本案犯行而實際取得任何款項（見112偵6557卷第158頁），卷內亦無積極事證足認被告確有因本案犯行而領得任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案告訴人匯入至本案國泰帳戶之2萬9,985元，即為被告本案幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然被告嗣已賠償2 萬9,985元予告訴人乙節，業如前述，應依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-14

SCDM-113-金簡-148-20250314-1

竹北勞小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北勞小字第15號原告陳資釉訴訟代理人鄭鍵偉被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)8萬750元，及其中5萬8,800元自民國113年11月23日起，其餘2萬1,950元自113年12月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。四、本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以8萬750 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告自112年9月1日起受僱於被告公司擔任行政助理職務，約定每月薪資3萬6,000元，詎被告竟於113年11月20日以歇業資遣原告，積欠原告113年10月間薪資3萬6,000元、11月1日至同年月19日薪資2萬2,800元，及資遣費2萬1, 950元未付，嗣原告申請與被告進行勞資爭議調解，經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議，被告並未出席，為此請求被告給付積欠原告113年10月、11月薪資及資遣費，共計8萬750元。　(二)並聲明：被告應給付原告8萬750元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　(一)原告上開主張，業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、離職證明書、勞保投保資料、薪資明細及薪資入帳資料附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　(二)茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　１、請求積欠工資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法(下稱：勞基法)第 22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查本件原告主張被告公司積欠原告自113年10月起至同年11 月19日之工資未付，被告並於113年11月19日以歇業終止勞動契約等節，業據其提出經被告公司蓋印之積欠薪資明細、離職證明書為證，而被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，則原告請求被告給付113年10月1日至同年月31日工資3萬6,000元、113年11月1日至同年月19日工資2萬2,800元，核屬有據。　２、請求資遣費部分：　　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資爲限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間勞動契約已於113年11月19日終止乙節，業如前述，原告自得請求被告公司給付資遣費。基此，原告自離職日起往前回溯6個月止月平均薪資為3萬6,000元，而原告自112年9月1日任職於被告公司至113年11月19日離職日止，年資為1年2月1 9日，其勞工退休新制資遣基數為（439/720），原告得請求被告公司給付之資遣費為2萬1,950元（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），則原告請求被告公司給付資遣費2萬1,950元，洵屬有據，應予准許。　(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資及資遣費，均係以支付金錢為標的，其中10 月份工資應於發薪日給付，11月份工資應於勞動契約終止日即113年11月19日給付，資遣費亦應於勞動契約終止後3 0日內即113年12月19日前發給，均為定有期限之債權，而兩造間勞動契約係於113年11月19日終止，則原告請求工資部分均自勞資爭議調解翌日即113年11月23日起算法定遲延利息，及資遣費自113年12月19日起算法定遲延利息，依上開規定，即屬有據；逾此範圍之利息請求，難謂有據。　(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據及理由：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件判決原告一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分僅部分遲延利息，所佔比例甚微，爰酌量命被告負擔全部訴訟費用，及諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第三項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第78條、第436條之19第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-114-竹北勞小-15-20250314-1

竹北勞小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北勞小字第13號原告許儷齡訴訟代理人鄭鍵偉被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)4萬9,972元，及其中4萬5,733 元自民國113年11月23日起，其餘4,239元自113年12月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。四、本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以4萬9,9 72元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告自113年8月1日起受僱於被告公司擔任行政職務，約定每月薪資2萬8,000元，詎被告竟於113年11月20日以歇業資遣原告，積欠原告113年10月間薪資2萬8,000元、11 月1日至同年月19日薪資1萬7,733元，及資遣費4,239元未付，嗣原告申請與被告進行勞資爭議調解，經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議，被告並未出席，為此請求被告給付積欠原告113年10月、11月薪資及資遣費，共計4萬9,972元。　(二)並聲明：被告應給付原告4萬9,972元，及自113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　(一)原告上開主張，業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、離職證明書、勞保投保資料、113年9月份薪資明細及薪資入帳資料附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　(二)茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　１、請求積欠工資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法(下稱：勞基法)第 22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查本件原告主張被告公司積欠原告自113年10月起至同年11 月19日之工資未付，被告並於113年11月19日以歇業終止勞動契約等節，業據其提出經被告公司蓋印之積欠薪資明細、離職證明書及薪資入帳資料為證，而被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，則原告請求被告給付 113年10月1日至同年月31日工資2萬8,000元、113年11月1 日至同年月19日工資1萬7,733元，核屬有據。　２、請求資遣費部分：　　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資爲限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間勞動契約已於113年11月19日終止乙節，業如前述，原告自得請求被告公司給付資遣費。基此，原告自離職日起往前回溯3個月止月平均薪資為2萬8,000元，而原告自113年8月1日任職於被告公司至113年11月19日離職日止，年資為3月19日，其勞工退休新制資遣基數為（109/720），原告得請求被告公司給付之資遣費為4,239元（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），則原告請求被告公司給付資遣費4,239元，洵屬有據，應予准許。　(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資及資遣費，均係以支付金錢為標的，其中10 月份工資應於發薪日給付，11月份工資應於勞動契約終止日即113年11月19日給付，資遣費亦應於勞動契約終止後3 0日內即113年12月19日前發給，均為定有期限之債權，而兩造間勞動契約係於113年11月19日終止，則原告請求工資部分均自勞資爭議調解翌日即113年11月23日起算法定遲延利息，及資遣費自113年12月19日起算法定遲延利息，依上開規定，即屬有據；逾此範圍之利息請求，難謂有據。　(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據及理由：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件判決原告一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分僅部分遲延利息，所佔比例甚微，爰酌量命被告負擔全部訴訟費用，及諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第三項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第78條、第436條之19第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-114-竹北勞小-13-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇冠瑋選任辯護人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師被告林煜文選任辯護人范家振律師被告甲男年籍地址詳卷選任辯護人邱佩芳律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5851號），本院判決如下：　　主　文一、蘇冠瑋共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬元。二、林煜文共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元。三、甲男共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣玖萬元。　　犯罪事實一、蘇冠瑋於民國100年6月30日起至105年3月3日止，係前行政院海岸巡防署（現改制為海洋委員會海巡署，下稱海巡署）海洋巡防總局偵防查緝隊（現改制為海洋委員會海巡署偵防分署偵防查緝隊，下稱偵防查緝隊）偵查員；林煜文於99年 1月26日起至108年9月2日止，係偵防查緝隊偵查員，渠等均負責海域、海岸、河口與非通商口岸之查緝走私、防止非法入出國、執行通商口岸人員之安全檢查及其他犯罪調查事項，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；甲男則於103年4月14日起至104年4月28日止於海巡署服替代役，因而結識蘇冠瑋。甲男於服役期間某日發現址設高雄市○○區○○○路0○0號附7之勝鑫商行有私菸堆放、人車進出複雜情形，認疑似販賣走私香菸，遂向蘇冠瑋提供情資，惟斯時蘇冠瑋並未立即製作甲男檢舉筆錄。嗣蘇冠瑋與時任內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊偵查正林建全共同偵辦黃立綸涉嫌違反菸酒管理法案件時，發現勝鑫商行確疑為走私香菸的據點，惟為避免甲男原始提供之情資過於薄弱無法立案偵辦，且為避免甲男無法依「檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法」領取檢舉獎金，竟與林煜文、甲男共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，於104年12月2日16時許，商借址設高雄市○○區○○○路000號刑事警察局偵查第八大隊第一隊辦公室，先由蘇冠瑋將檢舉男子「阿勝」涉嫌違反菸酒管理法案之檢舉筆錄公文書（下稱本案檢舉筆錄）問答內容均先行繕打完成，再交由甲男按蘇冠瑋預先繕打好之內容陳述：「我看到1台紅色廂型車他車上有載運私菸，他停在路邊然後一箱一箱搬到屋子裡，我本身有抽菸所以我一看到那香菸的品牌就知道那是走私的，那個品牌叫RGD，我看到那輛車的時候我有順便拍照我會將我拍的照片傳給你，車子的車牌是000-0000」、「我知道勝鑫進口洋菸酒的老闆，如果看到他或是照片我會認得」、「他是在指認表編號1，他就是綽號阿勝男子」；且蘇冠瑋及甲男均明知前開內容均係蘇冠瑋自行調查所得，並非甲男提供之情資，又本案檢舉筆錄所檢附之「秘密檢舉人A1提供之照片」亦為蘇冠瑋自行蒐證之照片，非甲男提供之照片，仍由甲男按捺指印於筆錄末頁及指認犯罪嫌疑人紀錄表，佯裝該筆錄形式上是由甲男所檢舉。林煜文則明知該筆錄並未採一問一答方式製作，林煜文亦非為筆錄記錄人，蘇冠瑋、林煜文仍分別於詢問人、記錄人欄位蓋職名章，以完成內容不實之本案檢舉筆錄。嗣蘇冠瑋於104年12月7日，為報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）指派檢察官指揮偵辦綽號「阿勝」男子等人違反菸酒管理法案，接續將「本隊於本（104）年12月2日接獲線民化名A1檢舉指稱：男子黃立綸使用車號『AFZ-5561』載運自創品牌『RGD』至『勝鑫國際菸酒公司』卸貨，由店內人員搬至店內及車號『7823-XR』車廂內貯放，該店係由侯再勝販售菸酒。」等不實內容，登載於職務上所掌之偵查報告公文書（下稱本案偵查報告），再於104年12月29日，持偵防查緝隊1 04年12月29日洋局偵字第1041300862號函檢附本案偵查報告及本案檢舉筆錄，向高雄地檢署報請指揮而行使，足生損害於高雄地檢署檢察官對於檢舉筆錄真實性之認定。二、蘇冠瑋另於104年12月4日，為簽陳偵辦男子「阿勝」涉嫌違反菸酒管理法案之出差、住宿、租車、遠端監視、油料及諮詢人員聯繫所需之餐敘、禮品等相關費用，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，將「本隊接獲民眾化名『A1』舉發稱：男子『阿勝』為牟取暴利，開設『勝○國際菸酒公司』接獲不明男子駕駛車號『AFZ-5**1』箱型自小貨箱型車，搬運自創品牌私劣菸『RGD』牌菸品，至店內藏放伺機運送各據點販售牟利情事」、「檢舉人『A1』提供自行蒐證照片資料，發現男子『阿勝』接獲自車號『AFZ-5**1』箱型自小貨車，搬運自創品牌私劣菸『RGD』牌菸品至男子『阿勝』開設『勝○國際菸酒公司』店內之相關照片資料，與檢舉內容相符」等不實內容，登載於其職務上所掌之簽呈公文書，再依序送陳組主任、副隊長、隊長而行使之，足生損害於偵防查緝隊對於經費核銷管理之正確性。三、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蘇冠瑋、林煜文、甲男及其等之辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（審訴卷第67-68頁、訴卷第79-80頁、第262-263頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告蘇冠瑋、林煜文、甲男以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告蘇冠瑋（查一卷第3-18頁、第53-5 7頁、第87-100頁、偵一卷第73-83頁、審訴卷第66頁、訴卷第78頁、第146頁）、甲男（查一卷第141-153頁、他二卷第 227-241頁、偵一卷第78-80頁、審訴字第182頁、訴卷第78- 79頁、第146頁）於警詢、偵訊及本院審理中，被告林煜文於本院審理中（訴卷第261頁、第288頁）坦承不諱，核與證人黃立綸（警卷第13-16頁、第27-30頁、偵三卷第18-19反頁、查一卷第331-335頁、他一卷第369-372頁）、涂偉祥（警聲搜卷第9-11頁、警卷第5-11頁、第23-26頁、偵三卷第1 8-19反頁、查一卷第343-346頁、第349-355頁）於警詢及偵查中、證人林建全（查一卷第217-222頁）於警詢時之證述情節相符，並有蘇冠瑋人事資料（查二卷第3頁）、林煜文人事資料（查二卷第5頁）、法務部廉政署人事資料調閱單（姓名：蘇冠瑋）（他一卷第13頁）、104年12月2日16時40 分檢舉筆錄（查一卷第41-43頁）、A1-104年12月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表（查一卷第45-47頁）、秘密檢舉人A1提供之照片8張（他一卷第29-32頁）、檢舉人真實年籍對照表（查一卷第181頁）、行政院海岸巡防署海洋巡防總局偵防查緝隊104年12月29日洋局偵字第1041300862號函（含本案偵查報告）（查二卷第21-24頁）、104年12月4日偵辦男子「阿勝」涉嫌違反菸酒管理法案情形暨擬辦事項簽呈（查二卷第19-20頁）、内政部役政署政風室112年7月7日役署密政室字第1121110047號函（他一卷第315頁）、勝鑫商行工商登記公示資料、勝鑫商行給付清冊（查二卷第25-33頁）、杏○ 生技股份有限公司111年11月3日○○字第1111103001號函暨甲男出勤資料、勞保投保資料（他一卷第73-78頁）、臺灣高雄地方法院112年聲搜字1268號搜索票、法務部廉政署112年 9月20日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受執行人：蘇冠瑋）（查二卷第53-58頁）、扣押物編號2-1 -2被告蘇冠瑋手機之勘查紀錄（查二卷第35-39頁）、情報資料庫（情資編號00000000）（查一卷第19-20頁）、海洋委員會海巡署偵防分署107年8月30日偵防偵字第1070015321 號函暨查獲「黃立綸違反菸酒管理法案」之獎勵金新臺幣（下同）104萬6,909元領據及匯款資訊（他一卷第229-277頁）等件在卷可稽，足認被告蘇冠瑋等3人任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告蘇冠瑋等3人之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項定有明文。查被告甲男雖不具公務員身分，但與具刑法公務員身分之被告蘇冠瑋、林煜文共同為本件犯罪事實欄一犯行，依上開規定，亦應論以正犯。是核被告蘇冠瑋、林煜文、甲男3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第216條、第21 3條之行使公務員登載不實公文書罪；被告蘇冠瑋就犯罪事實欄二所為，亦係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。㈡、被告蘇冠瑋犯罪事實欄一所示行使登載不實本案偵查報告及本案檢舉筆錄公文書之犯行，係基於同一報請檢察官指揮目的，於密接之時、地實施，侵害相同法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。被告蘇冠瑋、林煜文、甲男3人明知為不實之事項，而登載於本案檢舉筆錄之低度行為，及被告蘇冠瑋明知為不實之事項，而登載於本案偵查報告、簽呈之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告蘇冠瑋等3人就犯罪事實欄一所載行使本案檢舉筆錄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇冠瑋分別於104年12月29日、104年12月4 日所為行使公務員登載不實公文書犯行，因目的不同，彰顯出其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告甲男不具公務員身分，與具公務員身分之被告蘇冠瑋、林煜文相較，其可罰性顯然較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。　　二、科刑部分　　㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇冠瑋、林煜文身為偵防查緝隊偵查員，本應恪遵職守、依法行事，被告甲男亦為圖領取檢舉獎金，心存僥倖，將不實事項記載於本案公文書上，足生損害於承辦檢察官對於檢舉筆錄真實性之認定，所為實不足取。惟念被告蘇冠瑋、甲男犯後均坦承犯行，被告林煜文於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及其等犯罪動機與目的；被告蘇冠瑋係居於主導地位，被告林煜文、甲男則係配合製作本案檢舉筆錄等參與犯罪之分工與情節，本案犯罪所生所害程度，兼衡被告蘇冠瑋等3人於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟暨生活狀況（詳見訴卷第 151頁、第289頁），暨其等如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告蘇冠瑋本案2罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告蘇冠瑋造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告蘇冠瑋前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，定被告蘇冠瑋應執行之刑如主文所示。三、緩刑之說明㈠、被告蘇冠瑋、林煜文未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有其等法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可。茲念被告蘇冠瑋於犯後始終坦承犯行，被告林煜文於本院審理中終能坦承犯行，尚具悔意，信被告蘇冠瑋、林煜文經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於天良未泯者，若因不慎觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的，是本院因認被告蘇冠瑋、林煜文前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。惟為確保被告蘇冠瑋、林煜文能記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告蘇冠瑋、林煜文應分別於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以資警惕。倘被告蘇冠瑋、林煜文違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。㈡、查被告甲男前因個人資料保護法等案件，經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年，於110年7月28日確定，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表在卷可查。則依刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。本院審酌被告甲男犯後始終坦承犯行，知所悔悟，且本案係配合擔任偵查員之共犯製作檢舉筆錄，其因一時失慮致罹刑章，諒經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，是本院因認被告甲男上開所宣告之刑，亦以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。另為確保被告甲男能記取教訓，併依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告甲男應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以資警惕。倘被告甲男違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。四、沒收部分　　被告蘇冠瑋等3人本案所行使之公務員登載不實文書，業經提出臺灣高雄地方檢察署檢察官，或海巡署偵防查緝隊而行使，已非屬被告3人所有之物，尚與刑法第38條第2項規定未合，均毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 查一卷 111年廉查南133號<卷一> 2 查二卷 111年廉查南133號<卷二> 3 警卷行政院海岸巡防署海洋巡防總局偵防查緝隊105年3月1日洋局偵字第1051300134號 4 警聲搜卷臺灣高雄地方法院檢察署105年度警聲搜字第94號 5 他一卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷一> 6 他二卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷二> 7 他三卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷三> 8 他四卷臺灣高雄地方法院檢察署105年度他字第578號 9 偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35851號<卷一> 10 偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35851號<卷二> 11 偵三卷臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第9524號 12 查扣卷臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1560號 13 採一卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第53號 14 採二卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第54號 15 採三卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第55號 16 採四卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第56號 17 採五卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第57號 18 審訴卷臺灣高雄地方法院113年度審訴字第175號 19 訴卷臺灣高雄地方法院113年度訴字第560號

2025-03-14

KSDM-113-訴-560-20250314-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2210號原告賴慧銘兼訴訟代理人蔡宗衛共同訴訟代理人吳宗岳被告陳俊杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第397號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告蔡宗衛新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾壹元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告賴慧銘新臺幣參萬陸仟柒佰參拾捌元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　原告於起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）41萬3598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時變更聲明為：㈠被告應給付原告蔡宗衛21萬6393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告賴慧銘12 萬5893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國112年10月9日20時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路瓊林路往新泰路方向直行，途經新北市○○區○○路○○○路0段○號誌之交通路口，應注意號誌狀況、不得闖越紅燈，當時雖屬夜間，惟路旁有照明設備，路面為柏油路，乾燥且無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而闖越紅燈，適有原告蔡宗衛騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)附載原告賴慧銘沿中環路1段往環漢路綠燈直行，被告陳俊杰因上開疏失，其所駕駛汽車前車頭撞及原告蔡宗衛騎駛系爭機車前車頭，致原告蔡宗衛受有頭部右側鈍挫傷、左胸壁鈍傷、左前臂鈍傷、雙下肢多處鈍挫傷、腹壁鈍挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損；原告賴慧銘受有胸壁鈍傷、右手肘鈍傷、雙膝鈍挫傷等傷害( 下稱系爭傷勢)，原告蔡宗衛因此受有系爭機車修復費用7萬 2900元(工資8000元、零件6萬4900元)、重購物品費用1萬38 50元(計算式：風鏡費用3360元＋安全帽費用4000元＋廠商lal amove外送袋990元＋隨身攜帶包包費用3000元＋身上衣褲及鞋子費用2500元)、系爭機車受損無法從事外送工作營業損失9 萬元、精神慰撫金1萬5000元及不能工作之損失2萬4643元，合計21萬6393元；原告賴慧銘因此受有重購物品費用4500元 (計算式：安全帽費用2000元＋身上衣褲及鞋子費用2500元) 、精神慰撫金1萬5000元、PRP治療費用3萬6000元、醫美去疤皮秒雷射費用4萬2000元、不能工作之損失2萬8393元，合計12萬5893元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告蔡宗衛21萬6393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告賴慧銘12萬5893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告蔡宗衛請求系爭機車修復費用、無法從事外送工作營業損失9萬元、原告賴慧銘請求PRP治療費用3萬6000元、醫美去疤皮秒雷射費用4萬2000元等項目均過高，請求依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告就本件車禍應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文　2.原告主張被告於上開時、地，駕車因違反號誌管制即闖紅燈之過失行為而撞擊系爭機車，致原告蔡宗衛及賴慧銘分別受有系爭傷害、系爭傷勢，並造成系爭機車受損等情，業據提出輔大醫院診斷證明書、大德中醫診所診斷證明書及萬瞬車業行開立之免用統一發票收據等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調得本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第251號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該刑事簡易判決在卷可參，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條規定明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。茲就原告請求項目說明如下：　　1.系爭機車修復費用部分：　　原告蔡宗衛主張系爭機車受損修復費用7萬2900元(工資8000 元、零件6萬4900元)等語，業據提出萬順車業行開立之免用統一發票收據乙份為證，經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，而修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於108年6月間出廠使用，有車號查詢車籍資料為憑，至112年10月9日本件車禍發生受損時，已使用逾3年，零件6萬4900元扣除折舊後為6490元，加計工資8000元，是原告蔡宗衛得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為1萬4490元(計算式：6490元＋8000元)，逾此部分之請求，不應准許。　2.重購物品費用部分：　　　原告蔡宗衛主張因本件車禍致其身上物品受損，因而支出重購費用1萬3850元(計算式：風鏡費用3360元＋安全帽費用400 0元＋廠商lalamove外送袋990元＋隨身攜帶包包費用3000元＋身上衣褲及鞋子費用2500元)等語，雖據提出風鏡購買紀錄及外送包購買紀錄各乙份為證，惟經核算原告蔡宗衛所提出上開紀錄之購買金額合計僅為4350元(計算式：風鏡費用336 0元＋外送袋費用990元)，是原告蔡宗衛請求被告賠償重購物品費用於4350元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。至於原告賴慧銘被告應賠償重購物品費用 4500元(計算式：安全帽費用2000元＋身上衣褲及鞋子費用25 00元)等語，並未提出任何證據足以證明確有該費用之支付，是原告賴慧銘此部分主張，自難信為真實。　3.營業損失部分：　　原告蔡宗衛雖主張本件車禍發生前擔任兼職外送，因系爭機車維修9個月期間無法從事外送工作，以每月外送收入1萬元計算，被告應賠償9萬元之營業損失等語，並提出萬瞬車業行開立之免用統一發票收據乙份為證，然觀諸該收據內容未見有何維修期間文字之記載，況系爭機車未實際維修，業據原告蔡宗衛於本院審理時自承在卷，足見系爭機車既無維修期間之事實，自無營業損失產生之可能，則原告蔡宗衛請求被告賠償營業損失9萬元，難認有據，不應准許。　　4.不能工作損失部分：　　⑴原告蔡宗衛固主張本件車禍發生前擔任采盟股份有限公司倉儲員，其因系爭傷害不能工作2週，以每日薪資1760元計算，共計不能工作損失金額為2萬4643元(計算式：1760元×14 日)等語，並提出輔大醫院112年10月12日診斷證明書乙份為證，而本院函詢輔大醫院關於原告蔡宗衛從事機場倉儲兼職外送員工作，請評估其傷後約需休養多久期間而無法工作？經該院函覆略以：通常建議休養3天觀察等語，有該院114年 1月2日校附醫事字第1130009033號函檢附之查詢事項回覆說明在卷可稽。本院審酌上情及原告所受系爭傷害復原情況，應認原告蔡宗衛因系爭傷害不能工作之期間為3天，佐以原告於任職上開公司期間，其勞保投保薪資為4萬5800元，有原告蔡宗衛所提出之勞保局E化服務系統查詢勞工保險明細表在卷可參，換算日薪為1日1527元(計算式：4萬5800元/30 日，元以下四捨五入，下同)，依此計算，原告蔡宗衛受有不能工作損失應為4581元(計算式：1527元×3)。是原告蔡宗衛主張被告應賠償不能工作損失金額4581元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，礙難准許。　⑵原告賴慧銘雖主張本件車禍發生前任職台新國際商業銀行信用卡業務工作，其因系爭傷勢不能工作2週，以每日薪資202 8元計算，共計不能工作損失金額為2萬8393元(計算式：202 8元×14日)等語，然依原告賴慧銘所提出之輔大醫院112年10 月12日診斷證明書內容可知，原告賴慧銘於112年10月12日1 8時48分許至輔大醫院急診室就診，經醫師認定因受有系爭傷勢，宜需休養，又關於原告賴慧銘受傷前從事銀行信用卡業務工作，請評估其傷後約需休養多久期間而無法工作等情，經本院函詢輔大醫院，據其函覆：病患僅於112年10月28 日來門診一次，於該次診查中雙膝瘀青並持續疼痛，依該次診查及信用卡業務工作之工作性質，宜休養兩星期等語，有上開查詢事項回覆說明為憑，本院審酌原告賴慧銘因系爭傷勢造成生活上之影響、前揭診斷證明書及醫院函覆結果，應認原告賴慧銘因系爭傷勢不能工作之期間為2星期，參以依原告賴慧銘之勞保網路資料查詢記載，原告112年10月份之投保薪資為5萬3000元，每日薪資平均為1767元(計算式：5 萬3000元/30日)，則原告賴慧銘主張其受有14日不能工作之損失應為2萬4738元(計算式：1767元×14日)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　5.將來醫療費用部分：　　　原告賴慧銘雖主張因系爭傷勢治療將來需支出PRP治療費用3 萬6000元及醫美去疤皮秒雷射費用4萬2000元，合計7萬8000 元等語，然原告賴慧銘並未提出證據證明其將來上開治療之必要性及預估費用計算基礎等，故原告賴慧銘請求將來醫療費用，難認已盡舉證之責，礙難准許。　　　　6.精神慰撫金部分：　　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告蔡宗衛及賴慧銘各因系爭傷害及系爭傷勢需就醫回診，承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，各自得請求精神慰撫金。本院審酌被告之過失情節，已受刑事處罰；原告所受系爭傷害及系爭傷勢程度造成其生活上之影響；兩造112年度財產所得申報資料等一切情狀，認原告蔡宗衛及賴慧銘得請求精神慰撫金分別以8000元及1萬2000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　㈢從而，原告蔡宗衛因本件車禍所受之損害為3萬1421元（計　　算式：系爭機車修復費1萬4490元＋重購物品費用4350元＋不能工作損失4581元＋精神慰撫金8000元）；原告賴慧銘因本件車禍所受之損害為3萬6738元(計算式：不能工作損失2萬4 738元＋精神慰撫金1萬2000元) 四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應給付原告蔡宗衛3萬1421元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告賴慧銘3萬6738元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-14

SJEV-113-重簡-2210-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第207號上訴人黃志傑訴訟代理人林孝璋律師上訴人何國洲訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第641號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回黃志傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、何國洲應再給付黃志傑新臺幣60萬1280元，及自民國112年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、黃志傑其餘上訴駁回。四、何國洲上訴駁回。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由黃志傑負擔三分之一，餘由何國洲負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃志傑（下稱黃志傑）主張：兩造為社團法人國際獅子會（下稱獅子會）之成員，於民國111年3月22 日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」包廂所設餐敘，嗣因故發生爭執，被上訴人即上訴人何國洲（下稱何國洲）基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭（下稱系爭傷害行為），致黃志傑受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷、第四至六節頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。黃志傑因此受有醫藥費新臺幣（下同）57萬6926元、看護費用3萬7500元、不能工作損失4 1萬2281元及精神慰撫金30萬9500元等損害，合計143萬6207 元（計算式：57萬6926元＋3萬7500元＋10萬元＋41萬2281元＋3 0萬9500元＝143萬6207元）。依民法第184條第1項前段、第1 93條、第195條規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠何國洲應給付黃志傑143萬6207元，及自112年9月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、何國洲則以：黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出傷勢（下稱系爭頸椎傷勢）非何國洲傷害行為所致。高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）所列自費項目56萬0780元非屬必要費用；又黃志傑並無工作損失，縱有，應按最低工資計算；請求慰撫金數額過高；況黃志傑就事故發生與有過失，為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審審理後，認定何國洲應給付黃志傑醫藥費1萬6146元、不能工作損失22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元，合計44萬0396元，扣除何國洲已給付15萬元後，判命何國洲應給付黃志傑29萬0396元本息，暨依職權及附條件宣告准、免假執行，駁回黃志傑其餘之訴及假執行之聲請。黃志傑就原審駁回高醫自費醫療費用56萬0780元、不能工作損失18萬5031元、精神慰撫金15萬元，合計89萬5811 元部分提起上訴；何國洲則對於原審判命給付不能工作損失 22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元部分，提起上訴。黃志傑上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回黃志傑後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，何國洲應再給付黃志傑89萬5811元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢何國洲之上訴駁回。何國洲上訴及答辯聲明：㈠原判決關於命何國洲給付逾1萬6146元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃志傑在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢黃志傑之上訴駁回。（黃志傑於原審請求逾上開部分，經原審判決敗訴，未據黃志傑聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為獅子會成員，於111年3月22日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」餐敘，兩造因故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭，黃志傑亦基於傷害犯意，徒手與何國洲扭打。後兩人接續前傷害之犯意，在餐廳外人行道上再次徒手扭打，黃志傑受有系爭傷害，何國洲則受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害。　㈡兩造就前開㈠事件向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）　　提起傷害告訴（案列111年偵字第18231號），經檢察官偵查後認定兩造均涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，原法院以111年度審訴字第970號刑事案件審理，何國洲於原法院 112年3月14日準備程序期日當庭給付15萬元予黃志傑為部分賠償，兩造對他造撤回告訴，原法院為公訴不受理之判決（下稱系爭刑案判決）。　㈢黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1250元，合計需支出看護費用3萬7500元。　㈣黃志傑於111年3月1日至112年1月1日投保薪資為2萬5250元。　㈤黃志傑學歷高中，經歷為品洋國際商貿有限公司（下稱品洋　　公司）負責人，鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）業　　務專員，高雄國際獅子會300-E2區會員及顧問。何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，須扶養15歲長女及70歲母親。五、本件之爭點：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　㈡黃志傑請求何國洲應給付自費醫療費用、看護費用、不能工作損失及精神慰撫金，有無理由？如有，金額各為何？　㈢黃志傑是否與有過失？　㈣何國洲抗辯抵銷，是否有據？　　　六、本院判斷：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　　　⒈黃志傑主張遭何國洲持玻璃酒瓶及酒杯敲擊後腦勺、額頭，受有系爭傷害，何國洲前開行為經高雄地檢檢察官以涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，後黃志傑對何國洲撤回告訴，經系爭刑事判決公訴不受理等情，為何國洲所不爭執，復有高醫診斷證明書（審附民卷第61頁）、刑事判決暨刑事卷宗可稽，黃志傑主張包括頸椎傷勢在內之系爭傷害，係遭何國洲毆打所致等情，堪予採信。　⒉何國洲雖稱黃志傑所受頸椎傷勢，係黃志傑年歲增長或長期生活習慣不良衍發退化性病變所致，與傷害行為無關云云。然查：　　⑴依高醫診斷證明書所載黃志傑於111年5月11日方因頸椎傷勢住院就診，黃志傑住院日期與何國洲傷害行為間固相距 1月餘。惟高雄地檢就上開頸椎傷勢與黃志傑於111年3月2 2日因何國洲傷害行為所致其他外傷（即左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷）是否屬同一次傷害所造成函詢高醫，經函覆：「黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫，與111年3 月22日就診之外傷，可能是為同一次傷害所造成。」（高雄地檢111年度偵字第18231號偵查卷第121頁）；原審再就黃志傑所受第四至第六節頸椎椎間盤突出之傷勢，是否可能與黃志傑原本即有存在之痼疾有關（如原先即存在有退化性脊椎等問題）函詢高醫，經回覆：「因黃志傑前並未曾於本院為相關檢查，故未有相關痼疾之紀錄，倘病人先前無痼疾存在，則現有之傷勢可能與痼疾無關。」（原審卷第435頁），依高醫函覆可認倘黃志傑前未曾因第四至六節頸椎疾病就診，黃志傑於111年5月11日因頸椎傷勢，與111年3月22日其他外傷應屬同一次傷害，進可認係何國洲傷害行為所致。　　⑵本院調取黃志傑96年3月1日起至107年2月28日健保就醫紀錄及107年3月1日至111年3月21日醫療費用申報資料，復依何國洲聲請函詢黃志傑於前開期間就診醫療院所，查明黃志傑於本件事故發生前，確無因頸椎問題就診，有衛生福利部中央健康保險署、高雄市立聯合醫院、施外科診所、宏益骨科診所、仁祥復健科診所、杏和醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院函及明泰骨科外科診所函覆足佐（本院卷第257至268頁、第279至300頁、第315頁、第317頁、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁）。　　⑶又黃志傑於111年4月6日在七賢脊椎外科醫院之一般攝影檢查報告，初步診斷頸椎之第五至六節間有椎間盤退化疾病；另C7-T1位置之小面關節位有退化性之改變，及依高醫1 11年3月23日放射科CT報告初步診斷頸椎有退化及脊柱後凸（即駝背）等問題云云，然前揭檢查報告均無法證明黃志傑於111年3月22日前即罹有第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫之相關痼疾。　⒊據此，黃志傑頸椎傷勢與何國洲傷害行為，有相當因果關係，何國洲前開抗辯，自無可採。　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。黃志傑所受包括頸椎傷勢在內之系爭傷害與何國洲傷害行為存有相當因果關係，業如前述，黃志傑依侵權行為法律關係請求何國洲賠償，即屬有據。茲就黃志傑請求之項目，逐一審酌如下：　⒈自費醫療費用：黃志傑主張除支出原審判准醫療費用1萬6146 元外，另包括自費醫療費用56萬0780元。何國洲辯稱：該費用非屬必要醫藥費用云云。然依高醫113年5月29日診斷證明書醫師囑言欄載有：「…病患（指黃志傑）來院治療，因健保給付之手術材料對於日常生活仍有不良影響，無法完全活動、旋轉、彎曲角度受限，至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用。」（本院卷第67頁），明確指出健保所給付手術材料對日常生活仍有不良影響無法取代自費材料，黃志傑使用自費醫材具有醫療上之必要性，自費醫材核屬醫療必要費用。本院再函詢高醫上開所稱自費醫材數額為何，亦據函覆：「黃志傑診斷證明書之醫師囑言欄所載『至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用』，所稱自費醫材部分是批價項目代號00000000（樂德爾）莫畢西頸椎植入物，金額為56萬0780元。」（本院卷第245頁）。是此，黃志傑請求何國洲給付醫療費用除前開原審判准 1萬6146元外（此部分未經何國洲上訴），應包括自費醫材5 6萬0780元，合計為57萬6926元（計算式：1萬6146元＋56萬0 780元＝57萬6926元）。　⒉看護費用：兩造對於黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19 日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1 250元，合計支出看護費3萬7500元，均不爭執（不爭執事項㈢），則黃志傑請求何國洲賠償看護費用3萬7500元，當屬有據。　⒊不能工作損失：　　　⑴兩造就黃志傑因傷害無法工作之期間同意為9月，復有高醫診斷證明書供參（原審卷第37頁、第139頁），黃志傑請求此期間不能工作之損失，洵屬有據。至於計算薪資數額為何，黃志傑主張其為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員，以品洋公司薪資4萬元，加計鴻越公司薪資4萬餘元計算，每月收入合計10萬元，何國洲則抗辯應以基本工資計算。　　⑵黃志傑雖提出品洋公司登記資料、營業人銷售額與稅額申報書、薪資證明、鴻越公司在職證明、在職薪資證明、彙整表及品洋公司、鴻越公司與黃志傑間銀行存摺往來明細（原審卷第65至67頁、第141至149頁，本院卷第117至189 頁），藉以證明其每月收入達10萬元。然依品洋公司登記資料記載，品洋公司於107年11月27日設立登記，係一人公司，黃志傑為該公司代表人並為唯一股東，則該公司所出具薪資證明（原審卷第189頁），難認有實質真實性，黃志傑主張每月領有品洋公司薪資4萬元，不能徒據該文書而予以採信。又兩造雖不爭執黃志傑為鴻越公司業務專員，且依鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，雖認黃志傑領有薪資，惟經核對黃志傑109年至111年之稅務電子閘門財產調件明細表，黃志傑於前開期間向稅捐機關除未申報品洋公司薪資所得，亦無申報鴻越公司薪資所得，僅申報依序於109年至111年間領取品洋公司股利所得2萬7292元、2萬2959元、3萬512 7元；此外依卷附黃志傑勞保投保資料，黃志傑自107年12 月11日至111年3月3日投保於鴻越公司，係以月投保薪資2 萬5250元之級距投保，為兩造所不爭執，並有投保資料可參（本院卷第243頁），與黃志傑所稱鴻越公司每月給付4 萬餘元薪資並不相符，況依前揭稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，黃志傑於109年至111年間並未申報任何薪資所得，自難僅以鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，即認黃志傑每月薪資有 4萬餘元。況勞工月投保薪資係由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，應可憑為計算勞工月薪之依據。是此，黃志傑主張每月收入合計10萬元，並以此計算不能工作損失，自非可取。　　⑶本院審酌黃志傑係00年00月生，依其年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，行政院核定111年度基本工資為每月2萬5250元，與投保薪資相符，則以該基本工資作為計算黃志傑薪資損失之標準，應為適當。　　⑷從而，黃志傑得請求何國洲給付不能工作損失為22萬7250 元（計算式：2萬5250元×9＝22萬7250元），逾此之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。何國洲傷害行為致黃志傑受有傷害，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，黃志傑請求何國洲賠償非財產上之損害，應屬有理。本院審酌兩造除均為獅子會會員外，名下均有房地及投資收入，另黃志傑為高中學歷，經歷為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員；何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，目前與前妻離婚，現有15歲女兒以及被告70歲母親須扶養等情，為兩造所不爭執，並稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷末證件存置袋內），並審酌本件事故事發緣由、黃志傑所受傷勢及身心受創情形等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍外之請求，不應准許。　⒌從而，黃志傑可請求何國洲賠償金額共為104萬1676元（即醫療費用57萬6926元＋看護費用3萬7500元＋不能工作損失22萬7 250元＋精神慰撫金20萬元＝104萬1676元），扣除何國洲已給付之15萬元（不爭執事項㈡），何國洲尚應給付黃志傑金額為89萬1676元（計算式：104萬1676元－15萬元＝89萬1676元）。　㈢黃志傑是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院97年度台上字第540號判決意旨可參）。　⒉兩造因細故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭致黃志傑受有系爭傷害，　　何國洲行為係出於對黃志傑之傷害犯意，系爭傷害係何國洲加害行為之直接結果，並非因黃志傑自己之行為所致，黃志傑之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，無從依民法第217條第1項規定，減免何國洲之賠償金額。何國洲抗辯應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，委無可採。　㈣何國洲抵銷抗辯，是否有據？　⒈按侵權行為債務人（行為人）對於債權人（被害人）應負故意侵權行為損害賠償責任時，為保護該被害人之利益，依民法第339條規定，不許行為人以對被害人之他項債權與之抵銷（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。　⒉何國洲雖因黃志傑傷害行為，同受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害（不爭執事項㈠），何國洲就此主張黃志傑賠償精神慰撫金10萬元，並以此為抵銷抗辯云云，然何國洲係故意侵權行為，依上開規定不得主張抵銷，何國洲此一抗辯，洵屬無據。七、綜上所述，黃志傑依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求何國洲給付89萬1676元及112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。從而，原審就上開應准許之部分，駁回黃志傑60萬1280元（計算式：89萬1676元－29萬0396元＝60萬 1280元）本息之請求，即有未合，黃志傑上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就其餘應准許之部分（即29萬0396元）命何國洲如數給付，並依職權及附條件為准、免假執行，及就上開不應准許之部分，為黃志傑敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別駁回其等之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。至於黃志傑聲請通知鴻越公司總經理陳宗寶，以證明其任職該公司，並領有薪資等節。然兩造既不爭執黃志傑確為鴻越公司業務專員，就領取薪資數額業經本院依卷附證據認定明確，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。九、據上論結，本件黃志傑之上訴為一部有理由，一部無理由，　　何國洲之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-207-20250314-2

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第74號聲請人即債務人蕭詠如即蕭雅如代理人陳慧錚律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳崇城相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭詠如即蕭雅如應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠、聲請人前於民國107年8月22日聲請更生，經本院以107年度消債更字第117號裁定自108年3月18日中午12時起開始更生程序。因聲請人所提更生方案無履行可能，經本院以109年度消債清字第46號裁定自109年12月7日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）4,083元後，本院於113年9月19日以109年度司執消債清字第71號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人陳稱其於108年2月1日起勞保投保薪資每月23,100元任職於磐石公寓大廈管理維護有限公司（下稱磐石公司），嗣於108年3 月31日自磐石公司離職，並於108年4月1日至108年7月1日止以勞保投保薪資每月23,100元任職於磐石保全股份有限公司，復於108年5月27日復職磐石公司並改以每月薪資11,100元兼職，嗣又於108年7月1日自磐石公司離職；另自108年7月2 4日起至109年4月6日受僱於興惟企業有限公司（下稱興惟公司）擔任行政助理，每月薪資至多24,000元，並於109年4月 6日起至109年5月31日止短暫任職於利可安保險經紀人股份有限公司；再於109年6月2日復職於興惟公司，末於113年2 月21日離職，且聲請人於113年2月21日自興惟公司退保勞保後，即無加保資料等情，核與聲請人勞保投保情形大致相符，又聲請人於108至112年分別有所得324,777元、320,510元、220,545元、177,537元、124,860元，經本院依職權調取聲請人之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷第23-31頁、第54-63頁），堪信屬實。另聲請人於上開期間有打零工兼職每月收入6, 000元，應予加計。則聲請人自開始更生程序後迄今，其所得共為1,597,035元（計算式：324,777×9/12＋320,510＋220, 545＋177,537＋124,860＋6,000×【9＋12×4＋2】＋12,000×【10＋3 】＝1,597,035）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64 條之2第1項規定，以108至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、14,866元、15,946元、17,07 6元、17,076元、17,076元、18,618元之數額為計算基準。則聲請人於上開期間之必要支出共為1,188,994元（計算式：14,866×【10＋12】＋15,946×12＋17,076×3×12＋18,618×3＝1, 188,994）。又聲請人稱其配偶因健康狀況不佳而無法工作，至110年4月前均須扶養其配偶，而其配偶105至110年均無所得，名下無不動產，有其之診斷證明書、戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可參（見本院107年度消債更字第1 17號卷第43-45、52-55頁、本院卷第39-53頁），堪認有受聲請人扶養之必要。據聲請人提出之繼承系統表（見本院10 7年度消債更字第117號卷第43頁），上開扶養義務應由聲請人及其配偶之子共同負擔，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為7,433元、7,433元、7,973元（計算式：1 4,866÷2＝7,433；14,866÷2＝7,433；15,946÷2＝7,973）。是以，聲請人應支出之扶養費共為187,445元（計算式：7,433 ×【10＋12】＋7,973×3＝187,445）。是以，聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後有餘額220, 596元（計算式：1,597,035－1,188,994－187,445＝220,596），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請更生前二年即105年8月至107年7月間之可處分所得部分，聲請人105至107年分別有所得62,653元、26,2 65元、228,997元，且聲請人稱自105年8月起至106年1月止自營永瑩牛坊，106年2月從事打零工每月收入10,000元，再自106年3月起至同年4月止任職於台灣英特科股份有限公司，另自106年4月起至107年3月止從事打零工所得約115,000 元，末自107年4月起至同年7月均任職於磐石保全股份有限公司，業據聲請人陳明於財產及收入狀況說明書（見本院10 7年度消債更字第117號卷第3頁），與聲請人勞保投保資料大致相符，有聲請人前引勞保投保資料、稅務電子閘門網路資料查詢表及105年度綜合所得稅各類所得資料清單可考（見本院卷第54-63、32-33頁、本院107年度消債更字第117號卷第58頁），堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為310,952元（計算式：62,653×5/12＋26,265＋228,997× 7/12＋10,000＋115,000＝310,952，元以下四捨五入）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以105至107 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即13,738元、14,866元及14,866元之數額為計算基準，聲請人主張逾此部分，不予列計，是以，聲請人聲請更生前二年之必要支出應為351,144元（計算式：13,738×5＋14,866×【12＋7】＝351, 144）。又聲請人之配偶有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，是以，聲請人聲請更生前二年應支出之扶養費共為175,572元（計算式：〈13,738×5＋14,866×【12＋7】〉÷2＝175,572）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，已無剩餘，顯低於普通債權人於清算程序之分配總額4, 083元，核與消債條例第133條規定之要件不符，自無消債條例第133條所定應不予免責之情形存在，而無消債條例第133 條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第 134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-14

PTDV-113-消債職聲免-74-20250314-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第32號原告楊宗憲訴訟代理人林長振律師(法扶律師) 被告蔡添財闕廷宇闕耀良孫皓祥上列當事人間因被告傷害案件（112年度原易字第110號），原告提起附帶民事損害賠償事件（112年度原附民字第132號），經刑事庭裁定移送前來，業經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔20％，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告丙○○因與訴外人楊義勇（下稱其名）有債權債務糾紛，竟於民國112年5月15日17時許，邀集被告丁○○、戊○○、甲○○及訴外人鄭姓限制行為能力人，一同至臺東縣○○ 鎮○○路00號之「重興商號」與楊義勇談判，伊為楊義勇之子亦陪同在場。嗣被告竟分別以持木棍、徒手等方式，傷害伊，致伊受有創傷性硬腦膜下出血、頭痛、頭暈及目眩、頭皮撕裂傷、頭皮鈍傷等傷害（下稱系爭侵權行為）。伊因系爭侵權行為支出醫藥費新臺幣（下同）10,500元、交通費2,20 0元、不能工作損失59,800元，且受有精神上與肉體上之痛苦，請求慰撫金300,000元，總計372,500元，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195 條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告372,500元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠被告丁○○則以：被告丙○○打電話給被告戊○○要去支援，其怕被告戊○○出事才一起去現場，其沒有出手且其是要去勸阻，但因腳不方便來不及，否認有共同傷害行為，應該不用負損害賠償責任。若認定其應負賠償責任，原告提出相關證據部分，其願意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告戊○○、甲○○則以：其等坦承有共同傷害之系爭侵權行為，願意賠償原告有提出證據之損害，但是當時是原告酒醉摔酒瓶摔到丁○○，而與其等互毆，原告請求精神慰撫金30萬元不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告丙○○經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第24 8至249頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實：　　　㈠被告丙○○與楊義勇因債權債務糾紛，被告丙○○於112 年5 月1 5日17時許，邀集被告丁○○、戊○○、甲○○及訴外人鄭姓限制行為能力人，一同至臺東縣○○鎮○○路00號之「重興商號」與楊義勇談判。原告為楊義勇之子，亦陪同在場，嗣被告丙○○ 、戊○○、甲○○等人共同基於傷害之犯意聯絡，分別以持木棍及徒手之方式，傷害原告及楊義勇，致原告受有創傷性硬腦膜下出血、頭痛、頭暈及目眩、頭皮撕裂傷、頭皮鈍傷等傷害（即系爭侵權行為）。　㈡臺東醫院成功分院開立原告診斷證明書，經醫囑：病患於112 年5月15日17時38分來本院急診就診，初步診斷有：「疑似創傷性硬腦膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護、頭痛、頭暈及目眩、頭皮撕裂傷未伴有異物之初期照護約20公分、頭皮鈍傷之初期照護」，經檢查處置，傷口縫合3 針及換藥後，於112年5月15日19時30分轉至署立臺東醫院接續治療。　㈢本件事實刑事責任部分，經本院112 年度原易字第110號刑事判決被告丙○○、丁○○、戊○○、甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，各處拘役80日、60日、60日、70日。　㈣原告自112 年5 月25日起任職於「憶展企業社」迄今，投保薪資36,300元。五、得心證之理由　　　㈠被告為共同侵權行為人應連帶負損害賠償之責　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。　　⒉經查，原告主張被告共同為系爭侵權行為之事實，業據原告援引112年度原易字第110號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）及證據為證，且被告均因系爭侵權行為經本院以112年度原易字第110號刑事判決分別判處拘役80日、60日、60 日、70日，有判決書在卷可稽（見本院卷第11至17頁），核與本院依職權函調刑案電子卷證內容相符（見本院卷第 257至316頁）。且為被告戊○○、甲○○所不爭執，而被告丙 ○○均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。至於被告丁○○固辯稱其係怕被告戊○○出事才一起去現場，其沒有出手且其是要去勸阻，而無共同侵權行為乙節。然查被告丁○○於刑案警詢時自陳：丙○○叫我們跟去跟朋友拿錢…楊義勇兒子乙○○就出現，對我兒子（即被告戊○○）大小聲，說三字經罵我兒子在看三小，然後我兒子作勢要打他，被我攔下來，因為我與楊義勇有認識，所以我把我兒子檔下來，不要對他動手，然後他兒子就沒有講話了，…乙○○莫名其妙說幹你娘欠錢講話都比較大聲，且拿椅子作勢要打丙○○，我看見就衝過去搶他椅子，我與乙○○扭打在一起，鄭姓限制行為能力人就來幫我，然後我看見甲○○把乙○○摔倒到一旁，後來現場一片混亂，我也不清楚是否有人拿棍子或兇器，最後我看見乙○○頭莫名其妙流血等語（見本院卷第268至269頁），足見被告丁○○確有共同傷害原告之系爭侵權行為。從而，原告主張被告共同侵害其身體及健康權，造成其受有損害，堪信屬實，則其主張被告應連帶賠償其損害，即為有據。　㈡原告得請求被告連帶賠償8萬元　　⒈原告主張受有下列財產損害：　　　⑴醫藥費10,500元：原告未提出實際支出醫療費用之支出證明，無從認定其受有前開損害，原告此部分請求難認有憑。　　　⑵就醫交通費2,200元：原告固提出112年5月18日及112年5 月22日免用統一發票收據2紙，然原告就醫日期為112年 5月15日（見本院卷第295頁診斷證明書），無從認定上開收據係治療系爭侵權行為所受傷勢而支出，原告此部分請求，亦難認可採。　　　⑶原告主張1個月不能工作之損失59,800元：系爭侵權行為發生於000年0月00日，依原告所提之診斷證明書（見本院卷第295頁），無從認定因原告所受之傷勢而1個月不能工作，且依原告所提出112 年5 月25日之在職證明及自112年6月起之勞保投保資料，亦徵原告未有因前開傷勢而不能工作之情形，故原告此部分請求，亦屬無據。　　⒉原告主張受有非財產上損害：　　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 第1項前段亦有明定。又按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。　　　⑵查原告因系爭侵權行為受有前開傷勢，已如前述，其自受有身體及精神上之痛苦，是原告據此向被告請求連帶賠償精神慰撫金，於法有據。爰斟酌原告高中肄業，職業為吊車司機，本案發生前月入約58,000元，現在約64 ,000元；被告丙○○國中肄業，職業寶石加工業；被告丁 ○○高職肄業，職業是工人，無收入；被告戊○○高中肄業，職業為鐵工，月入約4萬多元；被告甲○○高中肄業，職業為綁鐵，收入不一定，平均4萬元左右；經兩造於本院審理陳明或於刑案警詢時陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷第168、25 1、264頁及限制閱覽卷內兩造之稅務電子閘門所得資料等件附卷為證)。併衡量系爭侵權行為之發生原因、被告可歸責事由及程度、原告所受傷勢，及致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償30萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當。故原告請求被告連帶賠償8萬元，洵屬有憑；逾此範圍之請求，則難認可採。　　　　　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。原告請求被告應連帶給付非財產上損害，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，本件起訴狀繕本於112年12月6日送達最後一位被告甲○○（本院112年度原附民字第132號卷第25頁），是原告請求自送達翌日即112年12 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　　　七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償8萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍者，為無理由，應予駁回。八、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。　　　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件係刑事適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-14

TTEV-113-東原簡-32-20250314-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第8號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人姜岢忻陳妙貞被告黃宜菁即上林工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,549元，及其中新臺幣29,841元自民國 113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：原告執臺灣臺東地方法院111年度司執字第7930 號債權憑證，向本院聲請對債務人李宥緯即李明釧（下稱李宥緯）之財產為強制執行，該債務人受僱於被告，對被告有薪資債權存在，經本院核發111司執字第59560號執行命令，就原告之債權金額新臺幣(下同)29,841元，及自民國105年1 2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨程序費用500 元、執行費用243元之範圍內，扣押李宥緯任職於被告期間每月支領之各項薪資債權全額之三分之一（超過17,303元部分），嗣並核發移轉命令，將上開扣押之薪資債權移轉於原告，然被告未依上開執行命令將所扣押之薪資給付原告；本件債權額本金29,841元計算至起訴日113年12月6日止之利息為11,965元，債權金額合計為42,549元（29,841元＋11,965 元＋500元＋243元＝42,549元），債務人李宥緯每月薪資為25, 250元，扣除其最低生活費17,303元後，被告應給付原告111 年6月至10月之薪資計39,735元【(25,250元－17,303元)×5個月＝39,735元】及111年11月薪資2,814元，共計42,549元。並聲明：被告應給付原告42,549元，及其中29,841元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院111年度司執字第59560號執行卷宗，並調取債務人李宥緯之勞保投保資料及111年度薪資所得資料，查核屬實；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。五、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年度台上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本院核發之扣押命令於111年6月21日寄存於被告住所及居所地之警察機關，於同年7月1日發生送達效力，被告未於送達後10日內聲明異議，本院乃核發移轉命令，將上開扣押之薪資債權移轉於原告，該移轉命令於111年7月26日寄存於被告居所地之警察機關，於同年8月5日發生送達效力，有送達證書附於本院111年度司執字第59560號卷可稽，則債務人李宥緯對被告每月應領之薪資債權在執行命令所扣押之債權金額範圍內已移轉予原告，而喪失債權主體之地位，其不得受領該部分薪資，被告亦不得對之為清償。原告依執行命令扣除債務人最低生活費17,303元後（未逾每月報酬之三分之一），請求被告給付111年6月至10月之薪資39,735元及111年11 月之薪資2,814元，共計42,549元，及其中29,841元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月31日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，要無不合，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-13

KSDV-114-勞小-8-20250313-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第887號原告張簡素珍訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告金皇國際物流有限公司法定代理人吳如鏡被告郭高超共同訴訟代理人吳文龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第14號），由本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,660,827元，及均自民國111年3月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,660, 827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,971,864元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（附民卷第9頁），幾經更迭，終變更為被告應連帶給付原告3,371,720元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷二第369頁），此經被告同意（潮簡卷二第369頁），參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告郭高超於民國110年7月23日12時10分許，駕駛車牌號碼駕駛239-KU號聯結車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉台1線北往南方向直行，行經屏東縣枋寮鄉台1線（近東角路口）南下車道，應注意車前狀況，能注意而不注意，追撞同方向行駛停等紅燈由訴外人彭俊龍所駕駛之8072-V7號自小客車，8 072-V7號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人譚登元所駕駛之AMP-6375號自小客車，AMP-6375號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人張駿霖所駕駛搭載原告之ZC-6050號自小貨車（下稱B車）肇事（下稱系爭事故），致使原告受有頭部外傷疑腦震盪、胸部挫傷、頸部挫傷造成神經根壓迫、脊椎創傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡郭高超因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度交簡字第146號刑事簡易判決論郭高超犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案）。　㈢原告因郭高超所為之系爭事故致有下列共3,373,285元之損害，扣除已受領之強制汽車責任險理賠1,565元，向郭高超請求3,371,720元，又被告金皇國際物流有限公司（下稱金皇公司）為郭高超之僱用人，應負連帶賠償責任：　⒈醫藥費136,451元；　 ⒉親屬看護費251,250元；　 ⒊勞動力減損361,731元；　 ⒋交通費6,460元；　 ⒌背架6,500元，及桂格5X蔘飲、龜鹿雙寶飲等營養品10,893 元，共17,393元之其他生活上必要支出；　 ⒍營業收入損失600,000元；　 ⒎精神慰撫金2,000,000元。　㈣為此，對郭高超爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求法院擇一為有利判決；對金皇公司爰依同法第18 8條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。三、被告均略以：營養品並無醫囑證明為休養傷口之必須生活費用。被告保險公司業已於112年7月14日與訴外人即B車車主張簡清煌達成和解，和解書載明一切可請求項目均拋棄，B 車為營業用車，原告自不得請求營業損失，況原告自稱勞保投保薪資為31,800元，營業損失部分卻主張月營收為100,00 0元，兩相齟齬，應以國稅局110年度營業所得收入平均計算，或以原告薪資所得計算為合理。原告自112年2月6日後即無回診紀錄，應無勞動力減損。原告請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執與爭執之事項（潮簡卷二第370、371頁）：　㈠不爭執事項：　⒈郭高超所為之系爭事故及原告所受之系爭傷害。　⒉郭高超就系爭事故負全責，金皇公司為郭高超之僱用人，負連帶賠償責任。　⒊原告因系爭事故，於110年7月24日因頸部挫傷併神經根病變至建佑醫院就診，於同年8月3日出院。嗣於同月19日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院。　⒋請求項目部分：　⑴醫藥費136,451元。　⑵看護費251,250元。　⑶交通費6,460元。　⑷背架6,500元。　⒌原告已受領強制汽車責任險理賠1,565元。　㈡爭執事項：　⒈原告請求勞動力減損361,731元有無理由？　⒉原告請求營養品10,893元有無理由？　⒊原告請求營業收入損失600,000元有無理由？　⒋原告合宜之精神慰撫金金額？　五、得心證之理由：　㈠查，郭高超於為金皇公司執行職務期間，駕駛A車於前開時、地未注意車前狀況，追撞前車，致生系爭事故，原告因此受有損害，被告自應就原告之損害負連帶賠償責任，原告此部分主張，洵屬有據。　㈡茲就原告請求項目說明如下：　⒈醫藥費、看護費、交通費、背架費用：　　原告主張其於事故當日送往枋寮醫療社團枋寮醫院（下稱枋寮醫院）治療，於翌日（24日）因頸部挫傷併神經根病變轉至建佑醫院急診住院治療，於同年8月3日出院。嗣於同月19 日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院，生醫藥費136,451元；由家屬所為，於建佑醫院第二次住院前7 日全日看護，後7日半日看護，及出院後專人半日看護6月，以每日2,500元計算之看護費251,250元；往返醫院回診之交通費用共6,460元及為治療所購入之背架6,500元等節，業據其提出與主張相符之建佑醫院診斷證明書、枋寮醫院及建佑醫院醫療費用收據、計程車運價證明、背架收據等件為證（附民卷第29-31、35-38、43-96、101-106、107頁），並有建佑醫院 112年11月6日建佑院字第1120000499號、113年10 月17日建佑院字第1130000382號及113年12月31日建佑院字第1130000499號函存卷可佐（潮簡卷二第151、285、351頁），且為被告所不爭執，自屬有據，得為請求。　⒉營養品：　　原告主張因系爭事故需購買桂格5X蔘飲及龜鹿雙寶飲乙節，並提出COSTCO收據為證（附民卷第109頁），然遍查卷內診斷證明書或病歷，並無醫囑提及需使用該類營養品之建議，則此等營養品既非醫師建議服用，亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，欠難准許。　⒊營業收入損失：　　原告主張於系爭事故前為自營冷熱飲生意，系爭事故後無法施力搬運重物及正常走動，於出院後在家休養6月無法營業，以每月營業額100,000元計算，共計損失600,000元等語，並提出國泰世華產物保險股份有限公司商業火災保險單、簡易手寫出售品項營業額紀錄表（附民卷第97-100頁；潮簡卷二第183-210頁），被告則以前詞為辯，查：　⑴原告因系爭事故需休養6月之節，有建佑醫院診斷證明書及其函覆在卷可稽（附民卷第31頁；潮簡卷二第151頁），核與證人張駿霖於言詞辯論期日證稱略以因原告7月出車禍後，生意休息了1季到半年左右，恢復營業賣的是冬季商品等語大致相符（潮簡卷二第306、307頁），足認原告請求6月不能營業之期間，尚屬有信。　⑵又證人另證稱略以：我是與原告一同工作之合夥人，兩人會依季節改變販賣商品，平分每月利潤。大月就是11月到元宵節，可以拿到170,000、180,000元左右，小月則是梅雨季及颱風，為50,000元、60,000元左右，其他月份為中月，獲利約100,000元等語（潮簡卷二第306-308頁），是本院審酌原告事業利潤有營業高低峰之差，而事發後無法營業之月份， 8、9月為小月，11月起又為大月，其期間橫跨大小月，原告以中月之月收100,000元計算，尚堪合宜，則原告請求之營業損失600,000元（100,000元×6月＝600,000元），應屬可採。　⑶被告雖辯稱已與張簡清煌和解而不得請求營業損失等語，然訴外人即被告保險公司旺旺友聯產物保險公司與張簡清煌就 B車與張簡清煌得請求之一切項目達成和解之節，為被告提出之和解書記載甚明（潮簡卷第233頁），是此和解範圍為B 車損害及張簡清煌本於B車損害所得請求之內容，核與原告主張因系爭事故致傷，無法營業之情無涉。再者，就被告辯以勞保投保薪資齟齬之節，然被告為販賣擺攤食品商，為被告所不爭（潮簡卷一第62頁），而自營商之勞動性質本與一般勞雇關係不同，不得等同視之，原告選擇投保勞保之級距薪資亦可能參雜其他考量所為，不能逕以勞保投保薪資逕斷為營業損失，被告所辯，礙難以採。　⒋勞動力減損：　⑴原告主張因系爭事故，勞動力減損為12％，以勞保投保薪資31 ,800元計算，自事發起至65歲退休為止共9年8月，減少勞動能力之損害為361,731元等語，被告則以前稱置辯。經查，原告於事故發生前之每月收入為50,000元至170,000元不等，業經證人證述明確，原告僅以31,800元計算，並無不可。而原告因系爭事故，受有第五腰椎椎弓骨折合併第五腰椎至第一薦椎椎間盤突出與第一薦椎神經根壓迫之身體損傷，經統整職業類別及受傷年齡等資料後，勞動能力減損為12％等情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院勞動力減損評估報告書在卷可稽（潮簡卷二第247-250頁），且為證人到庭證稱原告車禍復出後，沒有辦法久站，所以我們又多請一個人等語（潮簡卷二第307、308頁）可為佐證，堪認原告勞動能力應有減損，被告所辯，並無足取。　⑵原告係00年0月00日出生，至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲時乃為120年9月25日，則原告自系爭事故之日即110年7月23日起至法定退休日120年9月25日之期間為　　10年2月2日，扣除前揭原告已請求營業損失之期間6月，尚餘9年8月2日，則原告以9年8月計算，應為可採。則以每月3 1,800元為基準，以其勞動力減損為12％計算，經依霍夫曼式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告一次可請求被告賠償減少勞動能力之損害，為361,731元（計算式如附件）。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因系爭事故治療手術將近2月、術後仍有勞動力減損之情，對原告所造成之影響及所受之痛苦程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷二第123、147頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒍基此，原告因系爭事故所受之損害合計為1,662,392元（計算式：醫藥費136,451元＋看護費251,250元＋交通費6,460元＋背架費用6,500元＋營業收入損失600,000元＋勞動力減損361,73 1元＋精神慰撫金300,000元＝1,662,392元）。　㈢強制汽車責任保險金之部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金1,565元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額，應為1,660,827元（計算式：1,662,392元－1,565元＝1,660,827元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自111年3月 8日起（附民卷第117、125頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，同為有據。六、綜上所述，原告對郭高超依民法第184條第1項前段、第191 條之2之規定，對金皇公司依同法第188條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式為：3,816×94.00000000=361,730.00000000。其中94.0 0000000為月別單利(5/12)%第116月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。

2025-03-13

CCEV-111-潮簡-887-20250313-1