Know99判決書

搜尋結果：勞工保險

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第174號聲請人即債務人吳杰恩代理人黃千珉律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人黃聖喻相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人胡光華代理人王德龍相對人即債中租迪和股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍代理人張明賢上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳杰恩不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年4月25日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第194號受理，於112年5月24日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第1 18號於112年12月6日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）15,743元，於113年9月13日以11 2年度司執消債清字第181號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月6日開始清算後之情形　⑴擔任臨時工，每月收入約30,000元等情，經其陳明在卷（本案卷第131頁），並有工作記錄(本案卷第93-100頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第101-103頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第63頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出17,000元(本案卷第131頁)，低於112至113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。　⑶其主張扶養二名子女，每月支出扶養費各5,000元(本案卷第1 31-132頁)，經查長子吳○洋無受債務人扶養之必要(詳下述) ，次子吳○宇則有受債務人扶養之必要（詳下述），其主張每月支出次子扶養費5,000元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人於開始清算後之月收入30,000元，扣除個人17, 000元、次子5,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴以臨時工為業，每月收入約30,000元，前於110年6月4日領取行政院紓困補助30,000元，111年1月5日曾領取富邦人壽保單解約金15,991元，全家商業保險費用均由岳父負擔等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第7-11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第77頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第83頁）、存簿（清卷第167-169頁）、收入切結書（調卷第29頁、清卷第147、255頁）、岳父簽立之切結書（清卷第291頁）等在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為765,991元（30,000×24＋30,000＋15,991＝765 ,991）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,000元（包含與母親、胞姊同於胞姊承租房屋居住，每月分擔之房屋租金2,000元），並提出租賃契約（清卷第257-258頁）、母親簽立之切結書（清卷第279頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。就110年度而言，其主張金額高於上開標準，並未舉證，應非可採，仍以每月16,009元計算，就111至112 年度而言，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，因此合計二年之結果為400,072元（16,009×8＋17,000×16＝ 400,072）。　⑶債務人主張扶養長子吳○洋、次子吳○宇，每月各支出扶養費6 ,500元。經查：　①長子吳○洋係96年8月生，就讀高中，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,337元、三商美邦人壽保單解約金98,417元、富邦人壽保單解約金 305,301元，於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,00 0元，110年12月8日領取富邦人壽解約金14,189元、13,705 元。　②次子吳○宇係97年11月生，就讀國中，109年度申報所得20萬元（中華郵政滿期金），110年度、111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,216元、三商美邦人壽保單解約金106,138元、富邦人壽保單解約金17,611元，前於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,000元。　③上開情節，有戶籍謄本（清卷第199頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第149-163頁）、學生證（清卷第195 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第249頁）、中華郵政函（清卷第87-90頁）、三商美邦人壽函（清卷第133 -142頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第223-225、281-282頁）、社會補助查詢表（清卷第79-81頁）、存簿（清卷第175-1 83頁）、債務人岳父簽立之切結書（清卷第259頁）附卷可考。　④考量長子自110年5月起至其18歲成年(114年8月)為止，約經歷52個月(4年3個月)，依其保單解約金金額高達906,055元（502,337＋98,417＋305,301＝906,055），解約後之金額，若每月以114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍(19,248元) 扣除相當於房屋費用所占比例約24.36％之14,559元計算，可供其生活至少5年以上(906,055÷14,559÷12＝5.186)，因此無受債務人扶養之必要。　⑤次子之保單解約金合計僅有625,965元，尚不足以支應其至18 歲成年為止之生活費，本院因此寬認其在債務人聲請前二年期間，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2 第2項定有明定。吳○宇與債務人配偶租屋同住，房屋費用由債務人配偶負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，110年至1 12年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元），再扣除次子所受領之保險有關給付，由債務人與配偶共同分擔，債務人應負擔之扶養費以147,140元為度【《（12,109×8＋13,088×16）－1 2,000》÷2＝147,140】。逾此範圍，並無必要。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為765,991元，扣除自己400,072元及次子147,140元之必要生活費用，尚有餘額218,779元。而普通債權人於清算程序之受償總額為15, 743元(司執消債清卷第383頁)，低於該餘額218,779元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-20

KSDV-113-消債職聲免-174-20250320-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第100號聲請人即債務人羅秉諺即羅敏雄即羅智誠代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○○○○○○○○○自民國114年3月20日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又據聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告上記載聲請人為「茂和農園」之負責人。惟查，上開商號於109年6月 16日設立，113年6月27日停業迄今，109年6月至12月查定銷售額為785,909元、110年每年查定銷售額為1,269,543元、1 11年每年查定銷售額為1,446,877元、112年每年查定銷售額為1,450,908元、113年1至6月查定銷售額為709,333元，平均每月為115,563元（計算式：【785,909＋1,269,543＋1,446 ,877＋1,450,908＋709,333】÷【7＋12＋12＋12＋6】＝115,563，小數點以下四捨五入），有公示資料查詢表、財政部南區國稅局113年11月8日南區國稅潮州銷售字第1132786646號函可稽，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第 3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠至少新臺幣（下同）18,333 ,221元之債務，有不能清償之情，且曾於113年8月間與最大債權人全國農業金庫股份有限公司進行消費者債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人收入部分，聲請人任職於阿福麵食館，每月薪資3 1,200元，有在職證明書可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18 ,618元計算之數額，洵堪採信。聲請人另稱其配偶為家管而無薪資收入，故聲請人需扶養其配偶及未成年子女3名等情。茲聲請人之配偶於113年4月11日自永宏蘭業股份有限公司退保勞保後，即無加保資料，顯未受僱於任何公司或商號，有其配偶之勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽；至其未成年之子女分別現年6、4及1歲，現仍在學，其等111年至11 2年均無所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、在學證明書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤。本院審酌上情，認其配偶確因照顧幼兒而無法工作，自堪認其等均有受聲請人扶養之必要。另聲請人1歲之子每月領有育兒津貼7,000元，亦有育兒津貼核定通知書可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之其配偶及未成年子女扶養費為67,472元（計算式：18,6 18×4－7,000＝67,472），則聲請人主張低於上開金額之扶養費14,124元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，已無剩餘。聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有上開公司保單契約內容一覽表可參，而聲請人積欠之債務已達 17,919,210元，有債權人甲○○、屏東縣政府財稅局潮州分局、全國農業金庫股份有限公司、合迪股份有限公司及臺灣銀行股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。五、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-20

PTDV-113-消債清-100-20250320-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第389號原告李庭安上列原告因與被告勞動部勞工保險局間勞工保險爭議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2,00 0元，行政訴訟法第98條第2項後段定有明文，此為法定必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第236條、第107條第1項第10款定有明文。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項亦有明文。二、經查：原告提起本件訴訟時，未繳納裁判費2,000元；本院於民國114年3月3日以裁定命原告於裁定送達起7日內補繳納前開裁判費，該裁定於114年3月10日送達與原告，然原告迄今仍未繳納前開裁判費，有前開裁定、送達證書、繳費資料明細、答詢表、收文收狀清單等件可證（見本院卷第147至1 57頁）；足認原告提起本件訴訟，欠缺必備程式，復未遵期補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-20

TPTA-112-簡-389-20250320-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第180號聲請人許雯君(原名：許惠妮) 代理人林怡君律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許雯君自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國99年11月起，分167期，利率6％，每月清償新臺幣（下同）11,000元，惟聲請人未依約繳款，而於100 年7月8日經通報毀諾，此有元大商業銀行股份有限公司陳報狀可參（清卷第131-143頁）。按消債條例第151 條第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條第 8 項準用第75條第2 項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查：聲請人於毀諾時，固於高雄縣美容業職業工會投保勞保，投保薪資24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第345號卷，下稱調卷，第33-35頁）在卷可按，惟聲請人於106年度至107年度申報所得各為31,762元、16,005元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第269-271頁）可參。堪認聲請人之收入無法持續支應生活開支及每月11,000元之協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。　㈡聲請人復於113年6月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第345號受理，於 113年7月16日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為105,040元、132, 909元，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金216,885元（已扣保單借款本息664,177元，11 1年11月7日、112年11月7日各領取生存保險金50,000元），至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）部分，則已失效。　　⒉又聲請人有乙級美容證照，自行接案從事新娘秘書工作，每月收入約20,000元，母親自111年6月起每月資助2,500 元，另有善美得國際股份有限公司直銷收入，111年7月收入28,722元，112年申報所得119,793元，112年9月11日至 9月28日從事中鋼月餅製作臨時工，收入12,000元，111年 6月15日領取疫情補助3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。　　⒊另娘家生涯規劃管理顧問有限公司於98年9月30日設立，由聲請人任董事，104年7月6日通報主管機關撤銷登記，112 年5月2日廢止，聲請人合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（清卷第365 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-19頁）、信用報告（調卷第21-23頁）、戶籍謄本（清卷第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第2 35-237頁）、社會補助查詢表（清卷第115頁）、租金補助查詢表（清卷第117頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第145頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第171頁）、乙級美容證照（清卷第223頁）、存簿（清卷第247-251頁）、存入款項說明（清卷第253頁）、收入切結書（調卷第31頁、清卷第319頁）、每月收入明細表（清卷第225-229、369、397頁）、聲請人臉書及IG網頁擷取畫面（清卷第321-323頁）、與客戶對話擷圖（清卷第3 25-326頁）、母親簽立之切結書（清卷第371頁）、潔承工程有限公司陳報狀（清卷第119頁）、善美得國際股份有限公司函（清卷第147-167頁）、聲請人113年11月15日及114年3月7日補正狀（清卷第311-313、401頁）、高雄市政府函（清卷第121-129、243頁）、財政部高雄國稅局函（清卷第169、265-267頁）、營業稅稅籍證明（清卷第 245、263頁）、新光人壽函（清卷第177-183頁）、三商美邦人壽函（清卷第185-215頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其每月新娘秘書收入，加計母親每月資助，共22,500元（計算式：20,000 ＋2,500＝22,500）評估其償債能力。㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人固主張每月支出1 9,000元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為1 6,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於母親所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈤綜上所述，聲請人每月收入約22,500元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘7,941元。而聲請人目前負債總額為2,928,33 7元（調卷第61-76、95頁），扣除新光人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須28年【計算式：（2,92 8,337－216,885）÷7,941÷12＝28】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債清-180-20250319-2

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債更字第24號聲請人周子荃上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示之說明及文件到院，逾期未補正，則駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又同條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。且依同條例第46條第3款規定，債務人無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人聲請更生，本院認本件尚有通知聲請人提出本裁定附件所示說明並提出證據之必要。爰定期命補正，如逾期未提出，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏附件：一、提出聲請人及受扶養人之全戶戶籍謄本。並說明受扶養人之扶養義務人人數、姓名、身分證字號。二、說明聲請人及受扶養人有無財產。應詳列各項財產，及其價值，並提出證明文件（不動產、動產〈包括汽機車在內，應詳列車號、提出行車執照影本，陳報現在之價值〉、保險契約及其他財產，應分別詳細列載）。聲請人應陳報名下汽車之價值。三、聲請人及受扶養人最近三年之綜合所得稅所得資料清單、最新之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。四、聲請人除薪資以外有無其他收入來源（給付單位或受僱單位、給付金額）並提出證明。五、受扶養人有無收入來源？如有，請提出證明。六、除勞工保險、全民健康保險、強制保險以外，應說明聲請人及受扶養人有無其他保險及其明細（包含人壽險、醫療險、意外險等一切商業型保險），並提出該保險契約、繳費證明及保單價值等相關資料。如聲請前2年內曾有上揭商業保險，亦請列舉之，並提出相關契約、保單價值等資料，並詳細說明各該契約目前效力為何？曾受領之給付金額、用途及去向，並提出相關資金流向之證明。七、聲請人及受扶養人有無領取社會補助？如有，係領取何種社會補助？其金額、期間為何？並提出相關佐證。

2025-03-19

KLDV-114-消債更-24-20250319-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第72號聲請人即債務人萬穎樺即萬碧增代理人李宏文律師(法扶律師) 複代理人蔡佩儒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人尚有其他資產公司之債務，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月17日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額74萬7,427元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向臺北地方法院聲請前置調解，並與最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司達成自104年1月起，分120期，6％利率，每月清償4,825元之還款方案，惟聲請人於107年5月起即未繳納款項，而經台新商業銀行於107年6月11日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第27頁可稽，並經台新商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第 43-49頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台新國際商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商後，無法負擔前置協商金額，每月入不敷出，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾(本院卷第25頁)。是查，依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於105年2月18日，自臺北市私立寶興幼兒園退保後，直至107年3月9日始投保於臺灣卡多摩嬰童館股份有限公司，後於107年4月25日退保，於107年5月9日投保於新北市私立凱薩琳幼兒園，投保薪資約為2萬6,400元(調解卷第72、73頁)，再依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人尚有1名於99年出生之子女(調解卷第 79頁)，是於106至107年間，聲請人除需負擔其自身生活必要支出外，尚需負擔未成年子女之扶養費，故聲請人主張其無法負擔前置協商金額，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向臺北地方法院聲請前置調解，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人即唯一金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為17萬0,840元，並提出以債權金額為15萬0,985元，分180 期，0利率，每期還款839元之還款方案。另裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為3萬8,914元、和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為25萬8,013元。另依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人尚有積欠債權人廿一世紀數位科技股份有限公司，債務總額為4萬元、大方藝彩行銷顧問股份有限公司，債務總額為4萬元。是聲請人已知債權總額為5 4萬7,767元，未逾1,200萬元，惟因聲請人尚有其他資產管理公司之債務，因而無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（參調解卷第15、59、61頁)，顯示聲請人名下有一輛106年出廠之山葉機車，應尚有殘值。另有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，已無保單價值解約金(本院卷第37頁)；國泰人壽保險股份有限公司保險契約1份，經聲請人陳報已停效(本院卷第19頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月1日起至113年7月31日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為33萬6,896元，平均每月薪資約為2萬8,075元，是於111年8月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為14萬0,375元(2萬8,075元×5月)。聲請人於112年薪資所得總計為13萬2,104元。另於113年1月起至同年5月止，依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人投保於桃園市私立晨光幼兒園，投保薪資分別為2萬7,470元、3萬0,300元、3萬1,800元，平均約為2萬9,857元，是於113年1月起至同年5月止，本院暫以每月2萬9,857元計算，共計為14萬9,285元(2萬9,857元×5月)。另於113年6、7月，聲請人陳報其於工地擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬2,000元，是於113年6、7月薪資所得共計為4萬4,000元(2萬2,000元×2月)。又聲請人於112年3月7日為保單借款2,000元(本院卷第39頁)。另聲請人於113年3月起至同年7月止，每月領有租金補助4,000元，共計2萬元(4,000元×5月)。此外，查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止所得收入總計為48萬7,764元(14萬0,375元+13萬2,104元+14萬9,285元+4萬4,000元+2,000元+2萬元=48萬7,764元)。另聲請更生後，聲請人陳報其於工地擔任臨時工，平均每月約為2萬2,000元，並提出收入切結書附調解卷第75頁可參。另聲請人每月領有租金補助4,000元。是認應以每月2萬6,000元(2萬2,000元+4,000元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生前二年間之111年每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算，112、113年每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算，於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。七、從而，聲請人現以上開收入扣除必要支出後，每月尚有5,878元之餘額（2萬6,000元－2萬0,122元＝5,878元）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人陳報其願撙節支出，提出每月還款2,000元之還款方案(本院卷第26頁)，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月19日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-19

TYDV-114-消債更-72-20250319-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第90號聲請人即債務人吳景榮代理人劉宗源律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月21日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月24日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為102萬6,044元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 101年7月3日自臺東縣製茶業職業工會退保後，即未投保於任何民間公司，亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第662號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月24日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人即唯一金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬2,633元，並提供以債權金額10萬5,511元，分84期， 0利率，每月還款1,256元之還款方案。另有陽光資產管理股份有限公司陳報其債權總額為174萬1,908元。是聲請人已知無擔保債務總額約為223萬4,541元，然因聲請人尚有資產公司之債務，故無法接受最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第15、37頁，本院卷第51-57頁），顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約3份，保單價值準備金共計為26萬0,529元(本院卷第25頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月21日起至113年8月20日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111、112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，均於家具公司擔任臨時工，平均每月薪資所得約為3萬2,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為76萬8,000元(3萬2,000元×24月)。另聲請人領有2名未成年子女低收扶助，於111年9月起至112年12月止每月2,802元，於113年1月起至同年8月止每月3,008元，共計領有13萬7,792元〔(2,802元×16月+3,008元×8月)*2人〕，又於111年9月起至112年12月止，聲請人領有其與2名未成年子女之政府疫情補助金每月750元，共計3萬6,000元(750元×16月×3人)，又聲請人每年領有三節禮金共6,500元，共計領有1萬3,000元(6,500元×2年)，此外查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為95萬4,792元(76萬8,000元+13萬7,792元+3萬6,000元+1萬3,000元=95萬4,792元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於家具公司擔任臨時工，平均每月薪資所得約為3萬2,000元，並提出收入切結書附調解卷第45頁可參。又聲請人每年領有三節禮金共6,500元(本院卷第29頁)，平均每月約為542元，是認應以每月3萬2,542元(3萬2,000元+542元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有2名未成年子女扶養費，每人各9,586元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後即114年每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另2名未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人2名未成年子女每月均領有低收扶助3,008元，是其每人每月扶養費用應為1萬7,114元(2萬0,122元-3,008元)，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為8,557元(17,114/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每人每月為8,557元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬7,236元（2萬0,122元＋8,557元+8,557元＝3萬7,236元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（3萬2,542元－3萬7,236元＝-4,694元）可供清償債務，聲請人現年47歲（67出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約18年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，亦無法負擔任何更生還款方案，然聲請人陳報其願竭盡清償，並提出每月3,000元之還款方案，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月19日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-19

TYDV-114-消債更-90-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第420號聲請人吳健瑋住○○市○○區○○街000巷0○0號5樓代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年8月7日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第471號（該案卷下稱調卷）受理，於113年9月3日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1996年出廠車輛1部（聲請人稱95年2月15日牌照逾檢註銷，113 年4月29日車體回收），於元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）均無投保紀錄。　　⒉又聲請人自陳110年9月1日起於正旻企業行任鐵工技師助理，每月收入約32,000元，前於111年4月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，111年10月14日因父親歿而領取勞保家屬死亡給付67,521元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57、79-81頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第71-74頁）、債權人清冊（調卷第23-27頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第43-48頁）、信用報告（調卷第49- 55頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第77-78頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第59-63頁）、社會補助查詢表（更卷第37-39頁）、租金補助查詢表（更卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第51頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（更卷第161-167頁）、存簿（調卷第65-75頁、更卷第89-95、1 01-103頁）、帳戶存入款項說明（更卷第177-189頁）、在職證明書（調卷第83頁、更卷第81頁）、元大人壽函（更卷第59頁）、凱基人壽函（更卷第61頁）、新光人壽函（更卷第53頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於正旻企業行每月收入約32,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年7月至112年 10月每月支出20,500元，112年11月起每月支出19,500元（包含每月分擔之房屋租金，更卷第71-74頁）云云，並提出租賃契約（調卷第107-123頁）、帳戶交易明細（調卷67-75 頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔經認領之長子吳○ 佑、母親甲○○○之扶養費，每月各5,150元、8,329元（更卷第71-74頁）。經查： ⒈聲請人認領其與丙○○所育之未成年子女吳○佑（109年1月生），聲請人母親甲○○○係41年生，其配偶即聲請人父親吳錫珍業於111年10月3日殁（無遺產），育有含聲請人在內共3名子女，惟聲請人大哥吳奇星、二哥吳憲平分別於67 年6月6日、90年5月10日歿乙情，有戶籍謄本（調卷第37 頁、更卷第143-149頁）、家族系統表（調卷第33頁）、遺產稅財產參考清單（更卷第113-141頁）可佐。　　⒉吳○佑現就讀幼兒園，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年8月至113年8月每月領取育兒津貼7,000 元，113學年度第1學期每月領取準公共之政府協助家長支付費用8,173元等情，有所得及財產歸屬資料清單（調卷第101-105頁）、學費收據（更卷第107-109頁）、社會補助查詢表（更卷第49頁）、高雄市政府教育局函（更卷第 55-57頁）在卷可查。足見聲請人與丙○○應共同負擔吳○佑之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳○佑與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與丙○○共同負擔（試算：14,559÷2＝7,280 ），聲請人主張每月支出子女扶養費5,150元，應為可採。　　⒊母親甲○○○於111年度至112年度均無申報所得，名下有1999 年出廠車輛1部，原每月領取中低收入戶老人生活津貼（下稱老人津貼）7,759元，113年1月起調為每月取8,329元，每年領取春節慰問金3,000元，每年1、6、9月各領取中鋼補助1,000元，另於111年4月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，111年11月3、7日各領取濟助金20,0 00元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，阿姨林翠琴於111年8月16、26日、9月27日、112年7月4日各資助20,000元、30,000元、30,000元、20,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷85-89頁）、存簿暨交易明細（調卷第91-99頁、更卷第83-87、105頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第75頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第97-99頁）、社會補助查詢表（更卷第43-46頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第51頁）附卷可憑。則以甲○○ ○上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。至甲○○○所需扶養程度，因甲○○○與聲請人同住，無房屋費用支出，以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元（詳前述），扣除每月領取之老人津貼、每年領取之春節慰問金、中鋼補助後，聲請人應負擔5,730元（計算式：14,559－ 8,329－3,000÷12－1,000×3÷12＝5,730），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約32,000元，扣除個人必要支出1 9,248元、子女扶養費5,150元、母親扶養費5,730元後，剩餘1,872元，而聲請人目前負債總額約2,342,768元（調卷第 43-48、159-188、202頁），以每月所餘逐年清償，至少須約104年（計算式：2,342,768÷1,872÷12≒104）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-420-20250319-2

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳美月被上訴人林忠佑訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）：　㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。　㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被上訴人賠償上訴人所受損害在案。　㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。　㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。五、本件爭點：　㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適用。　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。　⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁），為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此，應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。　⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院卷第163頁）。惟查：　⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認係填補系爭事故所生損害之必要費用。　⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。　⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後，於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後，已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。　⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。　⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。　⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢，並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。　⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-169-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第461號聲請人李功皓(原名：李功晧) 代理人薛政宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李功皓自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年8月26日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第514號（該案卷下稱調卷）受理，於113年10月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，雖有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單，惟要保人為聲請人母親。　　⒉又聲請人自陳於111年3月21日起經胞兄李功勛派遣至各工地任臨時工，日薪1,500元，每月平均最少工作15日，每月收入約22,500元，前於112年4月領取全民共享普發現金 6千元，113年3月領取租金補助7,200元，113年4月起每月領取3,600元租金補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13頁）、債權人清冊（調卷第11-1 2頁）、戶籍謄本（調卷第39頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第21-24頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第33-36頁）、社會補助查詢表（更卷第75頁）、內政部國土管理署租金補貼核定函（調卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第81頁）、健保投保資料（更卷第89頁）、存簿（調卷第53-61頁）、李功勛簽立之工作證明書（調卷第65頁）、工作狀況照片（更卷第91頁）、聲請人114年2月17日陳報狀（更卷第159、163頁）、國泰人壽函（更卷第131-139頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其自陳每月收入，加計每月領取租金補助，共26,100元（計算式：22,500 ＋3,600＝26,100）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含每月分擔之房屋費用，調卷第13頁）云云，並提出租賃契約（調卷第47-49頁）、姊夫簽立之切結書（更卷161 頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19 ,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣承上，聲請人目前每月收入約26,100元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘8,797元，而聲請人目前負債總額約2,485, 136元（調卷第15-19、99-136、149-169、175頁），以每月所餘逐年清償，至少須約24年（計算式：2,485,136÷8,797÷ 12≒24）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-461-20250319-2