Know99判決書

搜尋結果：受刑人逃匿

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第459號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人曾祥核受刑人潘安上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第44號），本院裁定如下：　　主　文曾祥核繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人曾祥核因受刑人潘安竊盜案件，出具現金保證新臺幣（下同）10,000元。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金10,000元及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿而保證金已繳納者，沒入之。依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。此觀刑事訴訟法第118 條後段、第119條之1第2項規定自明。三、查具保人於受刑人竊盜案件，曾出具現金保證10,000元，嗣受刑人經本院以113年度審簡字第842號判決處拘役40日（2 罪）確定，並與被告另案竊盜犯行經本院以113年度聲字第1 986號裁定定應執行拘役65日確定，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而案經確定移送執行，受刑人經檢察官按其偵查中陳明之居所即新北市○○區○○○路000巷00○00 號合法傳、拘無著，迄今仍未到案接受執行，且無另案在監、在押紀錄，具保人經通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等情，有執行傳票送達證書、具保人通知函與送達證書、拘票與拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可查。據此可見受刑人顯已逃匿。具保人已繳納之保證金10,000元及實收利息，均應沒入。檢察官之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-114-聲-459-20250226-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張維夫具保人余維傑上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下︰　　主　文余維傑繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張維夫前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人余維傑出具現金保證後，將受刑人釋放在案。茲因該受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項之規定，聲請沒入上開保證金及同法第119條之1第2項規定之實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經彰化地檢署檢察官指定保證金額3萬元，並由具保人繳納現金保證後，已將受刑人釋放，有彰化地檢署國庫存款收款書存單號碼刑字第00000000號1紙在卷可稽。嗣受刑人經本院以112年度訴字第1054號判處罪刑，繼由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上訴字第436號上訴駁回而告確定後，經聲請人合法傳喚受刑人到案執行，並已通知具保人帶同受刑人到案，受刑人並未遵期到案執行，具保人亦未帶同受刑人到案執行；其後經聲請人核發拘票命警拘提受刑人，亦無所獲等情，有送達證書、臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、拘提未獲照片、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣苗栗地方檢察署114年1月16日苗檢熙丁113執助895字第114900 1530號函暨所附該署檢察官拘票、報告書、拘提情形照片等在卷足憑；且受刑人、具保人之住所戶籍均無變異，且均無在監服刑或另案羈押之情事，此亦有受刑人、具保人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、在監在押紀錄表、法院在監在押簡列表等附卷可據，堪認受刑人確實業已逃匿，揆諸前揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-26

CHDM-114-聲-131-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第276號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蘇秉璿具保人徐大旭上列具保人因受刑人恐嚇取財等案件，經聲請人聲請沒入其繳納之保證金(114年度執聲沒字第23號)，本院裁定如下：　　主　　文徐大旭繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人徐大旭前因受刑人蘇秉璿恐嚇取財等案件，經依臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官指定保證金新臺幣(下同)20萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文；而依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第11 9條之1第2項亦有明文；另沒入保證金，以法院之裁定行之，亦經刑事訴訟法第121條第1項定有明文。　　三、經查：　㈠本案受刑人蘇秉璿前於民國111年間，因恐嚇取財等案件，經臺中地檢署檢察官指定保證金20萬元，由具保人徐大旭繳納保證金後，將受刑人釋放，而該案起訴後，經本院於113年9 月13日以112年度易字第1600號判決分別判處有期徒刑8月、 5月，並於113年11月20日確定在案，此有刑事被告現金保證書影本、國庫存款收款書影本各1紙附於臺中地檢署114年度執聲沒字第23號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有法院前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第7-11頁)。　㈡又受刑人於上開案件執行時，經臺中地檢署合法傳喚，本應於113年12月27日上午9時，向該檢察署到案執行，且經臺中地檢署併同通知具保人督促受刑人於上開時間，向該檢察署到案執行，惟受刑人屆時未依法到案接受執行，而具保人並無因案在監執行或遭受羈押之情事，亦未遵期促受刑人到案接受執行，此有臺中地檢署執行傳票送達證書影本(受刑人) 1紙、臺中地檢署113年12月3日中檢介己113執字第16185、1 6186號、113執沒字第7080號通知、臺中地檢署通知送達證書影本(具保人)各3紙、戶役政連結作業系統個人基本資料( 具保人)、在監在押紀錄表(具保人)各1份附於執行卷可稽。此外，受刑人復經臺中地檢署檢察官囑警執行拘提，亦未能拘獲，此有臺灣臺中地方檢察署拘票影本、警員拘提報告書影本各1紙附於執行卷可稽。再者，受刑人並未因案在監執行或遭受羈押，有戶役政連結作業系統個人基本資料(受刑人)、在監在押紀錄表(受刑人)各1份附於執行卷可稽，且有法院前案紀錄表1份在卷供參(見本院卷第7-11頁)，顯見受刑人已有逃匿之事實，至為明顯。從而，揆諸前揭規定，檢察官以受刑人逃匿為由，聲請本院裁定沒入上開具保人繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-聲-276-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第550號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王柏蘅具保人林皇安上列具保人因受刑人公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 114 年度執聲沒字第46號），本院裁定如下：　　主　　文林皇安繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人林皇安因受刑人王柏蘅犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2　項、第121 條第1 項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。三、經查，受刑人因公共危險案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金3 萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書影本在卷可稽。嗣受刑人前開案件，經本院以113 年度交簡字第686 號判決判處有期徒刑 4 月確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。而受刑人經聲請人合法傳喚，並通知具保人轉知或帶同受刑人到案接受執行，惟受刑人未於指定時間到案執行，具保人亦未帶同受刑人到案執行，經聲請人囑託臺灣彰化地方檢察署檢察官代為拘提執行受刑人，亦拘提無著等情，有臺灣臺中地方檢察署執行傳票送達證書、民國113 年12月10日中檢介庚113 執字第16585 號通知及送達證書、臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票暨報告書、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢個人基本資料查詢結果附卷可查，且受刑人及具保人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，亦有受刑人與具保人之在監在押記錄表在卷可佐，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第 1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-聲-550-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第384號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭宇強具保人周沛璇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執字第16322號、114年度執聲沒字第28號），本院裁定如下：　　主　　文周沛璇繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人周沛璇（下稱具保人）因受刑人鄭宇強（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第1 19條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金8萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放乙節，有刑事被告保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽；又受刑人經聲請人依其居所地合法傳喚，應於民國113年12月2 4日上午9時50分許到案接受執行，惟受刑人竟未遵期到案執行，亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，復經拘提無著，此有受刑人之臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、警員出具之報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑。又具保人經合法通知，亦未偕同或通知受刑人到案執行乙節，亦有臺灣臺中地方檢察署通知、具保人之戶役政連結作業系統及在監在押紀錄表存卷得佐。足見受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日

2025-02-26

TCDM-114-聲-384-20250226-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第439號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人兼具保人謝穎婷上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人兼受刑人謝穎婷因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人已繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決參照）。三、經查，受刑人因毒品危害防制條例案件，前經桃園地檢署檢察官指定保證金1萬元，由具保人兼受刑人繳納現金後，已獲當庭釋放，嗣該案確定後，聲請人傳喚、依法囑警拘提受刑人到案，受刑人均未到案執行，固有卷附刑事被告保證書、國庫存款收款書、送達證書、桃園檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件可憑，惟受刑人業於民國114年2月11日入監執行，有法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人雖曾逃匿，然既已入監執行，揆諸前開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，故聲請人之聲請，不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TYDM-114-聲-439-20250225-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第603號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人紅宇陽具保人李佩靜上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第49號），本院裁定如下：　　主　　文李佩靜繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人李佩靜因受刑人紅宇陽違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10 萬元，出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之。刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經法院指定保證金10萬元，經具保人繳納後，已將受刑人釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書附卷可稽。嗣該案經法院判處罪刑確定，聲請人乃送達執行傳票至受刑人之住居所命受刑人到案執行，然受刑人並未遵期到案執行，亦無法拘提到案，復查無受刑人有受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、拘票、員警報告書、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表、在監在押簡表在卷可憑，足認受刑人顯已逃匿。又聲請人依法通知具保人應帶同受刑人遵期到案執行，該通知業已合法送達於具保人住所，且具保人並無在監在押等情，亦有臺灣臺中地方檢察署送達證書、具保人之個人戶籍資料查詢結果、在監在押簡表存卷可參，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案。揆諸首開規定，自應將具保人原繳納之保證金沒入，實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCDM-114-聲-603-20250225-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第93號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官具保人李家葳受刑人陳珮雯上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（ 113年度執字第2390號），本院裁定如下：　　主　文李家葳繳納之保證金新臺幣20萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李家葳因受刑人即被告陳珮雯（下稱受刑人）犯詐欺案件，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢)指定保證金新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第000000 00號）等語。二、具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查受刑人前因詐欺案件，經嘉檢檢察官指定保證金20萬元，由具保人於民國111年6月30日繳納同額現金後，已將受刑人釋放。而受刑人所犯上開詐欺案件，經判決有罪確定，聲請人以113年6月27日嘉檢松二113執2390字第1139019700號囑託臺灣雲林地方檢察署（下稱雲檢）代為執行，雲檢以113 年度執助字第554號案件依法傳喚執行，受刑人無正當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，有嘉檢收受刑事保證金通知影本、國庫存款收款書影本、個人戶籍資料查詢、雲檢送達證書、雲檢檢察官拘票、拘提報告書及法院前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。又雲檢檢察官向具保人之居所地寄發通知，經受僱人收受而合法送達，以及嘉檢檢察官向具保人之戶籍地寄發通知，經寄存送達而合法送達，然具保人均仍未依通知帶同受刑人到案執行乙節，亦有戶役政資料網站查詢-個人戶籍資料、雲檢及嘉檢檢察官通知及送達證書影本附卷為憑。揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息併沒入之。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-02-24

CYDM-114-聲-93-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第443號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉偉銘具保人劉昭佑上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第19號、113年度執字第16079號），本院裁定如下：　　主　文劉昭佑繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人劉昭佑因受刑人劉偉銘犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定保證金新臺幣3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而前述沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人經聲請人依其住所傳喚、拘提均未到案執行，且經聲請人合法傳喚具保人偕同受刑人遵期到案接受執行，具保人亦未帶同被告到案執行，此有臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票、拘提報告書、被告法院前案紀錄表、內政部戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表等件附卷可稽，堪認被告已然逃匿，依上開規定，自應將具保人繳納之保證金及所實收之利息均沒入。是本件聲請於法並無不合，自應准許。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-443-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第674號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人許家齊 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 受刑人張志宸上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第119號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張志宸因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第11 8條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，是如未合法傳拘被告，或未依法通知具保人限期命將被告帶同到案，恐有誤認被告逃匿而誤為沒入保證金裁定之虞，故宜經合法傳拘被告未著，且經依法通知具保人帶同或通知被告到案執行，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服。　　三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官命受刑人出具保證金1萬元，具保人許家齊繳納後，將受刑人釋放，而受刑人所涉犯行，經本院以111年度訴字第1285號判決判處有期徒刑1年10月，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第582號判決駁回上訴，於民國113年6月11 日確定在案。嗣經新北地檢署檢察官傳喚受刑人到案執行，受刑人未到案執行，復經拘提無著等情，固有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書影本、受刑人戶役政連結作業系統、受刑人在監在押紀錄表、送達證書、拘票暨拘提報告書等件附卷可稽。然聲請人寄發具保人應通知或帶同被告到案接受執行的通知，係於113年12月12日送達於具保人之戶籍址，有新北地檢署送達證書影本可佐，然具保人業於113年4月9日入監執行，有具保人在監在押紀錄表可稽，足見上開通知並未合法送達於具保人。從而，本件聲請人未合法通知具保人帶同或通知被告到案接受執行，即逕行聲請沒入具保人所繳納的保證金，於法尚有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-674-20250224-1