Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第313號上訴人即自訴人吳素琴代理人唐治民律師被告陳浚豪潘娉玉上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度審自字第27號中華民國113年4月10日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告乙○○、丙○○2人被訴涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、上訴人即自訴人甲○○之上訴意旨略以：　㈠被吿2人經由其委託人安娜告知，已明確知悉民國112年8月24 日10時接走莫妮卡之約已經取消，其2人仍於翌日強行進入屋內，欲帶走莫妮卡，經自訴人配偶鍾建輝要求離去，仍不離去，直至鍾建輝報警始行離去。渠等強行進入屋內之行為，無正當理由，應該當刑法第306條構成要件。　㈡自訴人8月22日之回信，並未拒絕安娜接回莫妮卡，僅待文件備齊而已，亦與莫妮卡之真意無涉，無原判決所稱「相關資訊相互矛盾」等情，原判決竟認被吿2人係因「未能順利完成受託事項的情形下」，「欲當面確認莫妮卡之真意」，難謂係法律或道義上所不許，其認事用法，殊有違誤。三、本院依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下：　㈠原審依據自訴人所提出之證據方法，認不能證明被告2人涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌，因而對被告2人為無罪諭知，所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　㈡本院另查：　⒈本件案發地點為自訴人所有，1樓為自訴人所負責之財團法人蕭勤國際文化藝術基金會（下稱蕭勤基金會）之展示空間，樓上則係自訴人之住居處，蕭勤基金會並無對外開放，必須經過申請方可進入，案發當時亦非開放時間，為自訴人及被告2人所不爭執（見本院卷第89至90頁），得見案發當時被告2人所進入之空間，並非毫無可受保護之隱私期待，固堪認定。　⒉而被告2人受安娜所託欲接走莫妮卡，自訴人先同意安娜得於 112年8月24日接回莫妮卡，嗣又以文件未齊為由拒絕，安娜雖將此等資訊告知被告2人，惟亦告知此情與莫妮卡本人的意願似有未合，並請被告2人仍應前往接走莫妮卡，被告2人卻不得其門而入等情，業經原判決所敘明（見原判決第3頁之㈡、1所示），且有相關電子郵件在卷可憑，堪信屬實。是被告2人均係透過安娜或其他相關人傳遞訊息，未與自訴人或莫妮卡本人直接聯繫，就被告2人而言，其自安娜接收之資訊，確有顯然矛盾及落差，並亟待釐清；是其2人所辯欲向莫妮卡確認真意，而需與莫妮卡本人對話乙節，與卷內客觀事證相符，信而有徵；上訴意旨置此原判決明白之論述而不顧，無視被告2人與安娜之相關聯繫過程，切割片段資訊，徒憑己意爭執並無資訊落差等語，自無理由。　⒊復自訴人、蕭勤基金會與莫妮卡之家屬間，於案發前已有糾紛，本件案發當時，鍾建輝係刻意阻擋被告2人與莫妮卡交談，於發生拉扯過程中進入蕭勤基金會之內，經鍾建輝要求離開後，被告2人隨即退至門口處，全程不到1分鐘等情，亦經原判決詳為敘明（見原判決第3至4頁之㈡、2所示），且有原審勘驗筆錄可資依憑（見原審自訴卷第223至239頁），堪認被告2人雖有進入案發現場之客觀事實，而此乃因證人鍾建輝阻擋被告2人及發生拉扯之地點，適為蕭勤基金會門口所致，被告2人復於短暫停留後，隨即退出，是亦難認被告2 人有侵入之主觀故意存在。　⒋從而，被告2人係為確認莫妮卡本人之真意卻遭阻擋，客觀上雖有進入案發地點之行為，主觀上難認有侵入之故意，且依社會通常觀念而言，亦無悖於公序良俗或有違反道義、習慣等可言，而具有正當理由，均堪以認定。　㈢綜上，原審因而以不能證明被告2人涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌，對被告等均為無罪諭知，核無違誤。自訴人執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：112年度審自字第27號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審自字第27號自　訴　人　甲○○　住○○市○鎮區○○路00號自訴代理人　唐治民律師被　　　告　乙○○　　　　　　　丙○○　上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文乙○○、丙○○均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告乙○○、丙○○明知高雄市○鎮區鎮○路0號房屋為自訴人甲○○所有，並以之作為財團法人蕭勤國際文化藝術基金會展覽、辦公及其個人居住使用，竟基於無故侵入住宅之犯意聯絡，於民國112年8月25日19時59分許，趁自訴人之配偶鍾建輝帶同所照料之溫特培格女士返回上開居所時，衝入屋內欲強行帶走溫特培格女士，被告2人無故進入後，經鍾建輝要求離去仍不離去，直至鍾建輝報警後始行離去。因認被告2人共同涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文，上述檢察官舉證責任及證據裁判原則之規定，於自訴程序同有適用，並應由自訴人負舉證責任。是如自訴人未能舉出相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。次按刑法第306 條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言，而「正當理由」並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意，始足當之。三、自訴意旨認被告2人涉有侵入住宅罪嫌，無非係以上址之建物所有權狀、該處監視畫面翻拍照片等為其論據。訊據被告 2人固坦承於上開時間未經鍾建輝之同意，進入上址屋內之事實，惟均堅決否認有何侵入住宅犯行，均辯稱：我們是蕭勤的學生，老師於112年6月間過世後，自訴人在同年8月5日寫信給師母溫特培格之妹妹安娜，請安娜把她姐姐莫妮卡〔即蕭勤遺孀溫特培格（UNTERBERGER HSIAO MONIKA），奧地利籍〕接走，因此安娜才委託我們在8月24日上午去基金會接莫妮卡，但我們根本連莫妮卡的面都見不到，才會在8月25 日又去蕭勤基金會之上址，目的是要跟莫妮卡確認清楚她的意思為何，不是要侵入自訴人之住處，我們本來是要在門外跟莫妮卡講話，是鍾建輝一直把莫妮卡拉進屋內，我們才會走進去等語。經查：㈠、前揭被告2人坦承之客觀事實部分，業據2人於本院審理時供承在卷（見本院卷第67至69頁、第133頁），並有上址之建物所有權狀、該處監視畫面翻拍照片等（見本院卷第13頁、第23至35頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、認定被告2人不構成無故侵入住宅罪之理由： 1、自訴人於112年8月5日以Maggie名義回覆莫妮卡之妹妹安娜（Anna Unterberger）詢問關於蕭勤過世後如何處理相關財產及要否將莫妮卡接回奧地利安頓等事宜之電子郵件，信中提及：「當文件備齊時，妳可以飛過來接走她，我們可以支付妳和莫妮卡的機票錢」。嗣後，安娜即委託乙○○代表於8 月24日10時前往接走莫妮卡，並將此事於8月22日以電子郵件告知自訴人，請自訴人協助準備相關文件。但自訴人於同日隨即回信，表示：「文件無法於2日內備齊，請通知乙○○ 不需於8月24日10時前來，一旦文件齊備，我會儘速讓妳知道」，有相關電子郵件往來列印資料（見本院卷第73至76頁、第81頁，原文均省略）可憑，自訴人對各該信件之真實性亦不爭執（見本院卷第201至203頁），堪信自訴人與安娜確已達成應由安娜將莫妮卡接回奧地利之協議，僅接送之具體細節尚未敲定。固然，安娜於接獲自訴人8月22日來信後，隨即將此事轉知被告2人，同有電子郵件在卷（見本院卷第7 9頁），但被告2人從安娜處得知之訊息是莫妮卡本人之意願是希望返回奧地利，並在律師之建議下認為8月24日仍應前往接走莫妮卡，同有相關電郵可參（見本院卷第75、83、85 頁），況被告2人受安娜委託欲於24日前往接回莫妮卡，卻因故不得其門而入，同無法與莫妮卡見面了解詳情，此有被告整理之時序表及相關對話紀錄、現場照片、報導等在卷可查（見外放事件始末第37至53頁），則以被告2人之立場，即便知悉莫妮卡之家屬與蕭勤基金會、自訴人間可能有關於莫妮卡監護權之相關糾紛，但其等既受安娜所託，在相關資訊互相矛盾，又未能順利完成受託事項的情形下，欲趁莫妮卡8月25日返家之際當面確認莫妮卡之真意，據為後續如何處理受託事項之依據，已難謂係法律或道義上所不許。 2、再者，經本院勘驗蕭勤基金會內、外之監視器畫面，可見25 日19時59分許，鍾建輝帶著莫妮卡抵達基金會門口，尚未入內時，丙○○即大喊「莫妮卡」，並衝向莫妮卡，然隨即遭鍾建輝阻擋，2人便在基金會門口發生推擠、拉扯，過程中丙○ ○無法與莫妮卡正常溝通，亦未見莫妮卡有說話之情。隨後乙○○亦抵達基金會門口，被告2人與鍾建輝即在基金會門口發生爭執，鍾建輝欲關門阻擋被告2人進入，丙○○則抵抗不讓鍾建輝關門，推擠過程中一行人即進入屋內之展示空間，並在大門旁持續爭執，鍾建輝持續阻止被告2人與莫妮卡對話，隨後可聽到男性聲音大喊「出去」，20時0分許，可見鍾建輝持手機撥打電話報警，被告2人則退至門口，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷（見本院卷第209至211頁、第223 至239頁）。而自訴人之配偶鍾建輝對於自訴人與安娜有在討論讓莫妮卡出國之細節乙事知之甚詳，已據自訴人陳述在卷（見本院卷第205頁），鍾建輝理當知悉安娜有委託被告2 人於24日前往接走莫妮卡卻未果一事。是依上述勘驗結果，被告2人確係欲在基金會門口與莫妮卡交談，確認莫妮卡是否欲返回奧地利之意願，因遭鍾建輝阻擋而發生拉扯，雙方於拉扯過程中始進入屋內，且僅在大門旁之展示空間爭執，爭執於1分鐘內即已結束，被告2人隨即退至屋外。此節既與被告2人所辯係24日未能完成安娜所託，方欲在25日當面向莫妮卡確認其真意乙情相合，已可認定被告2人並無侵害自訴人及其家人居住安寧之意思，反係鍾建輝既然清楚知悉安娜有接走莫妮卡之計畫，且爭執全程未見鍾建輝質疑被告2 人之身分及來意，可徵其對於被告2人之來意心知肚明，卻刻意阻擋被告2人在門外與莫妮卡交談，方導致拉扯過程中進入屋內展示空間，被告2人短暫進入屋內之舉，當為法律及道義所許，屬有正當理由之進入，對自訴人及家人之居住安寧更毫無影響，自無從成立無故侵入住宅罪。 3、至臺灣高雄少年及家事法院，固於112年12月25日以112年度監宣字第717號裁定，選定蕭勤基金會為溫特培格之監護人，裁定中並記載依高雄市政府社會局訪視結果及法官親自訊問結果，溫特培格均表示對主要照顧者即自訴人與基金會之照顧感到滿意，有裁定書在卷可查（見本院卷第169至175頁），雖可認定莫妮卡於訪視期間均未表明欲返回奧地利之意願，但仍無從據此反推被告2人明知莫妮卡無此意願，仍欲藉由侵入住宅之方式強行將莫妮卡帶走，蓋被告2人既非遺產爭執之關係人，亦非選定監護人案件之當事人，僅單純受託將莫妮卡接走，縱令知悉莫妮卡之家屬與蕭勤基金會、自訴人間有相關糾紛，但為當面確認莫妮卡之真意，在重重受阻下短暫進入基金會門內之展示空間，已難謂悖於情理而為法所不許。反觀基金會於8月5日前既已具狀聲請另行選定監護人，業據自訴代理人具狀載述明確（見本院卷第243頁），自訴人卻又去信通知安娜可將莫妮卡接走，待安娜指定被告2人前往接走莫妮卡，自訴人又拒絕交出莫妮卡，如此反覆之態度，如謂被告2人仍不得藉由當面向莫妮卡確認真意之方式，釐清莫妮卡究竟是否欲返回奧地利，據為後續如何處理受託事項之依據，則顯然背離日常生活經驗與一般人民情感。㈢、是本案無論是否為自訴人與基金會溝通有誤，或自訴人與安娜協調失當，甚或自訴人於案件審理過程中發現情勢有變，欲借題發揮以獲取有利之監護權認定所致，依本案衝突之緣由觀之，無從認定被告2人有侵害自訴人及家人居住安寧之故意，侵入之方式同難認為無正當理由，均無從以侵入住宅罪相繩。　　四、綜上所述，依自訴人提起自訴所憑事證，尚不足證明被告2 人有無故侵入住宅罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告2人之認定。被告2人之犯罪既屬不能證明，自均應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-14

KSHM-113-上易-313-20241114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第313號上訴人即自訴人吳素琴代理人唐治民律師被告陳浚豪潘娉玉上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度審自字第27號中華民國113年4月10日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告乙○○、丙○○2人被訴涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、上訴人即自訴人甲○○之上訴意旨略以：　㈠被吿2人經由其委託人安娜告知，已明確知悉民國112年8月24 日10時接走莫妮卡之約已經取消，其2人仍於翌日強行進入屋內，欲帶走莫妮卡，經自訴人配偶鍾建輝要求離去，仍不離去，直至鍾建輝報警始行離去。渠等強行進入屋內之行為，無正當理由，應該當刑法第306條構成要件。　㈡自訴人8月22日之回信，並未拒絕安娜接回莫妮卡，僅待文件備齊而已，亦與莫妮卡之真意無涉，無原判決所稱「相關資訊相互矛盾」等情，原判決竟認被吿2人係因「未能順利完成受託事項的情形下」，「欲當面確認莫妮卡之真意」，難謂係法律或道義上所不許，其認事用法，殊有違誤。三、本院依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下：　㈠原審依據自訴人所提出之證據方法，認不能證明被告2人涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌，因而對被告2人為無罪諭知，所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　㈡本院另查：　⒈本件案發地點為自訴人所有，1樓為自訴人所負責之財團法人蕭勤國際文化藝術基金會（下稱蕭勤基金會）之展示空間，樓上則係自訴人之住居處，蕭勤基金會並無對外開放，必須經過申請方可進入，案發當時亦非開放時間，為自訴人及被告2人所不爭執（見本院卷第89至90頁），得見案發當時被告2人所進入之空間，並非毫無可受保護之隱私期待，固堪認定。　⒉而被告2人受安娜所託欲接走莫妮卡，自訴人先同意安娜得於 112年8月24日接回莫妮卡，嗣又以文件未齊為由拒絕，安娜雖將此等資訊告知被告2人，惟亦告知此情與莫妮卡本人的意願似有未合，並請被告2人仍應前往接走莫妮卡，被告2人卻不得其門而入等情，業經原判決所敘明（見原判決第3頁之㈡、1所示），且有相關電子郵件在卷可憑，堪信屬實。是被告2人均係透過安娜或其他相關人傳遞訊息，未與自訴人或莫妮卡本人直接聯繫，就被告2人而言，其自安娜接收之資訊，確有顯然矛盾及落差，並亟待釐清；是其2人所辯欲向莫妮卡確認真意，而需與莫妮卡本人對話乙節，與卷內客觀事證相符，信而有徵；上訴意旨置此原判決明白之論述而不顧，無視被告2人與安娜之相關聯繫過程，切割片段資訊，徒憑己意爭執並無資訊落差等語，自無理由。　⒊復自訴人、蕭勤基金會與莫妮卡之家屬間，於案發前已有糾紛，本件案發當時，鍾建輝係刻意阻擋被告2人與莫妮卡交談，於發生拉扯過程中進入蕭勤基金會之內，經鍾建輝要求離開後，被告2人隨即退至門口處，全程不到1分鐘等情，亦經原判決詳為敘明（見原判決第3至4頁之㈡、2所示），且有原審勘驗筆錄可資依憑（見原審自訴卷第223至239頁），堪認被告2人雖有進入案發現場之客觀事實，而此乃因證人鍾建輝阻擋被告2人及發生拉扯之地點，適為蕭勤基金會門口所致，被告2人復於短暫停留後，隨即退出，是亦難認被告2 人有侵入之主觀故意存在。　⒋從而，被告2人係為確認莫妮卡本人之真意卻遭阻擋，客觀上雖有進入案發地點之行為，主觀上難認有侵入之故意，且依社會通常觀念而言，亦無悖於公序良俗或有違反道義、習慣等可言，而具有正當理由，均堪以認定。　㈢綜上，原審因而以不能證明被告2人涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌，對被告等均為無罪諭知，核無違誤。自訴人執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：112年度審自字第27號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審自字第27號自　訴　人　甲○○　住○○市○鎮區○○路00號自訴代理人　唐治民律師被　　　告　乙○○　　　　　　　丙○○　上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文乙○○、丙○○均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告乙○○、丙○○明知高雄市○鎮區鎮○路0號房屋為自訴人甲○○所有，並以之作為財團法人蕭勤國際文化藝術基金會展覽、辦公及其個人居住使用，竟基於無故侵入住宅之犯意聯絡，於民國112年8月25日19時59分許，趁自訴人之配偶鍾建輝帶同所照料之溫特培格女士返回上開居所時，衝入屋內欲強行帶走溫特培格女士，被告2人無故進入後，經鍾建輝要求離去仍不離去，直至鍾建輝報警後始行離去。因認被告2人共同涉犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文，上述檢察官舉證責任及證據裁判原則之規定，於自訴程序同有適用，並應由自訴人負舉證責任。是如自訴人未能舉出相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。次按刑法第306 條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言，而「正當理由」並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意，始足當之。三、自訴意旨認被告2人涉有侵入住宅罪嫌，無非係以上址之建物所有權狀、該處監視畫面翻拍照片等為其論據。訊據被告 2人固坦承於上開時間未經鍾建輝之同意，進入上址屋內之事實，惟均堅決否認有何侵入住宅犯行，均辯稱：我們是蕭勤的學生，老師於112年6月間過世後，自訴人在同年8月5日寫信給師母溫特培格之妹妹安娜，請安娜把她姐姐莫妮卡〔即蕭勤遺孀溫特培格（UNTERBERGER HSIAO MONIKA），奧地利籍〕接走，因此安娜才委託我們在8月24日上午去基金會接莫妮卡，但我們根本連莫妮卡的面都見不到，才會在8月25 日又去蕭勤基金會之上址，目的是要跟莫妮卡確認清楚她的意思為何，不是要侵入自訴人之住處，我們本來是要在門外跟莫妮卡講話，是鍾建輝一直把莫妮卡拉進屋內，我們才會走進去等語。經查：㈠、前揭被告2人坦承之客觀事實部分，業據2人於本院審理時供承在卷（見本院卷第67至69頁、第133頁），並有上址之建物所有權狀、該處監視畫面翻拍照片等（見本院卷第13頁、第23至35頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、認定被告2人不構成無故侵入住宅罪之理由： 1、自訴人於112年8月5日以Maggie名義回覆莫妮卡之妹妹安娜（Anna Unterberger）詢問關於蕭勤過世後如何處理相關財產及要否將莫妮卡接回奧地利安頓等事宜之電子郵件，信中提及：「當文件備齊時，妳可以飛過來接走她，我們可以支付妳和莫妮卡的機票錢」。嗣後，安娜即委託乙○○代表於8 月24日10時前往接走莫妮卡，並將此事於8月22日以電子郵件告知自訴人，請自訴人協助準備相關文件。但自訴人於同日隨即回信，表示：「文件無法於2日內備齊，請通知乙○○ 不需於8月24日10時前來，一旦文件齊備，我會儘速讓妳知道」，有相關電子郵件往來列印資料（見本院卷第73至76頁、第81頁，原文均省略）可憑，自訴人對各該信件之真實性亦不爭執（見本院卷第201至203頁），堪信自訴人與安娜確已達成應由安娜將莫妮卡接回奧地利之協議，僅接送之具體細節尚未敲定。固然，安娜於接獲自訴人8月22日來信後，隨即將此事轉知被告2人，同有電子郵件在卷（見本院卷第7 9頁），但被告2人從安娜處得知之訊息是莫妮卡本人之意願是希望返回奧地利，並在律師之建議下認為8月24日仍應前往接走莫妮卡，同有相關電郵可參（見本院卷第75、83、85 頁），況被告2人受安娜委託欲於24日前往接回莫妮卡，卻因故不得其門而入，同無法與莫妮卡見面了解詳情，此有被告整理之時序表及相關對話紀錄、現場照片、報導等在卷可查（見外放事件始末第37至53頁），則以被告2人之立場，即便知悉莫妮卡之家屬與蕭勤基金會、自訴人間可能有關於莫妮卡監護權之相關糾紛，但其等既受安娜所託，在相關資訊互相矛盾，又未能順利完成受託事項的情形下，欲趁莫妮卡8月25日返家之際當面確認莫妮卡之真意，據為後續如何處理受託事項之依據，已難謂係法律或道義上所不許。 2、再者，經本院勘驗蕭勤基金會內、外之監視器畫面，可見25 日19時59分許，鍾建輝帶著莫妮卡抵達基金會門口，尚未入內時，丙○○即大喊「莫妮卡」，並衝向莫妮卡，然隨即遭鍾建輝阻擋，2人便在基金會門口發生推擠、拉扯，過程中丙○ ○無法與莫妮卡正常溝通，亦未見莫妮卡有說話之情。隨後乙○○亦抵達基金會門口，被告2人與鍾建輝即在基金會門口發生爭執，鍾建輝欲關門阻擋被告2人進入，丙○○則抵抗不讓鍾建輝關門，推擠過程中一行人即進入屋內之展示空間，並在大門旁持續爭執，鍾建輝持續阻止被告2人與莫妮卡對話，隨後可聽到男性聲音大喊「出去」，20時0分許，可見鍾建輝持手機撥打電話報警，被告2人則退至門口，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷（見本院卷第209至211頁、第223 至239頁）。而自訴人之配偶鍾建輝對於自訴人與安娜有在討論讓莫妮卡出國之細節乙事知之甚詳，已據自訴人陳述在卷（見本院卷第205頁），鍾建輝理當知悉安娜有委託被告2 人於24日前往接走莫妮卡卻未果一事。是依上述勘驗結果，被告2人確係欲在基金會門口與莫妮卡交談，確認莫妮卡是否欲返回奧地利之意願，因遭鍾建輝阻擋而發生拉扯，雙方於拉扯過程中始進入屋內，且僅在大門旁之展示空間爭執，爭執於1分鐘內即已結束，被告2人隨即退至屋外。此節既與被告2人所辯係24日未能完成安娜所託，方欲在25日當面向莫妮卡確認其真意乙情相合，已可認定被告2人並無侵害自訴人及其家人居住安寧之意思，反係鍾建輝既然清楚知悉安娜有接走莫妮卡之計畫，且爭執全程未見鍾建輝質疑被告2 人之身分及來意，可徵其對於被告2人之來意心知肚明，卻刻意阻擋被告2人在門外與莫妮卡交談，方導致拉扯過程中進入屋內展示空間，被告2人短暫進入屋內之舉，當為法律及道義所許，屬有正當理由之進入，對自訴人及家人之居住安寧更毫無影響，自無從成立無故侵入住宅罪。 3、至臺灣高雄少年及家事法院，固於112年12月25日以112年度監宣字第717號裁定，選定蕭勤基金會為溫特培格之監護人，裁定中並記載依高雄市政府社會局訪視結果及法官親自訊問結果，溫特培格均表示對主要照顧者即自訴人與基金會之照顧感到滿意，有裁定書在卷可查（見本院卷第169至175頁），雖可認定莫妮卡於訪視期間均未表明欲返回奧地利之意願，但仍無從據此反推被告2人明知莫妮卡無此意願，仍欲藉由侵入住宅之方式強行將莫妮卡帶走，蓋被告2人既非遺產爭執之關係人，亦非選定監護人案件之當事人，僅單純受託將莫妮卡接走，縱令知悉莫妮卡之家屬與蕭勤基金會、自訴人間有相關糾紛，但為當面確認莫妮卡之真意，在重重受阻下短暫進入基金會門內之展示空間，已難謂悖於情理而為法所不許。反觀基金會於8月5日前既已具狀聲請另行選定監護人，業據自訴代理人具狀載述明確（見本院卷第243頁），自訴人卻又去信通知安娜可將莫妮卡接走，待安娜指定被告2人前往接走莫妮卡，自訴人又拒絕交出莫妮卡，如此反覆之態度，如謂被告2人仍不得藉由當面向莫妮卡確認真意之方式，釐清莫妮卡究竟是否欲返回奧地利，據為後續如何處理受託事項之依據，則顯然背離日常生活經驗與一般人民情感。㈢、是本案無論是否為自訴人與基金會溝通有誤，或自訴人與安娜協調失當，甚或自訴人於案件審理過程中發現情勢有變，欲借題發揮以獲取有利之監護權認定所致，依本案衝突之緣由觀之，無從認定被告2人有侵害自訴人及家人居住安寧之故意，侵入之方式同難認為無正當理由，均無從以侵入住宅罪相繩。　　四、綜上所述，依自訴人提起自訴所憑事證，尚不足證明被告2 人有無故侵入住宅罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告2人之認定。被告2人之犯罪既屬不能證明，自均應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-14

KSHM-113-上易-313-20241114-2

監宣

臺灣新北地方法院

另行選定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1108號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之弟即相對人丙○○前經本院以91年度禁字第145號裁定（下稱前案裁定）宣告為禁治產人，並依法由其母親丁○○○（下逕稱其名）擔任監護人，然丁○○○已於民國112年11月14日死亡，為利日後代為處理事務，有另行選定監護人之必要，爰聲請選定相對人之弟即關係人乙○○為相對人之監護人，並指定相對人之兄即聲請人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第 15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。本件相對人前經本院以前案裁定為禁治產宣告之人，依法視為已為監護宣告，合先敘明。三、次按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1 項第1款、第1094條第4項分別定有明文。依同法第1113條之規定，上揭規定於成年人之監護準用之。再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條、第1111條之1亦有規定。四、本院之判斷：（一）本件有另行選定監護人之必要：　　　相對人前於91年9月18日經本院以前案裁定宣告為禁治產人，並依法由丁○○○擔任監護人，嗣丁○○○於112年11月14 日死亡等情，有前案裁定及丁○○○之戶籍謄本（除戶全部）在卷可稽（見本院卷第17、39頁），足認本件有另行選定監護人之必要。（二）本院選定關係人乙○○為相對人之監護人，並指定聲請人甲 ○○為會同開具財產清冊之人：　　　關係人為相對人之弟，聲請人為相對人之兄一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第31至35頁），且相對人未婚無配偶，其父、母均亡，最近親屬即相對人之兄戊○○（下逕稱其名）、聲請人、關係人均已同意由關係人擔任相對人之監護人，及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有戶役政資訊網站查詢 -親等關聯（二親等）及戊○○、聲請人、關係人出具之同意書可考（見本院卷第27至30、77頁），並經聲請人及關係人於本院調查中陳述明確（見本院卷第75至76頁）。是本院審酌關係人為相對人之弟，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當的照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定關係人為相對人之監護人，併參酌聲請人為相對人之兄，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定聲請人為會同開具財產清冊之人。五、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以關係人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-14

PCDV-113-監宣-1108-20241114-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第626號聲請人財團法人彰化縣私立慈生仁愛院法定代理人楊振承相對人 ○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為極重度身心障礙致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，相對人自民國77年9月30日安置於聲請人所屬養護機構，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定臺中市政府為受監護宣告之人之監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4條第2項定有明文。三、經查，相對人前於民國89年7月25日經法院宣告禁治產由○○○ 監護民國89年8月15日申登。民國108年4月9日母○○○遺囑指定由○○○監護民國108年4月15日申登，此有聲請人提出之戶口名簿在卷可查，相對人既經法院宣告為受禁治產人，依前揭法條規定，視為已為監護宣告，故本件再聲請對相對人為監護宣告，於法即有未合，應予駁回。至相對人之現任監護人怠於行使監護權或年邁不適任監護人之情事，則屬監護人之辭任或另行選定監護人之問題，附此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-11-13

CHDV-113-監宣-626-20241113-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第625號聲請人財團法人彰化縣私立慈生仁愛院法定代理人楊振承相對人 ○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為極重度身心障礙致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，相對人自民國77年9月30日安置於聲請人所屬養護機構，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定臺中市政府為受監護宣告之人之監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4條第2 項定有明文。三、經查，相對人前於民國89年7月25日經法院宣告禁治產由○○○ 監護民國89年8月15日申登。民國108年4月9日母○○○遺囑指定由○○○監護民國108年4月15日申登，此有聲請人提出之戶口名簿在卷可查，相對人既經法院宣告為受禁治產人，依前揭法條規定，視為已為監護宣告，故本件再聲請對相對人為監護宣告，於法即有未合，應予駁回。至相對人之現任監護人怠於行使監護權或年邁不適任監護人之情事，則屬監護人之辭任或另行選定監護人之問題，附此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-11-13

CHDV-113-監宣-625-20241113-1

監宣

臺灣新北地方法院

另行選定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1453號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、關係人丙○○為相對人甲○○之胞兄、胞姊，相對人前經本院以96年禁字第140號裁定裁定宣告為禁治產人，相對人之母丁○○○為相對人之法定監護人。因丁○○○於民國113年8月20日死亡，爰依法請求選定聲請人擔任相對人之監護人，併指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第 14條至第15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6 個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。次按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1106條第1項第1款、第1094條第4項分別定有明文。而依同法第111 3條之規定，上揭規定於成年人之監護準用之。再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111 條之1亦有明文。　㈡查相對人前經本院以96年禁字第140號裁定宣告為禁治產人，丁○○○為相對人之法定監護人等節，此有相對人之戶籍謄本、上開禁治產宣告裁定附卷可參。是依前揭規定，應視為相對人已為監護宣告，並適用民法修正後關於監護之相關規定，合先敘明。　㈢選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　⒈聲請人主張上揭事實，業據其提出親屬系統表、相關人之戶籍謄本、同意書、丁○○○之除戶戶籍謄本為證，是相對人母親丁○○○已於113年8月20日死亡，自堪信為真實。　　⒉本院審酌聲請人為相對人胞兄，有意願擔任相對人之監護人，並經相對人最近親屬同意推舉為監護人等情，有上開戶籍謄本、同意書存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人胞兄，關係密切，並表明願擔任相對人之監護人等情，認由聲請人任監護人符合受監護宣告之人最佳利益，爰依民法第1113條準用同法第1106條之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人亦為相對人胞姊，以及關係人有意願並經最近親屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-12

PCDV-113-監宣-1453-20241112-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第829號聲請人甲○○○ 相對人乙○○○ 上列當事人間請求另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定甲○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之監護人。指定丁○○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。再法院依民法第1106條另行選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1項第1款、第1094條第4項亦分別定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○為受監護宣告之人乙○○○之胞妹，乙○○○前經本院於民國107年3月14日以106年度監宣字第840號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由其姐丙○○任監護人，惟丙○○已於113年4月19日死亡，有另行選定監護人之必要，而聲請人甲○○○為乙○○○之胞妹，爰聲請選定甲○○○ 擔任監護人，並指定乙○○○胞妹丁○○○擔任會同開具財產清冊之人等語。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書等件為證，並經本院依職權調取本院106年度監宣字第840號卷，核閱屬實，堪以認定。本件受監護宣告之人乙○○○之原監護人丙○○已死亡，聲請人為乙○○○之胞妹，其聲請為乙○○○另行選定監護人，即無不合。 (二)本院審酌甲○○○為乙○○○之胞妹，彼此關係密切，情屬至親，具有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且乙○○○之其他胞妹，亦同意由甲○○○擔任監護人，有同意書在卷可參，是本院認由甲○○○擔任乙○○○之監護人，應符合乙○○○之最佳利益，爰選定甲○○○擔任受監護宣告之人乙○○○之監護人，併依上開人等之意見，指定丁○○○為會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人甲○○○自應妥適管理受監護宣告之人乙○○○之財產，並使用於乙○○○照護所需費用。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人甲○○○對於受監護宣告之人乙○○○之財產，應會同開具財產清冊人丁○○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-12

KSYV-113-監宣-829-20241112-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第386號聲請人李桂錦相對人張麗霜關係人張炳傳上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定關係人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟媳，相對人前經本院10 0年度監宣字第11號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人母親張○○擔任監護人。惟原監護人張○○於民國113年10 月17日死亡，有戶籍謄本可證，據此，原監護人張○○已無從行使監護人之工作。又聲請人係相對人之弟媳，爰聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人即相對人之弟乙○○為會同開具財產清冊之人。二、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護宣告之人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第110 6條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條第1項第1款、第1094條第4項分別定有明文。又依民法第1111條之1之規定，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1亦分別規範甚明。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、張○○除戶謄本在卷可佐，且經本院依職權調閱本院100年度監宣字第11號卷宗核閱屬實，可以相信為真實。聲請人為相對人之弟媳，依上開規定，聲請本院另行選定監護人，於法有據。　㈡本院審酌相對人父母均已過逝，最近親屬為聲請人及關係人，有戶籍謄本在卷可查。聲請人為相對人之弟媳、關係人乙 ○○為相對人之胞弟，彼此間具有一定之信賴感及依附感，相對人之妹張○○亦表示同意，有同意書在卷可參。本院認原監護人張○○死亡後由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人即關係人乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-11

CYDV-113-監宣-386-20241111-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第840號聲請人乙ＯＯ相對人即受監護宣告人甲ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即受監護宣告人甲○○之兄，相對人前經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年8月15 日以111年度監宣字第446號民事裁定（下稱系爭裁定）為受監護宣告人，並由相對人父親丁ＯＯ擔任監護人，惟因丁ＯＯ已於113年7月4日死亡，為利日後代為處理事務，有另行選定監護人之必要，爰依法聲請選定聲請人擔任監護人，並指定關係人即相對人之姊丙ＯＯ（詳當事人欄之記載）擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依前項選定監護人或依第 1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1項第1款、第10 94條第4項分別定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，有戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書附卷為證，且經本院依職權調取系爭裁定卷宗核閱無訛，已堪信實，是相對人之原監護人既已死亡，聲請人為相對人之兄，自得聲請為相對人另行選定監護人。　㈡本院審酌聲請人與相對人份屬至親，具擔任監護人之意願，且關係人亦同意由聲請人擔任監護人，有同意書在卷可憑，是認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合其最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之姊，關係密切，亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰併指定其為會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理相對人之財產，並使用於相對人照護所需費用。另依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-07

KSYV-113-監宣-840-20241107-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

會同開具財產清冊之人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第781號聲請人李祥登受監護宣告之人李連來關係人李明登上列當事人間聲請會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文選定李明登（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經本院以113年度監宣字第338號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定甲○○之配偶乙○○○為會同開具財產清冊之人，惟因乙○○○於民國113年6月16日死亡，爰聲請指定甲○○ 之次子即關係人李明登為會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1106條第1項、第1113條分別定有明文。然現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權另行選定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人有民法第1106條第1項之事由，自應類推適用民法第1106條第1項之規定，得由監護人等聲請法院另行選任會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人之上開主張，有戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書附卷為證，且經本院依職權調取本院113年度監宣字第338號監護宣告事件卷宗核閱無訛，已堪信實，是甲○○之原會同開具財產清冊之人既已死亡，聲請人為甲○○之監護人，聲請為甲○○另行選定會同開具財產清冊之人，本院審酌關係人李明登為甲○○之次子，份屬至親，具擔任會同開具財產清冊之人之意願，且甲○○之其餘子女即聲請人、李桂芳亦同意由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可憑，是認由關係人擔任甲○○之會同開具財產清冊之人，應可善盡保護甲○○權益，爰依前揭規定選定關係人李明登為甲○○之會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-07

KSYV-113-監宣-781-20241107-1

搜尋結果：另行選定監護人

妨害自由

妨害自由

另行選定監護人

監護宣告

監護宣告

另行選定監護人

另行選定監護人

改定監護人

另行選定監護人

會同開具財產清冊之人