Know99判決書

搜尋結果：可歸責性

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求給付承攬報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第363號上訴人許銘陽即許銘陽建築師事務所訴訟代理人徐正坤律師被上訴人農業部農業科技園區管理中心法定代理人謝勝信訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更一字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣一百三十六萬九千九百六十六元及自本判決確定翌日起算法定遲延利息暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國99年3月9日簽訂採購契約（下稱系爭契約），由伊承攬被上訴人之「農業科技園區外銷觀賞魚及水產種苗產銷營運區暨研發物流區新建工程委託規劃設計監造」工程（下稱系爭工程）之規劃、設計及監造，約定監造部分工期365日曆天，服務費依第一審判決附表五所示建造費級距計算，其中規劃費占10%、設計費占45%、監造費占45%，監造費為新臺幣（下同）1,613萬259元。伊已於1 03年11月25日完成工作，經被上訴人於104年1月8日結算完畢。系爭工程展延工期如原判決附表(下稱附表)所示共246. 5日，伊並無可歸責事由，被上訴人應增加給付監造費1,089 萬3,448元等情。爰依民法第227條之2第1項規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自104年3月3日起算法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付529萬2,051元，及自本判決確定翌日起算法定遲延利息部分，未據被上訴人提起上訴，業已確定，及其他未繫屬本院部分，不另贅敘)。二、被上訴人則以：系爭工程因PC樁工法變更而展延工期139日、植入式PC樁工法變更影響起始時間及實際施工展延各15日、9日、共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日、研發物流中心筏基增加消防蓄水池展延3日等部分，均係可歸責於上訴人之事由致須變更設計；且系爭契約採日曆天計算，因天候不可抗力因素而展延工期部分，上訴人非不可預見，無情事變更原則適用之餘地。系爭契約第20條已約定，契約本文未載明者，依政府採購法及民法等法令規定，上訴人請求增加監造服務費，應依政府採購法授權之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」規定辦理，無民法第227條之2第1項規定之適用。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上訴人遲至106年6月21日始主張依民法第227條之2第1項規定請求，已罹於除斥期間等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2,051元及自本判決確定翌日起算之法定遲延利息部分之判決，改判上訴人該部分之訴駁回，其理由如下：㈠、兩造於99年3月9日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，監造費用為1,613萬259元，上訴人已於103年11月25日完成工作，並經被上訴人於104年1月8日結算完畢；系爭工程之施工廠商長鴻營造股份有限公司因如附表所示展延事實，展延工期共246.5日等情，為兩造所不爭。綜酌兩造之陳述、行政院公共工程委員會(下稱工程會)鑑定書、中央氣象局屏東測站雨量統計資料等件，堪認附表項次1、2、3及項次4① 、②、④、⑥至⑪所示展延事實(展延日數共215.5日)，均不可歸責於上訴人。又上開項次3、項次4④、⑥、⑦所示展延事實部分(展延日數共24日)，乃被上訴人單方面之需求而請求增設，致延長工期，可歸責於被上訴人，其餘展延日數191.5 日部分，則不可歸責於被上訴人。㈡、關於附表項次4③所示共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日部分：衡酌上訴人曾函請被上訴人提供基地周邊管線地下分布圖，應知悉系爭工地有地下管線存在，自應本其專業探明地下管線之高程，以避免發生管線牴觸情形，其率然設計共同管溝之位置，致與地下污水管線牴觸，顯有可歸責事由存在。系爭工程之第二次變更設計書圖雖就上開變更設計記載變更原因，並經被上訴人之專案管理單位余曉嵐建築師事務所認定責任歸屬為「無」，惟並未載明原設計牴觸地下污水管高程之具體原因，且證人郭武彥證稱：上開資料係余曉嵐建築師事務所針對責任歸屬為建議，被上訴人核章僅同意變更項目、數量，責任歸屬會另外出具公文等語，而被上訴人迄未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築師事務所建議之責任歸屬，是上開變更設計書圖內容，不足採為有利上訴人之認定。㈢、關於附表項次4⑤所示研發物流中心筏基增加消防蓄水池展延3 日部分：依「各類場所消防安全設備設置標準」（下稱消防設備設置標準）第12條第1款第4目、第2款第6目規定，建築物倘為展覽用途，為甲類場所；倘為辦公室用途，為乙類場所。甲類場所樓地板面積1,500平方公尺以上者，應依上開標準第17條第1項第1款規定，設置自動撒水設備。又建築物天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭；自動撒水設備之水源容量，使用放水型撒水頭時，採固定式者應在最大放水區域全部撒水頭、採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上，上開標準第46條第1項第5款( 按113年4月24日修正後之現行條文移列同條項第6款)、第57 條第1項第4款亦有明定。本件研發物流中心之消防設施送請內政部審核，認定未符合「水源容量應在最大放水區域繼續放射20分鐘以上之水量」（下稱系爭標準），是現場有增加消防水池容量需求，原設計應予變更，堪以認定。查研發物流中心之1樓天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭，而使用放水型撒水頭時，採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上（即系爭標準），上訴人於設計前即應規劃是否增加消防蓄水池，以符合上開規定及系爭標準，此與該建築物是否為甲類場所無涉，上訴人自始設計上開天花板高度超過10公尺，並非因改為展覽用途而變更設計該高度，是其主張因被上訴人指示其變更1樓大廳用途，始需辦理變更設計增設消防蓄水池，乃不可歸責於其所致云云，委不足採。至余曉嵐建築師事務所認此變更設計係配合內政部消防署審核認可，無責任歸屬，與上開認定不符，難認可採。㈣、系爭工程展延工期215.5日部分，係不可歸責於上訴人，審諸展延原因，或係因無法預測之地質因素而變更設計、或係因天候之不可抗力因素、或係因被上訴人單方面需求，各該展延事由之發生，並非客觀情事之常態發展，逾訂約時所認知之基礎或環境；且系爭契約原約定工期為365日曆天，其成本核計應以該約定工期為考量，則展延工期215.5日，已達原約定工期59%以上，顯非正常工程之常態，難認締約時所得預料，上訴人依情事變更原則，請求增加給付監造費，自屬可採。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上訴人於105年1月8日提起本件訴訟請求此項權利，並未逾除斥期間。㈤、本件應採原約定監造費比例法計算為適當，系爭契約約定之監造費為1,613萬259元，為兩造所不爭執，系爭工程展延日數共215.5日，依比例法計算，應增加監造費952萬3,482元。惟上開展延日數之其中191.5日，係不可歸責於兩造事由所致，由被上訴人單方面承擔情事變更之不利益，有失公允，應由兩造平均分擔為適當，爰按比例扣除423萬1,431元，故上訴人僅得請求被上訴人給付529萬2,051元。又當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生。是上訴人訴請給付增加費用之遲延利息，應於本案判決確定翌日起算。從而，上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付529萬2,05 1元，及加計自本判決確定翌日起算法定遲延利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。四、關於廢棄發回（即附表項次4③、⑤所示136萬9,966元，及自本判決確定翌日起算法定遲延利息）部分：㈠、按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第3項、第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定自明。依卷附系爭工程之第二次變更設計書圖(定稿版)所示，關於「第二次變更設計說明」所載「CO31-CO33污水外管線配管變更設計」變更案( 即附表項次4③所示展延事實)，經專業管理單位余曉嵐建築師事務所於審查後，在「責任歸屬」欄記載「無」，該書圖並經被上訴人各層級人員核章(見原審更一字卷二第517、51 8、523頁)，參諸證人即被上訴人之承辦人員郭武彥證稱：上開核章只是同意實質變更項目、數量，責任歸屬會另外出具公文等語(見同上卷第712頁)，而被上訴人迄未就責任歸屬出具公文，復為原審認定之事實。果爾，能否謂被上訴人未同意上開書圖所記載之責任歸屬，自滋疑義。乃原判決竟認被上訴人未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築師事務所建議之責任歸屬，上開書圖不足為有利於上訴人之認定，其論理已非允洽。再者，第一審法院曾就系爭工程展延工期之原因可否歸責於兩造一事，函請工程會鑑定，依其鑑定書記載，似認附表項次4①至⑪所示展延事實(展延日數共 72日)，均非可歸責於上訴人(見一審卷三第33、34頁)，上訴人在原審已援引上開鑑定意見，主張其就上開管線變更設計並無可歸責性等語(見原審更一字卷三第842、843頁)，應屬重要之攻擊方法，乃原審對此並未在判決理由項下記載其取捨意見，即遽為不利於上訴人之認定，亦有判決不備理由之違法。㈡、次查消防設備設置標準第57條第1項所要求一定水源容量之設置，係針對「自動撒水設備」而定，該條項第4款並明定設置「放水型撒水頭」時，應具有繼續放射20分鐘之水量以上。上開標準第17條第1項就應設置「自動撒水設備」之場所或樓層予以明定，其中第1款規範對象，包括該標準第12條第1款各目所列之甲類場所，以及第12條第2款第1目所列之乙類場所(即車站、飛機場大廈、候船室)。至上開標準第46 條，僅係就各場所應使用之「撒水頭」配置位置、樣式予以規範，其第1項第6款(即113年4月24日修正前第5款)明定：「中央主管機關認定儲存大量可燃物之場所天花板高度超過 6公尺，或其他場所天花板高度超過10公尺者，應採用放水型撒水頭。」由此可知，建築物或場所是否採用放水型撒水頭，與是否應設置自動撒水設備，分屬二事，後者始有上開標準第57條所定需符合一定水源容量之設置要求。原審見未及此，遽認上訴人設計研發物流中心之1樓天花板高度超過1 0公尺，應採用放水型撒水頭，而使用放水型撒水頭時，採可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以上（即系爭標準），進而認定上訴人於設計前即應規劃是否增加消防蓄水池，以符合上開規定及系爭標準，而為不利於上訴人之判斷，適用法規不無違誤。又上訴人一再主張：研發物流中心1樓大廳，原規劃為消防設備設置標準第12條第2 款第6目所定乙類場所「辦公室」，伊原設計之消防蓄水池容量即足夠，其後因被上訴人在履約期間口頭指示未來將作展覽使用，屬上開標準第12條第1款第4目所定甲類場所「展覽場」，始有增設消防蓄水池之需求，以符合消防法令等語，並提出邀標書為證(見原審更一字卷二第735、736、740、 741頁、卷三第843至847頁)，是否毫無足取？非無再為研求之餘地。原審未詳查審認，逕謂上開場所應採用放水型撒水頭，上訴人即應規劃符合法令需求之消防蓄水池，與上開場所是否為甲類場所無涉，亦嫌速斷。㈢、上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴（即附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥ 至⑪所示逾529萬2,051元，及自本判決確定翌日起算之法定遲延利息；項次4③、⑤所示136萬9,966元自104年3月3日起至本判決確定日止之法定遲延利息）部分：　原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，就上訴人請求附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥至⑪所示展延日數之增加給付，廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2 ,051元及自本判決確定翌日起算、項次4③、⑤所示136萬9,96 6元自104年3月3日起至本判決確定日止之法定遲延利息部分，改判駁回上訴人此部分之訴，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-363-20250305-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1050號原告鄧廣鳳住○○市○里區○○○街0號4樓之1 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年05月17日17時47分許，駕駛其向普羅汽車股份有限公司（下稱普羅公司）長租之車牌號碼000- 0000號自小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市神岡區大洲路與中山路口(下稱系爭路口)，遭臺中市政府警察局豐原分局 (下稱舉發單位)員警發覺於設有禁止迴轉之路段違規迴轉（此部份經員警另行製單舉發，原告業已繳納罰鍰完竣），乃當場對之進行攔停，惟原告並未停車而離去，經警認其有「不符稽查取締而逃逸」之交通違規行為，而違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第60條第1項之規定，乃製開第G W0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕予舉發（下稱系爭舉發）；嗣普羅公司收受舉發通知單後辦理歸責於原告，原告不服系爭舉發而提出申訴，經被告向舉發單位查證後認原告前揭違規行為該當道交條例第 60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規屬實，乃依道交條例第60條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（期限內到案基準）於 113年11月13日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服原處分，於是提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原告自始至終不知員警要求停靠路邊接受稽查：　　⒈由舉發單位所附截圖可知原告當時無法覺察辨識員警有指示停車接受稽查：　　　⑴照片時間17：47：21圖中，系爭車輛迴轉後行駛於內側車道，而員警站立於外側車道，中間車道有車輛阻隔視線；　　　⑵照片時間17：47：23圖中，系爭車輛出現於畫面中，準備由左側（即內側）車道變換至中間車道以前往高速公路之匝道，此時原告正注意後車及前車狀況以完成變換車道，而員警仍站於外側車道，中間車道前後皆有車輛，且系爭車輛與員警僅2輛車長度之距離，又係在行進中通過，而17：47：21至17：47：23間至多僅2秒，原告實無法發現員警之指示。　　⒉原告駕車離去並不具可非難性及可歸責性而不應受罰：　　 ⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，基於有責任始有處罰之原則，自應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為處罰之前提。　　 ⑵承前所述，原告既未能察覺員警有攔檢原告之行為，自不應受罰。　㈡請求撤銷原處分。四、被告答辯及聲明：　㈠按司法院大法官釋字第275號解釋意旨，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。　㈡參酌本件員警密錄器影像畫面，原告於上開時、地確實有違規行為，並經員警親眼目睹後當場攔查，且員警三度以交通指揮棒、警哨及手勢指示原告停車，員警所站位置及攔查方式，足以讓從旁行經之原告能明確察知員警攔查之舉措，然原告仍逕自離去，致員警當場不能攔截製單舉發。故本件原告舉發當時既已有違規迴轉之交通違規行為，員警因而對原告實施交通稽查之程序即屬適法有據，原告本應配合員警之要求停車，竟逕自離去，舉發單位之認定並無任何違誤。　㈢原告雖主張：因注意前、後車輛以完成變換車道，無從查知遭警方攔查云云。惟依據員警密錄器影像顯示，系爭車輛於畫面時間17：47：22至17：47：23時，已經完成自內側車道變換車道往豐原交流道行駛之駕駛行為，且其位置已經在現場一輛貨車的前方，斯時員警正在右側車道交通稽查其他車輛，故該路段右側車道已遭占據而無從通行，原告理應無需再注意後方訴外貨車及右側車道之來車。再者，原告當時欲進入豐原交流道往國道1號北上方向行駛，其目光理應會往右側方向觀察前方路況，應能看見位於其右側之員警，並注意其連續三次之攔查動作。　㈣本件被告機關所為裁罰，乃屬合法有據，請駁回原告之訴。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所述，除原告是否該當拒絕停車接受稽查而逃逸之構成要件外，其餘均為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第55頁）、舉發單位113年11月5日中市警豐分交字第1130047804號函（下稱舉發單位113年11月5日函）暨所附採證影像(本院卷第63至66頁)、員警密錄器影像截圖（本院卷第43至45頁）原告線上申辦陳述交通違規案件申請書及附件（本院卷第57至60頁）、被告113年11月8日中市交裁申字第1130125031號函（本院卷第67至68頁）、原處分書及送達證書（本院卷第69至71頁）、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書及送達證書（本院卷第73至75頁）、汽車車籍及違規資料查詢（本院卷第77至79頁）等在卷可稽，足堪採認為本件基礎事實。　㈡本件爭點：原告主觀上就其於系爭時、地違規迴轉後，未依員警指示停車接受攔查之行為是否具有違反道交條例第60條第1項規定之故意或過失？　㈢⒈道交條例：　 ⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　 ⑶第49條第1項第2款：「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。」　 ⑷第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」　 ⒉道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十二、違反本條例第60條第1項規定。」　㈣本件原告係以：當時被路上其他車輛擋住視線，且變換車道過程中一直在注意後車及前車狀況，中間車道前後又皆有車輛，員警又站在外側車道，與原告相距約2個車身長的距離，所以未察覺警察有指示伊要靠邊停，才沒有停車配合接受攔停云云，為其不具拒絕停車接受稽查而逃逸之違規故意或過失之論據。然查：　　⒈由道交條例第4條第2項規定內容可知，汽車駕駛人駕駛汽車有服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮之義務，如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，已妨礙交通勤務警察對交通違規行為稽查、取締之執行效能，並危害道交處罰條例所建構的道路交通管理秩序，自該當道交條例第60條第1項處罰規定之構成要件。又「人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但為維護行政目的之實現，兼顧人民權利之保障，應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」（司法院大法官釋字第275 號解釋意旨參照）。從而，只要客觀上交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對汽車駕駛人之交通違規行為有下命令其停車接受稽查的指揮作為，該違規駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即具有道交條例第60條第1項之主觀可責性甚明。（本院113年度交上字第144號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）　　⒉查被告對原告作成原處分，係依據舉發單位113年11月5日函復內容、被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果，以及員警值勤期間密錄器拍攝到系爭車輛違規及員警攔查過程之影像照片等為據。茲說明如下：　　　⑴該舉發單位113年11月5日函就員警攔查本件原告過程載明：「本分局員警於舉發通知單上所載時間，執行交通違規稽查取締勤務，發現RCQ-1676號租賃小客車行駛至臺中市神岡區中山路與大洲路口時，在設有禁止迴車標線之路段迴車違規，案經執法員警示意攔查未停，逕自逃逸駛離屬實…」等語。　　　⑵被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果（參閱被告業已送達予原告之答辯狀第3至4頁即本院卷第39至40頁）：　　　　①17：47：18舉發員警於中山路網高速公路專用車道之右側車道（下稱右側車道）對訴外駕駛人執行交通稽查。　　　　②17：47：20至17：47：21舉發員警發現系爭車輛自中山路往豐原方向車道迴轉至神岡方向車道，隨即上前攔查。　　　　③17：47：22舉發員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向，並吹響哨聲及以指揮棒指示來車靠邊停車（參照密錄器影像時間為17：47：22之相片即本院卷第43頁上方相片）。　　　　④17：47：23系爭車輛同時跨越機車專用道及往高速公路專用車道之左側車道（下稱左側車道）駛往豐原交流道方向。同時，舉發員警持指揮棒直指系爭車輛，並以揮動指揮棒、吹響警哨（兩聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47：23之相片即本院卷第43頁下方相片）　　　　⑤17：47：24至17：47：25舉發員警再次以指揮棒直指系爭車輛，並以揮動指揮棒、吹響警哨（三聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：24及17：47：25之相片即本院卷第44頁上、下方相片）。　　　　⑥17：47：26舉發員警以手勢、吹響警哨（一聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：26之相片即本院卷第45頁上方相片）。　　　　⑦17：47：26至17：47：31系爭車輛未停車，仍同時跨越機車專用道及左側車道行駛，隨後變換至右側車道駛離現場。　　　　⑧17：47：23至17：47：26此時，兩者（按：應係指原告與員警）間（按：即車道上）並無其他車輛及障礙物遮蔽。　　　⑶而卷附員警密錄器影像畫面經本院觀察畫面內容則呈現如下情形：　　　 ①17：47：19一輛小客車正停在中山路往高速公路專用車道之右側車道。　　　 ②17：47：20至17：47：21系爭車輛行駛至系爭路口違規迴車出現在左側（即內側）車道上。　　　 ③17：47：22至17：47：23員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向，而系爭車輛當時則從左側車道正要跨越進入中線車道，畫面中顯示原告車輛右後方雖有一貨車，然前方視線寬敞無他車阻礙；另由畫面上可知員警有上下揮動指揮棒之動作甚明。　　　 ④17：47：24員警持指揮棒示意原告靠邊停之手勢仍持續中，且原告正跨越中線車道欲進入右側（即外側）車道。　　　　　 ⑤17：47：25至17：47：26原告之車輛並未靠右邊停下而是持續進入右側車道，由畫面中員警手臂位置顯示原告當時係越過員警所在位置而持續前行。　　⒊按行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項之規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」上開⒈⑴所述舉發單位113年11月5日函復被告查詢之員警說明內容既係舉發單位依法作成之公文書，當可推定為真正。觀諸該等內容，客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之處，且舉發單位之警員業經受有稽查交通違規行為之專業訓練，而現場狀況從卷附密錄器影像相片來看，員警站立位置與原告車行位置相距不甚遠，就原告之行車動態及稽查現場之觀察並無太大的障礙，其所為之描述自不致有所誤認而具有信憑性。再互核前揭⒉之⑵至⑶等動態內容經客觀描述之情形，堪認員警於前揭⒉⑴所述屬實。再觀諸系爭影像截圖亦可知，原告違規當時之天氣晴朗、視線良好，且員警攔查原告時，原告前方並無他車阻礙，要無不能注意員警有攔停之示意舉動之情事，況原告亦陳稱當時係欲前往高速公路匝道，依常情可知，駕駛系爭車輛之原告當會在從左側車道逐漸變換車道至中線車道乃至進入右側車道的過程中注意右方路況，以便順利進入連接高速公路之路段，實無就值勤員警之攔停示意舉動諉為不知之理。則原告未依員警指示靠邊停車接受稽查，縱無故意亦有應注意、能注意而未注意之過失甚明，所稱因為遭他車阻擋且動態行進中無從辨識員警之指示始未停車接受稽查云云，洵無足採。　　⒋綜上所述，原告於上開時、地，駕駛系爭車輛違規迴轉後，有拒絕停車接受員警稽查而逃逸之違規行為，應屬事證明確而堪為認定。　㈤本件舉發機關就原告前揭行為依法舉發，被告並因而依道交條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告，經核均無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　法官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官葉淑玲

2025-03-05

TCTA-113-交-1050-20250305-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第938號原告楊詠倢被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日南市交裁字第78-BBH395802號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年7月9日16時1分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市苓雅區五福一路與和平一路口（下稱系爭路口），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規逕行舉發，並於同年8月7日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月19日南市交裁字第78-BBH395802號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,800元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　依採證照片，可見是移動系爭機車至待轉區，並非闖紅燈。交通部對於闖紅燈之行政解釋，已超越依法行政原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證照片，系爭機車行至系爭路口，遇紅燈已亮起未依規定停等，超越路口停止線，並闖紅燈直行至橫向機車駕駛人左轉待轉區，足認原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⑴第170條第1項：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……。」。　　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……。」。　　　3.交通部109年11月2日交路字第1095008804號函（下稱系爭交通部函釋）所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄所載之會議結論：「一、 ……修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈……。」。（二）經查：　 1.系爭交通部函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，於本件司法審查，自得予以援用。系爭路口固定式闖紅燈照相設備係採線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線（感應區）時方能啟動相機執行照相乙節，有高雄市政府警察局交通警察大隊113年5月24日書函（本院卷第73、74頁）可佐。可知系爭路口所設置闖紅燈照相設備係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，車體於號誌轉為紅燈時猶通過停止線（感應區），始能啟動相機執行照相。由卷附採證照片觀之（本院卷第77頁），清楚顯示系爭機車之車牌號碼。系爭機車於系爭路口號誌紅燈啟亮71秒時猶超越停止線，而觸動照相，並騎行至行人穿越道上；另系爭機車於該號誌紅燈啟亮72秒時，則已超越行人穿越道至橫向機車駕駛人等待左轉之機車待轉區，實已妨害其他方向人、車通行，足認原告確有闖紅燈之違規行為無誤。原告前揭主張，並不足採。　　2.現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性即不予處罰（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此為領有合格駕駛執照之駕駛人理應知悉之交通規則，以保障所有用路人之生命、財產安全。依採證照片所示，系爭路口設置之號誌燈正常運作中，且無遭遮蔽之情，用路人應得清楚看見該號誌燈之變化。原告騎車於紅燈亮起後，仍超越停止線繼續前行，跨越行人穿越道後騎至非屬於其行向之機車待轉區，已該當故意闖紅燈之行為，具有主觀上之可非難性及可歸責性，應予裁罰。　　3.被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月27日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-04

KSTA-113-交-938-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2508號原告王雅姿兼訴訟代理人林忠蔚被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告等民國113年7月29 日新北裁催字第48-CQ0000000號、北市裁催字第22-CQ0000000-0 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告等不服被告等依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告林忠蔚駕駛原告王雅姿所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發，並於同日移送被告等（見本院卷第141、219頁）。經被告等依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告等如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告等不服，遂提起本件行政訴訟。。二、原告等主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告林忠蔚駕駛系爭汽車自新北市樹林區大安路右轉欲往浮州橋聯絡道行駛，上橋前平面道路由兩線車道減縮為一線車道，後連接單線引道上橋，原告林忠蔚右轉後發現檢舉人車輛低於該路段速限及一般正常行駛速度，且無開啟警示燈告警，遂於該車後方緩慢同行。然跟行一小段路後，雙方皆已登上爬坡引道，檢舉人車輛車速仍未提升，原告林忠蔚有閃車頭燈及按喇叭1次提醒檢舉人車輛，後車將欲超車，不料檢舉人車輛突然煞車減速，原告林忠蔚亦急煞避免碰撞，情急之下復按1、2次喇叭示警，其後檢舉人似故意更慢行駛，原告林忠蔚為看清前方路況，系爭汽車稍偏右行駛，隨即又拉回行駛於檢舉人車輛後方。登上浮洲橋後已是雙車道，系爭汽車繼續跟隨檢舉人車輛行駛在外側車道，試圖由內車道超越檢舉人車輛時，仍行駛於外側車道之檢舉人車輛突然加速，在無法保持安全距離超越檢舉人車輛情況下，系爭汽車只能再度退回檢舉人車輛後方，直至下橋。原告林忠蔚於超車失敗退回檢舉人車輛後方前，有搖下車窗向該車駕駛表達不滿，惟僅止於兩三句言語。系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，原告林忠蔚並無在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，上揭行為未對檢舉人車輛或後方任何車輛造成危害或有產生危險事故之虞。是檢舉人持續低於正常行駛速度，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況，為何解讀為原告林忠蔚故意加速迫近檢舉人車輛，而非該車故意不當減速。且系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈，未跳脫自動熄滅所致。原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告等答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證影像及採證照片，原告林忠蔚多次加速逼近檢舉人車輛，且在檢舉人車輛後方長鳴喇叭，使用右側方向燈期間卻向左變換車道，再加速往檢舉人車輛車尾左方靠近，隨後又與檢舉人車輛併行，再度驟然變換車道至該車後方等情，不僅使檢舉人車輛無法合理預期系爭汽車之行車動態，影響檢舉人車輛行車之順暢，若有不慎更可能釀成嚴重之追撞交通事故，已非一般合理之駕駛行為，顯係以危險方式在道路上駕駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款及第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第1、3項規定：「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。...（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；第101條第1項第3、5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：...三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。...五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）民國113年5月24日新北警樹交字第1134330200號函、歸責相關資料（如附表編號1部分，業經車主即原告王雅姿歸責原告林忠蔚，見本院卷第151頁）、舉發機關113年9月6日新北警樹交字第1134345701號函暨所附採證照片（見本院卷第161-169頁）、汽車車籍查詢（原告王雅姿為系爭汽車車主，見本院卷第173頁；原告王雅姿就本件有主觀上可非難性及可歸責性，見本院卷第202頁）、駕駛人基本資料、檢舉人資料（本件違規日期為113年2月25日，民眾於同日舉發，合於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第137、149-150、151-153、159-169、173- 175、200-201、213-217頁，證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況；系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致；原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意等語。經查：　1.原告起訴時主張：原告林忠蔚駕駛系爭汽車上橋後為看清檢舉人車輛車前路況有稍微偏右行駛等語（見本院卷第9頁），然於陳述意見時另陳稱：到了橋上，手不小心有滑掉方向盤，系爭汽車才偏右等語（見本院卷第143-144頁），就系爭汽車行駛到橋上向右偏移係因原告林忠蔚要看清檢舉人車輛車前路況，抑或手不小心滑掉方向盤，所述前後不一，所言已難以採信。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「二、檔案名稱:『CQ 0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15:53:01影片開始，系爭車輛行駛於檢舉車輛後方。㈡畫面左下角時間2024/05 /25 15:53:04至06系爭車輛跨越雙白實線，隨即切回原車道，過程中皆未打方向燈。㈢畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:09至11系爭車輛右側方向燈亮起，影片中出現喇叭聲。㈣畫面左下角時間2024/05/25 15:53:12至14系爭車輛往左側車道行駛，未打方向燈。㈤畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:15至17系爭車輛加速往檢舉車輛左側行駛，雙方駕駛人似有對話，惟內容無法辨識。㈥畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:18至20，系爭車輛開啟右側方向燈，並駛回原車道。三、檔案名稱:『CQ0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:20至32，系爭車輛持續行駛於檢舉車輛後方，並加速駛近檢舉車輛，同時閃爍右側方向燈並鳴按喇叭。㈡面左下角時間2024/05/25 15:53:33至38，系爭車輛駛離該車道，影片結束。」，有勘驗路及擷取畫面在卷可按（見本院卷第20 1、213-217頁）。經核：　①依勘驗內容，系爭汽車原行駛於檢舉人車輛後方並未顯示方向燈（見本院卷第214頁下方擷取畫面），嗣系爭汽車始顯示右側方向燈（見本院卷第215頁下方擷取畫面），原告主張：系爭汽車右側方向燈閃爍是在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致等語，顯非事實。　②再依勘驗結果，對照畫面時間15:53:05及15:53:06一秒間、畫面時間15:53:11至15:53:13約二秒間，及15:53:13至15:5 3:17約四秒間周邊景物相對位置（見本院卷第214頁下方至第216頁擷取畫面左側建物），可見當時檢舉人車輛車速並非緩慢，原告主張：是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況等語，難以採憑。 ③按道交條例第43條第1項之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，嗣為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，並增訂同條項第3、4款（「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」）等規定（道交條例第43條第1項立法理由參照），是其解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有危險駕駛之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。而依勘驗內容，系爭汽車行駛於檢舉人車輛後方，於畫面時間15:53:04至06向右跨越雙白實線（禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第167條第2項參照），隨即切回原車道，過程中未顯示方向燈（見本院卷第214頁擷取畫面）；畫面時間15:53:09至11顯示右側方向燈，然並未向右變換車道（且該處右側為雙白實線，見本院卷第215頁下方擷取畫面）；隨即於畫面時間15:53:12至14向左變換車道行駛，未顯示方向燈，並加速往檢舉車輛左側行駛（見本院卷第216頁擷取畫面）；於畫面時間15:53:18至20，又顯示右側方向燈，向右變換至原車道；於畫面時間15:53:20至32，持續行駛於檢舉人車輛後方，並加速駛近檢舉人車輛，兩車距離相近，系爭汽車同時顯示右側方向燈並鳴按喇叭（且該處右側為雙白實線，見本院卷第217頁）。原告林忠蔚駕駛系爭汽車於上開約30秒期間（畫面時間15:53:04至15:53:32），先向右跨越雙白實線且未顯示方向燈，其後顯示右側方向燈卻未向右變換車道（遑論該路段右側為雙白實線），隨即向左變換車道未顯示方向燈（與前揭道安規則第101條第1項第3、5款不合），與檢舉人車輛併行後，又向右變換回原車道，其後行駛於檢舉人車輛後方並開啟右側方向燈（行近出口一定距離前，該路段右側為雙白實線）、鳴按喇叭，所為已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，易使周遭車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，核屬道路上之危險駕駛行為。又駕駛人於短時間內違反標線指示、使用方向燈之規定在道路上忽右忽左變換車道、逼近前方車輛，應可預見該等行為可能造成自身或其他用路人高度危險（如前所述），是本件原告林忠蔚應有危險駕駛之直接或間接故意。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告等有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告等訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告等負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁處機關及裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月29日新北市政府交通事件裁決處新北裁催字第48-CQ0000000號本院卷第155、171頁林忠蔚（原告林忠蔚於113年8月21日業已就同年7月29日之裁決書提起本件訴訟，見本院卷第9頁） 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車第43條第1項第1 款、第24條第1項罰鍰1萬8,000 元、並應參加道路交通安全講習原裁罰主文「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告林忠蔚（見本院卷第155、171、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁 2 113年7月29日臺北市政府交通事件裁決所北市裁催字第22-CQ0000000-0號本院卷第105、107頁王雅姿 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文第2項「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年9月12日前繳送牌照。㈡113年9月12日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月13日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，業經被告自行撤銷並通知原告王雅姿（見本院卷第105、107、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁

2025-03-03

TPTA-113-交-2508-20250303-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1252號原告林秀蓮住○○市○○區○○路00巷00號O樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人潘紀綱律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月14日11時27分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道10號東向4.3公里處，因行駛「高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢具行車紀錄器影像檢舉為警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4 款規定，以113年8月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。　三、原告主張要旨及聲明：原處分未以科學儀器證明系爭車輛車速為何，不能只憑行車紀錄器之採證影片認為系爭車輛行車速度達每小時60公里以上，認為沒有保持安全距離。聲明：原處分撤銷。四、被告答辯要旨及聲明：依採證影片檢舉人車輛時速約每小時 96公里計算，應保持5組車道線之安全距離。原告變換車道時，與檢舉人車輛相距1至2組車道線距離，未保持安全距離，原處分無違誤。聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第98條第1項第6款：汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離　2.高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款則規定汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。　3.處罰條例第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。　　　㈡經勘驗採證影片可見畫面時間11：27：17系爭車輛從畫面左下角出現行駛在檢舉人車人左側之內側車道，系爭車輛前方沒有車輛，檢舉人車速每小時95.7公里。畫面時間11：27： 20-21系爭車輛亮起右方向燈向右變換車道至中線車道，其前方內側車道沒有車，中線車道前方也沒有車，與檢舉人車輛距離約1組車道線，檢舉人車輛車速每小時96.2、96.3公里。畫面時間11：27：22系爭車輛變換車道完成，與檢舉人車輛距離約2組車道線，檢舉人車輛車速每小時96.2公里(卷第65、74頁)。處罰條例第7條之1規定民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料檢舉；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項則規定以科學儀器取得，均無如道交條例第7條之2第2項應經定期檢定合格之法定度量衡器之規定，自無須附具主管機關定期檢定合格印證，行車紀錄器影像即可採為證據。觀諸上開採證影片畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，無反於常情之異狀，難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示畫面予以竄改之情事，足為舉證違規事實之證據，可徵上開勘驗內容應屬真實。　㈢由上開採證影片足見系爭車輛變換車道至中線車道時，與檢舉人車輛十分接近，距離約1、2組車道線。原告固主張忘記行車速度等語(卷第74頁)，但從採證影片足見檢舉人車速約每小時95、96公里，系爭車輛既自檢舉人車輛左側變換車道至前方，衡情其行車速度不亞於檢舉人，至少與檢舉人車輛相當，據此計算系爭車輛變換車道時至少應與檢舉人車輛保持約47公尺(95除以2約47)之距離，惟系爭車輛在駛入中線車道過程中，卻僅與檢舉人車輛距離約1至2組車道線約10至 20公尺，其安全距離明顯不足，影響檢舉人車輛駕駛人反應時間，增加行車風險。又原告變換車道時本應注意與中線車道來車間之距離是否足夠，其疏未考量及注意高速公路車速非慢，罔顧其他車輛之反應空間，自有未依規定變換車道之主觀可歸責性。　㈣從而，原告有變換車道未保持安全間距，未依規定變換車道之違規行為，被告適用處罰條例第33條第1項第4款，並衡量原告於應到期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表裁處罰鍰3,000元並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官黃怡禎

2025-03-03

KSTA-113-交-1252-20250303-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第706號原告趙亨泰被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年2月20日18時30分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市○○區○○路○ 段000號前（下稱系爭地點），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經民眾於同年2月25日檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年3月5日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月5日南市交裁字第78-SZ0000000 號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,80 0元（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告被舉發闖紅燈與事實不符，被告回復與原告申覆理由不符之交通部函釋，裁罰理由錯誤已違反法律授權且違反比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，可見原告騎車行經系爭地點，遇紅燈亮起未依規定停等，超越停止線並闖紅燈直行至橫向行人穿越道上，且於紅燈狀態持續期間右轉進入銜接路口，危及行人穿越道上行人之行進，確有闖紅燈之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。　 2.道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⑴第170條第1項：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……。」。　　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……。」。　3.交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄所載之會議結論：「一、……修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈……。」。（二）經查：　 1.前開交通部函釋及會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，於本件司法審查，自得予以援用。經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（18:30:11）畫面顯示夜間天氣晴朗，清晰可見系爭機車之車牌號碼為000-000，且清晰可見保大路三段行向路口號誌為紅燈，無障礙物遮擋。（18:30:15-1 8:30:17）系爭機車沿保大路三段向前行駛，於路口號誌仍為紅燈之狀態下超越停止線，嗣在停止線後之行人穿越道上停下。（18:30:18-18:30:21）系爭機車於行人穿越道上停等，並顯示右方向燈。（18:30:21-18:30:24）系爭機車於行人穿越道上，右彎轉向慢速前行。（18:30:24 -18:30:26）保大路三段行向路口號誌轉為綠燈，系爭機車加速右轉入大廟一街乙節，有本院勘驗筆錄、截圖照片、GOOGEL地圖及街景圖（本院卷第111至117頁）可佐。可見原告於其路口行向號誌為紅燈之狀態下，先超越停止線，在停止線後之行人穿越道上暫停，已足以妨害行人在行人穿越道上行進之路權。復又於紅燈狀態下，持續在行人穿越道上右彎轉向慢速前行，以前往銜接路口，依前揭交通部函釋意旨，此舉已構成闖紅燈之違規行為無誤。　　2.又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此為領有合格駕駛執照之駕駛人理應知悉之交通規則。依勘驗所見，可見當時為夜間自然光線，視距良好，燈光號誌正常運作且無遭遮蔽，並無不能注意之情事，詎原告竟仍為前揭闖紅燈之違規行為，縱非故意，亦有過失，主觀上具有可非難性及可歸責性，應予裁罰。　　3.被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月10日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-03

KSTA-113-交-706-20250303-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第507號原告羅明仁被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月16日高市交裁字第32-ZHA393928號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年1月28日9時34分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道3號北向278.4公里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定全程使用方向燈）」之違規，為民眾於同年2月1日檢舉，經警查證屬實後舉發，於同年2月27日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月16日高市交裁字第32-ZHA393928號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告當時自內側欲切換至中線前，已有先行打右轉方向燈持續至兩線道中線上，因車速快，於行駛中跨越分隔線後，必需將方向盤回正以避免車輛偏離，車輛方向燈因機械設計自動關閉方向燈，導致未於中線後持續閃燈，非人為故意違規所致。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　經檢視檢舉影像，可見系爭車輛於內側車道行駛向右變換至中線車道時，方向燈亮起2次後即熄滅，該時車身尚未完成變換車道，之後完成變換車道，方向燈未再亮起。足認原告確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第33條第1項第4款、第6項：「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。……（第6項）第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」。　　2.高速公路及快速公路交通管制規則：　　⑴第1條：「本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。」。　　⑵第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道……時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。……」。　　3.道路交通安全規則（下稱道安規則）：　　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有……變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」。　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成……變換車道之行為。」。（二）經查：　　1.前揭道安規則規定行車變換車道應先顯示欲變換車道方向之燈光，並顯示至完成變換車道時止，乃在於使其他用路人，尤其位於原車道後方及欲變換至另一車道之該車道後方駕駛者得預知欲變換車道之車輛行車動向而為必要之安全措施，自應於開始變換車道前至變換車道完成之過程中均全程顯示方向燈。　　2.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（09:34:40-09: 34:41）系爭車輛自畫面左下角出現，沿國道3號內側車道行駛。（09:34:41-09:34:42）系爭車輛顯示右方向燈，右車身跨越虛白線，切入中線車道，右方向燈閃爍兩下後熄滅，該時左側車身尚在內側車道。（09:34:42-09:34:4 4）系爭車輛持續由內側車道向右跨越虛白線切入中線車道，直至全部車身切換至中線車道，沿中線車道向前行駛，期間方向燈皆未亮起等，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第98、103至107頁）可佐。可見原告駕車變換車道前雖曾打方向燈，惟於車身尚跨越車道線，還未完成變換車道前，方向燈即已熄滅，且直至完成變換車道前，均未再顯示方向燈，足認原告確有行駛高速公路變換車道未依規定使用方向燈之違規行為甚明。　　3.原告固以前詞主張，惟駕車變換車道使用方向燈，本即為警示後車，使後車得以知悉前車之動向以採取必要之安全措施，自無於變換車道完成前即停止使用方向燈之理。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通安全規定理應知悉並負有遵守之義務。原告既要變換車道，即應遵守全程使用方向燈之規定。若如原告所述因方向盤回正導致方向燈自動熄滅，然既於持續變換車道中，自應繼續再使用方向燈，直至完成變換車道為止。而依當時情形，亦無不能注意之情事，原告駕車行駛高速公路變換車道竟未全程顯示方向燈，已危及後方行車安全，縱非故意，亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。故原告上開主張，並不足採。　　4.被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，並衡酌本件應到案日期為113年5月18日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-03

KSTA-113-交-507-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1044號原告環球水泥股份有限公司代表人博智投資股份有限公司（代表人：侯博義）訴訟代理人魏妁瑩律師陳以昕律師王鈺文律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月21日高市交裁字第32-BANB60460號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、爭訟概要：　　緣訴外人曹景翔(下逕稱其名)於民國112年6月24日9時8分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路000號前，與他車發生交通事故，經警方測得其於同日9時59分許呼氣酒精濃度為每公升0.2 4毫克而掣單舉發。而原告為系爭車輛之車主，因系爭車輛經曹景翔駕駛有「汽車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之違規行為，經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關）員警於同日10時49分許填掣掌電字第BANB60460號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告上開違規事實明確，乃依處罰條例第35條第9項規定，於112年8月21日以高市交裁字第32-BANB60460號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷㈠第90頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告百分百持股之高雄碼頭通運股份有限公司僱用曹景翔派遣至原告公司擔任預拌混泥土攪拌車司機，曹景翔雖駕駛系爭車輛違反處罰條例第35條第1項規定，惟原告並無故意或過失，於事前已積極敦促曹景翔不得違反禁止酒駕規定，更於出車前積極落實酒測規範，已善盡監督管理義務。又依處罰條例第35條第9項之規定為裁罰時，以汽車所有人與駕駛人須為同一人為限，始有適用，被告依此規定對原告處以吊扣汽車牌照24個月之裁罰，自屬有誤，應予撤銷。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則答辯以：　　按處罰條例第35條第9項規定，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，採併罰規定，衡其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車權限，如因故意、過失，未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。又處罰條例第35條第9項規定，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用，然處罰條例第85條第4項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確無過失，始得免罰。則原告以形式之書面告知及流於形式之出車前酒測紀錄表等文件資料為舉證，尚有不足。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第35條第1項第1款及第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。」「（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒉道路交通安全規則第1條：「本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。」第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：一、……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」上開道路交通安全規則係依據處罰條例第 92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。　㈡系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，被告認定原告所有系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」違規事實，並無違誤：　⒈曹景翔於112年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號之熱炒店飲用啤酒後，仍於翌日即同年月24日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（預拌混泥土車）即系爭車輛上路。嗣於112年6月24日9時8分許，行經高雄市○○區○○○路0 00號前，不慎與訴外人陳勇利駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生擦撞，經警到場處理，並於同日9時59分許，對曹景翔施以酒精濃度吐氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準等情，有系爭車輛車籍查詢資料、高雄市政府警察局掌電字第BANB60459號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽(見本院卷㈠第114、123至153頁)，並有本院依職權調閱臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18553號刑事偵查案件卷宗及該案號不起訴處分書可佐(該刑事偵查案件下稱系爭偵案、影卷外放)，自可信為真實。　⒉原告主張曹景翔於事發當日之前一晚飲用酒類，依相關醫學文獻資料之代謝公式，於警實施酒測時應已代謝完畢，故質疑警方酒精濃度測定表測得每公升0.24毫克數值有誤云云。經查：本件承辦員警使用之酒測器，依酒精濃度測定表所示其檢定合格證號為：M0JA0000000號，核與警方提出酒測器「呼氣酒精測試器檢定合格證書」所載之檢定合格單號碼相符。且該合格證書係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心測試，檢定合格之有效期間自112年4月17 日起迄113年4月30日止，可證本件員警使用之酒測器合於國家度量衡標準而為有效測試結果。復參照曹景翔於警詢時對上情亦坦承不諱，有112年6月24日警詢筆錄可參(見系爭偵案卷警卷第3至8頁) ，且經曹景翔於本院調查時證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，足證系爭車輛之駕駛人曹景翔確有經測定其酒精濃度超過規定標準而仍駕駛系爭車輛之事實甚明。又駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，則曹景翔駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，或是否僅憑一己感覺自認體內酒精濃度已合於得駕車標準而主動於事故發生後向警方報案配合酒測，均非所論，亦無從推翻警方對曹景翔為呼氣檢測之結果。另檳榔非含酒精之物，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定：「實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。」，是本件查獲員警在酒測數據已顯示之情形下，未因曹景翔於酒測前有食用檳榔再給予第2次測試機會，亦無不當或瑕疵。又系爭偵案固就公共危險罪為不起訴處分，此係因刑法第185條之3第1項第2款以「致不能安全駕駛」為刑罰構成要件，是其處分理由為不能認定曹景翔有受酒精影響致不能安全駕駛之情形(見本院卷㈠第249至250頁不起訴分書) 。而處罰條例第35條第1項第1款是以「經測酒精濃度超過規定標準」為裁罰要件，非以「致不能安全駕駛」為要件。是依行政罰法第26條第2項規定，刑事部分縱經檢察官為不起訴處分確定，而曹景翔既有前述「經測酒精濃度超過規定標準」違規行為，即合於處罰條例第35條第1項第1款應予裁罰之規定。　⒊從而，系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例第35條第1項第1款之違規行為，堪予認定；故被告認定原告所有之系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，並無違誤。　㈢被告得按處罰條例第35條第9項規定對非駕駛人之車主即原告裁罰；原告就系爭車輛駕駛酒後駕車之行為，業經推定有過失，其舉證無法證明已善盡監督與管理之責：　⒈依處罰條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1 項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及處罰條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此，原告雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。　⒉原告主張已敦促曹景翔應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對曹景翔進行酒測等語。經查：　⑴觀諸原告提出之勞務派遺約聘人員契約書、攪拌車司機管理規則、駕駛人員酒精檢測試行辦法等文件資料(見本院卷㈠第 48至57頁)，無法認定原告有「每次確實」傳達駕駛人曹景翔不得酒駕之情，自無從為有利原告之認定。　⑵再依原告提出之曹景翔違規當日即000年0月00日出車前酒測紀錄表顯示，該日8時05分許對曹景翔進行酒測之酒測值為0 ，並有駕駛人曹景翔及監督人員潘光宗親筆簽名(見本院卷㈠第76頁)。經傳喚證人曹景翔及潘光宗到庭，其2人就司機出車前須經酒精測值檢驗，由負責監督之潘光宗簽名並登載於「出車前酒測紀錄表」，再交由司機本人簽名，確認酒測值為0，始可出車等情具結證述在卷，有上開證人調查筆錄在卷可參(見本院卷㈠第310至313頁、卷㈡第138至149頁)。而其 2人之證述內容，固能證明原告有於司機出車前實施酒測及留存酒測紀錄表等形式上流程屬實，然觀諸000年0月00日出車前酒測紀錄表計有編號1至24之駕駛員，而記載之酒測時間有相同或間隔1分鐘之情事，參以監督人員僅有潘光宗1人，則依一般施行酒測之程序，疏難想像可由1名監督員獨自於短時間內完成24位駕駛員之酒測及登載，顯見該出車前酒測紀錄表已有草率完成之嫌。且依職權調閱上述系爭偵查案件卷宗，曹景翔112年6月24日警詢筆錄陳稱：「我是在112 年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號(熱炒店)飲酒。飲酒至20時許。吃完飯就返回左營住處，於今日24日8時許去上班，從燕巢區鳳龍巷58號 (環球水泥公司)領車後，準備運送混泥土至橋頭時，發生車禍。」等語(見系爭偵案卷警卷第7頁)，復如前述於本院調查時經曹景翔證稱其於警詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，可見曹景翔於出車前即已飲酒至為明確。再依原告陳報本件於曹景翔違規當日即000年0月00日出車前所施以酒測之儀器為甲證18 照片所示，並提出該酒測儀之電子發票證明為佐(見本院卷㈡第19、23頁)。而觀諸上述證據資料，該甲證18照片之酒測儀售價僅新臺幣590元，且係無吹嘴式儀器，容易取樣至測試者周邊空氣，依新聞報導標題「市售酒測器『根本是玩具』抽檢15件全不合格」之內容(網址https://www.chinatimes .com/realtimenews/00000000000000-000000?chdtv)，此等無吹嘴式之市售酒測儀無法準確採樣，無參考價值。由此即知，原告以市售廉價之無吹嘴式酒測儀，本當無法測得曹景翔違規當日之酒精反應，原告執此無法正確測得酒精濃度之酒測器主張其已盡監督管理之責，顯屬無稽。至原告提出以甲證18照片之酒測儀進行測試之模擬影像為證(即甲證19光碟)，惟僅是刻意示範下所為，與本件曹景翔出車前酒測當時人事時地物等因素均不相同，無從為有利原告之證據。　⑶再佐以曹景翔遭員警查獲時酒測值達每公升0.24毫克，若原告於出車前有確實嚴謹實施酒測檢查，則出車前所為所為檢驗出之酒測值理應略高於被查獲時之數值（亦即高於每公升 0.24毫克），而該數值及飲酒之情況無論透過合格儀器，甚或僅透過單純由外觀、氣味均應得以輕易判別出曹景翔飲酒之狀態，而此等狀態於有確實實施酒測及監督之狀態下，理應不允許曹景翔駕駛車輛外出，然由原告所提之000年0月00 日出車前酒測紀錄表竟為酒測值為0之記錄，然卻未察覺曹景翔有飲酒之情況，而曹景翔亦被允許駕駛屬於預拌混泥土攪拌車之系爭車輛外出工作，其危險性不言可喻，嗣後並經查獲酒後駕車，足見上開000年0月00日出車前酒測紀錄表僅為形式性之記載，而不具有彰顯、證明原告確已實施具體、有效、適當之監督管理手段。申言之，依當前酒駕零容忍之社會共識，原告就司機駕車前有無飲酒等有關駕駛安全狀態之檢查應確實查核並予以妥善監督，否則即足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除處罰條例第85條第4項推定過失之適用，自應擔負過失責任，而予以處罰。原告前揭主張，並不足採。至於原告與曹景翔間若因系爭車輛之吊扣牌照而生糾葛，自應另循民事紛爭解決途徑處理，與被告裁處及執行吊扣牌照之適法性無涉，附此敘明。六、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-1044-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第108號原告李瓏麒訴訟代理人梁徽志律師被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人林昀霆上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文本院一一三年度司執助字第七八二九號強制執行事件之強制執行程序，於超過「原告應給付被告新臺幣伍拾陸萬玖仟零捌拾捌元，其中新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰柒拾元元，及自民國九十六年九月二十五日至民國一百零八年二月二十日止，按週年利率百分之十九點九四計算之利息。」部分，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得持第一項聲明所示程序之執行名義，關於超過「原告應給付被告新臺幣伍拾陸萬玖仟零捌拾捌元，其中新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰柒拾元元，及自民國九十六年九月二十五日至民國一百零八年二月二十日止，按週年利率百分之十九點九四計算之利息。」部分，對原告聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰陸拾元，其中新臺幣肆佰參拾陸元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。其中新臺幣參仟玖佰貳拾肆元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張因原告對被告負有票款債務，被告於民國96年間取得第一項聲明程序之執行名義（原證1，下稱系爭債權憑證），然被告對原告之系爭債權憑所載債權請求權已罹於時效，依法得拒絕清償等情，被告持有系爭債權憑證且已行使權利為原告否認，顯然兩造就被告是否得以系爭債權憑證對原告行使權利發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠因原告對被告負有票款債務，經被告於96年間取得第一項聲明程序之執行名義（原證1），經向臺灣士林地方法院閱卷後，發現系爭執行名義於民國97、101、104、105、106、10 8、111、112、113年更換「本票裁定」之債證，其中「原告部分」於民國97至101年超過3年未更換債證已罹於時效，因被告公司明知罹於時效後仍聲請強制執行，原告不得已乃提起本件訴訟，並請求如聲明所示。　㈡至於被告雖曾於99年7月30日以臺灣彰化地方法院99年司執字第25061號案件執行同案債務人蕭雅慈之薪資，然此次執行並「未」記載一併執行原告（原證1第2頁），且這一次也沒有記載有換債證之情形，故對於原告而言，97年至101年間「本票裁定之執行名義」確實超過3年沒有強制執行或更換債證，原告請求應有理由。　㈢先前被告向臺灣士林地方法院以113年度司執18415號對原告聲請執行，囑託本院執行然因士林地院其執行標的均已執行終結，經函詢本院執行處逾15日未回覆，士林地院已得將執行結果載明於執行名義，並將應發還債權人之相關文件資料函送本院執行處受託法院且副知執行當事人後報結，目前士林已並無進行執行程序（原證2），故聲明第一項僅記載本院執助案號。　㈢系爭債權憑證所載債權請求權已罹於時效：　　本件被告於96年間取得第一項聲明程序之執行名義，經查詢後，發現系爭執行名義現系爭執行名義於97、101、104、10 5、106、108、111、112、113年，99年7月30日雖以臺灣彰化地方法院99年司執字第25061號案件執行同案執行債務人蕭雅慈之薪資，然此次執行並未記載一併執行原告，業因超過3年未執行或更換債證已罹於時效。準此，系爭債權憑證所載本票之權利既已於100年間因時效完成而消滅，該借款請求權所生之利息及違約金請求權，均為原權利所生之從權利，經原告行使抗辯權後，一併歸於消滅。是原告依民法第 144條第1項規定，主張時效完成而拒絕給付，於法有據。況且，原告及連帶保證人已還被告超過40萬元，應已清償本金完竣，並無債務存在。　㈣原告請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序為有理由：　　原告於系爭執行事件之強制執行程序終結前，以被告對原告之系爭債權憑證所載債權請求權已罹於時效，依法得拒絕清償為由，依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，主張系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為有理由，請予准許。　㈤並聲明：　⒈臺灣臺北地方法院113年度司執助字第7829號強制執行事件之強制執行程序請准予撤銷。　⒉請命被告不得持第一項聲明所示程序之執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：　　㈠系爭債權於96年度聲請本票裁定後，陸續於97年、99年、101 年、104年、105年、106年、108年、111年、112年均有向原告聲請強制執行，且於99年所聲請之強制執行狀中已明確記載「懇請鈞院準如聲請之事項，如無實益轉發債權憑證，俾供日後繼續求償，為此狀請」（被證三），足認被告於臺灣彰化地方法院99年司執字第25061號中即已中斷對原告之債權時效，是原告主張系爭債權罹於時效云云，容有可議。　㈡縱（假設，非自認）本件系爭債權已罹於時效，被告仍得向原告請求起訴前5年之利息：　　縱(假設，非自認)被告本票債權皆已罹於時效，惟被告仍得主張原告於行使抗辯權前5年之利息債權，故原告主張之系爭本票之債權皆罹於時效而無請求權等云云，尚非無疑。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院卷第111頁第28行），自應尊重被告之程序處分權，維護當事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於 114年2月4日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告雖未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且附件已諭知多次法律效果，本院自得認被告於114年2月11日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於114年1月8日以北院縉民壬114年北簡字第108號對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於114年1月10日收受該補正函（本院卷第69頁），然迄114年2月11日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外（其證據評價容后述之），餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院卷第111頁第28行），自應尊重被告之程序處分權，維護當事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於 114年2月4日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告雖未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且附件已諭知多次法律效果，本院自得認被告於114年2月11日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌。　㈢因原告已行使時效抗辯權，故有關原告請求「113年2月20日（強制執行聲請日）回推5年之日期」為有理由：　　　　按民法第126條「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」，被告雖辯稱：伊仍得主張原告於行使抗辯權前五年之利息債權云云，惟被告之辯解既與民法第126條未合，自非可採；至於被告所引用之民事判決不足以拘束本院，附此敘明。　㈣原告其餘行使時效抗辯為不可採：　　雖原告主張「…被告於臺灣彰化地方法院99年司執字第25061 號案件執行聲請狀（被證3）記載略以：『參、執行標的：一、債務人蕭雅慈任職於第三人（薪資）…。二、懇請　鈞院准如聲請之事項，如無實益轉發債證，俾供日後繼續求償。』，然：⒈依文義解釋，此次執行標的限於債務人蕭雅慈任職於第三人薪資，並未執行原告，故並未中斷時效。⒉依段落之體系解釋，此次換債證之對象，係以第參大點執行標的為聲請對象，故不包含原告。⒊依文義解釋，所謂『如無實益轉發債證』，只有債務人蕭雅慈任職於第三人薪資才有『如無實益』之問題，故此次並未對原告部分聲請換發債證。⒋也因為上面文義解釋結果，臺灣彰化地方法院99年司執字第25061 號案件僅記載執行蕭雅慈，並未執行原告，亦並未對於原告部分換發債證。…從而，系爭執行名義並未於臺灣彰化地方法院99年司執字第25061號案件對於原告聲請換發債證，故『原告部分』於民國97至101年超過3年未更換債證已罹於時效。…」云云，然觀被告99年7月15日民事強制執行聲請狀係對原告及訴外人蕭雅慈聲請（本院卷第99頁），自無原告所稱無中斷時效之問題，原告之主張應有誤會，故該部分原告之訴，應予駁回。四、從而，原告提起本訴，訴之聲明第1項請求臺灣臺北地方法院113年度司執助字第7829號強制執行事件之強制執行程序，於超過「原告應給付被告56萬9088元，其中31萬9270元，及自96年9月25日至108年2月20日止，按週年利率百分之19. 94計算之利息。」部分，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，超過該範圍之請求為無理由，予以駁回。訴之聲明第2項請求被告不得持第一項聲明所示程序之執行名義，關於超過「原告應給付被告56萬9088元，其中31萬9270 元，及自96年9月25日至108年2月20日止，按週年利率百分之19.94計算之利息。」部分，對原告聲請強制執行，有理由，超過該範圍之請求為無理由，予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4360元合　　　　計　　　　　　 4360元附件（本院卷第59至68頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　因原告對被告負有票款債務，經被告於民國96年間取得第一項聲明程序之執行名義（原證1），經向臺灣士林地方法院閱卷後，發現系爭執行名義於民國97、101、104、105、106 、108、111、112、113年更換「本票裁定」之債證，其中「原告部分」於民國97至101年超過3年未更換債證已罹於時效，因被告公司明知罹於時效後仍聲請強制執行，原告不得已乃提起本件訴訟，並請求如聲明所示。　至於被告雖曾於99年7月30日以臺灣彰化地方法院99年司執字第25061號案件執行同案債務人蕭雅慈之薪資，然此次執行並「未」記載一併執行原告（原證1第2頁），且這一次也沒有記載有換債證之情形，故對於原告而言，97年～101年間「本票裁定之執行名義」確實超過3年沒有強制執行或更換債證，原告請求應有理由。　先前被告向臺灣士林地方法院以113年度司執18415號對原告聲請執行，經囑託　鈞院執行在案，然因士林地院其執行標的均已執行終結，經函詢　鈞院執行處逾十五日未回覆，士林地院已得將執行結果載明於執行名義，並將應發還債權人之相關文件資料函送　鈞院執行處受託法院且副知執行當事人後報結，目前士林已並無進行執行程序（原證2），故聲明第一項僅記載　鈞院執助案號。　系爭債權憑證所載債權請求權已罹於時效：　⒈本件被告於民國96年間取得第一項聲明程序之執行名義，經向鈞院查詢後，發現系爭執行名義現系爭執行名義於民國97 、101、104、105、106、108、111、112、113年，99年7月3 0日雖以臺灣彰化地方法院99年司執字第25061號案件執行同案執行債務人蕭雅慈之薪資，然此次執行並未記載一併執行原告，業因超過3年未執行或更換債證已罹於時效。準此，系爭債權憑證所載本票之權利既已於100年間因時效完成而消滅，該借款請求權所生之利息及違約金請求權，均為原權利所生之從權利，經原告行使抗辯權後，一併歸於消滅。是以，原告依民法第144條第1項規定，主張時效完成而拒絕給付，於法應屬有據。　況且，原告及連帶保證人已還被告超過40萬元，應已清償本金完竣，並無債務存在。　　　並提出為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於114年2月3日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債權憑證所表彰之債權仍屬存在之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴訟程序；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 原告主張「…發現系爭執行名義於民國97、101、104、105、 106、108、111、112、113年更換「本票裁定」之債證，其中「原告部分」於民國97至101年超過3年未更換債證已罹於時效，因被告公司明知罹於時效後仍聲請強制執行，原告不得已乃提起本件訴訟…」，被告有何意見？若被告對之有意見，請提出系爭債權含歷次執行名義執行情形，並說明現今尚餘若干債權；❷原告主張「…原告及連帶保證人已還被告超過40萬元，應已清償本金完竣，並無債務存在…」，被告有何意見？請計算陳列各次執行先抵充費用、次充利息、次充原本之情形、❸僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據 …；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告及連帶保證人已還被告超過40 萬元，應已清償本金完竣，並無債務存在…」，原告並未提出已清償40萬元之證據，殊有可議；況且，系爭票據債務尚包括利息、違約金、執行費用…，原告及連帶債務人清償之數額是否應先抵充費用、次充利息、次充原本…？請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…），請原告於114年2月3日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於114年2月3日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於114年2月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於114年2月3日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月3日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-27

TPEV-114-北簡-108-20250227-1