Know99判決書

搜尋結果：合夥關係

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求退夥結算

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告林錫伸訴訟代理人郭棋湧律師被告天貓實業股份有限公司兼上一法定代理人黃世詮共同訴訟代理人王育琦律師上列當事人間請求退夥結算事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告天貓實業股份有限公司（下稱天貓公司）、黃世詮（下稱姓名）於民國107年11月23日在原告經營之彰化縣○○鎮○○里○○巷000○00號2樓公司內，以口頭方式成立隱名合夥，約定原告對天貓公司所購買、坐落彰化縣鹿港鎮郭厝巷820（嗣後分割增加820-1、820-2地號土地，下稱820、820-1、820-2地號土地）、821、822地號土地（下分稱821、822地號土地，上開土地合稱系爭3筆土地）出資，並以原告先前對於系爭3筆土地之訂金新臺幣（下同）60萬元、勞務作價1,500萬元作為出資額；原告後於113年 11月11日利用聊天軟體Line（下簡稱Line）向被告聲明退夥，上開隱名合夥既經原告聲明退夥，被告即應辦理退夥結算並連帶給付結算後之款項。爰依民法第708條準用第686條、第709條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應協同原告就合夥購得之財產即系爭3筆土地辦理退夥結算。㈡被告應連帶給付原告退夥結算後之金額，及自本起訴狀送達後翌日起按週年利率5％計算之利息。㈢如受有利之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：黃世詮僅曾於107年11月16日與原告簽立土地購置合夥協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書所生法律爭執，已經本院以112年度重訴字第39號請求清算合夥財產事件判決確定（下稱前案訴訟、前案判決），原告再以系爭協議書稱兩造間成立隱名合夥，已經違反一事不再理。又其等否認兩造有於107年11月23日成立隱名合夥，天貓公司於107年11月23日時並未完成登記，無從為法律行為，且前案判決理由已敘明天貓公司非兩造合資設立，亦有爭點效適用，系爭3筆土地為天貓公司購入所有，並非兩造隱名合夥投資標的等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告、黃世詮於107年11月16日簽立系爭協議書，並於系爭協議書面記載合夥人共同出資購得系爭3筆土地。　㈡天貓公司於107年11月23日與訴外人吳萬得等人就系爭3筆土地簽立不動產買賣契約書。　㈢820地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司所有，後因分割增加820-1、820-2地號土地，其中820地號土地於113年5月20日再以買賣為原因，登記為訴外人羽喬工業有限公司所有，820-1地號土地以共有物分割為原因，登記為訴外人鄭火龍所有、820-2地號土地以共有物分割為原因，登記為天貓公司所有。　㈣821地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司所有，後於113年4月13日再以買賣為原因，登記為啟筑股份有限公司（下稱啟筑公司）所有。　㈤822地號土地於108年4月1日以買賣為原因登記為天貓公司所有，後於110年4月13日以買賣為原因登記為啟筑公司所有。　㈥天貓公司現法定代理人為黃世詮，依其登記資料天貓公司已發行股份總數為160股，每股金額為5萬元，資本總額為800 萬元，其董事長黃世詮持有股數為90股，其監察人黃秋南持有股數為65股。四、本件爭點：　㈠原告主張其於107年11月23日與被告以口頭方式成立隱名合夥，有無理由？　㈡原告主張其得依民法第708條準用第686條規定聲明退夥，並　　依同法第709條規定請求被告結算並返還結算金額暨遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則，係指就同一事件已有確定之終局判決者禁止重複起訴。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。查原告於前案主張其與黃世銓間於107年11月16日簽署系爭協議書，成立合夥，並約定以合夥出資額成立天貓公司，再以天貓公司名義購入系爭3筆土地，因其已聲明退夥，上開合夥僅餘1人，爰依民法第697條、第698條、第699條規定，訴請黃世詮清算系爭協議書所載合夥事業之合夥財產，有前案判決在卷可參（見本院卷63-74頁）；於本事件則主張兩造間於107年11月23日口頭成立隱名合夥契約，約定原告對天貓公司所購買系爭3筆土地出資，原告以訂金、勞務作價方式出資1,560萬元，後於113年11月11日向黃世詮聲明退夥，爰依民法第708條準用第686條、第709條規定，請求被告協同辦理退夥結算及連帶給付結算款項暨法定遲延利息。顯見二訴之原因事實、訴訟標的均不同，並非同一事件，自無重複起訴之問題。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，為民事訴訟法第277條所明定。是原告主張兩造間存有隱名合夥契約，經被告以前詞否認，原告即應就其主張事實負舉證責任。經查：　⒈上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（見本院卷第130-131頁），且有系爭協議書、不動產買賣契約書、系爭3筆土地登記建物查詢資料暨異動索引、天貓公司登記資料可參（見本院卷第21-27頁、前案卷第37-47頁、本院卷第81-102頁、第 119-121頁），首堪認為真實。　⒉原告固執系爭協議書主張兩造間存有隱名合夥，然系爭協議書係於107年11月16日作成，立約人為原告、黃世詮，於第2 條「合夥項目及合夥項目所有權利所佔比例」欄後方，以手寫方式書立「各持1/2」，於「合伙人共同出資購得：」欄下方，再以手寫方式書立系爭3筆土地之地號、面積，且未見天貓公司簽署於上，有系爭協議書在卷可參。是依系爭協議書文義記載，無從認定兩造間有於107年11月23日成立隱名合夥情形。原告再執系爭3筆土地之不動產買賣契約書主張兩造間成立隱名合夥等等，然上開不動產買賣契約書為天貓公司於107年11月23日與吳萬德等人簽立乙節，已如前述；證人即代書周秀紅於前案證稱：原告、黃世詮與系爭3筆土地之地主10幾個人至其事務所簽約，其等簽約前幾天有到其事務所跟其談，詢問如何貸款、如何貸得高額貸款，其就跟渠等分析用公司貸款比較好貸，以後處分土地之房地合一稅額亦較低，渠等就決定委託其設立天貓公司，並以天貓公司名義簽立買賣契約；當時倆人都說要買土地，但沒有說所佔比例，107年11月23日簽約時公司預查名稱已經核准，其等就決定要以天貓公司名義簽約等語（見前案卷一第285-28 9頁）。是縱認周秀紅前開證述真實，亦僅能證明原告或黃世詮聽從周秀紅建議，以天貓公司名義取得系爭3筆土地，欲以此方式辦理貸款、處分土地。上開證述內容僅關於系爭 3筆土地之不動產買賣契約書締約緣由，並不能據此認定原告、黃世詮、天貓公司有約定成立隱名合夥之情事。　⒊原告再舉聊天對話紀錄、手寫紀錄、鹿港鎮農會取款憑條、原告擔任負責人之弘原倉儲設備有限公司（下稱弘原公司）簽發之支票、現金支出傳票、大傳建築收據聯及和美鎮農會匯款申請書、施秀雅與原告、黃世詮簽立之協議書等件（見本院卷第33頁、第37-41頁、第43頁、第45-49頁、第51頁、第53頁、第55頁），並說明為資本額、補償9個地主之1蔡錫輝大陸來回、履保金、地價稅、建物整修費、天貓貸款本息、匯入天貓鹿港農會、建築線申請費、施秀雅仲介費150萬元等情（見本院卷第29頁），欲佐證兩造間存有隱名合夥等等。然上開證據其中之匯款執據、支票等件，至多僅能證明原告、弘原公司曾有款項支出，但就上開款項係因何原因流向何處，並無從認定；關於原告、黃世詮與施秀雅所簽立之協議書，僅能認黃世詮負有給付系爭3筆土地仲介費用，及原告願就上開給付連帶保證之意，渠等3人簽立上開協議書之動機，自上開協議書文義亦無從推知。故本院實難以上開證據資料推認兩造有另於107年11月23日成立隱名合夥。另原告陳報之聊天紀錄翻拍照片，原告係稱「黃世銓（應為「詮」）我要退出我們的合夥關係，我們於107年11月16日簽訂的合夥協議，我要退夥。特此通知」等語（見本院卷第13 7頁），顯見原告主觀認定之合夥（此為原告定性，非前案判決之契約定性）始終為其、黃世詮於107年11月16日簽立之系爭協議書，其未曾於上開訊息提及兩造另有於107年11 月23日成立隱名合夥，是上開訊息紀錄亦不足以證明原告主張真實。　⒋從而，原告所為上開舉證，均不能使本院認定兩造間有於107 年11月23日另成立隱名合夥之事實，原告自無從依民法第70 8條準用第686條、第709條規定請求被告協同退夥結算、連帶給付退夥結算後之金額。六、綜上所述，原告依前開規定請求被告協同其就合夥購得之財產即系爭3筆土地辦理退夥結算，及請求被告連帶給付退夥結算後金額及法定遲延利息，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條固有明文。原告請求傳訊周秀紅以查明兩造間是否存有隱名合夥存在（見本院卷第132頁），然原告主張兩造係於原告經營公司成立隱名合夥契約，周秀紅係於107年11月23日簽立不動產買賣契約時在場，前開不動產買賣契約書係在周秀紅之事務所簽立乙節，已據周秀紅證述如前，依此情況，周秀紅實無可能見聞兩造成立隱名合夥情形；且周秀紅於前案已就原告、黃世詮於其事務所簽立不動產買賣契約書、何以由天貓公司簽立不動產買賣契約等事，詳為證述，並經本院提示兩造辯論（見本院卷第132頁），上開證據即無再為調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-11

CHDV-113-訴-1375-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

清算合夥財產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1079號原告周瓊玉被告林俊銘訴訟代理人張正寬上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）38萬3,015元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決第一項關於原告勝訴部分，得假執行；但被告以38萬 3,015元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：l12年6月25日終止合夥關係，被告應會同原告進行結清算。並自應結清算日翌日起自結清算完成日止，被告應另外給付原告各項辨公設備按每日300元計算做為補償。合夥關係尚未終結前被告不當發言應給付原告名譽損害賠償16萬2,000元。嗣就聲明變更為：被告應給付原告61萬2,123元（含清算後退還原告出資及剩餘利益分配45萬0,123元及名譽損害賠償16萬2,000 元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二第11、121頁）。核原告上開變更前後之聲明，均係基於清算合夥財產及損害賠償之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於111年5月17日訂立合夥契約書，出資比例各50％，合夥經營「久富聯合記帳士事務所」（下稱系爭合夥），112年4 月25日原告取得被告口頭同意拆夥並於5月31日終止合夥關係，詎被告未依合夥契約書約定簽訂退夥契約書，故原告於 6月6日寄發存證信函聲明於6月25日終止（應為解散）合夥關係，已合於民法第686條第1項規定，被告自應依法辦理結清算。　㈡以被告提出之112年9月10日資產負債表為基礎，資產項目應增列暫收款（幸福運轉）1萬6,099元、預付所得稅（佣金暫付款）1萬1,100元，資產總額應為88萬8,671元；負債項目則應剔除薪資9萬1,640元、交通費1萬4,169元、清算勞務費 6萬元，並增列預收之幸福運轉記帳費1萬6,000元（即預收款1萬6,099元－發票費99元），負債總額為2萬0,623元。清算後權益總額為86萬8,048元（計算式：88萬8,671元－2萬0, 623元＝86萬8,048元）。是清算後兩造各應分配金額為43萬4 ,024元（計算式：86萬8,048元÷2＝43萬4,024元），而原告另應取得暫收款（幸福運轉）1萬6,099元，是被告應退還原告出資額及賸餘利益分配總計為45萬0,123元（計算式：43 萬4,024元＋1萬6,099元＝45萬0,123元；原告主張詳細之計算式見本院卷二第133頁）。　㈢被告於112年6月13日「久富記帳士」之官方LINE帳號公告「合作至112年5月31日止獨自經營」並「關閉官方帳號」、「各位都是俊銘的親戚好朋友」等語，造成官方LINE帳號之所有好友，誤認為原告退出記帳士行列不再執業，致原告名譽受有損害，且依傳送對象人數108人及每月收取服務費最低標準1,500元計算，被告應賠償名譽損害16萬2,000元。　㈣綜上，原告依民法第689條、第697條、第699條、第184條第1 項規定，提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付61萬2,123 元（計算式：45萬0,123元＋16萬2,000元＝61萬2,123元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告已於112年7月24日向國稅局註銷久富聯合記帳士事務所，並同時進行清算，客戶翔宇國際數位有限公司遲至112年9 月6日方付清112年3至4月之記帳費及結算申報費，故被告11 2年9月7日方完成全部之清算事宜。並分別於112年9月11日匯款設備款項7萬3,606元、於112年10月31日匯款軟體款項4 萬5,000元給原告。　㈡依合夥契約第7條約定，收入扣除支出各項費用後之盈餘，才依合夥比例分配。所以被告提出之112年9月10日資產負債表，清算前的收入都要先列進來，扣除掉員工薪水等成本才列入分配，並沒有列錯。而薪資9萬1,640元，是原告離開後有 60多家客戶沒有做，被告才請員工宣蓉及美美把它完成；交通費1萬4,169元以前雖然沒有，被告認為吃虧才把它補進去；被告花費時間處理清算，所以應收取勞務費6萬元。從而，被告提出的112年9月10日資產負債表是正確的，清算後資產總額為86萬1,472元，負債為17萬0,432元，權益總額為69 萬1,040元（計算式：86萬1,472元－17萬0,432元＝69萬1,040 元）。是清算後兩造各應分配金額為34萬5,520元（計算式：69萬1,040元÷2＝34萬5,520元），而原告另應取得（幸福運轉）發票費99元，是被告應退還原告出資額及賸餘利益分配總計為34萬5,619元（計算式：34萬5,520元＋99元＝34萬5, 619元；被告主張詳細之計算式見本院卷二第63頁）。　㈢被告於官方LINE帳號群組傳達之訊息，只是告知客戶兩造間之合夥契約已經終止，兩造已無合作關係，爾後事務所由被告獨自經營，同時也希望本來屬於原告之客戶若有委任事務之需求者，請直接向原告提出委託，兩造之客戶各自經營，故並無任何不法侵害原告權利或損害原告名譽之情事。　㈣綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回等語，聲明：駁回原告之訴。　三、不爭執事項（見本院卷二第35、57頁）：　㈠兩造於111年5月17日簽訂合夥契約書，並定名為久富聯合記帳士事務所，並向財政部申請變更記帳士登錄，於111年5月 23日核准。　㈡合夥契约書第5條及第7條載明兩造合夥比率各50%,合夥事業收入扣除各項費用後之盈餘依合夥比率分配。　㈢合夥契約書第10條載明合夥因故辦理解散，應由合夥記帳士進行辦理清算。　㈣兩造於112年4月25日同意退夥，因112年5月31日之退夥契約書條約無法達成共識而未簽訂。　㈤原告於112年6月2日寄發存證信函向被告聲明合夥關係於112 年6月25日終止（應為解散），並向財政部申請變更記帳士登錄。　㈥被告已分別於112年9月11日匯款設備款項7萬3,606元、於112 年10月31日匯款軟體款項4萬5,000元給原告（另參本院卷一第55、57頁，此部分不列入合夥財產）。四、本院得心證之理由：　　　　原告主張兩造結束合夥關係後，被告並未退還出資款及賸餘利益分配，又於官方LINE帳號內傳遞不實訊息，侵害其名譽權為由，依前揭規定，請求被告給付61萬2,123元及利息等情，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠原告請求被告返還出資及賸餘分配利益計45萬0,123元，有無理由？㈡原告請求被告賠償名譽損害16萬2,000元，是否有據？茲分別論述如下：　㈠原告請求被告返還出資及賸餘分配利益計45萬0,123元，有無理由？　⒈依民法第694條規定，合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。倘合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院106年度台上字第88號號判決意旨參照）。查系爭合夥關係已於112年6月25 日解散，為兩造所不爭執，然兩造無法依法定程序或合夥契約書選任清算人，而被告提出清算相關帳目，原告請求本院依結算結果給付等情，依前揭說明，並非法所不許，本院自應依法裁判，合先敘明。　⒉按合夥財產，應先清償合夥之債務，其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之；依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資，民法第697條第1項、第2項分別定有明文。經查，就系爭合夥資產部分，尚有現金3,461元、第一銀行帳戶存款85萬8,011元，為兩造所不爭執，但原告主張應增列「暫收款（幸福運轉）1萬6,0 99元」及「預付所得稅（佣金暫付款）1萬1,100元」等語。然查，不論是「暫收款（幸福運轉）1萬6,099元」，或是「所得稅（佣金暫付款）1萬1,100元」，實際上均為系爭合夥解散前未至清償期之債務，依前揭民法第697條第1項規定，均應由合夥財產中劃出保留之，從而，原告主張應上開項目列為系爭合夥之資產，並無理由。是系爭合夥之資產總額為 86萬1,472元（計算式：3,461元＋85萬8,011元＝86萬1,472元），堪以認定。　⒊就系爭合夥負債部分，被告清算結果為應付費用16萬9,809元，其中兩造對於租金4,000元部分並無爭執。而原告主張應剔除薪資共9萬1,640元、交通費1萬4,169元、清算勞務費6 萬元等語。然查：原告雖固稱系爭合夥員工宣蓉應由被告負擔，美美她不認識，然其亦自承離開系爭合夥時，尚有3、4 月共60多家客戶之工作尚未完成等語（見本院卷二第139頁），是被告辯稱上開薪資支出都是為完成上開工作之必要成本，要共同分擔，應屬有據；而交通費1萬4,169元部分，原告則稱以前沒有這項支出等語；被告則自承這些以前沒有，但我認為我吃虧所以把它列進去等語（見本院卷二第140頁），足見在兩造發生糾紛之前，交通費均由合夥人自行吸收，是原告主張應將交通費剔除，應屬有據；就清算勞務費6 萬元部分，查系爭合夥之清算，依合夥契約書第10條約定及民法第694條規定，本應由兩造共同清算，而系爭合夥之相關憑證均由被告持有，且兩造已有糾紛，為兩造所不爭執，依客觀情形，原告自難實際參與清算，況且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，此為民法第678 條第2項所明定，被告既然為合夥人，依前揭規定，其執行系爭合夥清算事務自無理由收取報酬，是原告主張應將清算勞務費剔除，亦屬有據。至於原告另主張應增列預收之幸福運轉記帳費1萬6,000元，依前段說明，已由合夥財產中劃出保留之，尚無列入負債之必要，附此敘明。從而，系爭合夥應先清償之債務總額為9萬5,640元（計算式：4,000元＋9萬1 ,640元＝9萬5,640元），堪以認定。　⒋綜上所述，系爭合夥之賸餘財產為76萬5,832元（計算式：86 萬1,472元－9萬5,640元＝76萬5,832元），堪以認定；而兩造之出資額各為50％，是每人應分配之金額為38萬2,916元（計算式：76萬5,832元÷2＝38萬2,916元）；又原告另得請求被告給付幸福運轉7-12月發票費99元，為兩造所不爭執（見本院卷二第63、133頁）。從而，原告此部分所得請求之金額總計為38萬3,015元（計算式：38萬2,916＋99元＝38萬3,015 元），堪以認定，原告請求逾此範圍，尚屬無據。　㈡原告請求被告賠償名譽損害16萬2,000元，是否有據？　　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。　⒉經查，被告於112年6月13日「久富記帳士」之官方LINE帳號公告「合作至112年5月31日止獨自經營」並「關閉官方帳號」、「各位都是俊銘的親戚好朋友」等用語，業據原告提出 LINE對話紀錄擷圖為證（見本院112年度板簡字第2700號卷第43頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。雖該等訊息內容經傳送至系爭合夥之LINE群組後，已處於得為多數客戶所能見聞之狀態，但被告上開訊息，僅是表示兩造已經不再合作，被告嗣後會獨自經營而已，並無任何對原告所為之負面評價言論。又原告所提出之LINE對話紀錄擷圖係刪減過後的版本，依被告提出之完整LINE對話紀錄擷圖觀之（見本院卷二第53頁），原告於被告張貼公告後約1分鐘，便立即發訊息澄清是兩造拆夥，並向客戶表達之後還是找其服務，且立即取消被告的使用權限。是被告並無任何蓄意以不實言論惡意妨礙原告名譽之行為，原告也未進一步舉證證明被告行為已對其造成任何損害，從而，難認原告有何名譽權或其他權益遭受侵害之情事，原告請求被告賠償16萬2,000元，並無理由，應予駁回。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告固得依民法第697條規定，請求被告依本院裁判結算結果給付38萬3,015元，惟系爭合夥係於112年6月25日解散，兩造並未完成清算程序而確定賸餘合夥財產，而原告請求本院依清算帳目裁判予以結算，是原告之請求權應自本院裁判結算之本判決確定時起始告確定，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止計算遲延利息，難認有據，被告應自本判決確定之翌日起始負依系爭合夥結算結果返還出資之遲延責任，是原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第697條規定，請求被告給付系爭合夥契約之結算結果38萬3,015元部分，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-10

PCDV-113-訴-1079-20250210-2

訴

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5308號原告江佳怡(即江志成之承受訴訟人) 江心怡(即江志成之承受訴訟人) 江宗勳(即江志成之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳鵬光律師陳誌泓律師周致玄律師被告江智文訴訟代理人邱士芳律師複代理人何嘉昇律師上列當事人間清算合夥財產事件，原告聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　文准許原告閱覽、抄錄或攝影臺灣士林地方法院113年度訴字第830 號卷一、二、三卷宗(除卷一卷宗第60至80頁、卷二卷宗第203至 246頁文書外)。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書。又有無限制閱覽訴訟資料之必要，仍應由法院視個案情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。二、原告聲請意旨略以：原告前聲請臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以112年度聲字第171號保全證據事件裁定准許就被告或訴外人江秀蕙所持有瑞鋒企業社及協航企業社自民國97 年至112年之各年度會計帳冊、財務報表電磁紀錄(下稱系爭文書)，以影印、列印紙本或以媒體複製之方式，予以證據保全，旋於112年11月29日經保全程序就系爭文書以掃描、影印方式為保全，並編列為保全證據卷宗三宗(案列士林地院113年度訴字第830號卷一、二、三，下稱830號卷一、二、三)，爰聲請閱覽、抄錄或攝影830號卷宗內系爭文書等語。三、經查：　㈠原告起訴主張江志成與第三人江順盛為兄弟，原告江宗勳為江志成之子。江順盛與被告於87年間合夥成立協航企業社，嗣江志成加入合夥，因合夥人三人均為兄弟，於94年辦理登記時，在名義上登記為江順盛獨資設立，江順盛於97年6月間聲明退夥，協航企業社於98年間開始歇業，然雙方繼續以協航企業社之機具、設備、財產，於97年間成立瑞鋒企業社，推由被告為登記名義負責人。至103年間，因合夥經營之事業規模擴大，乃以江宗勳之名義，延伸登記獨資成立協航企業社，是合夥經營之事業範圍，涵蓋瑞鋒企業社與協航企業社。今因被告否認兩造合夥關係，且被告之女江秀蕙更自稱為瑞鋒企業社實際負責人，亦否認江志成為合夥人，江志成已於112年5月2日發函表示終止雙方間之合夥關係，得依民法第689條、697條及699條規定，請求合夥結算，並依瑞鋒企業社及協航企業社之帳冊及財務報表所載損益金額，按出資比例分配合夥利益，並聲明：⒈被告應協同原告清算兩造合夥經營之瑞鋒企業社及協航企業社之合夥財產。⒉原告於被告為前項計算報告前，得為保留給付之聲明。而依原告提出之江志成淡水第一信用合作社龍形分社0000000000000 號帳戶97年至112年活期存款歷史交易明細表、112年5月2日台北仁愛路郵局第000163號存證信函(士司補卷第46-60頁、 68-70頁)、105年至1109年度瑞鋒企業社、協航企業社含現金收支表等之記帳系統資料(本院卷第115-319頁)等文書內容以觀，其間有按月以薪資名義新臺幣(下同)8萬元入帳、瑞鋒企業社分別於99年8月10日匯款110萬元、99年11月5日匯款100萬元、100年8月12日匯款101萬元、101年4月25日匯款395萬元等交易紀錄；另原告亦持有瑞鋒企業社及協航企業社105年、108年、109年度相關之現金收支表、帳戶明細表、現金日記簿等帳冊，顯見江志成得按月自瑞鋒企業社及協航企業社領取薪資、受領數筆大額匯款並持有、知悉僅內部人始得持有、閱覽之相關會計帳冊，堪認原告就其主張江志成與被告間就瑞鋒企業社與協航企業社存有合夥關係乙節，已盡其部分程度之舉證責任。則原告主張為補足其主張兩造有合夥關係之事證，聲請閱覽系爭文書內容並以原告提出之前開交易紀錄、會計簿冊等相互勾稽比對，作為證明兩造間確有合夥關係之事實，於法即屬有據，應予准許。　㈡被告雖抗辯原告迄未舉證證明兩造有合夥關係，不得閱覽系爭文書云云，惟就原告已提出江志成與瑞鋒企業社及協航企業社間之薪資、匯款名義等交易紀錄之原因事實關係，均未能具明確說明交易之原因為何，僅空言抗辯並非合夥分潤云云，其主張即不足採。又系爭文書經編列為830號卷一、二、三等卷宗，自文書形式上觀察，其內包含瑞鋒企業社與協航企業社之工程明細統計表、帳務明細表、現金日記簿、薪資明細轉帳表、廠商付款憑單、銷項發票明細表、期票明細表、匯款申請書、估價統計表、客票登記簿、薪資表、現金帳、估價單等，除卷一第60至80頁屬於95、96年間薪資明細轉帳表，卷二第203至246頁屬於95、96年間期票明細表、匯款申請書，依法不得閱覽外，其餘部分均係原告主張與被告間有合夥關係期間，由瑞鋒企業社與協航企業社業務上所製作之會計簿冊，並未逾越原告主張合夥期間範圍外之文書，原告均得以閱覽、抄錄或攝影。四、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-10

TPDV-113-訴-5308-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷出房屋

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第450號原告林弘敏翁美梅共同訴訟代理人楊隆源律師被告林秀聰訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求遷出房屋事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自門牌號碼新竹市○○區○○路○段00號之房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。本判決第一項之履行期間為三個月。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣352,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應自坐落門牌號碼新竹市○○區○○路0段00號之房屋（下稱系爭房屋）遷出。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更第一項聲明為：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，核其變更屬請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為夫妻關係，被告為原告林弘敏之胞弟，系爭房屋及其坐落土地原為原告林弘敏與被告於民國92年間所買受，應有部分各為2分之1，嗣被告為解決其子之財務危機而於110年8月3日以新臺幣（下同）474萬元將系爭房屋及其坐落土地之應有部分出售予原告翁美梅，並於同年月19日辦妥所有權移轉登記。嗣後原告將系爭房屋3樓第1個房屋無償借予被告使用2年，讓其使用2樓浴室。詎借用期限屆至後，被告竟拒絕搬遷，並宣稱其仍對系爭房屋及其坐落土地存有權利，被告此後既未繼續取得原告之同意而續繼占有使用原告所共有之系爭房屋，即屬無權占有，原告自得依民法第76 7條第1項之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告。原告爰依所有物返還請求權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告。二、被告則以：被告原受雇於金坤商行擔任會計，原告林弘敏也加入，負責處理公司業務，嗣因雇主有轉手意願，是原告林弘敏與被告各出資100萬元成立隱名合夥關係，共同承接金坤商行之經營，並約定系爭房屋1、2樓供作合夥商行營運使用，系爭房屋3樓之5個房屋，由原告使用3個房屋，被告使用2個房間，意即系爭房屋1樓店面、2樓展示間、3樓住家。又被告起初僅出資50萬元，剩下之50萬元則約定由每月薪資中扣除，故當時被告每月領取薪資2萬元，原告林弘敏每月領取薪資3萬元，嗣於84年10月間，商行改名為金宏店舖陳列道具行，由原告林弘敏登記為獨資之負責人，被告初期擔任會計，後由原告翁美梅接手會計業務，原告林弘敏與被告約定暫不分配盈餘，而將盈餘全用來購置不動產，包含系爭房屋及其坐落土地暨借名登記於原告林弘敏、翁美梅名下之門牌號碼苗栗縣○○市○○路0000號房屋、頭份市○○路00巷00號之倉庫。惟後因被告之子生病，被告急需用錢之際，欲用系爭房屋持分貸款，但另一共有人即原告林弘敏不配合辦理，佯稱幫忙被告週轉現金找代書辦理所有權移轉登記，買賣價金由代書辦理，被告簽立不動產買賣契約書後始發現原告翁美梅以低於市場價格購買系爭房屋及其坐落土地，被告確實收受原告所給付之460萬6850元，然原告翁美梅係趁被告急迫、輕率或無經驗而訂立買賣契約，被告主張係受原告所為之暴利行為所為，乃以答辯狀依民法第74條暴利行為規定撤銷原告之暴利行為。此外，上開不動產均係以合夥盈餘購入，當時因被告與原告林弘敏之合夥尚未清算，合夥財產既未結算，則被告與原告林弘敏間之隱名合夥關係猶存在，被告即有權居住於系爭房屋內，而仍與原告共同居住於系爭房屋 3樓，並未搬遷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋係原告林弘敏與被告於92年12月12日出資比例各半，共同向訴外人石麗娟所購買，原告翁美梅再於11 0年8月19日以474萬元向被告所買受並辦理所有權移轉登記，而現為原告2人所共有，且系爭房屋確有供被告居住使用等情，業據原告提出系爭房屋及系爭房屋坐落之土地之登記第一類謄本、所有權狀、113年房屋稅繳款書、不動產買賣契約書等件影本為證（見本院卷第13至30頁），亦為兩造所不爭執，則此部分之事實，首堪認定。　㈡原告得否依民法第767條第1項規定行使物上請求權？　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。被告抗辯系爭房屋之買賣是乘他人急迫、輕率等情而主張撤銷系爭房屋債權契約及物權契約，惟被告僅提出周圍房價為憑，尚不足以佐證原告翁美眉確實有乘他人之急迫、輕率或無經驗之情，是被告此部分辯詞自不足採。　⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，系爭房屋現為原告所共有，兩造並不爭執，而被告辯稱其非無權占有，自該由其有正當權源之事實證明之，而被告辯稱兩造間有隱名合夥關係，為原告所否認，依前開說明，被告自該舉證證明兩造間有隱名合夥關係，而被告迄今仍未舉證證明兩造間就系爭房屋有隱名合夥關係，因此其抗辯自不足採，尚難認其為非無權占有。是原告基於所有權人之法律地位，對於無權而占有系爭房屋之被告，依民法第767條第1項行使所有物返還請求權，請求被告遷出並返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。被告雖聲請傳喚證人作證，惟迄今均未提出證人姓名及地址，自無傳喚之必要。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，為有理由，應予准許。五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院審酌兩造兼具有親屬關係，且被告及其家屬現仍居住使用中，被告需另找尋他處居住，一時搬遷不易，實有酌給被告履行期間之必要，依民事訴訟法第396條第1項前段、第3項規定，酌定本判決主文第1項之履行期間為3個月，以資兼顧。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-07

SCDV-113-竹簡-450-20250207-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第236號上訴人張桂華訴訟代理人鐘為盛律師被上訴人正大營造有限公司法定代理人廖振謀訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年10月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第5 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人承攬訴外人即改制前經濟部水利署第五河川局發包之「虎尾溪大美虎溪堤段防災減災工程（二期）二工區」（下稱系爭工程），另與訴外人許杉就系爭工程約定雙方各自施作負責範圍，自行負擔成本並分攤損益，許杉負責施作土方作業所需費用由系爭帳戶內資金支出（下稱系爭合作契約），要與合夥互約出資、經營共同事業之要件不符，被上訴人並無違反公司法第13條第1項規定，系爭合作契約應屬有效。訴外人林永福（原名林永深）招攬上訴人在內之投資人，並依許杉通知，指示上訴人陸續將系爭款項匯至系爭帳戶以支應系爭工程所需開支，被上訴人使用系爭帳戶內之資金，係本於系爭合作契約之約定，並經許杉同意，非無法律上原因而受利益。從而，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭款項本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷違法或違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後，始主張兩造間為隱名合夥關係，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-236-20250205-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第143號聲請人即告訴人李銪浤代理人盧明軒律師周嶽律師被告黃嘉烽上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8627號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34413號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李銪浤（下稱聲請人）以被告黃嘉烽涉犯竊盜、無故刪除或變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年7月 1日以113年度偵字第34413號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於 113年9月10日以113年度上聲議字第8627號處分書駁回再議之聲請。又上開駁回再議處分書係於113年9月12日送達於聲請人，而聲請人委任律師於113年9月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可查，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。貳、實體部分一、聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人為址設新北市○○區○○街 00號3樓之超食力股份有限公司（下稱超食力公司）之合夥人，由被告擔任超食力公司之登記代表人並負責資金調度、支付貨款、日常經營等業務，聲請人則負責對外品牌接洽等業務，詎被告竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月5日17時14分許，至超食力公司之辦公室，未經聲請人之同意，徒手竊取超食力公司所有，由超食力公司營運經理呂芸美保管之大小章、工商憑證、支票本、店面鑰匙及產品主任謝宜廷保管之報價單等物( 下合稱本案物品)得手。㈡被告復基於妨害電腦使用之犯意，於上開時，地，未經聲請人及超食力公司授權或同意，刪除超食力公司電腦內檔案名稱為「花」內含超食力公司備份檔案之電磁紀錄（下稱本案電磁紀錄），致聲請人及超食力公司無法使用前述檔案，而生損害。㈢嗣被告另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月7日9時25分許，至不詳地點，未經聲請人之同意，提領超食力公司於第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）內新臺幣（下同）825萬元存款（下稱本案款項），以此方式將第一帳戶內之本案款項竊取得手。因認被告就㈠部分涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，就㈡部分涉犯刑法第359條之無故刪除或變更他人電腦或其相關設備電磁紀錄罪，就㈢部分涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪、同法第336條第2項之業務侵占罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件一之「刑事聲請准許提起自訴狀」及附件二之「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。四、聲請人雖以附件刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由狀之理由聲請准許提起自訴，惟經本院審酌本案全部證據資料後認為：　㈠被告與超食力公司員工江曉雯及其配偶，分別於112年8月5日 17時15分、17時38分許進入超食力公司，並於同日17時50分許，三人手持物品離開超食力公司，被告復於112年8月7日9 時25分許，提領超食力公司第一帳戶內本案款項等情，業據聲請人於警詢、偵查時指述在卷，且為被告所不爭執（見他卷第3頁反面、4頁反面至5頁、9頁反面至10頁反面、12頁反面至13頁、47頁反面、48頁反面至49頁），並有112年8月5 日監視器畫面截圖18張、超食力公司第一帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表1份在卷可佐（見他卷第61至65、68、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦公室拿取本案物品部分　　1.按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以行為人具有不法所有之意圖為其構成要件，是行為人行為時須有竊盜之犯意，始得以該罪相繩，且按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。　　2.查被告於警詢時供稱：我於112年8月5日晚上有到公司取設計硬碟，當時設計師江曉雯有在現場，112年8月6日12 時許我手機收到五位員工的離職申請，保管合約用章跟支票的營運經理呂芸美也提離職，故我在同日20時許去公司把支票、印章，連同公司重要合約正本，及近期工作上需要的文件資料皆帶走，因員工臨時通知我要離職，工作上的工作我必須自己執行，所以我取回這些合約及支票等正本文件等語（見他卷第4、5頁）；又於113年5月16日偵訊時供稱：我是於112年8月6日拿走本案物品，112年8月5日我有去公司，但該日沒有拿本案物品等語（見他卷第179 頁）；復於同日提出之答辯狀中陳稱：我於112年8月4日接獲公司員工江曉雯申請遠距工作，故於112年8月5日與江曉雯及其配偶一同前往公司拿取江曉雯後續遠距工作之工作資料及個人用品等語（見他卷第180頁），並提出其與江曉雯間LINE對話紀錄截圖1張為憑（見他卷第185頁）。而依被告與江曉雯間LINE對話紀錄，江曉雯曾於112年8 月4日傳送訊息向被告稱：「我也是想問問你的狀況，我想提出在家上班～」，被告回覆：「可以的」、「你家有電腦嗎」、「還是這台你就搬回去」，江曉雯回稱：「我家有，但是這台有我所有的檔案跟字型，所以我想先搬這台回家」等語（見他卷第185頁），再參以卷附監視器畫面顯示，112年8月5日17時15分至38分許，除被告外，尚有江曉雯及其配偶進入超食力公司，三人並於17時50分許一同離開超食力公司之情節，足認被告上開所述其係陪同公司員工江曉雯至公司拿取遠距工作之資料及個人用品乙情，尚屬有據。再查證人即超食力公司營運經理呂芸美於偵查中證稱：我負責公司帳務，保管公司大小章，還有工商憑證、銀行支票本、店面鑰匙，我有於112年8月6日提出離職預告；證人即超食力公司產品主任謝宜廷於偵查中證稱：我負責管理報價單，我有於112年8月6日提出離職預告等語（見他卷第103頁反面），核與被告上開所辯大致相符，並有員工離職預告之電子郵件影本在卷足憑（見他卷第77至78頁），且本案物品自身之價值低微，是被告辯稱其係收到保管本案物品之員工之離職申請，為避免影響公司正常營運，始暫時保管本案物品乙節，尚非全然無稽，自難認被告對本案物品有何不法所有意圖，而以刑法竊盜罪相繩。　㈢聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦公室，刪除超食力公司電腦內本案電磁紀錄部分　　1.按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　　2.觀諸聲請人提出之本案電磁紀錄遭刪除前後之公司電腦桌面截圖及翻拍照片（見他卷第67頁及反面），其中刪除前之截圖，雖可見有一名稱為「花」之檔案圖示存於桌布，然該截圖上無顯示時間，無從認定本案電磁紀錄存於超食力公司電腦之確切時間為何、是否係被告於前開時間進入超食力公司前之電腦桌面畫面。而刪除後之照片雖已無本案電磁紀錄之檔案圖示存於電腦桌面，惟該照片中電腦桌面上之其餘檔案及資料夾之排列方式，與聲請人所提出之本案電磁紀錄遭刪除前之電腦桌面截圖均有所不同，復觀之該照片右上角電腦畫面顯示之時間為1月18日週四，距聲請人指述之案發時間，已相隔5月之久，是本案電磁紀錄究係於何時遭刪除，實有不明。再參以證人呂芸美、謝宜廷於偵查中經檢察事務官詢問，是否知悉被告有刪除超食力公司之電磁紀錄，其等均未提及本案電磁紀錄遭被告刪除一事（見他卷第163頁反面），聲請人於113年5月16 日偵查中亦稱：我們只知道本案電磁紀錄消失，但不曉得是誰所為等語（見他卷第178頁反面），且該處為超食力公司辦公室，除被告及聲請人外，尚有超食力公司員工得進出，業據聲請人於112年8月8日警詢時陳述明確（見他卷第10頁反面），此部分除聲請人單一指訴外，無其他積極證據足認被告有為上開犯行，自無從逕為不利被告之認定。　㈣聲請意旨認被告於112年8月7日9時25分許，提領超食力公司第一帳戶內本案款項部分　　1.按竊盜罪固為即成犯，然行為人仍須具備不法所有意圖，始能以該罪相繩，業如前述，至刑法第336條第2項業務侵占罪，亦以主觀上具不法所有意圖為其構成要件。而主觀犯意存乎一心，外人難以窺知，惟仍非不得透過客觀證據及事件始末以探求被告行為時之意念想法，資為認定。　　2.查聲請人於112年8月10日警詢時稱：被告提領公司款752 萬元等語；於113年1月22日偵查中稱：超食力公司之金流由被告負責，簽核完畢放款是由被告負責等語（見他卷第 12頁反面、47頁反面）；證人呂芸美及謝宜廷於偵查中均證稱：被告與聲請人係合夥關係，聲請人係對外品牌接洽，被告係負責出貨至通路，公司帳戶及金錢會由其等整理好單據後，依簽核流程先跟被告，再跟聲請人，二人都同意後才會動用帳戶，但銀行放行權係在被告身上等語（見他卷第103頁反面），互核上開3人所述內容大致相符，並有超食力公司付款申請單1份在卷可佐（見他卷第58頁），是被告於案發時確實負責超食力公司之資金調度、支付貨款、日常經營等金流相關事宜。又被告與聲請人於112 年8月5日因超食力公司之經營權產生爭執，嗣於112年8月 6日即有包含證人呂芸美、謝宜廷在內之至少六名員工提出離職，而斯時超食力公司仍需支付數筆貨款予合作廠商等情，有被告與聲請人間LINE對話紀錄截圖、員工離職預告之電子郵件影本、超食力公司6至9月應付帳款表格在卷足憑（見他卷第77至78、93至94、121頁），被告復因保管本案物品之員工離職，為避免影響公司正常營運，而於 112年8月6日取走本案物品，業經本院認定如前。復觀諸卷附超食力公司第一帳戶交易明細，於112年8月7日9時4 分許，固先有一筆75萬元之現金提領，然隨即於同日9時2 4分許沖正而存回上開帳戶內，嗣於同日9時25分許，始有 750萬元之提領紀錄，然隨即於翌（8）日、9日分別有20 萬、730萬存回上開帳戶內，是被告辯稱其於112年8月7日係提領750萬元，而非752萬元或825萬元，且係為維持超食力公司正常營業，避免超食力公司無法如期給付將屆期之貨款，嗣翌（8）日公司內部開會，其與聲請人討論而無疑慮後，隨即將提領之750萬元全數存回超食力公司第一帳戶，後續超食力公司亦有如期支付相關貨款予合作廠商等語，尚非無據，此有超食力公司第一帳戶交易明細、超食力公司提出之相關單據可參（見他卷第68、143頁反面至161頁），復有聲請人於附件二「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所提出之聲請人與被告於112年8月8日會議對話譯文可佐，自難逕認被告於提領上開750萬元時，主觀上有何不法所有意圖，而與刑法竊盜或業務侵占罪之要件不符。五、綜上所述，聲請意旨告訴被告涉犯刑法竊盜、無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄、業務侵占等罪嫌之理由，經本院審酌，並與檢察官偵查所得證據資料綜合判斷後，仍認尚未達被告有犯罪嫌疑之應起訴門檻。此外，本案原不起訴處分及駁回再議處分所認無證據可認被告涉犯上開罪嫌之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人猶執前詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-113-聲自-143-20250204-1

民營上

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民營上字第3號上訴人林浩兆即飯飯堂企業社訴訟代理人簡正民律師被上訴人騰饗股份有限公司兼法定代理人滕信緯被上訴人鄭育麟共同訴訟代理人練家雄律師陳貞文律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件，上訴人對於中華民國112年4月13日本院110年度民營訴字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第11頁），依同法第75條第1項前段自應適用修正前智慧財產案件審理法（下稱智審法）之規定。貳、依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定，在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又依同法第447條第1項第3、6款規定，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限。上訴人就被上訴人經營「飯丸屋」品牌侵害其權益之同一基礎事實，於本院追加民法第28條、第177條第2項、第178條、第1 84條、第185條、第188條、第540條、著作權法第90條之3等規定，擴張、追加並調整其上訴聲明如下所示，並就同一基礎事實補充相關證據資料，核符前揭規定，予以准許。被上訴人認上訴人不得追加（卷二第198至214頁），並非有理。乙、實體方面：壹、上訴人主張：沖繩飯糰品牌「飯飯堂」自107年9月開始由林浩兆及其他二名創始股東共同籌劃，同年10月設立鉅饗股份有限公司（下稱鉅饗公司），飯飯堂於108年1月17日開始運營，林浩兆於108年5月成為第一大股東，於109年3月24日以飯飯堂企業社名義，從鉅饗公司受讓飯飯堂經營沖繩飯糰一籃子包裹性權利，被上訴人滕信緯於107年12月27日入職飯飯堂擔任員工，108年5月12日入股具股東身分，但仍是飯飯堂員工，卻於109年6月24日私下設立被上訴人騰饗股份有限公司（下稱騰饗公司），對外謊稱是飯飯堂共同創辦人，不當招攬加盟，剽竊飯飯堂營銷照片，盜用飯飯堂受訪資料，增加其自創「飯丸屋」品牌在市場上的號召力，讓香港代理商從加盟飯飯堂改加盟飯丸屋，有違反營業秘密法、著作權法及公平交易法（下稱公平法）情形，被上訴人鄭育麟是騰饗公司日常營運人，參與營運行為，上訴人本於侵權行為法律關係，依爭點所示規定，請求被上訴人連帶損害賠償、排除侵害，及向上訴人報告使用飯飯堂內部資料顛末如聲明所示等情。貳、被上訴人則以：飯飯堂為鉅饗公司旗下品牌期間，滕信緯為鉅饗公司員工及股東，108年12月間鉅饗公司計畫出賣飯飯堂品牌，僅留下飯飯堂南京店，由林浩兆於109年3月11日設立飯飯堂企業社承接，此後滕信緯成為飯飯堂企業社之股東，而非員工。109年5月以降，滕信緯經林浩兆同意，籌備「飯丸屋」品牌，期間多次與林浩兆討論二品牌合作模式，騰饗公司於同年6月24日設立，由滕信緯擔任代表人，此期間滕信緯仍繼續協助飯飯堂營運，林浩兆於同年9月間向滕信緯提出拆夥，雙方於同年9月29日和平終止合夥關係。林浩兆並未證明附表資料為其所有，滕信緯自107年8月25日加入飯飯堂團隊，107年10月任職鉅饗公司至離職與林浩兆合夥經營飯飯堂企業社期間，未曾簽署任何保密協議或切結書，鉅饗公司或林浩兆就該些資料並無保密積極作為。林浩兆對於其為原判決附表三照片（下稱系爭照片）著作權人及被上訴人侵害著作權等節未盡舉證之責。滕信緯於109年5月初計畫做支線品牌飯丸屋時，即與林浩兆不間斷地討論二品牌規劃及展望，林浩兆同意將飯飯堂之素材使用於飯丸屋品牌建立，滕信緯使用系爭照片、新聞影片截圖均經林浩兆授權或同意，又林浩兆自始明知且同意滕信緯管理飯飯堂加盟網帳號，即便滕信緯創立飯丸屋後，林浩兆仍同意由滕信緯繼續管理飯飯堂一切加盟事宜，商談拆夥後，滕信緯已於109年9 月26日前更改飯飯堂於加盟網之聯絡資訊，將帳號密碼等移交予林浩兆，並無勸誘飯飯堂潛在加盟者加盟飯丸屋，或偽冒、榨取他人努力成果情事等語置辯。　　參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）13,604,000元；騰饗公司、滕信緯應連帶給付上訴人13,694,000元，及自最後擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上開所命給付，如其中任一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務。⒈禁止滕信緯自行或透過任何人使用、利用或洩漏、告知、交付任職於上訴人期間，所知悉或持有之上訴人所有或持有之營業秘密（附表編號1至8所示營業秘密，包括但不限於其電磁紀錄、複製品、重製品、合成物、影本、抄本、節本及譯本）。⒉禁止騰饗公司、鄭育麟自行或透過任何人使用、利用或洩漏、告知、交付所知悉或持有之上訴人所有或持有之該營業秘密。⒊禁止滕信緯、騰饗公司、鄭育麟自行或透過任何人販售侵害該營業秘密之飯糰、附餐及飲料。⒋滕信緯、騰饗公司、鄭育麟應刪除或銷燬該營業秘密，且不得以任何方式保有，並收回已經洩漏、告知、交付或透過任何人使用、利用之該營業秘密且銷燬之。由騰饗公司、滕信緯連帶負擔費用，將本件最後事實審民事判決書內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於標楷體20號字體登載於工商時報及經濟日報各1日。騰饗公司、滕信緯就其在香港、澳門、新加坡授權當地代理業者使用飯飯堂內部資料之進行狀況，向上訴人報告顛末。願供擔保請准就上開聲明第二項部分宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　　　　肆、爭點（卷一第511至512頁）：一、營業秘密部分：㈠上訴人主張如附表所示資料是否為營業秘密法第2條之營業秘密？㈡被上訴人是否有不當取得、使用、洩漏上開資料，而違反營業秘密法第10條第1項第1款或第2款、民法第184條第1項前段、民法第184條第1項後段、民法第184條第2項、民法185 條、民法第188條規定？㈢上訴人依營業秘密法第12條第1項、民法第22條規定，請求被上訴人為連帶損害賠償有無理由？若有，賠償數額為何？㈣上訴人依營業秘密法第11條第1項規定，請求被上訴人排除侵害，有無理由？二、著作權部分：㈠系爭照片是否為著作權法保護之攝影著作？㈡上訴人是否為系爭照片之著作權人？㈢被上訴人是否侵害上訴人就系爭照片之重製權、散布權、改作權、公開展示權？㈣被上訴人是否侵害上訴人就系爭照片之姓名表示權、公開發表權？㈤上訴人依著作權法第88條第1項、著作權法第85條、著作權法第90條之3、民法第184條第2項後段規定，請求被上訴人連帶損害賠償，是否有理由？若有，金額為何？㈥上訴人依著作權法第89條規定請求騰饗公司、滕信緯將判決內容刊登新聞紙，有無理由？三、公平法部分：㈠騰饗公司是否違反公平法第24條、公平法第25條、民法第184 條第1項前段、民法第184條第1項後段、民法第184條第2項規定？㈡上訴人依公平法第29條規定，請求騰饗公司排除侵害，有無理由？㈢上訴人依公平法第30條規定，請求騰饗公司損害賠償有無理由？若有，金額為何？上訴人依民法第28條規定，請求滕信緯負連帶損害賠償有無理由？㈣上訴人依公平法第33條規定，請求騰饗公司、滕信緯連帶負擔費用，將本件最後事實審民事判決書內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於標楷體20號字體登載於工商時報及經濟日報各1日，是否有理由？伍、本院得心證理由：一、上訴人主張滕信緯為上訴人之受僱人而非股東或合夥人，被上訴人則辯稱滕信緯為飯飯堂企業社之合夥人而非員工。經查：　　㈠就滕信緯參與飯飯堂品牌經營始末，被上訴人陳述略以：⒈10 7年8月25日滕信緯應訴外人陳浩華邀請加入飯飯堂團隊，一同籌備飯飯堂開店事宜（乙證1-1、乙證1-2）。⒉107年10月 5日鉅饗公司設立登記（乙證1-3）。⒊108年間滕信緯代表公司上節目（乙證1-4）。⒋108年3月27日滕信緯、林浩兆增資入股鉅饗公司（乙證1-5）。⒌108年4月19日鄭育麟到職（參甲證24，原審卷一第183頁）。⒍滕信緯投入飯飯堂營運，接任飯飯堂南京店之店長，108年7月25日滕信緯正式轉為飯飯堂之行銷，參與各店鋪管理、加盟及技術轉移（乙證1-6、乙證1-7、乙證1-8）。⒎108年12月鉅饗公司計畫出賣飯飯堂品牌（乙證2-1、乙證2-2）。⒏109年3月11日飯飯堂企業社設立，頂下飯飯堂南京店，林浩兆與滕信緯以口頭協議，由滕信緯持股20％協助飯飯堂之經營（即合夥關係），滕信緯成為飯飯堂企業社之股東，協助營運（乙證3-1、乙證3-2）。⒐109年5月間滕信緯創立飯丸屋品牌，主攻夜市攤車市場，期間滕信緯多次與林浩兆討論二品牌合作模式，109年5月底飯丸屋攤車試營運，滕信緯繼續協助飯飯堂營運（乙證4- 1至乙證4-7）。⒑109年6月24日騰饗公司設立登記，滕信緯仍繼續協助飯飯堂營運（乙證5-1至乙證5-9）。⒒109年9月2 9日滕信緯退出飯飯堂經營（乙證6）等情，提出時序表及相關對話截圖、登記資料為佐證（原審卷一第310至316頁、第 329至449頁）。觀諸被上訴人所提證據，滕信緯於飯飯堂創立開始營運前，即參與討論飯飯堂LOGO、試菜、裝潢等事項（原審卷一第331至333頁），鉅饗公司設立登記後參與媒體節目之宣傳、行銷、各店鋪管理、加盟及技術轉移事宜（原審卷一第183頁、第337至350頁、第355至379頁），並以32 萬元增資入股（原審卷一第351至353頁），而於飯飯堂企業社設立時，由乙證3-2與林浩兆之對話截圖可見「三月南京店的計畫實施」，稱「接下來大方向的分配，很多東西可以一起做」（原審卷一第393頁），並與林浩兆討論營業時間、人員、資金成本運用、產品研發、設備處理、金流處理等事宜（原審卷一第394至414頁），再參佐甲證15所示滕信緯在鉅饗公司人事資料、甲證16對話截圖可知滕信緯入股並加入股東群組（原審卷一第159至161頁），乙證2-2對話截圖可見鉅饗公司大股東陳浩華要滕信緯考慮伊抽走股份後要不要留下等語（原審卷一第384至387頁），乙證3-2、甲證109 之對話截圖可見林浩兆依滕信緯提醒申請Dropbox帳號，稱「我們一起發」（原審卷一第391頁、原審卷三第411頁），甲證81可知滕信緯於飯飯堂負責與其他廠商洽談聯名合作、行銷與對外回覆、訂單製作及出貨、管理人事成本及帳目、會計出納、與林浩兆分配站櫃檯時間、傳單領取派發及出帳、與購物平台聯繫窗口等諸般工作（原審卷一第531至544頁）等情以觀，被上訴人所辯飯飯堂為鉅饗公司期下品牌期間，滕信緯為鉅饗公司員工及股東，109年3月飯飯堂南京店由飯飯堂企業社承接後，滕信緯成為飯飯堂企業社股東而非員工等情，並非毫無所據。　㈡上訴人主張滕信緯為林浩兆即飯飯堂企業社受僱人而非股東或合夥人，提出甲證14權利移轉契約書及甲證103聲明書為證，然為被上訴人爭執，而觀諸甲證82、甲證83對話截圖中所列公司交接人員並無甲證14、甲證103所示訴外人賴銀櫻，亦未見賴銀櫻出現於兩造所提飯飯堂營運相關LINE群組或對話中，徵以兩造所提前揭飯飯堂品牌經營事證，賴銀櫻是否實際參與飯飯堂經營顯非無疑，尚難據為不利被上訴人之認定。至於上訴人所提甲證81之LINE對話截圖可證明滕信緯確有參與飯飯堂營運，甲證82、甲證83可見飯飯堂南京店計畫實施之討論，甲證84記載「我薪資等你切割好從飯飯堂企業社拿」等語僅可知薪資來源，均無法據以證明滕信緯與林浩兆間為僱傭關係。　　㈢依上所述，飯飯堂原為鉅饗公司旗下品牌，滕信緯確有出資並共同參與飯飯堂品牌之經營，由飯飯堂企業社承接後，滕信緯仍繼續協助飯飯堂品牌經營，參以滕信緯與林浩兆終止合作關係之對話：甲證73對話截圖記載「我這邊趕緊把新竹飯飯堂收尾……你之後的局我就不參了」、乙證6對話截圖記載「我們兩一起展開飯飯堂企業社討論各自要怎麼發揮……我很希望是一起賺錢一起開心的」等語（原審卷一第487頁、第449頁），益徵滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即與林浩兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，尚難依上訴人前揭事證逕認滕信緯與林浩兆間存在僱傭關係。二、上訴人主張附表為其所有之營業秘密遭被上訴人侵害云云，被上訴人否認並辯稱：飯飯堂品牌曾經易主，股東結構不同，難認林浩兆為該些資料之所有人，滕信緯自107年8月25日加入飯飯堂團隊、同年10月任職鉅饗公司至離職與林浩兆合夥經營飯飯堂企業社期間，未曾簽署過任何保密協議或保密切結書，而飯飯堂之飯糰口味及飲料品項均公開於文宣傳單、看板及網路，且鉅饗公司或飯飯堂企業社均未針對產品配方比例及廠商資訊以不易被任意接觸方式予以控管，被上訴人並未侵害上訴人所謂之營業秘密等情。經查：　㈠營業秘密法第2條規定：本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：非一般涉及該類資訊之人所知者。因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。所有人已採取合理之保密措施者。　㈡茲就附表編號1至編號8審酌如下：　⒈附表編號1至6部分：上訴人主張滕信緯於109年4、5月從雲端取得營業秘密（甲證109、甲證110）；109年6月以雲端取得營業秘密（甲證39、甲證85-5、甲證85-6）；於同年8月23 日接觸飯飯堂Dropbox雲端空間內產品成分成本比例表（乙證5-9）；109年9月前以不正當方法取得營業秘密（甲證73 、甲證111），未經林浩兆同意直接使用在飯丸屋之運營上，做出口味相同的飯糰和飲料（甲證20、甲證21、甲證38至 58、甲證61、甲證105、甲證18、甲證37、甲證59至69、甲證77至78、甲證85、甲證110，見卷一第436頁、卷二第290 頁）云云。被上訴人否認並辯稱上訴人未提出可支持之證據，僅空言二間店產品吃起來一樣、文件高度相同，廠商名單亦僅為單純表列，非經過篩整理獲致之資訊，無足採信等語。查：　⑴對照上訴人提供之甲證117營業秘密侵害釋明事項表，上訴人自陳編號1之甲證86、編號2之甲證87、編號3-2之甲證88-2 、編號3-3之甲證88-3、編號4之甲證89未受侵害（原審卷三第425至426頁），自難認被上訴人就此部分有何侵權行為可言。　⑵上訴人主張飯飯堂之營業秘密係儲存在網路雲端上並設有密碼保護，提出甲證99公證書資料、甲證104飯飯堂的Dropbox 雲端空間檔案明細資料為證（原審卷二第343頁、原審卷二第349至367頁、原審卷三第239至290頁），然上訴人自承甲證88未在甲證104中出現（原審卷四第40頁），對照上訴人提供之甲證117營業秘密侵害釋明事項表，上訴人亦自承編號3之甲證88、編號5之甲證90、編號6之甲證91不在甲證99 檔案及甲證104檔案明細中（原審卷三第425至426頁），上訴人並未舉證證明該些資料存在於網路雲端符合上訴人有為合理保密措施之主張，難認附表編號3、編號5、編號6符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件。　⑶至於上訴人主張被上訴人侵害附表編號3-1之甲證88-1部分，縱認置於甲證99所示雲端空間，然觀諸甲證104檔案目錄所示雲端資料龐雜且多樣，甲證88-1資料並無相關機密或限閱之標註，上訴人所提甲證9至13A及甲證124、甲證125（原審卷一第147至155頁、原審卷三第457至491頁）簽署時間均為 108年、110年，未見滕信緯在飯飯堂企業社期間之契約，均非滕信緯所簽，甲證126監視器監控畫面顯示為111年2月14 日（原審卷三第493頁），無法據為上訴人主張侵權期間已為合理保密措施之佐證，是以該些資料是否符合營業秘密法第2條規定所保護營業秘密之要件，已屬可議。再參以上訴人所提甲證109對話截圖中林浩兆提供予滕信緯帳號密碼為8 位數，與甲證99密碼之9位數不同（原審卷三第411頁、原審卷二第355頁），上訴人所提檔案修改歷程均係自行製作無從稽核確認（原審卷三第230至232頁、卷一第321至324頁及第402至404頁、卷二第273至278頁），甲證99及甲證104於1 11年公證當時雲端儲存之資料與甲證109所示109年4月間之資料是否具有同一性，並非無疑；甲證110僅見飯丸屋菜單及攤車外觀照片；甲證39為飯飯堂產品成本比例表；甲證37 、甲證85僅為菜單名稱比對；乙證5-9為滕信緯在飯飯堂期間提供新竹加盟店使用資料；甲證73可見新竹加盟店事宜之處理；甲證111對話截圖顯示109年8月2日滕信緯要飯飯堂資料處理飯飯堂加盟店事務；甲證20、甲證38至58、甲證59至 69、甲證105為上訴人自行製作提出，來源不明；甲證21僅為檔案目錄，來源不明；甲證18僅為飯丸屋菜單照片；甲證 77至78為香港飯丸屋菜單及營銷照片及文案，綜觀前揭資料或係滕信緯在飯飯堂時期處理飯飯堂營業情形，或係飯丸屋菜單外觀照片，或係上訴人截取來源不明文件自行製作提出，實難據以勾稽飯丸屋有何使用甲證88-1資料情形，亦難推斷被上訴人確有侵害上訴人所謂之營業秘密，遽為不利被上訴人之認定。　⑷基上，上訴人所提事證尚難認附表編號1至6符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，亦難認被上訴人有所謂侵害上訴人營業秘密行為。　⒉附表編號7部分：上訴人主張甲證92圖片中之飯模為其所有之營業秘密，甲證119可見香港飯丸屋臉書宣傳使用飯模侵權云云。然依上訴人所提日本發明專利資料（卷一第205頁），飯模概念早於飯飯堂品牌建立前已有揭露（參乙證12，卷一第115頁），此類飯糰模具已於國內外大量生產製造，有諸多網路賣場資料可佐（乙證13，卷一第223至254頁），且上訴人已於飯飯堂官方網站等處公開使用（乙證14，卷一第 255至257頁），在109年7月10日上架之YOUTUBE影音平台之影片中，上訴人自行公開飯糰模具之概念及使用方法（乙證 15，卷一第259至264頁），其飯模尺寸由飯糰成品亦可推知，實難認附表編號7之飯模「非一般涉及該類資訊之人所知」，並不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，上訴人主張為其營業秘密不可採。　⒊附表編號8部分：上訴人主張甲證93第1張圖所示拍攝固定座為其所有之營業秘密，由甲證122及123照片及對話截圖可見飯糰外觀之不同呈現云云。惟拍攝固定座之概念係以一個ㄩ字型之架子，其上放置商品拍照，與市售置物架、紙巾架概念相似，甲證93對話截圖顯示該固定座係由帳號Trista Tsa i之人先後傳送數張圖片之其中一張圖片，並記載「我們看能不能有鐵絲凹一個這個形狀」等語，該圖所示拍攝固定座是否為上訴人所有、是否「非一般涉及該類資訊之人所知」，已屬可議。又上訴人以甲證126稱拍攝固定座放在櫃檯下方，可透過監視器監控店內人員，亦有前述甲證9至13、甲證10A至甲證13A之保密協議或合約，主張有為合理保密措施云云，然如前述，甲證126無法佐證上訴人主張侵權時期之情況，前揭保密協議或合約未見滕信緯在飯飯堂企業社期間之契約，亦非滕信緯所簽，尚難據為本件已為合理保密措施之佐證，附表編號8不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，上訴人主張為其營業秘密不可採。　㈢依上所述，上訴人主張被上訴人侵害其所有附表編號1至8所示營業秘密均不足採，上訴人依爭點一所示營業秘密法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、排除侵害，均屬無據。三、上訴人主張被上訴人侵害其所有系爭照片（甲證96）之著作權，並以甲證22飯丸屋之臺灣及香港網頁截圖、甲證30使用對照、甲證100飯丸屋使用資料為證（原審卷三第4頁、原審卷一第175至179頁、原審卷一第203至207頁、原審卷三第93 至127頁）。被上訴人否認上訴人為系爭照片之著作權人，辯稱飯丸屋使用系爭照片經林浩兆同意等情。經查：　㈠著作權法第10條規定：「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定」；同法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現」；同法第12條第1、2項規定：「（第1項）出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。（第2項）依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有」。　㈡上訴人主張系爭照片之攝影師為方程式多媒體有限公司（下稱方程式公司）負責人魏仲維，林浩兆決定物品之放置、布局、背景及攝影角度等，攝影師僅為林浩兆之助手，在林浩兆指揮監督下提供勞務或協助，林浩兆為著作人云云，此為被上訴人否認，觀諸上訴人提出甲證102方程式公司聲明書係方程式公司出具，非攝影師本人名義出具，聲明書記載「 ⒈本公司已於2019年6月，依約收取拍攝費用，並派出攝影師依林浩兆要求方式拍攝鉅饗公司的飯飯堂照片。⒉本公司交付照片檔案後，依約已不再為林浩兆保存照片檔案資料，林浩兆以著作人身分對外向滕信緯主張權利，與本公司無關」（原審卷三第199頁），可知系爭照片係由方程式公司攝影師拍攝，而依著作權法第10條之1規定，著作權法所保護者為著作之表達，不及於其所表達之思想、概念或發現，上訴人所指林浩兆拍攝要求係就系爭照片在創意及概念上之建議，並無礙於著作權法所保護之系爭照片為方程式公司攝影師拍攝完成創作之認定。又前揭聲明並無上訴人為系爭照片著作人之約定，參以出資人載明為鉅饗公司，並非林浩兆，此由甲證118系爭照片電磁紀錄顯示日期為「108年6月14日」、照片下方均載有鉅饗公司亦可佐證，依前揭著作權法第12 條規定，無從據以認定上訴人為系爭照片著作人，而得對被上訴人主張著作權。　㈢依前所述，甲證96係於鉅饗公司時期拍攝之照片，滕信緯已於109年5月21日將甲證96-2及甲證96-3相關之飯丸屋情境圖、甲證96-1相關之飯丸屋攤車照片傳送予林浩兆（乙證4-1 及4-2、4-7反面），前者雖可見林浩兆表示「跟飯範堂的也太像了吧？」（原審卷一第415頁），然均無不同意之意思表示，再參以109年6月17日訴外人「憶如」傳送飯丸屋攤車照片予林浩兆，林浩兆回覆「我們新的子品牌專作夜市」等語，林浩兆亦將截圖傳送給滕信緯，稱「耶誕城旁黑橋牌的那位，她戰鬥力很強」等語（原審卷一第425頁），並未要求滕信緯撤除，嗣於109年7月28日，滕信緯將其曾使用於飯丸屋之素材紀錄於其與林浩兆之LINE記事本，林浩兆表示「Thanks」（原審卷一第441頁），亦無反對意思表示，被上訴人所辯飯丸屋使用系爭照片經林浩兆同意等情，並非無據。　㈣依上說明，上訴人並非系爭著作之著作人，上訴人主張被上訴人侵害其所有系爭著作之著作權不可採，上訴人依爭點二所示著作權法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、將判決內容刊登新聞紙，均無理由。四、上訴人主張㈠騰饗公司法定代表人滕信緯在甲證34錄音存檔畫面及甲證106對話譯文所示電話中表示自己是飯飯堂共同創辦人，飯飯堂的價格定位不好、不利發展，違反公平法第 24、25條規定。㈡騰饗公司在甲證36官網中表示其法定代表人滕信緯是飯飯堂的共同創辦人，飯飯堂的價格定位不好、不利發展，違反公平法第24、25條規定。㈢騰饗公司法定代表人滕信緯使原欲加盟飯飯堂的香港業者張瑩筠，改為加盟飯丸屋，且滕信緯將加盟業者最重要的產品成分成本比例表擅自提供予張瑩筠，違反公平法第25條規定。㈣騰饗公司法定代表人滕信緯以剽竊飯飯堂成分成本比例表方式提供成分成本比例表予飯丸屋加盟者，收取加盟金，違反公平法第25 條規定。㈤騰饗公司（飯丸屋）在官網中使用飯飯堂的受訪新聞影片截圖，違反公平法第25條規定等情（卷一第137至1 45頁，第313至314頁），被上訴人否認並以前詞置辯。分述如下：㈠公平法第24條規定：「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事」。經查：　⒈滕信緯於飯飯堂創立開始營運前，即應陳浩華邀請加入飯飯堂團隊，一同籌備飯飯堂開店事宜等情，已如前述，滕信緯據此認其為飯飯堂共同創辦人，並非無據，難謂不實。而觀諸訴外人即飯飯堂店長陳韻如與滕信緯間甲證34及甲證106 對話譯文（原審卷一第221頁、原審卷三第329至339頁），滕信緯僅向陳韻如分析飯飯堂、飯丸屋兩者經營之狀況、加盟之條件，建議陳韻如要衡量預算、地點而決定加盟方式，並未阻止陳韻如詢問加盟飯飯堂之事項，亦未勸誘陳韻如不要加盟飯飯堂，轉加盟飯丸屋，甚至告知陳韻如如果要詢問加盟飯飯堂事宜，其可以給聯絡方式與另一名先生聯絡，亦未見上訴人所指表述飯飯堂的價格定位不好、不利發展之說詞，難認滕信緯有陳述或散布足以損害上訴人營業信譽之不實情事，當無違反公平法第24條規定可言。　⒉觀諸甲證36記載「創辦人於2018年，經歷了共同創辦的第一個沖繩飯糰品牌，驚覺『中高端』的飯糰品牌定位，在市場是較難以被接受的，於是一年後--2019年，又再創辦了一個更加親民、貼近市場的沖繩飯糰品牌--飯丸屋」（原審卷一第 225頁），係闡述創辦人主觀上創辦飯丸屋之心路歷程，客觀上並未針對飯飯堂有何損害營業信譽之言論，難認有違反公平法第24條規定情事。㈡公平法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」，此係不正競爭（不公平競爭）行為之概括規定。行為是否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效能競爭是否受到侵害，加以判斷。事業如以高度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時，固可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109年度台上字第2725號民事判決意旨參照）。經查：　⒈滕信緯以共同籌備飯飯堂開店事宜認其為飯飯堂共同創辦人，並非無據，當非不實；被上訴人並未針對飯飯堂有何損害營業信譽之言論；上訴人所提事證無法勾稽飯丸屋有何使用飯飯堂產品成分成本比例表等資料情形，亦難推斷被上訴人確有侵害上訴人所謂之營業秘密等情，均如前述，上訴人主張滕信緯以不正方法取得營業秘密，使用於飯丸屋，展開臺灣香港加盟店云云，並不可採。而觀諸被上訴人所提滕信緯與林浩兆、滕信緯與張瑩筠之對話記錄（原審卷二第31至33 頁），可知滕信緯於接收張瑩筠詢問加盟飯飯堂事宜時，即向林浩兆告知，並表示張瑩筠希望不收取加盟金，然因林浩兆表示需收取加盟金，而致未能加盟，自無法認定被上訴人有何足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。上訴人所提甲證70至甲證80僅為臉書訊息、LINE截圖、飯丸屋商標註冊資料、香港飯丸屋營銷照片及相關廣告，均無法勾稽據為不利被上訴人之論斷，上訴人以林浩兆事後發現香港飯丸屋宣傳內容，臆測滕信緯使原欲加盟飯飯堂業者改為加盟飯丸屋，剽竊飯飯堂成分成本比例表提供予張瑩筠云云，無足採憑。　⒉被上訴人辯稱飯丸屋使用飯飯堂之影片係經上訴人同意，提出滕信緯與林浩兆間之對話紀錄為證（原審卷一第441頁），觀諸被上訴人所提飯丸屋官網頁面，在各新聞畫面截圖上方，標註「各大新聞媒體針對人氣美食沖繩飯糰的報導」，並未聲稱是針對飯丸屋或飯飯堂之報導（原審卷三第383頁），所提對話紀錄可見將飯丸屋使用媒體素材記載於LINE記事本，林浩兆閱讀後僅回「Thanks」，並未表示不同意，參以滕信緯所辯109年9月拆夥前，兩造為合作關係及良性互助等情，提出相關對話截圖（原審卷一第415至447頁）以觀，林浩兆前揭回應難認有明確拒絕飯丸屋使用前開影片之意。　　⒊觀諸上訴人所提甲證98飯飯堂109年3月至111年2月飯飯堂營業人銷售額與稅額申報書資料（原審卷二第251至273頁），飯飯堂銷售營利數字並無規律，上訴人亦自承難以證明飯飯堂營業數字與所主張受被上訴人侵害有何關聯（原審卷二第 128至129頁），上訴人對於被上訴人所為有何足以影響交易秩序情節，並未提出任何舉證說明，難認符合公平法第25條規定之要件。　㈢依上說明，上訴人主張被上訴人違反公平法第24、25條規定不可採，上訴人依爭點三所示公平法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、將判決內容刊登新聞紙，均無理由。　　五、上訴人主張被上訴人前述使用飯飯堂內部資料挪為騰饗公司經營飯丸屋使用，授權予飯丸屋臺灣、海外加盟店使用，滕信緯冒充飯飯堂負責人讓香港代理商張瑩筠從加盟飯飯堂改加盟飯丸屋，滕信緯及騰饗公司違反商業倫理不正競爭，鄭育麟參與騰饗公司營運行為，應依民法第184條、第28條、第185條、第188條等規定，就渠等侵權行為負損害賠償責任等情（卷一第315至318頁），為被上訴人否認並以前揭情詞置辯。經查：　㈠民法第184條規定：（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。　㈡上訴人就被上訴人所為違反營業秘密法、著作權法及公平法等主張不可採之理由已如前述，上訴人就鄭育麟有何具體侵權行為亦未提出舉證，而滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即與林浩兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，滕信緯109年5月籌設飯丸屋品牌時仍繼續協助飯飯堂營運，滕信緯多次與林浩兆討論二品牌合作模式，對於飯丸屋使用系爭照片及新聞素材情形，均有告知林浩兆，對於林浩兆在意飯丸屋使用飯飯堂口味之反應，先後回應「撤掉了」、「口味你也在意是嗎～我以為還好」、「還是口味我就不用」、「我之後會把明太子山藥取消」等語（原審卷三第417、420、421及423頁），並將飯丸屋使用素材情形記載於LINE記事本（原審卷一第 441頁），當無侵權之意。被上訴人所提乙證4-1、乙證4-3 、乙證4-6、乙證4-7、乙證5-3、乙證5-4、乙證5-6對話截圖，可與上訴人所提甲證112至甲證116對話截圖互相勾稽，林浩兆就飯丸屋相關事宜稱「跟飯範堂的也太像了吧？」、「（滕信緯稱希望飯飯堂新竹、高雄都開，然後開始變成跨國際品牌，而飯丸屋攻佔低端市場）嗯嗯行的」、「我們新的子品牌專做夜市」、「第二批的跟飯丸屋太像我們就統一口徑用手的那張吧」、「（他人詢問飯丸屋）還好啦一定會被問的小事還是直接跟他講清楚免得ㄓ後他覺得我們裝傻」、「我沒這麼小氣見不得你好」、「（滕信緯將飯丸屋使用素材至於LINE記事本）Thanks」等語，對於飯丸屋使用飯飯堂素材並無明確反對之意思表示，雖林浩兆亦曾表示「又一個先斬後奏，你拍完拿回來店裡放」、「我在意的是你從不通知一聲就幹」、「我好講話變成很像智障」等語，但亦非反對飯丸屋使用素材之明確表示，徵以對話截圖顯示滕信緯在飯飯堂期間雙方溝通互動正常，實難認林浩兆有反對飯丸屋使用前揭素材之意，直至雙方終止合作關係之乙證6對話截圖中，林浩兆稱「總之兄弟登山各自努力」、「希望我們不要對打」、「加油 focus你想做的還是祝福你」等語（原審卷一第449頁），雙方並未就飯丸屋使用飯飯堂素材情形再為任何處理，實難依上訴人單方面主張逕認被上訴人有上訴人所指違反商業倫理不正競爭情事，上訴人主張被上訴人應依前揭民法第184條等規定就渠等侵權行為負損害賠償責任云云，亦不足採。㈢依上所述，上訴人主張被上訴人構成前揭民法第184條等規定之侵權行為等情不可採，上訴人依爭點一至三所示民法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、排除侵害、將判決內容刊登新聞紙，均無理由。六、上訴人主張滕信緯、騰饗公司明知飯飯堂素材為他人事務，而為自己利益之意思，視為自己事務而為管理，具侵權行為與不當得利性質，依民法第177條第2項規定，就滕信緯、騰饗公司在香港、澳門、新加坡授權當地代理業者使用飯飯堂素材行為，依民法第177條第2項規定準用同條第1項規定，再依民法第178條、第540條規定，請求滕信緯、騰饗公司就其在前揭地區授權當地代理業者使用飯飯堂素材進行狀況，向林浩兆報告云云（卷一第319至320頁）。被上訴人否認並辯稱前揭請求權基礎為無因管理、委任關係，與本件侵權行為法律關係無涉等語。查滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即與林浩兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，尚難依上訴人所提事證逕認林浩兆與滕信緯間存在僱傭關係，被上訴人並無上訴人所指侵權行為，均如前述，上訴人前揭主張自屬無據，上訴人就此所為第五項聲明不應准許。　　　七、依112年8月30日修正施行之智審法第75條第1項規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。但經當事人合意適用修正施行後之第18條至第40條、第42條、第44條、第45條及第53條規定者，不在此限。本件適用修正前智審法規定，已如前述，上訴人依修正後智審法規定聲請選任查證人乙情（卷二第36、56頁），被上訴人認屬摸索證據行為，表示不同意（卷二第174頁），上訴人之聲請依前揭規定自難准許。又上訴人聲請調閱臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第521號卷，欲瞭解滕信緯於該案之主張與抗辯云云（卷二第183至184頁），然該案係滕信緯告訴林浩兆妨害名譽案件，核與本件案情有別，已有不起訴處分書在卷可參（卷一第71至77頁），並無調閱必要，附此敘明。陸、綜上所述，上訴人依爭點所示規定，請求被上訴人連帶損害賠償、排除侵害、刊登報紙如聲明所示為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加請求部分，亦無理由，併予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智審法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-24

IPCV-112-民營上-3-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3225號原告柯樂訴訟代理人劉禹劭律師被告林政賢林政威共同訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求請求合夥結算等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告結算至民國109年1月31日之合夥財產狀況。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時之聲明為㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥民國107年3月21日起至109年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）103萬40元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢聲明第2項如其中任一被告為給付時，其他被告在該給付範圍內免為給付。㈣聲明第2 項被告應給付原告金額，於被告協同原告完成清算合夥財產報告前，保留被告應給付範圍之聲明。㈤願供擔保請准宣告假執行。嗣原告變更及追加除假執行聲請外之聲明為：㈠被告（即如附表所示之合夥）應協同原告結算如附表所示至10 9年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告（即如附表所示之合夥）應給付原告259萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第387頁），被告於言詞辯論時就原告所為訴之變更及追加未予異議（見本院卷第443至446頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於107年3月間約定3人各自出資10萬元，合夥成立並共同經營叁象廣告有限公司（下稱叁象公司），原告之出資比例為3分之1，後經臺北市政府於107年3月21日核准設立，由被告林政賢擔任叁象公司之掛名負責人。原告嗣於109年2月10日聲明退夥，被告林政賢亦就原告退夥事宜簽立同意書（下稱系爭同意書），然被告迄今仍未與原告結算及分配利益，故請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配叁象公司自107年3月21 日起至109年1月31日止淨利664萬1,429元、裝修設備價值11 5萬6,827元，合計應分配予原告259萬9,419元【計算式：（ 664萬1,429+115萬6,827）÷3=259萬9,419元，元以下四捨五入，下同】。爰依民法第686條第1項、第689條第1至3項、第707條、第709條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：叁象公司登記資本總額為50萬元，代表人僅被告林政賢1人，此與原告所稱之合夥資本額30萬元顯有不同，且被告林政賢係因懼怕又不諳法律始在系爭同意書上簽名，兩造間並無原告所稱之合夥關係存在，原告僅係叁象公司之員工。縱認兩造間確成立合夥關係，依民法第689條規定，須就原告退夥時之合夥財產狀況結算，於未受虧損時始得請求分配利益，然叁象公司於107年至109年度均有虧損而無利益可分配予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁）：　㈠叁象公司於107年3月21日設立，登記資本總額為50萬元，代表人為被告林政賢。　㈡原告於107年4月31日交付現金10萬元予被告林政賢。　㈢原告與被告林政賢於109年2月10日簽立系爭同意書（見北司補字卷第45頁），載明原告於109年2月10日向叁象公司聲明終止合夥關係，退股經叁象公司負責人被告林政賢同意於10 9年2月26日前結算自公司107年3月至109年1月31日止之同夥財產作為原告33%退股分配之依據。四、原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，嗣原告於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至 109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司，原告之出資比例為3分之1等語，並舉系爭同意書、證人即叁象公司之合作攝影師張光宇、叁象公司之專案執行及雜務人員蔡文僑於兩造間另案侵占刑事案件（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5375號、110年度偵字第6774號、111 年度偵續字第238號，下稱另案）中之證述、原告與被告林政賢間對話紀錄截圖（見北司補卷第45頁、本院卷第199頁、第473至476頁）為證。查：　　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項分別定有明文。又合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至有無辦理商業登記，在所不問（最高法院112年度台上字第270號判決意旨參照）。　　⒉觀諸系爭同意書以手寫方式記載：「本人：柯樂」、「於2 020年2月10日，向叁象廣告有限公司聲名（按：應為明）終止合夥關係，退股經叁象廣告有限公司負責人林政賢同意於2020年2月26日前，結算自公司2018.3月至2020年1月 31日止之同夥財產做為本人33%退股分配之依據」，原告、被告林政賢並於上開文字下方簽名及註記日期為「2020 .2.10」，此有系爭同意書（見北司補卷第45頁）可考。　　⒊復參諸證人張光宇於另案中具結證稱：我與被告認識4、5 年以上，是因與被告有業務往來認識的，我有與叁象公司合租辦公室，也有互相合作，我負責拍照，叁象公司是做廣告布置。就我所知叁象公司是兩造所合夥，我會知道是因為原本要一起租辦公室時，我有跟被告林政賢說我也想一起做，林政賢也說好，一開始只有我跟被告林政賢，後來他哥哥即被告林政威也加入，還有再加上負責美術的原告，但最後就我認知他們並沒有要把我放入股東裡，股東就只有他們三個，我只算是配合。原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語（見本院卷第 473至474頁）。證人蔡文僑於另案具結證稱：我107年12 月至109年6月間在叁象公司任職，我在叁象公司任職是因為原告跟我說她要跟被告一起開公司，問我有沒有興趣一起過去，所以我在公司剛設立的時候就加入了，平常公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，原告也是跟我說她是合夥人，被告知道原告要找我進叁象公司，被告對此沒有任何表示或再面試我。平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會，所以對員工來說兩造就是負責人等語（見本院卷第474至475頁）。　　⒋佐以原告與被告林政賢間之對話紀錄記載：「（原告：）2 018/2019會計師外帳傳一份給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師要」、「（原告：）看報表就好。2018/2019 的401報表已經出來了。明天請會計cc給我」、「（被告林政賢：）我跟會計師調一下」（見本院卷第199頁）。　　⒌由上，系爭同意書既然載明被告林政賢同意於109年2月26 日前以33%比例作為原告退股分配之依據，且叁象公司合作對象之證人張光宇、叁象公司員工之證人蔡文僑於另案均證稱叁象公司為兩造所共同經營，而原告亦曾向被告林政賢索要會計資料，被告林政賢並未拒絕提供，倘原告僅為叁象公司所聘僱之員工，且依證人張光宇所言，原告係負責美術及畫圖，則被告林政賢何須提供原告會計資料？足見兩造確為共同經營叁象公司之合夥關係。又叁象公司歷年給付予兩造3人之所得均相同等節，有叁象公司107年度、108年度綜合所得稅BAN給付清單（見本院卷第479至4 80頁）可證，參以被告林政賢同意原告以33%比例退股並分配利益，堪認原告之出資比例確為3分之1。是原告主張兩造於107年3月間合夥成立叁象公司，原告之出資比例為 3分之1等語，應屬可採。　　⒍被告固辯稱：原告於107年4月31日交付予被告林政賢之現金10萬元實係借款，已由叁象公司於108年2月14日連本帶利給付12萬元予原告，且原告亦有另行設立同業競爭之公司即藝壇行銷有限公司（下稱藝壇公司），實不可能再與被告合夥經營叁象公司等語。然倘原告交付予被告林政賢之10萬元確為借款，則何以係由叁象公司於108年2月14日給付原告12萬元，而非由被告林政賢清償借款？且被告亦自陳：被告亦於108年2月14日自叁象公司各收受12萬元等語（見本院卷第451頁），則原告於108年2月14日自叁象公司收受之12萬元是否為借款之清償？原告於107年4月31 日交付予被告林政賢之10萬元是否為借款？均屬有疑，被告復未就其辯稱提出其他事證，尚難遽信為真。至原告雖另有成立競爭之藝壇公司，然其原因多端，尚難憑此即認被告所辯可採。　　⒎被告雖辯稱：被告林政賢簽立系爭同意書，係因不諳法律，且原告夥同律師到叁象公司辦公室，被告林政賢懼怕而迫於無奈在系爭同意書上簽名，實不能作為認定兩造間有合夥關係之證據等語。然被告林政賢僅空言受原告脅迫，卻未提出任何事證為佐，尚難僅憑原告偕同律師到場即遽認原告有何脅迫被告林政賢之情。而被告林政賢既為成年人，理應有充足之判斷能力，其意思表示自由亦未受限，則其自能理解系爭同意書所載內容，從而其在系爭同意書上簽名，自屬認同系爭同意書所載內容，而應受該內容之拘束。又被告林政賢既見原告偕同律師到場，倘被告林政賢自認不諳法律，非不能亦偕同律師，而被告林政賢既在無律師陪同之情形下在系爭同意書上簽名，當係自認依其智識已足清楚了解並同意系爭同意書之內容，則殊無再於事後藉口不諳法律而推諉之理。是被告前開所辯，實屬無稽。　　⒏被告復辯稱：原告主張兩造係各出資10萬元合夥經營叁象公司，然叁象公司之資本額登記為50萬元，與原告主張顯然不符，且出資人登記為被告林政賢，故叁象公司實為被告林政賢所1人出資；且兩造縱為合夥關係，原告之出資比例亦非3分之1等語。然依前揭說明，兩造既有互相約定出資經營共同事業即叁象公司，則由何人為商業登記之負責人、原告是否有登記為董事或股東，均與兩造間有無合夥關係無涉，被告徒以商業登記外觀辯稱叁象公司並非兩造所共同經營之合夥事業，實難採認。又原告出資比例為 3分之1，業經本院認定如前，被告上開所辯，實無足採。　　⒐被告另辯稱縱兩造確有合夥關係，然兩造締結合夥契約目的係「共同出資設立叁象公司」，兩造間合夥關係已因目的事業即「設立叁象公司」完成而解散，所成立之叁象公司為另一法人格，叁象公司成立後因經營公司事業所得之資產及負債，亦均屬公司之財產，非兩造公同共有之合夥財產等語，並以最高法院86年台上字第1291號、104年度台上字第792號判決意旨為據。然觀諸前開證人張光宇於另案證稱：原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但被告會互相支援等語、證人蔡文僑於另案證述：公司開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，且平常公司會議開完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會等語，以及原告所提出兩造間執行叁象公司業務之對話紀錄（見本院卷第21 1至222頁），足見兩造之合夥事業目的並非僅止於「設立叁象公司」，而應及於共同經營叁象公司，則難認兩造之合夥事業目的已達成。況被告上開所憑之實務見解，係針對合夥事業目的為「設立公司」，於公司設立完成後，各合夥人既均已成為公司股東，其等間之法律關係即轉為公司與股東之法律關係，原合夥自因事業目的達成而解散，核與本件情形不同，當不能比附援引。是被告前開所辯，應無足採。　㈡原告主張其於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥利益共計259萬9,419元等語。被告則辯稱叁象公司為虧損狀態，並無利益可供退股分配等語。經查：　　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第689條分別定有明文。爰參酌民法第689條立法理由：「謹按退夥人退夥時，與他合夥人相互間，必須結算關於合夥財產之損益，以便分配，此屬當然之事。惟此種結算，應以何時之財產狀況為準，亦不可不有明文之規定，俾資依據。此第1項所由設也。又合夥之出資，本不以金錢為限，有以金錢或他物者，亦有以勞務代之者，退夥時為便利計算起見，則不問其出資之種類若何，均由合夥以金錢抵還之。此第2項所由設也。至合夥人退夥時常未了結之事務，此時尚不能計算其損益，故規定雖經退夥，仍須俟該事務了結後，再行計算損益，按股分配，以昭公允。此第3項所由設也。」亦即，合夥人退夥時，須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為利益分配及返還出資額。　　⒉查兩造間確有合夥共同經營叁象公司，業經本院認定如前，而原告已於109年2月10日向叁象公司聲明退夥，且約定就原告退夥結算至109年1月31日之合夥財產等節，有系爭同意書可稽，亦為被告所不爭執，則原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，即屬有據。　　⒊原告主張經核對叁象公司之富邦銀行帳戶（下稱叁象帳戶）之實際收入款與叁象公司之營利事業所得申報資料不符，可知叁象公司之營利事業所得稅有短報之情形，原告逐一比對並篩選叁象帳戶之收入款項，將原告認為係貨款之款項納入後，計算得出叁象公司107年度至109年度之總淨利為664萬1,429元等語（見本院卷第403頁、第444頁）。被告對此辯稱：叁象帳戶之收入款項並非全部都是叁象公司之貨款收入，部分款項為客戶匯入後由叁象公司代客戶支付給上包公司等語（見本院卷第444至445頁）。細觀原告自行篩選認定係貨款之款項中，包含往來明細名稱為「三太造機場股份」、「歷峰亞太貸款」之款項，然該等款項顯非貨款收入，則被告所辯叁象帳戶之收入款項並非全部都是貨款收入，尚非虛枉。又原告自行篩選列為貨款收入之依據為何，原告亦未敘明，是原告據此計算之總淨利 664萬1,429元，尚難憑採。　　⒋原告另以其主張為被告所提供帳目（見北司補卷第67頁），指稱叁象公司裝修設備價值115萬6,827元等語。然觀諸原告所憑之前開帳目，其所載公司設備裝修數額為110萬6 ,827元，核與原告上開主張不符，則原告主張裝修設備價值為115萬6,827元是否屬實，即為可疑。況原告前開所據之帳目，業經被告否認其真實性，原告復未提出其他事證為佐，尚難僅憑前開不知真偽之帳目遽認原告主張為真。　　⒌復細觀叁象公司107至109年度營利事業所得稅結算申報資料，叁象公司於108年度之全年所得額為虧損56萬6,221元、於109年度之全年所得額為虧損25萬667元，此有財政部臺北國稅局松山分局113年4月10日財北國稅松山營所字第 1130352898號函暨所附申報資料（見本院卷第249至323頁）可考，則叁象公司經結算後是否確有盈餘可分配予退夥之原告？顯屬有疑。　　⒍是以，原告所主張被告應給付之退夥結算利益共259萬9,41 9元，僅係其自行計算之結果，且其計算之依據顯屬有疑，則依上開規定及說明，兩造實應先行結算原告退夥時合夥事業即叁象公司之財產狀況，計算損益，如有盈餘始能依約定或出資比例分配。然兩造顯尚未就合夥財產進行結算，究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，均未可知，原告逕行主張依民法第689條第3項規定，應以原告篩選之叁象帳戶收入款項計算107年度至109年度之總淨利為664萬1,4 29元，以不知真偽之帳目計算裝修設備價值115萬6,827元，並以此計算原告退夥可得分配之利益為259萬9,419元，應屬無據。而原告另依民法第707條、第709條規定，主張被告應返還原告退夥可得分配之利益259萬9,419元，然該等規定係關於隱名合夥之規定，核與本件情形不符，其主張自難採認。　　⒎至原告聲請被告提出叁象公司107年至109年1月31日止之相關帳冊（包含日記總帳、銷項發票存根、傳票憑證、內帳、財產清冊），叁象公司之會計師即環球會計事務所提供叁象公司107年3月21日至109年1月31日之全部財務相關資料（應含會計憑證、會計帳簿、財務報表等），然前揭財政部臺北國稅局松山分局所函復之申報資料中，即包含叁象公司107至109年度損益及稅額計算表、資產負債表、營業成本明細表等資料，原告雖稱叁象公司之營利事業所得稅有短報，上開資料尚有不足，然僅係原告之單方臆測，並無憑據，故難認有何再為證據調查之必要。五、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）合夥當事人柯樂、林政賢、林政威合夥時間 107年3月21日起至109年1月31日止合夥事業叁象廣告有限公司合夥出資柯樂、林政賢、林政威各10萬元原告退夥時間 109年2月10日

2025-01-23

TPDV-112-訴-3225-20250123-2

台上

最高法院

請求確認合夥關係存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第45號上訴人謝福揚訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師沈聖瀚律師被上訴人陳美絨訴訟代理人陳國瑞律師上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年9月4日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第 153號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：訴外人美絨建設有限公司（下稱美絨公司）於民國106年1月5日經臺南市政府核准設立，資本額新臺幣（下同）300萬元，被上訴人為該公司之登記負責人，且為唯一股東，美絨公司嗣於同年10月再增資700萬元；該公司之設立、增資，上訴人均未出資。又上訴人雖代理被上訴人向訴外人黃隆文、丁耀文分別購買系爭○○段57地號、○○ 段585地號土地，並由美絨公司於該585地號土地（下稱系爭土地）上興建房屋（人和新城建案）出售，然上訴人並未證明其有出資購買上開土地，且被上訴人或美絨公司嗣以系爭土地或該土地分割出之土地向臺南市○○區農會、全國農業金庫貸款，用以興建該建案，亦均係由被上訴人或美絨公司給付貸款本息而清償。是上訴人既未能證明兩造間有達成出資各半、占股各半，購地建屋，以設立美絨公司經營合夥事業之合意，自無從認兩造間有合夥經營該公司之合夥關係（下稱系爭合夥關係）存在。從而，上訴人請求確認兩造間之系爭合夥關係存在，並以合夥契約已終止為由，請求被上訴人偕同清算合夥事業之合夥財產，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明證人林耀鴻、黃雅鈴，及美絨公司10 5年12月至112年12月之歷年401報表，均無從據以證明兩造間確有上訴人所指之合夥契約存在，而無調查之必要，上訴人就此指摘原審未調查上開證據即屬違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-45-20250122-1

湖簡更一

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡更一字第1號原告非凡保全股份有限公司非凡公寓大廈管理維護有限公司共同法定代理人陳茂森訴訟代理人游晉觀蕭至良被告阮正雄即泰安醫院訴訟代理人翁自清羅家淳王德宇被告黃世貝訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師被告郭正典訴訟代理人傅文民律師複代理人傅曜晨律師被告泰安健康管理顧問股份有限公司法定代理人林志郎上列當事人間給付服務費事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司應連帶給付原告非凡保全股有限公司新台幣516,600元，及其中被告郭正典部分，自民國113年5月3日起；被告泰安健康管理顧問股份有限公司自1 13年6月20日起，均至清償日為止，按年息5％計算的利息。被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司應連帶給付原告非凡公寓大廈管理維護有限公司新台幣152,661元，及其中被告郭正典部分，自民國113年5月3日起；被告泰安健康管理顧問股份有限公司自113年6月20日起，均至清償日為止，按年息5％計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分，可以假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本案訴訟原本是一件單純依約請求物業保全委任報酬（非凡保全部分）以及物業清潔委任報酬（非凡公寓大廈管理維護部分）的事件，但因原告起初只有以泰安醫院為被告，因而產生泰安醫院本身究竟是否具備當事人能力的爭議。在經過程序事項審理後，我認為泰安醫院根本不具有當事人能力，並據此裁定駁回。案經原告抗告，抗告審認為應向原告闡明泰安醫院的所有人到底是何人，而不能直接駁回原告之訴，並發回更審。雖然我也認為當事人能力是法院應依職權調查事項，但其職權調查的範圍，還是應該僅止於認定原本個案當事人能力的有無，而不應還要進一步替代或協助原告在原本訴訟以外，尋覓可以提訴的對象（這已經超越司法應該不告不理的個案本質，特別是提訴對象有待調查確認，甚至存有法律爭議時，尤其如此）。不過，基於審級救濟的制度核心功能，我必須受到抗告審指示的拘束。同時，原告也在發回更審後，將泰安醫院變更改列為阮正雄即泰安醫院，並追加本件其餘被告（更審卷一第49-55頁、184-191頁，其中泰安健康管理顧問股份有限公司部分（下稱泰安公司）是在後來才追加，這也導致本案最後在判准時，利息起算日在不同被告間有所不同），以上的變更與追加，都合於法律規定，應予准許，而這樣也已經滿足原告可以進入實體審理的需求，無須再闡明究竟何人是泰安醫院的所有人。三、在經過以上訴訟、變更追加後，原本的當事人能力爭議，就轉變為實體上泰安醫院到底有無權利能力，可否單獨為系爭保全及清潔契約負責？如果泰安醫院本身無法為契約負責，那本案的被告應否負責？這也是本案當中最重要的核心爭議。為此，我先於113年9月4日庭審進行細部爭點整理（更審卷一第321-324頁），繼而於同年10月23日准依被告郭正典聲請，庭審調查證人董浩天（更審卷二第9-16頁），再於同年12月11日聽取兩造就全案完整辯論（更審卷二第244-247 頁），並終結辯論。四、根據以上庭審及調查結果，我認為泰安醫院沒有權利能力，無法由泰安醫院自己單獨為系爭保全及清潔契約負擔法律責任，理由如下：　㈠泰安醫院，從名稱就知道，顯然不是自然人，依照民法第一編第二章有關人的規定，除了自然人之外，就必須是法人才會有權利能力，但依照民法第25條的規定，法人非依民法或其他法律不得成立。民法中的法人分為社團法人、財團法人，均應向主管機關登記，才得以成立（民法第30條規定參照），而依非訟事件法第82條規定，此處負責法人登記的主管機關，即為法人事務所所在地的法院，且均應有章程或遺囑備案（民法第48條、第61條規定參照）。又依醫療法第5條規定，醫療法人亦僅包括醫療財團法人及醫療社團法人，並不存在第三種法人。我在本案發回更審前的程序，也曾經向臺北市衛生局調取泰安醫院的設立登記資料及組織章程，經該局以衛生福利部醫事管理系統查詢結果，泰安醫院屬於私立西醫醫院，在法人資料欄則完全空白，且無相關組織章程可以提供（前審卷第75、78頁），可見泰安醫院應該只是醫事機構的名稱，本身並不是法人，根本無法為契約負責。　㈡被告郭正典雖抗辯：泰安醫院有一定營業所位於「臺北市○○ 區○○○路0段00巷0○0號」，並備有病床、儀器、診療器材及銀行存款等獨立財產，以資實現醫療業務之設立目的，核屬非法人團體等語（更審卷二第91頁）。郭正典並引用最高法院103年台上字第115號、50年台上字2719號判決見解（以下分別以115號或2719號判決代稱），以及相關德國民法總論的翻譯論著，主張泰安醫院應該在實體法上有權利能力（更審卷二第93-97頁）。然而，所謂的非法人團體，應該在法律上有將其財產與團體構成員或營運者獨立區隔責任的必要，才能例外承認其權利能力。這也是民法第25條採取法人成立法定主義的意旨。而參照上述最高法院判決的基礎事實，法律上有區隔團體財產與團體構成員或營運者責任的必要情況，有可能是經主管機關許可設立但尚未登記的私校（2719 號判決事實），也可能是依市地重劃辦法成立之重劃會，成員間具有合夥關係（115號判決事實），但終究不得由個人任意劃定其責任財產範圍，而成為非法人團體。否則，在整體法制上，將等同架空如公司法、有限合夥法等區別構成員與團體責任的法律。更簡單地說，如果個人可以任意將部分財產劃定成為非法人團體而為經營，那又有什麼必要依法成立公司或有限合夥來區隔並限制責任呢？　㈢事實上，郭正典自己就主張泰安醫院是由泰安健康管理顧問股份有限公司（下稱泰安公司）向第三人曾江秀卿承租建物及既有設施接續經營（更審卷二第101頁）。泰安公司則主張：泰安醫院至遲於109年8月1日由謝瀛華實質負責，泰安公司遲至110年9月14日才接手經營（更審卷一第385-386頁）。從這些辯論意旨來看（泰安醫院均屬由單一法人或自然人個別經營），都無法認定泰安醫院有獨立成為非法人團體的必要及基礎。甚至，從醫療法的專業法律角度來看，私立醫療機構應由醫師設立（醫療法第4條參照），而不能由有限責任的公司加以設立所有；醫療機構要以法人型態設立，無論是財團法人或社團法人，都要經過中央主管機關許可（醫療法第5條第1、2、3項規定參照）。這應該是為了避免醫療機構由非醫療專業人士經營設立，恐怕因獲利考量，影響醫療專業判斷，進而危害廣大病患的生命、身體安全。換句話說，醫院在現行法律上，根本不能由非醫師，更不能由營利法人的公司來設立所有，這有強烈公共利益的立法考量。如有違反，應認為其違反強制或禁止規定而無效（民法第71 條規定參照）。　㈣郭正典雖又舉泰安醫院為訴訟當事人，並獲地方法院、高等法院、最高法院均為實體判決的另案事件（最高法院112年度台上第867號判決，以下以867號判決代稱），主張泰安醫院的民事責任能力，先前已受司法裁判肯認，更在言詞辯論終結後再提出臺灣臺北地院112年度訴字第399號判決（認定泰安醫院為非法人團體，以下以399號判決代稱）而為其有利的主張。然而，867號判決事件始終都沒有將泰安醫院是否為有權利能力的非法人團體列為爭點加以辯論（判決中完全無此說明，更審卷二第123-200頁），自然缺乏比照援引及拘束有爭議後案的基礎。399號判決則沒有針對前述泰安醫院不應該成為非法人團體的理由有所回應論述。特別是， 399號判決之所以認定泰安醫院為非法人團體的理由是認定泰安醫院是由泰安公司與謝瀛華出資合夥（399號判決第6頁第20-21行，更審卷二第269頁），其中由泰安公司出資合夥部分，跟我在前面所述：現行法並不容許醫療機構由營利法人的公司來參與設立所有，明顯有所抵觸衝突，依法本件自應由我本於法律確信而為獨立判斷。另外，黃世貝雖表明：據其所知，泰安醫院是林志郎、謝瀛華合夥出資（更審卷一第97頁第16-17行），但其所憑的依據，只不過是一紙網路新聞的報導（更審卷一第115-116頁），本難以採信。更何況，如果泰安醫院真的是他們兩人合夥，依法也應該由合夥人之一人或全體共同執行合夥事務（民法第671條參照），而不應又由郭正典出名擔任泰安醫院的代表人（詳如下兩段所述）。五、泰安醫院既然不能成為有權利能力的非法人團體，則以其名義進行的交易活動，自應由實質從事交易活動的人自己來負其責任。關於這一點，證人董浩天也就是當時在泰安醫院擔任行政總務的人，已於庭審時具結作證指出：泰安醫院的清潔、保全，是由他去找廠商，簽呈是由泰安公司核准；契約書也是送泰安公司行政辦公室用印（更審卷二第11頁第15-1 6行、第12頁第1-2行）。原告也有派人來執行合約，而且執行的很好（更審卷二第12頁第18-19行）。由此可見，董浩天當時送請泰安公司核准的清潔、保全契約，應該就是本件原告據以請求的系爭保全、清潔契約無誤。至於為何會由泰安公司核准，根據董浩天的證詞，也是因為款項會由泰安公司來支付（更審卷二第11頁第20行）。根據以上各節，可以認為與原告實質從事系爭保全、清潔契約交易的人，就是泰安公司。泰安公司自應為系爭保全、清潔契約負擔民事責任。六、另外，在系爭保全、清潔契約書上，郭正典就是泰安醫院的代表人（支付命令卷第26、52頁）。也就是說，前述泰安公司行政辦公室在系爭契約上用印，用的就是含泰安醫院及郭正典名義的印章。而郭正典自己也在庭審中承認有幫忙出名（更審卷二第15頁第14行），並始終對於系爭契約書上的印文真正也沒有爭執（可另參更審卷一第32頁有關阮正雄的說明）。因此，系爭保全、清潔契約之所以能夠由雙方用印締約完成，郭正典出名擔任泰安醫院的負責醫師、郭正典同意泰安公司可以使用他的印章，進行泰安醫院的經營（自包括對外簽署系爭保全、清潔契約），都是不可或缺的環節。從而，郭正典也應該被認為是與泰安公司實質從事系爭保全、清潔契約交易的共同行為人。這樣同時也讓郭正典的出名能夠名實相符，從而遏止容易產生法律爭議、額外不當增加社會交易成本的人頭文化。七、另應說明的是，郭正典又舉最高法院85年度台抗字第481號裁定說：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，醫療法第15條第1項定有明文。是負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，尚難逕據以認定醫療機構即為負責醫師所獨資經營」為其有利的主張。但本判決之所以認為郭正典應該對系爭保全、清潔契約負擔民事責任的原因，是因為：他是協力完成締約交易的共同實質行為人，而不是認為他就是泰安醫院的獨資經營者，所以本判決的認定，與上述最高法院裁定並沒有衝突抵觸。更何況，如果進一步查閱上述最高法院裁定所提到的醫療法第15條第1項，就可以知道該條文已於民國93年4月28日修正公布改列為第18 條，並增加後段：「私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」由此可見，在醫療專業行政監理上，為避免醫療督導責任與醫院所有權分離，以致影響醫療督導責任的貫徹，後來已從法律上強制要求負責醫師即為私立醫療機構的申請設立者（當然，負責醫師以其他方式尋覓籌措醫院經營資金，這不在現行醫療專業行政監理禁止之列，但負責醫師不能以醫師非其設立營運為由來卸免專業責任）。也就是說，最高法院裁定憑以為上述論斷的基礎，事後也因為法律變更而有所不同，郭正典自難再以此裁定為其有利主張。八、至於原告主張被告黃世貝、阮正雄即泰安醫院也應該負擔系爭契約責任的依據，是因為原告認為阮正雄已於113年4月17 日庭審時主張概括承受泰安醫院的資產及負債；郭正典已於 113年5月28日的答辯狀主張黃世貝已經概括承受泰安醫院營運所生的相關債權債務關係，因而均符合民法第305條承擔債務的效力（更審卷一第187-189頁）。但阮正雄即泰安醫院於113年4月17日庭審時明明是抗辯：系爭契約是由謝瀛華與原告所簽訂，對阮正雄不生效力（見阮正雄當庭提交的答辯狀，更審卷一第41頁），自不符合「對債權人為承受之通知」；又郭正典的主張，也不能成為黃世貝對原告承受負債的通知，而且黃世貝在本案審理中也始終抗辯其僅是受聘僱的負責醫師，而未實際承受泰安醫院的資產負債。凡此，均難認黃世貝或阮正雄即泰安醫院必須因民法第305條規定，對於系爭契約負擔民事責任。九、基於以上事實認定及理由說明，以及郭正典、泰安公司對於依照系爭契約應該支付的報酬數額部分都沒有爭執，原告依約請求如主文第一、二項所示，應該予以准許（利息起算日分別見更審卷一第73頁、第217頁）。又郭正典與泰安公司係因共同協力始實際完成系爭契約締約，已如前述，應認其個別均已明示負全部給付責任（之後再依其內部約定找補求償），故依民法第272條第1項規定負連帶之責。原告其餘請求部分，則應駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-22

NHEV-113-湖簡更一-1-20250122-1