Know99判決書

搜尋結果：吳上康

共找到 140 筆結果（第 91-100 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家聲再字第6號再審聲請人林義榮上列聲請人因與相對人林群雄等間請求確認遺產分割法律行為無效事件，對於中華民國113年10月17日本院113年度家聲再字第5 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　　理　由一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言　　。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之( 最高法院105年度台抗字第600號裁定參照)。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之。二、經查，聲請人係對本院113年度家聲再字第5號確定裁定(下稱原確定裁定)，聲請再審。然核其再審聲請狀，均係指摘臺灣臺南地方法院112年10月11日112年度家繼訴字第27號裁定、本院112年度家抗字第32號裁定適用法規顯有錯誤云云，無非係說明其對前訴訟程序即本院112年度家抗字第32號等確定裁判不服之理由，但對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款所定之法定再審事由，則僅泛言原確定裁定違背經驗法則，論理法則等語，並未敘明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，依首揭說明，難認其再審之聲請為合法，且毋庸命補正，應以裁定駁回之。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-11-29

TNHV-113-家聲再-6-20241129-1

國抗

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償(再審)

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度國抗字第9號抗告人蔡永取上列抗告人因與相對人吳明華等間請求國家賠償(再審之訴)事件，對於中華民國112年6月28日臺灣嘉義地方法院113年度聲再字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按裁定乃法院之意思表示，最高法院64年台抗字第43號原判判供參。而基於便民措施發函通知當事人，該通知函非法院之意思表示，不能視為裁定對之提起抗告，更無從對之聲請再審。二、經查、抗告人係就原審法院113年8月12日嘉院弘民正107國更一字第1號回函，聲請再審，原審法院以該函核屬事實通知，非法院之意思表示，自不能視為裁定而對之聲請再審，其再審之聲請不合法，予以駁回，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-29

TNHV-113-國抗-9-20241129-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第184號抗告人陳家祺上列抗告人因與相對人胡佳昇間遷讓房屋等事件，對於中華民國 113年9月30日臺灣雲林地方法院112年度訴字第693號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因無資力提起上訴，請求上訴費用准予分期付款繳納，爰提起抗告，求為將原裁定廢棄等語。二、經查：　㈠按向第二審或第三審民事法院提起上訴者，依法應繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16 、第442條第2項分別定有明文。　㈡抗告人與相對人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於第一審敗訴判決聲明不服，提起上訴，未據繳納裁判費，經原審法院於民國（下同）113年8月27日裁定，命其於收受送達後7 日內補正，該裁定已於113年9月3日寄存送達於雲林縣警察局臺西分局四湖分駐所，有上開裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第149、153頁）。而抗告人逾期並未繳納裁判費，亦有原審法院答詢表、繳費資料明細在卷可參（見原審卷第 157、159頁），自難認抗告人之上訴為合法。原審法院於11 3年9月30日，以上訴不合法為由，裁定駁回上訴，於法並無不合。抗告人抗告意旨請求准予分期繳納上訴費用云云，核屬能否聲請訴訟救助之問題，其既未於收受補費裁定時立即聲請，於原審依法駁回其上訴後，始為此項主張，難認原審法院前開駁回上訴之裁定為不當。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒

2024-11-28

TNHV-113-抗-184-20241128-1

勞再易

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞再易字第2號再審原告黃信陽上列再審原告因與再審被告崴多利企業有限公司間請求給付職業災害補償金事件，對於中華民國113年10月9日本院113年度勞上易字第4號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳再審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰捌拾玖元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴有不合法之情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期不補正者，其再審之訴自非合法，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第505 條、第444條第1項分別定有明文。二、經查，再審原告對於本院113年度勞上易字第4號確定判決提起再審之訴，經核本件再審訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,069,356元，應徵再審裁判費17,389元，惟尚未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期即依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-11-28

TNHV-113-勞再易-2-20241128-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第145號抗告人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人曾淑秋上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國113年6月28日臺灣嘉義地方法院113年度執事聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人意旨略以：抗告人於臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）113年度司執字第12173號債務執行強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，聲請就相對人對第三人永悅商務大飯店股份有限公司（下稱永悅大飯店）之薪資債權（下稱系爭薪資債權）為強制執行，經相對人聲明異議後，原法院以113年度司執字第12173號裁定（下稱原處分）駁回抗告人就系爭薪資債權所為強制執行之聲請。經抗告人聲明異議，原法院再以113年度執事聲字第11號裁定（下稱原裁定）駁回異議。惟原裁定僅以相對人最近6個月薪資所得作為其收入計算之依據，然依卷內勞保加保明細資料，相對人有經過3次投保金額調整，亦即其受領之勞務報酬非恆常不變，有繼續增加可能，僅以其過往6個月平均受領薪資計算維持債務人及其共同生活親屬所必需，已有率斷。且相對人之女兒應已於民國113年6月畢業，如無其他事證顯示其仍為就學狀態，則相對人並無繼續扶養已成年子女義務。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，就系爭薪資債權逾維持相對人及共同生活親屬所必需者，核發移轉命令等語。二、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額，強制執行法第122條第2項、第3項、第4項定有明文。次按所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院 106年度台抗字第749號、76年度台抗字第392號民事裁定意旨參照）。按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第 1款、第1117條第1項分別定有明文。又按民法第1084條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，與同法第1114 條第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。另按所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院97年度台上字第1589號民事裁定、56年台上字第795 號原判例意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人持原法院97年度執字第34542號債權憑證為執行名義，向原法院聲請強制執行相對人對永悅大飯店之系爭薪資債權及對第三人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之信託財產受益權及利息債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理在案（另抗告人持原法院 98年度司執字第10714號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執行相對人之前揭債權，並聲請併入系爭執行事件，經執行法院以113年度司執字第14948號債務執行強制執行事件受理，於113年3月27日併入系爭執行事件辦理）。執行法院於113年3月13日，依抗告人之聲請，就系爭薪資債權全額中3分之1核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），系爭扣押命令中並載明「上開扣押之債權餘額，經扣繳所得稅款、全民健康保險保險費或勞工保險保險費等第三人因履行公法上義務，而依法應從薪資債權扣減之項目後，債務人實領金額不足最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍新臺幣17,076元時，第三人應以該扣押金額範圍內之金額用於補充差額發還債務人，並向本院陳報其情形」等情；永悅大飯店於113年3月25日陳報依系爭扣押命令，自113年4月起每月扣薪3分之1，約新臺幣（下同）10 ,100元；相對人於113年3月21日具狀就系爭扣押命令聲明異議，記載略以：相對人需負擔公公及2名在學子女之扶養費，依每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，相對人每月支出合計68,304元（4人），若部分薪資遭扣押，將使相對人與3名家屬之生活陷於困難，且相對人之配偶長期無工作，名下財產皆已被查封拍賣等語；嗣執行法院司法事務官以相對人每月薪資實支金額（扣除勞健保）平均為27,912元，需與其配偶每月平均分攤2名在學子女之生活費，相對人與其共同生活家屬之每月必要生活費用合計為34,152元，倘系爭薪資債權3分之1經扣押，確有可能不足以維持相對人及其共同生活之親屬生活所必需為由，認系爭薪資債權應屬不得為強制執行之標的，以原處分駁回抗告人此部分強制執行之聲請；經抗告人聲明異議，再經原法院以原裁定駁回異議等情，業據本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。　㈡抗告人雖執前詞提起本件抗告，然查：　　⒈依相對人於系爭執行事件中所提出其111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人名下並無財產，於當年度所得僅有扣繳單位為永悅大飯店之薪資所得218,242元、扣繳單位為中信銀行受託信託財產專戶之利息所得4元，足見相對人自永悅大飯店取得之薪資，係其維持生活所必需之主要經濟來源。　　⒉又依相對人於系爭執行事件中提出之全戶戶籍謄本、學生證、111年度綜合所得稅各類所得清單可知，相對人有2名子女，女兒為90年出生，兒子為92年出生，雖均已成年，然分別就讀國立○○大學（下稱○○大學）、國立○○○○大學（下稱○○○○大學），於111年度收入所得總額分別為79,572 元、34,896元。經執行法院發函詢問○○大學、○○○○大學，相對人之2名子女是否仍在學，該2校函覆相對人之2名子女仍在學中等語，有○○大學113年4月15日○○教字第113000 4078號函、○○○○大學113年4月15日○○大教字第1130015163 號函附於系爭執行事件卷內可參。抗告人雖主張相對人之女兒應已於113年6月自○○大學畢業，相對人並無繼續扶養其已成年女兒之義務等語，然經本院函詢○○大學相對人之女兒是否仍在學，該校函覆相對人之女兒仍在該校就學中（資料查詢日113年10月28日）等語，有○○大學113年10月 29日○○教字第1130014453號函附卷可參（本院卷第103頁），是抗告人上開所述尚難憑採。又依嘉義市政府財政稅務局113年10月23日嘉市財電字第1137519470號函檢送相對人2名子女最新年度財產資料清冊，以及本院調取相對人2名子女於112年度之綜合所得稅各類財產所得資料清單所示，相對人女兒於112年度之所得總額為41,838元，名下財產僅有95年出廠之車輛一部，別無其他財產，相對人兒子於112年度之所得總額則僅有33,908元，名下無財產（本院卷第85至97頁）。以相對人之2名子女目前仍為在學之學生身分，以及前揭其等於111、112年間之財產所得狀況，尚難逕認其等得以自身之收入或財產支應己身生活費用。依前揭說明，縱然相對人之2名子女已成年，仍難認其等即喪失受扶養之權利，則相對人陳稱其尚需負擔2 名子女之扶養費等語，核非無據。　　⒊另依永悅大飯店於系爭執行事件中函覆執行法院之函文所示，相對人自112年10月至113年3月止實領薪資（扣除勞健保後）金額分別為27,230元、27,230元、27,230元、29 ,777元、28,442元、27,564元，有永悅大飯店113年4月30 日永悅（總）字第11304001號函附於系爭執行事件中可稽。抗告人雖主張依據相對人勞保明細資料，相對人有經過 3次投保金額調整，其受領之勞務報酬有繼續增加可能，僅以其過往6個月平均受領薪資計算維持相對人及其共同生活親屬所必需，係屬率斷等語。然經本院向永悅大飯店函詢相對人自113年4月至113年9月間之每月薪資明細，依永悅大飯店以113年10月24日永悅字第11310001號函檢送相對人之每月薪資明細所示，相對人自113年4月至113年9 月止實領薪資（扣除勞健保後）金額分別為28,394元、28 ,464元、28,866元、28,454元、28,384元、29,854元（本院卷第105至107頁），與上開相對人自112年10月至113年 3月止之每月實領薪資金額相比，並無收入明顯提高甚多之情形。再經計算上開相對人自112年10月起至113年9月止一整年間，每月自永悅大飯店實領薪資（扣除勞健保後）之平均金額為28,324元【計算式：（27,230元＋27,230 元＋27,230元＋29,777元＋28,442元＋27,564元＋28,394元＋28 ,464元＋28,866元＋28,454元＋28,384元＋29,854元）÷12＝28 ,324元（元以下四捨五入）】。參酌臺灣省113年每人每月最低生活費為14,230元，依強制執行法第122條第3項規定1.2倍計算，相對人及其2名在學子女生活所必需之金額為每人每月17,076元【計算式：14,230元×1.2＝17,076元】，就2名在學子女部分，應由相對人與其配偶依法定比例（即各2分之1）負擔，則相對人每月需負擔自己及其2 名在學子女之生活所必需費用合計為34,152元【計算式： 17,076元＋（17,076元×2）÷2＝34,152元】（即原審卷第21 頁「113年每月生活所必需《必要生活費用》數額一覽表」中，「台灣省」、「扶養1人」之金額），已超過前揭相對人自永悅大飯店每月實領薪資（扣除勞健保後）之平均金額28,324元，卷內復無其他證據資料顯示相對人尚有其他財產所得，可支應其與共同生活家屬之必要生活費用，足認若扣押相對人對永悅大飯店之系爭薪資債權全額之3 分之1，確有不足以維持相對人及其共同生活親屬生活所必需之虞，系爭薪資債權應為維持相對人及其共同生活親屬生活所必需甚明。　㈢從而，原處分考量相對人之扶養情形、經濟狀況及當地社會生活水準等情，依強制執行法第122條第2、3、4項規定，認相對人對永悅大飯店之系爭薪資債權，為維持相對人及其共同生活之親屬生活所必需，不得為強制執行之標的，而駁回抗告人此部分強制執行之聲請，及原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-27

TNHV-113-抗-145-20241127-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第109號原告張景富被告廖國育上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第471號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日中午12時30分許，前往嘉義縣○ ○鄉○○路000號統一超商○○門市，將其所申設之嘉義縣○○鄉○○ ○號000-00000000000000號帳戶(以下稱農會帳戶)、中華郵政股份有限公司○○郵局帳號000-00000000000000號帳戶(以下稱郵局帳戶)提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳通訊軟體L INE(以下稱LINE)帳戶名稱「林志雄」之人(以下稱「林志雄」)收受，並以LINE告知提款卡密碼，供作為詐欺他人後接收被害人受騙匯入贓款之犯罪工具，及隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「林志雄」或輾轉取得上開帳戶之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額，至被告農會或郵局帳戶，除附表編號1-1、1-2所示張景富受騙匯入農會帳戶款項尚未提領，其餘款項均於匯入郵局或農會帳戶後旋遭提領一空，隱匿上開詐欺行為之所得去向而製造金流斷點。致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)23萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，經臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第260 號、及本院113年度金上訴字第1210號刑事判決，認定被告犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金4萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算壹日確定在案，並據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，故原告主張之前述事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告將其所申辦之農會帳戶、郵局帳戶提款卡（含密碼），寄出予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行詐欺取財犯罪，縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其等與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付23萬元，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附表】：編號匯款人匯款情形匯(入)款時間匯款金額匯入款項之帳戶 ⒈ 張景富不詳詐欺集團成員於112年5月 13日前某日，以臉書、LINE帳戶名稱「郭焉珊」與張景富聯絡，佯稱：下載良品市集APP，儲值入金供平臺販賣物品，保證獲利、穩賺不賠云云，致張景富陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年5月14日19時4分 3萬元 ○○郵局：廖國育帳號00000000000000號 112年5月18日10時15分 5萬元 ○○鄉農會：廖國育帳號00000000000000號 112年5月18日10時17分 5萬元 112年5月18日10時25分 5萬元 ○○郵局：廖國育帳號00000000000000號 112年5月18日10時31分 5萬元合計：23萬元

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-109-20241126-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第99號原告黃麗琳被告張政堂上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第387號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事　實一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月間，依真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳美雪」之人之要求，允諾以其名義擔任「榮譽工程行」行號之負責人，並提供以「榮譽工程行」名義申辦之金融帳戶予「陳美雪」使用。而後「陳美雪」或其所屬詐欺集團成員先於112年2月9日，以被告事前提供之身分證、健保卡正反面照片等個人資料，向臺中市政府申請將榮譽工程行之負責人變更登記為被告，再於同年月23日指派真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「菠蘿麵包」之人偕同被告至臺中市○區○○路00號之臺灣土地銀行南○○分行，由被告以「榮譽工程行」負責人身分，向該分行申請開立戶名為「榮譽工程行」、帳號000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），且於當日同時申辦系爭帳戶之網路銀行、提高該帳戶之非約定轉帳額度。被告於辦妥系爭帳戶後，旋即至停放在臺灣土地銀行南臺中分行門口外、由「菠蘿麵包」所駕駛之自用小客車上，將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融資料，悉數交付「菠蘿麵包」。嗣「陳美雪」、「菠蘿麵包」及其等所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之金融資料後，即假冒投資平台客服人員，向原告佯稱投資股票可獲利高額投報云云，致原告陷於錯誤，於112年3月 2日匯款新臺幣(下同)50萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯一空，致原告因而受有損害。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出LINE對話紀錄及臺灣土地銀行存摺類存款憑條為證（附民卷第5頁），並經本院調閱本院113年度金上訴字第889號刑事案件卷宗資料核閱無訛；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。查原告因被告前揭行為，而受有50萬元之損害等情，業經本院認定如前，則被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其所受損失50萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出之刑事附帶民事起訴狀繕本乃於113年7月10日送達於被告，有送達證書在卷可查（附民卷第7頁），則原告請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-99-20241126-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上易字第61號上訴人鄭啟志訴訟代理人李昶欣律師被上訴人張慶添訴訟代理人陳偉仁律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國110 年12月28日臺灣雲林地方法院110年度訴字第419號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下開請求、該訴訟費用負擔部分均廢棄。廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣101萬1611元，及自民國110年9月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第255條第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」、同法第446條之規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。」，本件上訴人於原審依民法第505條規定請求被上訴人給付新台幣（下同）115萬元，受全部敗訴判決不服提起上訴，嗣後減縮請求被上訴人給付112萬9,0 98元，核屬減縮應受判決聲明，上訴人並追加依不當得利之規定請求，就追加部分，因二項請求均係基於同一承攬契約之履行所發生，二者基本事實相通，證據資料均可利用，依上說明，其追加訴訟標的及減縮應受判決事項聲明，於法有據，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國109年11月6日與被上訴人訂約（下稱系爭契約），承攬被上訴人坐落雲林縣○○鄉○○村00○00號樓房之鐵皮屋改建工程（下稱系爭工程），雙方議定以施作之項目按實作數量計付，伊於110年6月間已依約完成工作，承攬工程金額為247萬9,086元，惟被上訴人僅支付135萬元，尚欠112萬9,086元未支付，經多次催討被上訴人均藉詞拒付。依承攬契約之約定，被上訴人應給付上開工程款，若認兩造間契約係統包契約，就超過原約定之工程項目，上訴人既確認已施作並交付被上訴人占有使用，被上訴人亦受有利益，上訴人自得依不當得利之規定，請求被上訴人返還該利益。爰依承攬契約或不當得利之規定，請求被上訴人給付112 萬9,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被上訴人則以：合約係約定二樓樓房加蓋第三層，鐵皮屋部分從三樓到一樓80萬元，周圍的鐵皮屋一層樓全部40萬元，一樓雨遮與四面鐵皮屋及後方鐵皮屋都包含在40萬元範圍，其餘15萬元是小零星工程，另外其已支付12萬1千元之混凝土費，被上訴人先後已支付147萬1千元；系爭契約第三點已明定工程總價120萬元，即是統包工程，依契約第17點約定，追加工程須雙方協議以書面訂立，上訴人未能提出兩造間有追加之書面協議，空言契約有增加工項，高達近130萬元，其就追加工程之主張，前後不一，所述追加工項與施工之方式次序均不合，神明廳前面兩片小門也算追加，其不可能住沒有門、水的屋子，屋頂工項有部分係屬舊有屋頂，並非本契約範圍，本件既屬統包工程，其受有利益非無法律上原因等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人112萬9,086元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年11月6日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工程，約定系爭工程總價為120萬元。　㈡被上訴人就系爭工程已給付135萬元予上訴人。　㈢上訴人於110年7月12日寄發如原審卷第21-22頁所示虎尾郵　　局第141號存證信函予被上訴人，表示系爭工程總額為231　　萬6,561元，請被上訴人於收受該函7日內給付尾款115萬元　　等語，被上訴人之母親曾收受該信函。六：兩造爭執事項：　上訴人依承攬契約之約定或不當得利之規定，請求被上訴人　　給付112萬9,086元及法定遲利息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人主張，兩造於109年11月6日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約定工程總價120萬元，被上訴人已支付135 萬元之事實，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有契約書附卷可按（原審證件存置袋、本院卷一第259-275 頁），上訴人此部分主張，堪以認定。又系爭房屋固屬訴外人許士璿（許進益）所有，但被上訴人已於原審法官訊問時陳明「許進益是我妹婿，房子是他的，因為房子會漏水我們家裡有商量同意，因為我跟媽媽住在那裡，由我處理」等語（原審卷第139頁），契約既係由被上訴人出面訂約，工程款亦由被上訴人支付，依契約相對性原則，系爭工程契約之法律關係有效存在於兩造之間。　㈡上訴人主張，書面契約所指「120萬元工程，是指樓房從上面蓋到下面，以及前面的鐵皮屋，不含後面的鐵皮屋，後面的鐵皮屋是追加的，遮雨棚、圍牆、樓房左右的鐵皮屋、地下的水泥鋪面、地下水管也是追加」之工程等語（原審卷第98 頁），則為被上訴人所否認，辯稱「二樓樓房加蓋第三層、鐵皮屋部分從三樓到一樓80萬，周圍的鐵皮屋一層樓全部40 萬，我有跟他說我的名字部分要用黑色，他說要加價，我不同意，他也同意120萬承作，我們就寫契約書，合約的内容裡面並沒有載明我追加什麼部分」等語（原審卷第98頁）。是兩造之爭執點，乃系爭契約約定之工程總價款120萬元，其範圍究竟包含那些工程？於系爭契約履行過程中，兩造有無追加工程之合意，若有，追加工程款若干？　㈢按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院102年度台上字第478號、22 72號、2211號判決意旨參照）。查：　⒈系爭契約，依其文字及格式觀之，乃一般市面上書局或文具店內所販售供一般市民使用之契約範例，並非由法律專業代書或律師等依具體個案所草擬，兩造於訂約之際，僅就其中前4點事項，即工程名稱、工程地點、工程總價、工程期限及第26點付款辦法，以手寫方式於契約預留空白處加以補充，就契約第5點「工程範圍」、第37點「契約分存」項下，原範例亦留有空白處，以供訂約人填載「工程範圍」及「契約副本、契約附件之圖樣、施工說明書、標單」之數量及張數，兩造間就上開二點，均未加以填補記載，留諸空白。依此項事實觀之，兩造間就系爭工程並無所謂「施工範圍」「施工圖說」之具體約定，應堪認定。　⒉又契約第7點「圖說規定」部分，載明「乙方依據設計圖樣及施工說明書施工，如施工圖樣與說明書有不符合處，應由雙方協商解決之，但因此而影響工程之增減時，應將造價隨同調整之。」，第16點約定「圖說或與實際不一致」、第17點約定「工程變更」如何處理，有契約書附卷可按（本院卷一第259頁以下）。如前段所述，兩造並未約定工程範圍且無施工圖樣及施工說明書之交付、收受，就上開第16點、第17 點約定顯然無法操作運用，蓋既無圖說，如何判斷圖說與實際不一致，既無圖說又如何比對認定工程有無變更追加？此所以本件工程完工後，兩造曾多次見面計算，爭執工程款有無欠付，但無結論（原審卷第97-98頁，被上訴人稱有三次調解，上訴人則稱非調解而係會算工程款，被上訴人於原審最後辯論期日，亦改稱算帳三次，同卷第138頁），工程範圍及施工圖二項可謂係承攬契約必要之點，二者相互結合運用，涉及系爭承攬工作有無完成、工作有無瑕庛、有無變更追加乃至完工驗收及違約處罰等諸多契約履行相關事項。兩造之書面契約既然就上開事項無具體明確約定，契約顯有重大疏漏之處。本件工程業已完工並由被上訴人及其家人使用中，契約既已順利履行完畢，就契約解釋之原則，自應朝向契約有效之方向，依上開實務見解，由法院本於交易上之習慣依一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以此闡釋並補充本件契約之並不明確之處，取得公平合理之解決。　⒊上訴人主張契約約定之「120萬元工程，不包含後面的鐵皮屋，遮雨棚、圍牆、樓房左右的鐵皮屋、地下的水泥鋪面、地下水管也是追加」等語（原審卷第98頁），被上訴人則否認上訴人此部分主張，至始主張上訴人施作之工程都在原約定之工程範圍內，並抗辯係「統包」工程云云（本院卷一第57 頁筆錄、第152頁民事答辯狀）。經查：　⑴被上訴人於原審審理時自陳：「獨棟建物部分80萬元含三樓雨遮、一樓雨遮跟四面鐵皮屋，後方鐵皮屋部分是40萬元範圍、其餘15萬元我付給原告，這15萬元是小零星工程，包含哪些我不清楚，我另外付了11萬元水泥，所以我大約付了14 6萬元」（原審卷第111頁）。其於本院審理時亦為相同之陳述，抗辯其先後支出146萬元，有筆錄可按（本院卷一第53 頁），於社團法人雲林縣建築師公會鑑定報告(下稱鑑定報告）到院後，被上訴人於本院審理時陳稱：「我在原審說大約11萬元，但是我回去再確認支出是12萬1千元，那是混凝土的錢，其中有個120萬元再加15萬元，那是零星的小工程款，如鋁門窗2萬1千元，15萬元是包括在裡面的錢，並非加上去的錢」（同上卷第181頁）。苟如其所辯系爭契約是統包契約，追加工程依契約之約定必須以書面協議定之，兩造始終未曾提出所謂「追加工程之書面協議」，而契約又載明工程款為120萬元，被上訴人為何甘願多支付上訴人15萬元之零星工程款及12萬1千元之混凝土款，被上訴人超出原約定比例之支出達百分之20以上，比例非小。被上訴人於原審既自承不知道其支付之15萬元工程款，是哪些小零星工程，則其又如何區分確認其餘之120萬元工程係原書面契約所約定之工程？進而言之，其又如何能否認排除上訴人主張之追加工程非追加工程？凡此問題，實係因本件契約自始未曾有施工圖說之交付及施工範圍之約定所造成。無論如何，從被上訴人多支付26萬元（或27萬1千元）工程款之事實，即可知其抗辯系爭契約係統包契約一節，與兩造間就本件契約之實際履約過程不符，並無足採，上訴人主張有很多項是追加實作實算一節，應屬可信。　⑵兩造就系爭工程有無追加？追加工程款若干？始終爭執，如上所述，系爭契約因無圖說、施工說明書之交付且對施工範圍未明文約定，並無客觀之資料足供本院斟酌判斷本件爭執。就此爭點經兩造合意由社團法人雲林縣建築師公會鑑定，經該會指派二位建築師現場勘驗測量後，依上訴人於原審主張之單價，加以計算結果，得出以下結論：本鑑定標的物鑑定鑑估案，經核對施工項目、丈量、計算數量及金額如上表，明細表1:上訴人請求金額1,451,598元，低於鑑估值1,509 ,023元，因此明細表1部分建議仍依上訴人請求金額1,451,5 98元為準。另明細表2及補充明細表，上訴人請求金額分別為1,275,007元、216,500元；皆高於鑑估值1,205,679元、2 11,500元，因此明細表2及補充明細表部分，建議仍採計本鑑定鑑估金額1,205,679元、211,500元為準。經上分析綜合推估，建議本鑑定標的物鑑定鑑估金額：1,451,598+1,205, 679+211,500=2,868,777元為適當。此有鑑定報告書附卷可按（本院卷二第27頁）。兩造於該鑑定報告到院於閱卷後，上訴人表示同意該報告結論，被上訴人對報告之施工項目明細表所示工項，除對其中明細表1編號13屋頂，抗辯係舊有屋頂非上訴人新施作外，並不否認各項工項均存在，但對單位價格則有爭執，抗辯單價並無客觀依據，上訴人前後主張之單價不一等語。查：　　①被上訴人抗辯，鑑定報告之單價完全依上訴人片面主張，顯有偏高與市價不符部分：　　　鑑定證人黃憲國於本院證稱：「數量沒有問題，數量乘以單價等於總價，總價也沒有問題」、「以我們在鑑定報告中就是合理的單價，雖然說有一造主張沒有合意，其實我在會勘的時候也講的很清楚，如果雙方沒有提出，我就是以他們的合約來判斷」。「其實這個不是制式的，雙方所定的契約很草率，簡單的說本件沒有圖，其所約定的工項，隨便舉一個屋頂來說，是用什麼材料，是以何工法來做，都沒有明載，僅寫兩個字屋頂。」「（法官問：以當時的行情是否能完成本件工程，總額是過高或是過低，是否合理？）答：我們的鑑定報告已經出來的，所計算的就是合理的，我們的根據就是當時的單價。」「（法官問：你現場看到的總價2,868,777元，是否合理？）答：「對，就以屋頂來講，一個屋頂有無包括骨架沒有，有的使用H 型鋼，有的使用C型鋼，還有是否使用防火板，厚度多少，都沒有寫，他這個屋頂11,000元，是雙方以口頭喊價講好的，我蓋屋瓦11,000元連全部的工錢應該是這樣，包含材料、工錢。」「在我們鑑定的過程中，他們雙方要表達意見，尤其在我們最後一次會勘的時候，單價會照我們剛才看到的那些，我們在會勘過程所詢問紀錄下來的內容，我們在現場的時候要鑑定，因為沒有書面資料，所以現場詢問。」「（被上訴人訴訟代理人問：你要鄭啟志補資料，申請人沒有補，本件的合理單價是如何產生的？）答：我有說明口頭也是一種契約，剛才所看到的紙本契約，也是契約的形式，我們當時在看這些契約，看所補的資料的時候，判斷的時候這些都是。」「（法官問：我們送鑑定的時候，已經將全卷送交給建築師鑑定，卷內都有單價表，這些資料是否做為你的依據？）答：對。」等語（本院卷二第327至336頁）。鑑定證人係本件鑑定報告之參與鑑定之建築師之一，多次會同兩造及雙方訴訟代理人勘測現場，測量並計算各項工項之尺寸及面積，拍攝各工項相片、作有平面圖，執行建築師業務多年，對建築實務深富專業經驗，受本院委託執行系爭建築物之鑑定，與兩造並無關係，當能本於其專業作客觀合理之鑑定判斷，其上開證言應屬可採信。本院亦無合理之事證足以認定本報告有不能採用之情事，是本件鑑定報告所採用之單價，應符合施工當時之一般市價。　　　被上訴人抗辯原鑑定報告未依施作當時之合理價格計算費用及報酬，經伊聲請本院曾於112年11月16日發函要求雲林縣建築師公會補充鑑定多個工項之單價，經多次催促後，該公會至113年9月20日始函覆稱係依「兩造合意約定」時價計算，然兩造根本未合意單價等語。被上訴人此項抗辯固屬實情，因鑑定單位係專業技師有其專業性，雖受本院囑託作上開鑑定，本院基於專業上之相互尊重，只能儘量催促鑑定單位即時補正，該公會遲未補充鑑定，本院實屬無可奈何，其後上訴人聲請本院直接訊問鑑定證人，本院亦依上訴人聲請，通知參與之鑑定人黃憲國建築師到院口頭說明，由兩造及本院分別就鑑定報告內容訊問相關疑點，已如前述，已釐清相關爭議，是本件鑑定報告合併鑑定證人之證言，足堪本院參考斟酌系爭工程之各項合理單價。　　②於原審法官勘驗現場時，系爭工程之施工人員之一陳世賢（上訴人準備二狀之附表即本院卷一第337頁以下誤載為林世賢），就原審法官訊問「工程款如何算」時，證稱：「我是材料（鐵皮、不含鋼構），找師傅施工，跟原告請款，我的部分含工資要130萬元。」，法官再問「若不含鋼構，僅鐵皮要多少錢？」，陳世賢證稱「法院原證二含鋼構及鐵皮。原證二右邊第一行「後面屋頂21.97坪」含房子上面的屋頂，一坪11,000元是含鋼構；「企口版24.5 坪」就是牌樓，3,000元不含鋼構；「牌樓内璧15.4坪」不含鋼構、一坪1,450元，是為了讓牌樓不要漏水。」等語（原審卷第112頁）。陳世賢係實際施作系爭工程之人，乃專業鐵皮屋承包人，與兩造並無恩怨，當無偏袒一方之理，其所述應屬可採信。依其所述「一坪11,000元是含鋼構；企口版24.5坪就是牌樓，3,000元不含鋼構；牌樓内璧15.4坪不含鋼構、一坪1,450元」，依其上開證言，屋頂一坪11,000元是含鋼構，陳世賢負責施作之鐵皮屋係不含鋼構，但因二部分施工前後接續，當必與施作鋼構之人有多方接觸，其因此知悉鋼構之價格應屬可信，被上訴人抗辯屋頂一坪5,000元云云，顯與一般鋼構屋頂市價行情不合。依上訴人提出之追加工程部分之單價，其中第1 項、第7項此二部分記載均係屋頂，但單價則為一坪8,600 元，可見即便是鐵皮屋屋頂，因材料之不同施工方法亦不同，則單價即有不同。又證人徐振國於原審亦證稱：「我做的是三樓的拉門、玻璃、門簾框，一共21,000元，尚未請到款」（原審卷第112頁），其所述工程款與上訴人主張之金額亦相符（本院卷一第342頁），至於其他追加工程單價，諸如四樓佛堂白鐵大門、窗戶、逃生樓梯、白鐵圓孔蓋、四樓水塔架等，市面上均有現成之成品，均係以該設備之市面價格加上部分施工工錢，此部分已經前開鑑定證人證述在卷，本院亦曾向從事此行業之人查詢，亦認上開報價屬一般中等價位等語。綜上所述，鑑定報告所依據之單價應屬施工當時之合理價格。　　③被上訴人於審理時稱：「施工項目鑑定明細表1，項次13，我的屋頂有一部分是舊的，一部分是新的，其誤差應該就是在這邊」「經過鑑定的工項，我都有認同，但是就單價部分，…是否抬高？」等語（本院卷二第180-181頁），就明細表1第13項屋頂部分，上訴人已表示不再請求，同意扣除此項次之工程款44萬7,116元（本院卷二第357頁），就被上訴人質疑單價是否抬高之問題，查被上訴人於本院初次審理時，曾陳稱「我是私底下找人評估做這一種的一坪需要多少費用，總價合計需要多少錢」「11月份打契約，12月份要施作的時候，物價有波動鋼材物價有上漲…」。「當初我在原審講的很清楚，這棟80萬元，旁邊40萬元，我還要包黑白板牌樓」「我之前是找鐵工師傅來估價」（本院卷一第58-59頁）。「（法官問：之前開庭本院有問過你，你當時表示有去訪價，問過好幾家廠商，就上訴人的最便宜）答：不記得有無這樣向庭長講，但我確實有比較過，應該是說我有去比較過，加上當初又與他有所認識，才會找他來施作。」等語（本院卷二第182頁）。再者，被上訴人於原審陳稱：「之前我們已經調解過3次，其中兩次材料行的老闆也有來，第一次調解時原告帶材料行老闆來說要86萬多，第二次原告帶他配偶來，數額變96 萬，我跟原告說你要帶證人來，第三次原告又帶材料行老闆來，數額變115萬」等語，上訴人就回應稱：「我們沒有調解，我是去跟他算錢，有很多都沒有算到」（原審卷第97-98頁）。依兩造於原審之上開陳述，兩造既曾於訴訟前先後3次對帳計算本件工程款，2次均有材料商（應係直接帶工帶料施作系爭工程之陳世賢）參與，既係兩造會算工程帳，且相關施作材料人員已偕同到場說明，當場即應有詳細單價、數量之計算及說明，被上訴人擔任地方民意代表多年，深富社會經驗，訂約前亦曾向他人詢價，且其自陳與上訴人亦屬相識，則在此情況下，上訴人乃至帶工帶料之施工人員，當不敢以不實虛報之單價欺瞞上訴人，至於雙方3次算帳之金額，從86萬元到96萬元最後成為1 15萬元，證諸於本院委請雲林縣建築師公會鑑定過程中，上訴人於法院正式發函囑託鑑定後，仍再次請求本院囑託該公會補充鑑定「佛堂」部分之工程款，可知上訴人乃係鐵工從業人員，非商場精明人士，對施工數量項目並未精準掌握，是其所述「很多沒有算到」即漏算一節，應屬實情而可採信。就系爭工程之各項數量、面積而言，既經專業公正單位現場履勘測量、鑑定，此部分已不成問題。從兩造之立約、施工期間從原約定之80日延至2百多日（110 年6月）始完工，乃致完工後之會算對帳過程之事實，從整體觀之，被上訴人對上訴人主張之各項單價，於施作過程中已知悉並同意施作。　　④上訴人主張其已施作部分，扣除舊屋頂部分外，被上訴人並無爭執確屬上訴人及其所委託之工人施作（包含陳世賢、吳明芳），惟被上訴人除爭執系爭契約係統包契約外，另爭執佛堂之白鐵大門、窗戶逃生樓梯、白鐵圓孔蓋、四樓水塔架等，屬於原契約80萬元部分之工程，若無門、無水其豈可能同意如此之增建？並爭執佛堂工程之白鐵門及水塔、山貓半天、車一台廢棄物、挖土機水泥打水管等，應均包含在原契約之統包範圍之內等語。查：混凝土工程非原訂工程之內，此觀被上訴人於原審陳述「水泥工程款 11萬我已經給了」（原審卷第111頁）即明。上訴人則回應稱「只有給水泥的材料費，工錢、網子、水泥下面的水管都沒給。房子前面的白色水泥被告也沒付錢」等語（同上卷111頁）。依兩造陳述相互比對可之，山貓半天、車一台廢棄物、挖土機水泥打水管工項，係因該鋪設混凝土地工程之相關前置作業或後續作業，應係包含在追加之工項之內。又其自述已支付12萬1千元給該混凝土業者（本院卷二第181頁），則上訴人主張該工程之相關水溝施工、綁鐵筋部分未計算給付（本院卷一第56頁），應屬可信，此部分亦確如上訴人主張「地面部分我跟他說那是做土水工的，我是做鐵工的不要找我，他便對我說他沒有空，請我幫他以混凝土鋪一鋪，看多少錢再跟我算」（本院卷一第50頁）相符。被上訴人既主張「原審我講的很清楚，這棟80萬元，旁邊40萬元，我還要包黑白板牌樓」，比對上訴人主張「因為樓房漏水，四面牆壁都是壁癌穿鐵衣總共80萬元，搭鐵皮及牌樓40萬元」（本院卷一第54頁），兩人就系爭工程之大體範圍有共識，兩造均未提及左右兩邊部分及左右邊之圍牆，是此部分之前後電動門（同上卷第95頁、本卷二第93頁鑑定報告相片）圍牆鋼板等施工，以及一樓雨遮等亦屬追加部分（即原審卷第75至85頁）。就佛堂部分其中之白鐵門及水塔架部分，被上訴人抗辯此部分包含在80萬元之內，否則沒門沒水要房間有何用一節，應屬可採。此部分上訴人主張56,000元（48,000元+8,0 00元）追加工程款，不可採。另矽利康修補4,000元部分，依常理應包括在120萬元之鐵皮部分，亦不能認定係追加工程款。至被上訴人抗辯「埋水管」、「鋪水溝工錢」、「壓送水泥車連接管」、「山貓半天」、「車一台廢棄物」、「挖土機打水泥打水管」，係屬上開混凝土工程之相關連工程，乃係追加工程，所辯非追加工程不可採信。除以上所述外，其他上訴人主張之追加工項，確屬追加工程，亦堪認定。　⑶綜上，上訴人主張追加工程之工程款為，明細表1金額為1,45 1,598元。明細表2及補充明細表以鑑估金額1,205,679元、2 11,500元，金額合計為2,868,777元。扣除上訴人誤舊為新之屋頂工程款44萬7,116元，再扣除非追加工程款白鐵門及水塔架合計56,000元、矽利康修補4,000元，則追加工程款為2,361,661元。減去上訴人自承已收受之135萬元工程款，上訴人得請求之工程款為1,011,661元。上訴人於請求工程欠款時既已先扣除被上訴人已支付之135萬元，則被上訴人抗辯以其已支付之工程款抵銷，即非可取。八、綜上所述，上訴人依契約之約定，請求被上訴人給付1,011, 661元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月30日（於11 0年9月29日送達被上訴人-見原審卷第93頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，於法尚無不合，應駁回其此分之上訴。　　上訴人依契約之約定請求被上訴人給付工程款，既經准許，其另依不當得利之規定為相同請求，此部分即無審理判斷之必要，附此說明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至於言詞辯論終結後，被上訴人或其親友提出之事證，依法不予斟酌，併此敘明。十、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒

2024-11-26

TNHV-111-上易-61-20241126-1

保險上易

臺灣高等法院臺南分院

給付保險金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度保險上易字第5號上訴人黃俊達居臺南市○區○○街000巷0弄0號（指定送達地址）被上訴人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋洪佩雲上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度保險字第15號）提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為鄭泰克，於訴訟中變更為許舒博，許舒博並於民國113年10月29日具狀陳報法定代理人有所變更，並聲明承受訴訟，有被上訴人提出之民事聲明承受訴訟暨陳述意見狀、公開資訊觀測站列印資料在卷可稽，應予准許。二、上訴人主張：上訴人於109年12月12日以自己為要保人暨被保險人，向被上訴人投保新珍好心180照護終身健康保險（下稱系爭主約），於110年6月30日加保「卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」（下稱系爭附約）、保險金額為新臺幣（下同）100萬元，並於系爭附約之「要、被保險人暨家庭成員健康告知書」（下稱系爭告知書）載明上訴人曾於11 0年5月10日至13日，於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）接受左側腹股溝疝氣修補手術（下稱系爭手術）。嗣上訴人於110年10月18日確診罹患攝護腺惡性腫瘤（下稱攝護腺癌），乃於同年11月2日依系爭附約提出理賠申請，然遭被上訴人拒絕理賠。爰依系爭附約第12條及保險法第 34條規定，請求被上訴人給付保險金100萬元（下稱系爭保險金），及自被上訴人收受保險金申請書之日後第16日（即 110年11月18日）起至清償日止，按週年利率10％計算之利息等語。三、被上訴人則以：上訴人於110年5月3日至成大醫院檢查當日，於超音波檢查過程中，已被告知有攝護腺肥大情形，同月 24日回診聽取血液檢驗報告時，經醫師告知其PSA數值異常升高，需持續追蹤，嗣同年6月17日再次抽血、同月21日回診時，檢驗報告之PSA數值仍高於正常值，由醫生安排3個月後再次抽血檢驗，並開立治療攝護腺肥大所伴隨排尿障礙之用藥。上訴人在110年6月30日投保系爭附約前，已兩度抽血驗出PSA數值異常、及超音波檢測有攝護腺肥大情形，並經醫師說明PSA數值偏高代表之意義，然上訴人於110年6月30 日填寫系爭告知書時，違反據實告知義務，未說明罹患攝護腺相關疾病，以及上開經醫師檢查、治療、用藥，並與醫師約定再次抽血追蹤之事實，而僅告知被上訴人曾於110年5月間進行系爭手術，致被上訴人誤以為上訴人僅曾接受系爭手術，對其健康影響不大，因而錯為承保系爭附約。嗣上訴人投保後，即確診罹患攝護腺癌，並以此為由向被上訴人申請保險理賠，足見因上訴人未履行據實告知義務，致被上訴人減少對危險之估計，進而影響被上訴人決定是否拒絕承保或加費承保。被上訴人已於110年12月16日以簡訊通知上訴人解除系爭附約，復於同年月21日以存證信函向上訴人為解除系爭附約之意思表示，均經上訴人收受。系爭附約既經被上訴人依保險法第64條第2項規定、系爭附約第9條第1項約定解除，被上訴人自無庸給付系爭保險金。又縱認系爭附約未經被上訴人合法解除，然上訴人於投保系爭附約前，即已罹患攝護腺癌，依保險法第127條規定，被上訴人仍不負給付保險金之責等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自110年11月18日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於109年12月12日，以自己為要保人暨被保險人，向被上訴人投保保單號碼第0000000000號之系爭主約（原審卷第 41至48頁），並於110年6月30日向被上訴人加保系爭附約，保險金額為100萬元（原審卷第49至78頁）。系爭附約為連結「全民健康保險重大傷病範圍」之重大傷病健康保險契約，依照系爭附約第12條約定，被保險人於系爭附約有效期間內，經醫院醫師初次診斷確定罹患系爭附約第2條「重大傷病」（指被保險人自系爭附約生效日起持續有效30日（不含）以後或自復效日起，經醫院醫師診斷確定而屬「重大傷病範圍」項目之一者），且已依中央衛生主管機關所公告實施之「全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法」規定，取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明者，被上訴人按重大傷病診斷確定日之保險金額，給付重大傷病保險金（原審卷第57至56頁）。　㈡上訴人於系爭告知書第1至16項之詢問勾選「是」，並於其上載明，上訴人於110年5月10日至110年5月13日於成大醫院接受系爭手術（原審卷第53頁）。　㈢上訴人於110年5月10日起至110年5月13日止，在成大醫院接受系爭手術，於110年10月1日經成大醫院確診攝護腺癌，並於110年10月18日取得攝護腺癌之重大傷病證明（原審卷第1 75頁）。　㈣上訴人於110年11月2日，以其罹患攝護腺癌為由，依系爭附約向被上訴人提出理賠申請（原審卷第79頁）。被上訴人向上訴人就醫之成大醫院查詢診療資料摘要，成大醫院於110 年11月25日回覆如原審卷第81頁所示之診療資料摘要。　㈤被上訴人於110年12月16日以簡訊向上訴人為解除系爭附約之意思表示；並於110年12月21日寄發台北南港郵局第828號存證信函（下稱系爭存證信函）與上訴人，記載略以：上訴人於投保時對此健康狀況之書面詢問未據實告知，致使被上訴人未能正確評估危險而予承保，爰依保險法第64條及保單條款約定解除系爭附約，另因「攝護腺惡性腫瘤」經查證為投保前疾病，且與解除原因具因果關係，故未能給付重大傷病保險金等語（原審卷第83至85頁），經上訴人收受。六、兩造爭執事項：　㈠被上訴人辯稱上訴人於系爭告知書，未盡據實說明義務，被上訴人已依保險法第64條第2項規定、系爭附約第9條第1項約定解除契約，毋庸給付保險金，有無理由？　㈡被上訴人辯稱縱然系爭附約未經其合法解除，然上訴人於投保系爭附約前，即已罹患攝護腺肥大，依保險法第127條規定，被上訴人仍不負給付保險金之責，有無理由？　㈢上訴人依系爭附約第12條及保險法第34條規定，請求被上訴人給付保險金100萬元，及自被上訴人收受保險金申請書之日後第16日（即110年11月18日）起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，有無理由？　七、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　　⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第 1項、第2項定有明文。次按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應證明其未告知或不實說明之事項與保險事故之間無關聯、無必然性；倘未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽連、影響或可能性時，即無保險法第64條第2項但書規定之適用，保險人非不得解除保險契約（最高法院78年度台上字第579號、98年度台上字第1745號民事判決意旨參照）。又按保險法第64條之立法目的乃保險制度中「最大善意」、「對價平衡」及「誠實信用」基本原則之體現，當要保人或被保險人因故意、過失違反據實說明義務，致保險人無法正確估計危險，若要保人或被保險人未告知或不實說明之事項與保險事故發生有相關連而足以變更或減少保險人對於危險之估計時，縱使保險事故已發生，保險人仍得解除契約。又保險人所臚列要保人及被保險人應告知之事項，為保險人檢視被保險人身體狀況、判斷其有無進一步接受體檢之必要，進而決定是否拒絕承保、延期或附條件承保、正常承保，及如予承保其保費金額高低之重要考量因素，故判斷要保人或被保險人違反告知義務是否足以變更或減少保險人對於危險之估計，尚非僅以被保險人所發生特定危險與該應告知事項間之因果關係為斷，尚應斟酌對價平衡、最大善意及誠信原則是否遭到破壞而定。再者，保險法第64條第 2項但書所規定之關聯性，在解釋上須考量要保人或被保險人可能心存僥倖，儘量隱瞞應據實說明之事項，致保險人無從憑以作為危險之估計及保險費之計算，圖使原本為保險人所拒絕承保或須加費承保、附條件承保之危險，得以較低之保費、無加註除外之條件獲得承保，一旦事故發生，即令與不實說明事項有關，充其量保險人至多亦僅可解除契約；如果兩者並無關係，被保險人即可達到以較低之保費，從原本須繳更多保費或根本不為保險人所承保之保險中，獲得保險金補償之目的，殊非事理之平。從而，應認該關連性存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度台上字第844號、113年度台上字第1030號民事判決意旨參照）。另系爭附約第9條第1項約定：「要保人或被保險人在訂立本附約時，對本公司要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者，本公司得解除本附約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限。」，有系爭附約可佐（本院卷第57頁）。　　⒉上訴人雖主張：其接受系爭手術後，出院前告知醫師仍有排尿不順狀況，於110年6月17日前往成大醫院接受之檢查，上訴人之理解為疝氣手術之術後追蹤，當時檢查人員並未告知上訴人攝護腺有肥大症狀，於110年6月21日回診時，醫師僅檢查系爭手術傷口之復原情況，雖有告知抽血數值，但上訴人不知道代表之意義，當日所開藥物，醫師僅稱要上訴人吃看看排尿不順有沒有改善，上訴人當時不知道有攝護腺肥大狀況，直到110年9月間要做切片時，上訴人經醫師告知，才得知攝護腺有肥大情形，上訴人投保系爭附約時，並無違反據實告知義務等語。然查：　　　⑴經本院函詢成大醫院，上訴人於110年6月30日以前，該院安排上訴人進行攝護腺檢查及取得檢驗結果之時間，以及是否有將檢驗結果及相關診斷告知上訴人等節，經成大醫院函覆以：上訴人曾於110年5月3日至成大醫院泌尿科門診，安排左側腹股溝疝氣手術（即系爭手術），當日即接受抽血、驗尿、尿路動力學檢查以及攝護腺超音波檢查，重要檢查結果為⑴PSA數值4.51ng/mL（110 年5月4日發報告）、⑵攝護腺超音波（110年5月3日發報告），攝護腺大小為49.1㎝³、攝護腺內並無明顯低迴音病灶、肛門指診並無摸到攝護腺硬塊，看診當天病患（即上訴人，下同）只知道超音波報告（攝護腺肥大），門診當時還不曉得PSA數值報告，隔日才發報告；接著病患於110年5月10日住院，110年5月11日接受系爭手術，於110年5月13日出院；手術後於110年5月24日回診，主要是觀察手術傷口，並於同日告知之前抽血PSA有升高需要追蹤，故安排110年6月21日再度回診，於回診前 110年6月17日抽血追蹤PSA數值；回診當日有告知這一次抽血PSA數值4.49ng/mL，並與病患解釋PSA高代表的意義，約定於3個月後110年9月9日再抽血（數值4.45ng /mL）；又PSA數值超過標準值（院內標準值為4ng/mL）的可能原因包括攝護腺肥大、攝護腺發炎、攝護腺癌、近期接受過導尿、近期有性行為射精、長時間的腳踏車騎乘等等，而病患當時攝護腺超音波已顯示有攝護腺肥大（49.1㎝³），只有PSA數值並無法精確判斷是否有攝護腺癌，必須搭配攝護腺超音波及肛門指診一起做評估，僅有檢查只能評估罹癌風險的高低，而要診斷是否有攝護腺癌症，必須要做切片才能確認；到110年9月9日再次抽血PSA數值為4.45，仍高於正常值，因此於110年 9月20日安排切片，110年10月1日病理報告確診攝護腺癌等語，有成大醫院113年10月9日成附醫泌字第113990 0545號函（本院卷第127至128頁，下稱系爭函文）、11 3年1月22日成附醫秘字第1130001666號函（原審卷第13 1頁）附卷可參。足見上訴人於110年5月3日至成大醫院泌尿科門診，並於當日接受攝護腺超音波檢查時，即知悉其超音波報告顯示有攝護腺肥大之情形，且在接受系爭手術後，於110年5月24日回診時，經醫師告知先前抽血PSA數值有升高需追蹤，於110年6月17日再次抽血追蹤PSA數值，並於110年6月21日回診時，再經醫師告知其抽血PSA數值，以及PSA數值高所代表之意義、可能之原因包含攝護腺肥大、攝護腺發炎、攝護腺癌等，以及該數值係可評估罹癌風險之高低等情。　　　⑵又上訴人於110年6月21日前往成大醫院泌尿科就診時，亦經醫師開立慢性處分箋用藥「Tamsulosin」，其適應症為治療前列腺肥大症所伴隨之排尿障礙，有上訴人於成大醫院之病歷資料可稽（原審限閱卷第55頁)。經本院函詢成大醫院為何會開立該藥物乙節，經成大醫院以系爭函文回覆以：病患於110年5月24日回診時，告知11 0年5月3日所做的檢查結果，病患有攝護腺肥大的狀況（正常約為20㎝³，而病患為49.1㎝³），PSA超過標準值一點點（院內標準值為4ng/mL，而病患為4.51ng/mL），肛門指診無異常，超音波也無明顯看到病灶，病患當時的年紀為47歲，也並非攝護腺癌的高發生族群，每位醫師的想法不一樣，這樣的檢查結果對我（按：即當時之主治醫師）來說罹患攝護腺癌的風險並不是非常高，因此與病人約定之後再追蹤檢查，並開立攝護腺肥大的用藥Tamsulosin，看是否能讓病患的排尿功能改善，Ta msulosin這個藥物效果，是讓攝護腺出口放鬆，使排尿順暢，是攝護腺肥大的用藥，無法治療攝護腺癌，也不會影響後續PSA的數值變化；因此從110年5月24日至110 年9月16日間，因攝護腺肥大的問題，給予病人使用Tam sulosin藥物治療，而PSA數值超過標準值是否有可能是攝護腺癌症的問題，則是使用持續追蹤抽血的方式等語（本院卷第128至129頁）。依上開函覆可知，上訴人於 110年5月24日回診時，醫師有告知上訴人，依110年5月 3日所做之檢查結果，上訴人有攝護腺肥大的狀況（正常約為20㎝³，上訴人為49.1㎝³），抽血之PSA數值亦稍微超過標準值（院內標準值為4ng/mL，而病患為4.51ng /mL），當時雖尚無法確認上訴人是否罹患攝護腺癌，而與上訴人約定再繼續抽血追蹤檢查，然醫師嗣於110 年6月21日門診時，即因上訴人有攝護腺肥大問題，為使上訴人排尿功能改善，而以給予攝護腺肥大用藥Tams ulosin進行治療。益證上訴人至遲於110年5月24日回診時，即經醫師之告知，而得知自身有攝護腺肥大之狀況，且於110年6月21日門診時，復經醫師開立攝護腺肥大用藥Tamsulosin，以治療上訴人之排尿功能。上訴人主張其於110年6月21日回診時，醫師僅檢查系爭手術傷口之復原情況，雖有告知其抽血數值，但其不知道代表之意義，當日所開藥物，醫師僅稱要上訴人吃看看排尿不順有沒有改善，上訴人當時不知道有攝護腺肥大狀況，直到110年9月間要做切片時，其經醫師告知，始知悉有攝護腺肥大情形云云，難認可採。　　　⑶查上訴人所投保之系爭附約為「卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」，足見系爭附約之性質為重大傷病健康保險。又依系爭告知書關於「重大傷病險部分」欄位記載：「投保連結『全民健康保險重大傷病範圍』健康險時，除壽險部分及健康險部分告知事項需勾選外，請另外回答以下告知事項：…」，「壽險部分」欄位記載「⒉ 最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」，「健康險部分」欄位記載「投保健康險主、附約（重大疾病險、特定傷病險、防癌險、醫療險及豁免保險費保險附約）時，除壽險部分告知事項需勾選外，請另外回答以下告知事項：「⒑過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…前列腺肥大或發炎…」等語，有系爭告知書在卷可參（原審卷第53頁）。依上所述，上訴人既至遲於110年5月24日回診時，業經醫師告知依檢查結果，上訴人有攝護腺肥大情形，且於110年6月21日回診時，再經醫師給予攝護腺肥大用藥Tamsulosin進行治療，可徵其在投保系爭附約前，主觀上已認知其患有攝護腺肥大病症，且業經醫師診療及用藥，則其於系爭告知書中前述「⒉最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、「⒑過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…前列腺肥大或發炎…」之事項，即應據實告知其曾於上開時間因攝護腺肥大病症，經醫師診療及用藥之事實。惟觀諸系爭告知書可知，上訴人於投保系爭附約時，就系爭告知書之上開事項回答欄位雖勾選「是」，然於系爭告知書最末欄「以上詢問各項如答覆『是』，請在本欄詳細註明傷病名稱、就診大約日期、醫院名稱與所在地、治療情形及現在狀況」欄位，僅填載：「於110年5月10日至5月13日於成大醫院接受左側腹股溝疝氣修補手術」等語，而未告知或說明前述上訴人有因攝護腺肥大病症，經醫師診療及用藥之事實（原審卷第53頁），足見上訴人確有違反據實說明義務之情。　　　⑷上訴人雖主張，其並不知道系爭告知書上所載「⒑過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…『前列腺肥大』或發炎…」即為「攝護腺肥大」，即便其知情已患有攝護腺肥大病況，也無從得知系爭告知書上所列「前列腺肥大」即為上訴人所患疾病等語。然查，依前揭法條規定及說明，要保人對於保險人之書面詢問，除故意隱匿或為不實之說明外，如因過失遺漏說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人仍得解除契約，故縱使上訴人因不知悉系爭告知書上所載「前列腺肥大」即為「攝護腺肥大」，其未據實告知有因攝護腺肥大而經醫師診療及用藥之事實，仍難謂無過失遺漏而違反據實說明義務之情。況系爭告知書中仍有關於「⒉最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」之詢問事項，上訴人於該事項之詢問中，仍未據實說明上開有因攝護腺肥大病症而受醫師診療、用藥之事實，足認上訴人確有違反據實說明義務。至上訴人雖另主張：當時上訴人之保險經紀人魏文煥以保單即將停賣為由，向上訴人推薦5張保單，如上訴人有帶病投保意圖，應該多保幾家，怎會了解後只投保系爭附約，且均是魏文煥積極聯絡，上訴人僅被動回應等語，並提出上訴人與魏文煥間之對話紀錄為證（本院卷第45至47頁）。然查，系爭附約是否由魏文煥以即將停賣為由向上訴人積極銷售、上訴人是否被動回應並僅投保系爭附約，與上訴人投保系爭附約是否有違反據實告知義務之情形，尚無必然關聯，是上訴人上開所述，亦難為有利於上訴人之認定。　　⒊上訴人雖再主張：攝護腺肥大及攝護腺癌係不同疾病，患有攝護腺肥大不等同之後會導致攝護腺癌，上訴人應得請求被上訴人給付系爭保險金等語，並提出數張網路列印資料為證（本院卷第39至43頁）。惟查，經本院依上訴人之聲請函詢成大醫院，「攝護腺肥大」與「攝護腺癌」是否為相同疾病、症狀分別為何等節，該院以系爭函文回覆：攝護腺肥大是良性的攝護腺細胞增生，攝護腺癌為攝護腺細胞癌化增生，兩者成因固然不同，然均會造成攝護腺體積變大、PSA上升以及排尿狀況（流速慢、尿滯留、頻尿、解尿困難），因此兩者很難只用症狀區分，臨床上會依 PSA的高低、攝護腺體積大小、肛門指診結果以及超音波或核磁共振做綜合評估，來建議病人是否接受切片診斷等語（本院卷第128頁）。足認攝護腺肥大及攝護腺癌雖成因不同，然兩者所造成之上開症狀相同，很難僅以症狀區分，尚需進一步綜合評估及切片診斷。攝護腺肥大與攝護腺癌既均有上開相同症狀，則倘上訴人於簽立系爭附約時，告知被上訴人其患有攝護腺肥大症，並經醫師開立藥物治療，且已定期抽血追蹤PSA數值，被上訴人當得據此要求上訴人提出攝護腺健康狀態無虞，符合承保規定之相關證明，以決定是否承保，此觀系爭告知書「⒑過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？」欄位中，亦臚列「前列腺（按：即攝護腺）肥大」為應告知事項，亦可知上訴人是否患有攝護腺肥大病症，為被上訴人決定核保與否及其核保條件之重要因素。則上訴人未據實說明其有「因攝護腺肥大而經醫師診療、用藥」之事實，應已足以影響被上訴人決定是否承保及承保條件。被上訴人辯稱：攝護腺是否肥大，為要保人是否患有攝護腺重大疾病之參考指標，並為被上訴人據以評估承保與否之要素等語（本院卷第85頁），堪以採信。而上訴人因超音波檢測有攝護腺肥大情形，且於110年5月3日、110年6月1 7日、110年9月9日三次抽血，其PSA數值分別為4.51、4.4 9、4.45ng/mL，均超過標準值，醫師因而建議上訴人於11 0年9月20日做攝護腺切片，上訴人並於110年10月1日確診攝護腺癌等情，亦為系爭函文所明載（本院卷第128至129 頁）。因上訴人於投保系爭附約時，未據實告知其有因攝護腺肥大接受醫師診療及用藥，亦未告知其在成大醫院之上開就診情形，及約定於3個月後即110年9月9日再次抽血檢驗PSA數值之事實，被上訴人因此未發現上訴人已有攝護腺體積變大、PSA數值上升及排尿困難狀況，致未能進一步調取上訴人關於攝護腺診療、用藥之病歷，或要求上訴人就攝護腺進行進一步檢查，以供查證確認攝護腺之近期健康狀態，並為承保與否之正確判斷。堪認上訴人未據實告知其因攝護腺肥大而經醫師診療及用藥之事實，確已變更或減少保險人對於危險之估計，進而為系爭附約之承保。從而，被上訴人抗辯上訴人違反據實告知義務，縱使保險事故已發生，被上訴人仍得主張解除系爭附約等語，核屬有據。上訴人主張其於投保系爭附約時，不知已有攝護腺肥大病症，其並未違反據實告知義務，且攝護腺肥大與攝護腺癌非相同疾病，被上訴人不得解除系爭附約云云，不足為採。至上訴人係於110年10月1日始確診攝護腺癌（不爭執事項㈢），故其於110年6月30日投保系爭附約時，未告知罹患攝護腺癌乙節，尚難認屬據實告知義務之違反，惟此部分不影響被上訴人得因上訴人違反告知「有因攝護腺肥大而經醫師診療、用藥之事實」之義務，而就系爭附約取得之解除權，併予敘明。　　⒋又上訴人於110年11月2日，以其罹患攝護腺癌為由，依系爭附約向被上訴人提出理賠申請，被上訴人向上訴人就醫之成大醫院查詢診療資料摘要，成大醫院於110年11月25 日回覆如原審卷第81頁所示之診療資料摘要，嗣被上訴人於110年12月16日以簡訊向上訴人為解除系爭附約之意思表示，並於110年12月21日寄發系爭存證信函與上訴人，表示上訴人於投保時對健康狀況之書面詢問未據實告知，致被上訴人未能正確評估危險而予承保，依保險法第64條及保單條款約定，解除系爭附約等語，均經上訴人收受等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤）。則被上訴人辯稱上訴人未盡據實說明義務，被上訴人已依保險法第64條第2項規定、系爭附約第9條第1項約定解除契約，毋庸給付保險金等語，核屬有據。　㈡上訴人因於系爭告知書未盡據實說明義務，經被上訴人依保險法第64條第2項規定、系爭附約第9條第1項約定解除契約，被上訴人不負給付保險金之責等情，業經本院認定如前，則關於兩造爭執事項㈡部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　㈢關於爭執事項㈢部分：　　依上所述，系爭附約既經被上訴人合法解除，則上訴人依系爭附約第12條及保險法第34條規定，請求被上訴人給付保險金100萬元，及自被上訴人收受保險金申請書之日後第16日（即110年11月18日）起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，自非有據。八、綜上所述，上訴人因於系爭告知書未盡據實說明義務，業經被上訴人依保險法第64條第2項規定、系爭附約第9條第1項約定解除系爭附約，系爭附約既經被上訴人合法解除，上訴人依系爭附約第12條、保險法第34條規定，請求被上訴人給付系爭保險金本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請通知辦理系爭附約投保事宜之業務人員魏文煥到庭作證，以證明上訴人為被動投保，並無帶病投保之意圖等情，然系爭附約是否由魏文煥以即將停賣為由向上訴人積極銷售，上訴人是否被動回應並僅投保系爭附約，與上訴人投保系爭附約時，是否有違反據實告知義務等情，尚無必然關聯，已如前述，是上訴人上開調查證據之聲請，核無必要。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-11-26

TNHV-113-保險上易-5-20241126-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第8號原告謝元明被告劉姿妤參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第331號），本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年6月23日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區中和街，由南向北駛至中和街與和真街交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口前，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿和真街西往東方向行駛至該交岔路口，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頸部、背部及右側膝部挫傷、頸椎第四至第五節椎間盤突出、第五頸椎及第六頸椎椎間盤突出併神經根壓迫等傷害。被告不法侵害行為，業經檢察官以111年度調院偵字第43號起訴書向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起公訴，臺南地院判決後，經檢察官提起上訴。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告因系爭事故受傷，需休養3個月無法工作之損失新臺幣（下同）12萬元（每月薪資4萬元）、住院10天及出院後須專人照護2週之看護費（每日以2,200元計算）計5萬2,800元、醫療費用34萬3,868 元、原告弟弟謝國雄所有之系爭機車修理費5,350元（謝國雄已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告）、醫療材料費用1,984元、精神慰撫金50萬元，共計102萬4,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則以：系爭事故發生於000年0月00日，原告遲至112年9 月1日提出本件請求，已超過民法第197條第1項規定之2年時效，亦無其他中斷時效之事由，被告依民法第144條第1項規定，為時效抗辯，拒絕給付。如鈞院認未逾2年時效，原告主張其頸椎第四至第五節椎間盤突出之傷勢，與系爭事故是否具有因果關係，仍有疑義，如不具因果關係，休養天數不至於需要3個月，且原告主張每月薪資4萬元，未提出相關薪資證明以實其說，在未提出前，應以系爭事故發生時最低薪資每月2萬3,800元計算。又被告對於系爭機車維修費用5,35 0元、醫用材料費1,984元不爭執，惟系爭機車更換零件部分應依法折舊等語，資為抗辯。三、參加人：原告請求已逾時效，主張時效抗辯。且依鑑定報告，被告為肇事次因，只有三成責任等語。四、兩造不爭執事項：　㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於108年6月23日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區中和街由南往北方向行駛，行經中和街（幹線道）與和真街（支線道）之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然穿越上開交岔路口；適原告騎乘系爭機車，沿和真街由西往東方向行駛至該交岔路口時，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而貿然直行通過交岔路口， 2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有頸部、背部及右側膝部挫傷、第五頸椎及第六頸椎椎間盤突出併神經根壓迫等傷害。原告向臺南市中西區調解委員會（下稱中西區調解委員會）聲請調解不成立，聲請臺南市中西區公所移送臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴，經臺南地院112年度交易字第363號判決：被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金。檢察官及被告提起上訴，經本院112年度交上易字第318號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件）。（系爭刑事案件卷）　㈡系爭事故，經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見：謝元明駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。劉姿妤駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。　㈢原告因系爭事故，支出如附表所示之醫療費用共計34萬3,868 元。(附民卷第19-53頁) 　㈣系爭機車為原告弟弟謝國雄所有，因系爭事故毀損，原告支出維修費用5,350元。(附民卷第57頁) 　㈤原告因系爭事故，支出醫療用品計1,984元。(附民卷第59-63 頁) 　㈥原告於108年9月2日向中西區調解委員會就系爭事故聲請調解（下稱系爭調解事件），經中西區調解委員會於108年9月16 日、109年1月6日、111年6月29日進行調解，均調解不成立。原告於111年6月29日聲請中西區調解委員會將系爭調解事件移請臺南地檢署偵查。　㈦原告於112年9月1日提起本件附帶民事訴訟。　五、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段，請求給付下列金額計102萬4,002元本息，有無理由？　⒈減少工作損失：12萬元。　⒉看護費：5萬2,800元。　⒊醫療費用：34萬3,868元。　⒋系爭機車維修費：5,350元。　⒌醫療用品費：1,984元。　⒍精神慰撫金：50萬元。　㈡被告為時效抗辯，並主張系爭事故肇事主因為原告，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。此項請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，且僅以請求權人「主觀上」知有損害及賠償義務人為已足，與「客觀上」是否構成損害或其所指之賠償義務人實際應否負責無關（最高法院80年度台上字第1897號判決參照）。民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號原判例參照）。次按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院106年度台上字第2681號判決參照）。㈡原告於108年6月23日系爭事故發生時，即知受有損害及賠償義務人，則其因系爭事故所生之侵權行為損害賠償請求權，於110年6月23日已時效完成，其遲至112年9月1日始提起本件附帶民事訴訟（不爭執事項㈦），依民法第197條第1項規定，其請求權已罹於時效而消滅。　㈢原告雖主張：其向中西區調解委員會聲請調解及第一次調解時，均在前開時效內，其至中西區調解委員會調解，即係要求被告要如何賠償；且其係因頸部開刀風險很大，成大醫院建議先復健，如果不行，再選時間開刀，始3年才開刀云云，惟查：　⒈按依鄉鎮市調解條例規定聲請調解不成立者，不生視為於聲請調解時提起民事訴訟之效力（最高法院108年度台上字第5 9號判決參照）。又由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號原判例參照）。且時效已完成，即無復因請求而中斷之可言（最高法院62年台上字第2279號原判例參照）　⒉原告雖於時效完成前之108年9月2日，就系爭事故以被告為對造人，向中西區調解委員會聲請調解，並經中西區調解委員會於108年9月16日、109年1月6日、111年6月29日進行調解，均調解不成立，於111年6月29日聲請將系爭調解事件移請臺南地檢署偵查（不爭執事項㈥），惟揆諸前揭說明，依鄉鎮市調解條例規定聲請調解不成立者，並不生視為於聲請調解時提起民事訴訟之效力；且縱認原告於108年9月2日向中西區調解委員會聲請調解及於108年9月16日、109年1月6日進行調解，係表達請求之意思，原告既未於前開各次調解不成立後6個月內起訴，亦不生中斷時效之效力，而其於時效完成後之111年6月29日進行調解，復不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　⒊另原告主張：被告於調解過程，有表示先讓原告調養身體、做復健、看醫生，在刑事法庭中，被告亦承諾過此事。原告開完刀後，於第三次調解委員會調解時提出金額，被告突然反悔，不想承諾這筆金額。被告在刑事庭承諾過，故不可以再主張時效抗辯云云，經被告抗辯：109年第二次調解時，原告表示要去開刀，伊當時說原告先開刀，開刀後看怎麼樣再說，原告卻到111年6月才打電話說開完刀，倘係系爭事故造成，應會當下處理，為何拖3年才開刀等語。核諸兩造於1 09年1月6日進行第2次調解時，距系爭事故發生，尚未逾7個月，原告當時縱有向被告表示要開刀，之後卻延至111年6月 9日（即距離第二次調解後約2年5個月），始至成大醫院住院手術（附民卷第17、45頁），原告雖主張其係因頸部開刀風險很大，成大醫院建議先復健，如果不行，再選時間開刀，始於車禍後3年才開刀等語，惟難認此為被告於第二次調解時所知悉，原告亦未能證明被告有於時效完成後之調解程序或系爭刑事案件中為承認而拋棄時效利益，則原告此部分主張，亦無可採。　⒋綜上，原告主張時效未完成，或被告已承認一節，均無可採。被告為時效抗辯，並拒絕給付，於法自屬有據。七、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付102萬4,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧附表：編號就診日期醫療院所金額 1 108年6月23日郭綜合醫院 650元（含證明書費150元） 2 108年6月26日郭綜合醫院 570元（含證明書費200元） 3 108年7月6日郭綜合醫院 500元（含證明書費150元） 4 108年7月11日郭綜合醫院 350元 5 108年7月12日成大醫院 590元 6 108年8月22日成大醫院 570元 7 108年12月12日成大醫院 550元 8 109年7月30日成大醫院 450元 9 109年8月18日至109年8月20日成大醫院 2,208元（含證明書費170元） 10 109年8月27日成大醫院 320元 11 109年11月19日成大醫院 570元 12 111年4月7日成大醫院 610元 13 111年5月5日成大醫院 590元 14 111年6月8日至111年6月14日成大醫院 333,080元（含證明書費220元） 15 111年6月23日成大醫院 380元 16 111年7月4日成大醫院 500元 17 111年7月21日成大醫院 570元 18 111年7月26日郭綜合醫院 40元 19 111年10月13日成大醫院 570元 20 111年10月27日郭綜合醫院 200元（含證明書費150元）合計 343,868元

2024-11-26

TNHV-113-簡易-8-20241126-1