Know99判決書

搜尋結果：吳宇軒

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1653號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王宏皓上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1133號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查被告王宏皓（下稱被告）行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8 月2日施行，關於被告本案所犯之幫助洗錢罪、洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）之規定等雖經修正或制定，然而上訴人即檢察官（下稱檢察官）業已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（詳下述），揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收與否部分均非本院上訴審判範圍，自無庸就被告本案所犯罪名為新舊法之比較及洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）部分予以論斷，合先說明。　㈡原審於113年8月28日以113年度金訴字第1133號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算壹日。檢察官、被告分別收受該判決正本後，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第57 至58頁、第72頁），揆諸前開說明，檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收與否則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。四、檢察官上訴意旨略以：被告始終否認犯行，未曾與告訴人郭文賓（下稱告訴人）洽談和解，賠償告訴人之損失，難認其有何悔悟之心，犯後態度不佳；又告訴人受詐騙款項高達12 0萬元（檢察官上訴書誤載為126萬7225元），金額甚鉅，被告犯罪所生之損害非微，原審僅判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，量刑實有再次斟酌之必要等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供所申設之臺灣中小企業銀行、帳號00000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等物，供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人遭詐騙之金額為120萬元，被告犯後於偵查及審理中均供認客觀提供帳戶之行為、否認犯意，迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償損害，難認其犯後態度良好，另衡酌被告之學歷、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪情節、犯罪手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭、職業、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨所主張被告否認犯行，未曾與告訴人達成和解，以賠償告訴人之損失，犯後態度不佳，告訴人受詐騙款項高達120萬元等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕或失當之處。上訴意旨主張指摘原判決量刑過輕云云，難認為有理，應予以駁回上訴。六、末查，被告於113年12月9日(本院收狀日期)提出陳報狀，內附新高鳳醫院轉診單、博新診所診斷證明書、及陳明書各1 份，主張其目前罹患疾病，及本案係因申辦貸款遭對方所騙，否認犯罪等語。惟被告本案並未上訴，僅檢察官就原判決關於量刑過輕不當部分提起上訴，故被告上開陳報狀所附診斷證明書及書面陳述，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷目 1.苗栗縣警察局大湖分局湖警偵字第1120023996號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11536號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1687號卷【偵緝卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1133號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1653號卷【本院卷】

2024-12-11

TNHM-113-金上訴-1653-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第491號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告余家喆上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第335號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。余家喆經原判決認定所犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年6月3日以113年度易字第335號判決判處被告余家喆（下稱被告）犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並為相關沒收之宣告。檢察官、被告分別收受上開判決正本後，檢察官不服而以原審量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第47至48頁、第 82至83頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、上訴意旨：　　檢察官上訴意旨略以：①原審未傳喚證人陳柏邑，查明被告是否有將無故攝錄之性影像散布予他人，此涉及被告犯行所生損害重大與否，原審量刑證據之調查有未詳盡之處。②被告本案犯行，造成告訴人A女（年籍詳卷，下稱告訴人）身心受創，影響生活甚深，被告迄未與告訴人達成和解，未提出任何金錢給付，不能認為被告犯後態度良好，原審僅量處被告有期徒刑5月，難認符合罪刑相當原則，量刑容有過輕等語。四、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原審認被告所犯無故攝錄他人性影像犯行之罪證明確，而予以科刑，固非無見，然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審雖未與告訴人達成民事和（調）解以賠償其等損害，惟其上訴後已於本院與告訴人達成民事損害賠償調解，約定被告應賠償告訴人25萬元。分二期給付，第一期於調解當場給付15萬元（不另立據），第二期於113年11月2 5日前給付10萬元。被告均已按期履行給付完畢等情，有本院113年11月11日113年度附民移調字第205號調解筆錄（本院卷第113至114頁）、玉山銀行113年11月12日匯款申請書（本院卷第115頁）、本院113年11月25日公務電話紀錄（本院卷第119頁）附卷可稽。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈查證人陳柏邑於本院證稱：我和被告是大學同學。我們兩人間是使用LINE、臉書、DISCORD打遊戲的通訊軟體聯絡。112 年6月1日晚上被告實際上來找的並不是我，他是找另外一位住宿的同學。整棟租屋處都是我們班的同學。3樓是A女及另外2位女同學。我不清楚被告去廁所或浴室的時間。被告偷拍被發現後離開現場，沒有跑去我的房間。（問：你後來是如何知道他發生這個偷拍的事情？）中午A女有報警，當下就知道有偷拍這件事情，但不知道犯人是誰，下午警方做完筆錄後，才知道是被告。被告在這中間沒有跟我說有發生什麼事情。被告事後沒有跟我講有偷拍這件事情，沒有跟我炫耀有偷拍。被告事後沒有拿手機畫面給我看，沒有傳他所拍到的畫面給我看。被告沒有將本案他所偷拍的性影像畫面散布給我，但有沒有散布到他的朋友圈我就不清楚了等語（本院卷第85至92頁）。則依證人陳柏邑上開所述，自尚無法證明被告有將本案其所攝錄的性影像散布他人，檢察官前揭上訴意旨①主張被告有將其無故攝錄之性影像散布予他人，其犯行造成告訴人之損害重大，以此指摘原審量刑過輕等語，不能認為有據。　⒉原審於量刑時已具體審酌：被告犯後坦承犯行之態度，並願意賠償告訴人6萬元至12萬元間（原審卷第42頁），惟因雙方針對和解條件並未達成共識，致迄今未能與告訴人達成和解、調解或獲取原諒等語【原判決第2頁「論罪科刑之理由」第㈡項】。顯見被告於原審時未能與告訴人達成和（調）解以賠償告訴人所受損害，係因雙方對於和（調）解的條件未能達成一致意見所致，自不能片面歸責於被告而對被告加重量刑。檢察官前揭上訴意旨②以被告於原審未能與告訴人達成和（調）解以賠償告訴人所受損害，據以指摘原審量刑過輕等語，自不可採。　⒊檢察官前揭上訴意旨雖均難認有理，惟原判決之科刑既存有上開「㈠撤銷理由」所示可議之處，自應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，因一時好奇，無故以錄影方式攝錄告訴人洗澡畫面之性影像，侵害告訴人之隱私權，自應非難，惟其犯後始終坦承犯行，並於本院與告訴人達成損害賠償調解，且已經全數履行給付完畢，已如上述，告訴人於調解筆錄內表示願意原諒被告，同意法院對被告從輕量刑等語，有本院113年11月11日113年度附民移調字第205號調解筆錄在卷可憑（本院卷第113至114 頁），犯後態度良好，並兼衡其於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭及生活狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、附條件緩刑：　㈠查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院全國前案簡列表附卷可稽，被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成損害賠償調解，且已全數履行給付完畢，已如前述，告訴人於上開調解筆錄內表示同意法院對被告為緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑4 年，以啟自新。　㈡末按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院審酌為強化被告之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，且使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃認除前開緩刑宣告外，並依上開規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受法治教育課程3場次，另併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未遵循本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大，或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7906號卷【偵卷】 2.臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7906號保密卷【偵密卷】 3.臺灣雲林地方法院113年度易字第335號卷【原審卷】 4.臺灣雲林地方法院113年度請上字第63號卷【請上卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第491號卷【本院卷】

2024-12-04

TNHM-113-上易-491-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第470號上訴人即被告徐明鉅選任辯護人凃禎和律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 728號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第53號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於徐明鉅所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾捌萬元部分，均撤銷。徐明鉅經原判決認定所犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年6月19日以112年度易字第1728號判決判處上訴人即被告徐明鉅（下稱被告）犯詐欺取財罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，及諭知被告未扣案之犯罪所得678萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第198頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、關於犯罪所得之沒收、追徵部分：　㈠按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文。所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。　㈡查告訴人江明長（下稱告訴人）自107年12月1日起至109年12 月7日止，陸續交付被告讓渡金共678萬元，屬被告犯本案詐欺取財罪之不法犯罪所得，惟並未扣案。次查，被告已於11 3年11月5日於本院與告訴人達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，並分期給付，第一期被告應於113年11 月30日前給付告訴人100萬元；餘款150萬元被告應自113年1 2月30日起至115年2月28日止，按期於每月30日前（若該月沒有30日，則應於月底前給付），各給付告訴人10萬元等情，有本院113年11月5日113年度附民移調字第197號調解筆錄在卷可稽（本院卷第173頁）。查被告已於113年11月27日一次履行給付告訴人250萬元完畢，有被告及辯護人所提出之臺南市楠西區農會匯款回條（本院卷第223至225頁）、本院 113年11月29日公務電話紀錄（本院卷第227頁）在卷可佐。被告雖因其本案犯行受有678萬元之不法犯罪所得，惟業經另以250萬元賠償告訴人所受損害，且參酌上開損害賠償金額250萬元，係被告與告訴人於調解程序進行彙算之結果，雙方同時並確認告訴人基於108年11月28日之借據對於被告所負之借款債務餘額95萬元之本金及利息均已清償完畢等情，有上開調解筆錄在卷可考（調解筆錄第三、㈣項，本院卷第174頁），足見上開被告應給付告訴人之損害賠償金額250 萬元，應係被告與告訴人雙方因本案犯罪事實所衍生相關侵權行為損害賠償、借款債權債務、代墊款等全部進行調解彙算之結果。被告既已履行給付告訴人250萬元完畢，如再對被告諭知沒收、追徵不法犯罪所得678萬元，將構成對於被告有過量沒收之過苛之虞情形，爰依上開刑法第38條之2第2 項有過苛之虞之規定，依職權裁量免除被告本案不法犯罪所得678萬元之沒收、追徵。四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告於108年2月28日與告訴人簽立「龍之嶺渡假村」讓渡書（下稱系爭讓渡書）後，同年3月1日即依約將「龍之嶺渡假村」之設施全部移交告訴人，由告訴人經營獲利，同年9月間將「龍之嶺渡假村」之負責人變更為告訴人，期間被告並陸續墊付維修費用，幫助告訴人準備備品、送洗床單、準備遊客餐食等，且向臺南市楠西區農會借貸150萬元交給告訴人周轉。被告本案犯行之犯罪情節及所生危害尚輕，又被告與告訴人業經於113年11月5 日在鈞院達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，被告已依約履行給付完畢。原審量刑過重，請從輕量刑，並諭知緩刑。②依系爭讓渡書約定，被告雖向告訴人收取6 78萬元之讓渡金，然被告與告訴人已於鈞院達成損害賠償調解，約定被告應給付告訴人250萬元，可認定被告因系爭讓渡書之不當得利金額即不法犯罪所得為250萬元，被告既已履行給付告訴人完畢，本件應無庸再諭知沒收、追徵犯罪所得等語。五、撤銷原判決所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得678萬元部分之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯詐欺取財罪之事證明確，而予以科刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得678萬元，固非無見，然按：①量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告訴人達成民事調解以賠償其所受損害，惟被告上訴後已於本院坦承認罪（本院卷第19 8頁），並於本院審理中之113年11月5日與告訴人達成民事損害賠償調解，並履行給付完畢等情，已如上述。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由均為原審所「未及審酌」，原判決對被告所為之量刑應有失之過重，自有未洽。②被告上訴後，已與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，應依刑法第38條之2第2項有過苛之虞之規定，依職權裁量免除被告本案不法犯罪所得678 萬元之沒收、追徵，已說明如前，此部分亦為原審所「未及審酌」，則原判決諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得67 8萬元部分，亦有未妥。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人前揭上訴意旨①②主張原判決量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得678萬元並未妥適部分，參酌上開「㈠撤銷理由」之①②所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得 678萬元部分，予以撤銷（被告請求為緩刑宣告部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，被告意圖不法之所有，未取得地主之同意，隱瞞原租約禁止轉租之約定，使告訴人因而陷於錯誤，同意簽訂系爭讓渡書，致告訴人受有讓渡金678萬元之損害，金額非少，惟另考量被告於告訴人接手經營「龍之嶺渡假村」後，有協助告訴人經營渡假村等情，主觀惡性及犯罪情節非重。被告犯後起初否認犯行，然於本院審理時已坦承認罪，尚知悔悟，且於本院與告訴人達成損害賠償調解，並已履行給付完畢，犯後態度尚佳，告訴人於調解筆錄內表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，有上開調解筆錄可參。並兼衡被告於本院所自述之智識程度、工作、收入、家庭及生活狀況（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後已於本院時坦承犯行，並與告訴人達成損害賠償調解，且全數履行給付完畢，已如前述，告訴人於上開調解筆錄內表示同意法院對被告為緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第3284號卷【偵一卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19874號卷【偵二卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第53號卷【偵三卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1728號卷一【原審卷一】 5.臺灣臺南地方法院112年度易字第1728號卷二【原審卷二】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第470號卷【本院卷】

2024-12-04

TNHM-113-上易-470-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1481號上訴人即被告王昊衛選任辯護人高維志律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第190號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13868號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王昊衛所處之刑及所定應執行刑部分，均撤銷。王昊衛所犯之製造少年性影像罪（A罪），處有期徒刑陸月；又所犯之犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交罪（B罪），處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告王昊衛提起上訴，檢察官並未上訴，被告及辯護人於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴，經本院闡明確認後亦同（見本院卷第44、79頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯罪時並無前科，犯罪情節及法敵對意識低微，所生損害及危險亦非重大，一時失慮，偶罹刑章，被告已向告訴人道歉並達成和解，有悛悔實據，顯可憫恕，請酌予減刑等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決係認定被告所為，犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之製造少年之性影像罪（下稱A罪）及同條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪（下稱B罪）。兒童及少年性剝削防制條例乃是針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該條項前段規定加重其刑，併此敘明。被告所犯2罪，應予分論併罰。四、撤銷改判之理由：　　　　（一）原判決認被告犯行事證明確，對被告所犯之A罪量處有期徒刑1年3月，B罪量處有期徒刑7月，固非無見。（二）惟查：　（1）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而刑罰之量定，固屬事實審之職權，惟我國現階段第二審仍採覆審制，對於事實之認定、法律適用及量刑，均應予重複調查審認，是以，第二審於量刑時或審酌原審量刑是否妥適時，亦應受刑法第57條之規定之拘束，倘刑法第57條所列各款事由所依據之事實，與第一審所認定者不符，而影響到行為人之責任輕重之判定時，原審依據原認定事實所導出之刑度，即難認妥適。查，本案被告固於原審否認犯行，惟於本院已坦承犯行，態度尚稱良好。又被告與甲女達成調解，現已全部賠償甲女65萬元，有調解筆錄及告訴人刑事陳述意見狀可按（見原審卷第133-134 頁、本院卷第53-56頁）。又告訴代理人於本院陳稱：告訴人願意給被告機會，請給被告從輕量刑之機會等語（見本院卷第84頁）。是此部分之量刑因子與原審時已有不同，原審未及審酌此部分之量刑事由，已有未妥。（2）又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。復按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定（即被告所犯之A罪）：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。此條項規定，行為人並未違反兒童及少年之意願，固係在保護兒童及少年性自主權，免於遭致性剝削，更著重於禁止兒童及少年之猥褻或性交行為成為社會上觀覽、流通之可能性。惟該條項規定未區分行為人所製作之數量、情節等情，即均科以1年以上之有期徒刑，實不可謂不重。再相較於本案被告所犯之B罪，係對甲女為有對價之性交行為，其對甲女之性自主權之侵害，實比其所犯之A罪，僅拍攝1張照片更為重大，但B罪依該條例第31條第2項規定之法定刑，卻僅處3年以下有期徒刑，而兩者均屬未違反兒童及少年意願之行為，B罪對兒童及少年性自主權之侵害較 A罪重大，A罪之本刑卻較重於B罪，是該2罪於法定刑之輕重確有失衡，罪刑比例亦顯不相當。足見在適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，於科刑時，自應特別考量是否有刑罰輕重失衡之情形。查，被告所犯A罪，係甲女因失約，為補償被告自行應允被告之要求而回傳自行拍攝裸露胸部之數位照片1張給被告，之後該IG軟體之照片會被直接刪除，業據甲女供述在卷（見警卷第14-15頁、偵卷第21 2頁），且本案確未自被告之處查獲有甲女裸露之數位照片，有被告與甲女間IG對話紀錄截圖可按(見偵卷第17-87、1 41-203頁、偵卷密封袋)。據上，可認被告未有將甲女性影像散佈之情，其雖犯有A罪，但其犯罪情節實屬輕微，有情輕法重之情，若予宣告法定最低度之刑即1年以上有期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，若予宣告上開法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告所犯A罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑。茲原判決對被告所犯之A罪，未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未妥。（三）綜上所述，可知被告上訴以前揭理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應將原判決此部分撤銷，以期適法。原判決此部分既經本院撤銷，其所定之應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女因網路認識，為己私欲，而與之為有對價之性交行為，並使甲女自行拍攝顯示其本人裸露胸部之性影像，對甲女之身心健康及人格發展所造成之影響；被告於本院已坦承犯行，並與甲女達成調解，並已賠償甲女00萬元，有原審法院調解筆錄在卷可按；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就B罪諭知易科罰金之折算標準。因本院對A、B兩罪所處之刑為刑法第50條第1項但書之罪，爰不定其應執行之刑。被告雖與甲女達成調解，但被告於本案後另故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，已不符合刑法第74條第1項緩刑要件，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。 A罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 B罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1481-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第545號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李維軒上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1114號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李維軒所處之刑及所定應執行刑部分，均撤銷。李維軒上開撤銷之刑（2罪），均處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告李維軒並未上訴，而檢察官僅就刑之部分提起上訴，經本院闡明確認後亦同（見本院卷第 46頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：本案起訴書已就被告構成累犯之事實提出主張及指出證明方法，且於原審審理時，經法官提示被告之前案紀錄，兩造均表示無意見，檢察官於量刑辯論時亦有主張被告構成累犯，請依法加重其刑。原判決無視檢察官對被告構成累犯之主張及舉證，逕認檢察官未盡舉證責任，顯非妥適等語，指摘原判決量刑部分不當。三、原判決係認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共2罪，應予分論併罰。合先敘明。四、撤銷改判之理由：　　（一）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而衡諸現行刑事訴訟法採行改良式當事人進行主義，關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3734號判決參照）。（二）經查，被告曾因竊盜罪，經法院判處有期徒刑，定應執行刑為有期徒刑6月，於112年1月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第28-29頁）。而本件被告構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書犯罪事實，且於論罪欄主張被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且無大法官釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞之情形，請依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表，及法院之判決為憑。再公訴檢察官復於原審審理時，亦為相同之主張，並具體指出證明方法（見原審卷第56頁），且被告於原審審理時，經法院提示前揭累犯之相關資料時亦表示無意見（見原審卷第30-33頁）。是被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已由檢察官主張並具體指出證明，且經法院踐行調查、辯論程序，即得採為判斷之依據。茲原判決竟無視上開檢察官之主張及所提出之證明，逕認檢察官未盡舉證責任，對被告不論以累犯，揆之前揭意旨，顯有違誤。（三）據上，可知檢察官上訴以前揭理由指摘原判決此部分不當，為有理由，自應將原判決此部分撤銷，以期適法。原判決此部分既經本院撤銷，所定之應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。又被告本案2次加重竊盜犯行，均構成累犯，已如上述，被告於前案執行完畢後，未能有所警惕，未至 1年即再故意犯罪質相同之竊盜罪，足認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復核無大法官釋字第775號所指依累犯規定加重最低本刑，致生過苛或罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。五、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時利益，隨意竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案犯行之行為動機、手段、所竊取物品之價值等節。念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本案被害人之財產損失，被告自述之學經歷及家庭、經濟狀況（見本院卷第51頁），原判決已將被告前案紀錄列入量刑因子等一切情狀，對被告2次加重竊盜犯行均量處有期徒刑7 月，並審酌被告侵害之法益，相同犯罪態樣，危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性等情，定應執行刑為有期徒刑10月。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-上易-545-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1424號上訴人即被告楊智全選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師藍健軒律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第151號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告楊智全提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明後確認亦同（見本院卷第74-75、98頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：依被告楊智全於警詢之筆錄，被告已多次坦承販賣甲基安非他命給楊宗璉。再依嘉義縣警察局水上分局刑事案件報告書亦記載，楊嫌坦承販賣毒品予證人楊宗璉，亦可證明被告於警詢時已坦承販賣無訛。是本案被告應有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑之適用。另被告遭查獲販賣毒品之對象僅1人，不論是交易人數、次數、數量均甚微，屬毒品下游之零星販賣，應有情輕法重之情，請依刑法第59條酌減其刑等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告楊智全所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告有供出毒品來源因而查獲，依毒品危害防制條例第17 條第1項規定予以減輕其刑。另員警於通知被告前來製作警詢筆錄時已因掌握LINE通訊軟體對話內容查知其涉嫌販賣毒品對象為楊宗璉，被告無刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。合先敘明。四、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而於毒品案件言，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2514號判決意旨參照）。查，被告於112年2月 16日警詢時供稱「(問)：警方提示以下部分LINE對話紀錄，為你與證人楊宗璉之對話紀錄，内容所指為何（詳見如附件證人楊宗璉與藥頭楊智全使用LINE對話紀錄）？(答) ：編號07(111年10月15日)【10000我問的】是我跟小楊說當時向上游問購買安非他命的價格是0錢(約0.0公克含袋) 價格是00000元，編號08、09【安我訂好了等他回嘉義、要幫你問一下嗎、但有的話錢可能要先給我喔】是我跟小楊說我已經跟上游訂好安非他命了，要不要幫小楊問一下能不能也一起買，然後跟小楊說如果上游同意的話要先匯款給我，編號09【00000000000000000、等停回嘉義我在告訴你、你在來拿】是我將我的郵局帳號給他讓他匯款給我，他匯款給我後，我跟他說等上游回來嘉義時我會跟他說，他再來找我拿他要買的安非他命。」、「(問)：承上問，前述對話是否為你與楊宗璉約定交易第二級毒品甲基安非他命是對話內容？(答)：正確，就如同我前面所述。」、「(問)：你當時販售第二級毒品甲基安非他命給予楊宗璉，如何計算對價？(答)：對價是含袋0.0公克第二級毒品安非他命，價格00000元。」等語（見警卷第6頁)。據此，被告固承認有以轉帳匯款方式收取價金及交付甲基安非他命給楊宗璉收受等事實。惟被告於該次警詢筆錄亦明確供述「我沒有任何獲利」(見警卷第7頁)，於警方對其賣毒品給楊宗璉中間有0千元之價差提出質疑時，被告仍供稱「我確實有多拿到這0000元，但不是毒品來的獲利」(見警卷第7頁)。於警方再度確認時，亦供稱「我只是幫朋友而已，沒有要以此獲利」(見警卷8頁)。之後於同日偵訊時檢察官向其再確認有無販賣毒品給楊宗璉，仍供稱「不是賣，是與楊宗璉一起合買」、「沒有賣」、「我沒有賣楊宗璉毒品」，最後還強調「我沒有賣毒品」等語 (見他卷第122-124頁)。足見被告於警詢時，僅是警方認被告之行為已涉嫌販賣第二級毒品，所以警方詢問被告時對其用語均是以販賣稱之，但被告警、偵訊時自始至終均否認其交付甲基安非他命給楊宗璉有營利之意圖。故嘉義縣警察局水上分局刑事案件報告書雖記載被告坦承犯行，但事實上被告於警詢時係否認有營利之意圖，於偵訊時亦同，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）又按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。查，被告販賣甲基安非他命予購毒者施用，殘害國民身心健康至鉅，嚴重破壞社會秩序，惡性難謂輕微。且被告於行為時已00歲並非甫成年不諳世事之人，其於109年間即已因施用毒品案件經檢察官給予緩起訴處分，被告顯知毒品對社會秩序及人體健康造成危害甚鉅，但被告仍認為得藉由販賣甲基安非他命賺取價差利益，於楊宗璉匯入購毒款項未交付毒品前即遭員警於「秋田汽車旅館」查獲持有毒品，竟不知收斂警惕，於翌日獲釋後仍鋌而走險向包志強取得甲基安非他命後交付楊宗璉以完成毒品交易，顯然被告於犯罪時並無特殊原因與環境。況被告所犯部分已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，法定刑度已經大幅降低。是被告漠視法紀、助長毒品流通，影響社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑後，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第4頁），對被告量處有期徒刑3年6月，顯從低度刑量處，且係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，亦無過重不當之情。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1424-20241128-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第3號 113年11月13日辯論終結原告林銘煌訴訟代理人蔡家豪律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳宇軒郭培儀蕭慧敏上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月9日勞動法訴二字第1120012349號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告以○○OOO號漁船從事海洋漁撈業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。經被告所屬勞動檢查處民國 112年3月9日實施勞動檢查，發現原告置備漁船進出港紀錄以登載勞工出勤情形，惟未覈實記載111年間所僱外籍勞工W ASTORI、MUHAMAD ABDUL ROZAK、AKYANI等三人(下稱系爭勞工)實際出勤時間至分鐘為止，有違反勞基法第30條第6項之情事。被告審認屬實，依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項暨新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表項次25等規定，以112年5月8日新北府勞檢字第11246633811號裁處書(下稱原處分)，處原告新臺幣(下同)2萬元罰鍰，公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並請其立即改善。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告未查明事實經過及原委，認定事實顯屬速斷、錯誤，亦未舉證證明原告有何故意過失，實則原告漁船於111年11月1 2日翻覆，船員雖均獲救，然船上相關文件如船員出勤紀錄、薪資資料、個人身分證明，均沉沒大海。112年3月9日勞動檢查時，係由原告女兒回答僅有船隻出入港安檢紀錄，沒有出勤紀錄云云，然因其非實際在漁船上工作之人，不知原告就所僱船員均備有出勤紀錄，且在不瞭解法規及緊張、不安情緒，於不瞭解檢查員提問當下，遂簡單回答如上，不知該出勤紀錄已隨同船難而滅失。被告僅憑原告說法，逕自裁處，違反行政程序法第9條、第36條、第43條規定。㈡、勞基法所規範者為一般每日定時上下班之勞工，漁工不等同於陸地上勞工，漁船出海工作通常以週為單位，短則亦有數日之久，是漁工出海必然在船上休息、睡覺、值勤、進行捕撈作業等，工時型態無法與陸地上勞工相比，海上作業期間之工作型態有其特殊性。為配合漁撈相關作業，勞動部乃以 108年5月23日勞動條3字第1080130527號公告，核定漁船船員為勞基法第84條之1工作者，不適用勞基法第30條規定，並自即日生效，是被告依據勞基法第30條作成原處分，對原告裁罰及公布姓名，適用法規即有錯誤等語。為此聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈡確認原處分關於公告原告姓名部分違法。　　三、被告則略以：㈠、系爭勞工受僱於原告從事海洋漁撈工作，其等除從事捕撈工作外，亦可能包含漁船靠岸後之附隨工作如整理漁貨、清洗漁具等，或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間，而原告提供之船隻出入港安檢紀錄所載時間，是否等同系爭勞工實際工作時間，已有疑義。原告受檢時亦稱僅以船隻出入港安檢紀錄作為其等出勤紀錄，惟上開紀錄所載時間包含系爭勞工於漁船上睡覺、休息之時間，可見原告難以漁船出、入港時間確認勞工實際提供勞務之情形，亦無法區分其等工作及休息時間，是該紀錄與勞基法所稱勞工出勤紀錄尚屬有別。㈡、倘原告受檢後，仍可透過書面說明企圖推翻原受檢所供述之內容，將造成勞動檢查紀錄所載內容幾無確定性、公信力可言，復對照原告受檢時僅主張「出港捕撈漁獲所額外發放之津貼資料」有隨船沉入大海情形，並未提及「勞工出勤紀錄」亦有此情形，且原告受檢時有提出勞工出勤紀錄即漁船進出港安檢紀錄及薪資資料，卻在受檢後始改前詞，主張勞工出勤紀錄已隨船隻沉沒大海，顯與最初供述意旨及相關事證未合，原告違法事實至為明顯。㈢、原告主張漁船工作者適用勞基法第84條之1規定，然有關勞基法第30條係針對工時部分，勞基法相關出勤紀錄部分仍有其適用，且勞基法第84條之1須報經當地主管機關核備，本件縱有勞基法第84條之1規定之適用，因原告並未報請當地主管機關即被告核備，程序上亦不合規定等語資為抗辯，為此聲明求為判決：駁回原告之訴。四、本院查：㈠、本件相關法規與說明：　　　⒈勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、第3條規定：「本法於左列各業適用之：一、農、林、漁、牧業。……本法適用於一切勞雇關係。……」85年12月27日修正理由二謂：「勞基法係根據憲法第15條及第153條所制定，是實現國家保障勞工工作權，並規範最低勞動條件的根本。故本法應適用至一切勞雇關係，使全國勞動條件維持一定水準。」、第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；……」、第30條規定：「(第1項)勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。(第5項 )雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。(第6項)前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」104年6月3 日修正理由謂：「三、為配合民法中『不及1年之定期給付債權』之請求權時效為5年，爰修正原條文第5項，明定勞工出勤紀錄須保存5年，以保障勞工權益。四、新增第6項，勞工應有權利向雇主申請出勤資料，以備不時之需。」、第72條第1項規定：「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令之執行，設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之；直轄市、縣(市)主管機關於必要時，亦得派員實施檢查。」、第73條第2項前段規定：「檢查員執行職務，得就本法規定事項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。」、第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十條第一項至第三項、第六項、……規定。」104年6月3日修正理由謂：「工資、工時之勞動檢查皆需要雇主備有出勤紀錄方可認定，若是本法之罰則針對雇主不備出勤紀錄及違反工時、工資規定相同或沒有區別，則雇主易產生僥倖心態，爰修正原條文，將雇主不備出勤紀綠之罰則提高至9萬元以上45萬元以下罰鍰。」、第80 條之1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」、第85條規定：「本法施行細則，由中央主管機關擬定，報請行政院核定。」勞動部基此授權訂定發布勞基法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」其修正理由二謂：「修正條文第1項所例示可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄，或非以書面方式為之。惟為使行政機關於實施勞動檢查或調查時能即時釐清事實真相，並確保檢查實效，及保障勞工依本法第30條第6項後段要求出勤紀錄副本或影本之權益，爰規定該等出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」勞基法施行細則上開規定，核係勞動部基於中央主管機關地位，為執行勞基法所為細節性、技術性規定，並無逾越勞基法規範目的與授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨，自有法之拘束力。　⒉勞基法之制定，係為顧及勞雇關係中，勞工往往處於弱勢地位，為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準，落實此項社會政策性之立法，賦以雇主應嚴格遵守勞基法之義務。是可知，前揭勞基法相關規定要旨，首在以公權力介入私法自治，工作時間(勞基法第24條、第30條之1、第32 條等規定參照)係勞動關係的核心議題，為勞基法所保障的重要課題之一。最高工時限制及延長工時相對應工資，除保障個別勞工生命身體健康外，並寓有保護所有勞工以及所屬家庭社會安全之意涵。蓋個別勞工莫不為其家庭及社會不可取代之寶貴資產，國家必須基於家庭及社會之角度予以適時保護，適度限制個人過度膨脹自我意志，以免危害自身之安全健康，以致動搖所屬家庭及社會之穩定基礎。是以，保障勞工乃為基本國策，國家必須於一定條件下介入勞雇雙方之契約談判，而有勞基法之制定，一方面對勞工之勞動條件設有最低水準之保障，一方面強制雇主履行一定之公法上義務，以為勞工履行勞動條件之擔保，此為雇主享受勞工勞動成果所應負維護勞工身體安全健康之固有社會責任。準此，勞基法第24條明定勞工工時延長之工資加給標準，而同法第30 條第5項規範雇主應備置勞工出勤紀錄及保存最低年限之意涵，結合同條第6項所示出勤紀錄應逐日記載至分鐘為止以及勞工得申請該紀錄，加以同法第73條第2項明文勞動檢查得要求事業單位提出紀錄等規定以觀，顯然不在於要求雇主保存勞工「形式上」上下班刷卡之文書或準文書紀錄，而在誡命雇主「主動掌握工時」及「積極維護出勤紀錄之存在與正確性」，提供勞工得隨時申請核對，以及主管機關進行勞動檢查，成為雇主、勞工及政府三方共同認定勞工工資、工時的基礎參考資料，公私協力貫徹勞基法採取最高工時限制及延長工時加給工資之政策，此屬於雇主固有之社會責任，而經勞基法明文為公法上之作為義務，且此項出勤紀錄，因勞動檢查之需要或勞工申請時，雇主應以書面方式提出，如有違反，雇主即應受相關之處罰。因此，雇主應逐日覈實依式記載，不得漏載、誤植或記錄不實，勞工工作時間與出勤紀錄不合或出勤紀錄因故遺漏滅失不全者，應即與勞工共同釐清相關事實及理由，以確定勞工是否執行工作或確實加班之時間，而為適當之處置。易言之，勞基法規範雇主備置勞工出勤紀錄及依式記載之本旨，乃藉雇主私法上所採有效管理考核之模式，賦予公法上之誡命意涵，雇主必須隨時留意出勤紀錄之存否及其與實際工作狀況是否契合，如有應更易補正者，應即加以更正或製作，除令勞工可資作為工作事實之工資債權請求憑證外，並協助政府機關以此為基礎，執行勞動檢查，以保護勞工身體安全健康。㈡、上開事實概要欄所述之事實，有系爭勞工薪資表(原處分卷第 76-79頁)、海洋委員會海巡署北部分署第二岸巡隊112年1月 13日函檢送之漁船進出港紀錄查詢資料(原處分卷第50-75頁 )、112年3月9日勞動檢查紀錄(原處分卷第45-49頁)、原處分及送達證書(原處分卷第30-34頁)、訴願決定書(原處分卷第2-7頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查：　⒈被告所屬勞動檢查處112年3月9日實施勞動檢查，原告委託授權其女兒林妤凡代表其處理是日勞基法等相關業務檢查，此有授權書在卷(見原處分卷第48-49頁)可據，原告對此亦不爭執(見本院卷第121頁)，又林妤凡被問及原告是否有聘僱系爭勞工及其等任職期間時，陳稱：「系爭勞工皆為協助漁船作業，且皆以3年為單位簽訂勞動契約。」等語，繼之問及原告以何種方式記錄所僱勞工每日出勤時間時，則明確陳稱：「僅有船隻出入港安檢紀錄能證明每日出勤狀況，但其等於船隻上睡覺或是休息時間尚難證明。」等語，並經林妤凡簽章確認在案，有上開卷附之勞動檢查紀錄可資佐參，而觀諸前揭卷附漁船進出港紀錄查詢資料所記錄之時間，核係漁船出港及進港之安檢時間，足見該漁船進出港紀錄查詢資料僅能確認海洋委員會海巡署所屬人員就○○OOO號漁船進、出港執行安全檢查之時間及結果，並無法彰顯系爭勞工實際上、下班時間，難認係系爭勞工之實際出勤情形，更難認系爭勞工出勤紀錄有記載至分鐘為止。從而，被告綜合上開事證，據而認定原告置備勞工出勤紀錄僅記載漁船進出港之安檢時間，疏未注意依法覈實記載系爭勞工實際出勤情形至分鐘為止，違反勞基法第30條第6項之誡命規定，於法核無違誤。　⒉依裁罰基準第2點附表項次25規定，雇主置備之勞工出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，僱用勞工人數100 人以下，第1次違規：2萬至4萬元，乃係被告為處理違反勞基法事件，建立執法之公平性，減少爭議及提昇行政效率與公信力而制訂，係依違規次數、僱用勞工人數等情節輕重之不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越勞基法第79條第1 項授權裁量之範圍，被告自得援以為裁罰之準據。職此，被告依原告係第1次違反規定，乃裁處原告2萬元罰鍰，並公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額等，已屬法定最低罰額，與裁罰基準上開規定並無不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法等規定另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，自於法有據。㈢、原告各項主張之判斷：　　　　⒈行政程序法第36條：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」固規定行政機關有依職權調查證據之義務，惟檢查員執行職務，得就勞基法規定事項，要求事業單位提出必要之紀錄及有關文件或書面說明，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出勞工出勤紀錄，勞基法第73條第2項前段、勞基法施行細則第21條各有明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，依行政訴訟法第136條規定，民事訴訟法上開規定為行政訴訟之舉證責任分配所準用。查林妤凡為成年人(見原處分卷第45頁)，平日從事協助原告辦理漁船經營事務，對外聯絡事宜，勞檢當日原告另有要事無法出席，故委任其女兒處理等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第149頁 )，可知林妤凡當有相當之社會與漁業工作經驗，理應明白勞動檢查過程所詢問題及答詢陳述內容所代表的實質意義，且所詢內容均屬原告經營漁業相關事項，詢畢之勞動檢查紀錄亦由林妤凡親自簽名，確認其記載內容為本人之意旨無誤，況就所詢原告所僱勞工薪資清冊項目為何，林妤凡明白陳稱：「每個月老闆會依照出港捕魚貨之狀況額外於海上採現金方式發放津貼，這些資料已經隨船隻沉入海中，無相關文件證明。」等語(見原處分卷第46頁)，是前揭勞動檢查紀錄內容，乃原告委託之林妤凡在自由意志與清楚意識下而無其他主、客觀因素干擾或顧慮的陳述，且由被告所屬檢查員依其陳述據實記載，自堪採憑。原告主張林妤凡未實際在漁船上工作，不知原告就所僱船員均備有出勤紀錄，且該出勤紀錄已隨同船難而滅失，而在不瞭解法規及緊張、不安情緒，於不瞭解檢查員提問下，回答僅有船隻出入港安檢紀錄，沒有出勤紀錄云云，無非一己主觀臆測之詞，尚難執為有利原告之認定。再者，勞基法規範雇主備置勞工出勤紀錄及依式記載之本旨，乃藉雇主私法上所採有效管理考核之模式，賦予公法上積極維護出勤紀錄正確存在之誡命意涵，雇主必須隨時留意出勤紀錄之存否及其與實際工作狀況是否契合，如有應更易補正者，應即加以更正或製作，於接受勞動檢查時，並應提出書面紀錄，已如前述。而勞工出勤紀錄得以簽到簿、出勤卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統、電子通信設備或其他可資覈實記載出勤時間工具以為記載，上開規定甚明，且原告以前述任一方式記錄系爭勞工實際出勤時間，而善盡雇主此項行政法上義務，並不會使原告陷於客觀事實上特別艱難之處境，亦不生令其陷入法律上遭究責、義務衝突或法律上不利益地位之窘境，縱令○○OOO號漁船已於1 11年11月12日因船難而沉沒(見原處分卷第19頁漁船災害通報單)，衡諸一般社會通念，仍難認原告有事實上或法律上之特殊事由，致無法期待其有合乎上開義務規範之行為，自不因此得以免除雇主此項積極維護出勤紀錄正確存在及書面提出之義務。原告此部分主張，應就此有利於己之事實負舉證責任，然迄至辯論終結未能提出佐實其說之資料，可見此屬原告事後曲予飾卸、泛言陳稱之詞，毫不可取。　⒉行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」、第8條前段規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」是可知，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰，而行為人之故意或過失之判斷，並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務之判斷，亦即此處所稱故意或過失之判斷，並不包括違法性認識之判斷，行為人尚未能以其不知法規而否認其有故意或過失之責(最高行政法院100年度判字第1055號判決參照)。又行政罰法第7條第1項所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。故行為人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。又無認識之過失責任之成立，係以「不知」( 不注意)為基礎，以「應注意，並能注意」為條件，行為人本難僅以其事先不知違規事實可能發生，作為免除過失責任之論據。再依行政罰法第8條前段所定，乃因任何人都有知法及守法之義務，且法規既經公布或發布，即非不能知悉，縱使不認識自己行為為法規所不許，或誤認自己行為為法規所許可，仍構成「應注意，並能注意，而不注意」之過失要件(見最高行政法院102年度判字第302號判決意旨)。值此，原告係從事海洋漁撈業，為適用勞基法之行業，業如前述，且自105年8月22日即僱用AKYANI協助漁船作業，此據林妤凡陳明在卷(見原處分卷第45頁)，而勞基法第30條第6項於104 年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行，以現今資訊取得之便利，無論向政府相關機關或同業直接詢問或透過網路查詢，均可輕易知悉上開規定，自應注意遵守勞基法第30條第6項之規定，是原告違反前揭規定縱乏積極證據堪予認定係出於故意，然其尚非不能注意，卻疏未注意致構成本件違規事實，自應負過失之責。原告主張被告就其前述違規行為無法證明有過失云云，並無可採。 ⒊原告主張被告未查明事實經過及原委，僅憑原告說法逕自裁處，違反行政程序法第9條、第36條、第43條規定云云，惟行政機關作成處分及所進行之行政調查程序，當依循一律注意等原則為之，且在合目的性之考量下，應依職權調查與行政目的有直接關係之事實證據，以及收集相關必要資料，行政機關若就所採取之行政調查方法已依循上開原則而為，進而依調查事證之結果而作成行政處分，則該行政調查方法自不受當事人主張之拘束。本件被告依所屬勞動檢查處112年3 月9日實施勞動檢查結果，以112年4月19日陳述意見通知書( 見原處分卷第43-44頁)，請原告就涉嫌違反勞基法第30條第 6項規定陳述意見，並提供佐證資料，然原告並未履行雇主應積極維護出勤紀錄正確存在及書面提出之義務，被告綜合上開事證之結果已足判斷而作成原處分，核被告所為之調查方法，已考量一律注意原則在內，且屬被告依職權在合目的性考量下所為之選擇，於法並無違誤。原告此部分主張，乃其個人泛言推測及主觀意見，亦無可取。 ⒋勞基法第84條之1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」其立法理由二謂：「雇主與勞工或工會簽定合約或協議後，可針對特殊工作調整工作時間。」復參以司法院釋字第726號解釋理由意旨可知，勞工之工作時間、例假、休假乃勞動關係之核心問題，影響勞工之健康及福祉甚鉅，惟社會不斷變遷，經濟活動愈趨複雜多樣，各種工作之性質、內容與提供方式差異甚大，此所以立法者特就相關最低條件為相應之不同規範。為因應特殊工作類別之需要，勞基法第 84條之1規定乃就經中央主管機關核定公告之特殊工作者，容許勞雇雙方就其工作時間等事項另行約定，經當地主管機關核備，排除同法第30條等規定之限制。中央主管機關之公告與地方主管機關之核備等要件，係為落實勞工權益之保障，避免特殊工作之範圍及勞雇雙方之約定恣意浮濫，而勞雇雙方就其另行約定依勞基法第84條之1規定報請核備，雖屬行政上之程序，然因工時之延長影響勞工之健康及福祉甚鉅，且因相同性質之工作，在不同地區，仍可能存在實質重大之差異，固有由當地主管機關審慎逐案核實之必要。惟依勞基法第84條之1第1項規定，得排除勞基法第30條規定適用之範圍，僅限於「工作時間」、「例假」、「休假」與「女性夜間工作」等事項，並不包括勞基法第30條第6項所定雇主制作「載有勞工出勤情形至分鐘為止」之「出勤紀錄」之義務(最高行政法院107年度判字第449號判決意旨可參)。職此，勞動部雖以108年5月23日勞動條3字第1080130527號公告( 見本院卷第129-132頁)，核定漁船船員為勞基法第84條之1 工作者，然原告並未報請被告核備(見本院卷第120頁)，且勞基法第84條之1第1項所定得排除勞基法第30條規定適用之範圍，並不及於勞基法第30條第6項所定之雇主義務。原告主張勞動部已公告核定漁船船員為勞基法第84條之1工作者，不適用勞基法第30條規定，被告依據勞基法第30條作成原處分，適用法規即有錯誤乙節，核係以其一己主觀上之法律歧異見解，恣予曲解勞基法相關規定，自無可採。㈣、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官陳鴻清　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　書記官方偉皓

2024-11-27

TPTA-113-地訴-3-20241127-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8037號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人吳宇軒一、債務人應向債權人清償新臺幣40,265元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費40265元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官曹靖

2024-11-25

MLDV-113-司促-8037-20241125-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第401號上訴人即被告黃建生選任辯護人岳世晟律師（法扶律師）上列上訴人因毀損案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第4 88號中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年5月22日以113年度易字第488號判決判處上訴人即被告黃建生（下稱被告）無罪。並令入相當處所或以適當方式，施以監護3年。檢察官、被告分別收受判決正本後，被告不服原判決關於監護處分3年之保安處分部分提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於監護處分3年之保安處分部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第84頁、第144至145頁）。足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於監護處分3年之保安處分部分。則依前開規定，本院爰僅就原判決關於監護處分3 年之保安處分部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於監護處分3年之保安處分部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①鈞院囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定被告目前有無施以監護處分3 年之必要，該醫院所出具之113年9月22日司法精神鑑定報告書（下稱113年9月22日司法精神鑑定報告書）雖建議被告應以住院方式，監護處分3年等語。惟查；上開鑑定報告書僅單純以被告之智能商數判斷被告現階段之認知功能，然並未說明被告先天之智能商數為何，自無從判斷被告之智能商數有無因精神疾病而退化。又該鑑定報告書描述被告工作表現不佳之原因為「功能退化、欠缺精神復健」等語，也未考慮被告可能先天本來就無法處理較複雜工作之可能性。再該鑑定報告書認被告有毒品成癮情形，監護處分3年可隔絕毒品使用的效果等語，此部分已僭越鑑定單位自身之職權，蓋臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）於112年度毒偵字第2708號、第2756號緩起訴處分書內，已命被告接受戒癮治療，期間為1年，而非勒戒等限制被告人身自由，顯見該鑑定書認定被告應施監護處分3年，並非適當。被告工作之初期固然不易時常請假回診，但仍請母親協助返診拿藥，足見被告有意控制自身精神疾病再度復發。該鑑定報告書實際上所擔憂者，乃因無法掌握被告服藥之順從性，無從得知被告當下之狀態而調整治療方式及藥量，此部分鈞院或可命被告定期門診追蹤以資解決。②被告對ATM提款機之毀損行為，情節尚非嚴重，未附帶波及他人生命、身體安全。案發距今已超過一年餘。被告雖於案發後至嘉南療養院強制住院近2個月後出院，於原審審理期間因病情復發，於113年3月至5月再度至嘉南療養院住院治療，然113年5月間治療及控制穩定後出院，覓得材料行之開車送貨及工地工作迄今，能正常生活，從事簡易工作，從中獲取報酬及自信、成就感。並遵照醫師建議，定期回診及按時服藥以控制病情，倘執行監禁式監護處分，恐造成被告努力覓得之工作及復歸社會之努力付之東流，出院後與社會脫節，對往後人生有重大不利影響，本案應以保護管束代替監護處分3年之保安處分，可達到預防被告再犯之目的。請依刑法第92條規定以相當期間之保護管束代之，被告母親亦願監護，如不能收效，亦得隨時撤銷，執行原處分等語。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告本案犯行依刑法第19條第1項規定而不罰，因而適用保安處分相關規定，審酌嘉南療養院113年2月29日司法精神鑑定報告書，就被告之精神障礙病況後續情況及治療方式，為下列評估：由於被告經常在治療後即不配合規則門診與服藥，導致精神病症狀復發且惡化，故建議被告宜繼續接受適當之精神醫療以免再觸法；另在精神疾病史、會談觀察部分亦記載被告於112年2月8日起至同年3月24日出院後，可規則服藥約2月，後續未繼續規則服藥，無法繼續工作，逐漸出現自語自笑、社會退縮、干擾社區行為，有攻擊媽媽暴力行為，故於112年8月1日經警消送至嘉南療養院急診後轉住院治療至同年月26日出院；門診醫師將被告轉介奇美醫院為門診追蹤。佐以嘉南療養院之出院病歷摘要亦建議被告應門診追蹤治療及被告在原審審理中之113年3月至5月間再度至嘉南療養院住院治療，顯見被告之上開精神障礙仍持續、浮動，且在其精神病症發作期間，有不能控制自己而對人或對物施以暴力之行為，足認被告之情況對公共安全有相當危害，參酌上開被告治療精神疾病方式，包含住院、門診追蹤等，諭知令被告入相當處所或以適當方式，施以監護3年等語。經核原判決認事用法，核無不合，應屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈本案經原審及本院先後囑託嘉南療養院對被告進行司法精神鑑定（本院僅就有無必要施以監護處分3年部分，囑託嘉南療養院鑑定），分別有嘉南療養院113年3月11日嘉南司字第 1130002206號函暨檢附之113年2月29日司法精神鑑定報告書（原審簡字卷第153至164頁），嘉南療養院113年10月4日嘉南司字第1130009295號函暨檢附之113年9月22日司法精神鑑定報告書（本院卷第97至116頁）在卷可憑。本院審酌上開司法精神鑑定報告書均係由具備高度專業知識之精神科專科醫師、心理師、社工師等醫療人員，參考被告就診病歷、前案紀錄、本案卷宗，分析被告個人史、相關疾病史、精神科診察史等，藉由身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑檢查、智力檢查等各項結果，衡以被告鑑定時之精神狀態，本於專業知識與臨床經驗進行會談並實施臨床心理衡鑑，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，復與被告案發後警詢、偵訊、原審及本院審理時之精神狀態相符，均應足採信。　⒉依嘉南療養院113年2月29日司法精神鑑定報告書記載，原審囑託嘉南療養院對被告進行司法精神鑑定時，嘉南療養院曾對被告施以心理測驗，即簡短式智能評估(MMSE)33分版本及魏氏智力測驗第四版(WAISIV)測驗，關於【認知功能分析摘要】部分記載：根據魏氏成人智力量表第四版的結果，推估被告目前整體智能(FSIQ)=55，相較同年齡常模，整理智力功能介於輕度智能遲緩。語文理解指數(VCI)=70，屬邊緣智能；知覺推理指數(PRI)=52，屬中度智能遲緩；工作記憶指數(WMI)=59，屬輕度智能遲緩；處理速度指數(PSI)=SO，屬中度智能遲緩。認知功能分析摘要：被告整體能力均低於平均表現，其中又以工作記億、知覺組織、推理與反應速度等為主要弱勢能力，整體認知功能表現明顯不佳。被告在空間建構與辨識能力、工作記憶與心智彈性等能力明顯不佳。被告對語文訊息的理解與長期記憶等表現較佳。MMSE測驗結果為21，低於臨界標準，整體認知功能明顯受損。【結論與建議】：由於被告經常在治療後即不配合規則門診與服藥，導致精神病症復發且惡化，故建議被告宜繼續接受適當的精神醫療以免再觸法等語，有嘉南療養院113年3月11日嘉南司字第1130002206號函暨檢附之113年2月29日司法精神鑑定報告書在卷可稽（原審簡字卷第161至164頁）。　⒊再依嘉南療養院113年9月22日司法精神鑑定報告書記載：【疾病傾向評估】：依班達視動完形測驗第二版，被告態度主動投入視動次數少，目視數點、筆觸直接肯定，擦拭行為少擦拭、整體知覺正確、心理動作速度協調順暢，發現但未修改錯誤。以Lack建議之指標發現，被告腦傷指標達顯著腦傷標準。而視知覺抄畫能力的標準分數為79，屬輕度缺損表現；視空間工作記憶標準分數75，屬輕度缺損表現。【智能狀態】：依魏氏智力測驗第四版（WAIS-IV），推估被告目前整體智能（FSIQ）為76，相較同年齡常模，整理智力功能介於邊緣智能。語文理解指數（VCI）為82，屬中下智能；知覺推理指數（PRI）為70，屬邊緣智能；工作記憶指數（WMI ）為78，屬邊緣智能；處理速度指數（PSI）為84，屬中下智能。其中，語文理解及處理速度皆屬於中下範圍，知覺推理及工作記憶屬於臨界範圍，各組合分數間達顯著差異，故全量智商僅供參考。細部分析，被告的顯著優勢能力為提取一般知識的能力，相對弱勢能力為分析及綜合抽象視覺刺激、心智靈活度。【衡鑑總結】：被告達視動完形測驗結果顯示，仍達腦傷特質表現，視知覺抄晝能力及視空間工作記憶皆達輕度缺損範圍，與病前功能相較仍有腦傷及退化的狀況。仍應評估被告之症狀穩定程度，並提醒藥物遵從性之重要程度，提升病識感，以緩解症狀對被告日常生活的影響及減少功能退化的速度。【結論】：……因被告為本案行為時，有明顯的聽幻覺及被害妄想，在聽幻覺、被害妄想的影響下，使得黃員的判斷力或衝動控制能力，達到喪失的程度。因此後續要如何處遇，才可避免黃員再犯，則須謹慎評估。從臨床的考量出發，在疾病的穩定上，需要患者有病識感，且家庭支持系統佳，可督促患者規則接受藥物治療，才能有效避免再犯。……因思覺失調症患者，除精神病症直接影響外，可能因病而造成功能退化，間接影響其行為，此時表現會有如智能缺損，亦需評估被告有無有智能方面問題，因智能不足之觀念從依賴智能商數分數，至目前改為整體評估，故仍需整體評估被告智能狀態。……以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能相對於其病前，有明顯不足。被告本次鑑定的智商，較本院113年1月10日鑑定時的智商，似乎有較高，但以113年1月10日鑑定時的狀態，可知被告在該次的心理衡鑑時，略為：被告因鑑定當日早上有打針，呈現恍神狀態，測驗期間被告容易睡著與打盹、心理師不斷叫喚提醒僅能短暫專注等，因而建議被告可能該次測驗受早上打針的影響，而可能低估其能力，才會比112年5月間的測驗結果，如整體智商78分為低（嘉南療養院113年1月10日鑑定報告，8.3.心理衡鑑、8.4•衡鑑總結與建議，頁7-8）。由此可知，若排除113年1月10日被告因精神不繼，而可能低估其智商的情形外，本次心理衡鑑結果，與112年5月間【按被告於本件案發後，當天即112年2月8日於嘉南療養院住院治療，至112年3月24日出院，並於112年3月30日、4月20 日、5月18日、6月15日、7月13日有至嘉南療養院就醫，有嘉南療養院112年5月3日診斷證明書1份（偵卷第10頁），被告之健保WebIR個人就醫紀錄查詢1份（原審簡字卷第41至42 頁）可考】被告的智能商數其實相差不多，可知被告功能並無明顯的進步，且腦傷評估的結果，被告仍有明顯腦傷的證據，故被告認知功能仍有明顯障礙存在。因此，在避免因病而導致再犯上，較為安全的作法，應該要以長效針劑協助被告，而非僅以口服藥物。被告稱有在工作，而無法返診，短期內無法以長效針劑治療，只能以口服藥物治療……被告功能退化，在欠缺精神復健時，工作能力不佳，卻又對就業有不切實際的期待，當工作及生活壓力、又無法返診親自向醫師說明病情，藥物效果不佳或被告過於忙碌時，被告仍有可能因服藥不規則，而使得精神病症發作。而被告的家庭支持系統不佳，在吸毒後或受精神狀況影響有家暴被告母親情形，讓被告母親感到害怕及氣憤（如報警抓黄員），被告妹妹因被告吸毒及家暴問題，以及覺得被告母親偏心而離家，缺乏督促被告服藥的外控系統；……被告目前有毒癮問題，未妥善治療；精神問題，未親自返診，醫院難以掌握其服藥順從性，且在成癮的情況下，施用毒品機會很高，用毒、服藥不規則等相互影響，有高再犯風險，實不宜令被告於社區中。故住院方式監護處分仍有必要，除治療精神問題（如施打長效針劑，避免因漏服藥物而再發病）、復健治療，了解疾病等，以及有部分因住院可隔絕毒品使用的效果，且可考慮轉介戒毒資源等，避免被告精神狀況起伏而再犯。……因此，就現今精神醫療角度，建議被告應以住院方式，監護處分三年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、隔絕毒癮使用及戒毒、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等語，有嘉南療養院113年10月4日嘉南司字第1130009295號函暨檢附之精神鑑定報告書附卷可佐（本院卷第105至113頁）。足認被告仍有施以監護處分3年之必要，原審諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，自屬有據且妥適。　⒋被告及辯護人雖提出前揭上訴意旨，查依上開嘉南療養院113 年9月22日司法精神鑑定報告書所載，評估被告有無智能方面問題，因智能不足之觀念從依賴智能商數分數，至目前改為整體評估。且上開鑑定報告書內已詳載本次心理衡鑑結果，與112年5月間被告的智能商數其實相差不多。可知被告功能並無明顯進步，且被告仍有明顯腦傷的證據，故被告認知功能仍有明顯障礙存在等語，已詳如前述，自屬有據而可信。被告及辯護人上訴意旨①主張嘉南療養院113年9月22日司法精神鑑定報告書僅單純以被告之智能商數判斷被告現階段之認知功能，然未說明被告先天之智能商數為何，其判斷方式存在盲點，無從判斷被告智能商數有無因精神疾病而退化云云，與上開司法精神鑑定報告書內容不符，應有誤解，自不可採。又前揭鑑定報告書並未記載「被告工作表現不佳」，係敘明：「被告功能退化，在欠缺精神復健時，工作能力不佳……，當工作及生活壓力、又無法返診親自向醫師說明病情，藥物效果不佳或黃員過於忙碌時，被告仍有可能因服藥不規則，而使得精神病症發作。」，乃指被告可能因服藥不規則、在欠缺精神復健，使其工作能力不佳，進而在工作及生活壓力下，而使得精神病症發作。上訴意旨①主張上開鑑定報告書未考慮被告工作表現不佳是因為先天本來就無法處理較複雜的工作云云，以此指摘上開鑑定報告書不當云云，自不可採。再者上開鑑定報告書關於被告施用毒品部分，提及如對被告施以住院之監護處分，可同時產生隔絕毒品使用的效果，並可考慮轉介戒毒資源等語，應僅屬綜合評估關於若對被告採用住院之監護處分，如被告亦有戒除毒癮之需要時，此方式可隔絕毒品使用，並可一併轉介戒毒資源而已，即分析其監護方式之優缺點及效果，難認有何踰越鑑定單位職權可言，被告及辯護人上訴意旨①以關於被告施用毒品部分，已經檢察官以112年度毒偵字第2708號、第2756號為附命戒癮治療之緩起訴處分書，期間為1年，而非勒戒等限制被告人身自由，指摘上開鑑定報告書之鑑定結論不當，亦不足採。　⒌被告固以其工作之初期不易請假回診為由，由其母親協助返診拿藥，主張控制精神疾病得宜，以相當期間之保護管束代之，且被告母親願意監護云云，惟參諸上開嘉南療養院113 年9月22日司法精神鑑定報告書所示，當被告面臨工作及生活壓力、無法返診親自向醫師說明病情，藥物效果不佳或被告過於忙碌時，被告仍有可能因服藥不規則，而使得精神病症發作。被告目前有毒癮問題，未妥善治療；精神問題，未親自返診，醫院難以掌握其服藥順從性，且在成癮的情況下，施用毒品機會很高，用毒、服藥不規則等相互影響，有高再犯風險等語。被告空口主張其個人控制精神疾病得當，只要命被告定期門診追縱即可確保精神疾病不會復發，亦不會再犯，得以相當期間之保護管束代之云云，難認有據，顯非可採。至於被告因執行監護處分，因此影響其目前之工作等情，固屬實情，然此為避免被告再犯之保安處分，既於法有據，尚不能徒以被告目前之工作將受影響而認被告即無執行監護處分3年之必要，上訴意旨此部分主張，亦無可取。　⒍綜上，被告上訴意旨均難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日卷目 1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120136799號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14040號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院112年度簡字第2335號卷【原審簡字卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第488號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第401號卷【本院卷】

2024-11-22

TNHM-113-上易-401-20241122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1641號上訴人即被告陳威廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第220號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳威廷所處之刑部分撤銷。陳威廷經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查上訴人即被告陳威廷（下稱被告）行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行，關於被告本案所犯之洗錢罪、洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）之規定等雖經修正或制定，然而被告業已明示僅就原判決關於被告部分之量刑部分提起上訴（詳下述），揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於被告部分之量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於被告部分之犯罪事實、罪名、沒收與否部分均非本院上訴審判範圍，自無庸就被告本案所犯罪名為新舊法之比較及洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）部分予以論斷，合先說明。　㈡原審於113年4月19日以113年度金訴字第220號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，及為相關沒收之宣告。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決就被告部分之量刑【含是否適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑】不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告陳稱：僅就原判決關於其之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原判決認定關於其之犯罪事實、罪名、沒收與否，均未在上訴範圍內等語（本院卷第76至77頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於被告部分之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於被告部分之犯罪事實、罪名、沒收與否，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於被告部分之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，故有關本案被告部分之犯罪事實、罪名、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由及說明：　㈠依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑：　⒈按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　⒉查被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱【偵卷第78頁，原審卷第49頁，本院卷第76頁】，又卷內並無證據足以證明被告本案犯行有取得不法犯罪所得，則被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪犯行，已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡（第二次修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定，列為有利之量刑事由：　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後（被告犯罪時間為1 12年4月間），洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布第15 條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行（下稱第一次修正）。再按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行（下稱第二次修正）。第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第一次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪犯行（含其中輕罪之洗錢罪部分），被告於偵查、原審及本院均自白坦承不諱【偵卷第78頁，原審卷第49頁，本院卷第76頁】，則經比較上開新舊法結果，關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定、第一次修正後洗錢防制法第16條第2項規定或依第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（第二次修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因之，就被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪犯行，其中所犯之洗錢罪部分，本應依上開（第二次修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，參酌前開說明，因被告本案犯行，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪部分應減輕其刑，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌。四、上訴意旨：　　被告上訴意旨略以：①被告與告訴人石英倖（下稱告訴人）於原審已經達成調解，被告犯後態度良好，告訴人願意原諒被告，並同意法院從輕量刑。又被告在外積欠債務，業經被告父親陳宏泉於原審時到庭證述在案，被告僅有國中畢業之智識程度，原審量刑過重，請依刑法第57條第4款、第6款、第10款規定減輕其刑。②被告於偵查、原審及鈞院時均自白認罪，且被告並無取得不法犯罪所得，原審量刑過重，請依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑等語。五、撤銷原判決所處之刑之理由：　　㈠撤銷理由；　　　　原審認被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟查：被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪犯行，應依113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，此為原審所「未及審酌」，原審對於被告所為量刑應有過重，自有未洽【又原審雖未及為洗錢防制法關於洗錢罪在偵審中自白減輕其刑規定之新舊法比較（指第二次洗錢防制法修正部分），惟因此部分規定，被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪犯行，依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定、第一次修正後洗錢防制法第16條第2項規定或依第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應列為有利之量刑事由，因認不影響判決之結果，爰不列為撤銷之理由，由本院補充敘明如上】。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈查原判決於量刑審酌事由（原判決第4至5頁）內已載明：被告犯後坦承犯行，所為洗錢犯行符合自白減刑之規定。並考量被告已與告訴人成立調解，承諾自被告出監日起算第4個月起分期賠償告訴人新臺幣（下同）50萬元，告訴人願意原諒被告，並請求法院從輕量刑……。參以被告父親陳宏泉到庭證稱：被告在外積欠債務，金額接近100萬元，被告有不定時拿錢回家幫忙家庭生活費等語。兼衡被告品行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨被告自陳教育程度為國中畢業，未婚，從事台積電外包商，月入3萬5000元等一切情狀而為量刑。因之，關於被告前揭上訴意旨①所述其已與告訴人達成調解，犯後態度良好，告訴人願意原諒被告，並同意法院從輕量刑。被告在外積欠債務，僅有國中畢業之智識程度等事由，業經原審於量刑時所具體審酌，核與刑法第57條之規定無違。被告前揭上訴意旨① 指摘原審量刑違反刑法第57條第4款、第6款、第10款規定云云，自屬無據。　⒉至於被告前揭上訴意旨②主張其本案犯行應依詐欺防制條例第 47條前段規定減輕其刑及原審量刑過重部分，參酌上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，因之，原判決關於被告之科刑自有不當，應由本院將原判決關於被告所處之刑部分予以撤銷改判。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，因貪圖不法利益，加入詐欺集團，擔任詐欺集團之車手，負責向告訴人收取遭詐騙贓款，依詐欺集團成員指示而上繳，以此方式與詐欺集團成員等人共同為詐欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢，所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使告訴人受有50萬元之財產損害，損害金額非少，另考量被告在詐欺集團中之角色及分工，係擔任下層之車手角色，尚非屬詐欺集團之核心及重要之主謀或上層之角色地位，及被告犯後在偵查、原審及本院時均自白坦承加重詐欺取財罪、洗錢罪等犯行【被告本案所犯之洗錢罪犯行，並符合（第二次修正後）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由】，且被告於原審已與告訴人達成民事損害賠償調解，約定被告應給付告訴人50萬元，並自被告出監日起算第4個月起分期給付，及被告父親陳宏泉於原審到庭證稱：被告在外積欠債務，金額接近100萬元，被告有不定時拿錢回家幫忙家庭生活費等語（原審卷第107至110頁）。並兼衡被告於本院審理時所自述之智識程度、工作、家庭、生活狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，就被告經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷目 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120349395號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27103號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第220號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1641號卷【本院卷】

2024-11-22

TNHM-113-金上訴-1641-20241122-1