Know99判決書

搜尋結果：吳定亞

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第100號上訴人即被告林子淵上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第455號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。倘上訴人逾期提出上訴，第二審法院應以判決駁回之，觀諸同法第367條前段規定甚明。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，不能依民事訴訟法第136、137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力。寄存送達發生效力所應經之10日期間，係以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間。至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響。應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。二、本件上訴人即被告林子淵因施用第一級毒品等案件，經原審於民國113年11月1日以113年度審易字第455號判決後，該判決已於113年11月15日送達被告位於臺北市○○區○○○路0段000 號00樓之0居所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決文書寄存於臺北市政府警察局萬華分局華江派出所以為送達，有原審送達證書附卷可稽（見原審審易字第455號卷，第299頁）；且被告於原審審理時陳明之居所即為上址，有限制住居具結書在卷可按（見原審審易字第455號卷，第217頁），復於上訴狀載明居所為上址（見本院卷，第17頁），足認該址確為被告之居所無訛，原審判決對該址為送達自屬合法，不論被告有無實際領取，應自寄存之翌日即113年11月16起算10日，於113年11月25日發生送達之效力。被告之居所非在原審法院所在地之新北市，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目之規定，應加計在途期間2日，則自送達生效之翌日即113年11月26日起算20日上訴期間，上訴期間至113年12月17日即已屆滿。被告遲至113年12月30日始向原審法院提出申請刑事上訴狀，有該狀上所蓋臺灣新北地方法院收件戳章在卷可查（見本院卷，第17頁），其上訴顯屬逾期，揆諸首開規定，已違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-114-上易-100-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第37號上訴人即被告李良文選任辯護人黃煒迪律師楊雅婷律師邱暄予律師上訴人即被告侯孟宏選任辯護人魏婉菁律師上列被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1064、1317號，中華民國113年9月25日第一審判決，提起上訴，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：　　主　文李良文、侯孟宏自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告李良文、侯孟宏因詐欺等案件，前經原審於民國113年9月25日判決，就其等涉犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年2月、2年3月，被告2人不服，提起上訴，現由本院114年度上訴字第37號審理中，被告2人犯嫌重大。衡諸被告2人受上開有期徒刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告既經原審認定有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，雖無羈押之必要，然有限制出境、出海之必要。原審前於113年5月23日裁定被告2人自113年5月23日起至114年1月22日限制出境、出海（見原審卷第67、75、101 頁），上開期間即將於114年1月22日屆滿，本院審酌相關卷證，並給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會後（見本院卷第187至199頁），認被告2人涉犯上開罪行，犯罪嫌疑重大，所涉罪責非輕，仍有相當理由足認有逃亡之虞，參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，並考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，及就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起，限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-上訴-37-20250120-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第47號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫偉喻龔子齊鄭至豪上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1410號，中華民國113年12月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33789號、113年度偵字第30046號、113年度偵字第30047號、113年度偵字第30048號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪等3人（下稱被告孫偉喻等3人）為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、本件被告孫偉喻等3人與蔡亞倫共犯妨害自由案件，具數人共犯一罪之相牽連關係；蔡亞倫就其被訴與趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡共組集團犯罪組織之詐欺案件，具一人犯數罪之相牽連關係。㈡、追加起訴之妨害自由犯罪事實與詐欺之犯罪事實、行為態樣固然不同，但均屬同一「路思集團」所為詐欺、妨害自由，兩者並非毫無聯繫因素，況被告孫偉喻等3人所涉妨害自由案件之證據資料均與蔡亞倫涉案部分共通，由同一法院審理最為便利，可避免不同法院審理做出不同認定。㈢、原審判決所持「刑事訴訟法第265條第1項所指與本案相牽連之犯罪，應僅限於與檢察官最初起訴之案件相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯罪」之見解，無法律上依據，係自行加諸刑事訴訟法第7條所無之限制。㈣、綜上所述，原判決認事用法違背法令，請撤銷原判決，更為適當合法判決。三、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：①一人犯數罪；② 數人共犯一罪或數罪；③數人同時在同一處所各別犯罪；④犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、第287條之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5 月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束（最高法院108 年度台上字第4365號判決意旨參照）。四、經查：㈠、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31071、41502、39 217、36345、44978、37002號、112年度軍偵字第105號、11 3年度偵字第8505、2544、9740、6625號、113年度軍偵字第 15號起訴書所列被告為蔡亞倫、趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡（下稱蔡亞倫等8人），犯罪事實為『蔡亞倫等8人與薛揚昱、陳予澤共組通訊軟體Te legram暱稱為「馬德組」、「PD人員組」、「鑫潤人員組」之詐欺集團，基於三人以上詐欺取財、組織犯罪、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由蔡亞倫、趙翊丞擔任車手頭，安排、監控每日面交詐騙款項之車手，趙翊丞負責監控尤翔右取款情形及招募吳宜謙加入集團擔任車手，蔡亞倫與趙翊丞共同主持、操縱、指揮犯罪組織；黃聖沅擔任第二層收水，並負責監視第一層車手收款情況；余寺軒在集團內擔任仲介他人加入集團擔任車手之掮客，招攬尤翔右、陳予澤加入集團擔任車手，並從中收取佣金；尤翔右進入集團後，除擔任第一層車手收受詐騙款項外，亦招募黃裕民與其他人加入集團內擔任車手，吳宜謙、江芯韡、黃裕民、陳予澤則擔任第一層取款車手，其等以此方式參與犯罪組織。詐欺集團成員於11 2年間分別對附表一所示之人施用詐術，附表一所示之人受騙後，再由黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、黃裕民、江芯韡、薛揚昱、陳予澤於附表一所示時間、地點，向附表一所示之人收取詐騙款項，而後再將詐騙款項交由不知情之張哲偉購買虛擬貨幣，並轉入不詳錢包地址內，以此方式共同詐欺取財並掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向得手及主持、操縱、指揮、參與詐欺犯罪集團』（下稱本案），有上揭起訴書影本在卷可稽（見偵字第33789號卷，第263至272頁）。由此觀之，檢察官追加起訴書所列被告孫偉喻等3人均非檢察官最初起訴案件（即本案）之被告，核與刑事訴訟法第7條第1款所稱一人犯數罪之情形不符；且本案之犯罪事實為蔡亞倫等8人涉犯詐欺、偽造文書及組織犯罪，追加起訴之犯罪事實為被告孫偉喻等3人夥同蔡亞倫於112年10月8日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之「豪格＆精品招待會館」內，由被告孫偉喻等3人分別以徒手、塑膠冰桶毆打遭束帶綑綁手部且被固定在椅子上之王家笙、某姓名年籍不詳之人，蔡亞倫則持手機在旁錄影，兩案犯罪事實迥然有別，檢察官亦非認被告孫偉喻等3人與蔡亞倫等8人共同涉犯詐欺、偽造文書及組織犯罪而在本案之審理程序中追加起訴原非本案被告之孫偉喻等3人，顯與刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪或數罪之情形不符。㈡、再觀諸本案各項證據，待證事實均為蔡亞倫等8人是否成立3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪，追加起訴書之各項證據待證事實則為被告孫偉喻等3人以強暴手段妨害王家笙及某姓名年籍不詳之人行使行動自由之權利，難認兩案之訴訟資料具有共通性而得在訴訟程序相互利用。況本案認蔡亞倫等8人之詐欺集團為「馬德組」、「PD人員組」、「鑫潤人員組」，與追加起訴所認「路思集團」形式上尚無關聯，且被告孫偉喻等3人亦未遭檢察官認定參與詐欺集團運作，僅係應蔡亞倫之邀集而前往「豪格＆精品招待會館」為妨害自由犯行，檢察官所指兩案均屬「路思集團」所為詐欺、妨害自由乙節，核與卷內事證不符，尚難憑採。㈢、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110 年度台上字第1812號判決意旨參照）。本案遭詐欺被害人多達14位，若蔡亞倫等8人成立犯罪，即應成立14次詐欺與洗錢罪，而舉凡共犯分工、犯罪所得均待審理方能釐清，堪認本案部分實屬繁雜，反觀檢察官追加起訴部分，雖有多數被告，惟犯罪事實單一，卷證資料尚非繁雜，若不與本案合併審理，反而可妥速審結。從而，本院認檢察官在繁雜之本案審理中追加起訴，客觀上確實對追加起訴案件之順利、迅速、妥善之審結有影響，有害被告孫偉喻等3人之訴訟防禦權，亦難認符合追加起訴規範意旨。　　五、綜上所述，原判決以檢察官追加起訴被告孫偉喻等3人不符合刑事訴訟法第7條之規定，認檢察官之追加起訴程序違背規定，而依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定為公訴不受理判決，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條，判決如主文。　　　　本案經檢察官姜長志追加起訴及提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1410號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　孫偉喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　龔子齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭至豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第 33789號、第30046號、第30047號、第30048號），本院判決如下：　　主　文孫偉喻、龔子齊、鄭至豪被訴部分均公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：共同被告蔡亞倫(由本院另行審結）與姓名、年籍不詳、Telegram群組暱稱「路思（又名陳鉑鈞）」之人共組詐騙集團（下稱路思詐團），而王家笙前因在路思詐團內擔任面交車手時，與姓名、年籍均不詳之集團成員 (下稱甲男)共同侵吞詐騙款項新臺幣100萬元，路思詐團成員因此到處找尋王家笙，王家笙嗣後主動與路思詐團成員聯繫談判上揭侵吞詐款一事，並於民國112年10月8日凌晨零時，依路思詐團成員之指示，前往高雄市○○區○○○路000號2樓之「豪格&精品招待會館」內。共同被告蔡亞倫亦邀集被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊到場，待王家笙到場後，共同被告蔡亞倫、被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊等4人與其他在場、姓名年籍均不詳之人，旋共同基於強制之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之人以束帶綑綁王家笙、甲男之手部，並將其固定在椅子上後，再由被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊分別以徒手、塑膠冰桶毆打王家笙與甲男，共同被告蔡亞倫則負責在旁以手機錄影全部過程，並強迫王家笙當場與逃匿於海外之「路思」視訊通話，由「路思」對其質問上開侵吞款項之情事，以此方式妨害王家笙行使行動自由之權利，因認共同被告蔡亞倫與被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪共同涉犯刑法第30 4條第1項強制罪嫌，且共同被告蔡亞倫所涉妨害自由罪嫌，核與現由本院以113年原訴字63號審理之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，而被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊就本件又與共同被告蔡亞倫為「數人共犯一罪」之相牽連案件關係，故為期訴訟經濟，爰依法追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按檢察官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又追加起訴與本案合併審判，目的在訴訟經濟及妥速審判，是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，並不及於因追加起訴後始為被告之人，否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的。據此，刑事訴訟法第26 5條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權。倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案，如檢察官就非屬與本案相牽連之犯罪追加起訴，其追加起訴之程序即與法律規定之要件不合，應依刑訴法第303條第1款之規定諭知不受理之判決。三、經查：　㈠本件追加起訴意旨所指具相牽連犯罪關係之本院113年度原訴字第63號案件（下稱「本訴案件」），此係檢察官起訴蔡亞倫、趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡涉嫌參與詐欺集團犯罪組織，共同對被害人陳妙如、夏瑩、洪綉滿、黃靜如、林四海、吳庭儀、吳豐蘭、江紋秀、蔡文政、王珮珊、王萬、張正森為加重詐欺取財、洗錢等行為，吳宜謙並涉嫌對被害人李淳羽為幫助詐欺、幫助洗錢等行為，此有該案起訴書可佐。　㈡查本件追加起訴之被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪均非本訴案件之被告，與本訴案件並無「一人犯數罪者」關係，又本件追加起訴之被害人及犯罪事實亦與本訴案件迥然不同，與本訴案件亦無「數人共犯一罪或數罪」關係，更與本訴案件相關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，而檢察官在追加起訴書與本訴案件起訴書上所列之證據，並無證據共通之處，於案件審理時顯不生訴訟經濟之效，是本件追加起訴被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪部分，難認與本訴案件具有相牽連關係。㈢從而，檢察官對被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪所為追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姜長志追加起訴。中華民國113年12月4日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2025-01-20

TPHM-114-上易-47-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6805號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳皇志選任辯護人陳世雄律師王淑琍律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度重訴字第5號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第373、390、4 45、512、2839號），提起上訴，關於限制出境、出海之處分，本院裁定如下：　　主　文陳皇志自民國一百一十四年二月一日起延長限制出境、出海捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、被告陳皇志因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官向臺灣基隆地方法院（下稱原審法院）聲請羈押並禁止接見通信，原審法院於民國113年1月5日裁定被告應予羈押並禁止接見通信，嗣於113年6月6日經原審法院裁定命提出新臺幣（下同）55萬元保證金後，得停止羈押，並於113年8月1日起限制出境、出海6個月，於114年1月31日屆滿，有本院前案紀錄表、原審法院113年6月6日審判筆錄、原審法院限制出境（海）通知書（稿）、原審法院113年6 月7日基院雅刑正113重訴5字第08685號函在卷可稽。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並由原審法院以113年度重訴字第5號判決判處有期徒刑14年 9月、有期徒刑7年6月，定執行刑為有期徒刑17年6月，被告與檢察官均提起上訴，刻由本院以113年度上訴字第6805號案件審理中。㈡、本院審核卷內事證，並參酌被告與辯護人之意見，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯之運輸第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，原判決判處被告有期徒刑14年9月、7年6月，定執行刑為有期徒刑17年6月，其面臨重責加身，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認有相當理由足認被告有逃亡之虞。㈢、限制出境、出海固對人民自由行使居住或遷徙權產生限制，屬於對憲法基本權之干預，然被告被訴運輸來臺之第二級毒品大麻遭查獲者即毛重達183.54公斤，戕害國民身心健康及社會治安之程度甚鉅，其既係因涉犯上開情節非輕之罪而受限制出境、出海之不利益，縱因而對其權益有所影響，亦屬對其居住、遷徙自由之較低度限制手段，而未逾越必要程度。㈣、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第5項，第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-6805-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5466號上訴人即被告陳揚捷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審訴字第719號，中華民國112年10月26日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官吳定亞法官張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜姿中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5466-20250116-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第304號上訴人即被告林群享選任辯護人陳倚箴律師(法扶律師) 莊賀元律師(法扶律師) 上訴人即被告江柏毅選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林群享、江柏毅羈押期間，均自民國一百一十四年一月二十四日起，各延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告林群享、江柏毅(下稱被告2人)因毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113 年10月24日起執行羈押。二、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月16日訊問被告2人後，被告2人對於原審所認定之犯罪事實表示認罪，　　所犯共同運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告2人業經原審分別判處有期徒刑11年、8年6月，有原審判決書及所載相關證據可稽，足認被告2人犯罪嫌疑重大。再者，被告2人既經上開刑期，刑期非短，雖尚未判決確定，然被告2人已表示認罪，一旦判決確定，將受刑罰執行，衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，自有相當理由足認為其等有逃亡之虞。本院因認以被告所涉犯罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，被告2人仍有繼續羈押之必要。三、被告2人及其等辯護人於本院訊問時雖均請求以交保替代羈押等語。然本院權衡本案被告2人涉嫌犯罪情節、被告權益之保障，及確保後續審判及執行等情狀，依比例原則，認本案仍有羈押被告2人之必要性，尚無從以命具保或其他對人身自由侵害較小之手段替代羈押。是被告2人請求以交保替代延長羈押，並無可採。四、綜上所述，被告2人之羈押原因及必要性依然存在，應自114 年1月24日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-原上訴-304-20250116-2

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1497號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯華民選任辯護人劉書妏律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度易字第887號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。侯華民犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯華民前與代號AE000-K111389成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）有所往來，侯華民明知A女已表示不願與其繼續往來、聯繫，侯華民仍違反A女之意願，為求與A女繼續　往來、聯繫而與性或性別有關，竟基於跟蹤騷擾之犯意，接續為下列行為：(一)於民國111年10月24日上午6時10分前，騎乘機車在A女住處（詳細地址詳卷）附近守候，等待A女出現，嗣見A女騎乘機車搭載其子即代號AE000-K000000-0( 真實姓名年籍詳卷，下稱A子)出現於該處，侯華民即要求A 女與之對談，以手勢要求A女不要離去之騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。(二)於111年11 月21日，騎乘機車等候於A女住處（地址詳卷）附近，嗣見A 女騎乘機車出現於該處，即要求A女停車與之對話，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人，或表示無意見，或表示不爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議（見本院卷第64至77頁、第95頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行。辯稱：10月24日這部分，A女說對於攔車事件很害怕是沒有的事；11月21日我看到A女揮手打招呼，短短的時間就走了，沒有跟蹤騷擾；伊沒有向A女借錢，A女對外聲稱伊欠錢，伊只是想找A女把這件事解釋清楚云云，辯護人為被告辯稱:被告係因名譽遭侵害，要與A女溝通協調，非惡意騷擾A女之生活等語。經查: (一)被告與告訴人前因婚外情關係，告訴人認不妥而於111年10 月20日左右向被告提出分手，業據告訴人於原審證稱:是在第二次(10月18日)之後，跟被告說分手等語(原審卷第161頁 )，並據被告於原審審理時自承被害人有跟伊說要分手等語（原審卷第172頁）。又告訴人於警詢時證稱：第一次當時伊騎著摩托車準備要載伊兒子出門上學，結果被告就在伊家社區等，還張開雙手不讓伊走，伊嚇到之後跌倒，被告假裝要幫伊扶起來。第二次當時伊騎著摩托車要下班，經過桃園龍潭中興路7-11超商，被告已在超商等伊，當時還拉伊的伊車不讓伊走，之後一直跟蹤伊到桃園市社區；伊覺得被告是因為要跟伊上床，他曾和伊說過喜歡伊，要和伊在一起，伊非常害怕，都睡不好等語（見偵卷第24至25頁）；於偵查中證稱：被告嚇伊，伊機車就倒了，對方把機車抓起來，伊很害怕，伊載兒子上課是10月24日；（111年11月21日下午)對方騎機車叫伊過去，伊不要，伊就騎機車離開，被告就追伊，被告說要跟伊發生性關係等語（偵卷第59頁）。於原審證稱:伊之前說111 年10月、11月間，有一天早上載伊兒子去等校車時，被告有突然出現之事，那天伊沒有跟被告先約好要見面，伊是早上6點10分騎摩托車載兒子去上學，伊放兒子下車轉身要回頭時，看到被告躲在那邊突然兩隻手打開攔伊的車，伊嚇到緊急煞車，摩托車就摔倒在地，伊抬不起來，伊很害怕緊張。發生這件事情前，伊有跟被告表示過不想再跟他維持先前的關係，有吩咐他不要再來找伊，不要再當朋友了，請你離開，伊有這樣告訴過被告。111年11月21日被告有出現在伊住處附近要攔車等語(原審卷第159至161頁) 。再者，證人代號AE000K000000-0即A女之子於原審證稱:11 1年10月24日那天早上，伊母親載伊去等校車，大約6點10分，伊母親載伊抵達便利商店前面，然後被告出現，被告把伊母親攔下來，然後當下伊母親就走過來喊伊名字。被告把手打開，攔下伊母親的車。伊母親當下很激動，被告有比出手勢讓伊母親緩下來。伊母親當時看到被告的反應非常的激動。因為當下校車就快到了，伊當下無法處理這件事情，伊就先上車然後傳訊息給伊姊姊。是怕被告會對伊母親不利，當天伊母親沒有跟被告約好在那邊見面，伊非常確定。因為被告有對伊母親產生愛的情愫，讓伊母親感到害怕，伊母親有試圖在躲避被告。伊會清楚記憶在111 年10月24日那天，被告有去堵伊母親是因為那天就是事情爆發的那個點，事情到很嚴重的時候她才講出來，10月24日當天伊母親整個情緒崩潰。被告說他沒有雙手張開去攔車，只是站過去，但這樣不就是攔車。因為伊母親其實非常不想看到被告，如果被告手沒有打開，伊母親一定會直接騎過去不會停下來和被告對峙等語（原審卷第86頁至96頁）。被告於偵查中亦坦承伊有於 111年10月24日在上開地址等A女，告訴人看到伊後，車子就有點斜，伊就幫忙扶正；111年11月21日有騎到中興路7-11 等A女，伊有騎車到她家外面，伊只有拍拍她叫她停下來等語(偵卷第69頁)。 (二)按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。其立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。尤其，對於被追求者已明白表示「不要」再被打擾之意思表示，自不容行為人自我解讀成係被害人欲迎還拒或故作嬌羞之言語與肢體表示，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，因屬性別歧視意識及刻板印象影響下的騷擾、控制行徑，有悖於人性尊嚴應予確保的憲法誡命，自不能執為合理化行為人對被害人跟蹤騷擾之藉口。　⒈查，依上開事證可知，A女於111年10月20日左右已對被告表示要與被告分手，然被告仍於上開時地接續在告訴人騎車行經之路上，要與告訴人見面交談希冀繼續往來，告訴人或是載送其子上學、或是下班途中，被告突然出現要與告訴人見面，顯然非事先約定，自屬違反告訴人之意願，足以影響告訴人之生活作息；且被告於偵查中已自承:「(你111年11月2 1日去A女家等她，是否有跟A女約好)沒有。....(兩次去找A 女士因為A女都不跟你聯絡，所以才會去找A女，希望她繼續跟你聯絡？)對」等語(見偵卷第70頁)。告訴人復迭稱被告之行為使其害怕，已如前述，依一般常情，此種在告訴人騎乘機車情況下突然之攔阻搔擾行為，亦妨害告訴人騎乘機車之行動自由及安全，堪認被告確有不尊重A女表示與其分手之意願，仍反覆對A女生活進行騷擾之情無訛。參酌告訴人之子於原審所證告訴人情緒崩潰、激動，以及告訴人於第二次行為(111年11月21）後不久之111年11月29日已向警方對被告提告，足認被告所為實使A女明顯感受不安或恐懼，怕被告再有騷擾行為，而逾越社會通念所能容忍之界限甚明，自與跟蹤騷擾罪之構成要件相符，亦難以被告自己想要再續往來或說明並無借貸情事而得解免罪責。　⒉至告訴人於原審雖證述：其與被告於111年11月6日至111年11 月13日期間曾有在一起吃麵，也有去全家、統一及萊爾富超商聊天等情（原審卷第162-163頁）；證人陳淑貞於原審證稱:伊有在超商遇見被告及告訴人在聊天，他們聊得很開心的樣子，沒有吵架的感覺等語(原審卷第153頁)，惟被告上開事實欄所載之時地所為行為與跟蹤騷擾罪之要件相符，已如前述，告訴人及證人所證情節縱係屬實，亦從為有利於被告之認定。 (三)綜上所述，被告所辯各詞否認犯罪均無可採。本案事證明　確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪 (一)核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又立法者已預定跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被告如犯罪事實所為既係基於同一犯意，應認屬集合犯而僅論以一罪。 (二)按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言。查被告為喑啞人，其上過台北盲聾學校（後改名啟聰學校），業據被告於本院時陳明在卷（本院卷第74頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可參（偵卷第21頁），堪認被告為瘖啞人，爰依刑法第20條規定減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由：（一）原判決僅以被告目的係希冀挽回雙方感情，解釋分手之理由，且告訴人與被告間感情關係仍處於藕斷絲連等情，認被告上揭行為未構成犯罪，惟未詳予審酌跟蹤騷擾防制法之構成要件及全部卷證內容，認有未洽，檢察官執此提起上訴，認有理由，應由本院將原判決撤銷改判。（二）爰審酌被告前尚無刑案前科紀錄之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，惟其不以理性、正當方式與告訴人互動，竟進行跟蹤騷擾，使A女心生畏怖影響身心，且被告犯後未能坦認犯行，亦未與A女達成和解(本院卷第74頁 )，兼衡其犯罪手段、所生危害程度及與A女對量刑之意見 (本院卷第74頁)；另被告自陳：國中畢業，從事紡織，要扶養太太等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨另雖以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，違反告訴人 A女之意願，自111年11月6日至111年11月26日間，持續以通訊軟體LINE、臉書MESSAGE傳送訊息、撥打視訊電話予A 女，以此方式對A女為跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。因認被告此部分所為，亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。（三）依原審勘驗告訴人MESSENGER對話記錄，勘驗結果與偵字卷第39到41頁上方之對話截圖相符，分別於11月6 日「20 ：05分」開始至「21：36」、「21：37」、「11月9 日5 ：21」、「週六5 ：30」。勘驗LINE對話記錄勘驗10月19 日至20日之間LINE對話紀錄，但僅能找到11月9 日之後的紀錄，從110 年11月9 日當日之對話記錄至11月20日之對話記錄，均與偵卷第41頁到42頁之對話記錄相符，但並無 11月6 日之對話紀錄（原審卷第98頁）。經核其中1月6 日「20：05分」通話時間16分37秒，「21：37」通話時間 35分36秒。告訴人於原審證稱：被告在111 年11月6 日到 11月26日間，有用LINE跟臉書還有視訊電話傳送訊息，被告用視訊比手語洗澡，然後他把衣服脫掉坐在小椅子上洗澡，伊有用視訊看到被告在洗澡；在11月6 日時，跟被告有兩次的視訊通話，一次是16分37秒，一次長達35分36秒，是聊被告洗澡的事情，被告脫衣服洗澡叫伊看等語(原審卷第163、164頁)，告訴人既仍有與被告視訊聯繫，被告辯稱此部分並無違反告訴人之意思，尚非無據；且依據卷附通聯紀錄多數或收回，或無具體內容，則是否違反A 女之意願，以及是否使A女心生畏怖，均有疑義，尚無從逕認被告此部分所為該當跟蹤騷擾行為之法定要件。（四）除本院前已認定被告就事實欄部分構成跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之跟蹤騷擾罪外，依卷內積極證據既無法認定其就此部分期間所為部分，同有成立公訴意旨所指之跟蹤騷擾犯行，本應即為無罪之諭知。然因公訴意旨認前開部分與本案被告所犯跟蹤騷擾罪間，係具有實質上一罪之關係，故就此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪偵查起訴，檢察官張羽忻提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1497-20250116-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第47號抗告人即受刑人邱奕錚上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度聲字第2889號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。邱奕錚所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱奕錚（下稱抗告人）所犯附表（下稱附表）所示之罪，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至13所示之罪確係在附表編號1所示之判決確定前所犯，有各該判決書及本院前案紀錄表在卷可稽。原審審酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價等情狀，定其應執行刑為有期徒刑4年10月。二、抗告意旨略以：所謂刑應以教化犯罪人，使其重歸正軌為目的，非以拘禁人身自由為手段，抗告人對於先前犯罪行為懊悔不已，且對比諸多法院定刑之前例，本件原審定刑4年10 月確屬過重，爰提起本件抗告，請求酌定較輕之刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。考立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑（最高法院11 2年度台抗字第1371號裁判意旨參照）。　　四、經查：㈠、抗告人因竊盜等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且附表編號2至13各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原審以附表所示各罪宣告刑中最長期即有期徒刑1年10 月以上，各刑合併之刑期12年5月【有期徒刑2月、有期徒刑 3月、有期徒刑6月、有期徒刑1年（4次）、有期徒刑1年1月（2次）、有期徒刑1年2月（3次）、有期徒刑1年10月】以下，參以抗告人犯如附表編號1至11所示之罪經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行刑為有期徒刑3年7月確定，原審就附表各編號所示宣告刑定其應執行有期徒刑4年10月，形式上固未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限。　　㈡、然本院審酌編號1、2均為竊盜罪，附表編號3、5至13均為加重詐欺取財罪（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、3人以上共同詐欺取財），所犯竊盜罪之手段均是在超商內竊取貨架上商品，所犯加重詐欺取財罪部分，除附表編號3係在網路上刊登販售手機之不實訊息外，附表編號4至13均是擔任所屬詐欺集團之車手，負責聽從指示提領詐欺贓款，犯罪手段與罪質完全相同，而附表編號4雖係犯損及票據流通正確性之偽造有價證券罪，然偽造有價證券將使被害人面臨遭執票人追償之風險，亦有害財產利益；而所犯10次加重詐欺取財罪，除附表編號3犯罪時間為110年9月11日，其餘9次犯罪時間集中在111年6月至111年7月，甚至有7次犯罪時間為1 11年7月5日至111年7月7日，顯見受刑人所犯9次加重詐欺取財罪係於極短時間內密集所犯，其責任非難重複之程度較高。㈢、再依附表各判決內容可知，抗告人就所犯各罪大多坦承犯行，且除竊盜罪部分外，抗告人已有與大多數被害人達成和解，修補犯罪所生損害，更反映抗告人知所悔悟、願意面對罪責並接受懲罰之人格特質，刑之執行成效較能期待。此外，衡酌定刑外部及內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、抗告人復歸社會之可能性等因素，原裁定就附表各罪定應執行刑為有期徒刑4年10月，稍屬過重，且原審未詳細勾稽上揭定刑應參酌因素，僅泛稱審酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價等情狀，尚有未恰。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定。　㈣、爰審酌抗告人所犯附表所示各罪，本質上均屬侵害財產法益之犯罪，各犯罪類型重複責難性之程度高，多數犯罪時間集中在110年至111年，附表編號1至11所示之罪曾經本院以113 年度聲字第512號裁定定應執行刑為有期徒刑3年7月確定，暨考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度隨刑度增加而生加乘效果，及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，爰就抗告人所犯如附表編號1至13所示之罪所處之刑，定其應執行刑如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第51 條第5款、第53條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名竊盜竊盜詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 110年5月19日 110年5月21日 110年9月11日偵查機關及案號新北地檢110年度偵字第46910號、111年度偵緝字第1238號新北地檢110年度偵字第46910號、111年度偵緝字第1238號新北地檢111年度偵緝字第2740號最後事實審法院及判決案號新北地院111年度簡字第1130號新北地院111年度簡字第1130號新北地院111年度審訴字第756號（原審附表誤植為臺北地院112年度審易字第1729號，應予更正）判決日期 111年3月31日 111年3月31日 111年10月21日確定日期 111年7月27日 111年7月27日 111年11月30日是否為得易科罰金之案件是是否執行案號新北地檢111年度執字第6941號新北地檢111年度執字第6941號新北地檢111年度執字第12051號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 4 5 6 罪　名偽造有價證券詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 109年10月7日 111年7月5日 111年7月5日偵查機關及案號新北地檢110年度偵字第6925號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第1448號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號判決日期 112年5月30日 112年7月25日 112年7月25日確定日期 112年7月10日 112年8月31日 112年8月31日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號新北地檢112年度執字第8572號臺北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 7 8 9 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年1月有期徒刑1年犯罪日期 111年7月7日 111年6月27日 111年6月27日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號（原審附表誤植為臺灣高等法院112年度上訴字第1448號，應予更正）臺灣高等法院112年度上訴字第1616號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號判決日期 112年5月30日 112年7月25日 112年7月25日確定日期 112年7月10日 112年8月31日 112年8月31日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號新北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 10 11 12 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年7月6日 111年7月6日 111年7月5日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第1448號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號臺北地院112年度審簡上字第377號判決日期 112年5月30日 112年7月25日 113年8月20日確定日期 112年7月10日 112年8月31日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號新北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號臺北地檢113年度執字第8158號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 13 罪　名詐欺宣告刑有期徒刑1年2月犯罪日期 111年7月5日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡上字第377號判決日期 113年8月20日確定日期 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否執行案號臺北地檢113年度執字第8158號

2025-01-16

TPHM-114-抗-47-20250116-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第66號抗告人即被告劉子謙選任辯護人蔡健新律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度聲字第1122號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月、並於同年12月19日起延長羈押2月在案。　㈡被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經原審於113年12月10日審理程序言詞辯論終結，定於1 14年1月23日宣判，然本案尚未判決確定，稽之被告於原審審理時業已坦白認罪，應自知將受重刑之諭，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認其為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於原審訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。原審認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，其又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，爰駁回具保停止羈押聲請等語。　二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案尚未判決確定，雖被告已坦白犯行，惟恐自知其將受重刑之諭知下，逃亡之可能性極高云云，即認其有羈押之原因及必要。然原裁定未實質審酌被告有無逃亡之相當理由，即以臆測方法，對其為不利益之認定，被告歉難信服。實則，被告年紀尚輕，甫為成年，誤入歧途而犯罪，又其在看守所期間面臨父親病故，無法在側，且深感懊悔自省，願徹底改過。其坦白全部犯行，表示認罪，除希冀獲減輕及從輕量刑之機會外，亦是盡快完結案件審理程序，依法服刑，待服刑完畢後，早日回歸社會自新，以理性角度而言，遵循法律勢必有利於逃亡、拒捕。　㈡被告所涉犯者固屬重罪，然其自偵查時起即配合司法調查，期間無有逃亡、拒捕之紀錄，且其家屬對其之關懷真切，對其自身生涯之展望清晰且積極，本件並無重罪以外之理由，可認被告具備相當理由之逃亡疑虞；況被告受羈押迄今已數月之久，不論抗告人，甚或是其他共犯均已自白並認罪本件起訴書所載犯行，亦有部分與被告相當層級之共犯已獲交保，殊難想像被告尚有何繼續羈押之原因及必要，請撤銷原羈押裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而(一)有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。上揭所稱「相當理由」，與同條項第一款、第二款法文內之「有事實足認有 ……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。四、經查：　㈠原審駁回抗告人即被告劉子謙具保停止羈押之聲請，業已於裁定內敘明本案被告涉犯組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯乃最輕本刑為 10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認其為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，原羈押之原因仍然存在，為免影響日後之審判及執行，權衡比例原則及必要性原則，認有繼續羈押之必要，且無從透過具保或限制住居等其他手段加以替代，更無刑事訴訟法第114條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形等語綦詳，經核並無違誤。　㈡衡酌毒品戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健康及破壞社會風氣，各國政府均以嚴刑峻法、加強查緝以為遏阻。惟被告竟參與組織從事製造第二級毒品大麻罪，其罔顧政府嚴刑禁令強行為之，所犯屬10年以上有期徒刑重罪，縱適用毒品危害防制條例法定減輕事由，刑度仍重，本案原審宣判在即，依客觀常情判斷，被告仍有高度脫免入監執行之可能性，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押之處分尚屬適當且必要，合乎比例原則及必要性原則，原裁定所為上開羈押原因之相當原因判斷，尚無違誤。被告抗辯原裁定臆測而為決定云云，自不足取。另羈押之目的為確保訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰執行，殊非以被告是否坦承犯行、且無逃亡、拒捕之紀錄、本案尚未判決確定或有其他共犯已獲交保，即認無保全之必要，抗告意旨其餘所辯，亦難憑採。　　㈢綜上所述，原審駁回被告停止羈押之聲請，尚無不當。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-114-抗-66-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3519號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊芷璇選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第594號，中華民國112年9月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21738號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　原審判決後，檢察官不服提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告戊○○無罪部分提起全部上訴（見本院卷第112頁、第325頁），並有上訴書可按(見本院卷第55至56頁)，則本案上訴即本院審判範圍為原判決諭知被告戊○○無罪部分。至原判決諭知被告廖曼君有罪部分，未經檢察官及被告廖曼君上訴，則非本案審理範圍。二、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告戊 ○○確有公訴意旨所指涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等犯行之程度，無從形成被告戊○○有罪之確信，爰為被告戊○○無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於被告戊○○無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。三、檢察官上訴主張原判決認定被告戊○○無罪，無非係認被告戊 ○○未將其所申辦及使用之帳戶交付給同案被告廖曼君，也未持同案被告廖曼君之台新商業銀行帳戶進行領款，而係以被告戊○○個人帳戶領款為憑。然被告戊○○既明知從事代購的李翊豪可以自行領取貨款，則被告戊○○實無必要替同案被告廖曼君為李翊豪領款至為顯然，所辯已與常情相悸。再者，倘如原判決所言，被告戊○○僅係基於朋友情誼而為幫忙，則亦無須於110年4月受同案被告廖曼君委託後，又於110年5月3 日申辦台新銀行帳號00000000000000帳戶(見111年度偵字第 24878號卷第230頁)，益證同案被告廖曼君於警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可採(見111年度偵字第24878號卷第45頁)。原判決偏採被告戊○○及同案被告廖曼君2人於審判中昧於常情之辯解，對於卷存不利被告戊○ ○之證據如何不可信均欠缺理由說明，自有判決理由不備之違法等語(見本院卷第55至56頁)。經查：　㈠上訴意旨雖稱被告戊○○明知從事代購之李翊豪可以自行領取貨款，被告戊○○實無必要替同案被告廖曼君為李翊豪領款等語，然依卷內證據觀之，並未有任何證據顯示被告戊○○知悉同案被告廖曼君係為李翊豪提領款項，是前揭上訴意旨，難認有據。　㈡上訴意旨另稱同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可採，故原判決偏採被告戊○○於審判中昧於常情之辯解等語。然查，本案並無臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24878號卷證資料，且檢察官上訴亦未提出此部分證據資料，本院無從得悉同案被告廖曼君於該案警詢時之證述內容為何。況且，即便同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語為真，同案被告廖曼君上開證述，亦與同案被告廖曼君於原審審理時證稱：案發當時適逢疫情期間，我有幫學長「李翊豪」做精品代購，因為我帶2名不滿3歲的小孩，不方便外出，我跟戊○○說精品代購是在賣包包、手錶之類的物品，「李翊豪」請我提供帳戶，幫他領取貨款，他說他的帳戶無法使用，所以我請戊○○提供帳戶的帳號。「李翊豪」會跟我說有多少貨款，我再跟戊○○說，讓客人匯款到她的戶頭，她領款後再把貨款帶到我的租屋處交給我，我再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於 107年間在西餐廳上班的主管，後來我離職之後，我們還有保持聯繫，也有一起出去玩，所以戊○○知道我的租屋處。因為我跟其他人沒有什麼聯繫，當時我的前夫對我的其他朋友比較反感，但他知道戊○○，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我帶小孩不方便出門，她願意幫我等語相符（見原審卷第146 至152頁），足徵被告戊○○於本案所辯其是受朋友廖曼君委託，廖曼君說她幫朋友代購，廖曼君委請其領取精品代購的貨款，當時是疫情期間，廖曼君有兩個小朋友不方便去銀行，所以廖曼君跟其說她會讓代購的貨款匯到其名下帳戶，其提領後，就交給廖曼君等節，尚非全然無據，在此情況下，被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給同案被告廖曼君，並幫忙提領後再交給被告廖曼君，然依同案被告廖曼君之前開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知該等款項為詐騙所得，故本案尚無從僅因被告提供其名下台新帳戶資料供廖曼君收受款項，並自其名下台新帳戶為領款等作為，即遽認被告戊○○與同案被告廖曼君、「李翊豪」有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。前揭上訴理由，並不足採。四、公訴人於本院審理時論告表示：依照被告戊○○所述，廖曼君從事代購精品，不方便領取現金，才會將代購精品相關款項匯入戊○○帳戶，再由戊○○提領，交給廖曼君，然本件提領款項高達200餘萬，這麼多款項放在家裡，事實上與一般交易不吻合，且網路銀行方便，為何需要被告戊○○去幫廖曼君提領這些現金，而被告戊○○為何沒有質疑等語（見本院卷第34 2頁）。然查，同案被告廖曼君於原審審理時證稱：戊○○是我先前上班的主管，因為我們之前會出去玩，我離職後，我們還有聯繫，戊○○也知道我之前的租屋處，因為當時我最熟悉的朋友就是戊○○，且我當時要帶小孩不方便，所以才請戊 ○○幫忙提領貨款等語(見原審卷第146、148、149、150頁)，參以被告戊○○於本院準備程序時亦供稱：廖曼君是我以前工作的同事，認識大概五年，平常都有往來，偶爾會一起去吃飯，幫廖曼君帶小孩等語(見本院卷第115頁)，由此可知，被告戊○○與同案被告廖曼君係因工作關係而結識，且兩人在同案被告廖曼君離職後，仍有保持聯絡，繼續私下往來，已非一般單純同事關係，堪認被告戊○○與同案被告廖曼君間私人關係密切，具有相當程度交情之朋友情誼，在此情況下，被告戊○○基於好意而配合身為好友之同案被告廖曼君之要求，提供其名下台新帳戶資料供同案被告廖曼君收受款項，並自其名下台新帳戶為領款，以及被告戊○○未對同案被告廖曼君要求其代為提領高達200餘萬元之款項，提出質疑，核與常情無悖，尚無從以此為不利被告戊○○之認定。是上開論告意旨，亦不足採。五、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第594號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　廖曼君　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段00巷00號2樓　　　　　　戊○○　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號上　一　人選任辯護人　王藝臻律師　　　　　　　沈孟賢律師　上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第217 38號），本院判決如下：　　主　文廖曼君犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。戊○○無罪。　　犯罪事實一、廖曼君自民國110年6月25日前某日起，加入真實姓名、年籍均不詳之成年男子「李翊豪」（由檢察官另行通緝）所屬之詐騙集團，由廖曼君提供其所有台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱廖曼君台新帳戶)資料予「李翊豪」，並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳戶內款項之車手，其另向不知情之友人戊○○要求提供戊○○所有台新商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱戊○○台新帳戶），作為收取款項之用，並與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於 110年1月31日某時許，在Instagram以帳號「_betty17_」刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○（其遭詐騙而匯款至丁○○帳戶，丁○○所涉詐欺等犯行，由本院另行審結）閱悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷於錯誤，由甲○○加通訊軟體LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Ma rtin」為好友，並依「彭國峻Martin」之指示加入投資群組，連結至群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com 」註冊會員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示帳戶，詐欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附表二所示之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶）內。廖曼君再依「李翊豪」之指示、戊○○則依廖曼君之指示，分別於附表二所示之提領時間、地點，自其等所有之帳戶內提領款項（提款時間、金額，詳如附表二），戊○○將提領之款項交與廖曼君，再由廖曼君將贓款交付給「李翊豪」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告廖曼君部分）一、證據能力：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告廖曼君均同意具有證據能力（見本院112年度金訴字第594號卷【下稱本院卷】第69至70頁、第153至156頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告廖曼君辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。　二、上開犯罪事實，業據被告廖曼君坦承不諱（見本院卷第68頁、第145頁、第156至157頁），核與證人即被害人乙○○於警詢時證述（見士林地檢署111年度偵字第21738號卷【下稱偵 21738卷】第42至45頁）、證人即被害人丙○○於警詢時證述（見偵21738卷第46至47頁）之情節相符，復有臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21738卷第82頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵21738卷第88至89頁）、林瓊如之110年6月25日郵政跨行匯款申請書（見偵21738卷第95頁）、乙○○之110年7月2日國泰世華銀行匯出匯款憑證（見偵21738卷第97頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵21738卷第99頁、第113至118頁、第148頁）、被告廖曼君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵217 38卷第14至17頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵21738卷第49至5 4頁）、許淯勝之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見偵21738卷第55頁）、廖曼君台新帳戶台幣存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第56頁）、110年7月2 日取款憑條（見偵21738卷第57頁）、被告廖曼君於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片（見偵21738卷第58至60頁）、士林地檢署111年度保管字第2668號扣押物品清單（見偵2 1738卷第170頁）、郭良育之臺灣中小企銀帳號00000000000 號帳戶交易明細表（見偵21738卷第62頁）、戊○○台新帳戶台幣存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第64至65頁）、被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片（見偵2173 8卷第66至67頁）、被告戊○○之110年6月25日台新銀行取款憑條（見本院卷第33頁）、台新銀行110年7月2日取款憑條（見本院卷第34至35頁）等證據在卷可稽，足認被告廖曼君上開任意性自白與事實相符，得採信為真。本案事證明確，被告廖曼君上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較：　1.被告廖曼君行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，同年月00日生效；修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨可參）。本案被告廖曼君於本院審理中，就一般洗錢犯行自白犯罪，偵查中則未坦承犯行，依上開規定，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，惟被告廖曼君所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌。　2.另查被告廖曼君於行為後，刑法第339條之4固經總統於112 年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年 0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告廖曼君於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　 (二)核被告廖曼君上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告廖曼君與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)罪數：　1.被告廖曼君以一分工加重詐欺取財、一般洗錢等行為，同時觸犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，雖其自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告廖曼君所犯上開2罪，均係為求詐得被害人等之財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　2.又加重詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺被害人之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，行為互殊，自應分論併罰。是被告廖曼君與本案詐欺集團成員共同詐欺附表一所示之2名被害人之犯行，被害人不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告廖曼君成立接續犯包括一罪或想像競合犯；是被告廖曼君各次對不同被害人之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖曼君不思以合法途徑賺取錢財，貿然依「李翊豪」之指示擔任提款之車手工作，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成被害人等之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實應非難；參以被告廖曼君於本院審理中終能坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑事由，但未能賠償本案被害人等所受損害；佐以被告廖曼君曾犯相同案件，經本院判處有罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至18頁）；兼衡被告廖曼君之犯罪動機、手段、擔任提款車手之分工、造成被害人 2人分別受有新臺幣（下同）250萬元、290萬元之損害；暨被告廖曼君於本院審理中自陳：高職畢業，離婚、育有2名未成年子女、由我照顧，從事服飾業、月入3萬元等語（見本院卷第159至160頁）之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告廖曼君所犯係於相近之時日反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次擔任車手之工作並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告廖曼君整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行刑如主文欄所示。四、沒收：　　被告廖曼君固自承因本案獲取8萬元之犯罪所得，然其稱該報酬係與另案（即本院112年度金訴字第306號等案件）一併計算（見本院卷第158頁）。而被告廖曼君已賠償另案被害人等共7萬元，並經另案判決諭知沒收被告廖曼君之犯罪所得1萬元，有另案之判決書可憑（見本院卷第97至120頁），雖該和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，且所約定之賠償及另案沒收之金額已達本案犯罪所得之金額，已達沒收制度剝奪被告廖曼君犯罪利得之立法目的，若再對被告廖曼君宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分（即被告戊○○部分）一、追加起訴意旨略以：被告戊○○自110年6月25日前某日起，加入「李翊豪」所屬之詐騙集團，被告戊○○提供戊○○台新帳戶資料予「李翊豪」，並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳戶內款項之車手，其與被告廖曼君及「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於110年1月31日某時，在Instagram以帳號「_betty17_」刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○ 閱悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷於錯誤，由甲○○加LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Martin」為好友，並依「彭國峻Martin」指示加入投資群組，連結至群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com」註冊會員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示帳戶，詐欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附表二所示之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶）內。被告戊○○則依被告廖曼君之指示，於附表二所示之提領時間、地點，自其所有之帳戶內提領款項（提款時間、金額，詳附表二），再將贓款交付給「李翊豪」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告戊○○共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決可供參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6 條亦有明文。三、追加起訴意旨認被告戊○○涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢犯嫌，無非係以被告戊○○之供述、證人即共同被告廖曼君之證述、被害人乙○○、丙○○之證述、戊○○台新帳戶存款歷史交易明細查詢表及被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片為其主要論據。訊據被告戊○○堅詞否認此部分之犯行，辯稱略以：我不知道帳戶內的款項是詐騙來的，因為我朋友廖曼君說她在幫朋友做精品代購，且她帶2個小孩不方便去銀行，委託我幫忙去銀行領她代購的款項，又該段期間是疫情期間，她不太會帶小孩一起出門，是因為廖曼君委託、拜託我，我才答應幫她的忙，把我的帳戶借給廖曼君，讓她客戶的錢匯入我的帳戶，我再幫廖曼君提款後拿去廖曼君的家給她，我未曾懷疑廖曼君的說法，我沒有收取任何報酬，就純粹是幫忙廖曼君，我沒有提領過廖曼君台新帳戶內的款項，我也不認識「李翊豪」等語；其選任辯護人為其辯稱略以：關於檢察官所提警詢及偵查筆錄，依照卷內資料只有廖曼君於111年7月26日於臺中市刑大偵六隊所做之調查筆錄，並無偵訊筆錄，另外關於警詢筆錄部分，也未提及廖曼君將其與戊○○台新帳戶同時交付給「李翊豪」，其實廖曼君有提到她不知道那是詐欺贓款，他朋友「李翊豪」說那是精品代購的金錢，因為那時她生活困苦、有2個小孩要扶養，所以「李翊豪」說要提供存摺帳戶要她幫忙提款，會有獲利，每個月「李翊豪」會提供1至2萬元左右補貼家用，總共8萬元，在警詢筆錄第3頁。另外於警方問廖曼君關於台新銀行帳戶提領379萬5,000元部分，廖曼君回答說是她本人提領，是「李翊豪」跟她說錢進去了叫她領出來，她領出來就交給「李翊豪」指派的人，沒有其他共犯，檢察官所指關於戊○○部分並無理由。另外依廖曼君於本院審理中之證述及其於另案本院112年度金訴字第306號等案之審判筆錄證述之內容可知，被告戊○○確實是因為好友廖曼君告知其在從事精品代購，但是廖曼君要照顧2個年幼小孩無法分神，所以請被告戊○○協助到銀行提領貨款，被告戊○○知道廖曼君家中經濟狀況及上有媽媽下有2名未成年子女要照顧，有在做精品代購補貼家用，戊○○是廖曼君的好友，也認為廖曼君說詞尚屬合理，所以才會幫忙。客觀上於110年4、5月到8月，正逢新冠疫情嚴峻，當時成年人都會盡量減少外出，廖曼君表示因為疫情不方便帶小孩到外面領款，或小孩身體不適、小孩說需要上廁所等理由無法到銀行領款，也是人之常情可以體諒，戊○○才會幫忙。再者，被告戊○○有提供銀行帳戶號碼給廖曼君，但是沒有交出存摺、提款卡及密碼等其餘重要個人資料，無論是本案還是其他案件，被告戊○○從來沒有從廖曼君這裡收取任何報酬，被告戊○○要提領款項也只是基於朋友間幫忙，她不認識「李翊豪」及其他詐欺集團成員，也沒有犯意聯絡及行為分擔，其對於詐騙事情是不知情的。被告戊○○是直到11 0年9月間，其銀行帳戶遭到凍結，她才知道自己提領的款項涉及詐騙。被告戊○○有正當工作，如被證6之在職證明書所載，她從105年就在餐廳工作，到現在將近7年，工作穩定收入也穩定，她不用透過非法提供帳戶的方式來賺取金錢。另外所有匯款到戊○○台新帳戶的金流部分，都可以透過銀行交易明細去確認，且被告戊○○領出來的款項也是全部交給廖曼君，無論是在本案的警詢、審理庭或是其他案件之警詢、偵查、審理庭之筆錄，廖曼君均是如此陳述，可以確認被告戊 ○○所涉及一般洗錢罪部分應無理由，因為可以確認提領款項來源以及去處。退步言之，被告戊○○因為幫忙朋友，所以才會涉及到各項詐欺案件。她會做無罪答辯是基於被告防禦權行使，並非犯後態度不良或是明明有罪要辯稱自己無罪的狀況等語。四、經查： (一)證人廖曼君於本院審理時具結證稱：案發當時適逢疫情期間，我有幫學長「李翊豪」做精品代購，因為我帶2名不滿3歲的小孩，不方便外出，我跟戊○○說精品代購是在賣包包、手錶之類的物品，「李翊豪」請我提供帳戶，幫他領取貨款，他說他的帳戶無法使用，所以我請戊○○提供帳戶的帳號。「李翊豪」會跟我說有多少貨款，我再跟戊○○說，讓客人匯款到她的戶頭，她領款後再把貨款帶到我的租屋處交給我，我再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於107年間在西餐廳上班的主管，後來我離職之後，我們還有保持聯繫，也有一起出去玩，所以戊○○知道我的租屋處。因為我跟其他人沒有什麼聯繫，當時我的前夫對我的其他朋友比較反感，但他知道戊○○ ，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我帶小孩不方便出門，她願意幫我等語（見本院卷第146至152頁），就被告戊○○提供戊 ○○台新帳戶帳號之緣由及交款之過程，核與被告戊○○所辯相符，足徵被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給被告廖曼君，並幫忙提領後再交給被告廖曼君屬實，然依證人廖曼君之前開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知該等款項為詐騙所得，則被告戊○○辯稱其相信友人即被告廖曼君的說法，即係從事精品代購要收取貨款，因為疫情期間帶小孩不方便出門去銀行，所以請其提供帳戶之帳號幫忙領款等情，尚非全然無憑，則被告戊○○是否與被告廖曼君基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，亦屬有疑。 (二)以被告戊○○辯稱係因相信被告廖曼君之說法，基於朋友情誼而為幫忙之情節，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論被告戊○○必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見或認知，遑論被告戊○○於本案根本未交付戊○○台新帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒心更低於交付帳戶資料之人。本院自難僅以被告戊○○提供其帳戶帳號與被告廖曼君，且再依被告廖曼君之指示提領匯入其帳戶內之款項後交與被告廖曼君等情，即率爾推論被告戊○○具有三人以上共同詐欺取財或一般洗錢之犯意。 (三)至追加起訴意旨所舉上開供述、非供述證據，僅能證明附表一所示之被害人等遭詐騙之事實，尚不能證明被告戊○○確具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪之主觀犯意，而有公訴意旨所指之犯行。　　五、綜上，公訴人所舉前開證據，僅能證明被告戊○○有提供其台新帳戶帳號與被告廖曼君，並依被告廖曼君之指示，提領款項後交與被告廖曼君之客觀行為，然對於被告戊○○主觀上是否具有加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪故意，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告戊○○有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告戊○○犯罪，依法應為被告戊○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官林在培、李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃議模中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人時間方式金額（新臺幣）匯入帳號 1 乙○○ (未提告) 110年7月2日 11時55分許臨櫃匯款 250萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 2 丙○○ (未提告) 110年6月25日 14時5分許臨櫃匯款 290萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 附表二: 編號匯出帳號(第1層) 轉出時間及轉出金額（新臺幣）匯入帳戶(第2層) 提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領人罪名及宣告刑 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 110年7月2日12時15分許轉出200萬元、同日12時16分許轉出50萬元廖曼君台新帳戶 110年7月2日14時12分許臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 379萬5,000元廖曼君廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 110年6月25日14時24分許轉出27萬3,000元、同日14時30分許轉出145萬7,000元戊○○台新帳戶 110年6月25日15時8分許臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 273萬7,000元戊○○ 廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3519-20250115-1