Know99判決書

搜尋結果：吳宜展

共找到 183 筆結果（第 91-100 筆）

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第509號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告喬惟均上列上訴人因被告誹謗案件，不服本院於民國113年6月26日所為 113年度審簡字第699號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第58044號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。喬惟均緩刑參年。　　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告並未提起上訴，僅告訴人林奕瑩具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書及本院準備程序、審理時均表明僅就量刑提起上訴，應認檢察官只對原審科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。二、本案經原審認定被告犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：告訴人遭被告誹謗後，須至醫療院所就醫，身心受創，且查詢司法院網站判決系統，遭受肉便器一詞誹謗之人，均受判處有期徒刑以上刑度，故認本案一審僅判處被告拘役55日，顯然有改判之空間等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告未循理性方式解決問題，竟以在公眾場所張貼文字圖片之方式，任意散布足以貶抑告訴人林奕瑩名譽之文字，貶損告訴人之社會評價，所為應予非難，又考量其於犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後態度等一切情狀，量處拘役55日及諭知易科罰金折算標準；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。檢察官上訴意旨固提出臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度易字第901號、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度竹簡字第871號判決等實務判決，指摘原審量刑過輕，然查檢察官所提出之上開新北地院110年度易字第901號判決之該案被告係接續於民國110年3月至8月數度以不同之社交軟體帳號張貼誹謗文字，與本案被告僅有1次誹謗行為惡性程度有異；而上開新竹地院110年度竹簡字第871 號判決該案之被告除亦有數次誹謗行為外，更有恐嚇告訴人之舉，與本案被告並未有恐嚇告訴人行為之罪質亦不相同，自無可比附援引，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。審酌被告係因一時失慮，致罹刑典，而其已與告訴人達成調解，賠償告訴人因本案所受之損害，並在網路社群軟體Instagram（下稱IG）帳號公開發表道歉貼文等情，有本院調解筆錄、被告陳報之IG貼文截圖在卷可佐（見本院簡上卷第49至50頁、第55頁），告訴人亦願意給予被告緩刑之機會（見本院簡上卷第49頁），諒其經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官吳宜展、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第699號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　喬惟均上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58044 號），本院受理後（113年度審易字第481號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文喬惟均犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告喬惟均於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、論罪科刑：（一）核被告喬惟均所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循理性方式解決問題，竟以在公眾場所張貼文字圖片之方式，任意散布足以貶抑告訴人林奕瑩名譽之文字，貶損告訴人之社會評價，所為應予非難；惟其於犯後坦承犯行，兼衡雙方並未達成和解及其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第58044號　　被　　　告　喬惟均　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、喬惟均與林奕瑩曾為男女朋友關係，業已分手，詎喬惟均竟心生不滿，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國11 2年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結社群軟體Instagram（下稱IG），在IG上設立名為「y ing.stinky_abaon1115」之帳號（下稱本案帳號），並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示之言論，足以毀損林奕瑩之名譽。二、案經林奕瑩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告喬惟均於警詢及偵查中之自白坦承其有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。 2 證人即告訴人林奕瑩於警詢中之證述證明被告喬惟均有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。 3 對話紀錄截圖20張佐證被告喬惟均有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。 4 本案帳號簡介頁面截圖1張佐證被告喬惟均有於112年7月8日晚間9時前之不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連結IG，在IG上設立本案帳號，並在本案帳號之簡介頁面上，輸入附表所示言論之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：林奕瑩是肉便器是個肉穴被幾十個男生肏過的母豬，國中時就跟班上男生玩多人，每天的日子就是上學被強奸，被幹到肉穴鬆垮垮，現在只是個被男人拿來洩慾的飛機杯，現在肉穴渴望大叔的肉棒，大叔都會肏到我失神，只要大叔願意一次被多個大叔無套強奸也是可以，小穴好癢癢到一次塞三根陽具都高潮不了

2024-12-26

TYDM-113-簡上-509-20241226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1097號上訴人即被告張登華上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 200號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張登華犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑10 月，並諭知未扣案之老虎鉗1支及銅管共3條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第37 3條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。並就原審判決理由欄貳、實體部分、二、論罪科刑㈡部分補充：被告前於民國108年間，因竊盜案件，經原審法院以108年度壢簡字第1519號判決判處拘役25日、有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算標準確定，上開有期徒刑4月部分，已於109年7月3日執行完畢，有原審法院108年度壢簡字第 1519號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第16607 、18928號聲請簡易判決處刑書、本院被告前案紀錄表附卷可稽（見112年度易字第1200號卷第135至140頁，本院卷第2 5至27、40頁），被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯。二、被告上訴意旨略以：被告欲與告訴人魯芸汝（原名魯惠貞）、沈曉芳（下稱告訴人等2人）和解，卻無法聯絡上告訴人等2人，請讓被告與告訴人等2人協商賠償問題，又被告已知自己過錯，請給予自新之機會等語。三、上訴駁回之理由：　　被告上訴稱其已知錯，並有和解及賠償意願等語。惟查，被告於原審陳稱其居所為桃園市○○區○○路000號，然桃園市○○ 區並無該地址，致本院之傳票無從送達，而被告之戶籍設於桃園○○○○○○○○○，故被告現住居所在不明。又本院亦通知告訴人等2人「被告上訴表達想與告訴人和解之意，若您亦有和解意願，請到庭。」等語，經合法送達告訴人等2人，然告訴人等2人於本院準備程序期日均未到庭，有本院送達告訴人等2人之送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第5 1、53、61頁），堪認告訴人等2人並無和解意願。又被告於在監服刑時，提起本件上訴，於出獄後，未主動向本院陳報其現居所，難認被告確有與告訴人等2人和解之誠意。綜上，被告徒執前詞提起上訴，惟原審量刑基礎並未改變，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1200號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張登華　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號(桃園市龍　　　　　　　　　　潭區戶政事務所) 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19134 號），本院判決如下：　　主　文張登華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之老虎鉗壹支及銅管共參條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張登華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年1月1日上午11時40分許，在桃園市○○區○○街00○0號00棟頂樓，持其所有客觀上足以危害人生命、身體安全而可供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），竊取該處住戶魯惠貞、沈曉芳所有連接在該處冷氣機之銅管各1條、2條，得手後據為己有，旋即逃離現場。嗣經沈曉芳當場發現後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經魯惠貞、沈曉芳訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張登華於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年1月1日上午11時40分許，在桃園市○○區○○街00○0號00棟頂樓，持老虎鉗剪斷設於該處之冷氣機之銅管共3條並持以離去等事實，惟否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我只是把銅管剪斷，但沒有竊盜及所有之意圖云云。經查：　㈠被告上開坦認部分，業據其於警詢及本院審理時均供述在卷（見偵卷第9頁、易卷第118頁），核與證人即告訴人魯惠貞、沈曉芳分於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容相符（見偵卷第20至29、77至78頁、易卷第105至109頁），並有刑案現場照片在卷可參（見偵卷第35至41頁），是此部分之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其並無竊盜之犯意，於警詢時先辯稱：我誤以為我剪斷的是我的冷氣機銅管云云，而於本院審理時又改辯稱：我是因為對告訴人魯惠貞、沈曉芳不滿，為了洩憤才去剪斷告訴人的冷氣機銅管云云。倘被告辯稱之內容屬實，其於警詢及本院審理時之供述內容應不會有如此大的歧異。再者，被告於警詢及本院審理時均自承：我有把剪斷的冷氣機銅管放在我帶來的袋子裡帶走等語在卷(見偵卷第8頁、易卷第 120頁)，果被告係因與告訴人魯惠貞、沈曉芳發生爭執，因氣憤不已而剪斷告訴人魯惠貞、沈曉芳所有之冷氣機銅管洩憤，又何需將剪斷之冷氣機銅管帶離現場。又證人即告訴人沈曉芳於偵訊時證稱：被告正在剪的時候，我剛好遇到他，我問他在幹嘛，他不回答，我說我要報警，他還叫我不要報警等語（見偵卷第78頁），並無被告所稱有與告訴人魯惠貞、沈曉芳發生爭執之情形，足認被告上開所辯，應屬犯後卸責之詞，全無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭攜帶兇器竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡查被告前於107年間，因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第176號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，考量前案與本案所犯同為竊盜罪，併衡酌被告之惡性程度，堪認被告對於刑罰反應力殊嫌薄弱，是認本件適用刑法累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋之意旨，就被告本件所犯加重其刑。　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告犯後否認犯行，亦未與告訴人2人達成和解，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，已婚、從事人力派遣工作之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告持以犯本案竊盜犯行之老虎鉗1支，為被告所有，供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告所竊之銅管共3條，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊朝森提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　　29　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1097-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第615號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張亦勛上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第98號、第312號、112年度偵字第17098號、第46093號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、庚○○（綽號「老王」）與「柳兆隆」有新臺幣（下同）3500 元之債務糾紛，「柳兆隆」稱要還錢，與庚○○約見面，庚○○ 於民國112年1月13日某時，乘坐不知情之黃偉峻（所涉部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市八德區興仁夜市2 號入口（桃園市八德區中正北路與中正路口），庚○○見「柳兆隆」與多名友人一同到場，自己勢單力薄，即前往桃園市 ○○區○○街000巷0號之「大千公園」，居於首謀地位，邀集己 ○○、丙○○（上二人所涉部分，業經本院判處罪刑在案）到大千公園集結，己○○邀集癸○○、辛○○（所涉部分，業經本院判處罪刑在案）、子○○（通緝中），並駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載該3人，復攜帶高爾夫球桿、車輛平衡器等凶器支援，其再指示不知情之壬○○（所涉部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載年籍不詳之3人，丙○○駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載不知情之王建惟（所涉部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分），於同年1月14 日凌晨1時10分許，抵達桃園市八德區廣興一路與中正北路口，庚○○、己○○、癸○○、辛○○、子○○、丙○○及其他年籍不詳之3人，見戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車經過，且均明知現場為公共場所，於該處發生衝突，將造成公眾或他人恐懼不安，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先以前揭車輛將戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車攔下，再分持高爾夫球桿、鋁棒、車輛平衡器等物，揮擊戊○○駕駛之車輛，致戊○○左手臂受有擦挫傷（傷害部分已撤回告訴），且該車擋風玻璃、車窗破裂而不堪使用，足以生損害於戊○○（毀損部分已撤回告訴），並妨害當地之社會秩序安寧。二、庚○○因信少年乙○○（00年0月生，於112年2月21日移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）所言，誤認少年甲○○偷竊1萬元，乃由乙○○誘騙甲○○至庚○○位在桃園市○○區○○街000巷00 號3樓住處，甲○○於112年2月20日晚間7時許赴約後，庚○○竟與乙○○共同基於傷害、強制及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，持球棒、非制式空氣槍（槍枝管制編號：桃鑑0000000000 號，經鑑驗認不具殺傷力）毆打甲○○之頭部、手部及腳部，復要求乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載少年甲○○，一同前往桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓周孝諺居處後，庚○○即要求甲○○交付1萬元，甲○○畏懼再被毆打，因而與庚○○、乙○○一同前往桃園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市內ATM，自其名下玉山商業銀行帳戶提領4000元後，交付乙○○收受，乙○○再轉交庚○○，之後一同返回周孝諺居處。乙○○嗣於同日晚間11時4分許通知少年陳○（00年00月生，於112年3月23日移送本院少年法庭調查）到場加入，庚○○、乙○○、陳○即承前傷害、強制及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，要求甲○○撥打電話向親友借款6000元，甲○○僅借到3000 元，庚○○、乙○○、陳○即再次以棍棒等物毆打少年甲○○，致其受有頭部、嘴唇左肘及左前臂挫擦傷等傷害。嗣甲○○趁庚 ○○及其他人上樓抽彩虹菸時，向母親傳送求救簡訊，庚○○、乙○○因發覺甲○○以手機對外求援，擔心遭警方查緝，繼而承前犯意聯絡，將甲○○關進桃園市八德區永福街前址之1間小房間內，一同看管拘禁甲○○，且搶走甲○○手機並折斷SIM卡（毀損部分未提出告訴），以斷絕甲○○對外聯絡管道，以此方式私行拘禁甲○○。嗣甲○○母親報警，經警於112年2月21日凌晨1時5分許到場營救，得周孝諺之同意而搜索，始悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開事實，為被告所是認（見偵一卷第159至162頁、偵二卷第203至205頁、本院聲羈卷第34至36頁、本院訴字卷【下稱本院卷】一第154至156頁、本院卷二第113頁），核與證人即被害人戊○○、少年甲○○、證人即共犯己○○、癸○○、辛○○、子○○、丙○○、少年乙○○、陳○、證人王建惟、黃偉峻所證經過大致相符（見偵一卷第227至228頁、第327至329頁、偵二卷第223至225頁、第381至382頁、偵四卷第231至238頁、第 301至302頁、偵五卷第21至28頁、第181至182頁、偵六卷第 345至352頁、偵七卷第66至69頁、第163至164頁、第225至2 30頁、第269至273頁、第284至286頁、第303至307頁、本院卷一第154至155頁、第169頁、第219頁、第306至310頁、第 313至316頁、本院卷二第37頁、第43頁，偵查卷對照表詳如附表三），且有監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、手機翻拍畫面、現場照片、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍彈鑑定書、贓物認領保管單及診斷證明書在卷可稽（見偵二卷第 127至129頁、第131至152頁、偵六卷第43至49頁、第295頁、偵七卷第233至235頁、偵八卷第59至75頁、第93至113頁、第115至137頁、第277至280頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　　㈡關於被告於事實欄二所示行為時，是否知悉甲○○為少年乙節，據被告於本院時所述：甲○○是乙○○的朋友，我忘記我怎麼認識乙○○的，我們認識未滿1年，我知道他未成年等語（見本院卷一第156頁），佐以證人乙○○於本院所證：我跟庚○○ 認識的時候還沒成年，案發時我們認識有一段時間了，我跟甲○○是國中同學，甲○○第1次見到庚○○是我帶過去的等語（見本院卷一第311至313頁）、證人甲○○於本院所證：案發時我16歲，第1次見到庚○○是乙○○帶我去庚○○他家，當時我還在加油站工作，乙○○跑來我們這裡加油遇到我，後面他聯繫我，要我做小蜜蜂，要介紹庚○○給我認識，案發當日，乙○○ 聯絡我，跟我說要做忠誠度測試，接著就去庚○○他家，進去時，他們就問說「這是誰」（指甲○○），乙○○說是「同學」等語（見本院卷一第306至309頁），衡與一般人對於第一次到訪家中之陌生人，均會詢問其身分、與共通友人之關係等常情相符，乙○○既係帶同甲○○至被告家中之人，當下理應會介紹甲○○之身分或與伊之關係，堪認甲○○證稱乙○○當下有向被告介紹自己為其同學，應係屬實，顯然被告知悉甲○○同為未滿18歲之人。被告辯稱其不知甲○○為少年云云，要難憑採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，其所辯要無可採，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈事實欄一部分：　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀罪。　⒉事實欄二部分：　　被告因誤認甲○○竊取1萬元，為發洩情緒及令甲○○負責，乃在其住處毆打甲○○之後，又移至他處，並強令甲○○至便利商店領款，其後復繼續留置甲○○於該址，且在乙○○邀集陳○前來後，復行毆打甲○○，並令其向親友借款，然因甲○○所借款項不足，即繼續對之施以暴力，甚至將甲○○關進小房間，觀此過程，顯係以暴力將甲○○置於渠等實力支配之下，令甲○○ 行無義務之事，以遂行足額獲賠之目的，其後復將甲○○關進小房間，並斷絕其與外界之聯繫，乃係剝奪甲○○之行動自由後，將之拘禁於一定處所繼續較久之時間，此即該當刑法第 302條所謂「私行拘禁」，此規定屬例示性、主要性及狹義性之規定，該條「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，必以行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地，若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪及第304條第1項之強制罪，其所為傷害行為，僅屬犯刑法第302條、第304條等罪之手段，不另論罪。　㈡共犯結構：　⒈事實欄一部分：　　被告與共犯己○○、辛○○、癸○○、子○○、丙○○間，就本案攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉事實欄二部分：　　被告與共犯乙○○、陳○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告如事實欄二所示剝奪甲○○行動自由行為繼續中，接續傷害告訴人之身體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗、離去，並令甲○○行無義務之事，嗣更加強手段為私行拘禁，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。是被告所為此部分犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之私行拘禁罪處斷。　⒉被告如事實欄一、二所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣加重其刑：　⒈事實欄一部分：　　本院考量被告與共犯在公共場所持兇器攻擊被害人，將因聚眾形成之暴力威脅情緒、氛圍，進而營造暴力攻擊狀態，亦將煽起集體情緒失控之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人、物，已生危害於公眾安寧及社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，影響社會秩序甚鉅，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。　⒉事實欄二部分：　　被告於本案行為時為成年人，而共犯乙○○、陳○及被害人甲○ ○於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年（年籍均詳卷），被告知悉乙○○為未滿18歲之年紀，仍與之共同故意對少年甲 ○○實施上開犯罪，犯罪類型已變更，應成為另一獨立之罪名，係屬刑法分則加重。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯私行拘禁罪。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性解決，竟糾眾以暴力相向，不僅欠缺尊重他人之觀念，亦危害社會秩序，實應加以非難；復衡酌被告犯罪後之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告本案所犯之罪，固有符合刑法第50條第1項規定之情形，然參諸最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，均為被告持以犯事實欄二犯行之工具，惟僅有編號1所示空氣槍為其所有，編號2所示球棒實為乙○○所有，故就附表二編號1所示之物，應依刑法第38條第2項規定沒收。　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與被告之犯罪事實無涉，爰不於被告罪刑項下諭知沒收。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖以前述事實欄二部分，認被告係與上開共犯基於恐嚇取財之犯意聯絡而為，因認被告亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇取財犯行，無非係以前述證據為其論據。惟查，被告因其所有1萬元遭竊而詢問乙○○，經乙○○ 告知可能係甲○○所竊，並帶同甲○○前往對質乙節，業據被告供陳明確（見本院聲羈卷第34頁），亦與證人乙○○所證大致相符（見本院卷一第315頁），可見被告係因乙○○之陳述，方對甲○○起疑。另一方面，乙○○先前找甲○○擔任販毒小蜜蜂，並曾表示要介紹甲○○與被告認識，案發當日又主動聯繫甲 ○○，表示要做「忠誠度測試」，甲○○為使被告信其忠誠、可資託付運送毒品，乃依乙○○之指示，於被告詢問「錢是不是你拿（偷）的」時，為肯定的答覆，亦據證人即被害人甲○○ 證述在卷（見偵七卷第270頁、本院卷一第308頁），足見被告聽聞甲○○如此之答覆後，主觀上認為甲○○即為偷竊金錢之人，要屬可能，其進而要求甲○○返還1萬元，亦無違事理之常，難謂有何不法所有之意圖，自無從遽以恐嚇取財罪相繩。四、綜上，公訴人指稱被告涉有恐嚇取財罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與其前揭事實欄二經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年12月25日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀罪，處有期徒刑玖月。事實欄一 2 庚○○成年人與少年共同故意對少年犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。事實欄二附表二：編號物品名稱數量 1 空氣槍（槍枝管制編號：桃鑑0000000000號） 1支 2 球棒 1支附表三：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署112年度他字第1224號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第98號卷一偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第98號卷二偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17098號卷一偵四卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17098號卷二偵五卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第312號卷一偵六卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第312號卷二偵七卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第312號卷三偵八卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第312號卷四偵九卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46093號卷偵十卷

2024-12-25

TYDM-113-訴-615-20241225-4

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第589號上訴人即被告黃柏琪上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院於中華民國113年9月9 日所為113年度簡字第430號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6320號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案審理範圍及上訴意旨：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告黃柏琪針對原審判決之量刑及沒收部分上訴（見簡上卷第42頁），是本院合議庭審理範圍僅限於刑及沒收部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。　㈡上訴意旨略以：我已經與告訴人中租迪和公司達成和解並賠償，希望能從輕量刑，並給予緩刑等語。二、撤銷原審判決及量刑說明：　㈠原審以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告於案發後與告訴人達成和解，並匯款新臺幣100萬6千元予告訴人用以購買本案車輛，有郵政跨行匯款申請書、新光銀行國內匯款申請書、車輛買賣契約書、被告與告訴人代表之通訊軟體對話截圖附卷可參（見簡上卷第47至57頁）。原審未及審酌此有利被告之量刑因素，致量刑有所不當，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由。另被告既已與告訴人和解並為如上述之賠償，其犯罪所得應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，原審就此部分未及審酌，而為沒收或追徵，亦有未恰，是就前開量刑及沒收部分，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知其向告訴人承租之租賃小客車為告訴人所有，竟將之據為己有，並任意轉讓予不詳之當鋪人員，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，致使告訴人之財產法益受到侵害，誠屬不該；惟考量被告已坦承犯行，並與告訴人達成和解及如上述之賠償情形，兼衡被告無前科之素行、專科畢業、自陳目前從事臨時工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、緩刑說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且已與告訴人和解並履行完畢，足見其能積極彌補本案犯行造成告訴人之損害，堪認其經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊書涵提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-簡上-589-20241223-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第310號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳慶章上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7418號），本院判決如下：　　主　文陳慶章犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實陳慶章於民國113年1月3日18時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市觀音區成功路3段由北往南方向直行，行經上開路段與中山路1段之交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口未禮讓直行車先行而驟然左轉進入中山路1段，適有吳曉萍騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同路段對向車道直行駛至，見狀閃避不及，二車發生碰撞，吳曉萍因而人車倒地，並受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷、右側手部擦傷、右側髖部挫傷等傷害。　　理　由一、訊據被告陳慶章矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人是在路邊兩段式左轉，她是轉彎車，不是直行車，她沒有優先權，優先權是我，我是在內側快車道待轉並左轉，而且她進入路口時應該減速慢行，注意車前狀況，她不但沒有注意，還加速撞我的車頭摔下去才受傷，不是我去撞她，所以我沒有過失傷害的責任等語。經查：　㈠被告於前述時地駕車沿桃園市觀音區成功路3段由北往南方向直行，行經上開路段與中山路1段之交岔路口時左轉進入中山路1段，適有告訴人吳曉萍騎乘機車沿同路段對向車道直行駛至，二車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷、右側手部擦傷、右側髖部挫傷等情，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢及檢察事務官詢問時證述明確，復有案發時現場監視器及被告車輛行車紀錄器之影像畫面截圖、案發後現場照片、桃園醫院新屋分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經本院當庭勘驗案發時現場監視器及被告車輛行車紀錄器之影像畫面（見113 交易310卷第29至37頁、第44至45頁），均顯示被告駕車沿桃園市觀音區成功路3段由北往南方向直行，行經上開路段與中山路1段之交岔路口時，未駛至該路口中心處，即於停止線前方行人穿越道處搶先左轉，而此際告訴人已騎乘機車自機車待轉區出發沿同路段對向車道直行駛來，依被告駕車視角明顯可察見告訴人之行車動態，惟被告並無任何減速、停等之動作，而仍持續左轉，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地並受有如事實欄所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未禮讓對向直行車先行即貿然提前左轉之過失，應甚明確。　㈢按機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99條第2項定有明文。所謂「兩段方式進行左轉」，係指機車在十字路口要進行左轉時，必須在直行道路（下稱A道路）綠燈亮起後首先向前駛入交岔路口，在路口右前方的左行橫向道路（下稱B道路）前之待轉區停車等待，直到A道路之交通號誌變紅、B道路之綠燈亮起時，方可開始通行B道路，而完成整個兩段式左轉流程，此過程雖謂「左轉」，惟對於完成兩段式左轉後並往前通行B道路之機車而言，已然成直行車甚明。觀諸前述現場監視器及被告車輛行車紀錄器之影像畫面，告訴人原行駛於中山路1段（即上稱之A道路），欲左轉進入成功路3段（即上稱之B道路）前，先在交岔路口之待轉區停車等待，嗣在中山路1段之號誌轉成紅燈、成功路3段之綠燈亮起時，自待轉區出發欲穿越路口由南往北沿成功路3段直行，此際告訴人之車輛顯已成「直行車」，則被告駕車由北往南沿成功路3段行經該路口欲左轉中山路1段時，依前揭規定，其轉彎車自應禮讓對向車道直行駛來之告訴人機車先行。是被告所辯：告訴人是在路邊兩段式左轉，她是轉彎車，不是直行車，她沒有優先權云云，顯然誤解兩段式左轉之意，不足為採。　㈣告訴人於警詢時證稱：我當下看見對方車輛靠近時，我已反應不及，然後一下對方就撞上來等語（見113偵37418卷第24 頁）。且告訴人既為直行綠燈，並無必要減速禮讓為轉彎車之被告，對於被告突發不可預見之違規行為，告訴人並無防止義務，自不可將事故之發生，歸責於告訴人，要難認告訴人有何過失行為。況刑事責任之認定，並不因被害人是否亦有過失，即得以免除被告之過失責任，無論告訴人就本件車禍事故之發生是否有過失，均不能據此免除被告本件車禍之過失責任。從而被告屢辯稱：告訴人進入路口時應該減速慢行，注意車前狀況，她不但沒有注意，還加速撞我的車頭摔下去才受傷，不是我去撞她，我沒有過失傷害的責任云云，尚難憑採。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。又本案待證事實既已臻明瞭，即無再送交通鑑定之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　㈡被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見上開偵卷第75頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告未注意前揭道路交通安全規則之規範，致本件車禍發生，使告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該，且於偵查及審理期間無視己過、推諉卸責，復於本院安排調解時拒絕賠償告訴人所受損害（見113審交易560卷第31頁），犯後態度不佳，兼衡被告前未有經法院判處有期徒刑之素行，暨其自陳二專畢業、現無工作、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-交易-310-20241223-1

原交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交易字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孔盛明指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20503號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度壢原交簡字第94號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○自民國113年1月10日下午5時許起至同日下午5時40分許，在桃園市大園區某檳榔攤飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時40分許，自該處駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車離去。嗣於同日晚間6時40分許，行經桃園市○○區○道○號公路南向66.2公里處，因服用酒類影響判斷力、注意力及操控力，遂不慎追撞前方陳清文所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車 (無人受傷)。經警據報前往現場處理，並於同日晚間9時3分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.23毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示同意作為證據使用（見原交易卷第21頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見原交易卷第46至47頁)，核與證人即被害人陳清文於警詢時之證述（見偵卷第17頁）情節相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車牌號碼0000-00號及9870-HK號車輛詳細資料報表、車損照片、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年7月12日國道警一刑字第1130019231號函暨所附警員黃相瑋113年7月 8日職務報告等證據在卷可稽（見偵卷第19至21頁、第37至5 7頁、本院壢原交簡卷第21至23頁），足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，而觀諸該條文修正時之立法理由略以：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」，是倘行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，即不能論以該條第1項第1款之罪，惟如測試後酒精濃度未達前述標準，仍應依同條項第2款規定，以其他客觀情事，判定行為人是否確屬不能安全駕駛動力交通工具。經查，被告雖於上開時、地，飲用酒類後駕駛車輛上路，嗣經警檢測之酒精濃度未達每公升0.25毫克以上之法定不能安全駕駛標準，惟參酌案發當時天氣晴朗，道路有照明且開啟，車禍現場為筆直之國道道路，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第39頁），被告竟在國道路肩追撞前方車輛，致前方車輛車尾嚴重受損，且輔以被告於本院審理時自陳：喝酒對開車一定會有影響，腦筋有點頭暈等語（見本院原交易卷第45頁），足見被告案發當時之判斷力、注意力及操控力應已因其飲用酒類而受有影響，並已達不能安全駕駛之程度。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖援引交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出受測者飲酒後每小時之血液酒精代謝率為每公升每小時0.0628毫克之結論，以數學公式回推認定被告駕車時之呼氣酒精濃度為每公升0.442毫克等語。然飲酒後酒精代謝之快慢，本與飲酒者之性別、體重、飲酒量、飲酒模式、飲酒時序（腹中有無食物）、個人體質、身心健康狀況及生活習慣等因素均息息相關，且人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異，在採集樣本不同、計算基準有異之情形下，均可能使酒精代謝率、回溯推算之吐氣酒精濃度值存在多樣性之變化，聲請簡易判決處刑意旨所記載每小時每公升0.0628毫克代謝率回溯推算體內酒精濃度之標準，是否已考量駕駛人之年齡、性別、體重、飲用酒類之濃度及方式等情況、有無考量駕駛人是否脫離酒精濃度之高峰期而呈酒精濃度消退情形，該推算標準之誤差率為何，均無從得悉，卷內亦無證據可認被告個人之身體代謝反應與聲請簡易判決處刑意旨認定之代謝率每小時每公升0.0628毫克相同，在無法確定聲請簡易判決處刑意旨所指相關研究樣本數及其背景資料之前提下，實不能率以該酒精代謝率及計算式作為定罪之依據。故聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名（見本院原交易卷第46頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後駕駛車輛上路，更與他人駕駛之車輛碰撞肇生事故(未有人受傷)，嗣經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前於106年間已因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署以106年度偵字第328 0號為緩起訴處分確定之前科素行情形(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請逕以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-113-原交易-27-20241219-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝秉樺選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58414號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。就附表三編號2部分，應執行有期徒刑肆年；就附表三編號1、 3部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE廠牌手機壹支沒收。未扣案如附表一、二所示之性影像之電磁紀錄均沒收之。　　事　實一、乙○○與代號AE000-A112434號成年女子（下稱A女）前為情侶，2人於民國112年7月間分手，乙○○竟為下列之犯行：　㈠基於無故攝錄他人性影像之犯意，接續於如附表一所示之拍攝時間、地點，未經A女之同意，無故持扣案手機（廠牌型號：IPHONE 14 PRO，含門號0000000000號之SIM卡1張、IME I：000000000000000號），攝錄如附表一所示之A女裸露胸部及與被告性交之性影像。　㈡另基於恐嚇使他人攝錄性影像、強制性交之犯意，於112年8 月23日凌晨0時48分許，以加害A女名譽之事，欲以散布前所持有之A女私密照片恐嚇A女，以此脅迫方式使A女再次拍攝性影像及與其為性交行為，致A女心生畏懼而違反A女之意願，於112年8月26日、同年9月6日凌晨0時許及同日上午6時30 分許（起訴書原誤載為同年9月5及6日，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第85頁》），分別在A女位於中壢之租屋處及乙 ○○上開中壢之租屋處，以其生殖器插入A女之陰道及要求A女為其口交之方式，與A女發生性行為3次（起訴書原誤載為2 次，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第85頁》），並使A女於如附表二所示之拍攝時間、地點，拍攝如附表二所示之裸露A女下體、胸部、臀部之照片及以手指撫摸下體自慰之影片等性影像，再傳送與乙○○。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度侵訴字第75號【下稱本院卷】第52頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第58414號公開卷【下稱偵字公開卷】第234頁、本院卷第51頁、第85頁、第95頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中證述之情節相符（偵字公開卷第 23頁至第31頁、第33頁至第45頁、第101頁至第105頁），並有A女所繪製其租屋處及被告租屋處之配置圖、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、A女所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、中壢分局11 3年2月15日中警分刑字第1130009900號函暨檢附A女與被告間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、被告上開扣案手機內A女之性影像及非公開活動照片、桃園地方檢察署檢察官勘驗A女遭拍攝及受脅迫而拍攝、傳送予被告之性影像之勘驗筆錄在卷可憑（偵字公開卷第47頁至第63頁反面、第19 5頁至第235頁、112年度偵字第58414號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第43頁、第57頁至第59頁、第61頁、第63頁至第 65頁、第69頁、第75頁反面至第77頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠（即附表一編號1、2）所為，係犯刑法第 319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。至公訴意旨固認被告係以一行為同時構成刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪嫌、第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌，而應論以想像競合犯等語。然依刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之 1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，是公訴意旨此部分之認定，容有誤會，附此敘明。　㈡核被告就事實欄一㈡（含附表二編號1至6）所為，各係犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第319條之2第1項之以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪。　㈢被告於附表一編號編號1、2先後拍攝A女之性影像（2次）、於112年9月6日凌晨0時許、同日上午6時30分許接續對A女為強制性交之犯行（2次），及其於附表二編號1至6多次恐嚇A 女，使A女自行攝錄性影像之犯行（6次），各係基於同一犯意，於緊密之時、地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。　㈣被告就事實欄一㈠（2次無故攝錄他人性影像罪，1罪）、事實欄一㈡（2次強制性交罪、1次以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪，共3罪）所為之各該犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決），查被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟觀諸上開被告與A女間之對話紀錄擷圖，可見被告在與A女分手後，求復合未果，竟變本加厲，以散布其所持有A女之性影像予A女之家人或公布於社群平台等加害名譽之事恫嚇A女，不斷強迫A女與其為性交，更在A女不回覆其訊息時，逕自聯絡A女之家人，並對A女稱「你再不接我要打電話給你家人了喔」、「你他媽要不要滾出來了」、「你他媽真的不理我喔」、「我他媽起床沒看到你說話，你就真的準備名留千古吧」、「我跟你講我一定每個朋友都私訊」、「我連你媽我都找得到」、「我就看你他媽下一次見到他們你有沒有臉」、「還有妳爸媽」、「跟你所有大學同學，認識不認識的」、「大家都會開始討論你的」等語（偵卷第225頁反面至第227頁反面），顯已嚴重侵害A女性自主權利及對人際交往之信賴，又本案犯罪期間非短，且次數密集，縱被告犯後已賠償A女新臺幣40萬元並取得A女之原諒，有和解書、A女提出之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第36頁、第37頁、第43頁），然其犯行致使A女時常處於恐懼狀態，對 A女之身心傷害非輕，足認被告犯罪時並無何特殊之原因與環境等，在客觀上亦不足以引起一般同情而有何情堪憫恕之處，被告自應為其行為負責。從而，辯護人就本案強制性交罪之部分，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，並無可採。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟未經A 女同意，任意攝錄如附表一編號1、2所示之A女性影像，復以持有A女性影像，加害名譽之事恐嚇A女，一再脅迫A女與其為性交及自行攝錄如附表二編號1至6所示之性影像，造成A女精神上之恐懼與痛苦，亦顯未尊重A女之身體自主權，所為實值非難；惟念在被告犯後坦承犯行，且所幸被告並未實際散布A女之性隱私影像予他人，並與A女達成和解賠償損失，業如前述，犯後態度尚可，另參以A女表示請從輕量刑等意見（本院卷第37頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、造成A女法益侵害程度、前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁），素行良好，暨其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如附表三編號1至3主文欄所示之刑，並就附表三編號1、3 所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦又被告所犯如附表四編號2之強制性交罪（2罪），屬不得易科罰金之罪，爰依刑法第50條第1項第1款之規定，與附表三編號1、3所示之各罪刑，分別定其應執行之刑；是本院斟酌被告本案所犯之各罪犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似、部分迥異，各該犯罪時間尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、辯護人及A女對於科刑之意見而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，復就附表三編號1、3之執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧不予緩刑宣告之說明：　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，然被告所為強制性交犯行之宣告刑既逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑；至被告所為無故攝錄A女性影像及以恐嚇方式使A女自行攝錄性影像之犯行，核其持有性影像之數量非微，又係於附表一、二所示之期間密集犯下本案，實已危害A女之身心健康及人格發展，是以本案之犯罪情節及手段，並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，從而，辯護人為被告求為緩刑之宣告等語，委無可採。三、沒收部分：　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5分別定有明文。查扣案之手機1支（廠牌型號：IPHONE 14 PRO，含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號），為被告供作攝錄A女之性影像、傳送上開恐嚇A女訊息，及接受A女自行攝錄之性影像所用，此經被告供述在案（本院卷第 51頁、第94頁），亦有卷附上開被告與A女LINE對話紀錄擷圖可考，故該扣案手機確係被告用以攝錄或儲存如附表一、二所示性影像之附著物及物品，並就未扣案如附表一、二所示之性影像之電磁紀錄，爰均依上開規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。　㈡另卷附本案相關之本案性影像擷圖，係警方為蒐證及調查本案之目的，供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項、第319條之1第1項、第319條之2第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項第1款、51條第5款、第319條之5，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官吳宜展、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項、第319條之1第1項、第319條之2第1項。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書犯罪事實㈠之部分）編號不得閱覽偵查卷內之照片/影片編號拍攝時間拍攝地點拍攝對象拍攝手段、內容 1 2 112年7月10日中午12時49分 A女之中壢租屋處 A女 A女裸露胸部之照片。 2 26 112年6月28日凌晨2時48分被告之中壢租屋處 A女 A女裸露胸部與被告性交之影片。附表二：（起訴書犯罪事實㈡之部分）編號不得閱覽偵查卷內之照片/影片編號拍攝時間拍攝地點拍攝對象拍攝手段、內容 1 編號18 112年9月2日中午12時6分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處之照片。 2 編號19、20 112年9月2日晚上8時18分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處及裸露胸部之照片。 3 編號22 112年9月3日晚上9時11分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處之照片。 4 編號24、25 112年9月4日晚上8時57分、晚上9時3分 A女之中壢租屋處 A女 A女裸露臀部之照片。 5 編號28 112年8月26日晚上7時42分許被告之中壢租屋處 A女 A女為被告口交之影片。 6 編號32、33 112年9月3日晚上9時36分、晚上9時41分 A女之中壢租屋處 A女 A女自慰之影片。附表三：編號對應之犯罪事實主文欄 1 如事實欄一㈠及附表一編號1、2所載乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所載乙○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月、參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 3 如事實欄一㈡及附表二編號1至6所載乙○○犯以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TYDM-113-侵訴-75-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許峻瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第933 3號），本院判決如下：　　主　　文許峻瑋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。　　犯罪事實許峻瑋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案某詐欺集團成員，於民國112年7月24日上午9時許撥打電話予呂東玉，假冒檢警向呂東玉佯稱需配合辦案云云（積極證據不足證明許峻瑋知悉本案詐欺集團成員使用冒用公務員身分之詐欺手法），致呂東玉陷於錯誤，依指示於同年月26日上午9時30許交付其名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶金融卡交付予許峻瑋(下稱前揭帳戶為臺銀帳戶），並以不詳方法將臺銀帳戶之密碼告知本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即指示許峻瑋於附表所示時地自上開帳戶提領如附表所示金額，並將提領之款項依指示放置於中壢夜市某公共廁所而為轉移，以此方式製造資金移動軌跡斷點，掩飾犯罪所得去向。許峻瑋則因此共獲取新臺幣（下同）8,00 0元之報酬。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下引用證據，檢察官、被告許峻瑋於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦無事證足認有違法取證等應審酌證據排除之事由，認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，被告於本院審理坦承不諱，並有證人即告訴人呂東玉警詢之證述（113偵9333第41-45頁）、監視器影像擷圖照片（113偵9333第25-40頁）、桃園市政府警察局龍潭分局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9333第49-54頁）、桃園市政府警察局龍潭分局 112年8月2日搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表（113偵9333第 55-59頁）、偽造之臺北地檢署公部收據（113偵9333第72頁）、刑案現場照片（113偵9333第73頁）、監視器影像擷圖照片（113偵9333第93-107頁）在卷可稽，當可認定。　㈡起訴書固認被告與本案詐欺集團成員間，就詐騙手法係以冒用檢警名義為之有犯意聯絡。惟查，依被告警詢陳述，係一名綽號「家銘」的朋友問伊要不要打工賺錢，方於112年7月 26日至本案公園向告訴人收受前揭金融卡後領錢等語明確（ 113偵9333第10-11頁）。觀諸全卷資料，無積極證據足認被告於前揭時間之前已經參與本案詐欺犯行，因此應認為被告是於112年7月26日起方參與本案詐欺集團犯行。被告既然是於112年7月26日起方參與本案詐欺集團犯行，即難認定被告知悉本案詐欺集團成員於同年月24日冒用檢警名義詐欺告訴人之事。從而，本案無從對被告論以刑法第339條之4第1項第1款加重詐欺事由。㈢另外，起訴書認為被告於112年7月25日已向告訴人拿取臺銀帳戶之金融卡。惟查，依告訴人警詢證述，告訴人於112年7 月25日所交付為「郵局」金融卡，翌日（26日）所交付方為臺銀帳戶金融卡等語（113偵9333第41-42頁參照；另第41頁記載「將我的土地銀行及郵局金融卡」之內容，與全文意旨不符，就「土地銀行及」部分，應屬誤載）。被告於本院審理中亦陳稱伊是於112年7月26日向告訴人收受臺銀帳戶金融卡之人，並未於同年月25日交收據、取郵局提款卡等語明確（金訴卷第58-59頁）。從而，爰就起訴書此部分之內容，更正如前揭犯罪事實之記載。　㈣本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　2.被告於偵查中僅表示伊有領錢、行為很像車手等語（113偵9 333第119頁），並未於偵查中坦承犯行，無論是修法前後之洗錢防制法自白減刑規定均無法適用，附此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書固認亦應成立刑法第339條之4第1項第1款，惟此部分不成立之理由已經說明如上，併予敘明。被告就本案犯行與詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，參與本案詐欺集團為本案犯行，其犯罪之危害非輕，應予非難；衡酌被告審理中坦承犯行，犯後態度尚可，客觀上未見與被害人達成和解或取得諒解之情況，以及被告素行、自陳之智識程度、生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮致罹刑典，犯後雖未與告訴人達成調解，惟告訴人表示不願到場調解之客觀因素，應一併考量。本院考量被告年紀尚輕，於審理中尚知面對自己所為犯行，若諭知緩刑並附加適當負擔，應能促其自我約制而無再犯之虞，爰就此宣告緩刑及負擔如主文所示併諭知保護管束。三、沒收　　　　　　㈠被告因本案犯行取得8,000元，為不法所得，應予宣告沒收，並於一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之「臺北地檢署公部收據」及其上印文，為被告參與本案犯行前詐欺集團所使用之工具，非被告本案犯行之一部分，且為關於本案其他詐騙集團成員犯行之重要證物，檢察官亦未聲請沒收，爰就此不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官吳宜展、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。附表：編號告訴人提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 呂東玉 112年7月26日下午4時52分臺灣土地銀行楊梅分行 6萬元 112年7月26日下午4時53分 6萬元 2 112年7月29日上午11時29分臺灣土地銀行北中壢分行 6萬元 112年7月29日上午11時30分 6萬元

2024-12-19

TYDM-113-金訴-1154-20241219-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第108號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊毓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月31 日所為112年度審交簡字第585號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度調院偵字第119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案檢察官提起上訴後主張：僅針對量刑及給予緩刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第41頁），足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，揆諸上揭規定及說明，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據。二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條，均非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（詳如附件一、二）。三、撤銷改判之理由、量刑應審酌事項：　原審判決以被告係犯刑法第284條之過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠關於量刑部分：　⒈刑法第57條第9、10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。本案被告於原審及本院審理中均坦承犯行，並於原審審理中與告訴人李宗翰成立調解，有調解筆錄附於原審卷內可稽，然被告迄未履行調解內容，為其所供認（見本院交簡上卷第140頁），堪認被告犯後態度難謂良好，原審未及審酌上情，容有未恰。檢察官上訴執此請求從重量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，未注意行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，致本案車禍事故發生，使告訴人受有傷害，所為實有不該，且犯後雖始終坦承犯行，亦與告訴人成立調解，然迄未履行調解內容，難謂犯後態度良好，兼衡告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自陳高職畢業學歷、從事工業及家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈡關於緩刑部分：　⒈按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款各有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從被告自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂被告一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘被告係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以被告履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而被告仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。　⒉經查，原審所附之緩刑負擔，乃以被告與告訴人所成立之調解筆錄內容為條件，此有調解筆錄在卷可稽，堪認被告於與告訴人調解之初，已審慎衡酌其自身資力，始同意上開調解內容。而原審亦係考量被告業與告訴人達成調解，方為附條件緩刑之宣告，則被告自應依原審所定負擔遵期履行。然被告於調解成立迄今，未曾履行原審所命緩刑之負擔，為被告於本院二審審理中所自承（見本院交簡上卷第140頁），核與告訴人之陳述相符（見本院交簡上卷第142頁），且被告於本院審理中雖稱：伊現在一個月僅能分期給付新臺幣3,00 0元至5,000元等語，然自始至終均未見其賠償告訴人任何金錢，益徵被告並無履行緩刑負擔之意願，未確實履行原審所諭知之緩刑條件，有違反原審依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情事甚明。本院審酌被告當初既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受有緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎其竟違背其依自身經濟能力所為之付款承諾，罔顧原審給予緩刑之機會，堪認被告有故意不履行或無正當事由拒絕履行等情形，其確已違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔，且情節重大，而認原審宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。準此，被告既不知悔悟及珍惜自新機會，違反其承諾，遲未履行前揭緩刑所附條件，心存僥倖、漠視原審判決附條件緩刑之效力，足見其前經偵、審程序，猶不足使其知所警惕，難收緩刑制度給予自新之效果，而有執行刑罰之必要，俾能使其深切反省。原審所為緩刑宣告既有上開不當，無可維持，即應由本院合議庭撤銷之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官吳宜展、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審交簡字第585號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃俊毓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第119號），本院受理後（112年度審交易字第519號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃俊毓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃俊毓於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）核被告黃俊毓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字第17645號卷第39頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏忽肇致本件車禍，致告訴人李宗翰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，其所生損害非輕；然其於犯後坦承犯行，與告訴人達成調解；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）再查，被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第119號　　被　　　告　黃俊毓　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號五樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊毓於民國111年12月13日晚上7時55分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，由桃園市觀音區工業五路左轉成功路1段往工業四路方向行駛，本應注意行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適李宗翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，因閃避不及，2車因而發生擦撞，致李宗翰受有右側徑粗隆閉鎖性骨折、右手、雙足及雙膝擦挫傷等傷害。二、案經李宗翰訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊毓於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間在上址，與告訴人發生車禍之事實。 2 告訴人李宗翰於警詢及偵查中之指訴。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 4 現場照片20張。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 5 桃園醫院新屋分院111年12月20日第0000000號診斷證明書1份。證明告訴人受有右側徑粗隆閉鎖性骨折、右手、雙足及雙膝擦挫傷等傷害之事實。 6 監視器畫面擷圖照片1份。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。經查，被告黃俊毓駕駛自小客車本應注意遵守上開規定，而依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，堪以認定被告之犯嫌。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜

2024-12-19

TYDM-113-交簡上-108-20241219-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第449號上訴人即被告吳聲順 ○○○○○○○○○○○○臺北分監執行中）上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國 113年6月5日所為113年度壢簡字第477號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第512號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告吳聲順於本院審理時已明示僅就判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第78頁），是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於案發至今已深刻悔悟，民主國家對於單純吸食毒品之人皆視為病患並以病患方式處理之，我國也正逐步朝此方向修法，故請求法院考量此情並從輕量刑等語。四、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查：原審認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌「被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而被告上訴理由所提各情，如犯後態度及施用毒品者與一般刑事犯者之本質並不相同等情，已為原審判決所適當反應評價，被告猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，被告所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第477號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳聲順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第512號），本院判決如下：　　主　文吳聲順施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告吳聲順所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附件所示聲請簡易判決處刑書所載構成累犯等事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書為主張，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明之方法，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，是被告於如附件所示聲請簡易判決處刑書所載徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775 號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，考量被告前已有施用毒品犯行，與本案為性質相同之案件，足顯被告對刑之執行不知悔改，且對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而於判決主文部分基於精簡裁判之要求，則不特別為累犯之諭知。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第512號　　被　　　告　吳聲順　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲順前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1065號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年2 月6日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官於112年9月18日以112年度毒偵字第3320號、112年度毒偵緝字第806號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月23日晚間9時許，在桃園市 ○○區○○街00巷0號住處，以玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於112年10月25日晚間9時10分許接受採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聲順於警詢及偵訊中坦承不諱，　　且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應　　，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TYDM-113-簡上-449-20241219-1