Know99判決書

搜尋結果：吳志中

共找到 122 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第514號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃建允上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第538號），本院判決如下：　　主　　　文黃建允駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃建允所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險案件經緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎猶不知警惕，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，並審酌被告自述勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第538號　　被　　　告　黃建允　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷　　　　　　　　　　　　　00弄0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃建允於民國113年9月26日夜間7時28分許，明知渠稍早在新竹縣竹北巿頭前溪附近某處，飲用鋁罐裝啤酒3罐（每罐　　330CC）後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍駕駛車號：0000-00 號自用小客車返家，途經新竹巿北區延平路三段147號前，因見警即停車進入萊爾富超商，舉止有異而為警在西濱路一段1巷口處攔查，發現黃建允面有酒容且渾身酒氣，並測得渠吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克而查獲。二、案經新竹巿警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃建允於警詢及偵查中自白不諱，並有職務報告（113年9月26日）、新竹巿警察局第一分局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表（9772-YT）等附等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予認定。二、核被告黃建允所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2024-11-22

SCDM-113-竹交簡-514-20241122-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第248號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 KSOR BEN （中文名：卡搜扁，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第493號），本院判決如下：　　主　文 KSOR BEN（卡搜扁）犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　KSOR BEN（中文姓名：卡搜扁）於民國113年9月6日晚上6時許起至同日晚上8時止，在其位於新竹縣○○鄉○○村○○○街00號旁住處，飲用啤酒6罐（每罐330CC）後，未待酒精完全代謝，於翌日即113年9月7日凌晨2時許，騎乘微型電動二輪車外出欲買香菸，嗣於113年9月7日凌晨2時43分許途經新竹縣湖口鄉湖鏡村八德路與湖新路口，因行車不穩且違規行駛在快車道為警攔查，發現其身上散發酒氣，於凌晨2時46分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克而查獲。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　㈠被告於警詢及偵查中之自白（偵卷第8至12頁、第36至38頁）。　㈡職務報告（偵卷第7頁）、新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第13頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第27頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第14頁）、被告個別查詢及列印資料、居留證影本（偵卷第19、20、24頁) 。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而未完全代謝致酒測值超標之情況下，貿然騎乘微型電動二輪車於道路上，危害交通安全非輕，缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其個人國小畢業之教育智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第8頁警詢筆錄所載）暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-20

CPEM-113-竹北交簡-248-20241120-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第582號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒承榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 590號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄒承榮犯無照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄒承榮未領有可合法駕駛自用小客車之駕駛執照，其於民國112 年10月28日晚間，無照駕駛AKH-8337號自用小客車（下稱A車）沿新竹縣新豐鄉康樂路一段往康福街方向行駛（北向），途經康樂路一段接近德昌街口時，因當時仍未駛達該路口，若逕予跨越分向限制線（俗稱雙黃線）而逆向佔用對向車道，將有可能與對向用路人直接發生對撞而有其高度危險性，故負有應注意不得跨越分向限制線逆向行駛之注意義務，卻未注意履行，僅欲搶先於德昌街口左轉，即貿然於同日晚間8時11分許跨越分向限制線而逆向斜越康樂路一段南向車道行駛；同時對向則有陳禾迪騎乘29 3-MNR號普通重型機車（下稱B車）沿康樂路一段南向車道直行駛至而閃避不及，在靠近該路口西南側行人穿越道處（即陳禾迪所行駛之南向車道外側）與A車發生碰撞，鄒承榮上開未注意履行注意義務行為所產生的危險即於碰撞發生時現實化，導致陳禾迪人車倒地而受有臉部擦傷及撕裂傷、雙手擦傷、左膝擦傷、臉部外傷、下巴、雙手及右膝擦傷等傷害。上開行為之危險性乃一般人均可認知，鄒承榮於事故當時亦無低於一般人認知能力之特殊情形，故其能注意預見此危險性，而有過失。鄒承榮於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告鄒承榮對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第32、 42頁），並經證人陳禾迪於警詢及偵查中證述明確（偵卷第 7-9、48-49頁），且有祐寧骨外科診所及中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方事故現場蒐證照片、被告之汽車駕照持照狀態查詢結果（查無資料）、事故現場監視錄影截圖等在卷可查（偵卷第10-11、13-23、62、63-64頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文，被告未領有駕駛執照駕車因而過失致陳禾迪受傷，故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕車過失傷害罪，爰依上開規定加重其刑。㈡又被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有自首情形紀錄表在卷可查（偵卷第38頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依法先加後減之。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案駕駛行為造成之公眾往來風險非低，實際造成陳禾迪之傷勢亦難稱輕微，被告前於偵查中本已未出席由新竹縣新豐鄉調解委員會安排之調解程序，嗣於本院113年9月19日電話紀錄中雖表達有調解意願但於本院排定之113年10月22日調解期日又再度未出席，同日審理中除未見有任何積極與陳禾迪進行協商之意願外，更與偵查中執相同態度而將賠償責任始終推諉表示有同意保險公司處理理賠，應認其並無修補與被害人關係之真意，故雖於犯後坦承犯行，仍難就犯後態度為其過於有利之考量等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

SCDM-113-交易-582-20241119-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第196號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐靖翔指定辯護人蔡麗雯律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4401號、第4402號），本院判決如下：　　主　　文徐靖翔犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、徐靖翔因有資金需求，基於意圖供行使之用而偽造有價證券及非公務機關意圖為自己不法之利益而非法利用個人資料之犯意，未經其母曾金蘭之同意或授權，在新竹縣不詳地點，分別於如附表編號1至6所示之時間，在如附表編號1至6所示之本票票面簽立如附表編號1至6所示曾金蘭之個人資料，用以表示與曾金蘭共同簽發如附表編號1至6所示之本票，非法利用曾金蘭之個人資料，而偽造如附表編號1至6所示之本票共6張後分別交付予吳國禎、謝博文以行使，足生損害於曾金蘭。嗣徐靖翔屆期未清償，經吳國禎、謝博文分別寄發存證信函予曾金蘭要求連帶給付票款，始悉上情。二、案經曾金蘭訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告、辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第62頁），檢察官、被告、辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91頁、第94頁），核與證人即告訴人曾金蘭、證人吳國禎、謝博文於偵查中之陳述內容相符（見他字第313號卷第14- 16頁），並有郵局存證信函2只（寄件人各為證人吳國禎、謝博文）及如附表所示之本票影本6張在卷可稽（見他字第3 13號卷第4頁、第5頁；他字第314號卷第4頁正、反面），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。被告於如附表編號1至6所示之本票上偽造告訴人即其母曾金蘭之署押及按捺指印，為其偽造有價證券之階段行為；而其偽造有價證券後復持之以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，均為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯偽造有價證券罪及非法利用個人資料罪2罪間，係基於單一犯罪決意、目的單一，且犯罪行為有局部重疊之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪處斷。被告於如附表編號1至6所犯6次偽造有價證券罪，時間不同、票面之應記載事項均屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用等，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告在未經其母曾金蘭之同意下擅自冒用曾金蘭之名義及個人資料，簽立如附表編號1至6所示之本票，行為固不足取，然被告偽造系爭本票，目的係為向證人吳國禎、謝博文2人借款，且被告偽造之本票數量為6 張，其犯行究與一般智慧型經濟罪犯大量偽造有價證券用以販賣或詐欺等嚴重擾亂社會金融秩序之情形有別，所生損害相對較輕微。而告訴人曾金蘭身為名義遭冒用之被害人，亦以書狀向本院表示：告訴人不再追究被告之刑事責任，請求法院依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑等語（見本院卷第25頁）；另考量被告所偽造之本票未再轉讓第三人流通而影響商業交易秩序，其犯罪情節尚非重大，且被告於犯後已就偽造有價證券部分坦認犯罪，確見其悔悟之意，並業已和有和解意願之證人吳國禎達成和解、承諾賠償損害，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，縱科以法定最低刑度之刑猶嫌過重，本案有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未得母親曾金蘭之同意或授權，卻擅自非法利用告訴人曾金蘭之個人資料，偽以告訴人曾金蘭之名義共同簽發本票，並持以向證人吳國禎、謝博文2人行使以借款，所為傷害票據之流通性與公信力，損害告訴人曾金蘭及吳國禎、謝博文之權利，顯然欠缺法治觀念，所為實無足取；衡以被告於本院審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，且業與和有和解意願之吳國禎達成和解、承諾按期賠償損害，有和解書1份在卷可稽（見本院卷第99頁），足認被告有積極彌補損害，犯罪後態度尚可；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告因本案所獲取之利益、告訴人所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第95頁），被告、辯護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第96-97頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，然經此次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2 項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。肆、沒收部分　　一、偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第 205條、票據法第15條分別定有明文。從而，2人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨可資參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，亦不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨可資參照）。未扣案如附表編號1至6所示之本票共6張，關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收，至被告為發票人部分屬於真正，不在依法沒收之列。前開本票上所偽造之「曾金蘭」之署押及指印，分別屬於偽造「曾金蘭」為發票人之本票內容一部分，毋庸更為沒收之諭知。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。參酌刑法第38條之1之立法理由，犯罪所得之沒收，基於澈底剝奪不法利得之意旨，於沒收之計算應採取總額沒收原則，即不問犯罪成本多寡、利潤若干，均應全部諭知沒收，以達嚇阻犯罪之效。經查，被告本案係為向證人吳國禎、謝博文2人借款，方非法利用其母即告訴人曾金蘭之個人資訊而偽造如附表編號1至6所示之6張有價證券，被告借款之金額分別為新臺幣（下同）415萬元（證人吳國禎）、80萬元（證人謝博文），此據證人吳國禎、謝博文2人於偵查中指述明確（見偵卷第14-15頁），其中被告已和證人吳國禎達成和解、承諾按期賠償損害，業如上述，此部分為免過度剝奪被告之財產權，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收；至證人謝博文部分，被告於本院審理時供稱證人謝博文並無和解意願等語（見本院卷第94頁），依卷內證據難認被告已有返還以偽造告訴人曾金蘭為共同發票人之有價證券向證人謝博文所商借之金額共計80萬元，是就此部分被告之未扣案犯罪所得，於被告所犯之罪之主文項下諭知沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號執票人票號發票日到期日票面金額被告偽造之內容主文 1 吳國禎 WG0000000號 112年4月16日 112年9月20日 90萬元共同發票人「曾金蘭」署押、指印、「Z000000000」、「新竹縣竹東鎮仁愛路499号」徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收。 2 吳國禎 WG0000000號 112年4月30日 112年9月20日 70萬元徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收。 3 吳國禎 WG0000000號 112年6月15日 112年11月15日 100萬元徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收。 4 吳國禎 NT0000000號 112年7月20日 112年11月15日 90萬元徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收。 5 吳國禎 TH044790號 112年8月15日 112年11月15日 65萬元徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收。 6 謝博文 TH044800號 112年5月26日 112年12月15日 80萬元徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

2024-11-15

SCDM-113-訴-196-20241115-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第378號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅振維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 131號），因被告自白犯行，本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅振維犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充「車號查詢汽車車籍資料1份、被告於本院準備及審理、訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路時未注意兩車併行之間隔而肇事，致告訴人受有傷害，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，雖與告訴人達成和解，有本院113年度交附民移調字第55號調解筆錄存卷可憑，惟至今未賠償分毫之犯後態度，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事科技業兼跑計程車，家庭經濟狀況普通，尚有父母、太太及一名未成年子女賴其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7131號　　被　　　告　羅振維　上揭被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、羅振維於民國110年10月9日上午7時14分許，駕駛車號：000 0-00號自小客車沿新竹縣竹北市中正東路自東向西之方向直行，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，途經新竹縣竹北市中正東路與竹仁街口，不慎與同向在右側行駛、由甲○○所騎乘之車號：000-000號普通重型機車發生擦撞，致甲○○人、車倒地，且受有右大腳趾閉鎖性骨折、髖部挫傷等傷害，詎羅振維明知已經肇事，僅空言願意賠償並留下行動電話號碼後，即駕車離開現場，嗣羅振維拒接電話，又於員警路邊巧遇告知渠要加以處理時，亦未即時處理（涉犯肇事逃逸部分，另為不起訴處分），迨甲○○報警究辦，為警循線查獲。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 01 被告羅振維於偵查中自白被告自白前揭過失傷害犯行。 02 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指證被告確有前揭過失傷害犯行。 03 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表（0208-LK）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場相片（含監視器擷取畫面）共14張被告確有前揭過失傷害犯行。二、核被告羅振維所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2024-11-15

SCDM-113-竹交簡-378-20241115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第347號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊豪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10671號），本院判決如下：　　主　文陳俊豪犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「竟意圖為自己不法之所有」之記載應補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳俊豪所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡聲請簡易判決處刑書雖認被告所為係犯侵占遺失物罪嫌，然據告訴人林維義於警詢之證述內容可知，告訴人知悉其將行動電話遺忘在新竹縣新湖地政事務所內乙情（偵卷第11頁反面），足認上開行動電話係屬一時脫離本人持有之遺忘物而非遺失物，聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵占他人遺忘物，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，並已將上開侵占之行動電話返還予告訴人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、所侵占財物之價值，暨其自述專科之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所侵占之行動電話1支，為被告之犯罪所得，惟上開行動電話已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可參（偵卷第15頁），堪認被告之犯罪所得已合法發還被害人，爰刑法第38條之1第5項之規定，就被告之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10671號　　被　　　告　陳俊豪　上揭被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳俊豪於民國113年6月4日中午12時許，在新竹縣○○鄉○○村○ ○路000號新竹縣新湖地政事務所內，見林維義至該處洽公，不慎遺留在洽公桌面上之iPhone 8 PLUS行動電話1支，竟意圖為自己不法之所有，持有前揭行動電話，並以將該行動電話放於自己包包內之方式，變易持有為所有，將之予以侵占入已，繼騎乘車號：000-000普通重型機車離去，嗣林維義發覺行動電話遺失，報警究辦，為警查悉上情，並扣得前揭行動電話（業已具領發還）。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳俊豪於警詢及偵查中之自白。（二）證人即被害人林維義於警詢中之證述。（三）職務報告（113年6月7日）、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取畫面11張、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：核被告陳俊豪所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2024-11-11

CPEM-113-竹北簡-347-20241111-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1137號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳秋花選任辯護人財團法人法律扶助基金會蔡頤奕律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10218號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度竹北簡字第342號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為乙○○配偶之姊，2人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○於民國113年4月1日下午1時38分許，基於公然侮辱之犯意，當場在多數人得共見共聞之乙○○母親位在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號（新竹縣○○鄉○○路0 段000巷00弄00號）住處前，以附表編號1所示內容，辱罵乙 ○○，並接續於同日下午3時36分許，接續以附表編號2所示內容辱罵乙○○，甲○○以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害乙○○之名譽人格。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院易字卷第 25頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中均坦承不諱（見本院易字卷第24頁、第40頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見偵查卷第5至7頁、第19頁背面、第20頁），此外，復有譯文表及檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見偵查卷第8至9頁、第20頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，被告犯行明確，堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；而所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第3條第4款、第2條第1、2款分別定有明文。經查，被告甲○○之胞弟為與告訴人乙○○之配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。而被告對告訴人為公然侮辱之行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之公然侮辱罪，即均為家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，並應依刑法之規定予以論科。　　　㈡刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。經查，被告以附表編號1、2所示言詞辱罵告訴人，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，復非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，或被告於雙方衝突過程中因一時失言或衝動所為，而具有高度非難性，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢公訴人雖認被告就附表編號1部分，應論以刑法第310條第1項之誹謗罪，惟按：　⒈虛偽不實致損及他人名譽之事實性言論，刑法第310條規定以誹謗罪相繩。至於公然侮辱行為涉及一人對他人之抽象評價，此等侮辱性言論並無從確認其真偽，而與誹謗罪規定有別，惟其需考量表意之脈絡情境（例如表意人、被害人處境、關係及事件情狀）、個人之使用語言習慣（例如是否抒發一時情緒）、技巧性用語、冒犯言論之刻薄貶抑效果（例如透過評價形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，仍有正面功能），故所謂侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭 113年憲判字第3號判決理由31、51-55段參照）。又誹謗言論固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，侮辱言論則指價值判斷或主觀評價性言論，然事實與評價於本難截然劃分，言論經常不乏兼具事實性與負面評價性意涵，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真偽；而且夾敘夾議之言論，評價亦經常以具體事物描述為前提。於此情形，個案究應評價對具體事實之虛偽不實傳述，或係對於他人之抽象評價，必須視言論之重心而定，不能僅因言論中有所提及具體之人、事或物，即一概歸類為誹謗之類型。　⒉經查，被告固以附表編號1所示內容辱罵告訴人，然被告以上開內容辱罵告訴人時，前後欠缺脈絡，亦無提出具體事實，顯見被告僅係以該等言語對告訴人為抽象之謾罵，並未對針對具體之事實為虛偽不實之傳述，揆諸上開說明，應認被告如附表編號1辱罵告訴人之言詞，應為侮辱性之言論甚明，而應構成刑法第309條第1項之罪，公訴意旨認應論以刑法第 310條第1項之誹謗罪容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，被告亦經本院於審理程序告知罪名，無礙其防禦權之行使（見本易字卷第41頁），爰依法變更起訴法條。　㈣被告於上開時間、地點，接續以惡語侮辱告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故意以上揭言語辱罵告訴人，嚴重貶損告訴人之名譽人格，然其犯後終能坦承犯行，惜未能獲得告訴人之原諒而與告訴人達成和解；並斟酌被告之年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，及參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299項第1項前段、第300 條，判決如主文。　　本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間辱罵之內容 01 113年4月1日下午1時38分許「乙○○，娶那個不孝順的媳婦，針對我，用電話針對我」、「在LINE裏面傳一大堆針對我的話，很不孝順的媳婦」、「傻傻又不孝順的媳婦」、「傷害到我，乙○○那個不孝順的媳婦」（詳見偵卷第8頁譯文表） 02 113年4月1日下午3時36分許「幹，死乙○○，幹你娘」、「死乙○○，客婆仔ㄐ，幹你娘」、「那個死客婆仔ㄐ，死客婆仔ㄐ，幹」、「娶那個死客婆仔ㄐ，幹」、「客婆仔ㄐ，幹你娘，娶那個死客婆仔ㄐ」、「妳看那個客婆仔ㄐ罵我，妳看那個客婆仔ㄐ」、「那個客婆仔ㄐ，妳看，妳看那個客婆仔ㄐ，又傳LINE來了客婆仔ㄐ」、「娶那個客婆仔ㄐ，幹，幹你娘，客婆仔ㄐ，幹你娘（客語）」、「娶那個客婆仔ㄐ我要罵妳，客婆仔ㄐ，幹」、「不孝順的媳婦，不孝順的媳婦，客婆仔ㄐ」、「傷害我，客婆仔ㄐ，幹你娘，客婆仔ㄐ」、「客婆仔ㄐ，我要去罵她」、「那個死乙○○幹你娘，客婆仔ㄐ」、「那個乙○○幹你娘，客婆仔ㄐ，死客婆仔ㄐ，幹」、「不孝順的媳婦」（詳見偵卷第9頁譯文表）

2024-11-11

SCDM-113-易-1137-20241111-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂曉婷黃靖娥共同選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第706 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號2 號「偽造之印文」欄所示之印文沒收。　　事　實一、緣丙○○為址設新竹縣○○鎮○○里00號之社團法人台灣愛　　心餐飲協會（以下簡稱台灣愛心餐飲協會）理事，甲○○（　　所涉犯侵占等案件另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起　　訴處分確定）擔任台灣愛心餐飲協會之財務長兼行政秘書，　　而乙○○則為該台灣愛心餐飲協會之理事長，甲○○於民國　　112 年4 月10日因表現不佳，經台灣愛心餐飲協會以第二屆　　第四次理監事會議決議解雇。丙○○及甲○○均明知前情，　　竟共同基於行使偽造私文書之犯意，於112 年5 月1 日某時　　許，在新竹縣新豐鄉光明街某處，未得台灣愛心餐飲協會及　　乙○○之同意，冒用台灣愛心餐飲協會及乙○○之名義，並　　盜蓋社團法人台灣愛心餐飲協會之大章，偽造「社團法人台　　灣愛心餐飲協會」及「理事長乙○○」印文各1 枚之方式，　　共同偽造完成台灣愛心餐飲協會之開會通知單及第二屆第四　　次理監事會會議議程各1 份，並將之上傳至內政部網站而行　　使，足生損害於台灣愛心餐飲協會及乙○○之權益暨內政部　　對社團管理之正確性。呂曉停復延續上揭犯意，於112 年5 　　月7 日21時2 分許，透過台灣愛心餐飲協會之通訊軟體LINE 　　群組接續傳送前述開會通知單電子檔以行使之，台灣愛心餐　　飲協會及乙○○始知上情。二、案經台灣愛心餐飲協會及乙○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○及甲○○所犯刑法第216 條、第210 條之行　　使偽造私文書罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於　　本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院　　合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定　　進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告丙○○及甲○○對於前揭事實坦承不諱（見訴字第　　283 號卷第63、64、76至80頁），並經告訴人乙○○於偵訊　　及本院審理時指訴綦詳（見他字第2660號卷第47至49頁、訴　　字第283 號卷第64、65、81、82頁），且有法人登記資料1 　　份、社團法人台灣愛心餐飲協會第二屆第四次理監事會會議　　紀錄1 份、社團法人台灣愛心餐飲協會公告1 份、偽造之台　　灣愛心餐飲協會開會通知單影本1 份、第二屆第四次理監事　　會會議議程1 份及通訊軟體LINE對話紀錄1 份等附卷足稽（　　見他字第2660號卷第7 至16頁），足認被告等上揭自白均核　　與事實相符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告丙○○ 　　及甲○○所為前揭犯行均堪以認定，應均予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告丙○○及甲○○所為均係犯刑法第216 條、第210 　　　條之行使偽造私文書罪。又被告等盜蓋告訴人台灣愛心餐　　　飲協會之大章及偽造台灣愛心餐飲協會暨理事長乙○○印　　　文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，均應為偽造私文　　　書之行為所吸收；又被告等偽造私文書後持以行使，其偽　　　造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均　　　不另論罪。又被告丙○○於112 年5 月1 日某時許偽造完　　　成台灣愛心餐飲協會之開會通知單及第二屆第四次理監事　　　會會議議程後，將之上傳至內政部網站而行使，暨於112 　　　年5 月7 日21時2 分許，透過台灣愛心餐飲協會之通訊軟　　　體LINE群組接續傳送前述開會通知單電子檔以行使，係基　　　於同一目的、單一行為決意所為，且於密切接近之時間及　　　同一地點先後實施，時間緊接，手法相近，顯係基於單一　　　之犯意，而以密接、延續方式為之，各行為之獨立性極為　　　薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分　　　開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包　　　括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，論以一罪　　　即足。又被告2 人就本案犯行間具有犯意聯絡及行為分擔　　　，為共同正犯。（二）爰審酌被告丙○○及甲○○前均無犯罪前科紀錄等情，有　　　臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可憑（見訴字第28 　　　3 號卷第91、92頁），素行尚稱良好，渠等擅自盜蓋告訴　　　人台灣愛心餐飲協會之大章，偽造告訴人等印文，而偽造　　　完成前述開會通知單及議程，並上傳內政部網站及傳送至　　　群組而行使，渠等所為實有不該，兼衡被告等犯罪動機、　　　手段、情節、目的、該次會議並未實際召開之所生危害情　　　形、被告等犯後均坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告丙○ 　　　○為大學肄業之智識程度、離婚、有1 名成年兒子、2 名　　　未成年兒子、前婆婆及小姑之家人、擔任英文老師之工作　　　，經濟狀況普通之家庭及生活狀況等一切情狀，暨被告甲　　　○○為高職肄業之智識程度、離婚、有2 名成年子女、母　　　親及弟弟妹妹之家人、擔任社區經理之工作，經濟狀況普　　　通之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之　　　刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至辯護　　　人雖陳稱請對被告等均為緩刑之諭知等語，然審酌被告等　　　所為不惟無法解決其等所供述欲處理之協會事務，反已對　　　告訴人台灣愛心餐飲協會及乙○○造成損害，使告訴人等　　　需為善後處理，亦對主管機關對社團管理之正確性造成妨　　　礙，被告等犯後均未與告訴人等達成和解亦未獲得諒解等　　　所有情狀，認不得對被告等諭知緩刑，附此敘明。四、沒收：（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之　　　，刑法第219 條定有明文。又按刑法第219 條規定係採義　　　務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於　　　犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收，最　　　高法院96年度臺上字第1310號判決意旨可資參照。（二）查被告等所偽造如附表各該編號所示私文書均已因上傳內　　　政部網站行使而交付，非屬被告等所有之物，爰不予宣告　　　沒收。又被告等係持台灣愛心餐飲協會之大章盜蓋於如附　　　表編號1 號所示開會通知單等情，業如前述，則此既係被　　　告等持用告訴人台灣愛心餐飲協會真正之大章蓋用而成，　　　即非屬偽造印文，無從宣告沒收；惟如附表編號2 號「偽　　　造之印文」欄所示偽造之「理事長乙○○」之印文1 枚，　　　不問屬於被告等與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉　　　附表：編號文　　件　　名　　稱偽　造　之　印　文 1 財團法人台灣愛心餐飲協會開會通知單「社團法人臺灣愛心餐飲協會」印文1 枚 2 社團法人台灣愛心餐飲協會第二屆第四次理監事會會議議程「理事長乙○○」之印文1 枚　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216 條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-06

SCDM-113-訴-283-20241106-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第111號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宗佑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7982號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳宗佑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度交附民移調字第175號調解筆錄內容支付損害賠償。吳宗佑其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、吳宗佑於民國113年4月7日晚上8時3分許，未領有駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹縣湖口鄉中華路由北往南方向，行經中華路與榮光路口，欲右轉榮光路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，適黎韋辛騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，搭載林佩曄在榮光路左轉車道停等紅綠燈，遭吳宗佑所駕駛之上開自小客車擦撞，致黎韋辛受有前胸壁挫傷、右側大腳趾擦傷、左側足部挫傷、左側手部挫傷；林佩曄受有腹壁挫傷、左側踝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害（業據撤回告訴）。吳宗佑明知其未注意車前狀況之舉，業已造成黎韋辛所騎乘之車輛發生事故，亦明知汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故致人死傷，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，於發生交通事故後並未下車查看或為必要之救護，亦未報警，旋即駕車逃逸離去現場。　　　二、案經黎韋辛、林佩曄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第67至70頁、第77至81頁），核與證人黎韋辛、林佩曄分別於警詢、偵訊時之證述大致相符（見113年度偵字第7982號卷【下稱偵卷】第9至16頁、第59至63頁），並有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、錄影畫面翻拍照片6張、上開自小客車照片1張、現場照片14張附卷可憑（見偵卷第17至22頁、第25至27頁、第33至40頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。（二）爰審酌被告於駕車發生交通事故致人傷害後，未為必要之救護，亦未報警，罔顧受傷者生命、身體安全，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，業與被害人達成和解，態度尚可，兼衡被告有工地之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告已承諾願賠償被害人之損害，雙方並成立調解，本院為督促被告能依上開調解筆錄履行，以兼顧被害人之權益，就被告對於上開調解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向被害人支付同等數額之金錢賠償（支付方式依調解筆錄內容），以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。　　　乙、公訴不受理部分　一、公訴意旨另以：被告吳宗佑於113年4月7日晚上8時3分許，未領有駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹縣湖口鄉中華路由北往南方向，行經中華路與榮光路口，欲右轉榮光路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，適黎韋辛騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，搭載林佩曄在榮光路左轉車道停等紅綠燈，遭被告吳宗佑所駕駛之上開自小客車擦撞，致黎韋辛受有前胸壁挫傷、右側大腳趾擦傷、左側足部挫傷、左側手部挫傷；林佩曄受有腹壁挫傷、左側踝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害。因認被告吳宗佑此部分所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：本件被告所涉上開犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，依照上開規定，被告被訴過失傷害犯行部分，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-06

SCDM-113-交訴-111-20241106-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東原交簡字第75號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘葉艾書上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第539號），本院判決如下：　　主　文潘葉艾書駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告潘葉艾書所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而酒測值超標之情況下，貿然騎乘機車於道路上，危害交通安全非輕，缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料記載國中肄業之教育智識程度、警詢筆錄勾選貧寒之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第539號　　被　　　告　潘葉艾書　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○0號1樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　駱鵬年律師（法律扶助基金會律師）上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、潘葉艾書於民國113年9月27日上午9時31分許，明知渠稍早在新竹縣關西鎮某處，飲用保力達1罐（每瓶200CC）後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍騎乘車號：000-0000號普通重型機車前往臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院就診，途經新竹縣○○ 鎮○○路00號前，因騎乘註銷車牌之機車為警攔查，發現潘葉艾書口中散發濃濃酒味，並測得渠吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘葉艾書於警詢及偵查中自白不諱，並有職務報告（113年9月27日）、新竹縣政府警察局竹東分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表（NMF-0095）等附等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予認定。二、核被告潘葉艾書所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

CPEM-113-竹東原交簡-75-20241105-1