Know99判決書

搜尋結果：吳欣叡

共找到 153 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3758 號、第4047號、第4635號、第4640號、第4966號、第4970號、第 5098號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑及沒收。附表編號1、3、5部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號2、4部分，應執行有期徒刑壹年。被訴附表編號6、7部分，均公訴不受理。　　犯罪事實一、己○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國111年5月31日1時21分前之某時許，見陳蕙晴所有、由戊○○管領之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱甲車）停放在南投縣○○鎮○○路000號戊○○所經營之豬肉攤前，因其先前任職於該豬肉攤而得知甲車鑰匙放置位置，即基於竊盜犯意，未經戊○○同意，拿取甲車鑰匙後竊取甲車得手並駕駛離去（嗣已發還）。　㈡於111年5月24日17時31分許，駕駛甲車前往位在南投縣○○鄉○ ○路000號肉品市場內，基於踰越門扇竊盜之犯意，徒手將其姊夫壬○○已上鎖之辦公室門扇強行推開後，進入該辦公室內竊取壬○○所有之蘋果牌筆記型電腦1台，得手後駕車離去。　㈢己○○前因借款而將其名下之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱乙車）抵押予位在南投縣○○鎮○○路0段000號之華洲珠寶精品當鋪，嗣未依約按期還款，乙車流當而於111年5月10日先後過戶至上開當舖及庚○○名下，己○○喪失乙車所有權，乙車即由上開當舖人員丁○○管領。詎己○○明知因抵押借款且流當之故，其無權使用乙車，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年5月20日18時2分許，搭乘不知情之友人吳還凱所騎乘機車，前往南投縣○○鎮○○路0段000號前路旁乙車停放處，未經丁○○、庚○○等人同意，以其所有之乙車備份鑰匙竊取乙車得手，並駕駛離去（嗣已發還）。　㈣於111年6月1日9時20分許，駕駛甲車前往辛○○位在南投縣○○ 鎮○○路0段00號住處，見該住處大門未上鎖，即基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址並徒手竊取辛○○放置於3樓房間之白色零錢盒1個（內含新臺幣【下同】3,000元），得手後駕車離去。　㈤於111年5月22日4時55分許，駕駛乙車行經南投縣草屯鎮碧山路與立人路交岔路口，因故將乙車停放在路邊後下車步行，見丙○○所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱丙車）停放於該處，車門未上鎖且車鑰匙插於車上，即基於竊盜之犯意，開啟車門後發動丙車而行竊得手，並駕駛丙車前往南投縣南投市彰南路三段附近後棄置（嗣已發還）。　二、案經戊○○、丁○○、辛○○、丙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局、壬○○訴由南投縣政府警察局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分　一、本判決以下所引用被告己○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院易緝卷第15 9頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院易緝卷第221、222、230頁），並有附表編號1至5證據欄所示之證據在卷內可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均足以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320 條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321 條第 1項第2款之踰越門扇竊盜罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　㈡起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈡所為，係以不詳方式破壞辦公室之門鎖後入內行竊，惟被告辯稱其並未破壞門鎖或門板，該辦公室門板6、7年前就要壞不壞的，門本來是上鎖的，輕輕推就開了等語（見本院易緝卷第221頁），證人即告訴人壬○○於警詢中亦係陳稱：「（問：己○○竊取你所有之apple筆記型電腦，有無破壞門鎖？）有，門板歪掉。」（見警卷二第29頁背面），並未明確指稱該門板之門鎖有遭人破壞，且卷內亦無證據足認被告係以破壞辦公室門鎖之方式入內行竊，是此部分證據尚有未足。然依被告上開所辯可知，其強行將上鎖門扇推開後入內行竊之行為，已使該上鎖門扇失其安全效用，仍成立刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪，此與起訴意旨所認應成立之罪名係同條、同款項之不同犯罪型態，尚毋庸變更起訴法條，併敘明之。　　㈢被告所犯上開5罪，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。　　㈣檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（竊盜、毒品等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案竊盜罪同屬財產犯罪性質之本案犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯均加重其刑。　　㈤本院審酌：被告除前述構成累犯之前科外（構成累犯者不重複評價），另有施用毒品犯罪之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳，正值壯年卻不思以己力謀取生活所需，因圖一己之私而竊取他人財物，審酌其雖坦承犯行惟均未與告訴人等成立調解或和解之犯後態度，兼衡被告於本院所陳國中畢業之智識程度、之前在賣豬肉、家庭經濟情形小康、需撫養1個兒子（見本院易緝卷第230頁）以及所竊財物價值等一切量刑事項，分別量處如編號1至5所示之刑，並就編號1、3、5所處得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別就編號1、3、5（得易科罰金之刑）及編號2、4（不得易科之刑）定其應執行之刑如主文，並就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈤部分所竊得之車輛，均已合法發還告訴人等（見警卷一第17頁、警卷三第28頁、警卷五第 12頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡被告就犯罪事實一㈡所竊得之蘋果牌筆記型電腦1台，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被告就犯罪事實一㈣所竊得之白色零錢盒1個及其內現金3,0 00元，均未據扣案，然考量被告母親已幫被告償還其所竊取之3,000元給告訴人辛○○（見本院易緝卷第163頁電話紀錄表），倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，至白色零錢盒1 個本身之經濟價值亦屬低微，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、公訴不受理部分　一、公訴意旨另以：　　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於111 年5月8日3時51分許，騎乘機車前往其母乙○○位於南投縣○ ○鎮○○路0000○0號住處，以不詳方式破壞門鎖侵入上址（毀損部分未據告訴），徒手竊取乙○○所有共計價值1,500 元之現金硬幣1堆（共約250元）、智慧型手機1支、刮鬍刀1支，得手後離去。　　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年5 月4日14時30分前某時許，於其姪子甲○○位於南投縣○○市○ ○○路000號之豬肉攤，以不詳方式破壞甲○○放置於上址之冰箱上鎖頭（毀損部分未據告訴），徒手竊取甲○○放置於冰箱內之現金1萬元，得手後離去。復基於竊盜之犯意，於111年5月9日13時30分前某時許，於上開豬肉攤，以不詳方式破壞甲○○放置於上址之冰箱上鎖頭（毀損部分未據告訴），徒手竊取甲○○放置於冰箱內之現金1萬元，及生豬肉30斤，並當場將生豬肉30斤分別販售予民眾，變賣得款4,000元，得手後離去。　　㈢因認被告分別涉犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌及同法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法竊盜罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。且刑法第306條侵入住居罪，須告訴乃論，刑法第308條第1項亦有明文。　三、經查，告訴人乙○○係被告之母親（直系血親）、告訴人甲 ○○係被告之外甥（3親等血親），有親等查驗資料附卷可佐，且告訴人乙○○、甲○○分別於113年5月17日、同年10月 16日具狀撤回本案告訴（見本院易緝卷第111、233頁），依前開說明，均應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實證據論罪科刑及沒收 1 犯罪事實一㈠ (告訴人戊○○部分) 證人即告訴人戊○○於警詢時、偵查中之證述（見警卷一第12至16頁、偵卷一第27、28頁）；車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局草屯分局照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單（見警卷一第9、17至23、26、27頁）己○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ (告訴人壬○○部分) 證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（見警卷二第29、30、37、38頁）；監視錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表、壬○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷二第3至9、28、31至33頁）、南投縣政府警察局111年8月24日投警少字第1110044791號函暨檢附資料（見偵卷二第19至28頁）己○○犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得蘋果牌筆記型電腦壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ (告訴人丁○○部分) 證人即告訴人丁○○於警詢時、偵查中之證述（見警卷三第16至22頁、偵卷一第35、36頁）、證人吳還凱於警詢時之證述（見警卷三第6至10頁）；吳還凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、汽車買賣契約切結書、車輛詳細資料報表、刑案照片、監視錄影畫面影像截圖（見警卷三第11至14、23至41頁）、扣押物品清單暨檢附照片、GOOGLE地圖（見偵卷三第21、22、34頁）己○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣ (告訴人辛○○部分) 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（見警卷四第7至9頁）；員警職務報告、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局一般竊盜案件訪查紀錄、相片影像資料查詢結果、現場照片、監視錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表（見警卷四第1、10至22頁）己○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實一㈤ (告訴人丙○○部分) 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（見警卷五第5、6頁）；監視錄影畫面影像截圖、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受(處)理案件證明單（見警卷五第7至12頁）、車號查詢車籍資料（見偵卷五第16頁）己○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一㈥ (告訴人乙○○部分) 略。公訴不受理。 7 起訴書犯罪事實一㈦(告訴人甲○○部分) 略。公訴不受理。【卷宗對照表】　　　　　　　　　　卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110012435號偵查卷宗警卷一臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3758號偵查卷宗偵卷一南投縣政府警察局少年警察隊投投警偵字第1110031081號偵查卷宗警卷二臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4047號偵查卷宗偵卷二南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110012443號偵查卷宗警卷三臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4635號偵查卷宗偵卷三南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110013677號偵查卷宗警卷四臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4640號偵查卷宗偵卷四南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110014108號偵查卷宗警卷五臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4966號偵查卷宗偵卷五南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110014295號偵查卷宗警卷六臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4970號偵查卷宗偵卷六南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1110014597號偵查卷宗警卷七臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5098號偵查卷宗偵卷七

2024-11-26

NTDM-113-易緝-5-20241126-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第18號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告黃婉綺被告 TRAN THI DIEN（中文譯名：陳氏田）上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國11 3年3月20日第一審判決（原審案號：113年度投交簡字第61號；起訴書案號：112年度偵字第7961號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴均駁回。黃婉綺緩刑貳年。 TRAN THI DIEN緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及量刑均無不當之處，應予維持，除證據部分應補充被告黃婉綺於本院審理時之自白、被告TRAN THI DIEN（下稱被告陳氏田）於本院準備程序及審理時之自白、調解委員報告書、調解成立筆錄（見本院卷第53、89至94、117頁）外，餘均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件二）。三、上訴人即被告黃婉綺上訴意旨則以：我方非肇事主因，刑度卻與對造差不多，是否符合比例原則，事故發生時我方無任何反應時間，也有依照規定減速，肇責應為零等語。四、上訴駁回之理由：　㈠查上訴人即被告黃婉綺就本案交通事故之發生為肇事次因乙節，業經原審敘明其認定事實所依憑之證據及理由，核無不當如前述，且被告黃婉綺於本院審理期日亦為認罪答辯（見本院卷第117頁），則其上訴意旨所陳稱「肇責應為零」等語、檢察官上訴意旨認告訴人即被告黃婉綺聲請檢察官上訴意旨為有理由之部分，均難憑採。　㈡又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。原審判決就科刑部分審酌被告2人均符合自首規定，均依刑法第62 條前段規定減輕其刑，以及被告2人前均無任何犯罪之紀錄、犯後均坦承犯行、雙方因賠償金額無法達成共識而未能成立調解、被告2人所受傷勢、就本案交通事故之發生分別為主因及次因，併考量被告2人之家庭經濟狀況、職業等一切情狀，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕等語、上訴人即被告黃婉綺上訴意旨認原審量刑不符比例原則等語，均難認有理由。　㈢被告2人於本院審理時成立調解乙情，雖為原審所未及審酌，然原審綜合前述量刑因子（即四㈡部分）後，量處被告陳氏田有期徒刑3月、被告黃婉綺有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑度尚屬寬厚，亦難認原審所量處之刑度有何不當。　㈣綜上所述，檢察官及被告黃婉綺之上訴，皆無理由，均應予駁回。五、又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（司法院院字第791號解釋參照）。本案被告2人均無曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，審酌被告2人犯後均坦承犯行、尚見悔意，並於本院審理中成立調解，是經此刑事程序後，被告2人應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均予宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴暨檢察官石光哲提起上訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

NTDM-113-交簡上-18-20241126-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度投簡附民字第86號原告黃易勝被告陳冠佑上列被告因本院113年度投金簡字第142號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳欣叡中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

NTDM-113-投簡附民-86-20241126-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第36號上訴人即被告林春耀上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年6月21日113年度投交簡字第278號第一審刑事簡易判決（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2166號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。林春耀緩刑參年，並應依附件二調解書內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告林春耀於本院審理時明確表示：係對於刑度部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實沒有意見，希望能判輕一點等語（見本院卷第35頁），依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件一），僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、上訴人之上訴意旨略以：我已經與告訴人達成和解，希望能判輕一點並諭知緩刑等語（見本院卷第35頁）。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠原審判決就科刑部分審酌被告肇事後，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，以及被告駕車上路，本應遵守道路交通之規範，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意，而肇生本案交通事故，致告訴人賴麗守因而受有左側上臂挫傷、左側大腿挫傷、左側小腿擦傷之傷害，併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或調解並賠償告訴人所受損害，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。㈡被告於本院審理時與告訴人成立調解，有南投縣草屯鎮調解委員會調解書在卷可佐（見本院卷第43頁），此部分雖為原審所未及審酌，然原審綜合前述量刑因子（即四㈠部分）後，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑度顯屬寬厚，難認原審所量處之刑度有何不當。上訴意旨難認有理由，應予駁回。五、又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（司法院院字第791號解釋參照）。本案被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，審酌被告犯後坦承犯行、尚見悔意，於本院審理中與告訴人成立調解並約定分期賠償告訴人所受損害，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保被告能依調解條件按期賠償告訴人所受損害，使其能藉此心生警惕而不再犯，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示之調解書內容履行賠償義務。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

NTDM-113-交簡上-36-20241126-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第147號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝欣嫆選任辯護人張國楨律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3165號），經被告自白犯罪（本院113年度金易字第16號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文謝欣嫆犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號6（李尚靜部分）轉（匯）入帳戶欄「南投農會帳戶」之記載，應更正為「國泰銀行帳戶」(見投投警偵字第1130001393號卷第14至17、2 23頁），證據部分應補充被告謝欣嫆於本院準備程序中之自白（見本院卷第74頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第 2條所指法律有變更之情形。又被告就本案犯行並無犯罪所得（詳後述），不生應否繳回犯罪所得之問題，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，對被告而言均不生有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢檢察事務官於偵查中並未明確詢問被告就洗錢防制法第22條第3項第2款之罪是否認罪（見偵卷第20頁），然而洗錢防制法第23條第3項係以「在偵查及歷次審判中均自白者」，方得減輕其刑，此種情形雖非承辦員警或檢察官疏漏所致，但此種不利益不應歸於被告，因此應類推適用最高法院就毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑可予寬認之見解（最高法院100年台上字第3692號判決意旨參照），被告既無機會在偵查中自白涉犯無正當理由而交付三個以上帳戶罪嫌，並已在本院準備程序中自白如前述，且無犯罪所得及後續所衍生須予繳回方得減刑之問題，應適用洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕減刑。　㈣本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳。本案提供附件所示彰化銀行等3帳戶予真實姓名年籍不詳之Line暱稱「小陳」詐騙成員，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，犯後雖坦承犯行，然均未與告訴人等成立調解或賠償其等所受損害之犯後態度，併考量被告犯罪之動機、手段、因提供附件所示彰化銀行等3帳戶而對告訴人等造成之損害，並兼衡其自陳高職畢業之智識程度、職業為超商店員、家庭經濟情形勉強、需扶養60多歲母親（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-26

NTDM-113-投金簡-147-20241126-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第212號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許煜熙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5227 號、第7638號），本院判決如下：主文許煜熙犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、許煜熙與林○係夫妻，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎許煜熙竟分別為下列犯行：　㈠民國112年5月31日16時52分許，許煜熙與林○在南投縣○○鎮○○○ 0段000○00號林○住處討論買土地事宜，許煜熙不滿林○處理方式，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林○，造成林○因此受有腦震盪、頭皮鈍傷、右側肩膀挫傷、右側肩膀開放性傷口、下背和骨盆挫傷、右側前臂挫傷之傷害。　㈡於112年7月4日0時20分許，許煜熙與林○在上述地點，因核對帳務事宜發生爭執，爭執過程中林○自行後退欲躲入廁所內時，許煜熙竟另基於傷害之犯意，強行關門，造成林○左上臂遭門片夾住，因而受有左上臂挫傷之傷害。二、案經林○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：本判決以下所引用被告許煜熙以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第32頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固不否認其與告訴人林○係夫妻，且因故分別於112 年5月31日16時52分許、同年7月4日0時20分許，在南投縣○○ 鎮○○○0段000○00號告訴人住處與告訴人發生爭吵等情，但否認有何傷害犯行，辯稱略以：犯罪事實一㈠部分，我有出手推告訴人肩膀二次，但是沒有造成告訴人受傷，告訴人當天受的傷跟我推告訴人沒有關係，我不知道告訴人那天為何會受傷，我媳婦翟○○後來跟我說112年5月31日那天我去住院之後，張○○問她有沒有化妝的粉餅可以借用，張○○也有跟我說當天告訴人受的傷是用粉餅畫的。犯罪事實一㈡部分，告訴是自己走進廁所的，我有關門，但是我不知道有夾到告訴人的手，關門時我在廁所外面，我會關門是認為告訴人要去上廁所才會關門等語（見本院卷第33、34頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人林○於警詢及本院審理中證述明確（見投草警偵字第1120013144號卷第9至15頁、投草警偵字第1120020512號卷第4至6頁、本院卷第103至112頁) ，核與犯罪事實一㈠在場證人許○○於警詢及本院審理中、犯罪事實一㈡在場證人張○○於本院審理中證述之情節大致相符（見投草警偵字第1120013144號卷第31至38頁、本院卷第11 2至123頁)，並有員警偵查報告、南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、現場照片、告訴人傷勢照片、農用四齒釘耙照片等資料、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單（見投草警偵字第1120013144號卷第1 、16至19、45、75至78、81至85頁）、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片（投草警偵字第112002 0512號卷第7、9頁）、通訊軟體對話內容截圖（見偵卷第25 至27頁）、本院113年10月15日審理期日勘驗犯罪事實一㈡案發現場錄影檔案之勘驗筆錄、告訴人模擬手被夾之情況照片（見本院卷第118、131頁）等資料在卷可佐，堪認被告確有如犯罪事實欄所示之傷害犯行。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈犯罪事實一㈠部分　　查證人許○○就此部分犯罪事實之案發過程，於警詢及本院審理中證述之內容一致，且與證人即告訴人指訴之內容並無扞格，堪信與事實相符。且證人張○○於本院審理中證稱：「我確實有用瓶蓋幫她（即告訴人）畫手臂的傷，但是我們並沒有用這個畫的傷去做警詢筆錄，因為當時警詢筆錄已經做完了。實際的情況是我並沒有提供她手上的傷作為警詢筆錄。」等語（見本院卷第122頁），則被告空言辯稱僅有推告訴人肩膀，並未造成告訴人受傷，告訴人手上傷勢係用粉餅畫的等語，顯非可採。　⒉犯罪事實一㈡部分　　經本院勘驗告訴人當庭所提出之錄影檔案可知，被告與告訴人爭吵過程中，雖無強行將告訴人推入廁所內之行為，然告訴人自行後退欲躲入廁所時，廁所門有往被告方向關閉的情形，之後告訴人即發出尖叫聲，嗣被告的穿黑色上衣小兒子先將被告從廁所門處推開後，被告即遭在場證人張○○以手環抱被告腰部之方式將被告往客廳方向拉，被告並說：「我要拉我的門出來，不行嗎？」，且上述過程中廁所燈均未亮起（見本院卷第118、131頁），堪認被告係因見告訴人後退進入廁所過程中有機可乘，即以強行關門之方式夾傷告訴人手臂，其辯稱以為告訴人要上廁所才會關門，但不知道有夾到告訴人的手等語，顯屬事後矯飾卸責之詞。　㈢被告雖請求傳訊證人翟○○，欲證明112年5月31日案發後，證人張○○有向翟○○借用粉餅乙節，惟本院已傳喚證人張○○到庭證述如上（見理由攔二㈡⒈），自無再傳訊證人翟○○到庭調查之必要，並敘明之。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6 日修正公布施行，並自同年12月8日起生效；惟修正後之規定對於被告並無有利或不利之情形，自無新舊法比較之必要，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見投草警偵字第1120020512號卷第10頁），則被告本案所犯傷害罪，係屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應逕依刑法第 277條第1項之傷害罪予以論科。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所示傷害犯行，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。　㈤本院審酌：被告並無前科，品行尚佳。與告訴人係配偶關係，僅因細故糾紛，不思以理性和平方式處理，竟分別以上開方式傷害告訴人，致告訴人因而分別受有前述身體上傷害，且案發迄今一年有餘，仍未與告訴人達成調解或取得諒解，暨其自陳高農畢業之智識程度，目前經營自行車出租生意，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養（見本院卷第128頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官張國隆　　　　　　　　　法　官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

NTDM-113-易-212-20241126-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度投簡附民字第89號原告林媛被告陳柏鈞上列被告因本院113年度投金簡字第149號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳欣叡中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

NTDM-113-投簡附民-89-20241126-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第142號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠佑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8668號），經被告自白犯罪（本院113年度金易字第7號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳冠佑犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解成立筆錄內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳冠佑於本院審理中之自白、本院準備程序勘驗筆錄、被告手機中LINE對話紀錄翻拍照片、調解委員報告書、調解成立筆錄、被告匯款單據影本（見本院卷第42、45至117、141、155至161、18 8、191頁），餘均引用起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第 2條所指法律有變更之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳。本案提供附件所示中華郵政等4帳戶予真實姓名年籍不詳之Line暱稱「溫先生」詐騙成員，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，於本院審理時終能坦承所犯，且積極與告訴人張雅惠、顏裕峰、張雅淨成立調解並約定分期賠償其等所受損害（見本院卷第155至160頁），尚見悔意，併考量被告犯罪之動機、手段、因提供附件所示中華郵政等4帳戶而對告訴人等造成之損害，並兼衡其自陳五專肄業之智識程度、擔任台積電外包起造工人、家庭經濟情形勉強、無親屬需扶養（見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，審酌被告犯後坦承犯行、尚見悔意，於本院審理中與告訴人張雅惠、顏裕峰、張雅淨成立調解並約定分期賠償其等所受損害，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為確保被告能依調解條件按期賠償告訴人等所受損害，使其能藉此心生警惕而不再犯，乃依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示之調解成立筆錄內容履行賠償義務。三、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-26

NTDM-113-投金簡-142-20241126-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第595號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳世展上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5743 號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第564號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院卷第24頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案僅因細故，率以附件所載方式傷害告訴人宋○惟，致告訴人因而受有如附件所示之傷害，犯後雖坦承犯行，尚見悔意，然未能與告訴人達成和解或成立調解，兼衡其於本院所陳國中畢業之智識程度，從事泥做，家庭經濟情形普通，有60多歲的雙親需扶養（見本院卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5743號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月21日21時40分許，在南投縣○○市○○街00 號前，因不滿宋○惟（00年0月生，姓名年籍詳卷，未有證據證明甲○○於案發時知悉宋○惟為少年）攔住甲○○友人陳竣韋去路而將陳竣韋誤認為與宋○惟有金錢糾紛之人，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打宋○惟之右臉頰及右耳，致宋○惟受有右耳鈍傷之傷害。二、案經宋○惟訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前開時、地，徒手毆打告訴人宋○惟右臉頰及右耳之事實。㈡證人即告訴人宋○惟於警詢及本署檢察事務官詢問時之指證全部犯罪事實。㈢證人陳竣韋於警詢時之證述證明被告於前開時、地，徒手推擠告訴人之事實。㈣彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書證明告訴人於113年7月21日22時31分許至彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院就醫，經醫師診斷結果認告訴人受有右耳鈍傷之傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒（附錄法條部分省略）

2024-11-25

NTDM-113-投簡-595-20241125-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪永成選任辯護人王文聖律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10082 號），經被告自白犯罪（本院113年度原易字第14號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪永成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪永成於本院審理中之自白、本院民國113年6月26日勘驗筆錄、被告身心障礙證明影本（見本院卷第68、69、127、129頁），餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告前有酒駕、肇事逃逸等前科紀錄，素行不佳，本案因圖一己之私，以附件所載方式竊取告訴人石創山之財物，惟本案係以徒手方式行竊，手段尚屬平和，且被告犯後坦承犯行，尚見悔意，於本院審理時與告訴人達成和解並已當庭賠償告訴人所受損害（見本院卷第127頁），兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，目前打零工，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養（同上卷頁），及被告領有輕度身心障礙證明等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之鴿子1隻，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解並賠償其損害如前述，倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10082號　　被　　　告　洪永成　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪永成意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月31日下午1時48分許，至石創山位於南投縣○○鄉○○路0 00號居所距離約10公尺處之鴿舍，徒手竊取石創山所有、飼養在鴿舍籠中之種鴿1隻（價值約新臺幣【下同】2萬元）得逞。二、案經石創山訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本案被告洪永成經合法傳喚未到庭訊問，合先敘明。被告於警詢時固坦承於上揭時、地抓取鴿子之事實，惟辯稱：伊以為鴿子是林岳武的，伊忘記為何鴿子會飛離等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人石創山、證人林岳武於警詢時指訴明確，並有監視器影像光碟及擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表各1份等在卷可佐。是被告雖以前詞置辯，然按竊盜罪規定之竊取行為，係指破壞他人持有而建立自己持有的行為，亦即將他人現實支配之物，以不法的和平方法移置於自己或第三人實力支配下之行為，又除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，查被告已自承確有自鴿舍抓取他人所有種鴿之行為，足認其已認知到該鴿子為他人所有之物，而其將他人現實支配之物，以不法之方法移置於自己之實力支配下，並其主觀上亦具有不法所有意圖及竊盜之犯意，則被告上開行為已與竊盜罪之構成要件相符，並不因其誤認竊取物品之所有權人為他人而有不同之認定。綜上，本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭犯罪時、地所竊取之財物，尚有另1隻鴿子乙情，惟詢據被告於警詢陳稱：伊只抓1隻鴿子等語，且證人林岳武亦於警詢時證稱：伊看到洪永成拿著 1隻鴿子從鴿舍走出來等語，是被告前揭所辯，尚非無據，而本案尚查無證據足資認定被告另有竊取該等財物，基於罪疑惟輕之法理，自不得遽為不利被告事實之認定，惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之犯罪事實，為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒（附錄法條部分省略）

2024-11-25

NTDM-113-埔原簡-35-20241125-1