Know99判決書

搜尋結果：吳淑惠

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2311號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊鳳梅上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第395號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告莊鳳梅為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告確實以「你不要臉」辱罵告訴人莊月梅，且當時有維修人員在場，符合公然之要件。被告長年對告訴人惡意攻擊，脫序行為和肆無忌憚更非一、二次，造成告訴人心理殘害與恐懼，且名譽是否遭毀損，應以告訴人心裡感受及社會通念判斷，被告對告訴人口出上開言語，已經逾越一般人可忍受程度。縱然被告案發之際有諸多不滿情緒，仍不得選擇此逾越法律界線之侮辱行為，益徵被告此舉未達最低道德限度標準。原審判決諭知被告無罪，無異鼓勵動輒以非理性方式解決私人爭端，顯見原審判決認事用法未恰，請將原判決撤銷，更為適當判決等語。三、按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由參照）。　　　四、證人即告訴人莊月梅於偵訊及原審審理證稱：112年7月5日上午10時許是上湖派出所的楊SIR與被告安排裝水錶、分錶事宜，我與妹妹莊瑞梅按照時間抵達○○路0段000之0號，我到的時候，莊瑞梅跟我說被告沒有等我們回家，就已經把自來水的私錶裝好，我走去看，被告的確叫水電工裝了一個私錶在那裡，被告蹲在那邊拔草，我走過去說「姐，你裝這個私錶，你知道你以後要付多少水費，你用水度多少嗎」，被告站起來一轉身就用食指指著我說「你不要臉」等語（見偵卷，第58頁；原審易字第395號卷，第75頁、第78頁）；證人莊瑞梅於偵訊證稱：因水電裝接的事情，之前楊梅警察有處理過，後來說7月5日一起到現場處理水電的問題，我到場後發現被告已經有請私人水電工在接水錶，我請被告他們暫停施工，等台水人員來接水錶，被告對工人說不要理他，然後告訴人到場，我聽到被告對告訴人說「你不要臉」，警察到場後，被告與告訴人有繼續爭執，但未辱罵等語（見偵卷，第59頁），顯見本件爭執起源於告訴人察覺被告於112年7 月5日上午10時許，擅自雇工在桃園市○○區○段000之0號私設水錶，認被告私設水錶之舉會導致水費難以正確釐清，進而質問被告，被告聽聞告訴人質問後，即口出「你不要臉」之話語，可見本件發生之緣由乃因其等關於裝設水錶之特定事件處理之當場，而參酌被告與告訴人因亡母生前照護、家產分配、桃園市○○區○○路○段000之0號使用方式與使用範圍等事項爭執並非和睦，有被告與告訴人於偵查及原審審理期間所提書狀在卷可參（見偵卷，第77至85頁；原審易字第395 號卷，第15至17頁），則被告聽聞告訴人質問私設水錶之事，因而無法理性控制情緒而宣洩出言，且「你不要臉」或類似詞彙充斥在吾人生活環境，被告口出此等市井之言，縱然粗鄙或被認為欠缺修養，其目的難認是在惡意攻訐他人名譽，依其情境可認是在宣洩自身不滿情緒，自難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。五、再依證人莊瑞梅證述可知，被告在對告訴人口出「你不要臉」後，後續已無對告訴人再口出侮辱性意涵之言語，足見被告所為侮辱性言論之時間極為短暫，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，尚難認已對告訴人造成精神上痛苦，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而應以刑法相繩。　　　　　六、被告為00年0月生，學歷為國中畢業，警詢自陳家庭經濟狀況小康，有統號查詢全戶戶籍資料及調查筆錄在卷可考（見偵卷，第9頁、第11頁），告訴人為00年00月生，警詢自陳學歷為高中畢業，家庭經濟狀況為小康，有調查筆錄在卷可憑（見偵卷，第21頁），就被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，亦無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告之上揭言論尚非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害其人格尊嚴。　　七、侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能，不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院在適用時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及可能兼具之言論價值（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由參照）。本件被告對告訴人口出「你不要臉」乙詞固非屬對於政治、宗教、學術、文學、藝術等所為高價值言論，僅屬抒發情感之低價值言論，然其僅在宣洩自身不滿情緒，時間極短，認未達損於告訴人之人格尊嚴或其受平等對待之主體地位，業如前述，檢察官認被告未能理性處理爭端，反而口出侮辱性言論，故有施加刑罰必要乙節，顯與原審及本院依循113年憲判字第3號判決所建構之審查標準審查構成公然侮辱罪之結果不符，難認檢察官此部分主張有理。八、綜上，原審經審理後，認被告所為尚不符合113年憲判字第3 號判決所稱應適用刑法309條第1項規定論罪之要件而諭知無罪，核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官仍執前詞指摘原審認事用法不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度易字第395號判決。臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第395號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　莊鳳梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2088號），本院判決如下：　　主　文莊鳳梅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊鳳梅為告訴人莊月梅、莊瑞梅之姐姐，被告與告訴人間平時相處不和睦。於民國112年7月5日10 時5分許，在被告位於桃園市○○區○○路0段000之0號之住處外，雙方因水電裝接一事而起口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，在莊瑞梅、水電師傅許保霖均在場，且在屋外屬於不特定多數人得共見聞之情況下，對告訴人辱罵「你不要臉」等語，使其難堪，足以貶損告訴人之人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人及證人莊瑞梅於警詢及偵查中之指訴等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當天不是說「你不要臉，因為告訴人一直咆哮、亂罵，說警察是他的靠山，所以我是說「不要臉」等語。經查：　㈠被告固以前詞置辯，然其亦未否認係因與告訴人有口角衝突，而口出「不要臉」一詞；另證人即告訴人莊月梅及證人莊瑞梅雖自警詢、偵訊及本院審理中均證稱，被告當日對告訴人所說者係「你不要臉」等語，有2人警詢、偵訊及本院審理筆錄在卷可參。然核諸被告、告訴人及證人所述內容相互以觀，堪認被告當日確因故與告訴人發生口角衝突，無論其當日所說係「不要臉」或「你不要臉」，均係針對告訴人所說之貶抑用語。是此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍包括社會名譽及名譽人格，而名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非上開規定立法目的所保障之名譽權內涵。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。次按，個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是上開規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢公訴意旨雖認被告以前揭言論侮辱告訴人。惟觀該用語內容，並未涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等身分或資格之貶抑。而「不要臉」一詞係為一般民眾常見之辱罵用語，多用以表達對指摘對象之言行無法苟同，並予較低評價之意，常涉及個人主觀判斷，尚難認被指摘對象之真實社會名譽，將因此可能受到明顯、重大之損害，而未逾越一般人可合理忍受之範圍。況被告僅單說一譽，經過時間短暫，充其量僅屬於衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。至上開用語內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，是被告所為上開言論，揆諸上開大法官之憲法判決意旨，與公然侮辱罪之要件未合。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳靜情、黃世雄提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2311-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6858號上訴人即被告邱凡芝上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第1089號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邱凡芝處有期徒刑壹年。　　　　　　　　理　由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告邱凡芝（下稱被告）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第70至71頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決援用起訴書所記載及更正之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：針對量刑上訴，希望再爭取。我有與被害人和解，也確實依調解筆錄履行賠償義務，若入監服刑，勢必損及被害人利益，使被害人遭受二次傷害，希望可以緩刑等語。　　三、本案刑之減輕事由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　　 ①、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查，被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且被告係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告。　　 ②、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。從而，依修正前規定，被告僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；依修正後規定，除被告須於偵查及歷次審判中均自白外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ③、本件被告於偵查及歷次審理均自白洗錢犯行且未獲有犯罪所得(詳後㈡述），被告所犯洗錢之特定犯罪為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，得依修正前該法第16條第2 項減輕其刑，因刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依修正後洗錢防制法之規定，得依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑3月以上、4年1 1月以下。經整體比較結果，仍以修正後之規定有利於被告，本件應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。惟被告依想像競合犯規定從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應由本院依刑法第57條之規定，於量刑時加以審酌。　　㈡、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件關於被告有無犯罪所得乙節，被告於原審審理供稱：我與被害人面交50萬元部分沒有拿到報酬等語（見原審卷，第40頁），於本院審理供稱：這筆我沒有收到報酬等語（見本院卷，第75頁），且尚無其他積極證據可證被告擔任本件取款車手有獲取報酬，爰寬認本件被告無犯罪所得，則本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖於另案警詢供稱：原則是月中領一次，月底再領一次，1個月可以拿3萬5,000元，我加入詐欺集團後，總共拿了2次，不到6萬元等語（見嘉義市政府警察局刑案偵查卷宗，第11頁），且經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度金訴字第407號判決認定犯罪所得為5萬5,000元，有嘉義地院113年度金訴字第407號判決在卷可證，然本件被告擔任取款車手日期為112年12月22 日，先於其另案113年1月10日及1月18日擔任取款車手，故被告獲取之5萬5,000元報酬確有可能係另案犯罪之報酬，而與本件無關，無從據被告另案警詢供述及嘉義地院判決認定本件被告獲有犯罪所得，附此敘明。　　四、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：㈠、原審審理後，認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，予以量刑，固非無見。然查：被告尚符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，原審以被告未繳回犯罪所得為由，未予減刑，尚有未恰。且被告符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，原審未於量刑時一併審酌，亦有未當。從而，被告上訴請求改量處較輕之刑，核屬有理，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑之部分，予以撤銷改判。　㈡、爰審酌被告於112年11月間開始擔任詐欺集團車手時，正值壯年之齡，智識正常、身體健全而具有勞動能力，且當知詐欺集團荼毒民眾至鉅，造成無數被害人損失慘重、求償無門，使被害人與其家庭陷於困境，詐欺集團橫行臺灣地區多年，造成之社會問題不計其數，竟不思循正當途徑賺取財物，貪圖不勞而獲，擔任取款車手，向告訴人潘以竣收取其遭騙後所交付之贓款50萬元，再將贓款轉交詐欺集團成員，所為使詐欺集團得以順利取得告訴人潘以竣受騙面交之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人潘以竣受有財產損害，危害社會治安與金融交易安全，所為實有不該，惟念被告始終坦承加重詐欺取財與洗錢犯行，且被告於原審與告訴人潘以竣以8萬元成立調解，已如前述，被告犯後態度良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪情節輕重、於本院審理自陳大學畢業之智識程度、未婚、從事服務業、月薪約2萬元之經濟狀況(見本院卷，第74頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。㈢、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定，未執行完畢，或執行完畢或赦免後未滿5年，如再受刑之宣告者，即不合於緩刑條件。又前受有期徒刑之宣告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第3859號判決意旨參照）。被告因另犯加重詐欺罪，經嘉義地院以113年度金訴字第407號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑5年，於113年10月28日確定，緩刑期間為113年10月28 日至118年10月27日，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷，第35頁），被告已因前案受有期徒刑以上刑之宣告確定，且尚在緩刑期間，前案刑之宣告仍未失其效力，不符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件。從而，被告請求本院為緩刑宣告，於法不符，無從准許。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣士林地方法院113年度審訴字第1089號判決臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1089號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　邱凡芝　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8524 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邱凡芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一第8行至第9行「基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財」，更正為「基於三人以上共同詐欺取財」。　　㈡證據部分　　補充「被告邱凡芝於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，因於偵查及歷次審理時均自白犯罪，惟未自動繳交犯罪所得（詳後述），依行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下；依裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，因無現行該法第23條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較之結果，應適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，部分條文於113年8月2日施行，而於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，就刑法第339條之4 之罪，特別規定於詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，法定刑分別提高至3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金、5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，又該當同條項第1款、第3款或第4款其中之一時，加重其刑至2分之1。因本案詐欺獲取之財物未達500萬元，亦無同時該當刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之加重事由（詳後述），自無新舊法比較之問題。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此被告行為後制定之法律有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　2.罪名：　⑴核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖於起訴書論罪欄記載被告亦成立刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備詐取財物罪，惟起訴書之犯罪事實欄並未敘及此部分之犯罪事實，顯屬誤載，併此敘明。　⑵公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，惟依告訴人潘以竣於警詢時所述其面交款項予被告之經過，被告並未提供相關收據或證件，且依卷內事證，亦無積極證據可認被告知悉本案詐欺集團成員係以冒用公務員名義之手法對告訴人施用詐術，公訴意旨容有誤會。惟其基本社會事實相同，僅為加重條件之減少，自無庸變更起訴法條。　　3.犯罪態樣：　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.共同正犯：　　被告與暱稱「陳經理」、「陳經理」指派前來向其收取詐欺款項等成年詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　　被告於偵查中及本院歷次審判中，對於一般洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，然並未自動繳交其全部犯罪所得，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　㈡科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，貿然為集團擔任車手，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解，願以分期付款方式賠償告訴人8萬元，有本院調解筆錄可佐，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、參與之程度、告訴人所受之損失，及其於審理時自陳大學畢業之智識程度、現擔任服務生、月薪約2萬5,000元、尚有母親需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收之說明　　被告於本案警詢時供稱：我有拿到公司給的2萬元薪水等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8524號卷第10頁）、於另案警詢時供述：我是領月薪，原則上是月中領1次，大約1萬元，月底再領一次剩下的金額，所以我1個月可以拿到3萬5,000元，他們都是直接派員給我現金，最一開始是「陳經理」跟我聯絡，後來沒有固定是哪個人，我從加入詐欺集團後，總共拿了2次，不到6萬元等詞（見嘉義市政府警察局刑案偵查卷宗第11頁）。依被告於警詢及偵訊時所述，其擔任詐欺集團車手之時間係自112年11月間起至113年1月中止，且薪水係以月薪計算，衡諸常情，倘被告自始未獲報酬，其顯無持續做白工之理，故被告本院準備程序時改稱：我沒有拿到報酬等語，並不足採。惟被告於上開期間擔任詐欺集團車手所獲得之報酬總額5萬5,000元已經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第407號宣告沒收或追徵，故本案不另宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8524號　　被　　　告　邱凡芝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱凡芝於民國112年11月中旬某日某時許，加入真實姓名年籍均不詳之Telegram群組「永盛」，內有暱稱「永盛-陳經理」、「林經理」、「怪小」、「永盛-總經理」、「賓拉登」之成年人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由邱凡芝負責向受詐騙之被害人收取款項（邱凡芝參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍）。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年12月20日8時50分許起，撥打電話與潘以竣聯繫，並陸續冒用松山區戶政事務所職員、特偵組刑警林大隊長之名義，向潘以竣佯稱：帳戶遭盜用而涉及洗錢及毒品罪，須依指示將帳戶內款項提領後交付保管云云，致潘以竣陷於錯誤，於112年12月22日13時40分許，在臺北市○○區○○街00號之前港公園內，交付新臺幣（下同）50 萬元予邱凡芝，再由邱凡芝轉交予「林經理」指定之人。嗣潘以竣察覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經潘以竣訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱凡芝於警詢及偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，並依指示於上開時、地向告訴人收取款項，監視器畫面中之人為其本人之事實。 2 證人即告訴人潘以竣於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人遭詐欺而交付上開款項予被告之事實。 3 路口監視器畫面截圖1份證明被告依指示於上開時、地向告訴人收取款項之事實。 4 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1270號起訴書暨該案警卷內被告與TELEGRAM暱稱「永盛-陳經理」、「林經理」、「怪小」、「永盛-總經理」、「賓拉登」等人之對話紀錄（含群組對話紀錄）各1份佐證全部犯罪事實。二、論罪：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。查被告擔任面交車手，縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責面交款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。　㈡核被告所為，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、第339條之2第1項之不正利用自動付款設備詐取財物及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處。　㈢又按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7 款分別定有明文。而同一案件繫屬於有管轄權之數法院，其繫屬在後之法院，倘未經共同之直接上級法院裁定者，即應依上揭刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理之判決。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告因參與同一詐欺集團而涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第1270號提起公訴，有該案起訴書1 份可參，是揆諸上開說明，為避免重複評價，無須再論另一參與犯罪組織罪，併此敘明。　㈣被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6858-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5856號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳炫綸被告張兆寶上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第639號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張兆寶、陳炫綸自民國113年1月前某日起，加入真實姓名年籍不詳成員所組成之具有持續性、牟利性、結構性，並以實施詐術為手段之詐欺集團，並分別擔任2號及3號收水之工作。嗣張兆寶、陳炫綸與孫婉容(所涉詐欺等犯行，現由原審法院以113年原訴字21號審理中)、本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月 16日11時許，以電話聯繫李瓊惠，佯裝為李瓊惠之子欲向其借款，致李瓊惠陷於錯誤，旋於同日13時30分許，匯款新臺幣（下同）28萬元至詐欺集團指定由孫婉容申設之永豐銀行帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶），再由孫婉容於同日14時21分許，在臺北市○○區○○路00○00號永豐銀行南港分行臨櫃提領25萬元、於同日14時30分許以ATM提領3萬元，張兆寶則於同日14時34分許，在臺北市○○區○區街 00號對面公車站牌處，向孫婉容收取28萬元後，復於同日14 時49分許，至臺北市○○區○○0路0號南港展覽館1館（下稱南港展覽館）男廁內將前開款項轉交予陳炫綸，再由陳炫綸層轉所屬詐欺集團不詳成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，張兆寶並因而獲得6,000元之報酬。嗣經李瓊惠察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經李瓊惠訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查：　㈠關於被告張兆寶部分，本案原判決以被告張兆寶係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重論處被告張兆寶犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑。檢察官不服原判決提起上訴，而被告張兆寶並未提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告張兆寶之刑及沒收之部分上訴（見本院卷第95頁、第153頁）。是本院有關被告張兆寶部分之上訴審理範圍，以原判決之「刑及沒收」為限。　㈡關於上訴人即被告陳炫綸(下稱被告陳炫綸)部分，被告陳炫綸及檢察官均不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其等上訴範圍，被告陳炫綸當庭表示主張無罪，全部上訴等語(見本院卷第95頁、第154頁)，檢察官則當庭明示僅就原判決關於被告陳炫綸之刑及沒收之部分上訴（見本院卷第95頁、第153頁）。是本院有關被告陳炫綸部分之上訴審理範圍，為原判決之「全部」。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告陳炫綸迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷第96至99頁、第159至160頁、第166至170頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、關於被告張兆寶之犯罪事實，業經原判決認定在案，且非本院上訴審理範圍（理由詳如前述壹、一、㈠所示），自不得再予審究，合先敘明。二、關於被告陳炫綸所涉前述犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告陳炫綸固坦承有於113年1月16日前往南港展覽館，並曾進入男廁等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當天我雖有到南港展覽館，是跟中古車客人相約於該處估車，而當天我並未向張兆寶收錢，且我也不認識張兆寶云云。經查：　㈠告訴人李瓊惠於上開時間，遭詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，因而於113年1月16日日13時30分許，匯款28萬元至本案詐欺集團不詳成員指定之孫婉容名下之永豐帳戶，由孫婉容先於同日14時21分許，在永豐銀行南港分行臨櫃提領25萬元，又於同日14時30分許以ATM提領3萬元後，旋於同日14時34分許，在臺北市○○區○區街00號對面公車站牌處，將上開款項交給被告張兆寶，被告張兆寶復於同日14 時49分許，至南港展覽館1館男廁內轉交詐欺集團成員等情，業據證人即同案被告被告張兆寶於警詢、偵訊及本院審理時之證述(見113偵7778號卷第13至18頁、第119至123頁；本院卷第161至165頁)、證人即告訴人李瓊惠於警詢時之證述( 見見113偵7778號卷第67至68頁)、證人即共犯孫婉容於警詢之證述在卷（見113偵7778號卷第47頁至第53頁），並有監視錄影畫面截圖、永豐帳戶之存提款明細、支出交易憑單、存摺內頁在卷可憑（見見113偵7778號卷第23頁至第45頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第62頁），是上開事實，堪予認定。　㈡被告陳炫綸於警詢時供稱：張兆寶至南港展覽館男廁內，後續另一名身穿淺色上衣、深色牛仔褲、黑色口罩之男子是我，我於113年1月16日有進入南港展覽館，我去借廁所等語（見113偵7778號卷第偵卷第8頁、第9頁）；於偵訊時亦供稱：監視器時間113年1月16日14時49分許在男廁門口、14時56 分出男廁門口之白色衣服的人是我等語（見113偵7778號卷第137頁），堪認被告陳炫綸確於113年1月16日14時49分許進入南港展覽館男廁內，並停留在男廁長達7分鐘之久。　㈢再查，證人張兆寶於警詢時證稱：監視畫面時間113年1月16 日14時48分許至59分許，地點在南港展覽館男廁內，身穿深色運動外套、手持白色塑膠袋之收水車手是我，身穿淺色長袖上衣、牛仔褲之男子是我的上游收水車手，俗稱3號，負責向我收錢，再把錢往上送，上頭指示我到這個地方把收來的錢交給他，我確實把錢交給他，我共交2次款給3號，我忘記第1次時間、地點，第2次是下午2時50分許在南港展覽館男廁內交款，我指認向我收款的3號車手就是編號2(按即被告陳炫綸)等語（見113偵7778號卷第14頁、第15頁、第17頁）；於偵訊時亦證稱：113年1月16日14時39分許，有到臺北市○○區○區街00號元大銀行對面公車站牌處向孫婉容拿取現金，取得款項交給3號，也就是我在警詢所指認之人(按即被告陳炫綸)等語（見113偵7778號號卷第121頁）；於本院審理時仍證稱：我於113年1月16日下午兩點半左右有先到南港區的公車站牌向孫婉容收一筆錢，後來聽上游指示到南港展覽館，後來上頭叫進去廁所裡面，我記得我是跟陳炫綸一起進廁所，之後我把錢交給陳炫綸等語(見本院卷第161至162 頁、第164頁)，經核證人張兆寶於警詢、偵訊及本院審理時先後證述113年1月16日案發當天向證人孫婉容收取贓款後，曾前往南港展覽館，並於南港展覽館男廁內將贓款交予被告陳炫綸之基本事實，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處。況且，證人張兆寶上開所證其於113年1月16日案發當天下午曾與被告張兆寶一同在南港展覽館男廁內等情，亦與卷附之監視器錄影畫面截圖所顯示之被告陳炫綸於113年1月16日 14時49分許與證人張兆寶一前一後進入南港展覽館男廁內，證人張兆寶於同日14時54分許離開男廁，被告陳炫綸則於相隔2分鐘後亦步出男廁等情相吻(見見113偵7778號卷第33至3 4頁)，則上開被告張兆寶並未提起上訴已足以補強證人張兆寶前開證述之真實性，可見證人張兆寶前開證稱其於113年1 月16日在南港展覽館廁所內交付贓款給被告之證詞，已非全然無據。此外，審酌證人張兆寶於偵訊及本院審理時，經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且被告陳炫綸與證人張兆寶素無怨隙(見113 偵7778號卷第9頁)，衡情證人張兆寶實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，且考量被告陳炫綸既與證人張兆寶一前一後進入男廁，2人同時待在男廁5分鐘之久，是證人張兆寶指認被告陳炫綸即為向其收取款項之3號車手，信而有徵，堪以採信。　㈣綜參上情，堪認證人張兆寶指證其於113年1月16日案發當天向證人孫婉容收取贓款後，曾前往南港展覽館，並於南港展覽館男廁內將贓款交予被告陳炫綸等情，前後相符，且有上揭補強證據可佐，而可採信。至於被告陳炫綸前開所辯其並未於113年1月16日在南港展覽館男廁內跟張兆寶拿錢云云，並不足採。　㈤又被告陳炫綸擔任本案詐欺集團之收水，收受證人張兆寶自證人孫婉容處所取得本案詐欺贓款，並將款項層轉上游，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，客觀上自有與證人張兆寶、孫婉容及本案詐欺集團其餘成員為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意甚明。　㈥被告陳炫綸雖辯稱其不認識張兆寶云云。然查，現今詐欺集團之運作模式，集團內各成員為掩飾真實身分、規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢之人遭查獲時指認詐欺集團成員、暴露金流終端之風險，縱被告陳炫綸與證人張兆寶於案發前互不相識，亦與常情無違，難執為有利被告陳炫綸之認定憑據。是被告陳炫綸上開所辯，並不可採。　㈦被告陳炫綸另辯稱當天我雖有到南港展覽館，是跟中古車客人相約於該處估車云云。惟查，證人張兆寶於113年1月16日案發當天向證人孫婉容收取贓款後，曾前往南港展覽館，並於南港展覽館男廁內將贓款交予被告陳炫綸，事證詳如前述，已難認被告陳炫綸上開說詞可信，況被告陳炫綸於案發當日是否另與他人相約碰面，與其前往南港展覽館男廁內向證人張兆寶收取款項，本可並行而為，無礙其等分別擔任詐欺集團2號、3號車手之認定。此外，本院依被告聲請調取其於另案遭查扣之行動電話，並於本院審理時將該另案查扣之行動電話交予被告陳炫綸檢視，請其開啟所主張之手機內容供本院查看，然被告陳炫綸稱：伊找不到伊被抓當天的群組等語，且未指出其於113年1月16日有與他人相約在南港展覽館進行估車之聯絡資訊、對話紀錄等客觀事證供本院核實等情，此有本院審理筆錄可稽(見本院卷第158頁)，更難認被告上開所辯屬實，尚無從為被告陳炫綸有利之認定。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告被告陳炫綸犯行堪予認定，應依法論科。三、新舊法比較部分：　㈠關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。又該法第2條第1款規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；該法第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；該法第44條第1項、第3項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。上開規定係就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1 億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成3人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之加重要件。經查，被告2人於本案詐騙行為詐欺金額未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之加重情形，是詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　㈡有關洗錢防制法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告張兆寶於偵查、原審及本院審理時均坦承全部犯行，且被告張兆寶於原審已主動繳交全部所得財物（詳後述），均符合行為時法及現行法關於自白減刑規定；至於被告陳炫綸於偵查、原審及本院均矢口否認全部犯行，並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，然考量舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告2人。四、論罪部分：　㈠有關被告張兆寶所涉犯行之「論罪」，業經原判決認定在案，已非審理範圍（理由詳如前述壹、一、㈠所示），本院自不得再予審究。　㈡有關被告陳炫綸論罪部分：　⒈核被告陳炫綸所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告陳炫綸、張兆寶、共犯孫婉容及本案詐欺集團不詳成年成員就本件加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告陳炫綸係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　　五、刑之減輕事由之審酌：　㈠有關詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：　⒈被告張兆寶於偵查、原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見113偵7778號卷第123頁；原審卷第3 4頁、第40頁、第44頁；本院卷第110頁、第171頁)，堪認被告張兆寶於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白，且被告張兆寶亦於原審審理時自動繳交全部所得財物 6,000元等情，此有原審法院113年度保贓字第42號收據在卷可稽(見原審卷第35頁)，故就被告張兆寶就本件加重詐欺取財之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告陳炫綸於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，已如前述，顯見被告陳炫綸於偵查及歷次審判就其涉犯本件加重詐欺取犯行均未自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　㈡有關現行洗錢防制法第23條第3項前段之適用：　　依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。經查：　⒈被告張兆寶於偵查、原審及本院審理時均就洗錢犯行坦承不諱，且被告張兆寶亦於原審審理時自動繳交全部所得財物6, 000元，已如前述，堪認被告張兆寶於偵查及歷次審判均已自白洗錢犯行，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告張兆寶所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告張兆寶所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告張兆寶此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　⒉被告陳炫綸於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，已如前述，顯見被告陳炫綸於偵查及歷次審判就其涉犯本件洗錢犯行均未自白，自無現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告2人在本案中分別擔任收取詐欺贓款之「收水」，再將款項層轉上手共犯，使本案詐欺集團得以獲得本案告訴人遭詐騙所交付之款項，是被告2人上開所為，為本案詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案告訴人無法追查贓款流向而蒙受有28萬元之損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告張兆寶所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本案被告2人就其等所涉加重詐欺取財犯行均無刑法第59條規定之適用。　　六、上訴駁回之理由：　㈠原審審理後，認定被告2人均犯刑法刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，就被告張兆寶部分依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳炫綸前於112年間，因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院1 12年度金訴字第1784號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定（緩刑業經臺灣南投地方法院113年度撤緩字第32號裁定撤銷在案），被告張兆寶於本案行為前無有罪科刑前科紀錄之素行，其等不思循正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，擔任收取詐欺款項轉交詐欺集團使用，造成告訴人受有損失，所為應予非難，且被告陳炫綸否認犯行，未見其悔，被告張兆寶於偵查、審理始終坦承犯行，並有意願與告訴人調解，賠付其損害，惜因告訴人無與之調解之意願，再參以被告陳炫綸、張兆寶自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告陳炫綸有期徒刑1年5月、被告張兆寶有期徒刑6月。沒收部分：⒈被告張兆寶於警詢時供稱：11 3年1月16日實拿報酬是6,000元等語，為其犯罪所得，既已自動繳交扣案，應予宣告沒收。⒉本案告訴人遭詐騙之款項雖有匯入證人孫婉容永豐帳戶，然該款項最終由詐欺集團取得，非屬被告陳炫綸、張兆寶所有，亦非在被告陳炫綸、張兆寶實際掌控中，是被告陳炫綸、張兆寶就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告陳炫綸、張兆寶之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告2人所為量刑尚稱妥適，所為沒收被告張兆寶自動繳交之犯罪所得及不予宣告沒收洗錢財物之說明於法有據，原判決關於被告2人部分之量刑及被告張兆寶部分之沒收應予維持。　㈡被告陳炫綸上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院逐一論駁及說明如前。　㈢檢察官上訴主張被告等2人均已成年，有正常智識能力，與告訴人素不相識，卻僅為貪圖私人不法利益，於無任何正當理由、無受有特殊刺激之情形下，即以加入詐欺集團參與分工之方式，遂行犯罪，造成告訴人28萬元之損害，且均未與告訴人成立調解或達成和解，亦未取得告訴人之原諒；並審以被告張兆寶坦承犯行，主動繳回其犯罪所得6,000元，然未賠償告訴人；被告陳炫綸堅詞否認犯行，且未如實交代所獲得之報酬數額，亦無繳回任何犯罪所得或賠償告訴人，犯後態度不佳等情，原審就被告陳炫綸之犯行，僅判處有期徒刑 1年5月，就被告張兆寶之犯行，僅判處有期徒刑6月，且均未併科罰金，原審顯然量刑過輕等語。然查，經核原判決關於被告2人犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上訴意旨所指犯罪之動機、犯罪所生損害程度、被告2人之生活狀況、智識程度及其等於原審未能達成和解之犯後態度等量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。至被告2人未與本案告訴人達成和解，業經原審予以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，本案告訴人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告2人負擔應負之賠償責任。況被告張兆寶於原審已表明有意願與告訴人和解，經原審書記官以電話詢問告訴人有無調解意願，然告訴人向原審書記官表示我不想跟被告調解等情，有原審審判筆錄、原審法院公務電話紀錄可稽（見原審卷第46至47頁、第65頁），自不能將此未能和解之不利益，全數由被告張兆寶承擔。是檢察官指摘原審量刑過輕，所陳各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。　㈣檢察官另上訴主張詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定行為人需自動繳交之「犯罪所得」，應指詐欺犯罪被害人所受全部財產上之損害而言，而非僅指行為人所實際取得之報酬數額，故被告張兆寶僅主動繳回其犯罪所得6,000元，然其迄未能如數繳交告訴人因本案所受全部損害28萬元，依上開說明，尚不應依該條例之規定減輕其刑等語。惟按「上訴人行為後，113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0 日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2 條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同之認定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用」 (最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照)。經查，被告張兆寶於警詢及偵訊時供稱：113年1月16日之實拿報酬為6,000等語明確（見113偵7778號卷第17頁、第121頁），此外查無其他積極事證足以證明被告張兆寶因本案而獲得之報酬或利益有多於被告張兆寶所稱之報酬數額，自應認被告張兆寶就本案之犯罪所得為6,000元，且被告張兆寶亦於原審審理時自動繳交全部所得財物6,000元，已如前述，揆諸前揭實務見解，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並無違誤之處。檢察官上訴意旨核與上開最高法院之法律見解不符，自無足採。　㈤檢察官又上訴主張被告等2人是知悉本案所提領之款項為洗錢之財物，仍取款、轉交上游，自應宣告沒收以澈底阻斷金流、減少犯罪行為人僥倖心理；又被告等2人加入本案詐欺集團後，擔任提款車手、收水，多次取款、轉交上游以獲取報酬，且未賠償告訴人，本案就被告等2人所收水之款項執行沒收、追徵，應無造成被告等2人生活困難或過苛之結果，原審未依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收洗錢財物，自難認適法妥適等語。經查，被告2人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告2人業將詐欺贓款轉交給上手共犯，已如前述，自難認被告2人就本案告訴人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其等仍實際掌控此部分洗錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告2人全數持以上繳，是被告2人並未保有該筆款項，故若對其等宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原審因認被告2人業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，無從依上揭規定宣告沒收等節，亦無違誤或不當之處。故檢察官上訴意旨猶執前詞主張，亦無可採。　　　　　㈥綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5856-20250219-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第265號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁林翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　文翁林翔因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁林翔因犯強制性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因妨害性自主等案件，經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國111年12月20日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1 、2所示之罪，屬得易科罰金與得易服社會勞動之罪，附表編號3所示之罪，則屬不得易科罰金與不得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1至3所示各罪，犯罪類型、侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，以及附表編號1、2部分曾經法院定應執行有期徒刑6月，復考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人於對本件定應執行刑表示「無意見」等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪名恐嚇危害安全傷害強制性交宣告刑有期徒刑2月有期徒刑5月有期徒刑4年犯罪日期 111年4月29日 111年12月15日 111年4月28日偵查（自訴）機關年度案號新竹地檢111年度偵字第8967號新竹地檢111年度偵字第17927號桃園地檢111年度偵字第28047號最後事實審法院新竹地方法院新竹地方法院臺灣高等法院案號 111年度易字第755號 112年度訴字第108號 112年度侵上訴字第182號判決日期 111年11月15日 112年4月20日 113年4月24日確定判決法院新竹地方法院新竹地方法院最高法院案號 111年度易字第755號 112年度訴字第108號 113年度台上字第3006號確定日期 111年12月20日 112年5月27日 113年9月4日

2025-02-19

TPHM-114-聲-265-20250219-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第29796號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人吳淑惠間請求返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人持執行名義聲請換發債權憑證，惟債務人吳淑惠住所地係位於屏東縣，此有卷附之債務人吳淑惠戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料一紙可稽，依首揭條文之規定，自應由債務人住所所在地法院即臺灣屏東地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官陳汎樺

2025-02-19

TCDV-114-司執-29796-20250219-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第594號上訴人即被告王娟娟選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列上訴人即被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第420號，中華民國112年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第408、409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告甲○○於民國111年6月26日凌晨0時28分許，在臺北市內湖區彩虹河濱公園內，與告訴人乙○○因細故而起爭執，竟基於公然侮辱之故意，以「操妳媽的B」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○之名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡被告於111年11月15日晚間10時許，在臺北市內湖區行善路23 1巷內，與告訴人丙○○因細故而起爭執，竟基於公然侮辱之故意，以「下三濫」、「垃圾婦」等語辱罵告訴人丙○○，足以貶損告訴人丙○○之名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有本件公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人乙○○、丙○○之指訴、現場側錄光碟及截圖、臺灣士林地方檢察署檢察官112年4月26日勘驗筆錄等件為其論據。四、訊據被告固坦承有先後於上開時、地，分別與告訴人乙○○、丙○○發生爭執，並對告訴人乙○○稱：「操妳媽的B」及對告訴人丙○○稱：「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我於111年6月26日0時28 分在彩虹河濱公園與乙○○發生口角，發生口角後我有講「操你媽的B」，是因為我當天發現乙○○故意不開燈開車進入彩虹河濱公園，且還跑到民間認養的壘球場，去丟廚餘，我因此也開車在後面蒐證，因為我們都開在非常窄的道路上，所以雙方都有報警，而警方到場時，乙○○已先叫了兩名男子到現場，那兩名男子跟乙○○一直站在我的車旁邊，乙○○拿著頭燈與手機對著我拍攝，之後警方指揮我倒車，要求我和乙○○ 雙方都離開現場，但是我在倒車的途中，乙○○一直故意作勢要撞我的車，讓我感到非常危險，然後我當時有下車請求警員處理，但是乙○○完全不聽警員的指揮，又故意打開頭燈，拿著手機，一直攝影我，態度非常囂張，導致我非常憤怒，因而我下車來指著乙○○罵上開言論，但我沒有侮辱對方之犯意；我有於111年11月15日22時，在臺北市內湖區行善路231 巷與丙○○發生衝突，是因為丙○○當天在現場附近社區假裝餵狗，事實上丟廚餘，我經過該地點，就對丙○○之行為蒐證，丙○○也拿起手機故意攝影我，還故意報警說我車輛違停，所以我有講「下三濫」、「拉基婦」之話語，但我沒有侮辱對方之犯意等語。被告辯護人為其辯以：被告係因告訴人乙○○ 故意惡意逼車挑釁，且告訴人乙○○又近距離持手機攝影被告，被告深感被侵犯，而一時情緒失控下，脫口說出「操你媽的B 」，但被告並無貶抑告訴人乙○○之主觀犯意，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應認被告並無公然侮辱之犯意；被告於案發當時，發現告訴人丙○○在現場附近社區假裝餵狗，實則丟廚餘，被告在進行蒐證時雖出言嘲諷，由其表意脈胳整體觀之，所指固可能涉及負面評價，使告訴人丙○○ 感受不快，惟被告本意是出於維護交通、環境及保護動物公益之動機，主觀上並無要侮辱貶損他人名譽之犯意，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，請為無罪諭知等語。五、經查：　㈠有關被告被訴公然侮辱告訴人乙○○之部分：　⒈被告與告訴人乙○○有於111年6月26日凌晨0時許，先在臺北市內湖區彩虹河濱公園內，與告訴人乙○○因細故而起爭執，被告旋於111年6月26日凌晨0時28紛許，在上開地點，對告訴人乙○○稱：「操妳媽的B」等情，業據被告於本院審理時自承在卷(見本院卷第160頁)，並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述在卷(見士檢111偵21523號卷第13至15頁、第5 9至61頁)，有臺北市政府警察局內湖分局採證照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見士檢111偵21523號卷第77頁；士檢112偵緝408號卷第1 1頁；原審卷第91至92頁、第103至111頁)，是此部分事實，堪予認定。　⒉再者，經原審勘驗警方密錄器錄影檔案，勘驗結果顯示：00 時16分50秒至00時18分43秒無關鍵畫面。00時18分44秒，警方抵達案發現場（即彩虹河濱公園自行車道），警方下車後，於00時18分58秒畫面中可看見有兩台汽車車頭對車頭（與警車同向之汽車下稱甲車），甲車外有男子持手機朝甲車拍攝，02時04分時警方走向甲車（車牌號碼顯示BFX-7033），此時甲車內之駕駛（下稱甲女；按即被告）亦手持手機伸出車窗朝該男子拍攝。00時18分59秒，警方詢問雙方糾紛，00 時19分43秒有出現另一名女聲（下稱乙女，按即告訴人乙○○ ）出聲詢問警方為何甲女沒有通行證可以出現在自行車道，之後警方繼續調解雙方糾紛，00時27分20秒警方請甲女離開現場，00時28分13秒警方返回警車位子，於00時28分20秒時畫面中甲女開車門準備上車，員警繼續走至警車位子並打開駕駛座車門時，00時28分27秒，從密錄器畫面中可看見乙女持續拿手機對著甲車駕駛座拍攝，乙女頭上頭燈亮著，員警制止乙女：「不要再拍了，上車啦」，00時28分30秒，甲女邊打開車門邊對著乙女方向說：「操你媽逼阿！」，並於下車後快速逼近乙女。員警關上車再次走向甲乙女位置阻止雙方衝突，00時28分34秒，甲、乙女站在兩車中間，甲女對乙女說：「再拍！再拍！」，員警走近時，可見畫面中之甲女手持手機對著乙女拍攝，甲女質疑員警不制止乙女拍攝，密錄器畫面於00時28分50秒結束等情，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見原審卷第91至92頁、第103至111頁)，且告訴人乙○○在被告於案發現場倒車之過程中，告訴人乙○○在被告駕車倒車時，亦持續駕車往前行駛接近被告所駕駛之車輛，並隨被告煞車而停下等情，此經本院勘驗被告所提出之行車紀錄器錄影檔案屬實，並有本院勘驗筆錄及截圖(見本院卷第278至280頁、第283至301頁)，是依原審及本院勘驗內容可知，被告與告訴人乙○○均駕車行駛在彩虹河濱公園自行車道上，警方曾到場要求被告駕車倒退，故被告有駕車倒車，而被告倒車過程中，告訴人乙○○有同時駕車持續接近被告正在倒車之車輛，且告訴人乙○○亦曾下車靠近被告車輛，並持續拿手機對著被告車輛之駕駛座拍攝，而在場員警曾出言制止告訴人乙○○上開作為，隨後被告即下車對告訴人乙○○辱罵「操妳媽的B」等情，由此可知，被告辯稱其當時係因不滿告訴人乙○○之駕駛行為及故意打開頭燈，拿著手機朝被告攝影，始以出言辱罵告訴人乙○○以表達不滿之意乙節，尚非全然無稽。　⒊又查，被告於案發當日雖有對告訴人乙○○出言「操妳媽的B」等語，已如前述，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人乙○○出言「操妳媽的B」等語，依一般社會通念，雖屬髒話，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其不滿告訴人乙○○之駕駛行為及故意打開頭燈，拿著手機朝被告攝影之作為，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人乙○○出言上開言語，雖造成告訴人乙○○之精神上不悅，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人乙○○之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有對告訴人乙 ○○出言「操妳媽的B」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，然被告主觀上應為一時宣洩，且客觀上告訴人乙○○之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　　㈡有關被告被訴公然侮辱告訴人丙○○之部分：　　⒈被告與告訴人丙○○有於111年11月15日晚間10時許，在臺北市內湖區行善路231巷內，因細故而起爭執，被告對告訴人丙○ ○稱：「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，業據被告於本院審理時自承在卷(見本院卷第161頁)，並經證人即告訴人丙○○於警詢時證述在卷(見士檢111偵26859號卷第7至10頁) ，有告訴人丙○○所提出之現場照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見士檢111偵 26859號卷第11至12頁；士檢112偵緝408號卷第11頁；原審卷第92至93頁、第112至114頁)，是此部分事實，堪予認定。　⒉再者，經本院勘驗被告提出之錄影檔案，勘驗結果顯示：　⑴勘驗標的為「丙○○1(給法院) 」之影像檔。影片全長時間：0 分25秒：編號檔案播放時間畫面內容 1. 00：00：00至 00：00：16 1.畫面中有一身穿黑衣及黑褲、配戴眼鏡及口罩並手持寶特瓶的女子（下稱B女；按即告訴人丙○○）走在人行道上，並且身邊有3條狗也在人行道上（圖1）。 2.B女走至人行道邊（圖2）。 3.於【00：00：03】時，B 女站在人行道上將左手中寶特瓶內的液體，倒向其右手後流向路邊的水溝（圖3 、圖4 ）。 4.B 女將寶特瓶內的液體傾倒完後，將右手水甩乾（圖5 ），並蓋上寶特瓶的瓶蓋後再次將右手水甩乾（圖6 、圖7）。 2. 00：00：17至 00：00：22 B女將寶特瓶放入隨身包包後（圖8、圖9），再次將甩動右手（圖10）。 3. 00：00：23至 00：00：25 影片拍攝者 (按即被告)將車輛往前行駛（圖11）。　⑵勘驗標的為「丙○○2(給法院) 」之影像檔。影片全長時間：4 分56秒：編號檔案播放時間畫面內容 1 00：00：00至 00：00：12 B女(按即告訴人丙○○)站在人行道上路燈旁，手持手機對著影片拍攝者(按即被告)進行拍攝（圖1）。 2 00：00：13至 00：00：23 於【00：00：13至00：00：15】時有犬隻吠叫聲（圖2），B女朝被告方向往前走，並手持手機邊走邊拍攝（圖3）。 3 00：00：24至 00：00：31 被告跟在B女身後攝影，畫面中人行道上B女左前方有一隻狗，右前方也有一隻白毛黑斑的狗（圖4、圖5）。 4 00：00：32至 00：00：37 B女轉身後停下，並持續持手機朝被告拍攝（圖6）。 5 00：00：38至 00：00：54 1.背景有犬隻吠叫聲（圖7），畫面轉向馬路拍攝，馬路上有兩隻狗，其中一隻白色狗朝人行道吠叫（圖8）。 2.於【00：00：45】時，被告稱：「進去（此時有犬隻吠叫聲），馬馬（音譯）進去，不要再叫了，叫了人家不高興喔（此時有犬隻吠叫聲）」（圖9 ）。 6 00：00：55至 00：01：18 被告朝B女方向往前走，並站在B女前方（此時有犬隻吠叫聲），B女站在人行道上，並持手機持續朝被告拍攝（圖10）。 7 00：01：19至 00：01：40 1.B女站在人行道上，並持手機持續朝被告拍攝（圖11）。 2.於【00：01：32】時有犬隻吠叫聲，被告用較小的音量稱：「不要再叫了」（圖12）。 8 00：01：41至 00：03：21 1.（背景陸續有犬隻吠叫聲），被告往後退（圖13），B女朝被告方向往前走，並持手機邊走邊拍攝（圖14）。 2.於【00：02：05】時，被告往後退，B 女朝被告方向往前走，並持手機邊走邊拍攝，背景陸續有犬隻吠叫聲（圖15）。現場對話內容如下：被告：跟這麼近幹什麼？B 女：我哪有。被告：你跟這麼近幹嘛？B 女：馬路你家的阿？被告：我今天在退後喔。B 女：馬路你家的阿？被告：再講一次，大聲一點。B 女：馬路你家的阿？被告：好再大聲一點。B 女：馬路你家的阿？被告：你明天就會被告了。B 女：( 朝被告方向往前走) 馬路你家的是不是？被告：半夜在這邊叫囂，反正你喜歡去派出所就去。B 女：你車子可以違停嗎？你可以違規停車嗎？（圖16）被告：我告訴你，我現在有打緊急閃燈。B 女：車子這樣亂停嗎？我現在叫警察。（B 女走下人行道，在馬路上往前走）（圖17）。被告：沒問題啊，我已經報案了阿。B 女：（B 女持續於馬路上往前走）對阿，你違規停車阿（圖18）。（B 女走至馬路口後，再次走上人行道，被告則跟在B 女後方）（陸續有犬隻吠叫聲）（圖19）。被告：你看看這個能不能開嘛。B 女：（B 女右手朝右邊指）……（聽不清楚），在那邊亂停（圖20）。被告：因為我在報你的案阿。B 女：對阿，你可以這樣亂停車嗎？被告：沒關係，等一下警察來你直接跟…。B 女：你就可以違法嗎？你可以違法嗎？你可以亂停嗎？（圖21）被告：沒關係，你等一下跟警察講。B 女：蛤？被告：沒關係啊。B 女：這這樣子算要臉嗎？被告：沒關係你等一下跟警察講。B 女：蛤？你可以亂停嗎？馬路你家的嗎？可以隨便違規嗎？ 9 00：03：22至 00：03：38 B女轉身回頭往前走，並手持手機邊走邊往後方拍攝，被告則是跟在後方拍攝（陸續有犬隻吠叫聲）（圖22、圖23） 10 00：03：39至 00：03：54 1.B女於人行道上停下，並持手機朝後方的被告拍攝（圖24）。 2.被告拍攝路口路牌為「行善路231巷」（圖25）。 11 00：03：55至 00：04：56 B女打電話給不知名之人，被告朝B女方向往前走（陸續有犬隻吠叫聲）（圖26、圖27）。現場對話內容如下：B女：我跟你講有人違規停車啦、亂停車啦。停在那個紅綠燈口啦，亂停啦，然後馬路是她家的啦，在那邊亂停車啦。　此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可按（詳見本院卷第208至211 頁、第241至260頁），參以告訴人丙○○於警詢時證稱：我於 111年11月15日22時許，在台北市內湖區行善路231巷內人行道上餵養流浪狗時，忽然看到被告獨自駕駛自小客車，被告打開副駕駛座窗戶，被告並用手機對我錄影且辱罵「這個下三濫真是倒楣！」、「垃圾婦（台語）！」，而被告辱罵我後，隨即駕車沿行善路231巷右轉行善路，並停於行善路2 35號前等語(見士檢111偵26859號卷第8頁)，是依本院勘驗內容及對照告訴人丙○○上開證詞可知，被告與告訴人丙○○於案發當日發生口角衝突之起因為告訴人丙○○先在現場餵食流浪狗，而被告不認同告訴人丙○○上開作為而發生口角，並出言對告訴人丙○○辱罵「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，由此可知，被告辯稱其當時係因不滿告訴人丙○○假意餵狗，實則丟廚餘，始以出言辱罵告訴人丙○○以表達不滿之意乙節，尚非全然無憑。　⒊又查，被告於案發當日雖有對告訴人丙○○出言「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等語，已如前述，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人丙○○出言「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等語，依一般社會通念，雖屬粗鄙，然觀以被告與告訴人丙○○之爭執始末，並依被告當時表意脈絡整體觀察，係因其不滿告訴人丙○○在案發現場假意餵狗，實則丟廚餘之作為，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人丙○○出言此部分言語，雖造成告訴人丙○○之精神上不悅，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人丙○○之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，另考量被告主張其出言之目的係為制止告訴人丙○○繼續餵食流浪狗，有維護環境衛生之公共利益存在。是本案被告客觀上雖有對告訴人丙○○出言此部分言語之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，然依被告出言脈絡，以及客觀上告訴人丙○○之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第30 9條之公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法證明被告所為確對告訴人乙○○、丙○○均構成公然侮辱之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信，依前開說明，均應為被告無罪之諭知。　六、原審未及審酌憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨，而認被告均構成刑法第309條第1項公然侮辱罪，容有未洽。被告上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-113-上易-594-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3361號上訴人即被告陳鈺沛選任辯護人沈明欣律師上訴人即被告吳漢龍選任辯護人簡坤明律師上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第780號，中華民國113年3月11日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3361-20250218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第224號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝呂福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第103號），本院裁定如下：　　主　文謝呂福因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝呂福因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國104年11月18日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，侵害法益及罪質相同，於合併處罰時，其責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢另本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到3日內表示意見，於114年2月5日送至受刑人位於新竹市○區○○路00 巷00號十樓之5住所，因未獲會晤受刑人本人，由受僱人代為收受而為補充送達，迄今受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第171 、173、175頁)，併此敘明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名臺灣地區與大陸地區人民關係條例臺灣地區與大陸地區人民關係條例宣　　告　　刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年犯　罪　日　期 99年1月9日 101年9月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第1083、2950號臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第23358號、103年度偵字第1328、2525、7586號最　後事實審法　　院本院本院案　　號 102年度上訴字第2963號 104年度上訴字第875號判決日期 103年7月30 104年10月20日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 104年度台上字第3507號 105年度台上字第1400號判　　決確定日期 104年11月18日 105年6月8日備註

2025-02-17

TPHM-114-聲-224-20250217-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第34號抗告人即被告陳學翰上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第967號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠、抗告人即被告陳學翰（下稱抗告人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月 2日下午8時40分為警採尿起回溯96小時內某時，在新北市○○ 區某工地內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次乙節，業據其於偵查中坦承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年1月13 日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信，其確有於前開時間、地點施用第二級毒品之行為，應堪認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度毒聲字第551號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用傾向，復經同院以103年度毒聲字第856號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於104年5月25日戒治期滿釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 104年度戒毒偵字第67號為不起訴處分確定。而被告本件施用毒品之行為係前述觀察勒戒期滿釋放後（即104年5月25日）3年後再犯，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。㈢、檢察官於本案偵查中本已轉介被告接受戒癮治療，被告除於緩起訴期間及緩起訴處分前故意犯罪，經法院判處有期徒刑確定外，且未完成戒癮治療之處遇措施，經檢察官撤銷緩起訴處分，可見被告未能遵守緩起訴處分條件，且守法意識薄弱，確有必要施行機構內戒療處遇。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：㈠、抗告人雖於緩起訴期間內犯有他罪，但並非犯毒品危害防制條例之罪。㈡、毒品危害防制條例修正後將吸毒者視為病患性犯人，最佳處遇方式即為治療，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期內防止其接觸毒品，無法幫助施用毒品者根除心癮，而毒品戒除不易，需長期且持續接受治療，繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更與社區隔離有礙其復歸社會。以治療疾病為出發點，才能有效幫助施用毒品者根除心癮，對於戒除毒癮不易者，透過機構內外處遇及刑事制裁等方式交替運用，能控制或使其改善至完全戒除毒癮。㈢、抗告人即將期滿出獄，為使其於期滿後接續戒癮治療，並接受傳統醫療機構之治療，才能有利根除施用毒品之心癮，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項，其修法意旨，對施用毒品之「病患性犯人」，已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再予機構內、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與刑事制裁交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。又同條例第24條規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。...」，可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、抗告人有原審裁定所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據原審依卷內證據詳加認定，故原審裁定就事實之認定核無違誤。而抗告人因本次施用第二級毒品甲基安非他命之行為，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第1463號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月（ 112年7月10日至114年1月9日），有上揭緩起訴處分書、新北地檢署緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可按。然抗告人於：㈠、緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上之罪，經原審法院以112年度審交易字第1710號判決判處有期徒刑6月確定；㈡、緩起訴前故意犯他罪，於緩起訴期間內經臺灣臺北地方院以112年度交簡字第832號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢、緩起訴期間內多次未遵期至新北地檢署觀護人室報到，亦未配合醫院指定之療程，致未完成戒癮治療之處遇措施，有本院被告前案紀錄表、新北地檢署112年11月13 日觀護輔導紀要、新北地檢署112年12月22日觀護輔導紀要、臺灣新北地方檢察署112年11月8日新北檢貞生112緩護療6 05字第1129138686號函、臺灣新北地方檢察署112年12月25 日新北檢貞生112緩護療605字第1129161637號函、臺灣新北地方檢察署112年11月23日新北檢貞生112緩護命752字第112 9146052號函、臺灣新北地方檢察署112年12月22日新北檢貞生112緩護命752字第1129161114號函、新北地檢署送達證書、新北市立聯合醫院【三重門診、板橋門診】執行新北地方檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告、毒品戒癮治療執行紀錄表在卷可考（見112年度緩護療字第605號卷，第 7至8頁、第39至49頁、第77至79頁；112年度緩護命字第752 號卷，第35頁至43頁），抗告人於緩起訴期間及緩起訴處分前故意犯罪，經判處有期徒刑確定，又違反緩起訴處分所附預防再犯命令，經新北地檢署檢察官於113年9月3日以113年度撤緩字第449號撤銷緩起訴處分，前揭撤銷緩起訴處分書於113年9月20日送達至法務部矯正署雲林第二監獄交予抗告人親簽收受，撤銷緩起訴處分未據抗告人聲請再議而於113 年10月1日確定，亦有新北地檢署送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見113年度撤緩字第449號卷，第12至13頁）。原審依憑卷證資料認為抗告人未能遵守緩起訴處分條件，且守法意識薄弱，認為檢察官撤銷緩起訴處分確定後依法續為偵查，且抗告人最後一次強制戒治執畢日期距其本次施用毒品超過3年，進而提出本件觀察、勒戒聲請，尚無裁量濫用情形，准許檢察官所請，並無違誤。五、抗告意旨雖主張緩起訴期間內所犯非屬毒品危害防制條例所列之罪，然刑事訴訟法第253條之3規範意旨在使受緩起訴處分之行為人在緩起訴期間內能夠謹慎自持，若行為人在緩起訴期間內仍然故意（不包含過失）犯罪，已足認行為人未能珍惜緩起訴處分所給予之自新機會，本不以所犯之罪與受緩起訴處分之罪完全相同或罪質相同為必要；況抗告人於112 年5月2日接受檢察事務官詢問時，檢察事務官已當庭告知抗告人參加毒品戒癮治療之緩起訴處分條件，及於緩起訴期間內不得故意犯有期徒刑以上之罪而遭起訴，或前因另犯他罪而受有期徒刑以上刑之宣告，或違背緩起訴處分應履行及應遵守之事項，違者將撤銷緩起訴處分，抗告人答稱「我同意」(見112年度毒偵字第1463號卷，第47頁正反面)，堪認抗告人充分知悉緩起訴期間再故意犯罪所生之法律效果。從而，抗告人於新北地檢署檢察官為緩起訴處分前，清楚知悉撤銷緩起訴處分之法定事由，卻仍於緩起訴處分期間內故意更犯有期徒刑以上刑之酒後駕車公共危險罪，並經原審法院判刑確定，檢察官考量公益維護、犯罪預防及抗告人未珍惜緩起訴處分等因素撤銷緩起訴處分，難認有何違法或不當，抗告人就此部分執詞抗告，難認可採。六、本件檢察官原給予抗告人附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟抗告人卻以工作為由未至醫院治療，甚而於新北地檢署函文告誡、觀護人電話聯繫其就診，仍未積極到場，有上開理由四項下之卷證可稽，顯見其戒癮之執行力不堅，配合緩起訴戒癮治療之自律性不足，已難期待其能完成毒品戒癮治療程序。復衡諸附戒癮治療之緩起訴處分，該戒癮治療係從心理或醫學層面讓施用毒品者戒除毒癮，然因毒品常與刑事犯罪牽扯，行為品行正當之矯正與踐行，亦是檢察官評估是否藉由緩起訴處分而戒絕毒品之項目之一，抗告人既有因犯罪經提起公訴之法定撤銷緩起訴處分事由，已見抗告人無法慎行，何以期待其能自律戒毒，顯不宜再為附命完成戒癮治療緩起訴處分。抗告意旨所稱請求於另案刑期期滿後接續戒癮治療，才能有利根除施用毒品之心癮再次給予戒癮治療云云，認無可採。七、綜上，原審法院依上開卷證資料，認抗告人施用第二級毒品之犯行明確，依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所執行觀察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，抗告人執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

TPHM-114-毒抗-34-20250217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6728號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉俊豐　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第763號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16028號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉俊豐處有期徒刑捌月。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。　㈡原判決依想像競合之例，從一重論處被告劉俊豐犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑8月，並諭知沒收。檢察官於其上訴書指摘「原審判決僅判處有期徒刑8月，罪刑顯不相當…堪認量刑過輕，是難認原審判決適法妥當。」（見本院卷第22-23頁），本院審理時亦當庭表明「…就刑之部分上訴」等語（見本院卷第64頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯行時，當場遭警方查獲、逮捕而未遂，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，又其係加入三人以上、以實施詐術為手段之具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任面交車手，於決定刑度時，仍應參酌被告亦犯洗錢罪，對我國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，而將此等對金融秩序、金流透明所生之危害，實際反映於宣告刑之上。再者，被告本案犯行，在社會層出不窮，一般民眾不勝其擾，更為社會大眾深惡痛覺，其犯罪行為對社會善良民眾之生命、財產安全危害重大，量刑上不宜輕判，審酌其已成年，有正常智識能力，與告訴人素不相識，卻僅為貪圖私人不法利益，於無任何正當理由、無受有特殊刺激之情形下，即以加入詐欺集團參與分工之方式，遂行犯罪，且未與告訴人成立調解或達成和解，亦未取得原諒，原審量刑過輕，無以收警惕之效，請撤銷原判決，就新舊法比較問題適用較有利行為人之法云云。三、刑之加重減輕事由　　　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及原審均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行(見偵卷第117頁、原審聲羈卷第27頁及原審卷第42、46頁)，且另查無犯罪所得，爰依上開規定遞減輕其刑。　㈢被告想像競合所犯輕罪之參與犯罪組織及一般洗錢未遂行為，其中被告於偵查中承認加入詐欺集團及洗錢行為；於原審承認檢察官起訴之犯罪事實等情（見偵卷第117頁、原審聲羈卷第26、27頁及原審卷第42、46頁），且亦未見證據證明其獲有所得，合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段及113 年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之減刑規定。準此其想像競合之前述二輕罪，既有符合前開之規定，爰於量刑時一併審酌（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上字第 3563號判決意旨參照）。　　　　四、撤銷改判之理由㈠原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有三人以上共同加重詐欺取財未遂罪而為量刑，固非無見。惟被告有組織犯罪防制條例第8條第2項後段及洗錢防制法第23條第3項之量刑審酌適用，原審未予敘明審究，尚非允洽。又關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就未遂犯無犯罪所得是否適用，固經最高法院113年度台上字第3589號判決為否定見解，但同院113年度台上字第4202、4211、5220號等判決並未排除未遂犯之適用，顯見尚未定論，檢察官以原判決就被告之加重詐欺未遂犯行適用上開規定減輕不當云云，此部分認無可採。然被告共同原欲詐欺之款項已達新臺幣(下同)75萬6千元，雖經查獲而未遂，但潛在之損害非輕，且迄未與告訴人和解取得原諒，檢察官以上開情事為量刑過輕上訴，認有理由。原判決量刑已有上開未洽之處，應由本院撤銷被告刑之部分改判之。㈡爰審酌被告加入詐欺集團，本案雖及時查獲未能得逞，然被告欲收取、隱匿之告訴人受詐款項75萬6千元非低，被告自始坦承犯行，所犯參與組織及洗錢罪符合自白減輕，未與本件被害人和解取得原諒及於原審所自陳高中肄業、未婚、業工、每月收入3至4萬元之智識程度及家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第763號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉俊豐　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 28號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉俊豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。附表編號1至2、編號5至7所示之物均沒收。事實一、劉俊豐於民國113年7月18日前某時許，加入身分不詳，通訊軟體Telegram暱稱「LK」、「LA」、「J」、「n」、「羅妤綺」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手，而與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由本案詐欺集團成員向黃俊杰施以「假投資」詐術，使黃俊杰陷於錯誤，陸續交付款項。因黃俊杰發覺受騙，配合警方與詐欺集團再次約定於面交款項；劉俊豐即以附表編號7之手機作為聯繫之犯罪工具，依本案詐欺集團成員指示，先取得附表編號2之工作證及偽刻附表編號5之印章後，依指示列印偽造之附表編號1之收據，又持前揭偽刻之印章，使用附表編號6之印泥蓋印及偽簽「陳勝凱」姓名於上開收據上，並於113年7月18日下午1時40分許，在新北市○○區○○○路0段0 號，持附表編號2之工作證，向黃俊杰佯稱為英倫投資有限公司外務專員陳勝凱，欲向黃俊杰收取投資款項新臺幣（下同）75萬6,000元，欲得手後交付本案詐欺集團收水成員，以此隱匿犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之收據予黃俊杰以行使之，足以生損害於「英倫公司」、「陳勝凱」及黃俊杰，嗣遭警方當場逮捕而未遂。理由一、事實認定：前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，（見偵卷第13至17、115至116、125至128頁，本院卷第17至 18、41至48頁），核與告訴人黃俊杰於警詢之證述（見偵卷第23至27頁）相符，並有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造工作證及收據翻拍照片、被告與本案詐欺集團之對話紀錄（見偵卷第33至41、52至53、 61至101頁）附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利，自應適用修正後規定。。㈡、核被告所為，應犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷。㈣、被告與通訊軟體Telegram暱稱「LK」、「LA」、「J」、「n 」、「羅妤綺」就上揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。㈤、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。㈧、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義。本件扣案如附表編號1至2、5至7之物（見偵卷第41頁），既均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造收據上之署押及印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；附表編號3至 4其他工作證，為非本案所用，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）刑事第二庭　　法官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號品項備註 1 偽造之「英倫投資有限公司」收據3張及印有【英倫投資有限公司】1枚、【陳勝凱】印文1枚；簽有【陳勝凱】署名1枚 2 偽造之「英倫投資有限公司外務部專員陳勝凱」工作證1張 3 偽造之「鴻利機構投資有限公司外務部專員陳勝凱」工作證1張非本案所用 4 偽造之「瑞奇國際投資有限公司外務部專員陳勝凱」工作證1張非本案所用 5 「陳勝凱」印鑑1個 6 印泥一個 7 手機一支

2025-02-14

TPHM-113-上訴-6728-20250214-1