Know99判決書

搜尋結果：呂明龍

共找到 175 筆結果（第 91-100 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第305號聲請人周光宇上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票壹張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票，前向發行公司之股務代理人永豐金證券股份有限公司掛失並向本院聲請公示催告，經本院以113年度司催字第202號裁定准予公示催告、公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請宣告如附表所示股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項及民事訴訟法第545條本文分別定有明文。經查，如附表所示股票業經本院於民國113年8月16日以113年度司催字第202號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內。嗣經聲請人之聲請而於同年月30日公告刊登於本院網站，迄今無人申報權利及提出原股票等情，經本院依職權調取前揭公示催告卷宗核閱無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。　　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉鴻附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數１永豐餘造紙股份有限公司 0085-ND-0791885-5 股票 1 1000

2024-12-30

CTDV-113-除-305-20241230-1

勞簡上

臺灣橋頭地方法院

請求給付學術研究費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第3號上訴人東方學校財團法人東方設計大學法定代理人施清添訴訟代理人林小燕律師被上訴人張秀芬上列當事人間請求給付學術研究費等事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日本院113年度勞簡字第4號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人之法定代理人原為蔡匡忠，於訴訟繫屬中變更為施清添，經施清添具狀聲明承受訴訟（本院卷第117頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。二、被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人簽署「東方學校財團法人東方設計大學進用專案教師聘用契約」，由上訴人聘用被上訴人擔任專案講師，聘用期間自民國110年2月1日至同年7月31日止，約定被上訴人薪資每月本俸新臺幣（下同）2 6,210元、學術研究費30,385元，合計56,595元（下稱舊聘用契約），後經兩造協商，被上訴人於110年6月2日簽署「學術研究費調低同意書」（下稱系爭同意書），同意將學術研究費調低為13,977元。於上開聘期結束後，兩造復行簽署聘用契約，聘用期間自110年8月1日至111年7月31日止，約定薪資仍為每月本俸26,210元、學術研究費30,385元，合計 56,595元（下稱新聘用契約），然並未再協商簽署系爭同意書，上訴人每月卻僅給付40,187元，每月短少16,408元（計算式：56595元-40187元＝16408元），故上訴人應依新聘用契約之約定，給付新聘用契約聘用期間短少給付之薪資共計 196,896元（計算式：16408元×12月＝196896元）。為此，爰依新聘用契約之約定、民法第486條及勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人196,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上訴人則以：被上訴人於110年6月2日簽署系爭同意書，已同意自110年2月1日起調低學術研究費至13,977元，且向後每年發生效力。又新聘用契約審議時期係在110年6月間，被上訴人簽立系爭同意書係針對新聘用契約所簽署，且於簽署後已由李麗裕代上訴人返還舊聘用契約期間所短付被上訴人之學術研究費共98,448元，故上訴人無庸給付被上訴人新聘用契約聘用期間短少之薪資等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審經審理後，為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人給付被上訴人196,896元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為准免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前與上訴人簽署東方學校財團法人東方設計大學進用專案教師聘用契約，約定由上訴人聘用被上訴人擔任專案講師，聘用期間自110年2月1日至同年7月31日，約定薪資每月本俸26,210元、學術研究費30,385元，合計56,595元。　㈡被上訴人於110年6月2日簽署系爭同意書，同意將學術研究費調低為13,977元。　㈢被上訴人於第一項聘用期間結束後，兩造復簽署聘用契約，上訴人聘用被上訴人為專案講師，聘用期間自110年8月1日至111年7月31日止，第四條第㈠項約定薪資每月本俸26,210 元、學術研究費30,385元，合計56,595元。未再簽署系爭同意書。　㈣上訴人自110年2月起至111年7月，給付被上訴人之學術研究費均為13,977元。六、本件爭點：　　被上訴人依新聘用契約之約定，請求上訴人給付110年8月至 111年7月短少之學術研究費196,896元，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按報酬應依約定之期限給付之；工資由勞雇雙方議定之，並應全額直接給付勞工；工資額度之議定、調整、計算及給付之日期與方法，原則須由勞雇雙方合意定之；私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，未與教師協議前，不得變更支給數額，民法第486條前段、勞基法第21條第1項本文、第22條第2項本文、勞基法施行細則第7條第3款及教師待遇條例第17條分別定有明文。準此，勞動契約所訂各項勞動條件，包含工資，應由勞雇雙方議定，經勞雇雙方議訂之勞動條件，嗣後如欲變動，須由雙方合意調整變更，始符前揭法律制定之本旨，不得以公告之方式片面不利變更勞動條件，或違反勞工意願，強迫勞工變動及調整工資。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。　㈡被上訴人主張其於110年8月1日至111年7月31日受上訴人聘用為專案講師，約定每月本俸26,210元、學術研究費30,385元，共計56,595元，然於上開聘用期間每月僅領受上訴人給付之薪資本俸26,210元及學術研究費13,977元，合計40,187元等情，業據其提出東方學校財團法人東方設計大學進用專案教師聘用契約影本為證（原審卷第17至20頁），上訴人亦不爭執被上訴人實際受領之薪資數額為本俸26,210元及學術研究費13,977元，是被上訴人主張上訴人應給付新聘用契約聘用期間共12月短少之薪資196,896元【計算式：（56595元－4 0187元）×12月＝196896元】，要非無據。　㈢上訴人雖稱兩造於110年6月間商議後，被上訴人出具系爭同意書，即已同意調低每月學術研究費至13,977元。然查：　⒈觀諸系爭同意書記載「本人張秀芬（以下稱：甲方）專案講師（人事代碼：****），願意共同承擔、共體時艱，以莫忘初衷之心，成全東方學校財團法人東方設計大學（以下稱：乙方）得以致遠，永續辦學，自110年02月01日起，依乙方應支付教師學術研究費現行制度四成六，自願調低僅須給付本人每月教師學術研究費新台幣13,977元，甲方已充分了解、認同且無異議調低學術研究費金額，特立此書聲明。乙方將於學校學年度財務收支營運結果達盈餘時，逐年調升教師學術研究費至110年調降前之金額」等語（原審卷第15頁），並無新續約之聘用契約亦有適用之文字記載。佐以證人楊協澤即上訴人設計行銷系系主任於原審到庭證稱：被上訴人是我們系聘僱的專案教師，我有看過系爭同意書，是我說服被上訴人簽署的，被上訴人在簽署同意書時有說，這份同意書只到這個聘期為止，下一個聘期被上訴人不簽同意書，也不同意減薪等語（原審卷第87至88頁）。堪認被上訴人於簽署系爭同意書時，並未同意將來續約時，亦以調低後之學術研究費作為兩造所約定之薪資。是被上訴人所簽署之系爭同意書效力是否及於新聘用契約，已非無疑。　⒉又被上訴人係於舊聘用契約聘用期間之110年6月2日簽署系爭同意書，且無論新舊聘用契約均於第一條聘用期間後段約定「聘期屆滿，除經甲方（即上訴人）同意續聘外，聘用關係消滅。」等語，顯見兩造間所簽署之聘用契約聘用期間各自獨立，並非當然續約。而新聘用契約之薪資條件係由上訴人所擬定，上訴人亦有同意續約與否之權利，上訴人若僅同意給付被上訴人調低學術研究費後之薪資，應係直接將調低學術研究費後之薪資載明於新聘用契約中，由被上訴人自行決定是否續約，抑或要求被上訴人需簽署學術研究費調低同意書後，方同意續約，惟兩造於另行簽署新聘用契約時，上訴人仍同意給付被上訴人本俸26,210元、學術研究費30,385元，且於契約第4條第2項約定「前項各款學術研究費得依學校收入經協商調整給付」等語，今上訴人既未於新聘用契約簽署時或簽署後，再與被上訴人協商調整給付學術研究費，上訴人自不得逕執舊聘用契約聘用期間所協商簽署之系爭同意書，主張被上訴人於新聘用契約之聘用期間，已經協商同意調低學術研究費。　⒊從而，上訴人以被上訴人已簽署系爭同意書，同意於新聘用契約聘用期間調低學術研究費，尚無足採。　㈣上訴人另以其自110年8月1日起每月僅給付13,977元學術研究費予被上訴人，直至111年7月31日止，被上訴人均無異議，顯見被上訴人同意於新聘用契約聘用期間調低學術研究費。惟勞工多為經濟上弱勢之一方，對於雇主所為之片面違法減薪行為，往往為求溫飽，僅得委屈受領，不得因此即謂已得其同意減薪，否則無非助長雇主繼續為違法行為，是勞工雖於其後繼續領取雇主所片面違法減薪後之薪資，亦不得以此即認勞工業經協商同意變更薪資條件。故被上訴人縱於新聘用契約聘用期間皆未對僅受領13,977元學術研究費異議，亦不代表其已同意調低薪資。　㈤上訴人再以系爭同意書簽署於110年6月2日，而上訴人就新聘用契約之聘任自110年6月開始審議，故系爭同意書係針對新聘用契約之學術研究費調低進行協商，係對新聘用契約生效。然被上訴人係於110年6月15日填寫自己之專案教師績效一覽表，上訴人所屬之設計行銷系則自同年月17日開始審議被上訴人之續聘案，固據上訴人提出其設計行銷系109學年度第2學期第4次系教評會議紀錄、東方設計大學專案教師績效一覽表、東方設計大學民生設計學院109學年度第2學期第7 次院教師評審委員會議、簽核紀錄等件為佐（原審卷第103 至106頁），惟此與被上訴人簽署系爭同意書已相隔10日以上，兩者間難認有何因果關係存在，且證人楊協澤亦證稱被上訴人原本不願意簽署系爭同意書，但當時的董事長鍾瑞國及李麗裕董事在公開場合說，如果學校有一人不簽減薪同意書，他們就不入主上訴人，所以後來被上訴人才簽等語（原審卷第88頁），顯見被上訴人係於舊聘用契約聘用期間應學校要求而勉為同意簽署系爭同意書，與兩造間就新聘用契約之學術研究費調低進行協商一事無關。上訴人雖以李麗裕業於110年7月13日代其返還自110年2月1至同年7月31日所積欠被上訴人之學術研究費98,448元【計算式：（應付30385元－已付13977元）×6月＝98448元】，證明系爭同意書確係針對新聘用契約生效，固提出其帳戶內頁交易明細為證（本院卷第109頁），被上訴人雖亦不爭執此確為上訴人於舊聘用契約期間短付之學術研究費差額（本院卷第156頁），然被上訴人於簽署系爭同意書以前，上訴人於未獲被上訴人同意之情形下即逕自113年2月1日起短付學術研究費，被上訴人稱其因不同意減薪故始終未為簽署，後上訴人告以僅須形式上配合簽署，不會實質減薪，且會將該學期短付之學術研究費全數補足，核與證人楊協澤證稱：李麗裕有用LINE電話跟我說只要被上訴人簽了，少了多少錢，李麗裕都會補給被上訴人等語（原審卷第88頁）相符。倘如上訴人所述被上訴人係願共體時艱而同意自110年2月1日起調低學術研究費，上訴人本毋庸將其已同意調低之學術研究費匯還被上訴人，更不致疏未於新聘用契約未為任何調低學術研究費之約定，益徵被上訴人所稱兩造簽署系爭同意書僅係為使上訴人取得挹注之資金而形式上配合簽署，非被上訴人同意調降學術研究費為可信。至上訴人主張被上訴人因簽署系爭同意書而取得獎勵金1萬元一情，僅係上訴人為鼓勵所屬教師簽署減薪同意書而約定之報償，被上訴人不因取得該報償而得推認其同意於新聘用契約期間減少學術研究費。此外，上訴人亦未能提出其他證據證明被上訴人簽署系爭同意書係針對新聘用契約調低學術研究費一事進行協商，是上訴人辯稱系爭同意書係針對新聘期之學術研究費調低進行協商，係對新聘用契約生效，自無足採。八、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付薪資差額196,896元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月4日（參原審卷第35 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，經核並無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-27

CTDV-113-勞簡上-3-20241227-2

補

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1148號再審原告郭憲睿再審被告吳嘉琳上列當事人間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納再審裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序原告起訴時所受利益之客觀價額為準（最高法院113年度台抗字第528號裁定參照）。查再審原告係對於民國112年11月30日本院108年度簡上字第68號請求確認界址事件第二審確定判決提起本件再審之訴，而其訴訟標的金額前經本院以108年度簡字第1號裁定核定為新台幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元。揆諸前揭規定，本件再審之訴應徵之裁判費為2萬6,002元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3 項、第463條、第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本送達後5日內補繳2萬6,002元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官呂明龍法官李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃莉君

2024-12-26

CTDV-113-補-1148-20241226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告黃大洲被告曾籽盈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：因被告有信用問題，於民國111年3月18日委請伊代其向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款新臺幣（下同）520,000元，利息利率按週年利率百分之13.09計算，分60期清償，每期清償11,856元，合計711,360元，裕融公司實際交付429,318元予伊，伊分別於111年3月18日、同年月19日、同年月20日、同年月31日，各交付120,000元、1 20,000元、120,000元、70,000元，合計430,000元予被告；被告又於112年1月委請伊向裕融公司請求降低利息，伊遂與裕融公司協商，裕融公司同意利息改按週年利率百分之10.9 3計算，分72期清償，每期清償9,880元，合計711,360元。被告均未依約清償，伊已為被告清償150,000元，因係以伊名義借款，剩餘金額亦需伊清償，爰依委任法律關係提起本訴，請求被告返還711,360元等語。聲明：被告應給付原告7 11,360元，及自追加起訴翌日即113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息三、被告則以：伊雖曾請原告出名向裕融公司借款，但原告並未同意，伊即未再請原告出名向裕融公司借款，後原告因伊每天心情不好，自行向裕融公司借款後，在111年間交付伊430 ,000元，伊認為原告是借款430,000元予伊，而不是伊委任原告出名向裕融公司借款，伊後來同意以為原告繳付應分期向裕融公司清償之款項之方式，清償伊積欠原告之借款，已忘記實際清償金額等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證理由：　　（一）原告主張其曾向裕融公司借款、被告曾向裕融公司繳付原告應分期向裕融公司清償之款項，及原告曾交付被告430, 000元等情，業據提出還款條碼、原告手抄筆記、帳戶交易明細、分期付款暨債權讓與契約為證（審訴卷第15、49 、53頁，本院卷第47、49頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法第528條定有明文。又委任契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之，所謂委任契約雙方意思表示之合致，依民法第528條規定自指委任人與受任人間在委任人委託受任人處理特定事務，受任人允為處理達成意思表示之合致。本件被上訴人主張兩造間成立委任契約之事實，為上訴人所否認，自應由被上訴人先就其主張兩造間成立委任契約之事實，盡舉證之責任（臺灣高等法院112年度上易字第486號民事判決意旨參照）。經查，原告主張兩造曾成立委任關係，被告則否認兩造曾成立委任關係，並以前詞置辯，自應由原告就兩造曾成立委任關係負舉證責任。惟由原告提出之分期付款買賣契約、帳戶明細、對話資料及經本院勘驗之錄音資料（本院卷第47至11 1、143至159、189、193至215、224頁及證物袋）之內容觀之，兩造雖曾就原告繳付應分期向裕融公司清償之款項之方式為相關討論，然單純討論清償方式，或向裕融公司請求降低利息，均無法推認究係被告委任原告向裕融公司借款，抑或是原告借款予被告後，被告同意以為原告繳付應分期清償裕融公司之款項之方式，清償被告積欠原告之借款。況原告分別於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢），主張被告委任其向裕融公司借款惟未依約還款而對被告提起背信告訴，經橋頭地檢檢察官認定係原告單純借款予被告，兩造間並未成立委任關係為由，對被告為不起訴處分；高雄地檢檢察官亦以兩造間並無任何委任關存在為由，對被告為不起訴處分，有橋頭地檢檢察官113年度偵字第16019號不起訴處分書、高雄地檢檢察官113年度偵字第7476號不起訴處分書可查（本院卷第259至262頁），亦可徵原告提出之證據資料，並不足以證明兩造曾成立其主張之委任關係。原告又未提出其他足以證明兩造曾成立委任關係之證據資料，難認原告已盡其舉證責任。原告既未舉證證明兩造曾成立委任法律關係，原告依委任法律關係請求被告給付71 1,360元本息，自屬無據。五、綜上所述，原告依委任法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-24

CTDV-113-訴-138-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第118號原告鄭四川訴訟代理人呂承育律師被告鄭順忠鄭進來鄭國泰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，應予分割，分割方法：如附圖、附表一所示，並依如附表二所示金額找補。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由一、被告鄭國泰經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分均為4分之1，依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定，爰依民法第823、824條規定提起本訴，請求依如附圖、附表一所示分割方案分割（下稱原告分割方案），並依鑑價報告鑑價結果即如附表二所示金額找補（下稱原告找補方案）。聲明：如主文第一項所示。三、被告則以：（一）鄭順忠部分：同意依原告分割方案分割、原告找補方案找補等語。未為任何聲明。（二）鄭進來部分：同意依原告分割方案分割，惟原告找補方案金額過高，應以百分之50計算較為妥適等語。未為任何聲明。（三）鄭國泰經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟曾於本院至現場履勘時到場陳稱：同意分割，系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○街000號建物為伊祖父興建，由伊繼承並占有使用中等語。未為任何聲明。四、本院得心證理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭土地，依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定，有高雄市政府地政局路竹地政事務所函可稽（審訴卷第73、74頁），且為到庭被告所不爭執，堪信原告主張為真，準此，原告請求判決分割系爭土地，洵屬有據。　　（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。復按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。再者，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限。又法院酌定分割方案，需斟酌當事人聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有人利益，必於原物分配有困難者，始予變價分割（即原物分割優先原則）。經查，原告、鄭順忠、鄭進來均到庭表示同意依原告分割方案分割，而系爭土地上鄭進來、原告、鄭國泰所有之門牌號碼高雄市○○區○○○街000○000○000號建物（即如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示建物），有本院履勘筆錄（含附圖與照片）可查（本院卷第29至51頁），原告分割方案與系爭土地現況大致相符。系爭土地雖遭如附圖編號Ｄ所示建物（下稱Ｄ建物）占有使用，且占有使用權源不明，惟原告、鄭順忠、鄭進來均同意於分割後自行處理（本院卷第16 3頁），且Ｄ建物橫亙兩造各自分得區塊，由兩造於分割後各自處理，對兩造應無不公之情。爰審酌當事人意願、共有物之使用情形，依原告分割方案分割，可維持現有土地經濟效用，分割後各土地均與公路相鄰，對兩造並無不利，兼衡系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認系爭土地依原告分割方案分割，應屬適當。（三）末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項亦定有明文。本件經囑託元孟不動產估價師事務所鑑定原告分割方案各區塊價格，有不動產估價報告書（下稱系爭鑑價報告）可憑（隨卷外放）。系爭鑑價報告已考量系爭土地之位置、面積、地形、地勢、使用分區、利用情形、臨路條件、交通條件，及不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法與土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭鑑價報告內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認系爭鑑價報告可資憑採，故以系爭鑑價報告鑑定結果計算找補金額，應屬適當，並依此計算依原告分割方案分割系爭土地後，應找補金額附表二所示（即原告找補方案）。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認依原告分割方案分割系爭土地，應屬適當、公允之分割方法，並酌定兩造應找補金額如附表二所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭土地應有部分比例分擔較為公允，爰依前揭規定，依兩造應有部分比例，定兩造應負擔之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○000○0○00○路○○○○00000號複丈成果圖。　　　附表一－原告分割方案編號共有人分得位置分得位置面積分割後應有部分分得面積１鄭四川 466（1） 65.84 1/1 65.84 ２鄭順忠 466（2） 123.83 1/2 61.915 ３鄭進來 466 91.95 1/1 91.95 ４鄭國泰 466（2） 123.83 1/2 61.915 合計　　　 281.62 備註一、依高雄市○○地○○路○地○○○○○○000○0○00○路○○○○00000號複丈成果圖分割。二、面積單位：平方公尺。附表二－原告分割方案應找補／受找補金額表（幣別：新臺幣）　　　編號１　　　應找補之共有人鄭進來　　　應找補總金額 661,185元編號應受找補之共有人應受找補總金額各應找補金額１鄭四川 147,999元各應受找補金額 147,999元２鄭順忠 256,593元 256,593元３鄭國泰 256,593元 256,593元合計 661,185元　 661,185元

2024-12-23

CTDV-113-訴-118-20241223-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第55號原告李明宗訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師被告李宥成訴訟代理人石繼志律師江采綸律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人李舍（即原告之父、被告之祖父）為重測前高雄市○○區○○○段○○○○段000○000地號土地（應有部分：全部，下稱269之128土地）原所有權人，李舍於民國60年間以贈與為原因，將269之128土地所有權移轉登記予原告、訴外人李明德（即原告之弟弟、被告之叔叔）共有，應有部分各 2分之1。嗣因原告擔任訴外人羣倫建設有限公司（下稱羣倫公司）總經理，因擔心羣倫公司有債務問題財產遭查封，遂於66年間將269之128土地應有部分2分之1借名登記於李舍名下。269之128土地於70年5月27日重測，並於同年8月25日編定為高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱291土地）。李舍因有感於年事已高，遂與原告討論後，決定將291土地應有部分2分之1改借名登記於被告名下，原告即於77年8月20 日將李舍名下之291土地應有部分2分之1以買賣為原因移轉登記予訴外人林發財，再於同年8月29日以被告名義與林發財簽訂買賣契約，並於同年9月14日將291土地應有部分2分之1借名登記於被告名下。原告於82年間欲將291土地上原有門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物拆除重建，先於82年9月 8日將291土地分割出同段291之1地號土地（下稱291之1土地），並於同年月24日與李明德協議分割，將分割後291土地分配予李明德、291之1土地則分配予原告並繼續借名登記於被告名下。原告將原有建物拆除後，即委託黃連進建築師事務所，以李明德、被告之名義為起造人，在分割後291土地、291之1土地上興建兩楝四層樓之透天建物，其中坐落高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街0 00號，應有部分：全部，下稱2261建物，並與291之1土地合稱系爭房地）為原告出資興建，嗣後亦借名登記於被告名下。原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭房地借名登記契約（下稱系爭契約）之意思表示，系爭契約既已終止，被告自應將系爭房地所有權移轉登記予原告，爰類推民法第541條第2 項、第179條規定提起本訴。聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：否認兩造就系爭房地有借名登記關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　　　（一）如本院卷第21頁附表證據資料清單所示證據，形式上均為真正。（二）李舍為269之128土地原所有權人。（三）李舍於60年間以贈與為原因，將269之128土地所有權移轉登記予原告、李明德共有，應有部分各2分之1。（四）原告於66年間，以贈與為原因，將269之128土地應有部分 2分之1移轉登記於李舍。（五）269之128土地於70年5月27日重測，並於同年8月25日編定為291土地。（六）李舍於77年8月20日以買賣為原因，將291土地應有部分2 分之1移轉登記予訴外人林發財。（七）被告與林發財於77年8月29日就291土地應有部分2分之1簽訂買賣契約，林發財並於77年9月14日以買賣為原因，將2 91土地應有部分2分之1移轉登記予被告名下。（八）李舍於82年間向高雄市政府工務局申請82年9月3日高市工建拆除字第20001號拆除執照，將291土地上門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物拆除。（九）291土地於82年9月8日分割出291之1土地。（十）被告與李明德於82年9月24日協議分割，將分割後291土地分配予李明德、291之1土地則分配予被告。（十一）原告委託黃連進建築師事務所，以李明德、被告為起造人，於分割後291土地、291之1土地上興建兩楝四層樓之透天建物，並申請李明德、被告為起造人之建造執照（雄院卷第23至26頁）及2261建物之使用執照（（83）高市工建築使字第2188號，雄院卷第27至30頁），系爭房地現登記於被告名下。（十二）本件起訴狀繕本於112年11月28日寄存於被告戶籍址轄區高雄市政府警察局左營分局新庄派出所，並於同年12 月8日發生送達效力。　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。（二）原告固提出拆除執照、建造執照申請書、使用執照、委建房屋合約書、地價稅繳款書、房屋稅繳款書、帳戶交易明細（雄院卷第13至17、23至31、35至46頁），主張2261建物由其出資興建，且系爭房地均由其使用管理，且相關稅賦、水電費、電話費亦由其支付，主張其係將系爭房地借名登記於被告名下，而為系爭房地實質所有權人，然為被告所否認，依前揭說明，自應由原告負舉證責任。經查，羣倫公司係於69年5月31日核准設立，78年1月28日撤銷登記，有羣倫公司登記資料可查（本院卷第111至115頁），此與原告主張因擔任羣倫公司總經理，擔心羣倫公司有債務問題財產遭查封，方於66年間將269之128土地應有部分 2分之1借名登記於李舍名下之主張不符。而有管理、使用、處分不動產之權利或出資人於出資購入、興建不動產產後，將之登記於第三人名下之原因均多端，非必然為借名登記法律關係，依如不爭執事項（二）至（四）、（六）、（九）至（十一）所示系爭房地所有權變動情形觀之，原告若欲主張系爭契約存在，應先證明「原告於66年間以贈與為原因，將269之128土地應有部分2分之1移轉登記予李舍，係與李舍成立借名登記契約」、「李舍、林發財係依原告指示，於77年8月20日以買賣為原因，將291土地應有部分2分之1移轉登記予林發財」、「林發財、被告（由法定代理人吳美華代理）係依原告指示，於77年8月29日就291土地應有部分2分之1簽訂買賣契約，林發財並於77 年9月14日以買賣為原因，將291土地應有部分2分之1移轉登記予被告名下」、「兩造或吳美華曾以被告法定代理人之身分與原告就系爭房地成立借名登記關係存在」，然原告提出之前揭資料，均不足證明前揭事實，原告以前揭資料，主張其為系爭房地實質所有權人，難認有據。（三）原告又未提出其他足以證明兩造曾成立系爭契約之證據資料，難認原告已就此盡其舉證責任，原告既未盡其舉證責任，其主張兩造曾成立系爭契約，並以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示後，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條及類推民法第541條第2項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-23

CTDV-113-重訴-55-20241223-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第120號原告郭家羽被告王耀煌上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度簡上字第18號）中，提起附帶民事訴訟（本院113年度簡上附民字第103號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。經查，本件原告係於臺灣橋頭地方檢察署檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院刑事庭113年度簡上字第18號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟，嗣由本院刑事庭以113年度簡上附民字第103號裁定移送本院民事庭，揆諸前揭說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造前為有同居關係之男女朋友，被告於民國11 1年11月26日3時許，在高雄市○○區○○路00號對面○○○小吃部內，因原告與其他男性聊天喝酒而心生不滿，而手持皮包毆打原告（下稱系爭行為），致原告受有頭部外傷併顱內出血、下背部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並因此罹患憂鬱症而無法工作。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）49,760 元、受有不能工作損失300,000元，亦因此身心受有大傷害，併請求精神慰撫金400,000元，爰依第184條第1項前段規定提起本訴。聲明：被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：確認於前揭時地為系爭行為，致原告受有系爭傷害，但原告原已罹患精神疾病，否認原告所罹患之憂鬱症與系爭行為有因果關係，亦否認原告有其所稱之不能工作損失，且兩造前曾就本件傷害行為達成「由被告為原告代償積欠訴外人郭○○20,000元」之和解條件（下稱系爭和解），被告亦已代原告清償郭○○20,000元，原告不應再向被告請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執以下事項（本院卷第72至75頁），堪信以下事項屬實，而得作為本件判決之基礎：（一）兩造前為有同居關係之男女朋友，被告於111年11月26日3 時許，在○○○小吃部內為系爭行為，致原告受有系爭傷害，本院刑事簡易庭以112年度簡字第2675號刑事判決判處被告拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，原告認刑度過輕，請求檢察官上訴，本院刑事庭以113年簡上字第18號刑事判決，駁回檢察官上訴。（二）原告提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱系爭醫院）113年1月23日診斷證明書（附民卷第9頁）形式上為真正，其上記載原告罹患憂鬱症，於113年1月3日至同年月23日全日住院治療。（三）原告提出之系爭醫院113年1月23日出院病歷摘要（附民卷第11至17頁）形式上為真正，其上記載原告自30多歲開始因為焦慮及失眠就診精神科，4年前搬到岡山，改在空軍醫院精神科就診。（四）原告曾向臺灣高雄少年及家事法院聲請對被告核發保護令，該院對被告核發112年度家護字第73號保護令，並經高雄市政府警察局岡山分局赤坎派出所（下稱系爭派出所）於112年2月9日執行。（五）系爭派出所就被告系爭行為，通報為家庭暴力事件。（六）系爭醫院111年11月29日診斷證明書，其上記載原告受有系爭傷害，於同年月26日急診入院，於同年月29日出院。（七）本院刑事庭曾以電話詢問原告是否曾與被告達成系爭和解，經原告否認。四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項復有明文。經查：　１、被告不爭執有於111年11月26日3時許，在○○○小吃部內為系爭行為，致原告受有系爭傷害，自應對原告負損害賠償責任。　２、醫療費用49,760元部分：　　（１）原告固提出至精神科就診之醫療費用49,760元之單據（本院卷第25至29頁），主張其因被告系爭行為而罹患憂鬱症，惟經本院函詢系爭醫院「原告罹患之憂鬱症是否為被告系爭行為所致」，系爭醫院函覆本院稱，「依病歷紀載，原告自述30幾歲即開始於精神科就診」，有前揭函文可稽（本院卷第49、51、57頁），難認原告罹患之憂鬱症與被告系爭行為有相當因果關係，原告自不得請求被告賠償因憂鬱症所支出之醫療費用。（２）原告另提出記載原告受有系爭傷害，於113年11月26日至同年月29日住院治療之系爭醫院診斷證明書，且為被告所不爭執（不爭執事項（七）），惟未提出相關單據證明其因前揭住院而支出之醫療費用，原告稱因單據遺失無法提出，惟曾到系爭醫院等醫療院所就診10餘次，每次費用約40 0元等語（本院卷第96頁），經審酌本件事故發生迄今已兩年有餘、系爭傷害之嚴重程度等情，原告前揭陳述，難認與事理有違，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，依前揭情事等一切清況，依所得心證定原告因系爭傷害支出之醫療費用為5,000元。（３）職是，原告得請求被告賠償之醫療費用為5,000元，逾此範圍之請求，應屬無據。　３、不能工作損失300,000元部分：（１）原告主張其因憂鬱症之治療，長期不能工作，請求被告賠償不能工作損失，然原告罹患之憂鬱症與被告系爭行為無相當因果關係，業據本院認定如前，原告此部分主張，難認有據。（２）原告曾因系爭傷害，於111年11月26日至同年月29日在系爭醫院住院治療，雖輕微的顱內出血通常僅需少量緩解症狀之藥物、降腦壓藥物治療，然顱內血塊仍需數天至數週時間方能自行吸收，且顱內出血通常伴隨頭痛、眩暈等症狀，且原告原於○○○小吃部工作，屬需長期久站之工作，確有可能因顱內出血而無法工作，本院審酌前揭情事後，認原告因系爭傷害應需一個月復原而無法工作。（３）原告固提出訂桌表、營收表（本院卷第33、35頁），主張其每月收入為300,000元，然訂桌表、營收表僅為手寫之資料，被告亦否認訂桌表、營收表形式上真正，原告又未提出證據以證明之，難認訂桌表、營收表形式上真正，無法依此認定原告每月收入為300,000元。原告又未提出其他證據證明其收入金額，本院認應以111年基本工資25,25 0元計算原告收入，較為適當。（４）準此，原告得請求被告賠償之不能工作損失為25,250元，逾此範圍之請求，即屬無據。　４、精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌原告自陳高職畢業、現無業、無工作、名下有一台汽車；被告自陳高職畢業，現易服勞役中，無收入、無財產，及本院依職權查詢兩造財產所得，暨被告侵害原告之手段、系爭傷害非輕等一切情狀，原告請求之精神慰撫金以80 ,000元為適當，逾此範圍，即屬過高。（二）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（三）被告另提出記載原告曾說「我用傷害罪的錢2萬元給茶壺（即郭○○）」（下稱系爭對話）之LINE對話紀錄（本院卷第105頁），抗辯兩造曾達成系爭和解，被告亦已代原告清償郭○○20,000元，原告不應再向被告請求，並請求傳訊郭○○到院作證等語（本院卷第77頁），然為原告所否認，並主張系爭對話之真意為「要用被告賠償的錢，拿一部分還給郭○○，不是要用這樣和解」（本院卷第78頁）。審諸原告提出如附件示LINE對話紀錄（本院卷第103至109頁）之前後對話觀之，原告為系爭對話前後，兩造均無就被告所為系爭行為之賠償為協議之對話，原告為系爭對話後，被告亦係回覆「笑死人」，而非與原告確認是否確以代原告清償積欠郭○○之債務和解，尚無法以單一系爭對話之內容，即認兩造曾達成系爭和解，被告又未提出其他證據以證明兩造曾達成系爭和解，被告此部分抗辯，自屬無據。又被告於本院準備程序時，自陳「（問：裡面哪一段話說你是用這筆錢跟原告和解？）請郭○○到庭證明我有還他2 萬元。」、「（問：他有辦法證明你還他2萬元的原因是什麼？）因為我有拿錢給他。」、「（問：所以他只能證明你有拿錢給他？）對的。」、「（問：所以郭○○只知道你幫原告還2萬元，但他不知道你為什麼幫原告還錢給他？）郭○○知道。」、「（問：他為什會知道？）是我跟他說，原告沒有跟他說，但原告有傳LINE給郭○○。」、「（問：所以郭○○知道這件事，是你告訴他的？）對。」（本院卷第77頁），應可認郭○○所知係被告所告知，縱傳訊郭 ○○到院作證，亦無法證明兩造曾達成系爭和解，應無傳訊郭○○到院作證之必要，併予敘明。（四）據此，原告得請求被告賠償之金額為110,250元（計算式：5,000元＋25,250元＋80,000元＝110,250元），及自113年 5月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。六、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件被告敗訴之金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依聲請或職權宣告假執行及免為假執行之必要，附此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊捷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附件（原對話紀錄照錄，錯別字亦同）：被告：算了妳什麼心態我知道。妳現在跟那個什麼組頭那個會很倒霉的。原告：好，我還，還我傷害罪有有備案。被告：隨便你啊，我被你告很多條了。原告：誰跟組頭你有病哦。　　　　　　　　　被告：包括還幫你做證人。原告：我用傷害罪的錢來補2萬給茶壺。被告：笑死人。妳直看眼前沒看後面。原告：做證人你把我東西讓別人燒了我都沒腳你賠我欸。被告：好會栽贓啊又變成我的事情了。原告：你自己想想吧！被告：妳自己在那東西被說我的事情了。原告：你不要拿出來不就沒事了。

2024-12-23

CTDV-113-簡上附民移簡-120-20241223-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第654號原告梁介曨被告吳侑蓁（原名：吳櫂嚶）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國106年12月31日結婚，113年8月15日於法院和解離婚，被告於兩造婚姻期間內，多次與年籍姓名不詳、暱稱「JiatunHong」之男子（下稱Ａ男），於原告位於高雄市○○區○○○路○段00巷00號12樓住處（下稱Ｂ屋）發生性行為，被告所為已侵害原告基於配偶之身分法益，爰依民法第184條第1項、第2項、第194條、第195條第1項、第3項規定提起本訴。聲明：被告應給付原告新臺幣800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：否認原告主張，且原告與Ａ男係於110年12月18日即已為其提出之對話，然原告係於113年4月24日始提起本件訴訟，縱其主張為真，亦已罹於時效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：（一）兩造於106年12月31日結婚，113年8月15日於法院和解離婚，有本院依職權查詢之兩造戶籍資料可稽（限閱卷），且為被告不爭執，堪信原告主張為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告與Ａ男曾在Ｂ屋發生性行為，惟為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。原告於本院言詞辯論時，自陳其所提出之對話紀錄（本院卷第27至97頁，下稱系爭對話），並非伊與Ａ男之對話，係Ａ男傳訊給伊等語（本院卷167頁），是系爭對話係何人間之對話、所涉之人是否為被告均不明；被告則另提出對話紀錄（本院卷第145頁），抗辯Ａ男於系爭對話末尾，尚稱「哈哈哈」、「逗你玩的」、「我只是想騙她錢」、「但是她不給我騙還把我刪了」等語，且系爭對話為原告與Ａ男間之對話，伊根本不認識Ａ男，伊怎麼知道不是原告與Ａ男串通為之等語（本院卷第167頁），原告就此則表示意見稱，Ａ男雖於系爭對話末尾為前揭對話，但不是對伊說的等語（本院卷第168頁），可徵Ａ男所言是否真正，並非無疑。原告另主張系爭對話內，有Ｂ屋客廳的照片，應可證被告與Ａ男曾在Ｂ屋發生性行為，然客廳之照片，尚不足證明被告與Ａ男曾在Ｂ屋發生性行為，況現今社群媒體發達，在網路上擷取他人私人照片非無可能，且由系爭對話內容觀之，應非Ａ男與被告之對話，該照片係何人提供予Ａ男不明，不足以Ｂ屋客廳之照片即認原告主張為真。原告又未提出其他證據證明被告與Ａ男曾在Ｂ屋發生性行為，原告主張被告以前揭行為侵害原告基於配偶之身分法益，並請求被告賠償非財產上損害，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第194條、第 195條第1項、第3項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-23

CTDV-113-訴-654-20241223-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第292號聲請人盧逸君即盧振利之繼承人代理人盧逸鴻上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票伍張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票，前向發行公司掛失並向本院聲請公示催告，經本院以113年度司催字第1 96號裁定准予公示催告、公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545 條規定，聲請宣告如附表所示股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項及民事訴訟法第545條本文分別定有明文。經查，如附表所示股票業經本院於民國113年8月6日以113年度司催字第196號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內。嗣經聲請人之聲請而於同年月27日公告刊登於本院網站，迄今無人申報權利及提出原股票等情，經本院依職權調取前揭公示催告卷宗核閱無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。　　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉鴻附表編號發行公司股票號碼種類張數股數１台灣塑膠工業股份有限公司 084 ND 1573260 6 股票 1 1000 ２台灣塑膠工業股份有限公司 085 ND 1690718 4 股票 1 1000 ３台灣塑膠工業股份有限公司 079 NX 0590717 0 股票 1 660 ４台灣塑膠工業股份有限公司 080 NX 0714369 9 股票 1 340 ５台灣塑膠工業股份有限公司 080 NX 0714370 2 股票 1 392

2024-12-23

CTDV-113-除-292-20241223-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第31號上訴人岑石訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人岑智全訴訟代理人謝勝合律師邱忠樺律師蘇怡慈律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第717號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴　　訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第3款定有明文　　。查上訴人於原審已抗辯坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段979建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）原屬兩造母親李碧玲所有，嗣兩造父親岑沛於民國102年4月1日因分割繼承取得系爭房地所有權，臨終前交代其保管系爭房地等語（原審卷第242頁），則上訴人於本院以其係基於與岑沛間使用借貸法律關係而為有權占有之抗辯，應認屬對於在第一審已提出之防禦方法為補充，合於前揭規定，應准予提出。貳、實體事項一、被上訴人起訴主張：被上訴人為系爭房地所有權人，上訴人無合法占有權源，無權占用系爭房地使用收益，被上訴人自得依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並依同法第179條規定，請求上訴人自本件起訴後即112年 8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1萬元。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭房地係岑沛所購置，登記於配偶李碧玲名下，岑沛於106年間即89歲高齡時，出現認知障礙、妄想，且罹患失智症，喪失理性判斷能力，於106年2月間因在系爭房屋內之浴室跌倒骨折住院後至仙逝前，已多年足不出戶，被上訴人受贈取得系爭房地應係岑沛於無意識或精神錯亂中所為，而屬無效，且岑沛臨終前曾囑其保管系爭房地，並非無權占有，被上訴人以其為系爭房地所有權人，請求上訴人遷讓返還系爭房屋及按月給付相當於租金之不當得利，均無理由等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之請求一部為有理由，判命上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000元，並依職權為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人自75年起即經雙親同意居住於系爭房屋，並先後於系爭房屋一樓設立「圓緣園」、「芳鄰企業社」等獨資商號營生，上訴人與岑沛間就系爭房屋存有以使上訴人定居生活為目的之使用借貸關係，該目的既尚未消滅，上訴人仍有合法占有權源。又系爭房地移轉登記為被上訴人所有後，仍由岑沛實質管理使用，客觀上足認被上訴人係將系爭房地之使用管理權限授予岑沛行使，而岑沛仍維持上訴人於系爭房屋繼續居住使用，被上訴人於當時亦未表示異議，且系爭房屋之電費均係由上訴人繳納，應認上訴人係得被上訴人之同意繼續占有使用系爭房屋，非不當得利。縱認構成不當得利，應按系爭土地申報地價每平方公尺16,0 00元及系爭房屋課稅現值62,500元，按年息5%即3,727元計算每月相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：縱認上訴人與岑沛間就系爭房屋成立使用借貸關係，基於債之相對性原則、使用借貸為要物無償契約性質，並無法移轉權利於第三人即被上訴人，被上訴人於受贈後未就上訴人占有系爭房屋積極為反對表示，僅屬不作為之單純沉默，自不得憑此即認其有同意上訴人使用系爭房屋而成立使用借貸契約，惟如認兩造間確有使用借貸法律關係，被上訴人並以民事二審答辯㈡狀繕本送達上訴人時即113年4月16日，為終止使用借貸契約之意思表示等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原登記為兩造母親李碧玲所有，李碧玲死亡後協議由兩造父親岑沛單獨繼承，岑沛再於109年2月10日以贈與為原因，移轉登記於被上訴人名下。　㈡岑沛於110年7月13日死亡，兩造及訴外人岑智明即兩造胞弟為其法定繼承人。　㈢岑沛死亡前，係與上訴人共同居住使用系爭房地。　㈣被上訴人受贈系爭房地時，知悉上訴人居住使用系爭房地。　㈤上訴人至遲自85年間即居住使用系爭房地，期間曾入監執行有期徒刑，自出監後至遲於91、92年間居住於系爭房地迄今。　㈥岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年7 月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄。　㈦如認上訴人係經岑沛同意無償使用系爭房地且生拘束被上訴人之效力，被上訴人於113年4月16日向上訴人為終止使用借貸契約之意思表示。五、本件爭點：　㈠岑沛贈與系爭房地之法律行為是否成立生效？　㈡上訴人占有系爭房地有無正當適法權源？　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈣被上訴人依民法第179條，請求上訴人自112年8月1日起按月給付相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，有無理由？如有理由，數額以若干為當？六、本院之判斷：　　㈠岑沛贈與系爭房地予被上訴人之法律行為為有效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。該條但書所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力。所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度。均指事實上欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度台上字第 1702號、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。是未受監護宣告或輔助宣告之成年人，行為時僅係其對於事物有正常認識即能預見其行為能發生效果之意思能力有衰弱或減退，尚未到達喪失或全然不具備之程度，仍不能謂其已達民法第 75條但書之無意識或精神錯亂之程度，致其所為意思表示無效，而此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。上訴人主張岑沛將系爭房地贈與被上訴人時因罹有失智症，欠缺意思能力而無效，依前揭說明，自應由上訴人就岑沛斯時係處於無意識或精神錯亂狀態之利己事實負舉證責任。　⒉查岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年 7月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署隨函檢送之就醫紀錄可參（本院卷第 141至145頁），且為兩造所不爭執，上訴人主張岑沛因罹有失智症而欠缺為系爭房地贈與意思表示之能力，已非無疑。上訴人雖提出岑沛住院時之錄影檔案及其與岑沛對話之錄音逐字譯文、兩造間LINE對話紀錄以為佐證(原審卷第123至12 7、153至155頁)，惟該錄影檔案係岑沛於106年2月間在國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（112年更銜為「國軍左營總醫院」）所拍攝，僅能證明岑沛當時因疾病入院治療，雖其迭向上訴人稱看到很多螞蟻而與上訴人所見不同，被上訴人稱係因開刀麻醉影響而生術後譫妄症狀，尚非無據；況倘岑沛斯時已罹患失智症狀，要無迄至109年2月間均無受醫師診斷及治療之理。復觀諸兩造間LINE對話紀錄，被上訴人雖向上訴人稱岑沛有些憂鬱症、也有些輕微癡呆症，一直重複說一件事且喃喃自語、有被害妄想等語，然無對話日期，且被上訴人所稱輕微癡呆症之表現症狀為重複敘說同一件事且喃喃自語，尚無從以此推認岑沛於為本件贈與行為之時，已有上訴人抗辯之癡呆症狀而欠缺意思表示能力。　⒊再岑沛於109年2月10日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，係由岑沛親自申領印鑑證明後委由訴外人謝欣成辦理，有各該申辦資料在卷可稽（原審卷第163至185 、229至233頁）。而申請印鑑登記應填具印鑑登記申請書及印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請之戶政事務所查核人別，戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第7點前段規定甚明，足徵辦理系爭房地贈與移轉登記所提出之印鑑證明確係岑沛本人申辦無訛。證人謝欣成復於本院證稱其受岑沛委託辦理系爭房地贈與，岑沛係於108年12月底與其相約在崇德路與文康路口7-11文康門市交付身分證影本、土地及建物所有權狀、印鑑證明，並於土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約親自用印，當天是由岑沛的二兒子即被上訴人陪同到場，岑沛的精神狀況與一般人無異，其有藉故支開被上訴人並將本件贈與的利弊關係跟岑沛解釋，岑沛仍然表示要贈與給被上訴人，並說因其長子即上訴人在外有債務，擔心金融機構查封拍賣系爭房地，為保留祖產故要贈與被上訴人，其有提醒岑沛若將房子贈與後小孩不養他怎麼辦，岑沛很堅決地說不會，二兒子一定會養他等語（本院卷第21 1至212頁）。衡以系爭房地於87年1月7日設定本金最高限額 288萬元之抵押權（約定權利存續期間87年1月5日至122年1 月4日）後，上訴人即邀同李碧玲為連帶保證人，於同年2月 5日向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）借款220萬元（借款期間自87年2月10日至103年2月11日），有借據、系爭房地他項權利移轉/變更契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書在卷可稽（本院卷第121至127頁），雖上訴人提出房屋貸款繳息紀錄證明未曾遲延還款（本院卷第285至297頁），然上訴人是否依約按期清償非必為岑沛所知悉，況以系爭房地設定最高限額抵押權存續期間長達 35年，迄至岑沛死亡後之113年2月21日始由被上訴人持國泰人壽保險公司於113年1月30日出具之抵押權塗銷同意書，向高雄市楠梓地政事務所以清償為原因塗銷上開最高限額抵押權設定登記（本院卷第51、55、229、241頁），則岑沛以上訴人兩度創業失敗、多次入出監及以系爭房地抵押借款等情，認以上訴人之還款能力應尚未清償完畢，自忖倘由上訴人取得系爭房地，不無再持以借款之可能，核與證人謝欣成證稱岑沛因擔憂上訴人無力清償致系爭房地遭查封拍賣一情相符；另其證稱岑沛於為贈與行為時係108年12月底，亦與土地登記申請書所載立約日期、財政部高雄國稅局贈與稅免稅證明書所載贈與日期為108年12月30日相符（本院卷第173、 181頁）；又其證稱親見親聞岑沛當天精神狀態與一般常人無異，可明確表達贈與系爭房地予被上訴人之緣由，復經其分析贈與房產利弊得失後仍表示要贈與被上訴人，堪認岑沛於為本件贈與時並無意思能力欠缺之情形。上訴人雖以證人謝欣成與被上訴人委任之訴訟代理人所屬律師事務所合署辦公、有案件介紹、抽成之互利關係，認其證言不無偏頗被上訴人之可能，惟證人謝欣成所述與系爭房地抵押借款情形及贈與時點等節均屬相符，其經具結後所為上開證述內容，應堪採信。　㈡上訴人占有系爭房地無正當適法權源，被上訴人依民法第767 條第1項請求遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。又按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。如其約定占有標的物等法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院101年度台上字第1834號判決意旨參照）。再使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言（最高法院 49年台上字第381號判決先例要旨參照）。　⒉上訴人固主張其自75年間即經雙親同意居住使用系爭房地，且曾先後於85年8月7日、88年2月8日以系爭房地為營業處所，獨資設立「圓緣園」、「芳鄰企業社」營生，認被上訴人應繼受其與岑沛間就系爭房地所成立以使其定居生活為目的之使用借貸契約，固提出高雄市政府營利事業登記證、高雄市政府建設局公函及商業登記抄本為憑（本院卷第19、117 至119頁）。然「圓緣園」、「芳鄰企業社」成立時，系爭房地尚屬李碧玲所有，岑沛則於102年4月1日始以分割繼承為原因取得所有權，此有建築改良物所有權狀、系爭房地異動索引在卷足憑（本院卷第50、54、129頁），而「圓緣園」嗣自87年2月20日起停業，「芳鄰企業社」則僅短暫成立7 個月即於同年9月17日為歇業登記，尚無從以系爭房地曾提供上訴人作為商號登記營業處所，即得逕認其與系爭房地所有人間成立以定居生活為目的之使用借貸契約。再岑沛生前雖係與上訴人共同居住使用系爭房地，而被上訴人於受贈取得系爭房地所有權時，亦知悉上訴人居住於系爭房地一情，然尚無從以上訴人長期與雙親同住於系爭房地，即得推認其與岑沛間成立以使上訴人定居生活為目的之使用借貸契約，縱認有之，上訴人亦未舉證證明被上訴人明知或可得而知而應受該債權契約之拘束。至被上訴人於受贈後長期容認上訴人居住使用系爭房地而未行使所有權人之排除侵害權能，僅能認係單純沈默，難認有何依其舉動或其他情事可間接推知其有默示使用借貸之意思表示。至被上訴人雖於112年間向台灣電力公司申請變更用戶名為己後，仍由上訴人繳納電費，固據上訴人提出台灣電力公司敬告用戶書及繳費憑證數紙為憑（本院卷第21至27頁），然上訴人繳納其因居住使用而產生之電費，合於使用者付費原則，無從以其有繳納電費一情，推認被上訴人已默示同意上訴人繼續占有。從而，被上訴人依上開規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，當屬有據。　㈢被上訴人依民法第179條，請求上訴人給付相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，為有理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決先例要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，上訴人無合法權源占用系爭房屋，係屬無法律上原因受有使用房屋之利益，致被上訴人受有損害，又依其利益之性質不能返還，依前揭說明，被上訴人請求上訴人因無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉按房屋租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例要旨參照）。查系爭房屋為三層透天厝（第三層為二次施工，參原審卷第21頁房屋課稅明細表），附近有飲食店、醫院、郵局等，商家林立，生活機能堪稱便利，且交通便捷，有被上訴人提出之GOOGLE街景圖附卷可考(原審卷第17頁)，佐以被上訴人提出之鄰近房屋租金價格，全棟出租價格約在14,000元、20,000元左右（原審卷第19至20頁），然系爭房屋第一、二層於62年12月17 日即已建築完成，第三層折舊年數計算至112年起訴時則已歷時46年，有建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可佐（原審卷第13、21頁），核與掛租房屋曾經整修之屋況不同。本院審酌系爭房地坐落地點、周圍環境、生活機能，及系爭房屋係供住宅使用等一切情狀，認被上訴人所得請求之每月相當於租金不當得利以8,000元為適當。又被上訴人係於112 年7月10日提起本件遷讓返還房屋等訴訟，有起訴狀上本院收文章戳可稽（原審卷第7頁），從而，被上訴人請求上訴人自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8 ,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。上訴人雖主張應以系爭房地申報總價年息5%計算相當於租金之不當得利即每月為3,727元【計算式：〔（系爭土地申報地價1600 0元×52平方公尺)＋系爭房屋課稅現值62500元〕×5%÷12＝3727 元】，惟系爭房屋為三層透天厝，屋況尚屬良好，且高雄地區在住宅區部分，受知名科技大廠宣布確定楠梓區設廠效應，北高雄周邊鄰近地區整體房地產交易明顯熱絡，推案量及成交量顯著增加，上開計算基準未能反應租金市場行情，尚無足採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴，經核並無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決關於其敗訴部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-20

CTDV-113-簡上-31-20241220-2