Know99判決書

搜尋結果：周文如

共找到 103 筆結果（第 91-100 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第390號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧政廷選任辯護人王志陽律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3026號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣壹萬元。犯罪事實一、乙○○受僱於勇翔營造有限公司（下稱勇翔營造），擔任怪手或卡車司機，其兄盧源龍（未據檢察官起訴）則為勇翔營造之負責人。緣盧源龍受不詳業主委託，處理新竹縣寶山鄉吉林路某工地（下稱吉林路工地）所產生之廢棄物，盧源龍再指示乙○○全權負責處理；而乙○○明知從事廢棄物之清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之。詎乙○○竟基於非法清除廢棄物之犯意，在未取得上述機關所核發之許可文件情況下，於民國112年10月3日15時50分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000營業大貨車（下稱本案大貨車），自吉林路工地，將廢塑膠、廢保麗龍、廢PV管、廢木頭、廢尼龍、廢泡棉、廢布、廢鐵、廢電線、廢混凝土等一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物），運輸至甲○○所有、坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地（下稱本案土地），並將本案廢棄物任意傾倒在本案土地上。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告乙○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第24頁，本院卷第71頁、第77頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即被害人甲○○於警詢中之證述（見偵卷第36頁至第37頁）。　⒉本案土地之土地登記公務用謄本（見偵卷第38頁）。　⒊新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（見偵卷第7頁）。　⒋本案大貨車載運本案廢棄物之照片、本案土地堆置本案廢棄物之照片（見偵字卷第8頁至第9頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3 款規定，廢棄物清理法所指之「清除」乃事業廢棄物之收集、運輸行為。至同法之「處理」則包含中間處理、最終處置、再利用等3種樣態，其中中間處理必須達到改變事業廢棄物物理、化學、生物特性或成分之程度，從而將事業廢棄物分離、減積、去毒、固化或穩定；最終處置則指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物；再利用則係將事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為。　⒉經查，本案廢棄物屬於事業廢棄物乙情，有新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄1份存卷可參（見偵卷第7頁）。而被告本案僅有利用大貨車運輸並傾倒事業廢棄物之行為，但並無其他證據顯示被告有透過任何方式改變本案廢棄物之物理、化學、生物特性或成分，且被告亦無上述規定所示之最終處置或再利用行為。據此，被告本案客觀行為，固然構成清除廢棄物，但並不及於處理廢棄物。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢起訴書贅載法條之說明：　　公訴意旨雖認被告另涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。惟被告本案僅有清除廢棄物之行為，而未有進一步處理廢棄物之舉，業據前述；是此部分法條屬於贅載，並經公訴檢察官當庭表示由本院自行認定（見本院卷第70頁），爰予更正刪除。　㈣適用刑法第59條減輕其刑之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　⒉經查：被告本案非法清除之廢棄物，核其性質對於環境影響並無過於劇烈或無法挽回之情，且被告亦未從中獲利；再者，經新竹縣政府環境保護局命其合法將本案廢棄物清離，被告於檢察官傳喚到案前，旋即全數清理完畢乙情，業據證人即被害人於警詢證稱明確，且有本案土地現場照片1份存卷可憑（見偵卷第26頁至第27頁、第37頁）；此外，被告於犯後始終坦承不諱，犯後態度殊屬良好。　⒊綜合上述各情以觀，本院認為，在本案中如科處被告最低刑度有期徒刑1年，對照其本案犯罪情節、犯後態度等，仍難免過苛，而有引人同情之處。據此，可認被告符合刑法第59 條的要件，爰依該規定減輕之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉如未獲得主管機關許可，不得清除廢棄物，卻無視相關規定，僅貪求一時方便即為本案犯行，所為應予非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，並參以本案廢棄物之種類、數量、棄置之地點、對周邊環境之影響程度；同時考量被告本案犯行之動機、手段、情節，以及其業已將本案廢棄物全數合法清理完畢，被害人亦表達不願提告追究等語（見偵卷第37頁）；復兼衡被告自述國中畢業之智識程度、目前任職於勇翔營造、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚需扶養2名未成年子女及父母、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第79頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁至第15頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，並於檢察官傳喚到案前即合法積極清除本案廢棄物，是本院認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪之動機，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付1萬元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-25

SCDM-113-訴-390-20241025-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第499號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告汪翰哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第51號），被告於偵查自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文汪翰哲汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告汪翰哲於案發時其汽車駕駛執照業經吊銷一節，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（見偵查卷第16頁），是被告駕駛執照業經吊銷銷後仍駕車，因過失而致告訴人受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而過失傷害人罪。　　㈡查被告於案發當時自用小客車駕駛執照業經吊銷仍駕駛自用小客車，並因過失致告訴人吳祺胤受有起訴書所載之傷勢，情節非輕，自應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定加重其刑。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，即向到場處理之員警自承為肇事者，此有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見偵查卷第17 頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人吳祺胤受有起訴書所載之傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人吳祺胤之犯後態度，兼衡被告警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、又被告本案之一行為亦同時致告訴人古祥霖受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害部分，茲據告訴人古祥霖具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院交易卷第49頁)在卷可佐，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第51號　　被　　　告　汪翰哲　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、汪翰哲於民國112年7月8日上午11時30分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉成功路由北往南方向直行於內側車道，行經成功路94號前時，本應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；而分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；又汽車在同向二車道以上道路除應依標誌或標線之指示行駛外變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線超越前方由吳祺胤所騎乘，搭載古祥霖之車牌號碼000- 0000號普通重型機車後，旋向右駛回內側車道，且未顯示方向燈光即向右變換行車方向欲路邊停車，適吳祺胤所騎乘之上開普通重型機車自同向後方直行駛至，亦疏未注意車前狀況及超車間隔，貿然自汪翰哲上開自用小客車右側超車，兩車因而發生碰撞，致吳祺胤受有胸壁及後背挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害；古祥霖則受有腹壁及四肢多處擦傷、左側腕部挫傷等傷害。二、案經吳祺胤、古祥霖訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　㈠被告汪翰哲於警詢及本署偵查中之自白證明被告全部犯罪事實。㈡告訴人吳祺胤、古祥霖2人於警詢及本署偵查中之指訴證明被告車禍肇事，致告訴人2人受傷之事實。㈢天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書2份證明告訴人2人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及道路交通事故照片8張、行車紀錄錄影光碟1片及本署勘驗報告1份證明本件交通事故發生經過之事實。㈤交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區第0000000號案鑑定意見書1份證明被告駕照註銷駕駛自用小客車，跨越分向限制線超越前方機車後由內側車道未顯示方向燈光即往右偏駛欲變換車道，又未注意車道上直行之機車，與告訴人騎乘普通重型機車，遇小客車超車駛入前方後從小客車右側超車，未注意車前狀況及超車間隔並採取必要之安全措施，同為肇事原因之事實。二、核被告汪翰哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告因過失致告訴人吳祺胤、古祥霖2人成傷之行為，係一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重處斷。又被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人2人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日書記官林以淇

2024-10-24

SCDM-113-竹交簡-499-20241024-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第763號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉志文上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第3號），本院判決如下︰主文乙○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、乙○○於民國112年3月23日晚間6時40分許，將車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱BRR-6631號汽車）臨停在新竹市演藝路與私人土地鄰接處，適甲○○駕車返家，擬由演藝路右轉駛入該私人土地，再利用升降梯進入住處停車塔，認遭乙○○ 妨礙通行，即以閃遠光燈及連續鳴按喇叭之方式，令乙○○讓路，乙○○因之不滿，先下車與甲○○理論後，始返身駕駛BRR- 6631號汽車後退讓道，嗣甲○○駕車駛入上揭私人土地，正等候升降梯匝門開啟之際，雙方口角再起，乙○○因不滿甲○○怒罵其爛東西、有病、瘋子（肖仔）等詞，竟基於強制之犯意，先對范宏揚大聲稱：「你給林北下來！」、「你給林北出來！」等語，見范宏揚不為所動，又見甲○○車門似乎有開鎖之跡象，遂趨步上前強行打開甲○○所駕車輛駕駛座車門，並以手壓制甲○○脖頸處，以此強暴之方式，妨害甲○○自由駕車離去之權利。嗣經甲○○報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告乙○○固不否認其於上開時、地，與告訴人甲○○發生行車糾紛之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：告訴人的車打P檔車門鎖會自動打開，是告訴人已經打開一點車門縫，我沒有打開他的車門，我只有推告訴人的車門，我沒有把手掛在告訴人脖子上或用手碰他的脖子，我是要請告訴人下車理論云云。經查：㈠被告於112年3月23日晚間6時40分許，將BRR-6631號汽車臨停於新竹市演藝路與私人土地鄰接處，適告訴人駕車返家，認遭被告妨礙通行，二人發生行車糾紛，被告遂下車與告訴人理論等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（偵字第12915號卷第4至6頁、偵續字第6號卷第31至32頁），並有現場照片2張（偵字第12915號卷第12頁）、新竹市地政事務所土地所有權狀翻拍照片4份、建物所有權狀翻拍照片1份（偵字第12915號卷第14至18頁）、告訴人車輛之行車紀錄器錄影擷圖3張（偵字第12915號卷第37至38頁）、北門派出所製作之錄音譯文表1份（偵字第12915號卷第35至36頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵續字第6號卷第 13至23頁），並為被告於準備程序中所坦認（本院第33、34 頁），又警員偵查報告亦記載其係於112年3月23日晚間6時5 1分許接獲110派案，被害人表示案發時間為當日晚間6時40 分許等情，有新竹市警察局第一分局北門派出所警員吳佳臻於112年6月16日製作之偵查報告1份（偵字第12915號卷第3 頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。㈡經查，告訴人就其於上開時、地與被告發生行車糾紛，因而遭被告強行打開車門、以手壓制脖頸處之過程，於警詢、偵查中證述明確（偵字第12915號卷第4至6頁、偵續字第6號卷第31至32頁），並於本院審理中具結證稱：我停在我家機械停車位閘門那邊等電梯上來，我有拉手煞車，車就會自動解鎖，會有喀一聲，我有打P檔拉手煞車。因為機械停車位閘門已經開超過一半，我準備往前緩慢移動準備要進入機械停車場。被告用力把我的門拉開，想要把我拉出來，我坐在駕駛座，被告將車門打開，我當時沒有要下車，被告就站在駕駛座旁邊開門的位置。被告在我左邊，他把門扯開就把手伸進來，他搭在我的後脖子。我們就互相叫囂一陣子，我一直強調要報警，報警後他就趕快離開。被告把我的車門打開，以及把手搭在我的脖子過程中，我無法駕車進入機械停車場的電梯，因為車門已經打開，他人卡住，即便我真的硬要掙脫，我也需要把他的手甩開，但我不能做太激烈的動作，因為我的身體已經被他控制等語甚詳（本院卷第60至65頁）。㈢復經本院當庭勘驗告訴人車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄及勘驗影像擷圖1份在卷可參（本院卷第53至60、77至108頁）：　⒈行車紀錄器錄影畫面時間19：28：13至19：29：49時（惟本件案發日期為112年3月23日晚間6時40分許，行車紀錄器顯示之時間顯未經校正，以下仍以行車紀錄器上顯示之時間為說明），告訴人駕駛車輛欲返家，靠右行駛於演藝路，打右側方向燈，被告駕駛之白色車輛停在道路右側，告訴人連續按喇叭聲、開遠光燈，令被告讓路。　⒉行車紀錄器錄影畫面時間19：30：09至19：30：19，告訴人、被告二人有言語爭執。行車紀錄器錄影畫面時間19：30： 20至19：30：40，告訴人一邊駕車右轉進其住處車道，一邊說：笑死人（臺語），擋人家家裡還兇甚麼兇，你以為你是誰啊，莫名其妙，別人家你還擋人家家裡。19：30：35時告訴人將車停在立體停車場閘門入口處。告訴人於19：30：36 時說：什麼爛東西，接著就在立體停車場閘門入口處等待閘門開啟。19：30：41時聽見告訴人將車輛玻璃窗升起之聲音，19：30：47時聽見被告之聲音，但聽不清楚說什麼。19： 30：49時聽見「叩、叩」之聲音，也聽見被告說「少年ㄟ（臺語）」、「不高興喔（臺語）」、「我讓你過了耶（臺語）」。　⒊行車紀錄器錄影畫面時間19：30：55至19：31：24，告訴人：這我們家，你擋我們欸，莫名其妙。被告：...倒退...（聽不清楚），你在那邊大聲什麼？告訴人：當然大聲啊，你擋人家欸，你先擋人家欸。19：31：07時，聽見「叩、叩」之聲音。被告：你下來（臺語）。告訴人：不爽（臺語）。被告：來，你下來（臺語）。告訴人：來啊，去叫警察啊，莫名其妙，你先擋人的我有錄啊。被告：有病（臺語）。告訴人：你才有病（19：31：21時，立體停車場閘門緩慢開啟），你擋別人家裡啦，肖ㄟ（臺語）。　⒋行車紀錄器錄影畫面時間19：31：25，閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場。19：31：26，聽到「叩」之聲音，告訴人車輛停止。19：31：27，聽見被告說「你說什麼（臺語）」，緊接著聽見疑似車門被打開之聲音。19：31：28至19：31：30，聽見被告說「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動，19：31：29前方閘門完全開啟，紅燈轉為綠燈。　⒌行車紀錄器錄影畫面時間19：31：31至19：31：50，被告：你現在是在說什麼（臺語）？告訴人：欸，你夠了沒有？被告：你給林北出來（臺語），我讓你過了。告訴人：你打人囉！你打人囉！你打人囉！被告：你那什麼態度啊？告訴人：你打人囉！被告：你那什麼態度啊？告訴人：你打人囉！你打人囉！你已經打人囉！被告：我打你哪裡？告訴人：你已經打人了。被告：那你去驗傷啊。告訴人：你已經打人了。　⒍行車紀錄器錄影畫面時間19：31：51至19：32：53，告訴人車輛停在立體停車場入口處，告訴人：你已經打人了。被告：你去驗傷啊。告訴人：你已經打人了。被告：那你去驗傷啊（臺語）。告訴人：那叫警察來。被告：你是在大聲什麼啦（臺語）？告訴人：就叫警察吧。被告：你叫啊（臺語）。告訴人：你已經推人家門了。被告：我推什麼門？告訴人：你推我的門啊！被告：我只開門而已（19：32：01）。告訴人：你推我的門，然後拉我的脖子啊！被告：不是，我叫你下來啊。告訴人：我為什麼要下來？奇怪，我家大門欸。被告：啊你是在大聲什麼（音量大聲，臺語）！告訴人：莫名其妙。被告：是你（臺語）莫名其妙吧。告訴人：夠了沒有？被告：我現在讓你過，你他媽你不退，還用遠燈照我。告訴人：我遠燈關掉了，你叫我不要開我就關掉了。被告： OK那你不後退我怎麼後退？告訴人：...（兩人聲音交雜聽不清楚）剛剛又聽不到，莫名其妙。被告：啊你是在大聲什麼（臺語）？讓你過了不能這樣啦（臺語）。告訴人：你已經打人了（臺語）。被告：我打什麼（臺語）？告訴人：你打人了（臺語）。被告：那你去驗傷啊（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：我打什麼（臺語）？告訴人：你打人了（臺語）。被告：我是叫你下來（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：隨便啦，你要去驗傷就去驗（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：那你去驗啊，你去驗傷嘛（臺語）。聽到告訴人報警之音樂聲（19：32：53 ）。　⒎行車紀錄器錄影畫面時間19：32：58至19：33：22，聽到告訴人報警之音樂聲（19：32：58）。被告：有病耶，你這.. .（臺語）。告訴人：你已經開門了。被告：我開門了然後咧？（19：33：01）警員：110您好。告訴人：警察先生，我回家的時候，我被一個人襲擊。警員：你現在還在被襲擊的現場嗎？告訴人：對，我在襲擊現場，而且他把我的車門硬是要打開，然後他用手推我。警員：好，那你的地址？地址哪裡我們趕快派人過去。告訴人：新竹市○區○○路000號。　㈣觀諸上開行車記錄器影像內容，可見行車紀錄器錄影畫面時間19：30：09至19：30：19，告訴人、被告二人發生言語爭執後，告訴人隨即駕車右轉進其住處車道，19：30：41時聽見告訴人將車輛玻璃窗升起之聲音，被告對話音量明顯變小，19：31：25時，停車場閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場，足認告訴人當時已升起玻璃車窗，欲開車進入停車場返家，而無打開車門或下車與被告理論之意。然行車紀錄器錄影畫面時間19：31：26，隨即聽到「叩」之聲音，告訴人車輛停止。19：31：27時，被告稱「你說什麼（臺語）」，緊接著聽見疑似車門被打開之聲音。19：31：28至19：31：30，被告說「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動。行車紀錄器錄影畫面時間19：32 ：01，被告：我只開門而已。告訴人：你推我的門，然後拉我的脖子啊！被告：不是，我叫你下來啊。告訴人：我為什麼要下來，足見告訴人並無下車之意，然被告要求告訴人下車理論，被告亦當場承認「開門」。其後行車紀錄器錄影畫面時間19：32：58至19：33：22，告訴人當場報警稱「他把我的車門硬是要打開，然後他用手推我」，亦稱其車門遭被告「打開」，且告訴人與其有肢體接觸，上開行車記錄器影像內容與告訴人證述相符。被告於審理中亦自承：我是要請他下車理論等語（本院卷第69頁），被告顯係出於欲向告訴人理論之目的，而趨步向前強行打開告訴人所駕車輛駕駛座車門，並以手壓制告訴人脖頸處，使告訴人無法自由駕車離去。　㈤按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度台上字第6558號判決同此見解)。故行為人使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，即該當於刑法第304條之強制罪。是被告自行車紀錄器錄影畫面時間19 ：31：26起所為前開妨害告訴人無法自由駕車離去之行為，其後被告雖於行車紀錄器錄影畫面時間19：33：38自行離開現場，業據被告、告訴人均陳述在卷（本院卷第65、66頁），即便僅短暫拘束告訴人自由駕車離去之權利，然只要告訴人當下通行權利之行使已因被告以上開行為而遭到妨害，仍然該當於強制既遂罪，不因時間短暫而有影響。再者，告訴人本即有自由駕車離去之權利，並無須應被告要求而停車與其理論，且被告亦自承：我是要請他下車理論等語（本院卷第69頁），足見被告主觀上有妨害告訴人自由駕車離去權利之犯意甚明。況被告縱然認告訴人對其辱罵，本應透過理性之方式藉由法律途徑處理之，尚不容許以此種違反刑法規範之行為藉以達其主張權利之方式。　㈥至被告一再辯稱：是告訴人已經打開一點車門縫，我沒有打開他的車門，我只有推告訴人的車門云云。惟查，告訴人於審理中證稱：我沒有自行從車內將車門打開一個縫等語（本院卷第64頁），且告訴人於案發當時已升起玻璃車窗，停車場閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場，已如前述，難認其有自內打開車門縫或下車與被告理論之意。而告訴人雖於上開行車記錄器影像畫面中曾短暫口出「推門」，然被告自承「開門」（本院卷第58頁），且告訴人後續向被告表示「你已經開門了」，被告亦自承「開門」，告訴人報警時稱「他把我的車門硬是打開」等語（本院卷第59頁），足認被告確實有打開告訴人之車門。被告上開所辯，與事實不符，要無可採。　㈦又被告辯稱：我沒有把手掛在告訴人脖子上或用手碰他的脖子云云。然查，告訴人於案發當時多次表明「你已經打人了」，且於報警時稱「被襲擊」、「用手推我」等語，業經本院勘驗行車記錄器影像畫面明確（本院卷第57、59頁），參以告訴人於偵查中陳稱：我一再重複說「你打人喔」，是因為當時被告手一直放在我脖子上，我不想激怒他，也想嚇阻他等語（偵續一字第3號卷第17頁），而告訴人稱「你已經打人了」之前，行車記錄器影像畫面19：31：28至19：31： 30，被告稱「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動（本院卷第57頁），顯見當時被告與告訴人之距離相當近，且告訴人稱被告以手壓制其脖子，亦與因有外力介入導致行車紀錄器畫面輕微晃動之情形相符，足認被告確實有以手壓制告訴人脖頸處之行為。被告上開所辯，洵無可採。　㈧綜上所述，被告所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告涉犯強制犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因行車糾紛，未思量理性溝通，竟以上開強制方式妨害告訴人駕車離去之權利，可見法治觀念不佳，所為應予非難，考量被告本案強制犯行之時間尚屬短暫，及其所為之犯罪動機、目的，暨其始終否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人和解或賠償損害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，現從事白牌計程車司機為業，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-23

SCDM-113-易-763-20241023-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1209號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳盛維上列被告因毀損案件，經檢察官簡易判決處刑（113年度偵字第 6136號），本院受理後認不宜以簡易判決處刑(113年度竹簡字第 1128號)，改依通常程序審理，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人吳思瑩告訴被告陳盛維於民國112年12月19日在新竹市○○路000號前毀壞告訴人手機墊片及掛繩之連結部分所犯之毀損案件，公訴人認係觸犯刑法第354條(公訴人贅載第1項，應予更正)之毀損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　林欣緣

2024-10-21

SCDM-113-易-1209-20241021-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1004號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃君瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11044號），本院判決如下：主文黃君瑜犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠黃君瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月24日18時45分許，在新竹市○區○○街00號前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，趁無人注意之際，徒手竊取陳彥銍所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上之安全帽1頂，得手後旋即離去。　㈡案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告黃君瑜於偵查中之自白。　㈡證人即被害人陳彥銍於警詢之證述。　㈢新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片。　㈣案發路口監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權，為求個人方便，即竊取他人安全帽，心態自私，應予非難；惟念及被告坦承之犯後態度，並主動提出所竊取之安全帽由警扣押，而經警發還予被害人，被害人則因此表示不另提出告訴等語（見偵卷第11頁、第15頁）；同時慮及被告本案犯罪之動機、犯罪之手段與情節、因而獲取之財物種類與價值、被害人所受之損害等情；並兼衡其各項前案素行、自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　被告本案所竊得之安全帽，固然為其犯罪所得；惟該安全帽既已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不再另為宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-1004-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1154號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林志銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第998號），本院判決如下：主文林志銘持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示第一級毒品（含包裝針筒貳支，驗前毛重分別為 2.7公克、0.96公克）沒收銷燬。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、論罪科刑　㈠核被告林志銘所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，未能警惕約束己身行為，而為本案持有第一級毒品之犯行，所為誠屬不該；惟念其犯後坦認犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量，及其自警詢時陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，暨其前案素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，檢驗出海洛因成分乙情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月23日出具之毒品證物檢驗報告 (報告編號：A0862)在卷可憑（見113年度偵字第6696號卷第 18頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬；又盛裝上開毒品之針筒2支，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收銷燬；至檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑條文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：　　　　　　編號名稱數量 1 第一級毒品海洛因注射針筒2支(驗前毛重2.7公克、0.96公克) 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第998號　　被　　　告　林志銘　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志銘知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國112年8月20日中午12時30分許，在新竹市○區○ ○路0段000巷00號臺大醫院新竹分院門口，以新臺幣1,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」之男子購得海洛因1包（重量不詳）而持有之，購入後將該包海洛因分裝於2支注射針筒內。嗣林志銘於112年8月20日晚間11時50分許，在新竹市○區○○路0段000號全家超商內，將以衛生紙包裹之注射針筒2支(均裝有海洛因，驗前毛重2.7公克、0.96 公克)丟棄於店內資源回收桶內，經店員范智傑發現交予警方查扣，並經警調取監視器循線查知上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林志銘於偵查中之自白。 (二)證人范智傑於警詢之證述。 (三)扣案之裝有海洛因之注射針筒2支(驗前毛重2.7公克、0.96 公克)；台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月23日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號：A0862)1份。 (四)新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員偵查報告各1份及監視器錄影畫面、警員密錄器畫面、蒐證照片共14張。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案裝有海洛因之注射針筒2支(驗前毛重2. 7公克、0.96公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　書記官林以淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-16

SCDM-113-竹簡-1154-20241016-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第52號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高翊翔選任辯護人邱翊庭律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院新竹簡易庭中華民國11 3年1月16日113年度竹簡字第1023號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第15775號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院第二審合議庭審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭之上訴案件並準用之，刑事訴訟法第 348條第1項、第3項、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查原審判決後，上訴人即臺灣新竹地方檢察署檢察官不服提起上訴，其上訴理由無非係認原判決量刑過輕（見本院原簡上卷第11頁），因此可認檢察官已明示僅對原判決關於刑之部分上訴。是參照前揭規定，應認本案上訴範圍亦即本院第二審合議庭審理範圍，僅限於原判決關於刑之部分，至於原判決其他部分，均未經上訴而不在本院第二審合議庭審理範圍內，合先敘明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均引用如附件（電子檔案附件）原審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人為夫妻關係，其僅因言語衝突，即不顧夫妻恩情，強脫告訴人衣物、造成告訴人右胸挫傷，惡性實在重大；且被告遲未與告訴人達成和解，亦未表示歉意，犯後並無悔意，原審量刑過輕。爰就原判決量刑部分提起上訴等語。四、本院之判斷：　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡經查：　⒈原審衡酌卷內事證，認被告作為智識成熟之成年人，與配偶發生細故爭執未能理性解決紛爭，反遂行本案犯行，所為實不足取；惟考量被告犯後之態度，同時考量告訴人所受之傷勢，以及被告本案犯罪之動機、手段、目的；另兼衡被告各項前案素行，暨其自述陳大學畢業之教育程度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。　⒉經核原審判決上述量刑，實已將被告本案犯罪手段與情節、犯後態度，暨其他上訴意旨所表明之情事均納入考量。且其量刑不僅未逾法定刑度，復未與類似案件明顯輕重相差懸殊，此外也無其他裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何違法或不當。是檢察官上訴意旨無視於此，猶執前詞指摘原審量刑過輕而提起上訴，自屬無理由，應予駁回。五、不予緩刑宣告之說明：　㈠被告及其辯護人雖於本院審理時主張：被告就本案全部犯行均為坦認，且有誠意與告訴人和解，因此無論最終是否有與告訴人達成和解，均請求給予緩刑之諭知等語。　㈡按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年度台上字第3193號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈被告前因公共危險案件而經本院判處有期徒刑4月確定，並已於民國106年9月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院簡上卷第65頁）。是被告於前述故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，固於5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。　⒉然而，經本院安排被告與告訴人調解，且開庭通知合法送達於被告，被告卻無故缺席且電聯無著，並亦無正當理由於本院準備程序未到庭（見本院原簡上卷第37頁、本院檢上卷第 11頁至第16頁）。由上情觀之，被告面對國家刑事追訴態度可謂消極，對於告訴人原先釋出善意、表達願意和解，亦置若罔聞；則在此情形下，本院實難認定被告單純經此偵審程序暨刑之宣告，即會更加注意自身行為而無再犯之虞，因此對其所處之刑尚無暫不執行的空間。被告及辯護人前揭主張，礙難准許，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官黃沛文　法官林秋宜　　法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

SCDM-113-簡上-52-20241015-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第52號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高翊翔選任辯護人邱翊庭律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院新竹簡易庭中華民國11 3年1月16日112年度竹簡字第1023號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第15775號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。高翊翔緩刑貳年。事實及理由一、本院第二審合議庭審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭之上訴案件並準用之，刑事訴訟法第 348條第1項、第3項、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查原審判決後，上訴人即臺灣新竹地方檢察署檢察官不服提起上訴，其上訴理由無非係認原判決量刑過輕（見本院原簡上卷第11頁），因此可認檢察官已明示僅對原判決關於刑之部分上訴。是參照前揭規定，應認本案上訴範圍亦即本院第二審合議庭審理範圍，僅限於原判決關於刑之部分，至於原判決其他部分，均未經上訴而不在本院第二審合議庭審理範圍內，合先敘明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均引用如附件（電子檔案附件）原審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人為夫妻關係，其僅因言語衝突，即不顧夫妻恩情，強脫告訴人衣物、造成告訴人右胸挫傷，惡性實在重大；且被告遲未與告訴人達成和解，亦未表示歉意，犯後並無悔意，原審量刑過輕。爰就原判決量刑部分提起上訴等語。四、本院之判斷：　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡經查：　⒈原審衡酌卷內事證，認被告作為智識成熟之成年人，與配偶發生細故爭執未能理性解決紛爭，反遂行本案犯行，所為實不足取；惟考量被告犯後之態度，同時考量告訴人所受之傷勢，以及被告本案犯罪之動機、手段、目的；另兼衡被告各項前案素行，暨其自述陳大學畢業之教育程度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。　⒉經核原審判決上述量刑，實已將被告本案犯罪手段與情節、犯後態度，暨其他上訴意旨所表明之情事均納入考量。且其量刑不僅未逾法定刑度，復未與類似案件明顯輕重相差懸殊，此外也無其他裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何違法或不當。是檢察官上訴意旨無視於此，猶執前詞指摘原審量刑過輕而提起上訴，自屬無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　被告先前雖曾因公共危險案件而經本院判處有期徒刑4月確定，惟其已於民國106年9月7日執行完畢，而於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院簡上卷第65頁）。其因與告訴人口角衝突，一時情緒失控而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且已與告訴人達成和解，告訴人並具狀表明不願再予追究，且請求給予被告緩刑寬典等語（見本院簡上卷末之陳述意見狀、和解協議書）。是本院綜合上情並參酌告訴人之意見，認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官黃沛文　法官林秋宜　　法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-15

SCDM-113-簡上-52-20241015-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第309號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王弘昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4232號），本院判決如下：主文王弘昇犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告上開竊盜犯行之犯罪所得新臺幣1,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日竹北簡易庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4232號　　被　　　告　王弘昇　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王弘昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月3日凌晨0時28分許，在新竹縣○○鎮○○街0號前，見彭辰瑋停放在該處之車牌號碼000-0000號之普通重型機車無人看管，竟徒手掀開該車之機車坐墊，竊取彭辰瑋置放在該車車箱之硬幣共新臺幣1,000元，得手後，旋即離開現場。嗣彭辰瑋發覺失竊並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經彭辰瑋訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王弘昇於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人彭辰瑋於警詢及本署偵查中之指訴情節相符，並有員警偵查報告1份、現場照片8紙、被告照片4張、監視錄影翻拍畫面18張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王弘昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告前開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收並請依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日檢察官周文如本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　書記官林以淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CPEM-113-竹北簡-309-20241014-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1012號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林彥名上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19065號），因被告自白犯罪，本院認本案（11 3年度訴字第193號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：主文林彥名犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「被告於本院行準備程序時之自白(本院訴字卷第59頁)」應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告林彥名所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法持有具殺傷力之子彈，其持有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有子彈，至持有行為終了之時，僅論為一罪，不得割裂。查被告自民國112年10月23日為警查獲前之某日起至查獲時止，持有上開具有殺傷力之非制式子彈1顆之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告前已犯有非法持有子彈罪之前科紀錄，應知具殺傷力之子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，自已故友人處收受而持有該具殺傷力之子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，所為殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，持有該子彈期間並無證據證明其持以為其他犯罪意圖或不法行徑，犯罪所生之危害非鉅，兼衡其素行、持有子彈數量、時間，暨自述智識程度為高中畢業，從事送貨工作，月薪新臺幣4至5 萬元，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨可資參照）。查扣案具殺傷力之非制式子彈1顆，業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結構，失去其效能，爰不為沒收之諭知。至扣案之固定式沙輪機、手持式沙輪機、夾床、研磨機、記事板、彈簧、工句鉗、鈑手、鑽頭、喜得釘、小鑽頭、彈匣、六角扳手、挫刀、火藥、子彈模具、鑽床、鋼管、彈頭、彈殼、槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具、游標卡尺、鋸片、鋼刷、鐵鎚、空包彈、螺絲起子及行動電話（Iphone）等物，均與被告非法持有本案子彈之行為無直接相關，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　吳玉蘭附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19065號　　被　　　告　林彥名　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥名明知具有殺傷力之子彈為管制物品，未經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112年10月23日為警查獲前某日起，自真實年籍姓名不詳綽號「林寶龍」處，收受由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，具殺傷力之非制式子彈1 顆後而持有之，並藏放在其位於新竹縣○○鎮○○○路000 巷00號住處。嗣警於112年10月23日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票到林彥名上址住處執行搜索，並扣得上開非制式子彈1 顆及固定式沙輪機、手持式沙輪機、夾床、研磨機、記事板、彈簧、工句鉗、鈑手、鑽頭、喜得釘、小鑽頭、彈匣、六角扳手、挫刀、火藥、子彈模具、鑽床、鋼管、彈頭、彈殼、槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具、游標卡尺、鋸片、鋼刷、鐵鎚、空包彈、螺絲起子及行動電話（Iphone）等物而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥名於警詢時不利於己之陳述及偵訊、臺灣新竹地方法院羈押庭中之自白。證明全部犯罪事實。 2 臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片佐證全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑鑑字第1126057491號鑑定書1 份。證明犯罪事實欄所指之子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力之事實。二、核被告林彥名所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項未經許可而持有具殺傷力子彈罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第1項（刑事案件報告書均誤載為第8條第 1項）之未經許可製造非制式手槍及子彈罪嫌。惟查，被告於警詢及偵查中供稱：扣案之物品除子彈外均不是伊的東西，是一名叫「鮪魚」的朋友的，我並未製造或改造任何槍枝及子彈等語。另依卷存事證無法確認扣案工具與具殺傷力之非制式子彈存有物理性接觸之工具痕跡，自無從認定非制式子彈係使用扣案工具所製作，且亦查無被告有將底火填入子彈內，以製造具殺傷力子彈之積極證據。又依鑑定書及扣案物品目錄表所載，固足證被告有未經許可，持有非制式金屬彈頭、子彈之彈殼、口徑0.27吋打釘槍用空包彈彈殼及槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具等物品，惟仍無法佐證被告是否有未經許可，使用上開工具及零組件等，製造非制式槍枝及子彈等情形。綜上，依罪證有疑利歸被告原則，自應為被告有利之認定，自難逕以未經許可，製造非制式子彈罪責相繩之。況且，此部分與上揭起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日書記官林以淇

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-1012-20241008-1