Know99判決書

搜尋結果：固有財產

共找到 126 筆結果（第 91-100 筆）

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第7號聲請人即債黃昭閔即黃雅慧務人代理人何明諺律師(法扶律師) 相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例(下稱本條例)第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，本條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件清算財團有三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保險解約金新臺幣(下同)38,407元、存款6 ,529元，聲請人願分期提出相當金額；另按債務人之繼承在聲請清算前三個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承，本條例第23條定有明文，舉輕以明重，繼承開始於聲請清算前尚不得拋棄，故繼承開始於聲請清算後更不得拋棄繼承，而本件聲請人父母於其聲請清算後即民國112年12月6日、11 日相繼去世，然聲請人於聲請清算後裁定開始清算前，向高雄少年及家事法院辦理拋棄繼承，經該院以高少家宗家字第 113司繼字第138號、139號准予備查(其中113司繼字第138號後於113年9月11日裁定撤銷)，雖其拋棄繼承聲請顯有違反本條例第23條規定之情形，然聲請人無法提出原應繼承遺產相當金額，本件其他清算財團現值不足負擔財團費用，且尚不知被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情與恩情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣），與聲請人對自己財產為不利益處分尚有不同，本件是否有顯然勝訴之望不明，是本院認無以國庫代墊選任律師為管理人之報酬進行相關訴訟實益，又無債權人願意預納上開費用，是僅就聲請人固有財產部分為分配，以上有聲請人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、保險同業公會投保明細、保險公司函、存摺封面及內頁影本、聲請人父母繼承系統表及遺產稅財產參考清單影本、高少家宗家字第113司繼字第138號、139號准予備查通知影本、聲請人陳報狀等在卷為憑。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院112年度司執消債清字第129 號函、送達證書、債權人陳報狀等附卷可憑，以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、綜上，是本件經聲請人提出保險解約金及存款相當金額後，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 三商美邦人壽保險解約金 38,407元由聲請人分期提出相當金額 2 存款 6,529元由聲請人分期提出相當金額 3 父親遺產：臺南市○○區○○○段000地號土地(權利範圍9分之2)應繼部分不明繼承人共3人，因聲請人與其二哥拋棄繼承，現登記於其大哥名下，因無債權人願意負擔相關訴訟費用，無法處分 4 母親遺產：高雄市○○區○○段0000地號及同段969建號(門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部，無抵押權)應繼部分不明繼承人共3人，因聲請人與其二哥拋棄繼承，現登記於其大哥名下，因無債權人願意負擔相關訴訟費用，無法處分

2024-11-29

CTDV-113-司執消債清-7-20241129-1

台抗

最高法院

聲請假扣押強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第861號再抗告人美達工業股份有限公司法定代理人陳常彬代理人呂瑞貞律師上列再抗告人因與吳柏勳等間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月18日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第619號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發現者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條定有明文。債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院得依財產之外觀為形式審查，受託法院固係依囑託而為執行行為，惟其於受囑託執行之範圍內，亦為執行法院，自得就囑託執行之標的是否為債務人得受強制執行之財產為審查。又執行名義記載債務人於所繼承遺產範圍內，對債權人負清償責任者，係負以「遺產」為限度之「物的有限責任」，除遺產喪失原形而有與債務人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就遺產本身取償。本件再抗告人持臺灣高等法院112年度全字第10號假扣押裁定為執行名義（下稱系爭執行名義)，向臺灣新竹地方法院聲請就相對人吳柏勳、吳宥樺於繼承被繼承人吳克禮遺產範圍內之財產，在新臺幣（下同)1億9714 萬0441元範圍內為假扣押，經該院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）執行。臺北地院司法事務官因認已扣得吳柏勳、吳宥樺之第三人允泰國際股份有限公司（下稱允泰公司)股權170萬40 00股、299萬2000股（下稱系爭股份債權)非吳克禮之遺產，相對人之聲明異議為有理由，乃撤銷系爭股份債權之扣押命令。再抗告人提出異議，經臺北地院裁定駁回。再抗告人不服，對之提出抗告。原法院以：依允泰公司之設立登記表及變更登記表所示，該公司於民國107年設立登記，資本總額為6400萬元，吳克禮出資額為1704萬元、吳宥樺為2140萬元、吳柏勳為852萬元；嗣於1 08年間變更登記，吳克禮出資額不變，吳宥樺變更為2992萬元、吳柏勳變更為1704萬元；再於109年4月8日變更登記，吳宥樺、吳柏勳之出資額不變，吳克禮則已無出資額，變更為第三人劉淑芳出資額1704萬元。嗣吳克禮於109年4月10日死亡，系爭股份債權屬相對人之固有財產，非繼承自吳克禮之遺產，亦無從認定為吳克禮遺產之替代利益、變形物，或有與遺產混同之情形，系爭執行名義載明再抗告人在相對人繼承吳克禮遺產範圍內得為假扣押，系爭股份債權非可執行之標的。因而維持臺北地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-861-20241127-1

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1449號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和被告朱媁嬣即朱文彬之繼承人朱宥任即朱文彬之繼承人兼上一人之法定代理人陳娜容即朱文彬之繼承人上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人朱文彬之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣42,600元，及其中新臺幣39,277元自民國110年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人朱文彬之遺產範圍內連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣42,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告朱媁嬣經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人朱文彬於民國109年2月14日向原告申辦信用卡使用，依約定朱文彬得持信用卡於特約商店記帳消費　　，並應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款　　，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應自逾期時，按所適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率百分之15）計算利息。詎朱文彬陸續消費卻未依約還款，至結帳日110年2月16日止，尚積欠原告消費本金新臺幣（下同）39,277元、利息2,123元、逾期費用1,200元，合計42,600元，及其中39,277元自110年 2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息未清償。因朱文彬業於109年9月19日死亡，其法定繼承人為其配偶陳娜容、長女朱媁嬣、長子朱宥任，渠等均未拋棄繼承　　，自應就朱文彬積欠原告之上開債務，於繼承朱文彬之遺產範圍內，連帶負清償責任。爰依信用卡使用契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠陳娜容、朱宥任：被告並不清楚朱文彬到底借多少錢，但朱文彬借的錢，不應由被告來償還，被告係因辦理拋棄繼承較麻煩，才會選擇限定繼承等語。　㈡朱媁嬣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153 條第1項亦有明定。限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因限定繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求；惟債權人起訴請求，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86 年度台上字第258號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單查詢資料、外帳金額明細、家事事件公告、朱文彬之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件為證（本院卷第17至39、43、47至53頁），並經本院依職權調取本院109年度司繼字第3533號陳報遺產清冊事件案卷審閱無訛，且為被告所未爭執，是本院調查上開證據之結果　　，堪信原告主張為真實。則原告依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承朱文彬之遺產範圍內，連帶給付原告42,600元，及其中39,277元自110年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，應認有據。陳娜容、朱宥任雖辯稱朱文彬之債務不應命被告償還云云，然本件原告所請求者係被告於「繼承朱文彬之遺產範圍內」為清償，並非請求被告以其自身固有財產清償朱文彬遺留之債務，是被告此部分所辯容有誤解，併予敘明。五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承朱文彬之遺產範圍內，連帶給付原告42,600元，及其中39,277元自110年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告於繼承朱文彬之遺產範圍內連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額使被告得於供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-25

TNEV-113-南小-1449-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第3172號原告黃政嘉訴訟代理人林育生律師複代理人朱峻賢律師曹尚仁律師蔡金峰律師被告洪瑛鎂訴訟代理人吳錫欽律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付原告新台幣（下同）1,064,633元，及自民國111年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以355,000元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以1,064,633元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明：被告應於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付原告1,064,633元暨自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠被繼承人黃价宏（下稱姓名）於民國110年11月13日死亡，繼承人有黃价宏續絃配偶即被告洪瑛鎂、黃价宏之子女黃政嘉 (即原告)、黃裕寧、黃于珊共四人，均未拋棄繼承，應繼分各為四分之一。　㈡黃价宏生前曾於104年4月10日向國泰世華銀行貸款1894萬元，並以其先前贈與原告，為原告所有坐落新北市○○區○○路00 0號0樓房屋（權利範圍全部）及其基地新北市○○區○○段000 地號（權利範圍325/5000）（下稱系爭房地）設定最高限額抵押權。至黃价宏死亡時（計算至111年4月10日），包含本息尚有421萬餘元尚未清償（下稱系爭債務），國泰世華銀行人員於111年4月間聯繫催繳，原告為此寄發書面及律師函通知被告：銀行每天計算借款利息，被告繼承黃价宏遺產，亦須承擔黃价宏之債務，希望被告出面與原告及妹妹共同承擔黃价宏之債務，詎被告置之不理。　㈢因本件繼承之遺產遠大於債務，原告遂與妹妹黃裕寧、黃于珊各清償按應繼分比例之債務。然因被告應負擔之1/4債務遲遲不清償，國泰世華銀行於111年7月28日發存證信函催告黃价宏全體繼承人應清償剩餘債務(本金尚有105萬3080元未清償)，故原告再次通知被告應清償其應繼分比例債務，被告仍置之不理。俟國泰世華銀行向鈞院聲請拍賣抵押物，原告迫於無奈，乃於111年8月30日清償剩餘債務含本息合計1, 063,324元，此係本應由被告負擔部分，今由原告代為清償，自得訴請被告償還此部分應分擔金額（詳如附件計算表所示）。　㈣按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給負之責任者，成立連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務」、「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔部分，並自免責時起之利息」，民法第272條第2項、280條本文、281條第1項定有明文。另「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承人所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有規定外，按其應繼分比例負擔之」，民法第1153條亦定有明文。本件黃价宏為主債務人，其繼承人為兩造及訴外人黃裕寧、黃于珊共四人，每人應繼分1/4，是兩造對被繼承人黃价宏之債務負有連帶清償責任，各自對國泰世華銀行負全部給付之責。原告主張由其清償被繼承人黃价宏債務，被告就其應繼分比例1/4部分亦同免責任。原告既為被告代償其應繼分比例1/4債務，原告自得依民法第272條第2項、第280條本文、第281條第1項、第1153條規定，請求被告按其應繼分比例1/4償還原告1,063 ,324元。　㈤又原告為全體繼承人繳交新北市○○區○○段000地號土地地價稅 5,236元。原告謹依民法第172條無因管理、第179條不當得利法律關係，請求被告償還其應分擔之部分1309元(計算式：5236/4=1309)。　㈥綜上，原告請求被告給付（一）原告為被告代償繼承債務1,0 63,324元，請求權基礎為民法第272條第2項、第280條本文、第281條第1項、第1153條;(二)為全體繼承人代繳地價稅5 ,236元，被告應分擔費用為1,309元，請求權基礎為民法172 條、第179條。合計為1,064,633元。　㈦被告雖辯稱黃价宏就系爭房地，係以原告承受系爭債務為條件，成立附負擔贈與云云，原告否認之，應由被告舉證以實其說。被告又辯稱系爭貸款係黃价宏借給黃裕寧購屋使用，系爭債務應係黃裕寧個人債務，非黃价宏之債務，原告亦否認之。況依被告所辯，就算黃价宏向國泰世華銀行貸款後再借給黃裕寧，此乃屬黃价宏是否另對黃裕寧有借款債權之問題，黃价宏對國泰世華銀行之借款債務，並不當然變成黃裕寧之個人債務。且黃价宏向國泰世華銀行借款之時點在104 年間，借款方式為循環理財貸款，意即黃价宏提供擔保品，銀行核准一貸款額度，黃价宏得在額度內隨時動撥部分或全部核貸金額，亦得隨時清償部分或全部。黃价宏提供銀行作為擔保之系爭房地係在108年2月15日贈與原告，當時貸款餘額尚有798萬餘元，黃价宏於贈與系爭房地予原告後，仍持續借出及還入，如在108年3月4日當天先還款330萬元，再借出300萬元，108年5月22日還款289萬餘元，108年5月23日還款64萬8千元、30萬元108年11月19日借出7萬元、110年9月3 0日借出10萬元等等，足見黃价宏在將系爭房屋贈與原告後，仍持續使用上開循環理財貸款進出款項，原告從未參與其事，自堪認本件並無附負擔贈與之情形等語。二、被告聲明：就原告依無因管理請求給告給付應負擔之地價稅 1,309元部分，不予爭執。原告其餘之請求應予駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠原告清償國泰世華銀行之債務，係原告本人之債務，並非被繼承人黃价宏之債務，故原告自不得請求黃价宏之繼承人即被告應分擔原告本人的債務。　㈡被告是黃价宏的配偶，黃价宏將系爭房地贈與原告時，有告知被告說其在生前要將名下財產先行處理，以免將來發生繼承爭議。系爭房地之價值最高，要贈與兒子即原告。系爭房地上有抵押貸款部分，黃价宏係以原告應承擔為條件，成立附負擔之贈與。當時，贈與的相關程序都交由原告辦理，但原告僅將系爭房地過戶，並未變更貸款之債務人名義。黃价宏雖知情，但顧及父子情分，並未以原告未履行負擔為由撤銷贈與。但並無解免原告應負擔系爭貸款清償之義務。是以，本件原告向銀行所清償之款項實係其本人之債務。　㈢又黃价宏以系爭房地辦理抵押貸款1894萬元，係提供女兒黃裕寧購屋使用，故此筆貸款實為黃裕寧個人之債務，而非黃价宏之債務，黃裕寧本有償還之義務，原告向被告請求分擔實屬無理。　㈣又遺產完成清算前，遺產應與繼承人的固有財產分離，被繼承人之債權人僅得對遺產本身取償。繼承人有拒絕以自己固有財產清償遺債之權利。被繼承人之債權人須於繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈物，其遺產成為繼承人之責任財產後，始得以之受償。本件原告未經遺產清算程序、也未知會其他繼承人，取得其他繼承人同意，即以其固有財產清償黃价宏之遺債，將使被告負擔超過繼承所得遺產之不利益，原告所為不符誠信原則，乃屬權利濫用。　㈤原告雖稱黃价宏於贈與其房屋後，仍有繼續向國泰世華銀行借款還款，故並非負負擔之贈與云云。然查，黃价宏在事後雖然仍有借、還款，但整個過程中，對銀行所負債務都未超過贈與當時尚欠的798萬餘元，顯見原告主張不可採信。　㈥原告於鈞院訊問程序中所言，均屬不實，顯非可採。本件贈與程序係由原告一手包辦，豈有不知系爭房地有抵押貸款之可能。再者，依原告所稱系爭房地雖辦理贈與予伊，但還貸款及收租金仍由黃价宏自己處理等語，應係自認此乃借名登記，故系爭房地應為黃价宏之遺產，而由全體繼承人均得繼承，系爭房地之債務自應由遺產清償之。　㈦綜上，原告請求被告分擔其向國泰世華銀行清償抵押貸款之金額，實屬無理由等語。三、兩造不爭執之事項：　㈠黃价宏於110年11月13日死亡，其死亡時配偶為被告，子女有原告、黃裕寧、黃于珊三人，上述四人均為繼承人，未拋棄繼承，應繼分各為四分之一。　㈡系爭房地原為黃价宏所有，嗣於108年間贈與原告。　㈢黃价宏將系爭房地贈與原告之前，已於104年間以之對國泰世華銀行設定有最高限額抵押權，並向國泰世華銀行辦理循環理財貸款。　㈣黃价宏死亡時，尚欠國泰世華銀行本金4,205,971元及相關利息。　㈤黃价宏死亡後，原告、黃裕寧、黃于珊之帳戶各於111年6月間分別匯款1,056,466元至國泰世華銀行帳戶，用以清償黃价宏對國泰世華銀行之欠款。　㈥原告於111年8月30日再匯款1,063,324元至國泰世華銀行帳戶，用以清償黃价宏尚欠之借款本金、利息、違約金。　㈦黃价宏所有新北市○○段000地號之土地，於其死亡時尚應繳地價稅5,236元，係由原告所繳納，被告同意負擔其四分之一即1,309元。四、本件爭點及本院判斷：　㈠按民法第1151條、第1153條第1項規定，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院108年台上字第422號判決意旨參照）。而繼承人對於被繼承人之債務，應於繼承所得遺產為限，負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第 1153條第1項、第2項分別定有明文。又連帶債務人中之一人，因清償致他人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項亦有明定。是以，本件兩造為黃价宏之繼承人，應繼分各為四分之一，對於黃价宏之遺債，於繼承遺產之限度內，對外負連帶清償責任，對內則應以應繼分比例分擔之。是以，苟如附表所示之金額其性質屬於黃价宏之遺債，則原告逾其應繼分比例所應分擔部分，對黃价宏之債權人為清償時，將使被告同免清償責任，則依照前述說明，原告於此範圍內，自得對被告請求償還應分擔部分及自免責時起之利息。是以，本件之爭點端在於，原告所主張如附表所示之金額，是否為黃价宏之遺債，或係黃价宏於贈與系爭房地予原告時，已約定由原告自行負擔系爭房屋貸款之清償責任。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。本件兩造所爭執黃价宏對國泰世華銀行所負擔之系爭債務，該消費借貸契約之借款人確為黃价宏本人，故上開債務於黃价宏死亡後，應即為黃价宏之遺債，此為常態事實。今被告抗辯上開債務係黃价宏於贈與系爭房地予原告時，即約定由原告清償一事，乃屬變態事實，自應由被告負舉證責任。　㈢本件被告聲請訊問當事人即原告，據原告於本院審理中具結陳稱：我繼承父親遺產部分，有一筆房屋抵押貸款，但房屋原本是父親所有，在生前已經贈與給我。父親是110年往生，房屋是108年1月3日贈與給我，父親在106年就已經跟我說要贈與給我，要我去辦，我跟父親說他還很年輕不需要辦，過兩年108年，父親又跟我提一次，他說房屋雖然過給我，但權利義務都還是他的，房屋的出租繳稅都還是我父親處理，我父親生前有三間店面，這是其中一間，是租給馬可先生麵包店，另二間是用我姊妹的名字去買的，都在收租，另二間是一二樓租給統一超商。我只是去辦理過戶，但我不覺得父親財務會有問題，光是收租就很多了。父親有拿系爭房屋去銀行辦理貸款，是父親往生後我才知道，我父親贈與給我的時候房屋還有700多萬元的貸款，之後借款金額有高有低都是我父親在使用。我父親是說把房屋過戶給我，之後房子就是我的，父親往生後我才發現有這些債務，在繼承當下，銀行通知我們才知道。父親贈與系爭房地時，並沒有說過房子相關的貸款要由我來繳清。我父親過世時，遺產包括一棟房子的二分之一持份，價值一定會超過400萬元，現金部分剩七萬元，還有一些保險，沒有其他有價值的財產，遺產尚未分割，仍在訴訟中。本件我之所以會先行還款，是因害怕房子是祖產被法拍，所以我就先還款。我的姊妹自己各匯10 6萬元到銀行帳戶。我是匯了212萬元，因被告不肯匯款。我不知道父親贈與系爭房地給我市價是多少，租金約10萬元，扣完稅約8萬元。我父親就統一超商的租金14萬元，可以拿一半，系爭房屋大概收8萬，另外還有二棟房子出租，每月租金收入大約20萬元。父親都說租金要等往生後才歸子女收。父親贈與系爭房屋給我的事情，我知道他有告訴被告。贈與的手續是我去辯的，贈與稅也是我辦的，但我沒辦法查貸款的事情。我不懂贈與稅可以扣除貸款這些事，稅都是我繳的。辦理後我有收到謄本，我沒有很仔細看，我只有看名字對不對。且我父親生前跟我關係很好，我不會想到父親有欠債的狀況。我父親來來回回有借錢，當時我不知道，是繼承後去查資料才知道。我也不是債務人，沒辦法跟銀行查等語（見本院卷第165-169頁）。並不足以證明被告所辯系爭房屋於黃价宏贈與原告時，已約定由原告清償房屋抵押貸款等情。　㈣再者，依國泰世華銀行之帳戶往來資料以觀（見本院板司調卷第31-39頁），黃价宏於將系爭房地贈與原告之後，就系爭房地所設定之最高限額抵押權之限度內，仍有還款、再借款、再還款等多筆交易紀錄。足見黃价宏雖將系爭房地贈與原告，但仍有使用系爭房地之抵押貸款以調度資金之事實存在。苟如被告所言，黃价宏於贈與系爭房屋予原告當時，已約定原告應繳納系爭房屋所餘之房貸，本可向銀行辦理契約之變更，將借款人變更為原告，於債權有房地設定抵押權之情形下，以我國一般金融交易之常態，銀行當無拒絕辦理之理。就算原告與黃价宏認為向銀行辦理契約變更太麻煩，基於父子間之信任關係，仍由父親擔任借款人，僅內部約定由原告負清償責任。黃价宏亦應受此約定之拘束，不再增加借款為是。然本件黃价宏卻在系爭房屋最高限額抵押之限度內，多次增貸金額，自堪認黃价宏係以自己的資金運用需求隨時為借還款，核此情狀，尚難遽行推認被告所稱該銀行借款債務已在贈與房地之時約定由原告清償一事為事實。　㈤至被告辯稱：原告於被繼承人之遺產尚未完成清算前，向被告請求清償繼承之債務，顯有違民法第1148條第2項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」之規定，其請求顯非適法一節。惟查，原告訴之聲明係請求被告「於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付... 」，並無違反民法第1148條第2項之規定甚明。苟日後被告繼承黃价宏之遺產數額不足以清償原告之請求金額時，自僅就其繼承之範圍內負清償之責，此乃應於執行程序中處理之問題，與本件原告請求之成立與否無涉。惟本案可能發生爭議之點乃在於：苟被繼承人黃价宏之遺債大於遺產，各該繼承人本僅於繼承遺產之範圍內有清償遺債之責任，於此情形下，部分繼承人之先行清償全部之遺債（已逾遺產價值），可否強令其他繼承人也要依應繼分比例分擔？然本件兩造並不爭執被繼承人黃价宏之遺產中不動產之價值遠高於遺債40 0多萬元，是以並無上開爭議事實之存在。況且，本件原告係請求被告於繼承遺產之限度內為清償，苟黃价宏之遺債大於遺產而使被告確無可繼承之財產時，事實上即等同於免除其本件債務，亦不影響被告法律上之權利。　㈥另查，被告抗辯黃价宏以系爭房地辦理抵押貸款1894萬元，係提供女兒黃裕寧購屋使用，故此筆貸款實為黃裕寧個人之債務，而非黃价宏之債務，黃裕寧本有償還之義務，原告向被告請求分擔實屬無理一節。本院查，縱認被告所稱黃价宏借款1894萬元係提供黃裕寧購屋一事屬實，然黃价宏係黃裕寧之父親，其提供購屋資金並非必定出於消費借貸之意思，亦有可能係出於贈與之意思。況且，黃价宏係國泰世華銀行前述貸款之債務人，所欠款項乃屬遺債，其權利義務關係本院業已認定如前。至於黃价宏是否另對黃裕寧享有1894萬元之借款債權，係另一個獨立的債權債務關係，實與本件爭議無涉，附此說明。　㈦綜上調查，本件被告辯稱原告清償予國泰世華銀行之金額係其本人之債務，並非黃价宏之遺債等情，未盡其舉證責任，尚難遽信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告之給付內容係以支付金錢為標的，依前引法條本得請求自被告免除遺債清償責任時起之利息，今原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年1 1月9日起算，對被告並無不利，自應准許。六、綜上所述，本件原告主張其清償被繼承人黃价宏之遺債（包含銀行借款及地價稅），而使被告同時受有益利，因而請求被告應於繼承遺產之限度內返還如附表所示之金額及自111 年11月9日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：代償銀行貸款時間清償貸款（元）貸款餘額（元）證物 111.6.20 本金：4,205,971 利息：3,770 違約金：16,123 合計：42,258,614 原證5 111.6.21 黃政嘉1,056,466 111.6.22 黃裕寧1,056,466 111.6.22 黃于珊1,056,466 餘本金：1,053,080 原證6 111.8.30 黃政嘉1,063,324 （依銀行計算金額，加計利息、違約金） 0 原證10 代償福和段930地號地價稅時間繳款稅額繼承人應分攤稅金（元）證物 110.11.8 黃政嘉5,236 5236/4=1309 原證11 以上，由原告代墊金額為：1,063,324+1309=1,064,633元。

2024-11-21

PCDV-111-訴-3172-20241121-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上易字第22號上訴人許詠被上訴人許王明卿許譜許薏芃上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年10 月12日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人乙○○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人許榮華於民國107年6月3日死亡，兩造為其法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例如原判決附表二（下稱附表二）所示。許榮華死亡時遺有如財政部高雄國稅局核發之許榮華遺產稅免稅證明書(下稱遺產稅免稅證明書)所載如附表一所示遺產，許榮華未以遺囑禁止分割遺產，兩造就許榮華之遺產亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：被繼承人許榮華之遺產應予分割。三、被上訴人丁○、丙○○（以下合稱丁○等2人）則以：許榮華之遺產僅有附表一編號1至10所示（以下合稱系爭遺產）。許榮華生前均由丙○○照顧、陪伴及處理醫療等相關事宜，許榮華生前曾表示其之金錢均贈與丙○○，並叮囑丙○○如有需用或急用錢時，可將其銀行存款領出支用，丙○○於許榮華死亡後委託代書即訴外人黃榮譽辦理遺產稅申報時，告知為支付許榮華之醫療費、看護費及各項雜費，有領出許榮華存款花用，代書聽聞後表示為避免被課徵遺產稅，便申報有遺產現金新臺幣（下同）80萬元，遺產稅免稅證明書始記載許榮華之遺產另有附表一編號11所示現金80萬元(下稱系爭80萬元），但實際上許榮華並未遺留80萬元現金，丙○○也未持有許榮華的任何現金，系爭80萬元非屬遺產。另丁○曾於107年4月2 日支付許榮華之看護費用10萬元，又於107年6月4日支付許榮華之喪葬費用10萬元，應自許榮華之遺產中扣還等語，資為抗辯。被上訴人乙○○○未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就許榮華所遺系爭遺產，按原判決附表一分割方法欄所示方法分割。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被繼承人許榮華所遺如遺產稅免稅證明書所示遺產准予分割。丁○等2人答辯聲明：上訴駁回。至乙○○○ 則未為任何聲明。五、到庭兩造不爭執事項：　㈠許榮華於107年6月3日死亡，其繼承人為兩造，且均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示。　㈡許榮華遺有系爭遺產，系爭遺產並無因法令規定或因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定。　㈢丁○因許榮華死亡，領有公教人員生活津貼喪葬補助費208,22 5元及公教人員保險眷屬喪葬津貼124,371元。　㈣遺產稅免稅證明書記載，許榮華除系爭遺產外，另有現金80 萬元。六、本件爭點：　㈠許榮華是否有遺留系爭80萬元現金遺產由丙○○持有？　㈡丁○是否曾代墊許榮華之醫療看護費10萬元及喪葬費10萬元　　？若有，丁○主張自系爭遺產中先行扣還，有無理由？　㈢許榮華之遺產應如何分割？七、得心證之理由：　　　　　　㈠許榮華是否有遺留系爭80萬元現金遺產由丙○○持有？　1.觀諸財政部高雄國稅局鳳山分局111年9月13日財高國稅鳳服字第1110246878號函檢送之許榮華遺產稅申報及核定資料（見原審卷一第165-179頁），顯示丙○○申報許榮華之遺產稅時，除申報系爭遺產外，另有申報系爭現金80萬元。依證人即受丙○○委任申報遺產稅之代書黃榮譽證稱：當時是丙○○委任我去申報，申報書裡面所寫被繼承人的存款是根據丙○○提供的存摺，投資部分是根據丙○○給的股票證券戶存摺，現金部分我的印象是丙○○說許榮華死亡前幾年都有用錢，好像是許榮華的看護費等醫療費用，且都從許榮華的銀行簿子領，我就問丙○○到底用了多少錢，丙○○跟我說大概70、80萬元，所以我跟丙○○商量，寫了一個大概的金額80萬元，這80萬元是指許榮華生前被提領出來的銀行存款，並不是許榮華死亡時還存在的現金，我當時的印象是從許榮華彰化銀行存摺看到許榮華在107年有賣了股票，股票的錢就進來存摺，但陸陸續續被領出使用，我認為這一筆錢若沒有申報，未來國稅局會追稅，會去追這些現金哪裡去了，認為屬於許榮華遺產的一部分，所以我才會申報等語（見原審卷二第15-21頁）。審酌證人僅係受託負責申報遺產稅事宜之代書，與兩造並無利害關係，其依照自身經歷及所知事實而為證述，並提出許榮華彰化銀行存摺節本存參（見原審卷二第7-11頁），無偏袒任何一方而故為虛偽證述之虞，其上開證詞足堪憑採。　2.上訴人雖主張許榮華之彰化銀行、臺灣銀行存款於生前及死後共被提領約161萬餘元，與丙○○所稱自許榮華銀行存款領用80萬元相減，剩餘約81萬元，即約當遺產稅申報之系爭現金80萬元，足見丙○○仍管有系爭80萬元等語，並提出上訴人自行製作之許榮華銀行帳戶提領金流表為其論據（見原審卷一第337-338頁）。然丙○○辯稱：自106年7、8月後將提款卡及存簿、印章交付伊保管，之後領款，有時是許榮華自己去提領，有時是許榮華交代伊提領，提領之現金均用以支付許榮華之生活費、醫療費及看護費等而花用殆盡，且許榮華生前曾表示要將現金贈與伊，伊提領之款項也屬伊所有等語。而查：　⑴觀諸上訴人自行依許榮華之彰化銀行帳戶及臺灣銀行帳戶交易往來明細整理之許榮華銀行帳戶提領金流表，計算自106 年5月26日至107年11月26日止約提領共161萬餘元等語（見原審卷一第337-338頁），丁○等2人對此金流表所載提領金額及日期未予爭執，尚堪信為真。但參諸許榮華之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）出院病歷摘要記載：許榮華於106年9月13日至同年月18日因頸椎第5 、6、7節椎管狹窄壓迫致頸部疼痛及手麻，住院接受手術治療，術後恢復情況良好而出院；於106年12月17日至同年月2 3日另因退化性腰椎第3、4、5節滑脫住院接受手術治療，術後病況改善而出院；另於106年12月25日因從1.5公尺高處墜落，致頭部損傷伴隨右側硬腦膜下出血及腦內出血、右側頂骨骨折伴隨氣顱，送醫後進行緊急開顱手術清除血腫，於10 7年1月16日出院等語（見原審卷一第265-283頁）；佐以證人即兩造叔叔許榮裕證稱：許榮華是我三哥，他與我於105 年4月同遊北部時，曾告訴我在家中都由女兒丙○○照顧，將來要將現金交給女兒，許榮華於106年10月脊椎開刀，106年 12月開了2次刀，還未摔下來之前開的是頸椎，摔下來是撞到腦，所以到醫院開的是腦部；10月開的那一次出院我有去許榮華家裡看他，他跟我交代說他之前跟我講的事情要我記得，許榮華106年12月從樓梯摔下來開刀之後就已經不會表達了，開刀之前意識還清楚等語（見原審卷二第27-29頁），並有許榮裕自行書寫之敘述狀可參（見原審卷一第191頁），可知許榮華於106年12月25日因摔落致腦傷前，意識清楚且具行動能力，是以，許榮華於106年12月25日前，確有自行提款使用之可能，丙○○辯稱部分款項是許榮華自己提領，要非無據，尚難認於106年12月25日前之款項均為丙○○所提領。　⑵許榮華於107年1月16日出院後住護理之家，於107年1月22日至同年2月5日，及同年2月26日至同年3月14日，復因肺炎及創傷性腦損傷引起之癲癇發作等至高雄長庚醫院住院治療，又於107年3月29日至同年4月18日因急性肺水腫、急性呼吸衰竭、急性心肌梗塞等因素再次在高雄長庚醫院住院治療，另於107年4月18日因發燒肺炎在高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）住院治療，直至107年6月3日出院後死亡等情，有高雄長庚醫院出院病歷摘要、高雄長庚醫院113年7月1日長庚院高字第1130750169號函及民生醫院113年4月10日高市民醫內字第11370343400號函為憑（見原審卷一第285-306頁、本院卷第189、173-175頁），堪認許榮華於106年12月25日因腦傷住院後迄其於107年6月3日死亡止，輾轉在高雄長庚醫院、民生醫院住院或在護理之家接受照護，此段期間其應無自行領款之可能，可合理推論此期間是領款是由丙○○所為。然上訴人及丁○均自承未給許榮華生活費，丙○○則稱僅在家中抽屜放5,000元供許榮華自行取用等語（見本院卷第237 -239頁），顯然上訴人、丁○等2人並無固定給付許榮華生活費，且除丁○辯稱曾替許榮華墊付10萬元看護費外，其餘繼承人均未主張有以自己資金替許榮華支付任何費用，可認許榮華之個人生活支出、醫藥、看護等費用均係以其存款所支付。是以，丙○○辯稱許榮華晚年之生活及醫療、看護多由其陪伴、處理，許榮華委由其保管帳戶存摺、印章等物並代為提領存款，以支付許榮華個人生活或醫療需用支出，合乎常情，應可採信。　⑶上訴人固主張依兩造提出之許榮華醫療費用單據，許榮華於1 06年5月26日至107年6月3日死亡支出之醫療費用合計僅24萬元，再加計上訴人自行估算許榮華住院期間每日需使用2片成人紙尿褲之費用約6,800元，遠低於丙○○提領之金額，且上訴人於107年6月11日即要求丙○○整理花用及單據，丙○○卻於開庭時稱已將發票丟掉了，應認丙○○故意將證據滅失，依民事訴訟法第282之1條第1項規定，應認上訴人主張之事實為真云云。然丙○○否認上訴人曾與107年6月11日要求其提出所有單據，且上訴人係於111年5月12日提起本件訴訟（見原審補字卷第7頁），距離許榮華於107年6月3日死亡已相隔近 5年，丙○○辯稱未留存支付許榮華生前相關費用之單據，核與常情無違，難認有何故意滅失證據之情事，上訴人此部分主張難認有理。而許榮華於前揭期間除須支付住院期間之醫療費用外，自另有日常生活費用、醫療用品及看護費等支出產生，上訴人前揭計算金額顯非可採。再者，依證人許榮裕前揭證詞及所寫敘述狀，佐以丁○亦陳述：伊父親生前還沒有摔到腦部受傷開刀之前，他有當著我麼面說他的存摺、印章還有證券公司的集保要給丙○○等語（見本院卷第237頁），堪信許榮華生前確曾向其表示要將現金贈與丙○○，故縱使丙○○在許榮裕生前提領許榮華之存款並支付許榮華之生活、醫療等費用後尚有餘額，亦係經許榮華生前所贈與者，非屬許榮華之現金遺產。　⑷上訴人另主張依遺產及贈與稅法施行細則第13、20條規定，被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間提領存款，繼承人對該存款不能證明其用途者，仍應納入遺產課稅，應認系爭 80萬元為遺產云云。惟遺產及贈與稅法施行細則第13條固規定：「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅」，但此係為防止遺產稅之逃漏及維持課稅公平所為之規定，與被繼承人實際持有遺產數額，並無必然關連，縱使丙○○ 依此規定將在許榮華生前已提領之存款金額申報為遺產，亦無從據此申報內容推論許榮華死亡時仍實際存在系爭80萬元現金。　3.從而，系爭80萬元現金非屬許榮華之遺產，不應列入遺產分割範圍。　　㈡丁○是否曾代墊許榮華之醫療看護費10萬元及喪葬費10萬元　　？若有，丁○主張自系爭遺產中先行扣還，有無理由？　　1.按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。次按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁定意旨可參）。　2.丁○主張於107年4月2日墊付許榮華之看護費用10萬元等語，為上訴人所否認。經查：　⑴依高雄長庚醫院前揭113年7月11日函記載：許榮華曾因腦部外傷接受腦部手術，並長期於安養院照護，其107年2月24日至急診就醫，並於年月26日轉住院，主訴癲癇發作及肺炎，治療後於同年3月14日出院，依其病情評估，建議住院期間須專人全日看護；許榮華另於107年3月29日至同年4月18日至本院住院，出院診斷為急性心肌梗塞、急性呼吸衰竭及肺水腫，依病歷所示，病人罹患多重共病，住院期間可能須他人協助日常生活等語（見本院卷第189頁），及民生醫院前揭回函記載：許榮華於107年4月18日因發燒肺炎住院，個案因長期臥床，日常生活需家屬完全協助，每兩小時翻身一次，避免褥瘡，依107年4月18日護理紀錄為有看護陪伴，依10 7年4月20日護理紀錄則為家屬陪伴，此病人於107年4月22日因肺炎加重入住內科加護病房至107年6月3日死亡，住加護病房期間無請看護照護之需求等語（見本院卷第175頁），堪認許榮華於107年3月29日至同年4月18日在高雄長庚醫院住院期間，及同年4月18日至同年月21日在民生醫院普通病房住院期間，應有受專人看護之需要。　⑵依證人即丁○之配偶甲○○證稱：我公公許榮華於106年12月25 日摔倒撞到頭部受傷後，我有馬上跑去醫院，許榮華是在長庚醫院治療，原先在加護病房，後來移到普通病房，因為醫院說他無法自主，意識不清，需要包尿布、翻身及拍痰，叫我們請看護，許榮華在長庚醫院普通病房住院期間都有請全日看護，因為需要灌食、拍痰、換尿布，需要有受過訓練的人來做，我聽丙○○說看護的每日薪資是2,400元，3天結算1 次，因為丙○○和丁○說要請看護，丁○就跟我商量，我於107 年4月初就陪丁○去銀行領10萬元交給丙○○去處理，我去醫院探視許榮華時有看到看護人員，看護人員會跟我說照顧的狀況等語（見本院卷第133-145頁），核與丁○之臺灣銀行存款帳戶存摺影本顯示於107年4月2日有提領1筆10萬元之提款紀錄相符（見原審卷一第403-405頁），且丙○○亦陳稱：丁○有在許榮華生前於107年4月2日支付10萬元，伊用於支付許榮華在107年3月29日至107年4月30日在高雄長庚醫院、民生醫院住院期間之看護及雜項費用等語（見原審卷一第387頁、本院卷第105頁），堪信丁○因許榮華住院期間須聘請專人看護而於107年4月2日墊付10萬元。上訴人雖辯稱丁○等2人未提出支付私人看護之看護費單據以資證明，主張不足採信云云，然看護費單據僅為眾多證明方法之一，縱使丁○等2人未提出看護費收據為證，但依前揭民生醫院回函所載，許榮華住院時確實有看護陪伴，佐以前揭積極證據，仍堪認丁○之主張為真。　⑶據此，丁○既替許榮華墊付看護費10萬元，對於許榮華即有不當得利債權10萬元，依上開說明，自應由遺產中先行扣還予丁○，丁○此部分主張，核屬有據。　3.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際上係為埋葬被繼承人而有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號、108年度台上字第 1862號判決意旨參照）。丁○主張於107年6月4日支付許榮華之喪葬費用10萬元，與丙○○陳稱：丁○有於107年6月4日支出喪葬費10萬元等語（見原審卷一第387頁）相符，另丁○之臺灣銀行存款帳戶存摺影本亦顯示於107年6月4日有提領1筆10 萬元之提款紀錄（見原審卷一第405頁），尚堪採信，依上開說明，該喪葬費用為繼承費用，應自遺產中先行扣除返還予代墊者丁○。　4.上訴人固辯稱許榮華之喪葬費用全部是丙○○從提領之許榮華現金遺產中支付云云，但並未提出積極證據以動搖本院前揭心證，故此部分所辯，尚難憑採。　5.上訴人另辯稱丁○已領取公教人員生活津貼喪葬補助費208,2 25 元及公教人員保險眷屬喪葬津貼124,371元，應扣抵丁○ 支出之喪葬費用，丁○不得主張自遺產中扣還喪葬費用云云。惟查：　⑴依全國軍公教員工待遇支給要點第4點規定：「各機關學校公教員工薪俸、加給及生活津貼，依下列規定支給之：㈠薪俸部分…㈡加給部分…㈢生活津貼部分：1.婚、喪、生育及子女教育補助之請領，以支領一般公教待遇之各級行政機關、公立學校預算員額內之人員為限；編制內技工、工友比照辦理；軍職人員得參照辦理。其基準如下：⑴婚、喪、生育補助，照附表一八規定支給。…」，又依該支給要點附表八說明欄所載請領生活津貼喪葬補助，僅須繳驗戶口名簿或戶籍謄本、死亡證明書，無須提出支出喪葬費用證明，可見丁○領取上開公教人員生活津貼喪葬補助208,225元，係其基於公務人員身分受領之個人薪資待遇，應為其個人所有，自非屬遺產範圍，亦毋須抵充喪葬費用。　⑵另丁○所領取之公教人員保險眷屬喪葬津貼124,371元，係丁○ 依公教人員保險法規定，以自己為被保險人投保公教人員保險並繳納保險費而後領取，有公教人員保險眷屬喪葬津貼請領書可參（見原審卷二第101頁），故此筆保險金為丁○繳納保險費所領得之對價，屬其個人所有，非為遺產，僅是如符合請領資格之被保險人有數人，丁○應與其他被保險人協商如何分配保險金而已，此見公教人員保險法第34條第2項之規定自明。　⑶至於許榮華生前所立遺書（下稱系爭遺書）固記載「後事費用，由公保及勞保喪葬補助費支付，不足款由三個子女共同分擔」等語（見原審卷一第353頁）。然按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第 1187條定有明文。是立遺囑人得以遺囑處分之標的，僅限於立遺囑人之遺產。丁○所領取公教人員生活津貼喪葬補助費及公教人員保險眷屬喪葬津貼，乃丁○個人之財產，並非遺產，已如前述，自非許榮華得處分之財產。另丙○○雖自陳有取領勞保喪葬補助66,000元之事實（見原審卷二第73頁），惟此係丙○○以自己為被保險人投保勞工保險，就其父許榮華死亡所請領之家屬死亡之喪葬津貼，有丙○○之臺灣銀行鳳山分行存摺存款歷史明細查詢結果為憑（見原審卷一第411頁），亦即丙○○係其以自己之費用投保勞工保險，繳納勞工保險費之對價，始得領取前開津貼，應屬丙○○之個人財產，非許榮華所得處分之遺產。　⑷基此，上訴人主張應以丁○領得之前揭津貼給付許榮華之喪葬費，丁○不得主張自遺產中扣還其墊付之喪葬費10萬元云云，要無可採。　㈢系爭遺產應如何分割？　1.按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1、2項分別定有明文。而訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。　2.經查，許榮華係乙○○○之配偶、上訴人及丁○、丙○○之父，於 107年6月3日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為兩造，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示等節，為到庭兩造所不爭執，並有許榮華之除戶資料、兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、高雄○○○○○○○○111年7月13日高市鳳戶字第 11170650400號函檢附相關戶籍資料（見原審卷一第19-29頁、第33頁、第117-123頁）可證。許榮華所遺遺產，並無不能分割之情形或有不分割之約定，兩造復無法協議分割，依上開規定，上訴人訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據。又許榮華死亡時所遺之遺產即為系爭遺產，業經本院認定如前，觀諸許榮華生前所立系爭遺書，未就系爭遺產項目訂立分割之方法，而丁○曾墊付前揭醫療看護費10萬元及喪葬費10萬元，合計20萬元，此部分應先自遺產中扣還予丁○；另系爭遺產內容為存款及股票，並無不能原物分割之情形，且按附表二所示應繼分比例分割，符合系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益，故認系爭遺產以附表一「分割方法」欄所示方法分割為適當。八、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割被繼承人許榮華之系爭遺產，為有理由，應依附表一「分割方法」欄所示之方法為分割。從而，原判決諭知分割如上開所示，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附表一：編號遺產項目(幣別：新臺幣) 　　分割方法 1 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000綜合存款495,896元及其孳息 (按：此金額為112年9月14日之存款餘額) 先由被上訴人丁○取得200,000元後，餘由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 2 彰化銀行大順分行帳號00000000000000號活期儲蓄存款27,260元及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 3 彰化銀行高雄分行帳號00000000000000號活期儲蓄存款19,336元及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 4 華南商業銀行新興分行帳號000000000000號活期儲蓄存款1,130元及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 5 台聚股票39,780股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 6 亞聚股票43,546股及其孳息 (按：現金股利係匯入編號1之臺灣銀行帳戶) 由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 7 台達化股票3,639股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 8 中石化股票2,100股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 9 新光鋼股票8,000股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 10 宏遠證股票3,180股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 11 現金80萬元

2024-11-20

KSHV-112-家上易-22-20241120-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第39號原告廖俊宏訴訟代理人洪海峰律師被告廖昭容廖樹生上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人廖德龍所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人廖德龍於民國107年2月21日死亡，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。又原告於廖德龍生前曾代廖德龍清償如附表三所示之債務，另廖德龍生前亦積欠被告廖昭容如附表四所示之債務，均應自系爭遺產中優先取償。而兩造就遺產分割方法無法達成協議，為此，爰依民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段、第 1165條第1項等規定，請求將如附表一編號1至3所示之不動產予以變價分割，所得價金由原告、被告廖昭容分別取得新臺幣（下同）207萬722元、388萬2690元，餘額由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配；如附表一編號4至7所示之存款由原告與被告廖昭容各取得2分之1；如附表一編號8所示之車輛則由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告廖昭容則陳稱： (一)廖德龍生前積欠被告廖昭容如附表四所示之債務，被告廖昭容並於廖德龍死亡後，代墊如附表五、六所示之款項。其中廖德龍因積欠訴外人臺中市烏日區農會貸款未清償，被告廖昭容已先行清償如附表五編號1至4所示利息、違約金，後經該農會於111年間向本院聲請強制執行拍賣抵押物，被告廖昭容因而代為清償廖德龍積欠之前開債務本金、利息、違約金、督促程序費用、強制執行費用，合計553萬0665元（如附表六編號3、4所示），且為清償該筆款項，另向烏日區農會貸款，而支付如附表六編號9至16所示利息；復因如附表一編號1、2所示之不動產涉訟，支付如附表六編號2、8所示之委任律師費用；及代為支出如附表一編號2、3所示建物之房屋稅及廢棄物清理費用（如附表五編號5、六編號5至7所示）、如附表一編號8所示車輛之牌照稅（如附表五編號6所示部分），後如附表四、五所示部分，並經本院以112年度訴字第1689號判決（下稱前案）命原告及被告廖樹生2人應於繼承廖德龍遺產之範圍內，連帶給付被告廖昭容286萬797 9元本息（如附表四所示部分）；及命原告、被告廖樹生應分別給付被告廖昭容14萬8399元本息確定（如附表五所示部分），前開部分均應自系爭遺產中優先取償。 (二)至原告主張其代為清償廖德龍積欠吳萬權如附表三編號1所示之債務部分，證人即吳萬權之妻柯秀吟於本院證稱渠等已無留存支票原本，依常情支票應已兌現或歸還，債權債務關係即已消滅。且吳萬權並未證明曾貸與並交付廖德龍200萬元，債權債務關係亦不存在。又柯秀吟證稱吳萬權是去廖德龍所經營之雜貨店拿東西抵債，且本院卷第35頁還款明細為廖德龍與吳萬權共同簽署，原告並未於清償人欄位簽名，如何證明為原告所清償。另柯秀吟證稱廖德龍係於98年間積欠吳萬權債務，原告卻未依民法第125條之規定為時效抗辯即代為清償，亦未經被告廖昭容同意，復未踐行債權讓與之通知義務，應屬原告單獨承擔廖德龍之清償債務保證責任，自不得再主張自系爭遺產中扣還。此外，柯秀吟或吳萬權均無法提出與廖德龍間有消費借貸關係之資金流向，柯秀吟證述每月還款1萬元，又稱係拿東西抵債，顯然相互矛盾，自不得以吳萬權於廖德龍死亡後由原告指使簽立之債權陳述書證明原告有代為清償之事實。 (三)另原告主張其代為清償廖德龍積欠廖怡茹如附表三編號2所示之債務部分，原告應舉證其於104年8月31日曾委託友人幫忙轉帳1萬元予廖怡茹；另廖怡茹係於107年8月2日始簽立卷附債權陳述書，相關本金、結欠金額均未經廖德龍確認，其上記載積欠77萬元亦與廖怡茹證稱廖德龍曾交付69萬元借據乙節不符；此外，前開陳述書載稱廖德龍係自89年7月28日起陸續借款，原告則主張自104年6月30日起陸續代為向廖怡茹清償，原告竟未向廖怡茹提出時效抗辯，被告廖昭容亦拒絕同意原告前開損人不利己之行為，主張此部分消費借貸返還請求權已罹於時效而消滅，被告廖昭容拒絕給付。 (四)又原告主張其代為清償廖德龍積欠廖秀子如附表三編號3所示之債務部分，原證五證明書之字跡似為廖秀子之夫林榮文所書寫，被告廖昭容否認其形式真正；且原證六各該支付證明縱為真正，亦無從佐證係清償借款；而原告主張已償還本院卷第117至119頁所示支票面額之借款，卻未要求廖秀子簽收，顯有臨訟製作不實債權證明之虞，況前開支票背面係由林榮文出具證明，林榮文有何權利代廖秀子證明消費借貸關係存在，原告係經營小商店，又何以有如此鉅款得以代償借款，原告應提出資金給付證明，否則即屬不實。另觀之前開支票上之記載，縱認確有債權讓與，原告亦未舉證已通知債務人，該債務對於廖德龍應不存在。此外，林榮文於本院證稱廖秀子已將支票返還，足見廖德龍與廖秀子間之債權債務關係已消滅，原告亦未提出給林榮文簽收之單據，無從證明原告主張，至林榮文證稱尚有債務部分，未提出其他證據，無從採信。 (五)而就系爭遺產之分割方法部分，主張如附表一編號1所示之土地應按被告廖昭容113年10月9日民事陳述意見狀附圖一所示之分割方法，分割為兩造單獨所有；如附表一編號2、3所示之建物應分歸被告廖昭容所有；如附表一編號4至7所示之存款應優先抵償被告廖昭容如附表四、五所示之債權；如附表一編號8所示之車輛現由被告廖樹生占有使用，則應分歸被告廖樹生所有等語。 (六)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告廖樹生則陳稱：原告雖有幫廖德龍還錢，但金額有沒有這麼多不知道，也不知道錢是如何借的。另外被告廖昭容也沒有幫廖德龍清償前案認定之金額，沒有那麼多。惟不爭執被告廖昭容有支付如附表六所示之款項。另被告廖樹生並無取得系爭遺產中之不動產之意等語。四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張被繼承人廖德龍於107年2月21日死亡，現存系爭遺產，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，業據原告提出與其所述相符之遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引、繼承系統表、房屋稅籍證明書、戶籍謄本、客戶歷史交易清單等件為證（參本院卷第29至33、139至147、167、447頁），並有房屋稅籍證明書在卷可稽（參本院卷第513頁），堪信為真實。至原告與被告廖昭容就如附表一編號6所示存款金額主張有所差異係因孳息是否予以計入，有前開客戶歷史交易清單為憑（參本院卷第447頁），尚無礙本件遺產範圍之認定，附此敘明。是兩造在分割被繼承人廖德龍所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。 (二)次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103 年度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院105年度台上字第686號判決參照)。查：　⒈原告主張其於廖德龍生前曾代為清償廖德龍積欠吳萬權如附表三編號1所示之債務，此部分應屬原告對廖德龍之債權等情，為被告2人所否認，並以前詞置辯。而原告此部分主張，業據其提出還款明細、債權陳述書等件為證（參本院卷第 35至39、345頁），核與證人即吳萬權之妻柯秀吟於本院具結證稱：伊知道廖德龍之前陸陸續續向吳萬權借了幾次錢，一開始沒有還，後吳萬權與廖德龍於98年間彙算過債務，合計約200多萬元，當時有開立200萬元的支票，因為廖德龍說這樣才有保障，但伊不清楚支票原本在何處，之後廖德龍開始還錢，也沒有再借款，而廖德龍家是開雜貨店的，所以渠等都是去廖德龍家裡拿東西抵債，原告每月都會寫2張單據，渠等和原告各留1張，不定時也會對帳，吳萬權也曾因廖德龍生病及被告廖樹生結婚各減免20萬元、5萬元之債務，本院卷第35至39頁還款明細、債權陳述書是吳萬權與原告討論後要伊所書寫的內容，但伊並未於渠等簽立時在場，也不清楚原告係於何時簽名，而討論還款明細時廖德龍也在場，討論債權陳述書時，廖德龍則已去世，會記載是原告還款的是因為雜貨店後來是由原告所經營。另吳萬權借給廖德龍的是會錢，伊有付會錢給廖德龍，但現在已無留存相關紀錄等語相符（參本院卷第381至385頁），堪以採信。被告2人雖以前詞置辯，惟被告2人並未爭執前開還款明細上廖德龍簽名之真正，而該還款明細亦明確記載係由原告於100年2月1 日至106年5月1日間清償廖德龍所積欠吳萬權之債務80萬元、36萬元，則吳萬權有無保留支票原本、原告為何未於本院卷第35頁還款明細上簽名、當時借款原因為何、柯秀吟有無提出資金流向等，實與前揭認定無涉。又本件原告係主張其代廖德龍清償廖德龍積欠吳萬權之債務，而對廖德龍有債權，其非吳萬權該筆消費借貸債權之債務人，自無為時效抗辯之餘地，且原告既未主張受讓吳萬權對於廖德龍之債權，亦無依債權讓與之規定通知被告廖昭容之必要，被告廖昭容辯稱原告未為時效抗辯及債權讓與之通知，對其不生效力云云，顯於法未合。是被告2人此部分辯解，均無足採。　⒉原告主張其於廖德龍生前曾代為清償廖德龍積欠廖怡茹如附表三編號2所示之債務，此部分應屬原告對廖德龍之債權等情，為被告2人所否認，並以前詞置辯。而原告此部分主張，業據其提出債權陳述書、郵政匯款申請書等件為證（參本院卷第81至96頁），核與證人即廖德龍之妹廖怡茹於本院具結證稱：廖德龍自80幾年間起向伊借款，伊都是從郵局匯款至廖德龍所申設臺中商業銀行霧峰分行帳戶，伊依照匯款紀錄統計結果，廖德龍總共向伊借了77萬元，伊曾向廖德龍要求還款，但廖德龍都沒有還，直到伊退休前幾年，伊到廖德龍家跟廖德龍說伊要退休了，也要生活，希望廖德龍可以還錢，但廖德龍說他沒有錢，當時原告也在場，就說每個月要還給伊1萬元，之後原告就從104年6月30日開始還錢，每次都是匯款到伊的郵局帳戶，後來原告表示有還伊33萬元，希望伊寫份清償明細給原告，伊查完資料並補充一些內容後，製作了本院卷第61至65頁債權陳述書，並於簽名後親自交給原告。另伊曾要求廖德龍寫借據給伊，廖德龍講了很久卻只寫了69萬元的借據，伊曾要求廖德龍再更改，但廖德龍一直沒有改等語相符（參本院卷第388至390頁），並據廖怡茹當庭提出郵政跨行匯款申請書附卷為憑（參本院卷第399至411 頁），堪以採信。被告2人雖以前詞置辯，惟原告代為清償之金額業經廖怡茹確認後始製作前開債權陳述書，且前開匯款申請書所載收款人為廖德龍，匯款金額合計亦確為77萬元，縱廖德龍未就此部分借款書立借據，尚無從逕論證人廖怡茹證述與常情有違而不可採。又本件原告係主張其代廖德龍清償廖德龍積欠廖怡茹之債務，而對廖德龍有債權，其非廖怡茹該筆消費借貸債權之債務人，自無為時效抗辯之餘地，被告廖昭容辯稱原告未為時效抗辯，其拒絕同意云云，顯於法未合。是被告2人此部分辯解，尚難採憑。　⒊原告主張其於廖德龍生前曾代為清償廖德龍積欠廖秀子如附表三編號3所示之債務，此部分應屬原告對廖德龍之債權等情，為被告2人所否認，並以前詞置辯。而原告此部分主張，業據其提出證明書、文件、支付證明、支票等影本等件為證（參本院卷第99至119、343頁）。查：原告所提出之前開證明書影本，其原本為證人即廖秀子之夫林榮文所收執，並當庭提出供本院核對（參本院卷第256頁），且被告廖昭容於113年1月18日言詞辯論期日已不爭執該證明書之真正（參本院卷第256頁），被告廖樹生迄至本件言詞辯論終結前亦未提出爭執，該證明書堪信為真正。被告廖昭容嗣後雖翻異前詞而否認該證明書之真正，惟未撤銷其自認，自無可採。則觀之該證明書，其上載稱「廖德龍先生98年1月6日向本人廖秀子借款新台幣（下同）130萬元，其中廖德龍之子廖俊宏已經代其償還100萬元，尚有餘款30萬元未償還，特書此據為憑。」等語；另前開支票背面載稱：「此債權已由廖俊宏支付肆拾萬元整付清購得」、「林榮文證明」、「104年9 月6日」等語；佐以證人林榮文於本院具結證稱：廖秀子為廖德龍之姊，廖秀子跟伊說曾去廖德龍那邊工作沒有拿到錢，還幫廖德龍付會錢，所以廖德龍有欠廖秀子錢，但伊不清楚欠多少錢，前開支票背面影本上之文字為原告、廖德龍、廖秀子3人確認過後，原告要求伊書寫的，當時廖德龍會要原告將雜貨店收入存到一定數額後還錢，還款金額為1萬元至10幾萬元不等，且原告與廖德龍會一起拿到豐原給伊點收，再交給廖秀子，而當時開的支票已經過期了，已經還給他們了，廖秀子說剩下30幾萬元還沒還等語（參本院卷第385 至388頁），核均與原告主張相符，原告此部分主張自堪信為真實。至原告所提出本院卷第99至116頁所示文件及支付證明，固未能舉證證明其真正而得佐證其主張，惟尚不影響本院認定之前揭事實，被告廖昭容將證人林榮文前開證述予以割裂引用及認定，徒執隻字片語辯稱證人林榮文證述與常情有違及與原告主張矛盾云云，實無足採。是被告2人空言否認上情，不足採憑。　⒋被告廖昭容辯稱於廖德龍生前曾代廖德龍清償如附表四所示之債務等情，業據提出前案判決暨確定證明書為證（參本院卷第431至445、459頁），且為原告所不爭執，堪以認定。被告廖樹生雖前詞置辯，惟按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。查：被告廖昭容前以廖德龍積欠其如附表四、五所示之債務為由，依繼承、消費借貸之法律關係，提起本院112年度訴字第1689號清償借款訴訟，請求原告、被告廖樹生應於繼承廖德龍遺產範圍內連帶給付被告廖昭容318萬4085元本息，及分別給付被告廖昭容14萬8399元本息。後就如附表四所示部分，經前案判決認定廖德龍確有積欠被告廖昭容此部分債務，判命原告、被告廖樹生應於繼承廖德龍遺產範圍內連帶給付被告廖昭容286萬7979元本息確定等情，有前案判決暨確定證明書在卷可稽（參本院卷第431至445、459頁）。而前案判決與本件訴訟之當事人同一，前案判決關於此部分之重要爭點即廖德龍有無積欠被告廖昭容如附表四所示之債務，業經兩造各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，並於前案判決理由中認定被告廖昭容已提出互核相符之借據、存摺影本、匯款單據、收據，足堪認定與廖德龍間確有如附表四所示之消費借貸關係等情。則前案判決理由就「重要爭點」之判斷已具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」等要件，基於民事訴訟上之誠信原則，自有「爭點效」之適用。被告廖樹生即不得再為相反主張，且有拘束本件認定之效力，是被告廖樹生於本件仍抗辯如附表四所示之債務不存在，自無可採。 (三)復按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院99年度台上字第408號判決、109年度台上字第89號判決意旨參照）。查：　⒈被告廖昭容主張有支出如附表五、六編號1至8所示之費用，為原告及被告廖樹生所不爭執（參本院卷第257、503頁），堪以採信。則如附表六編號2、8所示之支出，為兩造因訴外人廖德發、廖德寶、廖秀琴主張渠等與廖德龍間就如附表一編號1、2所示之不動產有借名登記關係而涉訟之律師委任費用；如附表五編號1至4、六編號3、4所示之支出，為被告廖昭容為避免如附表一編號1、2所示之不動產遭臺中市烏日區農會行使抵押權拍賣，而清償廖德龍積欠該農會之消費借貸債務及執行費用；如附表五編號5、六編號5至7所示之支出，則為如附表一編號2、3所示建物之廢棄物清理費用及房屋稅；如附表五編號6所示之支出，為如附表一編號8所示車輛之牌照稅，核分屬遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，揆諸前開規定及裁判意旨，此部分與如附表六編號1所示之喪葬費用均應由遺產支付之。惟原告就喪葬費用部分已支付被告廖昭容6萬9800元，此部分即應由原告及廖昭容分別自遺產取償。　⒉至被告廖昭容主張尚有支出如附表六編號9至16所示費用部分，並未提出任何證據以實其說，且被告廖昭容縱為清償前開農會債務而另行借貸，此部分利息費用亦顯與遺產保存之必要費用有間，尚無從自遺產中予以支付扣除，是被告廖昭容此部分主張，不足憑採。 (四)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查：原告主張兩造公同共有系爭遺產，就不動產部分應予以變價分割，所得價金及其餘存款按兩造應繼分之比例分配，車輛則應分割為分別共有；被告廖昭容則主張就如附表一編號1所示土地予以原物分割，其餘建物分歸被告廖昭容所有，存款亦應優先抵償被告廖昭容如附表四、五所示之債權，車輛則分歸被告廖樹生所有；另被告廖樹生主張無取得不動產之意。則本院審酌被告廖昭容雖主張就如附表一編號1所示土地予以原物分割，惟系爭遺產尚應扣除原告支付之喪葬費用6萬9800元、被告支付之喪葬費用、遺產管理必要費用合計629萬2706元（計算式：附表五所示部分合計4 4萬5197元＋附表六編號1至7所示部分合計591萬7309元－原告支付6萬9800元＝629萬2706元），並優先清償廖德龍積欠原告如附表三所示之生前債務共249萬元，及廖德龍積欠被告廖昭容如附表四所示之生前債務共430萬1968元後，始得分配予兩造，而前開費用及債權合計已達1315萬4474元，系爭遺產中存款等現金部分卻僅有數十萬元，顯不足扣償前開費用及債權，為簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累，並考量變價分割在自由市場競爭下，將使不動產之市場價值極大化，兩造能分配之金額可能因而增加，被告廖昭容如有意取得前開不動產，亦得即時應買或行使優先承買權，對兩造均屬有利，是參酌系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認就如附表一編號1至3所示不動產，予以變價分割，所得價金先由原告取償255萬9800元（計算式：6萬9800元＋249萬元＝255萬9800元）、被告廖昭容取償1059萬4674元（計算式：629萬2706元＋430萬1968元＝1059萬4674元）後，所餘價金及如附表一編號4至7所示款項則由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配取得，另如附表一編號8所示車輛，由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應為適當。五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一分割方法欄所示之分割方法予以分割，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，被告廖昭容於本院言詞辯論終結後所提出之書狀，亦無從予以審酌，均併此敘明。　　七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2 項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　　　　　遺產　　分割方法 1 臺中市○○區○○里段00地號土地（權利範圍：全部）變價分割，所得價金由原告取償255萬9800元、被告廖昭容取償1059萬4674元後，所餘由兩造按如附表二所示應繼分比例分別取得。 2 臺中市○○區○○里段0○號建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○○區○○路00號） 3 未辦理保存登記建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○○區○○路00號） 4 烏日區農會帳號00000000000000號帳戶存款3萬7099元及孳息由兩造按如附表二所示應繼分比例分別取得。 5 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶存款271元及孳息 6 霧峰郵局帳號00000000000000號帳戶存款80萬1187元及孳息 7 國民年金7260元 8 車牌號碼00-0000號自用小客車由兩造按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：編號繼承人應繼分比例 1 廖樹生 3分之1 2 廖俊宏 3分之1 3 廖昭容 3分之1 附表三：（時間：民國；金額：新臺幣）編號債權人　金額 1 吳萬權 116萬元 2 廖怡茹 33萬元 3 廖秀子 100萬元附表四：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　　時間　金額 1 94年至97年3月31日間 380萬元 2 95年間 32萬6256元 3 103年至106年間 17萬5712元附表五：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　時間　　　項目　　金額 1 107年3月21日清償烏日區農會債務 9000元 2 108年1月28日 3萬元 3 108年4月17日 2萬元 4 108年至110年 34萬9429元 5 106年至109年房屋稅 1萬4808元 6 108年牌照稅 2萬1960元附表六：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　時間　　　項目　　金額 1 107年3月20日喪葬費 25萬7995元 2 110年6月21日律師費 6萬元 3 112年2月8日烏日農會債務 545萬2388元 4 烏日農會債務執行費 7萬8277元 5 110年廢棄物清理法 1440元 6 112年房屋稅 3231元 7 3978元 8 112年9月23日二審律師費 6萬元 9 112年3月8日代償債務利息 1萬2169元 10 112年4月8日 1萬2169元 11 112年5月8日 1萬2640元 12 112年6月8日 1萬2783元 13 112年7月8日 1萬2783元 14 112年8月8日 1萬2783元 15 112年9月8日 1萬2783元 16 112年10月8日 1萬2783元

2024-11-20

TCDV-112-重家繼訴-39-20241120-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重家上字第7號上訴人林應昇(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 林應然(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 林應華(即林王素遲之承受訴訟人) 林應慧(即林王素遲、林景元之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳任偉律師朱萱諭律師視同上訴人王慧菁(即林景元之承受訴訟人）被上訴人林應專(即林景元之承當訴訟人) 訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國112 年5月25日臺灣高雄少年及家事法院104年度重家訴字第32號第一審判決提起上訴，聲請就假執行宣告部分，先為辯論及裁判，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人關於假執行部分之上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審法院應依聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查本件原審判決命上訴人甲○○、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付被上訴人乙○○新台幣（下同）216,151,461元及其利息，並依被上訴人及上訴人之聲請為准、免假執行宣告。上訴人對原審判決提起上訴，聲請就關於假執行宣告部分上訴，先為辯論及裁判，核符民事訴訟法第455條規定，應予准許。二、上訴人主張：本件夫妻剩餘財產分配事件之實質當事人為上訴人之母親林王素遲，上訴人係因繼承原因而為承受訴訟，縱認原審判決林王素遲應給付如判決所示金額予被上訴人，依民法第1148條第2項規定，上訴人就此項債務應以繼承所得遺產為限負清償責任。是原審判決未為保留支付之主文判決，並依此為假執行之宣告，則被上訴人一旦聲請假執行程序，恐致使上訴人之固有財產遭受強制執行，已有嚴重影響生計及生活安定之情，顯為難以回復之損害。此外，被上訴人同為林王素遲之法定繼承人，被上訴人應按其應繼分比例負擔債務，故其請求金額應先扣除其所應分擔之5分之1部分即43,230,292元，剩餘部分始得向上訴人請求等語。爰依民事訴訟法第391條、第455條規定，聲請就假執行之上訴先為辯論及裁判等語。並聲明：㈠原判決關於假執行宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之假執行聲請駁回。三、被上訴人則以：原審判決係有意不為限定責任之判決，如上訴人就此部分不服，僅得上訴由法院以終局判決判斷之，對假執行所為之裁判，不能有實質上改變原審判決假執行以外之判決主文，否則無異係對非假執行之事項，未經審理即為判決，是上訴人請求應附加限定責任之假執行裁判，即於法有違。此外，林景元提起本件訴訟時，亦有以民法第1030條之3規定為請求權基礎，本係要以上訴人等4人之「固有財產」負責，且此屬本案之爭執，所以在未經法院以終局判決就被上訴人之主張有無理由之前，自不得就此部分先為裁判，致實質上將應以終局判決判斷之事項，提前於假執行之裁判先為裁判等語。答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　㈠按關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保，而聲請宣告假執行者，雖無不為執行恐受難於抵償或難於計算之損害之釋明，法院仍應定相當之擔保額宣告供擔保後得為假執行；前開情形，如被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，法院應宣告駁回原告假執行之聲請；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項、第391條、第392條第2項分別定有明文。　㈡經查，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付216,151,461元本息，經原審命上訴人應連帶給付上開金額，並就兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，分別酌定擔保金額准許之，於法並無不合。上訴人雖主張：伊等應以繼承所得遺產為限負清償責任，原審判決未為保留支付之假執行宣告，則被上訴人聲請假執行將致伊等生難以回復之損害，且被上訴人請求金額應先扣除其所應分擔之5分之1部分云云，惟原審判決既認定被上訴人請求上訴人連帶給付216,151,461元本息為有理由，並未為上訴人負限定責任之判決，則原審判決依此為假執行之宣告，自無不當。況上訴人係負無限清償責任或限定責任，以及被上訴人請求之金額應否先扣除其所應分擔之5分之1部分，均涉及被上訴人本案請求有無理由部分，並非單純有關假執行宣告當否之問題，自應由本案終局判決進行判斷，無從於假執行宣告先為判決，上訴意旨執此指摘原判決關於假執行部分不當，求予廢棄改判，亦屬無據。此外，本件屬有關金錢之財產權訴訟，則上訴人遭受假執行所受損害，顯非不得以金錢賠償以回復原狀，原審判決並命被上訴人以72,050,487元供擔保後始得假執行，上訴人縱受有損害，亦可由被上訴人所提存擔保金受償，上訴人並未舉證證明將因假執行恐受不能回復之損害為何，核與民事訴訟法第391 條規定不符；且原判決既已依上訴人之聲請准予供擔保後免為假執行，上訴人亦可供擔保後免為假執行。從而，上訴人上開主張，為無理由。五、綜上所述，原審依兩造聲請就被上訴人勝訴部分，准供擔保為假執行及免為假執行，於法並無不合。而上訴人並未釋明其將因假執行恐受不能回復之損害，與民事訴訟法第391條規定不符，故其主張原判決關於准予假執行部分為不當，聲明求為廢棄，駁回被上訴人第一審假執行之聲請，自屬無理由，應予駁回。六、據上論結，本件假執行之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-112-重家上-7-20241120-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第651號原告吳春嬌訴訟代理人鐘聖凱被告彰化縣立陽明國民中學法定代理人余立焜被告邱進財上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬2,265元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，由被告連帶負擔新臺幣540元，餘由原告負擔。被告應連帶給付原告新臺幣540元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,265元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)11萬7,171元及法定利息。迭經訴之變更追加，並於民國113年8月30日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告11萬8,071元(見本院卷第43、49頁)，核其主張屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告乙○○為被告彰化縣立陽明國民中學(下稱陽明國中)所僱用之清潔人員，於112年10月24日上午8時16分許，在彰化縣彰化市三民路與建國南路口進行校園週遭環境除草作業時，不慎將碎石捲起，致碰撞原告所有、訴外人丙 ○○駕駛於該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，造成系爭車輛右前輪框、右後輪框、右後門受損，原告因而受有下列損害：㈠系爭車輛維修費5萬172 元(含零件3萬7,280元、鈑金5,340元、塗裝7,552元)。㈡重新包膜費用4萬6,999元。㈢租車代步費2萬900元，以上合計1 1萬8,071元，惟本件租車代步費僅請求1萬3,300元，爰依民法第184條第1項前段、第188條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬8,071元。三、被告方面：　㈠被告乙○○答辯：我有走過去除草，但沒有噴到系爭車輛，且原告沒有馬上去報案，原告稱系爭車輛右前輪框及右後車門刮傷與被告全然無關，本件亦經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以113年度偵字第1606號為不起訴處分確定(下稱系爭偵案)等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陽明國中答辯：被告乙○○是被告陽明國中進用的約僱人員，負責陽明運動公園、陽明國中周邊清潔衛生的工作。原告報案時間為該年月26日，並沒有當場下車反應車子有損傷，且原告所提供照片看不出來有車損，被告乙○○在系爭偵案亦稱「我當日確實在上開地點除草，不知道碎石有沒有噴出去，我除草的時候沒有聽到碰到汽車輪框與車門的聲音」，且無證據證明系爭車輛毀損與被告乙○○除草作業相關。原告於113年4月29日所寄之存證信函要求陽明國中賠償車損11萬 7,171元，其中包含112年9月23日車輛包膜費用46,999元，實為荒謬等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告乙○○於上開時、地進行校園週遭環境除草作業時，不慎將碎石捲起，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛右前輪框、右後輪框、右後門受損之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項為：⒈被告乙○○進行校園週遭環境除草作業時，是否不慎將碎石捲起碰撞原告所有之系爭車輛？⒉被告是否應負侵權行為損害賠償責任？⒊如應負損害賠償責任，原告所得請求被告賠償之金額若干？茲析述如下。　㈡被告乙○○進行校園週遭環境除草作業時，有不慎將碎石捲起碰撞原告所有之系爭車輛：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院93年台上字第2279號判決意旨參照)。　⒉被告乙○○固否認除草時有將碎石捲起碰撞原告所有之系爭車輛等語。然本院參酌系爭偵案審理時，被告乙○○於112年11 月13日在彰化縣彰化分局民生派出所接受警詢時稱：「(警) 經警方提供行車紀錄器供你觀看，該名男子為何人？做何事？答：是我本人。我正在道路旁除草。」、「(警)呈上，該名男子除草時有碎石噴出來打到被害人的汽車輪框跟右後車門，該名男子是何人？是否為你本人？答：是我，是我本人」、「(警)現警方向你提示112年10月24日08時16分許於彰化市○○路○○○○路○○○○○○○○○○○○0○號04至12)照片是否你所為？答：我不知道碎石有沒有噴出去。我在除草時沒有聽到碎石碰到汽車輪框跟車門的聲音。」等語(見系爭偵案卷第11 頁)，另系爭偵案不起訴理由係略稱：無積極證據證明被告於進行除草作業時，係『故意』將碎石捲起擊打原告上開車輛，而刑法第354條並未處罰過失犯，故本案純屬民事侵權行為之糾葛等語(見本院卷第97頁)，顯見本件經彰化地檢署偵查後，依卷內證據僅能證明被告乙○○在上開時、地進行校園週遭環境除草作業，無積極證據證明是屬故意毀損系爭車輛，且刑法規定之毀損罪不懲罰過失犯，而為不起訴處分，並非認定被告乙○○除草作業與系爭車輛損害無關，被告執此辯稱系爭偵案認定系爭車輛之損害非被告乙○○除草作業碎石捲起所致，顯有誤解。　⒊本院考量被告乙○○進行除草作業使用之割草機係利用快速旋轉之葉片，透過人員操作，將所欲割除之雜草去除，為求割除效果起見，確實有可能於操作時貼近地面，導致割草機快速旋轉之葉片所產生之作用力，使地面碎石飛濺四射，且依原告提出之行車紀錄器翻拍照片顯示，被告乙○○施作除草作業時並未置放防護措施或交通錐或施工警告標誌並區隔出安全區域，且除草作業時有粉塵揚起之情事(見本院卷第89至9 3頁)，被告乙○○確有過失之情事。本件原告對於自己主張之事實已盡證明之責，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張系爭車輛是因被告乙○○於除草作業時不慎將地面碎石飛濺撞損所致，堪信屬實。至被告乙○○前揭所辯，與上開事證顯不相符，被告乙○○復未提出其他證據以實其說，僅以空言爭執，自難憑採。　㈡被告陽明國中應負連帶侵權行為損害賠償責任：　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項分別定有明文。　⒉本件被告乙○○之除草作業行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，為本院所認定如上，自應就不法侵害原告之財物損失負賠償責任，則原告請求被告乙○○賠償其所受損失，即屬有據。又被告乙○○於行為時受僱於被告陽明國中，且係於執行職務中造成系爭車輛受損，被告陽明國中復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告陽明國中就被告乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，亦屬有理。　　　㈢原告所得請求被告賠償之金額：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⒉系爭車輛維修費部分：　　原告主張就系爭車輛支出修理費用5萬172元(含零件3萬7,28 0元、鈑金5,340元、塗裝7,552元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於111年8月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為111年8月15日，計算至112年10月24日，已使用1年3月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬9,513元【如附表一計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計4萬2,405元(計算式：2萬9,513元＋5,340元＋ 7,552元＝4萬2,405元)，是系爭車輛之修復必要費用為4萬2, 405元。　　　⒊系爭車輛包膜費用部分：　　原告主張其系爭車輛原有之包膜有因系爭事故受損，因此支出重新包膜費用46,999元等情，並提出訴外人捷鑫國際車業有限公司出具單據、施工照片等為證(見支付命令卷第119頁、125頁、本院卷第59頁、第75至95頁)，查系爭車輛遭毀損部位為右前輪框、右後輪框、右後門受損，而核閱該維修單上之工項後，該金額包含迎風面包膜：前保桿、左右葉子鈑、引擎蓋(見本院卷第59頁)，與系爭車輛受損部位不具關連性，該部分費用3萬7000元應予剔除，是原告僅得就該維修單上工項之全車體鍍膜部分費用9,999元部分向被告求償。另原告提出之估價單未區分工資及零件各為何，本院審酌汽車包膜作業通常包含工資及零件，依衡平法理，各以2分之1 計算為當，故系爭車輛包膜費用9,999元，包含零件4,999元、工資5,000元。又系爭車輛包膜時，包膜已附合於系爭車輛，與以新零件更換被毀損之舊零件無異，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛貼膜係用於保護車身漆面免於刮擦，應認與車輛耐用年數相同，而適用固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表中非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，並依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依原告所提包膜施工資料，系爭車輛包膜自112年9月23日起(見司促卷第27頁)，計算至112年1 0月24日，已使用2月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,860元【如附表二計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計9,860元(計算式：4,860元＋5,000 元＝9,860元)，是系爭車輛之包膜費用為9,860元。　　⒋租車代步費部分：　　　侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害；而學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合(最高法院101年度台上字第496號、103年度台上字第845號判決意旨參照)。原告主張因系爭車輛受損無法使用，致原告之子即原告訴訟代理人丙○○於7 日維修期間無法使用系爭車輛，需租車代步，其共支出代步費1萬3,300元等語，然此為被告所爭執。查訴外人丙○○並非系爭車輛之所有權人，故其並無固有財產權受損，系爭車輛雖多由丙○○使用，其使用權利因本件車禍而有所減損，並因此支出相關代步費用，然此僅屬純粹經濟上之損失，依前揭見解，並非民法184條第1項前段所保護之權利，且代步費用應係系爭車輛之車主甲○○有該損害，始得請求被告賠償。然原告未提出有何因本件事故所生代步費用支出之損害，是原告就此部分之請求，難認有據，未能准許。　　⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為5萬2,265元【計算式：4萬2,405元＋9,860元＝5萬2,265元】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項之規定，請求被告連帶給付5萬2,265元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表一： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即37,280÷(5+1)≒6,213（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 37,280－6,213) ×1/5×（1+3/12）≒7,767（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即37,280－7,767＝2 9,513。附表二： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,999÷(5+1)≒833（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 4,999－833) ×1/5×（0+2/12）≒139（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,999－139＝4,86 0。

2024-11-19

CHEV-113-彰簡-651-20241119-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳庭瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18522號、113年度偵字第18523號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第1795號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳庭瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳庭瑋可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之不確定故意，於民國11 2年10月26日某時，經由網路得知可出租金融帳戶以獲取每個帳戶新臺幣（下同）3萬元之報酬，即依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「梅麗莎」之詐欺集團成員指示，於同日下午2時6分許，將其所申設之將來商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案將來銀行帳戶）之提款卡，放置在位於臺中市○區○○路000號之「臺中三井LaLaport 購物中心南館」2樓中央電梯廳432號置物櫃中，再以LINE告知「梅麗莎」提款卡密碼及置物櫃密碼，以便詐欺集團成員前往自取，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案將來銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，分別匯出如附表所示之款項至本案將來銀行帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張明芬、周昱佑、洪湘晴訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳庭瑋於偵查及本院準備程序均坦承不諱（見113年度偵字第18522號卷〈下稱偵18522號卷〉第1 05頁；113年度金訴字第1795號卷〈下稱金訴卷〉第41頁），核與證人即告訴人張明芬、周昱佑、洪湘晴（下稱告訴人3 人）於警詢中證述之情節大致相符（見偵18522號卷第35至3 9、41至42頁；113年度偵字第18523號卷〈下稱偵18523號卷〉第49至50頁），並有如附表編號1至3「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表編號1至3「證據出處」欄所載），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變）。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後第19條第1項後段之規定為重。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定為妥。　⒊至洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因本案被告在偵查及本院準備程序中均承認犯行，且無犯罪所得（詳如後述），不論依修正前第16條第2項或修正後第23 條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案將來銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行對告訴人3人詐欺及洗錢犯行，而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告在本院準備程序時自白犯罪，應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定，依法遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案將來銀行帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，又被告犯後坦承犯行，且已與告訴人3人成立調解，並均已賠償完畢之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥諭知緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已於113年9月30日與告訴人周昱佑、另於113年10月29日分別與告訴人張明芬、洪湘晴成立調解，並均當庭履行調解條件完畢等情，有本院113年度中司刑移調字第2824號、第3143號、113年度中司附民移調字第3 29號調解筆錄在卷可查（見金訴卷第53至54頁；113年度金簡字第682號卷第25至26、31至32頁），信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人3人共計匯入7萬107元（計算式：30,000＋10,119＋29,988＝70,107），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭提領一空，有本案將來銀行帳戶交易明細附卷可查（見偵18523號卷第31至33頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間及款項（民國、新臺幣）證據出處 1 張明芬詐騙集團成員於112年10月26日7時2分許，以假貸款方式詐騙告訴人張明芬，致告訴人張明芬陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上8時7分許，轉帳3萬元 ⑴告訴人張明芬於警詢中之證述（偵18522號卷第35至39頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18522號卷第47至55頁） ⑷告訴人張明芬提出之匯款紀錄截圖（偵18522號卷第58頁） ⑸告訴人張明芬提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵18522號卷第63至77頁） 2 周昱佑詐騙集團成員於112年10月26日晚上9時10分前某時許，以須通過金流協議才能進行交易之方式詐騙告訴人周昱佑，致告訴人周昱佑陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上9時10分許，轉帳1萬119元 ⑴告訴人周昱佑於警詢中之證述（偵18522號卷第41至42頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18522號卷第79至85頁） ⑷告訴人周昱佑提出之匯款紀錄截圖（偵18522號卷第87頁） ⑸告訴人周昱佑提出遭詐騙之對話紀錄截圖及通話記錄截圖（偵18522號卷第89至90頁） 3 洪湘晴詐騙集團成員於112年10月26日晚上8時45分前某時許，以須通過金流協議才能進行交易之方式詐騙被害人洪湘晴，致被害人洪湘晴陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年10月26日晚上8時45分許，轉帳2萬9,988元 ⑴被害人洪湘晴於警詢中之證述（偵18523號卷第49至50頁） ⑵被告申辦之將來銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（偵18522號卷第43至45頁、偵18523號卷第31至33頁） ⑶被害人洪湘晴提出之匯款紀錄截圖（偵18523號卷第51頁） ⑷被害人洪湘晴提出遭詐騙之對話紀錄截圖及通話記錄截圖（偵18523號卷第51至59頁） ⑸臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18523號卷第61至68頁）

2024-11-18

TCDM-113-金簡-682-20241118-1

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中消小字第41號原告陳鈺欣被告美美寶國際股份有限公司法定代理人陳怡樺上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：原告透過被告所經營之Every9market購物網站（下稱被告網站）以新臺幣(下同)790元向被告購買一件黑色M 號模特褲2.0(下稱系爭商品)，原告於民國113年2月6日收受系爭商品後，於同年月16日向被告反應系爭商品靠近口袋有未下水過、非拉扯後的破洞，遂向被告要求退貨及退款，被告卻以超過7天鑑賞期為拒絕退貨之理由。且被告迄今未對原告表達誠意處理之意，並亟欲撇清自身責任，原告於自力救濟過程中受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金886 元。且原告已支付兩次存證信函費用共188元，合計1,864元等語。並聲明：被告應給付原告1,864元。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前之書狀答辯陳述：被告就模特褲2.0此款商品，迄今至少出售1,100多件，出貨前皆有經嚴格之品檢程序，從未有其他消費者反映過商品有破洞之瑕疵，且依被告之客服紀錄，原告自承「已剪吊牌，就是穿了去走春，褲子內裡被看到」，並非在113年2月6日收到商品時即拆封檢查並發現有瑕疵，而是在同年月16日稱系爭商品有破洞。原告不於七日鑑賞期內退回商品，反而自行剪去吊牌，甚至穿去走春，致系爭商品已失去其完整性，此等因人為所致舉證責任之不利益，本即應由原告為自己之行為負責，殊無轉嫁被告承擔之理等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。消費者保護法第19條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。五、次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第359條、第360條分別定有明文。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條規定甚明。買受人應從速檢查其所受領之物，乃法律課以買受人之責任，並據以作為買受人是否得請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據，足見買受人之檢查通知義務乃出賣人負瑕疵擔保責任之前提。本件原告依消費者保護法第19條第1項規定，得於收受商品後7日內，不附理由以退回商品或書面通知方式解除契約，從而，以此期間論定為原告基於買受人身份，依民法第356條第1項從速檢查所受領之物之時限，應屬合理。依原告所提出之被告網站客服紀錄，原告係於113年2月6日收受系爭商品（本院卷第21頁），卻至已逾7日之同年月16日始向被告反應、主張瑕疵，依民法第356條第2項規定，視為原告已承認所受領之系爭商品，不得向被告主張瑕疵擔保責任，簡言之，原告除不得依消費者保護法第19條第1項規定解除契約之外，亦不得依據民法第359條、第360條之相關規定，向被告主張解除契約，請求其退回商品價金790元。六、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。本件為系爭商品瑕疵可否解除契約之爭議，而非原告之人格法益，原告自無精神賠償之請求可言。七、原告雖另主張，因系爭商品有瑕疵，原告發存證信函給被告支出2次存證信函費用188元，故請求被告賠償存證信函費用等語。但上揭存證信函費用是原告限期令被告解除契約並退還款項而支出費用，是原告為向被告主張權利所支出，並非因系爭商品瑕疵對原告固有財產造成之損害，原告存證信函費用主張，亦於法無據。　　八、綜據上述，原告本於消費者保護法第19條第1項及民法第359 條、第360條規定，請求被告退回系爭商品價金790元，賠償存證信函費用188元，及給付精神慰撫金886元，共計1,864 元，均屬無據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不逐一論述。十、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-15

TCEV-113-中消小-41-20241115-1