Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人黃志弘上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃志弘應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人黃志弘，前因有不能清償債務之情事，乃於民國109年12月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院司法事務官於110年4月8日以109年度司消債調字第746號諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以110年度消債更字第163號裁定聲請人自110年6月17日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以110年度司執消債更字第144號進行更生程序。後本院司法事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債權、補報債權（見更生執行卷第25頁），並據以編製於110年9月15日公告之債權表（見更生執行卷第113頁），聲請人並於110年9月6日提出以每月為1期、共72期、每期清償金額5,500元，總計清償金額為39萬6,000 元，清償比例為15.76％之更生方案（參更生執行卷第145頁），然因有消債條例第64條第2項第3款之事由，本院無法逕依職權裁定認可更生方案。嗣本院司法事務官於111年3月10 日通知聲請人其更生方案未受可決，並通知聲請人提出調整後之更生方案及近6個月之薪資單、薪資袋或由雇主出具之薪資證明，聲請人雖於111年4月19日以民事陳報狀陳報其已覓得新工作，並提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1 萬2,800元，總計清償金額為92萬1,600元，清償比例為36.6 8％之更生方案（參執行卷第250-253頁），然經本院多次通知其均未提出工作證明以供本院核實，致本件更生程序無法進行，本院僅得依消債條例第61條第1項之規定裁定開始清算程序。嗣本院以112年度消債清字第13號裁定，聲請人於1 10年9月6日所提更生方案應不予認可，及自112年2月10日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。再查，依本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產及收入狀況報告書、全球人壽、富邦人壽函覆之資料，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，總計保單解約金約為39萬9,535元，惟聲請人陳報其想保留上開保單(清算執行卷第335頁)，嗣本院司法事務官考量上開保險契約之性質後，於113年6月26日依職權以112年度司執消債清字第8號裁定，認應依消債條例第99 條之規定，將上開保險契約排除於清算財團之外，並將上開保險契約返還予聲請人(清算執行卷第373-378頁)，後本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無選任清算管理人之必要，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，於113年8月20日依職權以112年度司執消債清字第8號裁定終結清算程序並確定在案(清算執行卷第439、440頁)等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見：　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，相對人並無受償任何金額，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第491頁，本院卷第35頁)　　　㈡合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，鈞院裁定聲請人不免責後，其可依消債條例第141條、第1 42條之規定，繼續清償至一定數額後，鈞院仍得依聲請人之聲請裁定其免責。(清算執行卷第495頁，本院卷第41頁) 　㈢台灣大哥大股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人尚積欠電信費3萬6,772元。聲請人尚有工作能力，應有償債能力，難認聲請人有不能償還或不能清償之虞，懇請鈞院裁定為不免責。(清算執行卷第501頁，本院卷第53頁) 　㈣京城商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人今年約44 歲，距離退休尚有一定年限，其經濟能力並非完全無法期待，倘予以免責，對債權人而言顯失公平。又全體債權人於本件清算程序中均未受償，顯低於聲請人聲請更生前二年間可處分之餘額，應為不免責之裁定。另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第489頁) 四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即110年6月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 2年間（即自107年12月8日起至109年12月7日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　　　⒉再查，聲請人於聲請更生程序後，經本院多次通知聲請人陳報最新薪資資料，聲請人均未提出，後本院依職權調閱聲請人於110、111年財產所得資料，聲請人於110年均無薪資所得資料，於111年薪資所得總計為8萬1,462元(清算執行卷第 257-259頁)，惟聲請人前於更生程序中陳報其以打零工維生，平均每月薪資所得約為2萬4,200元，故本院仍暫以每月【 2萬4,200元】為聲請人經裁定更生程序後之固定收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人於更生及清算執行程序中，未另行主張裁定更生程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告10 8年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、 113年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元、114年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。及本院110年度消債更字第163號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以1萬6,834 元，另有母親扶養費3,500元，總計2萬0,334元為適當。是認聲請人於裁定更生程序後每月於裁定更生後每月必要支出費用為【2萬0,334元】計算。準此，聲請人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有3,866元之餘額（2萬 4,200元－2萬0,334元＝3,866元）。　⒊又聲請人聲請更生前二年期間即自107年12月8日起至109年12 月7日止，故以107年12月起至109年11月止之所得為計算。參本院依職權調取聲請人107年至109年之所得報稅資料，可知聲請人於107年度之所得總計為7,202元、108年之所得總計為3,745元、109年則無所得收入資料，惟聲請人陳報其聲請更生前二年間，均以打零工維生，平均每月薪資約為2萬4 ,200元，故聲請人聲請更生前二年所得收入應為58萬0,800 元(2萬4,200元×24月)。扣除更生裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為2萬0,334元計算，2年總計金額為48 萬8,016元(2萬0,334元×24月=48萬8,016元)後，尚有9萬2,7 84元之餘額可供清償(58萬0,800元－48萬8,016元＝9萬2,784 元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院裁定更生及清算確定後，於該更生、清算執行程序中均未獲分配，顯低於上開聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡債務人有消債條例第134條第8款所定應不免責之情形：　　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　⒉經本院函詢全體普通債權人，就聲請人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。惟按消債條例之立法原意係為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償權利，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。然本院司法事務官於111年5月25日、10 月21日、11月17日分別以公文及電話通知聲請人應提出薪資證明等資料(參更生執行卷第273、281、303頁)，惟聲請人逾期未提出，亦未釋明是否需展延補正期限等情，致本院轉行清算程序。嗣清算程序終結並確定在案後，本院復通知聲請人將於114年3月6日行訊問程序，並請聲請人說明於清算程序終結後，是否繼續依比例清償各債權人，並提出相關證明一事，惟聲請人未遵期到庭，亦未提出任何書狀等資料，已有違反到場義務、協力調查義務等，應認其有消債條例第 134條第8款後段「有其他故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由存在，是依消債條例第134條規定，聲請人亦應為不免責裁定。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條、134條所規定應不免責之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2025-03-19

TYDV-114-消債職聲免-7-20250319-1

北補

臺北簡易庭

確認保險金等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第673號原告丁愛玲被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列原告與被告國泰人壽保險股份有限公司間請求確認保險金等事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）268,486元，應繳第一審裁判費3,710元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳怡如

2025-03-19

TPEV-114-北補-673-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第385號聲請人蔡明婷住○○市○○區○○路000巷0號5樓代理人蔡秋聰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年6月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第386號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月21日調解不成立，復於11 3年9月9日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各861,974元、875,296 元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）為團險、而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單(聲請人為要保人、被保險人身分)部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.自111年6月起迄今任職英屬維京群島商德冠汽車有限公司台灣分公司(下稱德冠公司)，擔任零件專員，111年6月至12月薪資共600,395元、112年1月至12月共969,278元，年終獎金 63,000元、113年1月至10月共683,641元，年終獎金67,000 元；112年4月領取全民普發6,000元；父親蔡文龍於107年6 月30日死亡，聲請人已拋棄繼承。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第53-57頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第155-169頁）、債權人清冊（更卷第231-233頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第31-36頁）、信用報告（調卷第37-52頁）、戶籍謄本（更卷第297頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第6 3-64頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第265-270頁）、社會補助查詢表（更卷第97頁）、租金補助查詢表（更卷第99頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第113頁）、存簿(更卷第235-256頁)、金流說明(更卷第257-263頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第301頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第331- 333頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第343-344頁) 、德冠公司函(更卷第133-139頁)、薪資單(調卷第59-61頁，更卷第171-227頁)、聲請人陳報狀(更卷第143-153、339- 341頁)、南山人壽函(更卷第335-337頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職德冠公司自113年1月至10月平均每月收入73,947元【計算式：(6 83,641÷10）＋(67,000÷12)＝73,947，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出50,555 元（無房屋租金，調卷第19頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住於配偶所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5598 】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入約73,947元，扣除個人必要支出1 4,559元後，剩餘59,388元，而聲請人目前負債總額約8,560 ,038元（調卷第111頁，更卷第101、115頁），以每月所餘逐年清償，至少須約12年(計算式：8,560,038÷59,388÷12≒1 2)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-385-20250319-2

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第932號原告施坊瑾訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被告蔡建賢律師即李素瓊之遺產管理人訴訟代理人盧俊誠律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段○○段000 ○000 地號土地（權利範圍均為 10000 分之61，下合稱系爭土地）及其上同段同小段1187建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號4 樓之9 房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）　　登記於被繼承人乙○○名下，而乙○○為原告父親生前之同居人，與原告雖無血緣關係，然其感念原告對其日常生活之照顧與負擔，生前即承諾將系爭房地贈與原告，僅係因乙○○與原告誤認倘以贈與為原因移轉系爭房地，將遭課徵高額贈與稅，遂於民國106 年間就系爭房地簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並於同年9 月27日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予原告（下稱第一次移轉登記），原告並依規定繳付第一次移轉登記之土地增值稅、印花稅、契稅等稅金共計新臺幣（下同）61,259 元，然雙方事實上就系爭房地之過戶並非基於買賣之真意，而係在履行贈與契約（　　下稱系爭贈與契約），依民法第87條第2 項，雙方就系爭房地應適用贈與之規定，故乙○○亦不曾在系爭房地第一次移轉登記至原告名下後請求原告給付買賣價金。　㈡又因乙○○長年為高雄市新興區公所認定之低收入戶，系爭房地移轉登記後，經區公所來函表示，倘相關財產資料或實價登錄資訊顯示乙○○已將系爭房地賣出，將認定乙○○有相關價金收入，其低收入戶資格恐遭撤銷，然乙○○實際上並未獲得買賣價金，為避免乙○○失去低收入戶身分，原告　　乃與乙○○就系爭房地簽立合意解除買賣協議書（下稱系爭解除協議），並於107 年5 月23日以上開買賣契約解除為原因而將所有權再移轉登記予乙○○（下稱第二次移轉登記），故乙○○目前仍為系爭房地登記所有權人。惟原告及乙○○均無解除系爭買賣契約之真意，亦無再次將系爭房地移轉登記予乙 ○○之真意，則系爭解除協議依民法第87條第1 項規定，即為自始無效之意思表示，而系爭房地所為第二次移轉登記之行為自亦同屬無效，系爭房地真正所有權人仍為原告，系爭房地現仍登記於乙○○名下，已妨害原告就系爭房地之所有權能，且乙○○享有系爭房地登記名義利益亦無法律上原因，另乙 ○○於112 年2 月18日死亡，因乙○○無繼承人，經臺灣高雄少年及家事法院以112 年度司繼字第7144號裁定選任蔡建賢律師為乙○○之遺產管理人確定，是原告自得依民法第767 條第 1 項中段、第179 條規定，請求被告將系爭房地第二次所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。　㈢倘認系爭解除協議無民法第87條規定之適用，而非屬無效之意思表示，惟系爭房地於第二次移轉登記後，原告與乙○○仍就系爭房地將贈與予原告乙事存有合意，僅係為避免遭課徵高額贈與稅，原告於乙○○生前均未請求乙○○履行系爭贈與契約，乙○○生前亦不曾表示撤銷贈與，系爭贈與契約即由其繼承人所繼承，是原告自得依民法第406 條規定，請求被告履行系爭贈與契約，將系爭房地所有權移轉登記至原告名下。　㈣為此，爰依民法第87條、第179 條、第767 條第1 項及第406 條等規定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府地政局新興地政事務所，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告並未就系爭贈與契約舉證以實其說，諸如契約要件　　事實内容之時間、地點等皆未特定，且到庭之證人亦僅稱乙　　○○曾說要將系爭房地送給原告，並未參與系爭房地過戶移　　轉，證詞僅係呈現聊天式之對話內容，難以證明系爭贈與契　　約之存在。　㈡依原告之主張内容，第一、二次移轉登記皆係目的錯誤，該　　二次移轉登記之真意皆有移轉系爭房地之真意，僅目的原因　　認知錯誤，並不影響法律行為效力，非屬通謀虛偽意思表示　　；縱若第一、二次移轉登記之債權契約為通謀意思表示，惟　　本件二次所有權變動登記（物權契約）並非通謀虛偽登記，　　第一次移轉登記原告確有取得系爭房地移轉所有權登記之意　　思，第二次移轉登記確有塗銷回復所有權移轉登記之意思，　　並無虛偽或實際不移轉所有權登記之意思，依土地法第43條　　規定，系爭房地二次移轉登記皆已生效力，且不得對抗第三　　人，第一次移轉登記已依法登記並再經塗銷登記而消滅不存　　在，自無死而復生之效力，而第二次移轉登記係合意解除契　　約回復登記，原告之真意係回復返還乙○○所有權之移轉登　　記，僅移轉及塗銷登記原因有爭議，並無就第二次登記有再　　解除或宣告無效之情形，自無所謂再塗銷第二次移轉登記之　　情事。　㈢又原告雖主張為避免遭課高額贈與稅，乙○○與原告始於10 　　6 年間就系爭房地簽立系爭買賣契約等語，惟以系爭房地於　　106 年間之公告現值，贈與稅核課計算基準為780,928 元，　　遠低於贈與稅課稅標準200 萬元，亦即系爭房地尚屬不課徵　　贈與稅之範圍，原告主張理由顯然不實，其後原告再修改主　　張其與乙○○起初係因不瞭解贈與稅免稅額之相關規定，誤　　認倘以贈與系爭房地為移轉登記原因，將遭課徵高額贈與稅　　，方會通謀虛偽以買賣為原因為第一次移轉登記云云，但原　　告與乙○○不曾簽立任何私契，此與實務上買賣慣例不同，　　且原告所述至多僅生動機目的錯誤，無虛偽意思表示之情。　　另原告改主張原告與乙○○在移轉系爭房地後，區公所來函　　始發現乙○○之低收入戶資格可能被撤銷，故乙○○為保留　　低收入戶資格，方於107 年5 月23日與原告通謀虛偽簽立系　　爭解除協議並為第二次移轉登記云云，但原告並未提出上述　　通知或公函，且乙○○出售系爭房地之價格為780,928 元，　　尚不影響其低收入戶之資格（因乙○○同時已無不動產及居　　所，並需增加租金支出），另依原告與乙○○所簽立系爭解　　除協議，其原因係原告之價金無法如期交付完成，可證第一　　次移轉登記之原因為買賣契約，第二次移轉登記係因原告未　　能支付買賣價金而合意解除系爭買賣契約，況依原告所述，　　第二次移轉登記兩造確有解除契約（無論買賣或贈與契約）　　之意思，該次移轉登記至多僅生動機目的錯誤，無虛偽意思　　表示。　㈣再者，原告主張乙○○並無任何財產，其生活費用皆由原告　　負擔，然人壽保險契約之保費係由乙○○繳納，原告主張顯　　有疑義，且原告已取得乙○○人壽保險金21萬元，原告縱有　　照顧乙○○，亦已取得對待給付，原告對被告之生活費負擔　　，與系爭房地價值相差幾十倍，系爭房地現值約200 萬元，　　原告僅支付數萬元，兩者相差過矩，無法證明乙○○生前之　　日常生活確實係由原告負擔，乙○○為感念原告之付出而承　　諾將系爭不動產贈與予原告云云，至多僅證明原告與乙○○ 　　生前生活關係密切，故本件原告之主張並非事實，原告之訴自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原為被繼承人乙○○所有，前於106 年9 月27日以　　買賣為原因，移轉所有權登記予原告，嗣於107 年5 月23日　　以系爭買賣契約解除為原因，而將所有權再移轉登記予乙○ 　　○，故乙○○目前仍為系爭房地登記所有權人。　㈡乙○○於112 年2 月18日死亡，因乙○○無繼承人，經臺灣　　高雄少年及家事法院以112 年度司繼字第7144號裁定選任蔡　　建賢律師為乙○○之遺產管理人確定。　㈢106 年9 月27日以買賣為原因移轉系爭房地所有權登記之土　　地增值稅、印花稅、契稅皆由原告繳納。　㈣系爭房屋自103 年起之各期水費、電費、電話費均由原告名　　下帳戶自動扣繳迄今。四、本院得心證之理由：　㈠原告與乙○○間就系爭房地簽立系爭買賣契約之行為，是否　　隱藏成立贈與契約，而應依民法第87條第2 項規定適用民法　　贈與之規定？　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2 項，固定有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究　　。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱　　藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任　　（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。次按證明待證事實之存否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證責任之一方，非不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸論理及經驗法則，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨，以推定應證事實之真偽。　⒉經查，乙○○過世前係由原告照顧其生活，且曾表示要將系爭房地贈與原告乙節，業經證人即乙○○友人丙○○到庭證述：我和乙○○會見面聊天、一起吃飯，乙○○是孤單老人　　，沒有小孩，過世前都是原告在照顧她，乙○○把原告當作自己的女兒，並說要把她住的房子送給原告，已經說過不止一次、說了好幾十年了，她說要把她住的房子送給原告時，原告有在場，乙○○什麼事都找原告，且在乙○○過世前一個多月住院時，我跟乙○○說你說這間房子要給原告，趕快辦一辦，乙○○有主動說原告像她的女兒一樣，已經有叫人辦了，但後來來不及，另外我有聽乙○○說過她曾把房子過戶給原告，後來原告又過戶回給乙○○，我不知道她們怎麼辦理等語在卷（見本院訴字卷第70至73頁）；證人即乙○○友人甲○○到庭證稱：我認識乙○○一、二十年，我聽乙○○說過，乙○○在原告小的時候就在她家，因為原告她們家在做生意很忙，都是乙○○在照顧她們這些小孩，而乙○○過世前差不多每天大約4 、5 點左右，我們幾個人都會去散步，我知道乙○○過世前都是原告在照顧她，有一次乙○○生病住院我去看她，大約是在乙○○過世前2 、3 年，也都是原告在照顧她，乙○○有講過好幾次要把她住的房子送给原告，我說你要辦就趕快辦，不要常常在那邊說，乙○○那次生病住院說的時候，原告也在場，但原告好像沒有什麼表示，說等乙○○好再說，意思是叫乙○○不用掛心，乙○○在散步時講的時候，原告則沒有在場，我聽說她們有辦過過戶一次，後來因為乙○○說會影響她的低收入戶資格，後來又移轉回來，之後有去問代書看要怎麼處理比較好，乙○○在過世前一、二個禮拜，那時乙○○有要我幫她買蛋捲，說她要找代書辦房子的事情，但是乙○○就突然走了，所以這件事就沒有後續了等語在卷（見本院訴字卷第89至92頁），可見原告與乙○○確實係長期共同相處生活，乙○○過世前亦確實皆由原告照顧，再由兩造所不爭執系爭房屋自103 年起各期水費、電費、電話費均由原告名下帳戶自動扣繳迄今之事實，益證原告亦有負擔被告部分生活費用；除此之外，乙○○ 於84年8 月26日、85年3 月22日向訴外人國泰人壽保險股份有限公司投保保單號碼0000000000、0000000000號之人壽保險，身故時指定之受益人均為原告，更在2 人關係填載原告為其義女，此有國泰人壽保險股份有限公司114 年1 月14日國壽字第1140013868號函暨所附保險資料（見本院訴字卷第 227 至237 頁），足徵原告與乙○○彼此間雖非具有血緣關係之親人，但在實際生活及感情上已形同母女，且乙○○並無其他直系血親卑親屬或配偶，亦無第二、三、四順位繼承人在世，此可參原告所提出家事聲請選任遺產管理人狀、臺灣高雄少年及家事法院112 年度司繼字第7144號裁定在卷可查（見本院審訴卷第111 至113 、117 至119 頁），等同原告斯時已為乙○○最親近之人，乙○○確有將系爭房地贈與原告之動機，此亦符合情理之常。　⒊再者，由原告、乙○○向地政機關申請以買賣為原因進行第一次移轉登記（見本院審訴卷第75至89頁），應可認定其2 　　人確實有為一定之意思表示且意思表示合致，惟其2 人並未簽訂書面之買賣契約，核與一般不動產買賣有別，且由嗣後其2 人簽立系爭解除協議可知，系爭買賣契約並未給付價金　　，亦即並無對價，復由兩造均不爭執第一次移轉登記之土地增值稅係由原告繳納乙節（一般而言，土地為有償移轉者，　　土地增值稅之納稅義務人為土地原所有權人；土地為無償移轉者，則由土地之新所有權人為納稅義務人），均足顯示系爭買賣契約與一般買賣有異，再參酌乙○○未向原告請求給付價金，且乙○○又確實有將系爭房地贈與原告之動機並曾對外如此表示，綜合勾稽上開間接證據，應可推定原告主張系爭買賣契約係隱藏成立贈與契約，應依民法第87條第2 項規定適用民法贈與之規定，洵屬有據，此不論原告與乙○○當初之目的係為避免遭課高額贈與稅，抑或誤認將遭課徵高額贈與稅，始以買賣為原因為第一次移轉登記，均不影響上開認定結論。　㈡原告與乙○○間簽立合意解除契約協議書之行為，是否為通　　謀虛偽意思表示而無效？　⒈按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。　⒉經查，原告主張因乙○○長年為低收入戶，系爭房地移轉登記後，經區公所來函表示，倘相關財產資料或實價登錄資訊顯示乙○○已將系爭房地賣出，將認定乙○○有相關價金收入，其低收入戶資格恐遭撤銷，為避免乙○○失去低收入戶身分，原告乃與乙○○簽立系爭解除協議，並為第二次移轉登記等語。雖然高雄市新興區公所於113 年7 月31日以高市○區○○○○000 00000000 號函覆本院稱：經查該所於107 　年無函知乙○○其若有相關價金收入，恐使其低收入戶資格遭撤銷之函文等語在卷（見本院訴字卷第21頁），然無論區公所是否曾發函表示原告主張之內容，由原告自承之內容可知，原告與乙○○當時主觀上係為避免乙○○之低收入戶資格遭撤銷而確實有將系爭房地再移轉登記予乙○○，使乙○○再回復為系爭房地所有權人之真意無疑，再參酌前揭證人丙○○、甲○○ 證述乙○○過世前仍持續表示要將系爭房地贈與原告之事實，亦可徵對乙○○而言，其確實已回復為系爭房地所有權人之地位，須再為贈與並移轉登記，原告始能取得系爭房地所有權，第二次移轉登記並非係與原告互相故意為非真意之表示，因此系爭解除協議難認為原告與乙○○之通謀虛偽意思表示，而係其2 人確實有為解除契約之意思表示合致，僅因第一次移轉登記係以買賣為原因，故系爭解除協議在形式上始記載為因價金未如期交付故解除買賣契約等語。　㈢原告先位依民法第767 條第1 項中段或第179 條規定，請求　　被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府新興地政　　事務所，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復　　登記為原告所有，有無理由？　　承前認定，第一次移轉登記應適用贈與之規定，惟嗣後原告與乙○○合議解除契約，故系爭房地即再為第二次移轉登記為乙○○所有，而第二次移轉登記並非原告、乙○○所為通謀虛偽意思表示，因此系爭房地在第二次移轉登記後，即確定為乙 ○○所有，原告並非系爭房地所有權人，自無從行使所有物返還請求權，且乙○○取得系爭房地登記具法律上原因，核與不當得利要件有間，原告依民法第179 條請求被告將第二次移轉登記塗銷並將系爭房地回復登記為原告所有，洵屬無據。　㈣原告備位依民法第406 條規定，請求被告應將系爭房屋及系　　爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？　⒈原告主張第二次移轉登記後，原告與乙○○再次就系爭房地　　贈與原告乙事達成合意，且乙○○亦多次在友人面前與原告　　就系爭房地達成贈與合意云云。然而，原告始終未能就其與　　乙○○在第二次移轉登記後，於何時、何地再就系爭房地達　　成贈與合意詳予說明並舉證，就此已難為原告有利之認定。　⒉其次，證人丙○○係證述：乙○○曾說要將系爭房地贈與原　　告，說了好幾十年了，當時原告有在場，乙○○過世前一個　　多月住院時曾表示已經有叫人辦理，但後來來不及，伊並不　　知悉原告與乙○○如何辦理登記等語，除了根本無從特定時　　間、地點致無法認定確實係在第二次移轉登記後有再達成贈　　與合意外，其既不知原告與乙○○如何辦理移轉登記，自無　　從據以推認原告主張為真實。而證人甲○○則係證稱：乙○ 　　○有講過好幾次要將系爭房地贈與原告，且在乙○○過世前　　2 、3 年生病住院時亦曾說過，原告當時也在場，但原告沒　　有什麼表示，僅說等乙○○好了再說，乙○○在過世前一、　　二個禮拜說要找代書辦房子的事，但乙○○就突然走了等語　　，當時原告既未逕自應允，難認原告與乙○○當時已達成系爭房地之贈與意思表示合致，且甲○○亦同樣提及乙○○曾欲委託代書辦理卻來不及之事（惟究竟係已委託代書辦理抑或欲委託代書辦理但尚未委託，亦無法確認，證人丙○○、甲○○之證述就此部分有所差異），足見乙○○欲將系爭房地贈與原告僅停留在向友人表示暨委託代書欲辦理此事之階段，尚未有具體顯現於外並向受贈人為意思表示且與受贈人達成意思表示合致之客觀事實，否則在業已與原告達成贈與之意思表示合致之前提下，乙○○又何須一再向友人表示要將系爭房地贈與原告。　⒊又與第一次移轉登記不同者，在於第一次移轉登記係有原告與乙○○共同向地政機關申請移轉登記之資料，足以作為其2 人有為意思表示合致之證據，再參酌證人丙○○、甲○○之證述暨前述其他客觀事證，佐證乙○○有將系爭房地贈與原告之動機（亦即，證人丙○○、甲○○之證述僅係作為佐證乙○○有贈與系爭房地之動機之證據之一，並非以此認定原告與乙○○有贈與意思表示合致之事實），因此始認定第一次移轉登記確實係原告與乙○○有達成贈與之意思表示合致；惟在第二次移轉登記後，並無客觀證據佐證乙○○已有向原告表達贈與系爭房地之意思表示暨與原告就此意思表示達成合致之事實，證人丙○○、甲○○之證述亦無法為原告有利之認定，至多僅能認為乙○○有多次向友人表達對於其財產如何處置之規劃，尚不能因此逕謂如此即具有法效力。　　況且，第二次移轉登記係在107 年5 月23日，而乙○○係於11 2 年2 月18日死亡，期間有將近4 年9 個月，若乙○○確實有與原告就系爭房地達成贈與之意思表示合致，或確實有要將系爭房地贈與原告並發生法效力，即便欲避免遭撤銷低收入戶資格或遭課徵贈與稅，亦可先行訂立書面契約而暫不進行移轉登記，抑或以其他具法效力之方式進行處置（例如死因贈與、訂立遺囑等等），然乙○○卻始終未有任何具體作為，更可見乙○○僅係多次向友人表達欲將系爭房地贈與原告而已，而非確實與原告達成贈與系爭房地之意思表示合致。　⒋從而，本件既無從認定原告與乙○○在第二次移轉登記後有再次就系爭房地贈與原告乙事達成合意，原告依贈與規定請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第87條、第179 條、第767 條第1 項及第406 條等規定，先位請求被告應將系爭房地於107 年5 月23日於高雄市政府地政局新興地政事務所，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷並回復登記為原告所有，備位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。而原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-19

KSDV-113-訴-932-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

背信

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第746號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施佩誼選任辯護人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4129號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第804號），移由本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文施佩誼犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳佰貳拾美元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施佩誼為陳綉津之女。緣陳綉津於民國107年間，為增加退休生活之保障，計畫購買美金保單，遂於107年1月1日，在臺北市○○區○○街00巷00號之店內，經國泰人壽保險公司業務員陳冠瑜介紹，有意投保國泰人壽6年期「祿美年年美元終身保險」美金保單，惟陳綉津考量年齡影響保費費率及領取生存保險金之次數，故與施佩誼約定，借用其名義投保，施佩誼僅係借名登記人，由陳綉津躉繳保險費，契約權益與收益均歸陳綉津所有。陳綉津因而於當日，以施佩誼為要保人及被保險人，投保保單號碼0000000000號之「祿美年年美元終身保險」（下稱本案保單），並由自己給付保險費、填列受益人，以名下臺北富邦商業銀行永春分行帳號0000000000 000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）收取每年給付之生存保險金。施佩誼知悉其基於與陳綉津之借名登記契約，為受陳綉津委託處理上開事務之人，於陳綉津已繳清本案保單之全部保險費後，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，將本案保單之生存保險金之受益人改為自己，並變更受款帳戶為自己名下台新銀行信義分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），從而違背其任務，國泰人壽保險公司因而於112年12月29日將生存保險金220美元匯入本案台新帳戶，其並拒不歸還，致生損害於陳綉津之財產。二、案經陳綉津告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告施佩誼以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院準備程序日均表示同意有證據能力（見本院卷第41-42頁），本院審酌上開供述證據作成時，均無違法或不當之情況，又無證明力明顯過低之情形，因認上開供述證據依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何背信之犯行，辯稱：本案保單是我母親陳綉津說要贈與給我的，當作我的嫁妝，同時幫保險業務員陳冠瑜作業績，不是借名投保等語。辯護人則為其辯護略以：陳綉津與陳冠瑜是否有借被告之名投保，因被告不在場，根本不知情，縱認本案是借名投保，本案保單也會因違反保險制度運作而有詐欺保險公司疑慮，而被認定是無效之約定，既然本案保單無效，且被告是以本案保單合法受益人之地位領取生存保險金，自不構成背信罪等語。經查：（一）本案保單於107年1月1日簽署時，要保人及被保險人均係記載被告，生存保險金之受益人則係記載告訴人陳綉津，除最後一期之生存保險金外，其餘各期生存保險金均是由告訴人以本案富邦帳戶收取，而保單之各期保險費均是由告訴人給付；被告於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己，並變更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶及領取220美元之保險金等情，為被告所不爭執（見本院卷第40-41頁），核與告訴人、證人陳冠瑜於偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第86號卷【下稱他卷】第14-17頁，本院卷第72-85頁），復有告訴人之本案富邦帳戶存摺封面及內頁明細、告訴人之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、國泰人壽保險股份有限公司113年4月29日國壽字第1130042512號函暨保險給付明細一覽表、要保書影本及變更申請書等證據資料在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4 129號卷【下稱偵卷】第12-18頁，他卷第20-26頁），此部分事實，首堪認定。（二）告訴人於偵查及本院審理中證稱：107年1月1日，陳冠瑜來我位在臺北市○○區○○街00巷00號之店內，向我招攬本案保單，我有跟被告說這件事，被告說可以買，作為我退休生活的保障，我借用被告的名字購買本案保單，是因為保費會比較便宜，所以才借名投保，業務員陳冠瑜也在場，我們3人都知道這是借名投保，各期保費都是我繳付，保險到期之本金及利息都是匯入本案富邦帳戶，由我領取，但自113年起我沒有收到利息，問陳冠瑜後才知道被告把領保單利息的地址改到他的現居所，領利息的帳戶也改了，我才知道被告把利息據為己有等語（見他卷第14-15頁，本院卷第80-85頁）；證人陳冠瑜則於偵查及本院審理中證稱：本案保單是我向告訴人招攬，並在107年元旦在告訴人店鋪簽約，本案保單的繳費人是告訴人，被保險人是被告，本案保單是年金型保險，可以領到終身，我當初是和告訴人說明，本案保單每年都有利息可以領取，但當是考量因為被保險人的年紀會影響保費的費率及領取時間，所以才會以被告的名義為要保人及被保險人投保，當天被告和告訴人都有在場，說好告訴人以被告名義投保，但由告訴人付費及領取年金，故當時設定每年分紅的帳戶及保費扣款帳戶都是告訴人之本案富邦帳戶，利息一開始也都是匯到告訴人的本案富邦帳戶，我是後來收到國泰人壽保險公司的通知，才知道收款帳戶變更了，而告訴人也有找我詢問此事，簽約時並沒有說本案保單是要送給被告當嫁妝等語（見他卷第14-15頁，本院卷第72-80頁），互核證詞大致相符，足認本案保單之投保原由，係因以被告為被保險人會因年齡較輕減少保險費之繳納，且領取年金之期限亦較長，是被告就本案保單乃基於其理財規劃，考量節省應繳納之保費以獲取較高收益，聽從保險業務員陳冠瑜之建議，徵得被告同意後，以被告擔任要保人兼被保險人並親自簽名所購買，約定由告訴人繳納保險費，及決定如何使用、處分本案保單，應可認定。（三）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、98年度台上字第第990號民事判決意旨參照）。次按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決參照）。又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人財產之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判決意旨參照）。查本案被告係受告訴人之委託，出名為本案保單之被保險人，應本於雙方約定及誠實信用原則，不得擅自變更本案保單之內容，致影響實際投保人即告訴人之權益，詎被告竟事先未經徵詢告訴人之同意，擅自於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己，並變更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶，將國泰人壽保險公司於112年12月29日所匯之生存保險金220美元據為己有，自屬違背任務並損害告訴人之財產無訛。（四）至辯護人雖以本案保單若是借名投保，因違反保險制度之運作而無效，故被告不構成背信云云。惟本案保單是否因借名投保而無效，此乃民事糾葛問題，與被告是否構成背信無涉，辯護人此部分辯解，自無可採。（五）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之受任人，本應忠實執行任務，不得違背委任人之信賴，詎被告貪圖一己利益，未得告訴人之同意，擅自更改本案保單之受益人及受款帳戶，所為實有不該；又犯後始終否認犯行，未取得告訴人之原諒，犯後態度不佳；併斟酌被告之素行（見法院前案記錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人所受損害、被告所圖得之利益，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因上開背信犯行，於更改本案保單之受益人及受款帳戶後因而取得生存保險金220美元，已如上所述，此為被告本案未扣案之犯罪所得，且被告迄今均未返還與告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SLDM-113-易-746-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第309號聲請人陳建成住○○市○○區○○○路00號代理人李淑妃律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠清償能力部分　1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為新臺幣（下同）77 ,661元、88,509元，112年度無申報所得，名下有2003年、2 021年出廠車輛各1部(於聲請前二年期間，販賣汽車1部，獲得價金15,000元，另重機車1部因自撞車體嚴重損壞，自拆零件販售得款30,000元，更卷第83之1頁)。有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金8,839元，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院函詢，迄未回覆，惟依聲請人提出之保單帳戶價值一覽表顯示截至113年9月10日止之保單價值準備金各有43,747元、 49,630元。　2.其為「三越蛋糕麵包名店」負責人（該獨資商號於85年4月2 0日設立，原負責人為配偶唐子甯，95年4月10日變更為聲請人)，靠經營麵包店維生，自稱每月成本約佔營業額之7成5 ，因此淨利應占25%。而111年5月至113年6月期間，依財政部高雄國稅局查定銷售額之25%計算，共696,957.8元；113 年7月至10月期間，以財產及收入狀況說明書（更卷第254頁）記載每月營業額74,284元之25%計算，4個月共74,284元，因此聲請人於111年5月至113年10月間平均每月淨收入約為2 5,708元【計算式：（696,957.8＋74,284）÷30個月＝25,708 】。　3.前於111年12月15日領有老年一次退休金951,435元(自稱金流去向見更卷第308頁)；112年1月31日、2月2日領有勞工保險普通傷病給付各350元、1,983元；112年4月領有全民普發 6,000元。此外，父親陳風詳於111年9月29日死亡，聲請人稱父親無任何財產，未申報遺產稅亦未拋棄繼承(更卷第248 -249頁)。　4.上開情節，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁，更卷第91頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第251-256頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19頁，更卷第85-86頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第289-293頁）、社會補助查詢表（更卷第63頁）、租金補助查詢表（更卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第81頁）、健保投保單位記錄表(更卷第8 9頁)、存簿（更卷第257-265、281-283、311-315頁）、富胖達股份有限公司函(更卷第335-364頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第191頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第231頁)、禮儀喪葬費用(更卷第185頁)、遺產稅金融遺產參考清單、109 至110年度所得清單、查復表等(更卷第405-417頁)、收入切結書(調卷第17頁)、高雄市政府營利事業登記證、108年度至113年度營業稅查定課徵銷售額證明(更卷第95-107頁)、1 11年5月至113年8月、113年9月至12月手帳紀錄收入及支出明細(更卷第109-163、321-327頁)、租約(更卷第169-171頁 )、租金付款簽收簿(更卷第173-179頁)、麵包店現場照片( 更卷第165頁)、每月店面開銷金額(更卷第279頁)、電費單據(更卷第317-319頁)、勞退金支付款項明細(更卷第329-33 1頁)、配偶唐子甯（原名唐秀梅）106年度消債更字第313號裁定、107年度司執消債更字第59號裁定(更卷第369-376頁) 、聲請人陳報狀（更卷第83-84、247-249、307-310、389-3 90頁）、本院調查筆錄（更卷第429-431頁)、南山人壽函（更卷第233-246頁）、保單帳戶價值一覽表(更卷第285頁)、財政部高雄國稅局苓雅稽徵所書函(更卷第69-76頁)、營業稅稅籍證明(調卷第31頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷第77-80頁)等在卷可稽。因此以111年5月至113年10月期間平均淨利每月25,708元，核算其償債能力之基礎。　㈡必要生活費用部分　　其主張每月支出12,000元(更卷第4255頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍為19,248元。聲請人居住在承租址之2至4樓，租屋處1樓供經營麵包店使用，租金已計入營業成本，故於計算必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈢從而，聲請人每月收入約25,708元，扣除必要生活費12,000 元後，尚餘13,708元。而其目前負債總額約565,708元（調卷第57、59頁，更卷第425-426頁，調卷第33-37頁，更卷第 267-278頁），扣除南山人壽保單解約金(尚未扣除國泰人壽保單預估解約金)，以上開餘額按月攤還結果，約3.38年【計算式：(565,708－8,839)÷13,708÷12＝3.38】即可能清償。況聲請人為58年8月出生(見調卷第39頁戶籍謄本)，距法定退休年齡65歲，一般可預期約有10年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-18

KSDV-113-消債更-309-20250318-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第131號聲請人盧瑄妤代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。又衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂不能清償或有不能清償之虞，允宜綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）之前配偶林志青前為鑫豔企業有限公司之負責人，林志青於民國90 年至108年間遭人跳票，導致公司周轉不靈而陸續借款，並借新還舊以債養債，聲請人當時基於夫妻情誼為林志青擔任保證人，因而負擔債務。聲請人與林志青離婚後，約定2子親權由聲請人負擔行使，林志青並未支付其子女扶養費用，故聲請人每月需獨自負擔2子扶養費用。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於109年5月20日向本院聲請前置協商調解，最大金融機構債權人星展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）未於109年8月25日調解程序到庭，當事人間調解不成立，有本院109年度司消債調字第446號調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第 72至73頁、第82頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有以其為要保人投保於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之有效保險契約9筆、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之有效保險契約1筆，保單價值準備金共164,699元、存款4萬餘元，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保單資料查詢結果、中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行帳戶交易明細、永豐銀行帳戶往來明細、投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、全國財產總歸戶查詢清單附卷可考（見本院卷第165至173頁、第177頁、第175頁、第91至97頁、第100 至119頁、第121至140頁、第155至163頁、第37頁）。　㈢聲請人主張其於中華民國太陽光電發電系統商業同業公會擔任秘書，每月薪水約4萬元不等，有在其他地方兼職等情，業據聲請人提出勞動部勞工保險局查詢結果、111年度、112 年度綜合所得稅結算申報收執聯、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行帳戶交易明細、永豐銀行帳戶往來明細為證（見本院卷第19頁、第23至30頁、第33至35頁、第91至97頁、第10 0至119頁、第121至140頁）。又聲請人陳報其於聲請清算後之113年5月22日起至113年9月22日期間薪資收入，包含中華民國太陽光電發電系統228,402元、冠維國際有限公司115,2 50元、力瑪科技股份有限公司17,990元、國泰世紀產物保險股份有限公司3,453元，每月平均為91,274元【計算式：（2 28,402元＋115,250元＋17,990元＋3,453元）÷4＝91,274元，元以下四捨五入，下同】。聲請人於本院114年2月25日訊問程序中原稱聲請人目前工作收入情形與上開情形相同，後改稱兼職部分因合約到期後不續聘，目前收入僅剩公會部分薪水，惟據聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及帳戶往來明細記載，聲請人係長期於國泰世紀產物保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、力瑪科技股份有限公司、儀澤有限公司有相當數額之薪資或執行業務所得，聲請人於本件訊問程序中臨庭始稱兼職收入部分合約皆到期，已無任何兼職收入，未據聲請人提出任何相關事證釋明，且其說詞反覆，難以採信。是認本件聲請人每月收入為91 ,274元。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。聲請人主張其於臺北市工作，每月必要支出金額應比照臺北市每人最低生活費為23,579元等語，惟聲請人居住於新北市既為聲請人所自陳，相關生活費（如房租、水電費等）應以居住地為計算標準，若聲請人認因通勤臺北市工作而有額外支出，應由聲請人提出相關單據以實其說。揆諸前揭說明及參以114年度新北市每人每月最低生活費用1 6,900元計算，每人每月生活所必需之費用為20,280元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元），則聲請人每月必要支出應為20,280元。又聲請人主張其負擔聲請人2子扶養費，查聲請人之次子係於00年0月出生，現年16歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要；聲請人長子為00年0月出生，現年21歲，惟目前仍就讀於國立東華大學，無固定收入，名下僅有101年出廠之汽車1輛，有聲請人提出之國立東華大學在學證明書、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第153頁、第147至149頁、第151頁），堪認尚有受聲請人扶養之必要。再聲請人主張其與前夫離婚，約定2子皆由聲請人單獨扶養等語，惟子女本即應由父、母二人共同扶養，聲請人主張上情，未據提出任何相關事證證明，是其扶養義務人依法仍應計列2名，聲請人主張扶養費依行政院衛福部公告新北市每人每月最低生活費之1.2倍計，應為合理，是聲請人支出扶養費部分應以20,280元（計算式：20,280元÷分擔義務人2人×2子＝20,280元）計。是聲請人每月必要支出及扶養費為40,560元（計算式：20,280元＋20, 280元＝40,560元）。　㈤準此，聲請人每月收入91,274元，扣除其每月必要生活支出及扶養費40,560元，餘額為50,714元。本件債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司、星展銀行分別陳報其對聲請人之債權額為2,858,133元、3,482,908元，共計6,341,041元，若依慣常作法分180期計算，聲請人每期應償還35,228元，以聲請人上開每月餘額償還，顯難謂不能清償。併參酌聲請人為00年00月出生，現年48歲，正值壯年，至依勞動基準法第 54條所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有17年之職業生涯可期，聲請人倘願意繼續勤勉工作、撙節支出，當可逐月清償其所積欠之債務，堪認其客觀上並無不能清償債務之虞之情形存在。四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，　　且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清　　償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條　　所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而　　，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-18

PCDV-113-消債清-131-20250318-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第2234號原告蕭肇陽上列原告與被告國泰人壽保險股份有限公司間債務人異議之訴事件，請求本院113司執字第119240號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，查被告執行債權新臺幣40萬9718元，本件訴訟標的金額為40萬9718元，第一審裁判費5530元，原告繳納1500元，尚應繳納4030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達3日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北簡-2234-20250318-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第75號聲請人蕭肇陽相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣陸萬貳仟元後，本院一一三年度司執字第一一九二四０號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第二二三四號債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。　　理　由一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行　　；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁　　定」，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制　　執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定　　者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其　　數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該　　標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害　　額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91 　　年度台抗字第429號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人之保險係健康險、醫療險及傷害險，非投資型、非儲蓄型和非年金給付型保險，為維護聲請人生活及身後喪葬保障，具狀提起債務人異議之訴。請裁定准予本院113司執字第119240號強制執行事件，於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴事件為由，聲請裁定停止本院113司執字第119240號執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱前揭執行卷宗及114年度北簡字第2234號債務人異議之訴卷宗為審究後，認核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人所為停止執行之聲請為有理由，應予准許。又相對人聲請本院民事執行處強制執行，執行債權額為新臺幣40萬9718元，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間訴訟審理期限約需3 年。依此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受損害為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生之利息損害，是本件聲請人聲請停止強制執行應提供之擔保金額，依前開執行債權額按法定利率年息5％（民法第203條參照）計算至本件訴訟確定終結時之孳息金額約為6萬1458元（計算式：40萬9 718元×3×5％＝6萬1458元，元以下四捨五入）為據。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為6萬2000元。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北簡聲-75-20250318-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第172號聲請人即債務人陳彩琴代理人杜貞儀律師債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有存款、陽信銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）股份、聯華電子股份有限公司（下稱聯華電子）股票、將名下安達國際人壽保險股份有限公司之保險解約所得現金新臺幣（下同）97,745元、原為要保人之新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽，於民國112年3、4 月間變更要保人）保單5張、原為要保人之英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽，於112年5月間變更要保人）保單1張，非國泰人壽保險股份有限公司保戶、於三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約無解約金可領取，有債務人陳報狀、陽信銀行持有股份證明書、宏遠證券股份有限公司函文、上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；查陽信銀行股份非上市上櫃無法於公開市場買賣，變價不易，且其價值不足萬元，若選任管理人進行變價，徒增管理人報酬而無實益，爰不予變價。是債務人有處分實益之財產僅有存款、聯華電子股票、保險解約所得現金、原為要保人之新光人壽及友邦人壽保險契約，而其名下金融機構存款共計 3,471元、現金97,745元、聯華電子股利及股票變賣所得9,4 94元，及經本院撤銷變更要保人行為後，將新光人壽、友邦人壽保險契約終止所得解約金1,336,480元、15,128元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-18

KSDV-112-司執消債清-172-20250318-1