Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地所有權移轉登記

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

簡上
臺灣臺東地方法院

給付居間報酬

臺灣臺東地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第5號 上 訴 人 鑽石房地產仲介企業社即李玉琳 訴訟代理人 高啟霈律師 被上訴人 采暘建設有限公司 法定代理人 吳鎮宇 訴訟代理人 羅文昱律師 上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年11月16日本院臺東簡易庭112年度東簡字第147號第一審判決提 起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁 　　判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣22萬元，及自民國112年5月22 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文， 且依同法第436條之1第3項準用第463條，於簡易訴訟第二審 程序準用之。上訴人原審主張兩造先於民國111年9月間訂有 居間契約，約定報酬為仲介土地成交總價1％《按嗣後仲价土 地之成交總價新臺幣（下同）2,200萬元計算為22萬元》，嗣 於同年月25日變更契約將報酬調為成交總價2％（即44萬元） ，被上訴人未依兩造變更後之居間契約給付報酬22萬元及遲 延利息。嗣於本院審理時先位主張兩造原於111年9月19日簽 訂之居間契約不成立，上開變更後之居間契約始為兩造成立 之居間契約，約定報酬44萬元，扣除上訴人已給付22萬元， 故被上訴人仍應給付報酬22萬元給上訴人，此為被上訴人依 約應付報酬依據之不同，核屬補充事實上之陳述，非訴之變 更或追加，先予敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審主張：其與被上訴人於111年9月間訂有居間契 約，由其仲介被上訴人向訴外人賴土勝等人承購坐落臺東市 永清段933、934、934-1、935、935-1、936地號等土地（下 稱系爭土地），約定被上訴人於買賣契約成立時給付報酬即 成交總價1％，嗣其於同年月25日以LINE通訊軟體說明系爭土 地賣價，變更原居間契約內容：承購金額2,200萬元居間報 酬以2％計算，如承購金額為2,250萬元居間報酬以1％計算， 經被上訴人默示同意後，嗣經其努力居間協調，被上訴人於 111年10月3日確認以總價2,200萬元購買系爭土地，並於111 年11月29日與訴外人簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），其確 有居間使被上訴人與訴外人成立系爭土地買賣契約之事實。 經其於112年5月11日向被上訴人請求給付居間報酬，惟被上 訴人僅願意支付1％，其仍於112年5月19日寄送存證信函向被 上訴人為催告，被上訴人回覆拒絕支付，爰依民法第565條 、568條第1項等規定，提起本件之訴。於原審聲明：㈠被上 訴人應給付其22萬元，及自111年11月29日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　 二、被上訴人則以：兩造於111年9月17日簽立權益確認書，約定 之居間報酬為成交價款之1％。上訴人雖於111年9月25日與伊 之法定代理人吳鎮宇以LINE聯繫對話主張伊有「默示意思表 示」雙方達成2％之居間報酬，惟從對話紀錄可知，吳鎮宇係 回覆「好的了解，我跟公司確認一下喔」，足見尚須確認， 並未與上訴人達成變更契約合意。再依對話紀錄可知，吳鎮 宇初步評估土地是否有意願購買後，其餘事項與上訴人聯繫 均由訴外人即伊之代理人林玉珠負責聯繫，依兩造所簽權益 確認書之同日，雙方亦同時簽署不動產買賣意願書，第二條 約定購買價款為2,200萬元，亦足見兩造僅約定買賣價金為2 ,200萬元，居間報酬為1％無訛，兩造所簽立不動產買賣意願 書約定價款既為2,200萬元，並同時約定本件居間報酬為1％ ，伊已給付完畢，上訴人請求無理由等語置辯。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，於本院先位主張：兩造於111年9月19日所訂居間契約 ，因權益確認書上僅有「采暘建設有限公司林玉珠代」之簽 字，乃無權代理，縱有林玉珠簽字，亦因無權代理，無從於 兩造間發生效力，故兩造係於111年9月25日成立居間契約， 約定買賣價金為2,200萬元，居間報酬為2％，伊依此為請求 被上訴人給付尚未給付之報酬22萬元，備位主張：則同原審 係以變更契約後之約定為請求。並為上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元，及自111年11月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則於本院 補充：無權代理僅效力未定，經本人承認後即對本人發生效 力，上訴人主張無權代理不生效力，曲解法規，顯屬謬誤。 兩造於111年9月19日成立之居間契約，約明買賣價金為2,20 0萬元，居間報酬為1％，嗣未有達成契約變更之合意，伊無 默示之意思表示，伊就系爭土地買賣之居間報酬22萬元已給 付完畢等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於111年9月19日簽立不動產買賣意願書、權益確認書（ 下合稱居間契約），約定報酬為成交價額1%。上開意願書由 上訴人之代理人紀孟伸與被上訴人代理人林玉珠簽立。上開 不動產買賣意願書第一條、不動產標示：臺東縣臺東市永清 段933 、934 、934-1 、935、935-1、936 地號共6 筆土地 。第二條、承購總價、付款條件：不動產承購總價款為2,20 0萬元整。第三條、斡旋金之交付：買方為表示購買之誠意 ，同意於簽定本不動產買賣意願書（以下簡稱意願書）同時 支付受託人100萬元整做為斡旋金（不另立收據）。上開權 益確認書第三條買方服務費給付及其他約定事項：1 買方承 諾於買賣契約成立時，給付成交總價款百分之壹（最高不得 超過中央主管機關之規定)之服務報酬與本公司，…（後略） 。 　㈡上訴人已收受被上訴人給付居間報酬22萬元，即成交價額之 　　1％。 　㈢被上訴人因上訴人居間而成立系爭土地之系爭買賣。 　㈣兩造同意如被上訴人有給付義務則遲延利息自112 年5 月22 　　日起算。 　㈤上訴人與被上訴人法定代理人間就系爭土地仲介買賣之對話 　　紀錄及時序如下： ┌──────┬───────────────────┐ │時序　　　　│事件內容　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │111年（下同 │由上訴人之代理人紀孟伸與被上訴人代理人│ │）9月19日　 │林玉珠簽立不動產買賣意願書、權益確認書│ │　　　　　　│並交付100萬元斡旋金（支票號碼：FA25188│ │　　　　　　│22，發票日：111年10月18日）。　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │9月24日　　 │李玉琳：台北公司要求仲介費要收足(買方 │ │　　　　　　│2%)，因為台北台東二家店配合，拆成兩半 │ │　　　　　　│服務費。吳鎮宇：如果真的是這樣價格就很│ │　　　　　　│重要了，如果以2200萬成交的話加上上面兩│ │　　　　　　│項的成本也差不多接近2270，現在挖掘和廢│ │　　　　　　│棄物清運也都不便宜，價格上就再麻煩了。│ ├──────┼───────────────────┤ │9月25日　　 │李玉琳：地主這邊我們跟他減價為2200萬，│ │　　　　　　│買方仲介費2%。若要依他價位2250萬，仲介│ │　　　　　　│費就收取1%。若ok這星期五，北部台灣房屋│ │　　　　　　│地主會下來台東。吳鎮宇：好的了解，我跟│ │　　　　　　│公司確認一下。(語音通話2分鐘)　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │9月29日　　 │吳鎮宇：店長早，請問明天幾點簽約呢？我│ │　　　　　　│有聯絡溫代書，要先知道幾點過去。李玉琳│ │　　　　　　│：我等下回您　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　│李玉琳：吳經理，住商不動產朱毓堃今天直│ │　　　　　　│接跟地主說要加到2250萬還說可以再加價…│ │　　　　　　│所以北部那邊今天還在跟地主商議，明天暫│ │　　　　　　│時先不下來台東。　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │9月30日　　 │吳鎮宇：早安，台北那裡有回覆嗎？今天確│ │　　　　　　│定沒有要簽約嗎？下週我是整個禮拜的課程│ │　　　　　　│沒有空檔簽約喔而且代書在台東，所以如果│ │　　　　　　│處理好還是得約週末在台東如果地主和台北│ │　　　　　　│同仁堅持這樣處理我們就不買。　　　　　│ │　　　　　　│李玉琳：今天他們沒有來台東，這幾天先處│ │　　　　　　│理地主觀念後(他們認為沒拿到支票怎算定 │ │　　　　　　│金，進行溝通中，現在買賣履保，都會進履│ │　　　　　　│保帳戶），如可以再配合您說的周末時間。│ │　　　　　　│李玉琳：晚安吳經理，可以約星期一簽約嗎│ │　　　　　　│？對方一早約9點出發開車來台東。吳鎮宇 │ │　　　　　　│：我人在台北，老闆娘出面即可。　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │10月3日　　 │被上訴人代理人林玉珠與地主簽訂原證2： │ │　　　　　　│土地出售明細表（原審卷p.47-48）　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │11月29日　　│被上訴人（代理人林玉珠）與地主簽訂　　│ │　　　　　　│1、原審卷原證2-1：永清段935、935-1、　│ │　　　　　　│936協議價金信託履約保證申請書、契約附 │ │　　　　　　│加條款。　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　│2、原證2-2：永清段933不動產買賣契約書 │ │　　　　　　│、價金信託履約保證申請書(原審卷p.55-62│ │　　　　　　│)　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ │　　　　　　│3、原證2-3：永清段934、934-1不動產買賣│ │　　　　　　│契約書、價金信託履約保證申請書（原審卷│ │　　　　　　│p.65-75）　　　　　　　　　　　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │112年（下同 │永清段934、934-1地號土地所有權移轉登記│ │）4月18日　 │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │4月28日　　 │永清段933、935、935-1、936地號土地所有│ │　　　　　　│權移轉登記　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │5月11日　　 │李玉琳向吳鎮宇請求给予2%傭金44萬，吳鎮│ │　　　　　　│宇以後續事項都是由林玉珠溝通，他不清楚│ │　　　　　　│，所以要以林玉珠後者為主，且李玉琳方服│ │　　　　　　│務不專業云云拒絕。後僅給予22萬元。　　│ ├──────┼───────────────────┤ │5月19日　　 │李玉琳寄送存證信函催促付款；采暘建設拒│ │　　　　　　│絕給付。　　　　　　　　　　　　　　　│ └──────┴───────────────────┘ 五、本院得心證之理由： 　㈠兩造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額1％之居間 　　契約。嗣於111年9月25日變更約定依成交價額2％計算居間 　　報酬。 　1.兩造於111年9月19日成立居間契約乙節，為兩造於原審所不 爭執（見原審判決第2頁三、㈠不爭執事項：1.「兩造之間有 不動產買賣意願書、權益確認書成立居間契約」），上訴人 於原審亦係本於此居間契約之成立及嗣後變更契約內容為請 求，是應認兩造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額 1％之居間契約。 　2.上訴人雖於上訴後主張111年9月19日之居間契約因被上訴人 　　之代理人係無權代理，契約不生效力云云。惟按無代理權人 以代理人名義所為之法律行為，經本人承認者，對本人即生 效力，此觀民法第170條第1項規定之反面解釋即明。而兩造 間之居間契約被上訴人部分係由林玉珠代理簽署，且表明本 人即被上訴人，且從未由被上訴人否認其代理權，應屬有權 代理為是。縱依民法無權代理之規定，本件居間契約倘係由 無代理權之林玉珠所簽署，亦非不得由被上訴人事後追認之 方式而補正其效力，就此被上訴人亦於審理中陳明伊有承認 對本人生效等語（見本院卷第158頁），顯見上訴人所謂111 年9月19日之居間契約因無權代理而無效之主張，除與事實 不符外，亦與法律適用之結果有違，要無可取。又上訴人於 審理時對於上開被上訴人所為之承認主張被上訴人係違反誠 信原則云云，然兩造本有成立居間契約，為兩造於原審所不 爭執，業經本院認定如上揭1.所述，縱被上訴人就無權代理 人之代理行為為承認之意思表示，亦係依法所為，難認係違 反誠信，上訴人此部主張顯屬無稽，並不可採。 　3.上訴人主張111年9月25日兩造已變更原居間契約之報酬約定 ；被上訴人則以前詞否認。經查，依上揭四、㈤上訴人與被 上訴人法定代理人間就系爭土地買賣之對話紀錄及關於仲介 過程與買賣時序以觀，上訴人於111年9月25日向被上訴人表 示向地主減價為2,200萬買方仲介費2％；價位2,250萬仲介費 收取1％，此為仲介報酬內容之變更為吳鎮宇所明悉，吳鎮宇 雖回覆以「好的了解，我跟公司確認一下」等語，然吳鎮宇 即可代表被上訴人公司，此亦為被上訴人所自承（見本院卷 第138頁），以此回覆應可認吳鎮宇已有應允，佐以上開對 話後，兩造另有語音通話，且吳鎮宇另傳送地籍圖請上訴人 標示四周面寬深度距離等，並無否認變更之意（詳見原審卷 第23頁），另吳鎮宇分別於9月29日（星期四）上午及9月30 日（星期五）分別傳送內容「店長早，請教明天幾點簽約呢 ？」、「早安，台北那裡有回覆嗎？今天確認沒有要簽約嗎 ？」等語予上訴人，核諸上開變更契約時之內容，吳鎮宇前 述內容均顯對應9月25日上訴人陳述內容後段「若ok這『星期 五』，北部台灣房屋與地主會下來台東」之回應，益徵被上 訴人已同意上開變更後契約內容。再者，此後兩造對話均在 討論簽約事宜，未有再討論系爭土地買賣居間報酬的問題， 直至10月3日確認承買。承此，應可認定兩造已達成居間契 約有關報酬內容變更之合意。至於被上訴人雖抗辯當初回應 ，言明尚需確認，伊無默示表示同意變更，嗣後均係由代理 人林玉珠聯繫等語，然吳鎮宇即可代表被上訴人公司，此為 被上訴人所是認（見本院卷第138頁），後續並未曾有不同 意變更之表示，且續行系爭土地買賣，均如前述，被上訴人 此部所辯核與上開全部對話之具體內容與買賣之進程不符， 並無可採。 　4.承上，依上訴人所提出之居間契約及LINE對話紀錄，可認兩 造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額1％之居間契約 ，嗣於111年9月25日變更約定改依成交價額2％計算居間報酬 。 　㈡被上訴人應給付上訴人成交總價1％之居間報酬22萬元。 　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條及第5 68條第1項分別定有明文。 　2.兩造訂有居間契約，嗣於111年9月25日變更約定改依成交價 額2％計算居間報酬，業經本院認定如上揭㈠所述。又被上訴 人因上訴人居間而成立系爭土地之買賣，上訴人已收受被上 訴人給付居間報酬22萬元（即成交價額之1％），業如上四、 ㈡㈢所載。是上訴人主張被上訴人依變更後之居間契約應給付 成交價額2％之報酬，核屬有據。 　3.承上，被上訴人僅給付1％即22萬元，尚有22萬元未給付，上 訴人請求被上訴人給付，為有理由，應予准許。 　㈢被上訴人請求給付遲延利息，應自112年5月22日起算。 　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。 　2.經查，上訴人請求被上訴人給付居間報酬，係以支付金錢為 標的，就變更契約時未約定利率，給付亦無確定期限，依上 揭四、㈣所述，兩造既已同意自112年5月22日計算遲延利息 ，則上訴人請求被上訴人給付之居間報酬22萬元，自112年5 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬 有據，上訴聲明逾此部分請求，則屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第565條、第568條第1項及兩造間 居間契約暨變更後之報酬約定等法律關係，請求被上訴人給 付22萬元，及自112年5月22日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則不應 准許。原審就上揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示；至於上訴人請求不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。至於上訴人聲請傳 喚證人蔡一民部分，其待證事實，不影響本件判決結果之認 定，無傳喚之必要，併此敘明。 八、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官 楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-12

TTDV-113-簡上-5-20250312-2

補
臺灣花蓮地方法院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第66號 原 告 徐淑卿 訴訟代理人 李文平律師 複 代理人 張照堂律師 被 告 康琇叁 被 告 黃宏漢 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未 據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的價額應以原告於起訴狀所載 六筆土地之公告土地現值及面積計算，再加計新臺幣（下同）1, 317,026元，核定為30,348,623元【計算式：（2,494元/m²×1594 .29m²）＋（4,300元/m²×4647.89m²）＋（4,300元/m²×1002.61m² ）＋（150元/m²×1594.01m²）＋（150元/m²×1664.31m²）＋（150元 /m²×1796.93m²）＋1,317,026元＝30,348,623元，小數點以下四捨 五入】，應徵收第一審裁判費297,580元，扣除前繳調解聲請費5 ,000元，尚應補繳292,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於收受本裁定送達後14日向本院補繳，逾期未 補，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 陳雅敏 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 胡旭玫

2025-03-12

HLDV-114-補-66-20250312-1

訴
臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第618號 原 告 胡淑娟 胡文碩 上二人共同 訴訟代理人 張耀聰律師 被 告 胡葉隨 訴訟代理人 陳樹村律師 複代理人 陶厚宇律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告以本院89年度訴字第415號請求土地所有權 移轉登記等事件於民國90年6月26日成立之訴訟上和解筆錄 （下稱系爭和解契約）為執行名義，聲請本院以111年度司 執字第8122號民事執行事件(下稱系爭執行事件)對伊為強制 執行，惟系爭和解契約應以成立之日起算15年時效，被告遲 至111年2月8日始持系爭和解契約聲請強制執行，系爭和解 契約債權請求權應已罹於時效而消滅，被告自不得再以系爭 和解契約為執行名義對伊聲請強制執行。爰依強制執行法第 14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程 序等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予 撤銷。　 二、被告則以：伊並無怠於行使權利，伊曾於民國92、94年間持 系爭和解契約向屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）申 請辦理移轉登記，然屢次遭法院及潮州地政駁回被告請求， 應認本件有「法律上障礙」，在本案訴訟判決確定前，或原 告自動履行分割協議前，伊之權利皆未形成而無從行使。是 以，伊之權利自始尚未形成，並無民法第128條消滅時效適 用。況本件原告未履行分割之先行義務前，伊之權利根本無 從行使，且該先行義務履行非伊得代為履行之執行方法，執 行法院亦僅能依間接強制方法執行，故原告於其先行義務尚 未履行前，尚不得以被告之權利已逾時效作為對抗被告之事 由，以衡平消滅時效制度之適當性與公平性等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人胡淑 娟、胡文碩、胡淑樺3人於69年間以胡罔受無權占用涉爭土 地為由訴請拆屋還地，胡罔受於審理中死亡，由其配偶胡沈 赺及子女胡葉隨、胡葉農、胡葉昌、胡葉成、胡葉榮、胡葉 貞等6人承受訴訟，嗣雙方於70年11月17日在高等法院台南 分院審理中（70年度上更一字316號），成立訴訟上和解（ 下稱70年和解契約）。 　㈡胡淑樺於74年間將其應有部分出賣予張耀輝，且辦理移轉登 記完竣。 　㈢胡葉隨於89年間對被上訴人起訴請求依70年和解契約，辦理 系爭土地分割及將涉爭部分土地所有權移轉登記予胡葉隨（ 本院89年度訴字第415號），雙方於審理中，於90年6月20日 成立系爭和解契約。 　㈣胡秀貞於系爭和解契約訂立前之79年1 月16日死亡，其繼承 人為張文設、張美蘭。胡葉榮則於94年7月13日死亡，其繼 承人為胡銘宏、胡柏嘉。胡沈赺於106年11月6 日死亡。 　㈤胡葉隨於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭 土地分割及移轉登記，經該所通知應補正相關事項，嗣因逾 期未補正而遭駁回處分。 　㈥系爭土地自90年6月20日訂立系爭和解契約後，被告持系爭和 解契約向地政機關辦理分割登記均遭駁回，迄今仍未完成分 割。　　 四、本件之爭點為：被告依系爭和解契約聲請強制執行，其請求 權是否已罹於時效？茲分述如下： 　㈠按消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使 權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權 人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認 債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許 行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務 人為時效抗辯係屬權利濫用（最高法院107年度台上字第267 號判決參照）。次按民法第128條規定：「消滅時效，自請 求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利 人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段 致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義 務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者 ；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然 失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹 於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度 之適當性與公益性（最高法院112年度台上字第1405號判決 參照）。 　㈡查兩造間系爭和解契約內容要旨為：①胡淑娟願將其應有部分 中面積3,316 平方公尺土地所有權移轉予胡葉隨；②胡淑娟 、胡文碩、張耀輝願依潮州地政90年4 月19日複丈成果圖所 定方式分割，其中編號A 部分分歸張耀輝所有、編號B 、C 部分由胡淑娟、胡文碩按其應有部分萬分之3748、萬分之62 52保持共有；③胡淑娟、胡文碩取得編號B 、C 部分土地後 ，應將編號C 部分土地面積3,316 平方公尺分割後移轉登記 予胡罔受之繼承人即胡沈赺7 人。據此，本件原告對被告依 前開系爭和解契約負有移轉登記系爭土地其中3,316平方公 尺所有權之義務，實施方式係由原告與張耀輝先進行系爭土 地之分割如複丈成果圖之編號A、B、C部分，編號B、C部分 歸原告胡淑娟、胡文碩保持共有，再由其2人再次辦理分割 登記後，將其中編號C部分、面積3,316平方公尺土地辦理所 有權移轉登記。足見原告及張耀輝等3人於系爭和解契約中 同意分割系爭土地，係被告請求原告移轉登記上述編號C部 分土地所有權之前提要件，二者有整體不可分之關連性（臺 灣高等法院高雄分院112年度抗更一字第5號裁定要旨參照） 。因此，原告應先辦理分割系爭土地後，始能將分割後之土 地移轉登記予被告，原告所負之辦理分割行為乃移轉登記行 為之前提要件。由於原告遲未依系爭和解契約第2點辦理系 爭土地之分割登記，縱被告於92年間持系爭和解契約向潮州 地政申請辦理移轉登記，潮州地政以原告尚未辦理分割登記 為由而駁回被告之申請。足認本件被告無法請求原告依系爭 和解契約辦理移轉登記之原因，是原告未先履行辦理分割登 記之義務，乃可歸責於原告之事由。準此，原告依系爭和解 契約既負有先辦理分割登記之義務，其未履行此前提要件之 義務，致被告未能請求其辦理移轉登記，依上開說明，原告 以被告之系爭和解契約請求權已罹於時效作為抗辯，非但違 反誠信原則，更是背離公平正義，顯屬權利之濫用。 　㈢如上述，民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時 起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利 的狀態。查被告曾於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政 申請辦理系爭土地分割及移轉登記，遭駁回處分。又於103 年間對原告胡淑娟起訴，請求其應依系爭和解契約第1項約 定將系爭土地所有權面積3,316平方公尺土地移轉登記予被 告胡葉隨（本院103年度訴字第284號），經承審法官於103 年7 月14日開庭時曉諭：已有系爭90年和解契約，則該案應 為既判力所及而有一事不再理情形，被告乃當庭撤回該案訴 訟等事實，為兩造於本院110年度訴字第84號訴訟中所不爭 執，足認本件被告並無怠於行使權利。據此，在原告未依系 爭和解契約履行辦理分割登記前，被告之權利尚未處於可行 使之狀態，依上開判決之說明，則消滅時效尚未起算。 五、綜上所述，本件原告主張時效抗辯，違反誠信原則及公平正 義，屬權利之濫用。是其依強制執行法第14條第1項規定， 提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行 程序，予以撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。　　 七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-12

PTDV-113-訴-618-20250312-1

上更一
福建高等法院金門分院

請求土地所有權移轉登記

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上更一字第1號 上 訴 人 蕭碧菜 訴訟代理人 李志澄律師 被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署即李養之遺產管理人 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 張智傑 複 代理 人 吳靜琪 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國111年11月14日褔建金門地方法院111年度訴字第4號第一審判 決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：原判決附表編號1-16土地（下稱系爭土地）， 原為伊祖父蕭水撰所有，並由其配偶李養與伊共同繼承，應 繼分各1/2。李養於民國73年8月25日死亡前，基於傳統保留 夫家財產予蕭氏後人之觀念，向訴外人蔡玉真表示於其死亡 後，要將系爭土地權利李養可以繼承分得部分贈與伊，並交 付該土地舊所有權狀囑託蔡玉真轉知。李養為贈與要約不久 後死亡，該要約不因此失其效力，且經蔡玉真委由訴外人蕭 宇宸於84、85年轉達其意思並交付權狀後，伊已為接受贈與 之承諾，而與李養成立死因贈與契約。詎伊向被上訴人陳報 該債權及請求移轉贈與物，竟遭拒絕等情，爰依贈與之法律 關係，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2（下稱系 爭應有部分）移轉登記予伊之判決。 二、被上訴人則以：上訴人25年(西元1936年)間於新加坡出生時 ，台灣地區仍為日本政府占據，上訴人父、母死亡時分別為 新加坡公民與英國籍，上訴人是否具有中華民國國籍，非無 疑義。蔡玉真完全不識字，上訴人於原審所提蔡玉真出具之 證明書，其內容應係第三人杜撰後交給蔡玉真簽名，並非蔡 玉真親自見聞之事實。蔡玉真於原審證述李養交待她要將蕭 水撰之土地所有權狀交給新加坡的子孫，無特定轉交之對象 ，李養與上訴人間就系爭應有部分，並未達成死因贈與之合 意。縱認蕭宇宸自84、85年間受領系爭土地權狀後，即時轉 交上訴人並告以李養贈與之意思，但迄法院選任伊為李養遺 產管理人時止，逾24年餘，其間上訴人從未表示受贈之意思 ，而直至伊擔任李養之遺產管理人後，始於110年5月4日表 示受贈之意思，逾依通常情形為承諾表示之期待，顯見李養 表示贈與之要約，亦已失其拘束力。又李養於73年死亡，上 訴人主張與李養之死因贈與契約，應溯及於李養死亡時發生 效力，其遲至111年間始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於1 5年時效等語，資為抗辯。 三、不爭執之事項（本院更審卷第150頁) 　㈠被上訴人經原審法院以108年度司繼字第95號裁定選任為被繼 承人李養之遺產管理人。 　㈡系爭土地現均登記為上訴人與李養共有，應有部分各1/2，登 記原因均為繼承，原因發生日均為60年2月5日，登記日期均 為109年11月27日。 　㈢蕭水撰於60年2月5日在金門死亡，李養於73年8月25日在金門 死亡。 　㈣蕭水撰之子蕭維培（即蕭清培）於49年1月15日在新加坡死亡 ，其妻李招娘則早於32年4月2日在新加坡死亡，兩人生有1 女即上訴人。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張其具有我國國籍，堪以採取。　 　⒈按生時父為中國人者屬中華民國國籍，89年2月9日修正公布 前國籍法第1條第1款定有明文。上訴人主張伊為蕭維培（即 蕭清培)之女，蕭維培為系爭土地登記名義人蕭水撰之子， 蕭水撰、蕭維培均曾在金門設有戶籍；蕭清培與伊均無經內 政部許可喪失我國國籍，伊有我國國籍等事實，有所提舊戶 籍謄本、金門縣政府旅外僑民人別確認證明書、新加坡共和 國死亡註冊簿摘錄證明書及出生登記證、舊土地所有權狀影 本(原審卷第75-141頁)暨內政部書函影本(本院更審卷第105 頁)為證。上訴人於25年在新加坡出生，並有新加坡國籍， 但出生時其父蕭維培有中華民國國籍，復無證據證明蕭維培 與上訴人有喪失我國國籍情形，其主張具有我國國籍，即屬 可採。至蕭維培與上訴人因仍具有我國國籍，致依新加坡法 令規定是否應喪失該國國籍，與本件無涉。 　⒉被上訴人以上訴人出生於新加坡，其父、母分別為英國籍與 新加坡籍，且誤認金門地區在上訴人出生時仍遭日本政府占 據，並憑空臆測上訴人之父、母生前已放棄原國籍，抗辯上 訴人不具我國國籍，尚難採取。故本件並無涉外民事法律適 用法規定之適用，上訴人請求移轉系爭應有部分，亦不受土 地法關於外國人取得我國土地權利規定之限制。 　㈡李養贈與上訴人系爭應有部分之要約，因於相當時日內，上 訴人不為承諾，其要約失其拘束力。上訴人在要約失其拘束 力後，向被上訴人為承諾之通知，視為新要約，被上訴人對 該項新要約未為承諾，上訴人主張與李養間有贈與契約存在 ，為不可採。 　⒈證人蔡玉真於原審證稱：李養過世前10幾天，在養老院（大 同之家）將土地權狀拿給伊，交代說要把這些土地及權狀交 給在新加坡的子孫，等新加坡的子孫回來時，把這些權狀交 給他；李養的意思要把這些土地全部給她新加坡的子孫繼承 ；李養過世後，養老院打電話給伊，李養葬禮由伊辦理，葬 在金沙公墓，到現在伊兒子還會幫她掃墓；後來有1個男子 來東蕭找伊鄰居，該鄰居再帶他來，說是李養的曾孫，伊才 把權狀交給他等語(原審卷第228-229頁)。證人蕭宇宸於原 審證稱：李養是上訴人祖父之妻，上訴人是伊堂姑，伊曾祖 父與上訴人祖父是親兄弟；伊在新加坡生活，最早回金門是 在80年，回金門都到東蕭找訴外人蕭振裕；伊會認識蔡玉真 是84、85年間回金門找蕭振裕時，蕭振裕說有鄰居(指蔡玉 真)在拜伊祖先；伊與蔡玉真聊了一會，她把一卷塑料包裝 的紙給伊，打開看是地契，約20張，其中4張是登記伊曾祖 父蕭顯傳的，但由蕭水撰代管，其餘都登記蕭水撰的；伊看 到所有人蕭水撰，就想到上訴人是蕭水撰孫女；蔡玉真跟我 說李養交代她，要她轉交給新加坡的子孫，但沒有特定要轉 交的對象，上訴人也從沒來過金門；蔡玉真交給伊地契後， 伊拿回新加坡給上訴人，但上訴人不識字也不懂，要伊幫忙 處理等詞(同上卷第280-286頁)。查蕭水撰之子孫僑居新加 坡者，當時尚生存且輩份最近者僅上訴人1人，證人蔡玉真 證稱李養於臨終前10幾天，囑咐她將系爭土地舊所有權狀轉 交給在新加坡的子孫，意思是要把這些土地全部給新加坡的 子孫繼承，其所稱新加坡的子孫應足確定為係指上訴人而言 。上訴人主張李養於臨終前託付鄰居蔡玉真轉告其欲將系爭 土地持分（或應繼分之權利）贈與上訴人，嗣蔡玉真於84、 85年間委由蕭宇宸於返回新加坡後轉達並將舊土地權狀交付 上訴人之事實，堪以採信。 　⒉李養為蕭水撰之第二任配偶，上訴人為蕭水撰與第一任配偶 所生之子蕭維培之女兒，李養死亡後，無子女或兄弟姊妹等 繼承人，其繼承人之有無不明，親屬會議亦未於法定期限內 選任遺產管理人，嗣經上訴人另案聲請原審法院以108年度 司繼字第95號裁定，選任被上訴人為被繼承人李養之遺產管 理人，於109年5月15日確定；上訴人於110年5月4日發函向 被上訴人陳報被繼承人李養生前即將系爭應有部分贈與伊， 請被上訴人交付該贈與物並辦理移轉登記；被上訴人以同年 6月1日台財產北金字第11027008350號函拒絕等情，有民事 裁定及確定證明書、上訴人110年5月4日陳報函、被上訴人1 10年6月1日函等影本為證(原審卷第21-27、153-159頁)，兩 造對此部分事實，亦無爭執。上訴人並自承係向被上訴人申 報權利之同時，向被上訴人為承諾之通知等情(本院更審卷 第133、150頁)。 　⒊按非對話為要約者，須相對人之承諾達到要約人時，其契約 始行成立，故承諾行為應對要約人為之。又非對話為要約者 ，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時 ，其要約失其拘束力，為民法第157條所規定。此所謂可期 待承諾之到達時期，係指依通常之交通方法，書信往返必需 之時期而言(參該條文立法理由)。本件李養前開將系爭應有 部分贈與上訴人之要約，為非對話為贈與之要約，其要約於 84、85年間到達上訴人後，因李養之繼承人有無不明，其親 屬會議復無選任遺產管理人，上訴人固無從為承諾之通知。 惟上訴人於108年間委由李志澄律師代理聲請法院選任被繼 承人李養之遺產管理人，斯時並無提及關於承諾李養贈與系 爭土地權利情事，經法院選任被上訴人為李養之遺產管理人 ，於109年5月15日確定，同年月21日核發確定證明書，考量 上訴人居住於新加坡，依通常之交通方法，書信往返必需之 時期，依通常情形可期待承諾達到該遺產管理人（公務所設 台北市大安區）之時期，應以2個月為已足。上訴人未於法 院選任被上訴人為李養之遺產管理人裁定確定後2個月之相 當時日內，向被上訴人為承諾之通知，顯有依通常情形可期 待承諾之達到時期內，不為承諾之情事，李養贈與系爭應有 部分之要約，即已失其拘束力。而上訴人於110年5月4日向 被上訴人為承諾之通知，此項承諾顯然遲到，依民法第161 條第1項應視為新要約，被上訴人對此項新要約既未承諾， 上訴人與李養間即難謂有贈與契約之成立。 　⒋上訴人雖謂其於84、85年收受蔡玉真囑託轉交權狀及轉達贈 與意思之時，即已為接受贈與之承諾，依民法第161條之規 定，無須為承諾之通知，且其於公示催告期間為陳報，亦可 視為已為通知，無同法第157條要約失效情事等語。惟承諾 為有相對人之意思表示，承諾無須通知，而得以「意思實現 」成立契約者，須依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知 ；或要約人於要約當時預先聲明承諾無須通知，並在相當時 期內，有可認為承諾之事實，始足當之(民法第161條)。李 養交付登記名義人為李水撰之舊土地所有權狀，囑咐蔡玉真 轉知於其死後贈與系爭土地權利予上訴人之要約，並未預先 聲明承諾無須通知，其要約亦非依習慣或依其事件之性質， 承諾無須通知者。至於李養交付登記名義人為蕭水撰之舊土 地所有權狀，不符合依其事件之性質，承諾無須通知。況上 訴人84、85年即收受該舊土地權狀，於超過20年期間並無任 何可認為承諾之事實，其長期消極無任何承諾事實之積極作 為，亦與須在相當時期內，有可認為承諾之事實者有別。上 訴人主張其合於民法第161條關於意思實現契約成立之規定 ，尚難採取。另上訴人於依通常情形可期待承諾之達到時期 內，不為承諾，李養之贈與要約失其拘束力，已如前述。被 上訴人依民法第1179條第1項第3款規定聲請法院准對被繼承 人之債權人及受遺贈人為公示催告，目的在催告被繼承人之 債權人及受遺贈人於一定期限內報明債權及為願受遺贈與否 之聲明，與上訴人是否於相當時日內為承諾之通知無關。上 訴人主張其在該公示催告期間內申報債權並同時為承諾之通 知，李養之贈與要約並無失效云云，亦無可取。 　⒌另上訴人所提原審法院公證人認證，蔡玉真出具之證明書， 其上雖記載：李養於生前告訴蔡玉真，說她已經與旅居新加 坡的蕭碧菜說好，在她死後，要將蕭水撰名下所有的土地， 包括她可以繼承分到的權利全部過戶及贈與登記交給蕭碧菜 ，並獲蕭碧菜同意等字(原審卷第109頁)。然蔡玉真於原審 已證稱：伊不認識字，沒有讀書，不會打字，不記得證明書 是誰拿給伊簽名等語（同上卷第223、228頁），顯見其內容 出於他人手筆，蔡玉真僅為附和性簽名，且該證明書內未記 載李養與上訴人究於何時、以何項方法達成死因贈與之合意 ，亦無從佐證其真實性。證人蕭宇宸也證述上訴人從沒來過 金門，更無可能與李養成立死因贈與契約。前開證明書內容 關於李養生前與上訴人說好、贈與獲上訴人同意云云，顯與 事實不符，不足作為上訴人在李養生前即與李養成立死因贈 與契約之論據。 　⒍據此，李養所為贈與之要約，因於依通常情形可期待承諾之 達到時期內，上訴人不為承諾，其要約失其拘束力。上訴人 在要約失其拘束力後，向被上訴人為承諾之通知，應視為新 要約，且未經被上訴人承諾，其主張與李養間有贈與契約存 在，即非可採。 五、綜上所述，上訴人主張其與李養就系爭應有部分成立死因贈 與契約，不足採取，其依贈與之法律關係，請求被上訴人將 系爭應有部分移轉登記予伊，於法無據，應不予准許。原審 以李養之要約內容，無法特定贈與對象及贈與之權利範圍， 無從與上訴人成立贈與之意思表示合致，而為上訴人敗訴之 判決，理由雖有未洽，但其結論並無不合。上訴意旨，指摘 原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-12

KMHV-113-上更一-1-20250312-1

訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第293號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 李古秀玉 訴訟代理人 林郁芸律師 王少輔律師 上 一 人 複 代理人 蔡珮辰律師 被 告 林助信律師（即李文松之遺產管理人） 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告間就苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號土地所有權應有部分各2分 之1，於民國111年11月14日、112年1月3日贈與之債權行為，及 於112年1月19日、112年1月19日以贈與登記原因所為所有權移轉 物權行為，均應撤銷。 被告李古秀玉應將前項之所有權移轉登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。雖於該當事人有訴訟代理人者，訴訟 程序不當然停止，但承受訴訟人，於得為承受時，仍應即為 承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以 裁定命其續行訴訟，同法第173條前段、第175條第1項、第1 78條亦規定甚明。查本件原告係於民國112年5月5日起訴（ 卷第13頁），而被告李文松於訴訟繫屬中之同年6月24日死 亡，有戶籍謄本可參（卷第83頁），嗣經本院依職權裁定， 命被告林助信律師為李文松之遺產管理人續行訴訟，此有本 院裁定附卷可參（卷第107至108頁），合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告間於112年1月 19日就苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）， 贈與之債權行為，及以贈與登記原因所為所有權移轉物權行 為，應予撤銷。㈡被告李古秀玉應將系爭土地所有權回復登 記為被告李文松所有，並註記遺產管理人為被告林助信律師 。(卷第13頁)嗣變更聲明為如主文第1至2項所示。（卷第33 3頁）核原告聲明之變更，均係基於李文松為規避原告債權 之追索，而將系爭土地贈與給被告李古秀玉之同一基礎事實 ，核與前開規定要無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與李文松於111年8月24日成立消費借貸契約 ，李文松因購買車牌號碼000-0000號自小客車而向原告貸款 ，約定借貸新臺幣（下同）120萬元，原告並於同年月26日 將上開款項匯至李文松指定之金融帳戶。李文松應自111年9 月起，每月26日繳款2萬4000元，以週年利率12.86%計息。 另為擔保李文松還款，李文松簽立本票1張（即臺灣臺北地 方法院112年度司票字第5489號本票裁定所述本票），以週 年利率16%計息。並約定任一期未按期繳納，原告得要求李 文松立即清償全部分期債權，即喪失期限利益。詎料李文松 於111年9月26日應繳之第一期款項2萬4000元，遲至同年11 月9日始繳足，李文松自111年9月27日起即對原告負清償全 部款項之義務。而原告因上開債權對李文松聲請強制執行之 際，始發現李文松為規避原告債權之追索，竟早於112年1月 19日，將系爭土地以贈與為原因移轉登記予被告李古秀玉， 顯有害原告之債權，故依民法第244條第1項、第4項規定提 起本件訴訟；如果被告李古秀玉所述之履行扶養義務係有償 行為，亦依同法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷被告 間之法律行為，並請求被告李古秀玉塗銷所有權移轉之登記 等語。並聲明：如主文第1至2項所示。 二、被告方面： 　㈠被告林助信律師（即李文松之遺產管理人）則以：對原告主 張其與李文松間債務存在，且成立時間早於系爭土地贈與移 轉之時間等節，均不爭執等語。並聲明：同意原告之請求。 　㈡被告李古秀玉則以：原告主張李文松在辦理汽車分期貸款後 ，末於112年3月8日繳納應繳日期為112年1月26日之期款後 ，即未繼續依協議繳款等語。而臺灣臺北地方法院112年度 司票字第5489號本票裁定作成日期則為112年3月6日，並於 同年月29日確定。依此事發歷程，李文松繳納112年1月26日 到期款項後方未繼續履約，而於次期款項到期後始發生上開 本票裁定所擔保之借款債權，原告並依此聲請上開本票裁定 。原告依本票得向李文松行使債權之到期日應為112年1月26 日之次期到期時，則在該日前尚難認原告對李文松有何債權 發生，而得向李文松請求。縱便李文松曾遲繳第一期款項， 但遲付金額仍未達民法第389條規定之全部價金1/5，且已補 繳而清償完畢；且於系爭土地移轉登記前未有其他分期付款 積欠情事。從而，李文松於112年1月19日將系爭土地所有權 移轉登記被告李古秀玉時，原告對李文松之債權既尚未發生 ，原告自不得於嗣後取得債權時，溯及行使撤銷權。另外， 李文松將系爭土地所有權移轉給被告李古秀玉，係因被告李 古秀玉不能維持生活，係作為扶養父母之對價，性質上自屬 有償行為，故原告應就被告李古秀玉取得系爭土地所有權時 ，明知李文松之有償行為係有害原告債權乙節，先負舉證責 任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規 定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條定有明文。 　㈡原告主張其與李文松間於111年8月24日成立契約，由原告借 貸李文松120萬元，原告並於同年月26日將上開款項匯至李 文松指定之金融帳戶，李文松嗣後未依約繳納貸款。另被告 間就系爭土地所有權應有部分各1/2，分別於111年11月14日 、112年1月3日成立贈與之債權行為，並於112年1月19日、1 12年1月19日，以贈與登記原因成立所有權移轉物權行為等 節，業據原告提出臺灣臺北地方法院112年度司票字第5489 號本票裁定及確定證明書、本票、土地登記第一類謄本、分 期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書、委託 撥款及貸撥款項明細、聲明書、存摺封面（卷第19至23頁、 第49至53頁、第171至179頁），並有苗栗縣通霄地政事務所 113年11月1日通地一字第1130005468號函暨112年收件通苑 資字第2980、2990號土地登記申請書可佐（卷第227至255頁 ），且為被告所均不爭執，自堪信為真實。 　㈢另按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債 務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為 時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後 取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年度台上字第 2609號判決參照）。 　⒈被告李古秀玉抗辯，李文松繳納112年1月26日到期款項後方 未繼續履約，而於次期款項到期後始發生上開本票裁定所擔 保之借款債權，原告並依此聲請上開本票裁定。原告依本票 得向李文松行使債權之到期日應為112年1月26日之次期到期 時，則在該日前尚難認原告對李文松有何債權發生，而得向 李文松請求。從而，李文松於112年1月19日將系爭土地所有 權移轉登記被告李古秀玉時，原告對李文松之借貸債權既尚 未發生，原告自不得於嗣後取得債權時，溯及行使撤銷權（ 卷第168至169頁）。但是，原告嗣後主張，原告與李文松間 之契約已約定，如李文松任一期未按期繳納，原告得要求李 文松立即清償全部分期債權，即喪失期限利益。又李文松於 111年9月26日應繳之第一期款項2萬4000元，遲至同年11月9 日始繳足等情，亦據原告提出分期付款暨債權讓與契約、附 表所證（卷第170至171頁），堪信原告所述應屬真實。 　⒉被告李古秀玉復行抗辯，以民法第389條規定為據，辯稱縱便 李文松於111年9月26日未完足繳納當期款項，但仍應至李文 松遲付金額達上開條文所定全部價金之1/5時，方有權請求 李文松全部價金，故李文松仍未失分期利益（卷第217至219 頁）。觀諸分期付款暨債權讓與契約記載，李文松自訴外人 吳坤達以分期付款方式購買車輛，而吳坤達將此分期付款買 賣契約之權利讓與原告；又第5條記載（卷第170頁）：「乙 方（按：李文松）或標的物如有下列任何情形之一者，甲方 （按：原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部 分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用 ，及得依動產擔保交易法第17條規定經由甲方或甲方委託之 受託人協尋取得占有標的物(抵押物)，並公開拍賣：㈠未依 本契約或甲、乙方間其他任一契約之約定按期清償債務，付 息，或償付費用、稅捐、或其他債務；」，明示其等契約間 有民法第389條規定之適用，又按民法第389條規定：分期付 價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全 部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出 賣人仍不得請求支付全部價金。本件依原告提出之附表（卷 第170頁），李文松固然未如期繳納第一期款項2萬4000元， 然積欠金額未達購買車輛總價為120萬元之1/5即24萬元。再 縱便契約明定原告已可請求全部分期債權，但因違反民法第 389條即同法第71條之強行禁止規定而無效，故原告於111年 9月27日即李文松欠繳第一期款項之翌日，仍無權請求全部 價金。但是，此並不影響第一期款項2萬4000元已屆清償期 ，且李文松未依約付款之事實，至被告間就系爭土地為贈與 之債權行為時，原告之部分債權仍然已屆清償期而發生，被 告李古秀玉上述所辯自無可採。 　㈣經查，李文松之所以移轉系爭土地之所有權，其登記原因均 記載為無償之贈與，有苗栗縣通霄地政事務所113年11月1日 通地一字第1130005468號函暨112年收件通苑資字第2980、2 990號土地登記申請書可佐（卷第227至255頁），故應依書 面記載，認定債務人李文松所為之行為，乃出自無償贈與行 為。按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前 項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬 ，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之 ，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」 之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。被告 李古秀玉復抗辯，其與李文松間之贈與系爭土地債權行為， 並所有權移轉登記之物權行為，均係基於李文松為履行對母 親即其之扶養義務，且其不能維持生活，有受李文松扶養之 必要（卷第219頁），但是上開抗辯並未明記在移轉登記系 爭土地之申請資料中；又被告李古秀玉所提出之112年度綜 合所得稅各類所得資料清單（卷第289頁），雖足證明其當 年度稅務登記之所得為6970元而甚少，但若將其提出之全國 財產稅總歸戶財產查詢清單（卷第291頁），合併本院調閱 之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產觀察（獨立置於卷 外），扣除系爭土地後，其仍有房地超過10筆，且財產總額 達約450萬元，自難認其符合不能維持生活要件。被告李古 秀玉復未提出其他舉證，足資證明移轉系爭土地所有權之行 為乃出自李文松為履行對其之扶養義務，故被告李古秀玉所 述自難遽信為真實，本件應認定出自無償而非有償行為。 　㈤本件債務人李文松將系爭土地之所有權移轉登記給被告李古 秀玉，乃基於贈與之無償行為，積極減少自己之財產，將致 債權人之原告後續追索債權所得執行之財產減少，顯然有害 及原告債權，原告因而依民法第244條第1、4項規定，請求 撤銷被告間就系爭土地所有權應有部分各1/2，於111年11月 14日、112年1月3日贈與之債權行為，及於112年1月19日、1 12年1月19日以贈與登記原因所為所有權移轉物權行為，並 請求被告李古秀玉應將上開系爭土地之所有權移轉登記塗銷 ，為有理由而應准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-12

MLDV-112-訴-293-20250312-2

重上
臺灣高等法院

土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第733號 上 訴 人 洪國華 訴訟代理人 林宜樺律師 上 訴 人 洪素珍 洪素鐘 被 上訴人 洪正華 共 同 訴訟代理人 高嘉甫律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民 國111年7月18日臺灣新北地方法院109年度重訴字第662號第一審 判決各自提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 洪國華、洪素珍、洪素鐘之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由洪國華、洪素珍、洪素鐘就其上訴部分各自負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人洪國華(下稱洪國華)本訴主張：新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）229/10000及其上門 牌號碼新北市○○區○○街0巷0號0樓房屋(下稱系爭房屋，與系 爭土地合稱系爭房地）原為訴外人即兩造父親洪耀明所有， 兩造及訴外人即兩造母親洪李晚於洪耀明死亡後，協議系爭 房地由伊繼承，然僅將系爭土地應有部分229/20000登記予 伊，並由伊與被上訴人成立借名登記契約(下稱系爭借名登 記契約)，將系爭土地應有部分229/20000借名登記予被上訴 人洪正華（下稱洪正華），系爭房屋應有部分各1/2借名登 記予上訴人洪素珍、洪素鐘（下稱洪素珍等2人，與洪正華 合稱洪正華等3人）。伊終止系爭借名登記契約，爰依民法 第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求洪正華等3 人將系爭房地所有權移轉登記予伊。另洪李晚原於新北市○○ 區○○臨時集中攤販市場第00號攤位(內含5格攤位)賣菜，於1 06年1月間同意將原判決附圖編號970(A)(B)之2格攤位（下 稱系爭2格攤位）贈與伊，另3格攤位則贈與洪正華，伊於10 8年7月2日將系爭2格攤位借予洪正華，並約定於洪正華不再 使用時，即應返還。洪正華停業後，拒不歸還系爭2格攤位 ，爰請求確認伊就系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之 權利存在，並依民法第179條規定請求洪正華自起訴狀繕本 送達翌日起按日給付新臺幣(下同)2,400元等語。對於洪素 珍等2人之反訴，則以：系爭房屋為伊所有，縱認非伊所有 ，亦與洪素珍等2人間成立由伊使用之約定，伊並善意占有 系爭房屋，免返還不當得利。又縱認伊須返還不當得利，其 數額亦不應超過土地及其建築物申報總價週年利率2%等語， 資為抗辯（原審就本訴上開部分〈即洪國華先位聲明㈠至㈣項〉 判決洪國華敗訴。洪國華不服提起上訴，洪國華其餘請求經 原判決駁回部分〈即先位聲明第㈤、㈥項及備位聲明部分〉，未 據其聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院上 訴聲明：㈠原判決關於後開第㈡項部分廢棄。㈡⒈洪正華應將系 爭土地應有部分229/20000移轉登記予洪國華。⒉洪素珍等2 人應將系爭房屋所有權移轉登記予洪國華。⒊確認洪國華就 系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之權利存在。⒋洪正華 應給付洪國華27萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月3日起至騰空返還系爭2格攤位之日止，按日給付洪國 華2,400元。⒌上開聲明第⒈、⒉、⒋項部分，願供擔保請准宣 告假執行。㈢反訴部分答辯聲明：上訴駁回。 二、洪正華等3人就本訴則以：系爭房地經兩造及洪李晚協議分 割後，伊等就分得之部分取得所有權，兩造間並未成立系爭 借名登記契約。另系爭2格攤位位在洪正華所有之門牌號碼 新北市○○區○○路000巷00號0樓房屋(下稱○○路房屋)門口，其 使用權本屬洪正華所有，洪正華與洪國華間未就系爭2格攤 位成立使用借貸契約等語，資為抗辯。並就本訴部分答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、洪素珍等2人反訴主張：系爭房屋由伊等共有，原供洪李晚 居住使用而與洪李晚成立使用借貸契約，洪李晚死亡後，伊 等向洪李晚之繼承人(即兩造)終止上開使用借貸契約等語， 爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求洪國華返 還系爭房屋，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房 屋之日止，於每月1日給付洪素珍等2人各8,699元(原判決駁 回洪素珍等2人反訴，洪素珍等2人聲明不服，提起上訴後， 於本院撤回部分上訴，該部分非本院審理範圍，不予贅述) 。就反訴部分上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡及㈢項部分廢 棄。㈡洪國華應將系爭房屋返還予洪素珍等2人。㈢洪國華應 自反訴起訴狀繕本送達翌日（即110年4月24日）起至返還系 爭房屋之日止，於每月1日分別給付8,699元予洪素珍等2人 。 四、系爭房地原為兩造父親洪耀明所有，其於83年間死亡後，系 爭土地應有部分229/10000以分割繼承為原因，登記予洪正 華、洪國華各229/20000；系爭房屋以分割繼承為原因，登 記予洪素珍、洪素鐘共有，應有部分各1/2等情，為兩造所 不爭執（見本院卷二第156頁），堪信為真實。 五、洪國華本訴主張洪正華等3人應將系爭房地移轉登記予伊， 確認伊就系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之權利存在 ，並請求洪正華給付相當於租金之不當得利；洪素珍等2人 反訴主張洪國華應返還系爭房屋，並按月給付相當於租金之 不當得利等節，各為對造所否認。經查： 　㈠本訴部分 　⒈洪國華不能證明系爭借名登記契約之事實： 　⑴按借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表 示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就 此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始 可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自 明。洪國華主張系爭房地係其借用洪正華等3人名義登記云 云，為洪正華等3人所否認，洪國華應就系爭借名登記契約 存在之事實，負舉證責任。 　⑵證人陳智勇證稱：伊係洪國華之國中同學，洪耀明往生時， 伊在代書事務所擔任助理，洪國華來找伊問遺產稅之事，伊 有介紹代書幫忙辦理，伊聽到代書跟洪國華說若要節稅，可 以利用每個繼承人之免稅額度，當時洪國華沒有說其父親遺 留之不動產應由其1人繼承，伊也不清楚兩造間就系爭房地 之分割協議內容等語(見原審卷二第201至202頁)；證人林正 煜證稱：伊曾向洪李晚承租港德市場攤位，伊曾聽洪國華說 過洪耀明往生後，系爭房地由兩造繼承共有等語(見原審卷 二第200頁)，足徵兩造於洪耀明過世時，雖有請教代書遺產 稅事宜並委請代書辦理不動產移轉登記，然洪國華並未表示 系爭房地係借用洪正華等3人之名義登記，且洪國華亦曾對 外表示系爭房地係由兩造共同繼承，難認有系爭借名登記契 約存在。 　⑶洪國華固主張兩造為節省遺產稅，故成立系爭借名登記契約 云云。惟依財政部北區國稅局110年6月28日北區國稅板橋營 字第1101059603函載以：「依旨揭被繼承人洪君遺產稅核定 通知書所載，其所遺留遺產之核定價值計2,854,236元，應 納遺產稅額計0元；另遺產稅課徵金額多寡尚與繼承人協議 分割遺產方式無涉...。」(見原審卷二第337頁)，可知洪耀 明過世時所留遺產無須繳納遺產稅，且遺產分割方式不影響 遺產稅課徵金額，故洪國華上開所辯，已非可採。洪國華又 主張其非稅務專家，係聽信代書建議，以為要將遺產登記各 繼承人方可免稅，故成立系爭借名登記契約云云。然觀之財 政部北區國稅局對被繼承人洪耀明所發之遺產稅核定通知書 (見原審卷二第339至340頁)，可見洪耀明過世後，遺產包括 系爭房地及○○路房屋及其坐落基地（下稱○○路房地）。於洪 耀明過世後，○○路房地先移轉登記予洪李晚，洪李晚再以贈 與為原因，於104年1月5日移轉登記予洪正華等情，有土地 建築改良物所有權贈與移轉契約書(見原審卷一第59至75頁) 及土地建物登記第一類謄本(見原審卷一第223至235頁)可證 。是倘兩造於洪耀明過世時，誤以為須將遺產登記為全體繼 承人共有，始得免徵遺產稅，何以就○○路房地僅單獨登記為 洪李晚所有，而未登記為全體繼承人共有？從而，洪國華上 開所辯，已與兩造及洪李晚就洪耀明所留遺產辦理登記之情 形不符，尚不足採信。 　⑷系爭房屋、土地(登記為洪正華所有部分)權狀於84年6月6日 換發起，由洪素珍等2人、洪正華各自保管等情，為兩造所 不爭執(見本院卷二第156頁)，並有各該權狀可稽(見原審卷 一第321至322頁、卷二第121至124頁)；系爭土地應有部分 登記為洪國華之權狀自84年6月6日換發後，原由洪李晚保管 ，嗣因洪正華欲以系爭土地為抵押向銀行借款，洪李晚遂將 洪國華之土地權狀交予洪正華等情，業經洪國華陳述明確( 見本院卷二第202頁)。衡情房地權狀乃房地所有權之重要表 徵，倘系爭房地為洪國華1人所有，何以自84年起其權狀係 由洪李晚保管，而洪國華未保管登記為洪正華等3人所有房 地部分之權狀？衡諸上情，亦難認洪國華為系爭房地所有權 人。 　⑸另證人即洪國華配偶蕭妤如、洪國華之子洪鵬璿雖證述洪國 華就系爭房地係借名登記予洪正華等3人云云，然蕭妤如亦 證稱：系爭房地借名登記予洪正華等3人之事係洪國華跟伊 說的等語(見原審卷二第31頁)、洪鵬璿證稱：系爭借名登記 契約之事係洪國華解釋給伊聽的等語(見原審卷二第34頁)， 且蕭妤如係於86年間始與洪國華結婚、洪鵬璿則於87年間出 生，有戶籍謄本為憑(見原審卷一第47頁)，是其等既未親自 見聞洪耀明於83年過世時，兩造及洪李晚協商遺產處理之過 程，僅單純聽聞洪國華之片面轉述，自無從據其等之證述認 定兩造間成立系爭借名登記契約。 　⑹洪國華固主張系爭房地之地價稅及房屋稅係由其繳納，可證其為系爭房地所有權人等語，然觀之其所提出之地價稅及房屋稅單，除84年地價稅納稅義務人為洪正華(見原審卷一第559頁)外，其餘其所提出之各年度地價稅單均係以洪國華本人為納稅義務人之稅單(見原審卷一第347頁、第349頁、第351頁、第353頁、第355頁、第357頁、第561頁、第555頁、第557頁)，且洪正華亦提出以其為納稅義務人之稅單(見原審卷二第125頁至第141頁、第145頁至第165頁)，陳稱其就其所有之土地應有部分已自行繳納地價稅，是尚難僅以洪國華所提84年度地價稅單遽認兩造間有系爭借名登記契約存在。再者，洪國華雖有提出92、100、105至108年度系爭房屋之房屋稅單(見原審卷一第545至553頁，本院卷一第143頁)，然洪素珍等2人亦提出94、99、101至104、109年度之房屋稅單(見原審卷二第167至179頁)。衡情系爭房屋係由洪國華居住使用，洪素珍等2人則未實際居住於該屋，倘其等非系爭房屋之所有人何以願意繳納多年之房屋稅？是亦不足以洪國華曾繳納房屋稅，即推論兩造間就系爭房地成立系爭借名登記契約。 　⑺基上，洪國華未證明兩造間成立系爭借名登記契約，則其主張系爭借名登記契約業經終止，並依民法第179條規定及類推適用民法第541條第2項規定，請求洪正華等3人移轉系爭房地云云，應不足採。 　⒉洪國華請求確認就系爭2格攤位有使用權，並請求洪正華給付 相當於租金之不當得利，均無理由： 　⑴洪國華訴請確認其就系爭2格攤位有使用權，且為洪正華所否 認，此法律關係不明確之狀態，得以本件確認訴訟予以除去 ，洪國華自有確認利益。 　⑵系爭2格攤位位於新北市○○區○○段000地號前方即○○路房地門 前一情，有新北市板橋地政事務所111年3月土地複丈成果圖 及土地登記謄本可證（見原審卷三第149頁、原審卷一第225 頁）。稽之新北市○○區○○臨時攤販集中場110年3月2日○○市 場燦字第1100301號函記載：「說明：一、(一)本市場攤位 均屬屋主於自家門前法定空地內設置，管委會僅負責環境衛 生(垃圾清運)與秩序(交通順暢與攤販協調)，新北市○○區○○ 路000巷00號為洪李晚，私人產權(房屋門前)私設攤位...」 (見原審卷二第65頁)，可知系爭2格攤位所在之港德市場攤 位均由攤位後方房屋之所有權人在自家門前空地設置，而由 攤位後方房屋之所有權人使用。而○○路房屋原為洪耀明所有 ，洪耀明過世後，由洪李晚繼承取得，嗣洪李晚於104年1月 5日以贈與為原因移轉登記予洪正華等情，業如上述。則依○ ○市場上開攤位設置情況，洪正華自得在其所有○○路房屋前 設置系爭2格攤位。 　⑶洪國華固主張系爭2格攤位之使用權於洪李晚生前俱由其決定 ，洪李晚於106年1月將系爭2格攤位之使用權贈與伊，並聲 請傳喚系爭2格攤位之承租人柯名和、詹明翰、陳志翔及戴 秋桂為證。然依證人林正煜證稱：洪正華、洪國華均有在○○ 路房屋前先後擺設攤位賣過菜等語(見原審卷二第200頁)， 證人蕭妤如證稱：洪李晚自102年5月間將系爭2格攤位交由 伊與洪國華賣菜使用，一開始洪國華有交付租金給洪李晚， 但後來生意不好，洪李晚就沒有再向伊等收租，伊等就在系 爭2格攤位賣菜直至108年7月間，後來洪正華向洪李晚、洪 國華及伊表示要收回系爭2格攤位自己賣菜使用，嗣洪國華 將系爭2格攤位交給洪正華等語(見原審卷二第30至31頁)； 證人洪鵬璿證稱：洪正華有在洪李晚、洪國華、蕭妤如、洪 素珍及伊之面前說要要回系爭2格攤位自己賣菜使用，經過 一番激烈爭吵，洪李晚當場請洪國華將系爭2格攤位讓給洪 正華等語(見原審卷二第33頁)，蕭妤如為洪國華之配偶、洪 鵬璿為洪國華之子，衡情當無故為不利於洪國華證述之可能 ，是其等所言，當可憑採。是以，洪正華取得○○路房地所有 權時，洪國華雖有使用系爭二格攤位，然於108年7月間洪正 華要求使用時，仍係由洪李晚協調決定系爭2格攤位交由洪 正華使用，堪可認定。倘洪李晚於106年1月間已將系爭2格 攤位之使用權贈與洪國華，何以於108年7月間系爭2格攤位 之使用權仍由洪李晚決定？其並決定交由洪正華使用而非洪 國華？是尚難認洪李晚已將系爭2格攤位之使用權贈與洪國 華。況依洪國華及洪正華於109年6月22日之LINE對話紀錄所 示：「洪國華：週日公道伯7~9月共13天26000已轉帳到我的 帳戶，請告知何時碰面奉還。洪正華：今天14:00市場。」( 見本院卷二第253頁)可知洪國華取得系爭2格攤位之租金後 ，即將該租金轉交洪正華。倘系爭2格攤位使用權屬於洪國 華所有，其何須將收得之租金交付洪正華？由此益徵，洪國 華並非系爭2格攤位之使用權人甚明。故洪國華上開所辯， 尚非可採。 　⑷從而，洪國華既未取得系爭2格攤位之使用權，則其請求確認 就系爭2格攤位有使用權，並依民法第179條規定，請求洪正 華給付相當於租金之不當得利，均無理由。 　㈡反訴部分 　⒈洪素珍等2人依民法第767條第1項前段規定，請求洪國華遷讓 返還系爭房屋，為無理由。 　⑴洪素珍等2人為系爭房屋之共有人乙情，有建物登記第一類謄 本可證(見原審卷一第221頁)。又洪國華未證明其為系爭房 屋之所有權人及兩造間成立系爭借名登記契約等情，業經認 定如上。從而，系爭房屋為洪素珍等2人共有，堪可認定。 　⑵然查，兩造及洪耀明、洪李晚原共同居住於系爭房屋，洪耀 明過世後，系爭土地應有部分229/10000即以分割繼承為原 因，登記予洪正華、洪國華各229/20000，系爭房屋亦以分 割繼承為原因，登記予洪素珍等2人共有，應有部分各1/2， 然仍供洪李晚及洪國華及洪正華等3人共同居住使用，嗣洪 國華結婚，洪正華因自行購屋、洪素珍等2人則因結婚而相 繼搬離系爭房屋，洪李晚、洪國華及其妻蕭妤如、其子洪鵬 璿則繼續居住於系爭房屋等情，為兩造所不爭(見本院卷二 第151至152頁)，核與證人蕭妤如證述相符(見原審卷二第32 頁)。可見系爭房屋雖經分割登記，洪素珍等2人仍搬離系爭 房屋，並將之繼續供作包含洪國華在內之家人居住使用甚明 ；且洪素珍等2人固為系爭房屋之共有人，然洪國華亦為系 爭房屋坐落系爭土地之共有人，則洪國華及洪正華等3人於 系爭房地遺產分割登記時，洪素珍等2人除將系爭房地供作 洪李晚居住使用外，當亦同意洪國華使用。否則，何以長期 以來，洪素珍等2人均未請求洪國華遷讓返還系爭房屋、給 付不當得利，且亦未見洪國華向洪素珍等2人請求系爭房屋 占用系爭土地應有部分229/20000之對價？是以，洪國華主 張自83年間起，洪素珍等2人即同意洪國華使用系爭房屋等 語，應屬可採。　　　 　⑶洪素珍等2人固辯稱：伊等僅同意洪李晚使用系爭房屋，而與 洪李晚就系爭房屋成立使用借貸契約云云。惟參以洪李晚於 109年1月9日即過世，有洪李晚除戶謄本可稽(見原審卷一第 55頁)，洪國華及其妻蕭妤如、其子洪鵬璿繼續居住於系爭 房屋，嗣於109年9月16日向原法院提起本件訴訟，洪素珍等 2人則於110年4月19日始以本件反訴起訴狀，以借用人洪李 晚已死亡，請求洪國華遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金 之不當得利，有各該書狀之收戳章可稽(見原審卷一第11頁 、卷二第181頁)，尚難認洪素珍等2人僅係基於與洪李晚之 特定關係而借用系爭房屋，是其等上開所辯，自非可採。 　⑷從而，洪素珍等2人雖以洪李晚死亡為由，終止與洪李晚間之 使用借貸契約，然其等與洪國華間就系爭房屋亦另有成立契 約關係，同意洪國華居住使用系爭房屋，則洪國華居住使用 系爭房屋，尚非無權占有。是洪素珍等2人主張洪國華無權 占有系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求洪國華 遷讓返還系爭房屋，為無理由，不應准許。 　⒉洪素珍等2人依民法第179條規定，請求洪國華給付相當於租 金之不當得利，亦無理由。 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。洪素珍等2人另有同意洪國華使用系爭房屋 之契約關係存在，業經認定如上，則洪國華占有使用系爭房 屋自非無法律上之原因，洪素珍等2人依前開規定，請求洪 國華給付相當於租金之不當得利，亦無理由，不應准許。 六、綜上所述，洪國華於本訴依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定請求洪正華等3人將其各自之系爭房地應有部 分移轉登記予洪國華，及依民事訴訟法第247條規定請求確 認其就系爭2格攤位有使用權，並依民法第179條規定請求洪 正華給付相當於租金之不當得利，均無理由，不應准許。洪 素珍等2人於反訴依民法第767條第1項前段及第179條規定， 請求洪國華遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利 ，亦無理由，不應准許。原審就本訴部分，為洪國華敗訴之 判決，就反訴部分，為洪素珍等2人敗訴之判決，理由未盡 相同，惟結論並無二致，仍應予維持，洪國華及洪素珍等2 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，洪國華及洪素珍等2人之上訴，均為無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-12

TPHV-111-重上-733-20250312-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

撤銷贈與等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第63號 原 告 游阿葉 訴訟代理人 童行律師 梁繼澤律師 上 一 人 複 代理人 陳為勳律師 被 告 游吳興 石秀霞 共 同 訴訟代理人 吳光群律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟 經濟。查本件原告起訴時原聲明：被告丙○○應將附表編號1 至7所示土地（下合稱系爭土地）所有權移轉登記予原告（ 本院卷第5頁）。嗣於本院審理中主張丙○○已將附表編號6至 7所示土地移轉予配偶即被告甲○○，乃追加甲○○為被告，而 於民國113年1月26日具狀變更聲明為：㈠丙○○應將附表編號1 至5所示土地所有權移轉登記予原告；㈡甲○○應將附表編號6 至7所示土地所有權移轉登記予原告（本院卷第244頁），經 核與原訴均係基於請求移轉系爭土地所有權所生之爭執，其 證據資料於相當程度範圍內具共通性及同一性，且無害於被 告程序權保障，當事人間紛爭亦得獲致一次性解決，合於訴 訟經濟之需求，堪認請求之基礎事實同一，揆諸前開說明， 程序上應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：原告為丙○○之母，於79年9月13日，將系爭土地 贈與丙○○（下稱系爭贈與契約），後丙○○於94年12月26日， 以贈與為登記原因，將附表編號6至7所示共2筆土地，移轉 所有權予甲○○。詎丙○○於成年後從未返家探視原告，亦無來 電寒暄，甚至拒絕與手足來往，至今均未給付原告任何扶養 費，而原告已年近90歲，現已無謀生能力且有不能維持生活 之情形，前於112年5月9日寄發臺北小南門郵局第41號存證 信函（下稱41號存證信函）催告丙○○給付扶養費，丙○○仍不 聞不問，復於112年6月7日寄發虎尾郵局第402號存證信函（ 下稱402號存證信函），依民法第416條第1項第2款規定向丙 ○○撤銷系爭贈與契約。又系爭贈與契約實際上係原告基於附 負擔贈與之意思，附以丙○○「須扶養原告」之負擔，丙○○未 依約履行扶養責任，原告亦得依同法第412條第1項規定撤銷 贈與。系爭贈與契約既已撤銷，丙○○自屬無法律上原因而受 有系爭土地之利益，亦無從將附表編號6至7所示土地所有權 無償移轉予甲○○。為此，爰依民法第419條第2項及不當得利 之法律關係提起本訴，依同法第179條規定請求丙○○應將附 表編號1至5所示土地，及依同法第183條規定請求甲○○應將 附表編號6至7所示土地之所有權移轉登記予原告等語。並聲 明：⒈丙○○應將附表編號1至5所示土地所有權移轉登記予原 告；⒉甲○○應將附表編號6至7所示土地所有權移轉登記予原 告；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠丙○○為原告長子，於79年間與訴外人即原告次子游○○、三子 游○○、四子乙○○（原名游○○）、長女游○○，因兄弟姊妹分家 之原因，自原告無償取得系爭土地。而原告於分家前，甫於 77年間買賣處分其所有重測前宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地 ，且於79年分家後，原告名下仍留有宜蘭縣○○鄉○○○段0000 地號土地，均可供原告維持生活無虞，足見79年分家時，並 非約定附有扶養原告之附負擔贈與。 　㈡又丙○○並無未扶養原告之事實，丙○○於收受前開41號、402號 存證信函後，曾於112年7月3日以宜蘭縣政府郵局第42號存 證信函（下稱42號存證信函）回覆原告，表明就住在原告住 家隔壁，每月均有以現金新臺幣（下同）3,000元作為生活 費用交付原告，且丙○○於原告提告刑事遺棄罪告訴時，亦於 偵查庭上當庭表示願意迎養之方式扶養原告，惟遭原告於偵 查庭上否決，則原告與丙○○間僅係就以「扶養費」抑或「迎 養」作為扶養方法難以達成協議，丙○○並無不履行扶養義務 之情形。 　㈢另民法第416條第1項第2款規定，應以贈與人該當同法第1117 條第1、2項之受扶養要件，而受贈人不履行扶養義務為必要 ，惟依原告111年財產所得資料，其名下有門牌號碼宜蘭縣○ ○鄉○○路000巷00號房屋1棟及宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地1 筆，且至111年1月19日前，原告名下彰化銀行宜蘭分行第00 000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）餘額原為322萬0,228 元，同日乙○○之子即訴外人吳○○以原告之代理人身分，匯出 330萬元，原告又於同日提領現金80萬元予乙○○繳付工程款 ，則原告於111年1月間，原應至少有300萬元以上存款，得 領取不少利息收入，且應得領取老人津貼補助，實無同法第 1117條第1、2項不能維持生活之情形。 　㈣倘認民法第416條第1項第2款規定，不以贈與人應該當同法第 1117條第1、2項之受扶養要件為必要，縱使丙○○確有未履行 扶養義務之情形，惟原告係於112年6月7日以402號存證信函 主張丙○○自成年以來未曾扶養過原告，而丙○○為00年00月00 日生，於62年12月20日已成年，可見依原告主張之事實，丙 ○○自62年12月20日以來即未曾扶養過原告，乙○○並到庭證稱 原告知道丙○○至少從89年9月起就沒有扶養原告等語，則原 告遲至112年6月7日始以402號存證信函依民法第416條第1項 第2款規定撤銷贈與，亦早已逾越1年除斥期間等語資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（本院卷第547-549頁，並依判決格式調整及修 正文字內容）： 　㈠原告與配偶即訴外人吳○○（101年11月12日死亡）育有長子即 被告丙○○、次子游○○（112年1月1日死亡）、三子游偉賢、 四子乙○○（原名游○○）、長女游○○。丙○○與甲○○為配偶關係 。乙○○為52年生，於79年7月26日間出養予訴外人即伯父吳○ ○、伯母吳○○○，後於94年5月4日與訴外人即養父吳○○終止收 養關係，並未與訴外人即養母吳○○○終止收養。 　㈡原告於79年間，因分家之原因，將名下系爭土地共7筆，以買 賣為登記原因，於79年11月1日移轉所有權予丙○○，惟丙○○ 均未給付系爭土地之買賣價金予原告，為無償取得。 　㈢丙○○於94年12月26日，以贈與為登記原因，將附表編號6至7 所示2筆土地，移轉所有權予甲○○，現登記所有權人為甲○○ ；而其餘附表編號1至5所示5筆土地，現仍登記所有權人為 丙○○。 　㈣原告曾於112年5月9日寄發41號存證信函予丙○○，請丙○○於文 到3日內支付扶養費；及於112年6月7日寄發402號存證信函 予丙○○，依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭贈與契 約，並請求移轉所有權登記，經丙○○於112年6月8日收受， 並於112年7月3日寄發42號存證信函回覆原告，表示每月現 金3,000元支付原告扶養費，並無不履行扶養義務情事，業 經原告收受。 　㈤衛生福利部公告111年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230 元，其1.2倍為17,076元。 　㈥原告自92年7月起，每月領取國民年金老年基本保證年金，自 113年1月起為每月4,049元，目前持續領取中。 　㈦原告名下有礁溪鄉農會第00000-00-000000-0號帳戶，112年1 2月21日餘額為11萬2,153元，及彰銀帳戶於113年3月22日餘 額為8萬3,887元。 　㈧原告彰銀帳戶於111年1月19日有3筆金額均為99萬9,726元之 定存解約轉存，於111年1月19日帳戶餘額原為322萬0,228元 ；同日訴外人吳俊智以原告之代理人身分，匯出220萬元； 原告於同日提領現金80萬元，備註欄備註兒子借來付工程款 。 　㈨原告111年財產所得資料，名下有不動產門牌號碼宜蘭縣○○鄉 ○○路000巷00號房屋1棟及○○鄉○○○段○○地號土地1筆；112年 財產所得資料，名下僅剩不動產門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00 0巷00號房屋1棟。 　㈩原告與乙○○現居住於宜蘭縣○○鄉○○路000號，被告則居住於宜 蘭縣○○鄉○○路000號。 　原告前對被告提起遺棄罪告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察 署做成113年度偵字第1295號不起訴處分書確定。 　原告於本院另案請求被告給付扶養費，經本院以113年度家親 聲字第16號審理中，及乙○○向被告請求返還代墊扶養費，經 本院以113年度家親聲字第17號審理中。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地原為原告所有，原告於79年間，因分家之 原因，將名下系爭土地共7筆，以買賣為登記原因，於79年1 1月1日移轉所有權予丙○○，惟丙○○均未給付系爭土地之買賣 價金予原告，為無償取得等情，有土地登記謄本（本院卷第 95-151頁）在卷為憑，且為兩造所不爭執（本院卷第547-54 9頁），堪認為真正。按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為 者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有 明文。原告將系爭土地移轉予被告，登記原因名為買賣實係 隱藏贈與，應認兩造成立贈與契約，而適用民法關於贈與之 規定。 ㈡原告不得依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約： 　⒈按受贈與人對於贈與人，有扶養之義務而不履行者，贈與人 得撤銷其贈與，又前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時 起，一年內不行使而消滅，贈與人對於受贈人已為宥恕之表 示者，亦同，民法第416條第1項第2款、第2項分別定有明文 。參照其立法意旨係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為 本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人 有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因 之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久 而不確定，至贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，其撤銷 權消滅，則為當然之結果等語，可知民法第416條第1項係對 不情不義之受贈人非難除權之條款，亦即於受贈人對贈與人 有忘惠行為時，許贈與人得即時撤銷贈與行為。又民法第41 6條第1項第2款所謂「扶養義務」，不以法律明定之扶養義 務為限，倘受贈人對贈與人負有約定之扶養義務，而有未依 約履行之忘惠行為，贈與人即得依上開規定撤銷贈與契約（ 最高法院112年度台上字第2080號判決意旨參照）。質言之 ，該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約 定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不履行扶養義務，自不 以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能 維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要。否則，以常 情贈與人之能將財產無償贈與他人者，率多是有資力之人而 言，如解為須俟贈與人與受贈人間均符合親屬法規定之扶養 要件，而於受贈人不履行扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與 ，豈非令贈與人坐視受贈人之忘惠行為而束手無策，且與同 條第2項所規定撤銷權行使之1年短期除斥期間，欲使權利狀 態儘早定分之立法意旨有違。 ⒉經查，本件原告與丙○○為母子關係，參酌原告於402號存證信 函中自承：丙○○自成年以來從未扶養過原告（本院卷第23頁 ），而丙○○為00年00月00日生（限閱卷戶役政資訊網站親等 關聯查詢資料），可認依原告主張之事實，丙○○自62年間以 來即未曾扶養過原告；又原告曾出具委任狀授予代理權（經 本院禁止代理，本院卷第615頁）之證人乙○○到庭具結證稱 ：「（問：你有另案請求丙○○給付89年9月起至112年9月止 ，代墊丁○○的扶養費分擔即宜蘭地院113家親聲17號返還代 墊扶養費事件，是否正確？）是。」、「（問：依你所述， 丙○○至少從89年9月起，從來沒有扶養過游阿葉？）是。」 、「（問：提示402號存證信函，丁○○寄存證信函給丙○○， 說游○○成年以來都沒有跟丁○○來往，也沒有扶養過丁○○，是 真的嗎？）是。」、「（問：承上，丁○○也都知道丙○○至少 從89年9月起，就沒有扶養過丁○○？）是。」（本院卷第316 -317頁），顯見原告知悉丙○○自89年9月起即未履行扶養義 務，迄今既已20餘年，原告遲至112年6月7日始以402號存證 信函依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，顯已逾越行 使撤銷權之1年除斥期間，自法秩序之安定性而言，自不許 再主張撤銷系爭贈與契約。 　㈢原告不得依民法第412條第1項規定撤銷系爭贈與契約： 　⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法 第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契 約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必 須贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務， 而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔，贈與人始得 依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。又所謂贈與附有負擔 約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言， 倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行 契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契 約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受 贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人自不 得依上開規定撤銷其贈與（最高法院98年度台上字第1901號 、92年度台上字第436號判決意旨參照）。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其與 丙○○間係以「須扶養原告」作為系爭贈與契約之負擔約款， 然此為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證 責任。 ⒉經查，證人乙○○固到庭具結證稱：伊祖父游○○把財產過戶給 原告，原告再分給4個兒子，係因為分家，從77年開始說要 分家，77年沒有成功，大約2年之後，約79年，丙○○就跟伊 生父講房子住不下，要去外面蓋房子，叫生父把土地分給丙 ○○，生父來跟伊講這件事，伊說要分就分給丙○○，原告是用 買賣的，分4個年度，79年、80年、81年、82年分別過戶給4 個兒子，本件的系爭土地7筆就是因為分家，原告過戶給丙○ ○。當時分家時，伊生父、生母即原告有跟兒子們提到日後 要照顧、扶養父母等語（本院卷第315-318頁），惟原告於7 9年分家而與丙○○成立系爭贈與契約時，並未特別提及扶養 之事，及79年分家後，從未曾聽聞要扶養原告才可以分財產 乙節，業據證人戊○○即原告之堂弟到庭具結證稱：原告的養 父游○○是我親叔叔，原告是收養的，算我姊姊，系爭土地於 79年因買賣過戶給丙○○，是因為分家，當時有分2次家，頭2 次沒有分成，第3次時，叫伊及伊哥哥當公親主持，伊哥哥 現在過世了，這件事情剩伊知道。第1次是叫原告配偶吳○○ 的親戚來分，第2次是叫有名望的人吳○○來分，分一分，隔 天就吵架，分不成，第3次才叫伊跟伊哥哥去，在場有伊哥 哥、伊及丙○○、游○○、游○○、乙○○，還有吳○○、丁○○在場， 主導權在乙○○，要怎麼分都想好了，之前2次分家有講，後 來又反悔不同意，第3次才叫伊及伊哥哥來，伊等旁聽而已 。79年分家時，伊有全程參與，聽到結束，分家時都沒有講 到要扶養原告及吳○○才可以分，都沒有講到扶養的事情，分 家後也沒有聽到丁○○或吳○○說4兄弟要扶養他們才可以分， 原告在分家前有賣土地1,200萬元，法官自己想一想，77、7 8年賣到1,200萬元，當時百萬就是富翁了，如果定存的話， 利息也花不完等語（本院卷第366-373頁）明確，審酌證人 戊○○對於79年分家之事發過程細節及原委均證述甚詳，且其 身分角色在原告財產如何分配一事並不具利害關係，應無偏 頗兩造之虞，是其證言具有高度可信性。反觀，證人乙○○雖 已出養他人，惟仍於79年分家時分得原告財產，並於另案請 求丙○○返還代墊扶養費，經本院於114年1月18日以113年度 家親聲字第17號裁定駁回其聲請（本院卷第631-636頁）， 且乙○○之長子吳○○於111年1月19日，以原告之代理人身分， 自原告彰銀帳戶匯出220萬元（本院卷第504頁、第519頁、 第548-549頁），復於113年3月14日，與訴外人吳○○即乙○○ 之次子及游○○，自原告受贈宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地之 應有部分，有原告提出之贈與契約書（本院卷第559頁）附 卷可佐，可認證人乙○○對於本件之勝敗有利害關係，本難期 待其證言客觀中立無所偏頗，並參以證人乙○○於本院具結後 證稱：原告原本有存款總共300萬元，在前年即111年年底花 光了，因為要還給別人錢，原告的存款是用來還伊生父生前 牛璋芝、金線蓮等草藥的債務，伊生父已經過世12年了，是 由伊帶原告去提領現金，再交給伊，由伊拿現金給賣家，原 告沒有去，賣家是誰我不方便透露等語（本院卷第315-317 頁），此與原告名下彰銀帳戶於111年1月19日餘額原有322 萬0,228元，於同日係因吳俊智以原告之代理人身分，匯出2 20萬元，及原告於同日提領現金80萬元，備註欄備註是兒子 借來付工程款之客觀事實不符，其所為證詞顯然具有瑕疵而 欠缺憑信性，自應以證人戊○○之證詞為可採，是原告執證人 乙○○之證述內容主張系爭贈與契約為附負擔之贈與，不足採 信。 ⒊至原告雖提出原告與其子即丙○○、游○○、游○○、乙○○（下稱 丙○○等4人）簽訂之贈與契約書影本1份（本院卷第619-626 頁），其上載有丙○○等4人應按月給付原告3,000元至原告百 歲止，如原告不敷支出時，丙○○等4人願另行分擔，如逾3個 月未按期履行前開條件，則原告得訴請法院撤銷贈與等語， 惟細稽其簽署日期為77年9月20日，與兩造不爭執系爭土地 於79年間因分家之原因，而於79年11月1日登記移轉所有權 予丙○○之時間點不符，且丙○○於該份契約書所受贈之4筆土 地，除附表編號6、7兩筆土地相同外，其餘受贈之重測前地 號○○鄉○○段○○-○○、○○地號土地，均與丙○○於79年分家時所 分得之標的內容不同，審酌證人戊○○、乙○○於本院均不約而 同具結證稱：在79年之前的分家沒有成功（本院卷第367、 第369頁、第315頁），證人乙○○更證稱：從77年開始說要分 家，77年沒有成功等語（本院卷第315頁），足認前開77年 間書立之贈與契約書，倘其形式上真正無誤，應為於77年間 分家所寫，兼衡證人戊○○證稱：前面2次分家，分一分，隔 天就吵架，分不成，之前2次分家有講，後來又反悔不同意 等語（本院卷第367頁、第369頁），可知原告與丙○○等4人 縱曾於77年間達成如贈與契約書所載內容之合意，然嗣後業 已因故合意解除該契約，方有本件79年間之分家，及後續之 移轉所有權登記行為，自難以此遽認兩造於79年間有如原告 所主張之附負擔贈與之約定。況以前開77年間贈與契約書之 簽約模式，就負擔內容無不書立契約明確約明，使之含括於 契約，成為契約條款之一部分，責由他方履行實現，迄今卻 完全未見原告提出任何兩造於79年間分家有達成負擔約款內 容之書面資料，顯悖於常情，益徵雙方並無附負擔贈與之合 意。從而，本件尚無從認定兩造於系爭贈與契約成立生效時 ，有達成以扶養原告，作為贈與負擔之約款，原告又無法舉 出其他證據證明兩造曾合意將無負擔之贈與變更為附有負擔 之贈與，則原告依民法第412條第1項規定撤銷系爭贈與契約 ，不應准許。 五、綜上所述，原告撤銷系爭贈與契約，已逾1年之除斥期間， 亦無從認定系爭贈與契約為附負擔之贈與，是原告依民法第 416條第1項第2款、第412條第1項規定請求撤銷系爭贈與契 約，並依不當得利之法律關係，請求丙○○應將附表編號1至5 所示土地，及甲○○應將附表編號6至7所示土地之所有權移轉 登記予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、至原告固聲請傳喚對其進行當事人訊問（本院卷第589頁） ，惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此觀民事 訴訟法第367條之1第1項規定自明，而原告已委任律師為訴 訟代理人，並已充分陳述自己之主張，是上開調查證據之聲 請並無必要；原告雖又聲請傳喚其三子游○○、長女游○○到庭 作證，惟按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依 職權調查或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不 能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程 序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項 定有明文。查原告前於113年5月3日捨棄傳喚證人游○○、游○ ○（本院卷第321-322頁），至本院於同年12月20日準備程序 終結（本院卷第545-550頁）後，始於114年1月22日委任乙○ ○為訴訟代理人具狀為上開證據調查事項之聲請（本院卷第5 85-591頁），非屬本院應依職權調查之事項，並有礙訴訟終 結，亦非有何因不可歸責於己之事由，致不能於準備程序中 提出前揭證據調查事項之聲請，且原告此部分調查證據之聲 請，無非爭執系爭贈與契約屬附負擔之贈與契約，及丙○○有 忤逆不孝行為，然本件既有與原告名下財產完全不具利害關 係之證人戊○○到庭作證，且經本院依卷內事證認定如前，則 原告前開聲請調查證據，即無必要，亦無顯失公平之情形。 又原告於言詞辯論後之114年2月13日具狀聲請再開辯論（本 院卷第637-639頁），惟當事人委任非律師為訴訟代理人， 縱使符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條 「得許可」之要件，然審判長仍須審酌該受任人是否適合為 訴訟代理人，進而為許可與否，並非具備許可資格要件，審 判長即應准許，本件乙○○業已到庭作證而充分表達意見，且 前開證據調查聲請經本院認均無必要，即無再開辯論之必要 。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　 附表： 編號 地號 面積 權利範圍 所有權人 1 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 2,009.63㎡ 1/1 丙○○ 2 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段000000地號） 135.73㎡ 1/1 丙○○ 3 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 36.11㎡ 1/1 丙○○ 4 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 231.52㎡ 1/1 丙○○ 5 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段000000地號） 19.26㎡ 1/1 丙○○ 6 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 335.27㎡ 1/1 甲○○ 7 宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地 （重測前地號：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號） 302.28㎡ 1/1 甲○○

2025-03-12

ILDV-112-重訴-63-20250312-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第127號 上 訴 人 祭祀公業盧三貴 法定代理人 盧天平 訴訟代理人 陳樹村律師 黃振羽律師 上 訴 人 坤福事業有限公司 特別代理人 邱芬凌律師 被 上訴 人 盧秋華(盧德利之承受訴訟人) 盧振豐(盧德利之承受訴訟人) 盧泓維(盧德利之承受訴訟人) 盧玉菁(盧德利之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第87號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張 其等之被繼承人盧德利就上訴人祭祀公業盧三貴（下稱系爭 公業）出售予坤福事業有限公司（下稱坤福公司）之坐落屏 東縣○○鎮○○段0000地號（重測前同鄉○○○段OO地號）土地（ 下稱系爭土地），有優先承買權，並已行使，嗣盧德利於原 審審理中死亡，被上訴人承受訴訟並繼承盧德利之上開權利 ，得本於土地法第34條之1規定，確認就上開買賣之系爭土 地有優先承買權，並請求系爭公業將系爭土地移轉登記予被 上訴人，經原審判決被上訴人勝訴。系爭公業不服，提起上 訴，核此訴訟標的對於未據合法上訴之坤福公司（見本院卷 第43頁）亦須合一確定，故系爭公業上訴之效力及於未提起 上訴之坤福公司，爰併列為上訴人，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：系爭公業於民國110年11月28日與坤福公司 簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價新臺幣（下同）6, 725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司，嗣改以6, 742萬8,000元之價格出售予坤福公司（實際買賣時間為111 年2月18日，下稱系爭買賣契約），及於111年2月21日簽訂 增補合約書㈠。依系爭公業規約第8條規定，雖有授權管理人 代表全體派下員出售土地，惟並未明文排除派下員行使優先 承購權，應認系爭公業之派下員盧德利，依土地法第34條之 1第5項準用同條第4項規定，有優先承購權存在並得行使。 而盧德利已於111年3月1日發存證信函向系爭公業表明願以 同一條件行使優先購買權，翌日經系爭公業收受即生效力， 形成以系爭公業與坤福公司同樣條件為內容之買賣契約。嗣 盧德利雖於訴訟進行中死亡，惟其上開權利已由被上訴人繼 承，被上訴人自得依上開規定，請求系爭公業以價金6,742 萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之 同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。至上訴人間 另提出111年2月26日解除買賣契約同意書（下稱系爭解除買 賣契約同意書），應屬倒填日期之通謀虛偽所為，而屬無效 ；縱認非通謀虛偽意思所為，亦為妨害盧德利行使優先承購 權所為，依民法第148條第1項規定，非法之所許，不得據以 對抗被上訴人等情。爰依土地法第34條之1第5項準用同條第 4項規定及繼承法律關係，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人 間於111 年2 月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭 土地，有優先承購權存在。㈡系爭公業就系爭土地，以價金6 ,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給 付6,742萬8,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被 上訴人。 二、上訴人之答辯： 　㈠系爭公業則以：依內政部107年10月11日台内地字第10704404 26號函釋（下稱系爭內政部函釋）意旨，系爭土地係系爭公 業管理人依規約所為處分，即無適用土地法第34條之1第4、 5項規定之餘地，故盧德利或被上訴人應均無優先承購權。 又上訴人間於111年2月18日就系爭土地所為系爭買賣，業經 於同年月26日以系爭解除買賣契約同意書合意解除；系爭公 業並已將收受之380萬元退還坤福公司；而依111年2月21日 增補合約書㈠本文第11至12行所載，如有公同共有人異議， 而未能完成買賣登記，雙方應另循司法途徑處理，故上訴人 乃依該記載，於111年2月26日合意解約，此非雙方倒填日期 之通謀虛偽意思表示所為。另基於契約自由原則，本得任意 合意解除原已成立之契約，此非以損害盧德利行使優先承購 權為主要目的，無構成權利濫用等語，資為抗辯。 　㈡坤福公司則以：伊已於111年3月1日與系爭公業解除買賣契約 ，對系爭土地已無任何權利，則被上訴人與系爭公業間有無 優先承買權爭議，與伊無涉，不應以伊為被告提起確認之訴 。其餘援用系爭公業之理由等語，資為抗辯　 三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，系爭土地屬全體派 下員公同共有。 　㈡系爭公業於110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買 賣契約書，以總價6,725萬2,600元之價格，將系爭土地售與 坤福公司。系爭公業又改以6,742萬8,000元之價格，將系爭 土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），並 於111年2月21日簽訂增補合約書。 　㈢盧德利及被上訴人均為系爭公業之派下員。 五、兩造爭執事項為：㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？ 被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？㈡系爭公業與 坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為 確認對系爭公業與坤福公司間於111年2月18日以價金6,742 萬8,000 元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；又系 爭公業應就系爭土地，以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽 訂買賣契約，並於被上訴人給付上開金額之同時，將系爭土 地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下： 　㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承 而取得上開優先承買權？ 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負 擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者， 應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價 格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。 土地法第34條之1第1、2、4、5項分別定有明文。次按部分 共有人依該條第1項規定將共有土地之全部出賣於人，此時 就為出賣之共有人而言，仍為出賣其應有部分，而對於其他 共有人之應有部分，僅屬有權處分而已，並非以此剝奪其他 共有人優先購買之權利。其他共有人仍得依同條第4項規定 ，對之主張優先購買權，其所稱優先購買權，則係指他共有 人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於 該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權利而言。 再按祭祀公業派下員為土地之公同共有人，於祭祀公業出賣 土地時，依土地法第34條之1第5項、第4項之規定，自有優 先購買權。又祭祀公業之規約就其財產處分如有所規定，應 屬處分公業財產方法之約定，僅排除土地法第34條之1第1、 2項之處分方式規定而已，至派下員有無土地法第34條之1第 4項規定之優先承購權等，倘祭祀公業規約並無規定，即無 排除土地法有關公同共有人優先購買權規定之適用。 　⒉上訴人雖抗辯：依系爭內政部函釋，系爭公業之不動產依規 約為處分者，其派下員應無準用土地法第34條之1第4項規定 主張優先承購權云云。惟查，上訴人不爭執系爭公業係未辦 理法人登記之祭祀公業，則系爭公業名下之系爭土地，自屬 全體派下員公同共有，且不爭執盧德利為系爭公業之派下員 ，則有關系爭土地之處分，即應先審究系爭公業之規約有無 特別約定，如無特別約定，揆諸上揭說明，於其出售系爭土 地時，派下員自有優先購買權。本院依卷附系爭公業規約第 8條規定文義，僅規範財產之處分經派下員多數決同意授權 管理人為之，即僅排除前引土地法第34條之1第1及2項規定 之處分方式，未見排除土地法第34條之1第4項、第5項所定 公同共有人優先購買權規定之適用，有106年12月31日系爭 公業組織章程規約在卷可稽（見原審卷一第83頁），是依土 地法第34條之1第4項及第5項規定，於系爭公業出售系爭土 地時，盧德利依法即享有優先承購權，而此情亦可由被上訴 人提出系爭公業管理人盧天平代表系爭公業與訴外人張俊堯 簽立合約書時，已載明將公業土地出售，公業各派下享有優 先購買權等詞（見原審卷一第129頁）足明。又盧德利已依 法就上訴人間就系爭土地所為之系爭買賣行使優先承購權（ 並詳下㈡述），嗣於原審審理中死亡，被上訴人即依法承受 訴訟並繼承盧德利之上開權利，則被上訴人主張對上訴人間 買賣之系爭土地有優先購買權等語，自屬有據。至上訴人所 提出之系爭內政部函釋，僅具有參考性質，並無拘束本院之 效力，本院仍應依具體個案，認定有無土地法第34條之1第4 、5項之適用。是上訴人抗辯系爭土地之處分，依系爭內政 部函釋，已排除土地法第34條之1第4、5項之適用，派下員 即盧德利或被上訴人均無優先購買權云云，尚無足採，本院 亦不受上開內政部函釋之拘束。 　⒊另系爭公業規約第8條規定系爭公業管理人於派下員以過半數 同意之多數決，即部分公同共有人多數決同意處分系爭土地 全部，授權管理人代表全體派下現員處分土地，簽訂買賣契 約及領取土地徵收補償費。惟該管理人並非系爭公業之意思 決定機關，且無排除其他公同共有人依土地法第34條之1 第 4 、5 項規定行使優先承購權之明文。又形式上固屬派下員 授權處分公業土地之決議，實質兼有部分公同共有人處分共 有土地全部之性質，該等派下員得一併出賣、處分其他派下 員之潛在應有部分，係源於法律授權，其他派下員並無出賣 潛在應有部分之意思或作為，而非出賣人。則系爭公業抗辯 管理人依規約係屬代理全體派下員出售系爭土地，倘認未排 除第4項優先購買權之適用，將產生管理人代理該派下員與 自己訂定買賣契約，違反禁止雙方代理或自己代理，派下員 盧德利不得行使優先承購權云云(見本院卷第123頁)，容有 誤解，亦無足採。 　㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被 上訴人求為確認對上訴人間於111年2月18日以6,742萬8,000 元價金簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；系爭公業 應就系爭土地，以上開價金與被上訴人簽訂買賣契約，並於 被上訴人給付該金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予 被上訴人，有無理由？ 　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，坤福公 司雖抗辯：上訴人間已解除系爭買賣契約，其對系爭土地已 無任何權利，而被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議 ，與其無涉，被上訴人對其提起訴訟，顯無理由及確認利益 云云。惟查，被上訴人主張其父即系爭公業派下員盧德利， 就上訴人間所為系爭買賣契約之系爭土地，有優先購買權並 已行使，又上訴人雖提出系爭解除買賣契約同意書表示已為 解約，然屬通謀虛偽意思所為，自得確認有優先購買權存在 ，惟盧德利於原審審理中死亡，被上訴人依法承受訴訟並繼 承盧德利上開權利，即有提起本件訴訟必要等語，惟為上訴 人所否認。則被上訴人就此部分權利及在法律上之地位，顯 有不安之狀態存在，又此種不安之狀態能以確認判決將之除 去，揆諸前揭說明，被上訴人對上訴人二人提起本件確認之 訴，自有確認利益。坤福公司上開抗辯，洵無足採。 　⒉被上訴人主張上訴人間為系爭買賣後，盧德利已發存證信函 通知系爭公業行使優先承買權，上訴人雖表明已合意解除買 賣契約，然此係其等通謀虛偽意思表示所為，仍得繼承盧德 利之優先購買權利，確認有優先承購權存在，並請求系爭公 業就系爭土地，以價金6742萬8000元與之簽訂買賣契約，並 辦理移轉登記云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項本文定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦 即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬 虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院 110年度台上字第2722號判決意旨參照）。 　⑵查，上訴人於110年11月28日簽立「不動產預定買賣契約書」 ，嗣於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地 出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），此為兩 造所不爭（見不爭執事項㈡），上訴人並於111年2月25日向 屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政）申請辦理系爭土地 所有權移轉登記，有恆春地政111年5月17日函檢送該所1ll 年屏恆字第120號土地登記案件資料記載（買賣）原因發生 日期及檢附之系爭土地買賣移轉契約書可稽（見原審卷一第 169-174頁），兩造對上開書證亦無意見，此部分事實堪以 認定。又觀諸盧德利以其於111年2月25日詢問稅捐機關後， 得悉系爭土地已繳納土地增值稅，因而得知系爭公業將系爭 土地出售予買方（即坤福公司），旋於同日向恆春地政遞狀 異議，主張欲行使優先承購權等語，此有異議狀在卷可佐（ 見原審卷一第67、69頁），其並於連假（同年2月26日至28 日）後，迅即寄送存證信函予系爭公業表明行使優先購買權 之意，經系爭公業於111年3月2日收受（見原審卷一第75-82 頁、原審卷三第89頁）。而盧德利既已向系爭公業表明行使 優先購買權，且未見系爭買賣契約確經合法解除（詳後述⑶ 至⑸），堪認已合法行使優先承買權。 　⑶系爭公業雖辯稱：111年2月25日經恆春地政人員告知派下員 異議，即於翌日即111年2月26日系爭解除買賣契約同意書解 除契約，故盧德利無從行使所謂優先承買權云云，然為被上 訴人所否認。而依證人即恆春地政職員張治頤於原審證稱： 伊負責辦理上訴人間系爭土地所有權移轉登記申請之人，當 初系爭公業原要辦理系爭土地共有物分割，後來因增值稅問 題，就不作分割而改成要出賣系爭土地，上訴人送買賣相關 文件到地政事務所時，就收到盧德利異議狀。在上訴人撤回 上開申請前，曾以電話通知上訴人委任之代書有人提出異議 ，伊未說異議人及異議內容為何。印象中通知上訴人代書及 上訴人撤回上開所有權移轉登記之申請是同一天等語（見原 審卷二第314至316頁），及證人即屏東地政課長曾嘉俞於原 審證稱：2月25日我沒有上班，承辦人收受盧德利異議狀後 ，有上陳給我，我是在228連假後陳報給所長王正忠，未先 通知上訴人有人異議。但因上訴人有來詢問為何移轉進度緩 慢，才告知他有人提出異議，這是與上訴人撤回申請同一天 ，也就是3月1日等語（見原審卷二第344-347頁）。又兩造 於原審對此二人之證述並無異議，則依曾嘉俞、張治頤之證 述，堪認恆春地政係因上訴人之代辦人員於「111年3月1日 」向系爭公業詢問系爭土地移轉登記申請進度緩慢時，始告 知有人異議，當時並未提及異議人及異議原因。故系爭公業 抗辯恆春地政人員係於111年2月25日告知有人異議，故於翌 日即26日解除契約云云，顯與證人所述告知之時間為111年3 月1日有別，所辯已難採信。 　⑷觀諸盧德利長年向上訴人表明欲購買系爭土地及行使優先購 買權之意，惟均未獲系爭公業允諾，此有系爭公業與盧德利 間另案【即本院111年度上字第23號損害賠償事件（下稱系 爭另案）、108年度上字第292號拆屋還地事件】之筆錄與盧 德利之存證信函附卷可參（見原審卷一第45-51、60頁）， 並經本院調取上開民事電子卷查明無訛。又參以上開系爭另 案整理不爭執事項時，系爭公業尚表示系爭土地於110年1月 22日塗銷查封登記後迄至111年2月11日準備程序前均未與第 三人簽訂買賣契約（見原審卷一第54頁），然系爭公業於本 院準備程序則聲稱系爭公業與坤福公司已於「110年11月28 日」成立買賣契約，於111年2月26日解除買賣契約等語（見 本院卷第116、125頁），且於原審已提出「110年11月28日 」之買賣契約為佐（見原審卷三第161-169頁），顯見系爭 公業確為隱瞞有與坤福公司間成立買賣契約之事實，已見其 於系爭另案所陳與事實不符，及系爭公業不願由盧德利行使 優先承買權之情。並參以上訴人間所書立增補合約書㈠第2段 記載：「如有公同共有人之異議主張至（致之誤載）使無法 完成買賣登記成立本約雙方同意『應視同完成買賣』，……如可 歸責於公同共有人之異議主張未合法，致使未能完成買賣登 記，除買賣雙方得向該主張異議公同共有人請求損害賠償外 ，買賣雙方『應於經司法途徑履行本約完成買賣』等語（見原 審卷三第171頁），可見縱使盧德利或其他派下員提出異議 而行使優先承購權，上訴人間依上開約定仍得視同完成買賣 ；自難認上訴人間在盧德利提出異議時，確有解除系爭買賣 契約之真意。復參酌上開證人證述係系爭公業之人員於「11 1年3月1日」詢問移轉登記進度緩慢時，始告知有人異議， 上訴人同日即撤回系爭土地移轉登記申請，則衡情，上訴人 如受告知後要解約，理應在3月1日或以後始可為之，且坤福 公司於本院尚具狀陳稱上訴人間係於111年3月1日解除契約 等語（見本院卷第189頁），然上訴人在原審時卻抗辯已於1 11年2月26日解約，並提出該日期之系爭解除買賣契約同意 書為據，其上記載經地政人員告知派下員異議而解除契約等 詞，顯均與證人證述告知時間及坤福公司書狀所載解約時間 均屬有別，顯見上開111年2月26日系爭解除買賣契約同意書 ，當係恆春地政於3月1日告知有人異議後，上訴人間為相互 配合虛偽填載解除契約日期及內容所為之文件甚明。復參以 上訴人於本院稱：地政告知有人異議後，當時就以盧德利「 先前」要行使優先承買權之內容來解約等語（見本院卷第11 6頁）。顯見上訴人縱使不知恆春地政於111年3月1日告知異 議人異議內容，惟其等先相互配合以盧德利先前行使上開權 利情形，虛偽書立於111年2月26日訂立系爭解除買賣契約同 意書，內容記載：「經恆春地政事務所通知有派下員提出異 議」等語，然此日期既與證人證述情形及坤福公司書狀所載 日期均不符，則被上訴人主張系爭解除買賣契約同意書，係 通謀虛偽所為倒填日期之解約同意書，該解約書面應係111 年3月2日收到盧德利行使優先承買權之意思表示後，才倒填 日期為111 年2 月26日所製作之不實文件等語，自非無據。 再者，參諸上訴人間於111年2月21日書立之增補合約書上記 載（見原審卷三第171頁），顯見上訴人知悉如由坤福公司 與系爭公業派下員完成個別買賣，將與恆春地政之認定有違 ，致無法辦理移轉登記，乃協議變更由系爭公業管理人將系 爭土地整筆出賣予坤福公司。而上訴人在經恆春地政告知有 人異議後，雖提出書立之系爭解除買賣契約同意書，然由其 上記載：因有人異議，「同意撤銷買賣登記」後，「解除本 增補買賣契約」，買賣雙方應解除價金信託合約，返還買方 已支付信託價金含代繳增值稅款，並回復原先辦理個別所有 預定買賣（先前預訂買賣價金380萬，雙方同意轉為辦理個 別所有預定買賣給付部分價金，約定於解除已付信託價金返 還買方時給付於公業管理人收受保管）等語（見原審卷三第 173頁），而此同意書內容僅記載解除增補合約，轉為同意 以個別派下員與坤福公司之買賣契約，且坤福公司原給付38 0萬元，充作該公司與個別派下員之部分買賣契約價金，由 系爭公業管理人保管，並非返還予坤福公司，顯與一般買賣 解約後為回復原狀之情不符，且未見載明欲解除上訴人間原 因發生日期為111年2月18日之系爭買賣契約等詞，而顯有蹊 蹺，難認上訴人間所立系爭解除買賣契約同意書，真意為解 除系爭買賣契約。故被上訴人主張系爭公業係因盧德利行使 優先承買權，上訴人間乃通謀虛偽倒填日期於111年2月26日 解除契約，惟實無解約真意等語，自屬有據。揆諸前揭規定 及說明，上訴人間雖簽訂系爭解除買賣契約同意書，惟核屬 通謀虛偽所為，難認已合法解除系爭買賣契約，自不得執以 對抗盧德利，並持以否認盧德利未合法行使優先承買權。而 系爭公業辯稱已將收受之380萬元退還坤福公司，且無倒填 日期虛偽製作解除買賣契約同意書，核與上開書證內容未合 ，要無足採。 　⑸至系爭公業另於本院準備程序終結後，雖又提出共有人於111 年12月30日各出具優先購買行使聲明書，內容記載不同意由 盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利等語（見本院卷 第209-467頁），然系爭公業就此等證據，已逾時提出，又 未釋明有符合民事訴訟法第276條第1項第3款情形，本不得 主張之。又上開聲明書前後文字及中間文字，係以不同顏色 列印，且下方記載「立同意書派下員」簽名，上方則記載「 …不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利」等 語，前後文義亦有矛盾，難認未遭剪接變更，被上訴人亦否 認其形式真正，自難採認。況被上訴人本件主張繼承盧德利 已行使優先承買權之權利，而非聲明書所指由被上訴人單獨 行使優先承買權，是縱得斟酌上開聲明書內容，亦顯無足為 系爭公業有利之認定。另系爭公業雖辯稱係在本院言詞辯論 期日前1日始找到代辦人員即訴外人陳健璋與張治頤於111年 2月25日對話錄音，而由該錄音譯文足證系爭公業於111年2 月25日受告知有人異議，上開解約非屬通謀所為云云。惟亦 為被上訴人所否認。本院審酌無證據顯示該錄音光碟中之對 話內容，係於111年2月25日所錄製；又參以該錄音譯文對話 內容之記載，上訴人之代辦員陳健璋詢問恆春地政之張治頤 稱：「我們當初送」盧三貴的案件（指系爭土地移轉登記申 請案件）現目前是有什麼困擾嗎？還是有什麼事情嗎（見本 院卷第471頁），經張治頤稱：我目前看完是沒有問題的， 不過還是要等課長回來才有辦法確信…等語。張治頤另稱： 你們（指系爭公業）有派下員來這邊提出異議等語。陳健璋 稱：…他異議內容是什麼。張治頤稱：這個我不方便跟你透 露等語，嗣二人簡單數語即結束談話等情。本院審酌上訴人 係於「111年2月25日」將系爭土地移轉登記申請案件送恆春 地政，此有恆春地政之收件戳章可稽（見原審卷第171頁） ，其後三天連假，至111年3月1日上班，此為兩造所不爭， 則在錄音對話中，陳健璋縱曾與張治頤電話聯繫上開案件進 行程度，依其所述「『我們當初送』盧三貴的案件（即系爭土 地移轉登記申請案件）現目前是…」等語，明顯可知其與張 治頤洽談之日，已與上訴人當初於111年2月25日送件日期非 屬同一日甚明。復由系爭公業於同年3月1日猶在催促屏東地 政辦理進度，已據前開證人證述在卷，益徵在111年2月26日 時，上訴人間確未解除買賣契約。故上訴人僅以上開錄音對 話有提及課長不在等語，即稱該日是111年2月25日之對話， 並在該日受告知有人異議，於翌日解約，並非3月1日受通知 再為解約云云，顯與錄音譯文所示情狀不符，自不足採信。 故系爭公業雖提出之上開錄音光碟及譯文為證，惟亦不足為 上訴人有利之認定，自亦無傳訊陳健璋到庭之必要，均併予 指明。 　⒊綜上，系爭公業於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格， 將系爭土地出售予坤福公司後，盧德利迅即向恆春地政提出 異議，再對系爭公業行使優先承購權，並經系爭公業於111 年3月2日合法收受通知，且未見上訴人在盧德利行使上開優 先承購買前，已合法解除系爭買賣契約，盧德利自已取得請 求系爭公業以價金6,742萬8,000元與之簽訂買賣契約，並於 其給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予其之權利。而 盧德利嗣雖於原審訴訟中死亡，惟被上訴人已於原審承受訴 訟並主張共同繼承上開權利，於法並無不合。則被上訴人依 土地法第34條之1第5項準用同條第4項規定及繼承法律關係 而為前開聲明之請求，即洵屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依繼承法律關係及土地法第34條之1第5 項準用同條第4項規定，請求確認上訴人間於111年2月18日 以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權 存在，並請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽 訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權 移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上 訴人勝訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨 訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-127-20250312-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第85號 上 訴 人 池加祥 池子柿 共 同 訴訟代理人 蔡亦修律師 被 上訴 人 池加全 訴訟代理人 徐宏澤律師 複代理人 陳彥汝律師 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中 華民國113年1月9日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字 第110號)提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件 被上訴人主張兩造之父即訴外人池順智，因罹患失語症多年 且已嚴重失智，無法為贈與系爭土地之意思表示及辨識其法 律效果，其於民國100年8月9日將坐落臺南市○○區○○○段0○○0 000○00000○00000地號(下稱797地號等3筆土地)，將000-0、 000-0地號土地(下稱000-0地號等2筆土地；以上5筆土地合 稱系爭土地)，以「贈與」為登記原因，於同年9月8日將000 等3筆土地、000-0等筆土地所有權分別移轉登記予上訴人池 加祥、池子柿時，均欠缺意思能力。因此請求池加祥應將00 0等3筆土地，池子柿應將000-0等2筆土地，以100年8月9日 贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記塗銷， 回復登記為池順智所有。然按不動產所有權移轉登記之直接 前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人 之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，被上訴人 於本院即減縮聲明，不再為回復登記為池順智所有之請求， 依首揭說明，該減縮本無庸得上訴人之同意，即應准許，附 此說明。 二、被上訴人主張：池順智(105年2月21日歿)於100年間已重度 失智，為生活無法自理之人，已達不能辨識其意思表示效果 之程度，實無任何處分財產之意思能力。池加祥、池子柿於 100年9月8日分別將000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土 地，以「贈與」為登記原因(原因發生日期同年8月9日)，移 轉登記至自己名下。因池順智於100年8月9日贈與系爭土地 之意思表示，及同年9月8日系爭土地所有權移轉登記時，均 欠缺意思能力。因此依民法第828條第2項準用第821條，及 第767條第1項之規定，請求池加祥應將000地號等3筆土地， 池子柿應將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原 因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷。原審 為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則抗辯：池順智於105年過世，其生前見上訴人較為 孝順，就將系爭土地贈與給上訴人。被上訴人主張池順智於 贈與系爭土地所有權予上訴人，意思能力已達民法第75條規 定程度時，自應提出證據證明系爭土地移轉登記時，池順智 已有不能辨識其意思表示之程度。但被上訴人所提出之診斷 證明書、病歷等資料，係被上訴人單方面提供，内容真實性 有待查證；縱内容為真，其上記載之腦梗塞、老年期癡呆症 、腦動脈阻塞等，亦無法證明移轉時池順智已有不能辨識其 意思表示之程度；另所謂醫院各種測驗結果，上訴人質疑測 驗真實性。就奇美醫院病歷部分，奇美醫院回函確實有寫除 非有非常明確的溝通方式，該病人一般言語溝通表達能力可 能不足，所以基本上醫生自己認定這個過程，有非常明確溝 通方式，池順智還是可以正常的溝通。被上訴人主張池順智 為系爭土地之贈與及移轉登記予上訴人時，係無意思能力， 並無可採等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審 之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠池順智於96年12月26日二度腦阻塞(中風)前，即因腦動脈阻 塞、失智症(病歷記載為老年癡呆症)而長期就醫，依其100 年間之失智症檢查結果，池順智於MMSE量表僅取得1分(滿分 為30分)，CASI量表僅取得5分(滿分為100分)，於105年2月2 1日過世。其配偶池朱金玉則於111年5月31日死亡。池順智 之繼承人有①上訴人池子柿(長女)、②池加祥(次子)、③被上 訴人池加全(長子)、④訴外人池須美(次女)等4人(見本院卷 二第20、23頁；本院卷一第209-210頁；原審調字卷第39-40 頁)。 　㈡系爭土地原均登記為池順智所有，嗣以100年8月9日贈與為原 因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿(見原審調字卷第21 -23頁；原審卷第17-19、27-59、83-85、105-134頁)。 　㈢臺南市玉井地政事務所112年2月2日所登記字第1120009187號 函、112年3月22日南市玉井戶字第1120026216號函附土地所 有權登記資料，其上有「池順智」之印文(原審卷第108、11 0、114、116-117、125-128頁)。 　㈣池順智之財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)門診病歷表，載 有其於98年3月間已患有腦梗塞之腦動脈阻塞、老年期癡呆 症等病症；又依該病歷表，池順智於96年12月間已有罹患「 ap-hasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症，持續至 100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄(原審調字卷第27-36 頁)。 　㈤池順智之奇美醫院TEST報告顯示，池順智於100年10月間進行 CASI心理測驗結果，其MMSE量表取得1分(滿分為30分)，CAS I量表取得5分(滿分為100分)，其中LTM(長期記憶)、STM(短 期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均為 0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分，R EAD(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分(見原 審調字卷第37頁)。 　㈥奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附病情摘要記 載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻塞型中風。當 時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損併有記憶減 退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常 明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可 能不足。」等語(見原審卷第135-137頁)。 　㈦依據奇美醫院112年8月22日(112)奇醫字第3816號函附「知能 篩檢測驗(CASIC-2.0)」記載，池順智於100年10月間進行前 揭知能測驗時，對於「你今年幾歲？」、「一年有幾個月？ 」、「過年是幾月幾號？」、「一個鐘頭有幾分鐘？」、「 一年有多少天？」、「太陽從哪個方向下山？」、「月餅是 在什麼節日吃？」、「今天是星期幾？」、「現在是上午、 中午、下午，或是晚上？」、「想想看那些動物有四條腿？ 」、「這裡商店？醫院？還是住家？」等問題，分數均為0 分，另對於名詞概念表徵的功能、數字順序的判斷等相關問 題，亦均為0分(見原審卷第213-217頁)。 五、兩造爭執之事項： 　㈠池順智將系爭土地於100年8月、9月間，以贈與為原因分別移 轉000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地所有權登記與上 訴人池加祥、池子柿，是否為患有失語症、痴呆症的病期中 所為的法律行為？是否因無意思能力而無效？ 　 ㈡被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項 規定，請求上訴人池加祥將000地號等3筆土地、上訴人池 子柿將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因， 於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，有無理由 ？ 六、本院之判斷：　 　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法 第75條定有明文。又無效法律行為之當事人，於行為當時知 其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第 826條之1規定，於公同共有準用之。民法第75條、第113條 、第767條第1項前段及中段、第821條、第828條第2項分別 定有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事 實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實 ，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。復按證明 應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為 限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理， 資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內 。 　㈡被上訴人主張池順智就系爭土地，於100年8月9日以贈與為原 因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿之行為，均因池順 智無意思能力而為，應屬無效等情，為池加祥、池子柿所否 認，被上訴人自應就此有利事項負舉證之責。經查： 　 ⒈依兩造不爭執事實㈠所示，池順智於96年12月26日二度腦阻 塞(中風)前，即因腦動脈阻塞、失智症(病歷記載為老年癡 呆症)而長期就醫。且依被上訴人提出之池順智奇美醫院門 診病歷表(見原審調字卷第27-36頁)，可知池順智於98年3 月間至100年7月間，因已患伴有腦梗塞之腦動脈阻塞、老 年期癡呆症等病症，長期就診。而老年期癡呆症，醫學上 也稱失智症，是由腦神經疾病、身體系統性疾病、藥物或 使用成癮物質，所引起的持續性認知功能下降的疾病，病 者會面臨思考能力、判斷力、記憶力、空間感、理智等心 智能力的喪失。再依該病歷表，池順智於96年12月間已有 罹患「aphasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症， 持續至100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄。 　 ⒉又依兩造不爭執之事實㈤所示，池順智之奇美醫院TEST報告( 見原審調字卷第37頁)，池順智於100年10月間進行CASI心 理測驗結果，其MMSE量表取得1分（滿分為30分），CASI量 表取得5分（滿分為100分），其中LTM(長期記憶)、STM(短 期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均 為0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分 ，READ(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分。 上開測驗項目涉及認知思維功能、語言表達功能者甚多， 池順智呈現之分數均低，此與前揭病歷表顯示其患有老年 期癡呆症、失語症，可認一致。 　 ⒊再者，依奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附 病情摘要記載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻 塞型中風。當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力 受損併有記憶減退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理 判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝 通及言語表達能力可能不足。」(見原審訴字卷第135-137 頁)，可知池順智早於96年12月27日因大腦血管阻塞型中風 而患失語症至今，語言表達、理解能力均有受損，此與前 揭病歷表、心理測驗結果均互核一致。另觀之奇美醫院112 年8月22日(112)奇醫字第3816號函復：㈠依本院慣例及 CAS I 標準施測程序，進行測試前會先向受訪者或隨行家屬確 認受訪者之教育程度及日常用語。㈡池順智先生於受訪前有 先行確認日常用話，詳如附件：知能篩檢測驗（CASI-2-0 ）之受訪者日常用語，此份資料為於本院員工活動中心倉 儲存放區取出原始稿之影印本。另於 112 年3 月 29 日檢 附之知能篩檢測驗，內容僅針對 CAS1 分數如何計算之呈 現。㈢施測前已確認池順智日常用語，測驗第 19 題間「肩 膀」、「湯匙（調羹）」 會以台語日常用語施測(見原審 卷第207-211頁)。由此可見，上訴人抗辯池順智不識字、 不懂國語，而否認測試結果，尚非可取。又依該函所附「 知能篩檢測驗(CASIC-2.0)」(見原審訴字卷第213-217頁) ，可詳知池順智於100年10月4日進行前揭知能測驗時，對 於「你今年幾歲?」、「一年有幾個月?」、「過年是幾月 幾號?」、「一個鐘頭有幾分鐘?」、「一年有多少天?」、 「太陽從哪個方向下山?」、「月餅是在什麼節日吃?」、 「今天是星期幾?」、「現在是上午、中午、下午，或是晚 上?」、「想想看那些動物有四條腿?」、「這裡商店?醫院 ?還是住家?」等問題，分數均為0分，另對於名詞概念表徵 的功能、數字順序的判斷等相關問題，亦均為0分。承此， 池順智於100年10月間的知能狀態，對於上揭已屬較為簡易 的問題均無法回答或判斷，見微知著、輕而知重，其對於 更為複雜而需要理解的法律行為意義與效力，更難期待有 認知與思考的可能。而池順智之系爭土地，係於100年8月 、9月間以贈與為原因，分別移轉所有權登記與池加祥、池 子柿，乃是其患有失語症、痴呆症的病期中所為的法律行 為，且距前揭測驗僅一個月，其涉及思考認知、語言表達 項目者，均呈現0分、低分的結果，池順智是否有足夠認知 能力可以了解法律的法律行為的意義與效果，即屬可疑。 因此，被上訴人主張系爭土地於100年8、9月間，以贈與為 原因所為移轉所有權登記之行為，係於池順智無意思能力 情況下所為，實非子虛。 　 ⒋再參酌證人鄭天浚醫師於原審證稱：「…今天的問題主要是 在語言的認知及回應的部分。通常我們會問病人最近好不 好，病人會點頭，代表他還是對於語言有一點認知，所以 他才會點頭，這個點頭是否是代表病人反應好或不好，事 後也不完全可以確認，只能確認我給他一個聲音，他有個 回應，但是對於語言內容是否完全認知，這個無法在這樣 的溝通下確認。我只能說他對我的反應的狀態，至於他對 於更複雜的問題是否可以認知我無法確認。…就我印象所知 ，池順智使用語言情況很少。很簡單的說好或不好可能有 ，但是如果是像在法庭上或平常生活中語言溝通是沒有的 。池順智要講一整段話是沒有出現這種情況。…，失語症有 一部分是需要講出來這一段，有一種是接受的認知，我講 話他是否聽得懂，聽得懂不一定講得出來，失語症有好幾 種，池順智聽部分是有受到影響，講部分也有受到影響。 池順智有做過核磁共振，池順智有左中大腦動脈阻塞，那 個區域就是會影響語言。我們測試都是從病人表達來判斷 。(大腦的區域)蠻多的都有負責到認知，我們有思考、運 動、感覺、記憶、情感區等等都和認知有關。」等語(見原 審訴字卷第246-253頁)。可知池順智左中大腦動脈阻塞主 要影響語言的功能，醫學上要進一步確認認知功能仍需透 過各面向方式來判定；而人類腦部結構極其複雜，亦難衡 斷各腦區域現行研究成果已可確認功能者，是否即具有排 他結論，如證人鄭天浚醫師所證腦部區域涉及認知功能者 眾。依此，影響語言者，是否影響認知固無法一概論之， 然亦無法排除其可能性(例如：人類大腦中與語言相關者為 Wernicke'sarea及Broca'sarea，一位於左側大腦的顳葉後 方、與頂葉和枕葉交界處，一位於左側額葉；顳葉能處理 記憶，並和其他感覺整合，保留視覺記憶、語言理解、和 情感關聯，將這些感覺輸入處理成有衍生意義的資訊，顳 葉也和了解語言具有很大關聯，枕葉則負責析視覺接受到 的刺激和資訊，至於額葉則是負責認知功能和動作控制。 然各腦區負責領域與功能是否截然可分?如何及是否交互影 響，並非絕對。另參：「大腦的秘密檔案〈Mapping the Mi nd〉」，Rita Carter著，洪蘭譯，96年12月1日初版20刷， 遠流出版事業股份有限公司出版發行；「透視記憶〈Memory From Mind to Molecules〉」，LarryR.Squire、EricR.Ka ndel著，洪蘭譯，96年5月16日初版11刷，遠流出版事業股 份有限公司出版發行）。乃人之語言文字表達，係對外呈 現內在意思與思想的重要方式，亦即形諸於外的客觀語言 文字，是人類發表、呈現、主張其存在內部的主觀思想意 思的途徑，亦為藉以了解人類內部思想的重要管道；而法 律作為人與人之間的規範，無法脫離客觀原則而存在，即 在法律行為的作成，亦是由意思表示所架構而成，而意思 表示構成要素包括了客觀要件（即外部之表示行為）及主 觀要件（即內心的意思），主觀要件部分可再分為⑴行為意 思：即表意人自覺得從事某項行為。⑵表示意識（或稱表示 意思）：即行為人認識其行為具有某種法律行為上意義。⑶ 效果意思：即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思 。以此，法律行為作為規範人際之間與人物之間重要的社 會規範模式，是藉由上開主客觀因素的縝密結合形塑而成 ，也呼應了法律存在的客觀性本質。再審酌醫師說明之病 情摘要所載(見原審訴字卷第137頁)：池順智自96年因大腦 血管阻塞型中風，當時即有失語症至今，在語言表達及理 解能力受損且併有記憶減退現象，依上述證狀及檢測的報 告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般 的言語溝通及言語表達能力可能不足等情。池順智既於96 年12月迄至100年12月已患有失語症、癡呆症之狀態，加以 其100年10月4日之知能測驗結果，其對於日常生活面向的 簡約問題尚且無以應之，其如何可能於100年8月、9月間, 就系爭土地進行贈與、所有權移轉之法律行為；姑不論在 醫學上或難確認其失語症狀是否可反映其意思能力，但其 因中風導致的表達障礙，在法律的證據法則上，無法使本 院產生其確有能力及現實上確有為上揭贈與、移轉所有權 之意思表示的心證。雖證人池須美於本院證稱：其父親還 沒有往生前就已經計畫好要給被上訴人池加全，那一塊要 給誰，我不知道為什麼被上訴人池加全不去登記等語。然 池須美與兩造間有感情親疏之問題，且池順智原名下權利 範圍1/1之土地，至少應有8筆，除000-0地號土地(被上訴 人及池加祥現住處之主要基地，為丙種建築用地，見審卷 第181頁登記謄本)外，其餘所有權全部分之土地(系爭土地 外，另有3筆位於高雄市內門區，見本院卷二第51-55頁)， 均於100年8月9日以贈與為原因，除000-0地號等2筆土地由 池子柿取得，其餘由池加祥取得所有權，土地總面積高達1 萬1000多平方公尺，而池順智名下土地未被過戶者，竟僅 剩下000-0地號(390平方公尺，其上有兩造之建物)土地及1 8筆，總面積3000多平方尺，持分1/6(換算僅500多平方公 尺)之土地，再由池順智之全體繼承人繼承(見原審調字卷 第21-23頁、原審卷第83-85頁、見本院卷一第181頁185、 卷二第51-55頁)，其雖證稱池順智生前規劃，是被上訴人 不應登記，但無任何證據足認池順智何以有如此違反社會 常情之規劃，其證詞實難採信。雖臺南市玉井地政事務所1 12年2月2日所登記字第1120009187號函、112年3月22日南 市玉井戶字第1120026216號函附土地所有權登記資料，其 上有「池順智」之印文，但以其所患前開病症以觀，仍不 足證明其已有合致於意思表示其他要素要件(行為意思、表 示意識、效果意思)的事實。因此，被上訴人主張池順智就 系爭土地於100年8、月9月所為之贈與、所有權移轉行為， 係在無意思能力情形下所為，應歸於無效，應屬可採。 　 ㈢基上，池順智於96年至100年間已因失語症、癡呆症而無法 了解法律上贈與、所有權移轉登記等概念之意涵，則其於1 00年8月9日，已無能力與上訴人達成系爭土地之贈與合意 ，並進而於100年9月8日同意上訴人二人辦理系爭土地所有 權移轉登記，池順智與池加祥、池子柿間，分別就系爭000 地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地之贈與及該等土地所 有權移轉登記行為，均係池順智在無意識或精神錯亂中所 為，應屬可採。 七、綜上所述，被上訴人係池順智之繼承人，池順智與池加祥、 系爭000地號等3筆土地；與池子柿就系爭000-0地號等2筆土 地間，所為之贈與及所有權移轉登記行為，係池順智在無意 識或精神錯亂中所為，均屬無效，被上訴人依繼承之法律關 係及民法第767條第1項、第828條第2項、第821條規定，請 求池加祥、池子柿分別塗銷系爭000地號等3筆土地、系爭00 0-0地號等2筆土地之所有權移轉登記，洵屬有據，應予准許 。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-11

TNHV-113-上易-85-20250311-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第4號 原 告 黃常睿（原名：黃英傑） 訴訟代理人 詹閔智律師 被 告 鐘家蔆 訴訟代理人 楊大德律師 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項：按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 」，民事訴訟法第262條第1項及第2項定有明文。查原告起 訴時原先位聲明被告鐘家蔆（原名：鐘碧玉）應移轉登記如 附表一所示土地所有權予原告所有，另備位聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）1億0089萬8530元，及自起訴狀繕本送 達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷一 第17頁）；嗣於民國113年12月24日本院言詞辯論期日中當 庭捨棄撤回上開備位之訴（見本院卷四第423頁），亦得被 告之同意，依上開規定，自已生撤回之效力，合先敘明。 二、原告主張：被告之前夫即訴外人駱文欽曾於渠生前購買坐落 苗栗縣頭屋鄉外獅潭段共162筆土地（面積共1,311,989平方 公尺，約135甲，下稱系爭162筆土地），且均係以借名登記 方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以 為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情 。被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告 亦陸續取回系爭162筆土地，被告因感念原告之協助，兩造 遂於96年12月8日簽訂合作契約書1紙（下稱系爭合作契約） 約定「系爭162筆土地，分配方式（面積1,311,989平方公尺 ，約135甲）：…（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲 向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家 蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑 借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整 之借名登記契約書。…」等語。而該2700萬元乃被告先前向 原告所為之未償借款，嗣原告向儷國育樂事業股份有限公司 （下稱儷國公司）價購11甲土地，價金共計2700萬元，故約 定由被告支付該款項予儷國公司以抵銷被告前積欠原告之借 款債務，可見被告依系爭合作契約，當負有移轉21甲土地所 有權予原告之義務。嗣兩造於97年5月9日與被告長女即訴外 人駱佳欣簽訂土地借名登記契約書（下稱系爭借名契約）， 經三方會算後，確認原告就系爭合作契約所載系爭共162筆 土地，約定伊所有之權利範圍應為195,573平方公尺（其中1 00,716平方公尺為原告協助被告取回全數土地之報酬；另94 ,857平方公尺為向儷國公司購買，而由被告負責給付2457萬 4500元價款，用以抵銷被告前積欠原告之借款），均借名登 記予被告之女駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但 實際權利人仍為原告。因系爭合作契約並未約定履行期間， 依民法第210條規定，因兩造就系爭21甲土地未於系爭合作 契約予以特定，經原告多次催告被告應就系爭135甲土地中 選擇並特定其中21甲土地面積移轉予原告，然被告逾期仍不 為選擇，則原告逕予選擇並請求被告移轉如附表一所示土地 所有權予原告，自有理由。原告併以本起訴狀繕本送達作為 請求被告履行契約義務之意思表示，爰依系爭合作契約或系 爭借名契約之約定，請求擇一為有利原告之判決。 （一）又觀諸系爭合作契約中所載「邱教授等2人5甲（下稱邱教 授）」部分，既係訴外人吳宗典及邱黃寶珍2人共同投資 駱文欽生前購入系爭162筆土地中之5甲土地，且其後確已 實際自被告處取得該5甲土地；另系爭合作契約中所載「 何主席等10人16甲」部分，乃係該契約第1條（一）所載 訴外人何春樹等10人（下稱何主席）共同出資8000萬元（ 簽約時換算為16甲土地）予駱文欽生前購入系爭162筆土 地，且渠等事後亦確已自被告處取得該16甲土地，均益徵 被告確實知悉系爭162筆土地確為駱文欽借名登記於他人 名下之土地，是系爭合作契約之內容明確且能實現，當屬 有效甚明。 （二）至系爭合作契約簽立時，兩造固未特定伊取得其中21甲土 地之地號及所在位置為何，而僅確認總面積為何，邱教授 及何主席分取部分亦同，然渠等已於另行書立土地借名契 約時確認渠等分得之地號，且原告可取得之系爭21甲土地 依約既屬選擇之債，且於本件起訴前及以本件起訴狀均有 催告債務人即被告應遵期選擇標的以特定給付之內容，然 被告均未履行，故依民法210條規定，該選擇權即轉由債 權人即原告選擇後特定，故原告以如附表一所示土地為本 件被告應給付之債務內容，當屬有據。 （三）再者，被告對於系爭合作契約及系爭借名契約上其簽名及 內容記載之真正均不為爭執，當屬已自認其上所載「被告 向原告所借2700萬元款項，事後再與原告購買土地之價格 互為抵銷」等情。況依民法第334條第1項本文及第335條 前段「2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵 銷，應以意思表示，向他方為之」之規定，可見兩造於簽 立系爭合作契約時業已確認上開互負之債務確實存在且均 已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，可見被告前確 已對於其積欠原告2700萬元借款並無爭執。況該11甲土地 既載為原告向儷國公司所價購，則被告當無權取得該等土 地，自應返還予原告。 （四）另被告辯稱原告雖受託處理系爭162筆土地事宜，然實均 係被告自行處理而取回，故原告無由取得該等土地做為委 任報酬云云；惟若非原告已依約完成被告全部交辦事項， 被告斷無可能於系爭合作契約及借名契約中簽名應允給予 原告其中10甲土地作為委任報酬；又系爭合作契約第1條 第5項以約明「俟取回全部土地後另立完整之借名登記契 約書」等語，即當於「取回全部土地後」條件成就後，始 書立完整之借名登記契約，則倘若被告未完成上開約定事 項，兩造焉有另於97年5月9日即與駱佳欣簽立系爭借名契 約之餘地。且原告自94年1月14日起至101年1月2日止協助 被告取回系爭162筆土地之法律上歷程，由原告所提原證1 7至23書證足以為證，因其中案情龐雜且法律關係複雜， 倘非被告就鈞院該等訴訟事件之提出及進行實係由原告委 請林建宏律師等代理人處理，並從旁協助整理案情及提出 相關書證與法律意見，以被告僅為高中畢業之程度，顯然 無法配合提供相關資料，益徵被告辯稱原告未完成委任事 務，係由被告自行委由他人完成云云，顯無可採。 （五）而97年5月9日簽署系爭借名契約乃特定195573平方公尺土 地為原告所有，並由原告將其中137124平方公尺土地之權 利借名登記於駱佳欣，而已終止系爭借名契約後，因當時 未特定返還予原告之土地，故原告遂將原借名於駱佳欣之 土地全數先復歸登記於被告名下，是依系爭合作契約，被 告自負有移轉21甲土地予原告之義務。兩造乃於歷經10餘 年之同甘共苦後，終於105年4月14日結為夫妻，原告前因 顧慮兩造感情及婚姻和諧，前始不忍提起請求；然因婚後 被告不擅理財而負債累累，經多次規勸未見改進，兩造因 而於109年12月14日離婚，離婚後經多次向被告請求履約 ，被告仍不予理會，為此提起本件訴訟，請求判決如聲明 所示等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）對於原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載內容及簽 名之形式上真正，均不為爭執，然爭執證明力。其前夫駱 文欽（92年4月6日歿）於83年間向儷國公司購買系爭162 筆土地，並各借名登記在多名農民名下，嗣於86年間，駱 文欽即將系爭162筆土地之買受人及信託人權利全部讓與 被告，惟因其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使 用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土 地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土 地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其 對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162 筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意 向書」或「預約」之性質，亦即系爭合作契約就分配方式 為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土 地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內 容及客體均不確定，其內容無法實現，而事後又未訂立具 體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實 現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬 無效。對於系爭合作契約及借名契約所載有關頭屋外獅潭 段210地號等162筆土地即為確認買賣關係書上所載162筆 土地一事，不爭執。兩造簽立系爭合作契約係達成合作取 回系爭162筆土地之意向，而原告遲未協助取回，惟當時 原告仍希望被告能再給伊時間取回土地，並希望伊協助取 回之土地後能獲對價，故原告要求被告後續預先簽立系爭 借名契約，是可見系爭合作契約僅為一意向書；另簽立系 爭借名契約時，系爭162筆土地大部分仍非屬被告所有， 且尚未發生系爭合作契約所載向儷國公司價購土地之事， 僅有少部分土地係被告自行處理後取回借名登記予駱佳欣 ；又有關系爭借名契約第1條所載關於兩造各自所有之土 地均借名登記予駱佳欣名下之文字，係因原告具律師身分 ，預先布局擬定並放入系爭借名契約條款中，然與實際情 形不符，訂立系爭借名契約時系爭162筆土地仍非全屬被 告所有，直至後續被告自行處理並取回土地後方陸續辦理 借名登記；換言之，系爭162筆土地之取回及簽立系爭借 名契約，均非係被告認定原告有協助取回或據此即認定原 告有協助取回之證據，被告否認原告有協助取回系爭162 筆土地之事實，則原告僅憑有與被告簽立系爭合作契約及 借名契約即認有協助被告取回系爭土地全部云云，實不可 採，原告仍應就伊有受被告委任並達成委任意旨等節，擔 負舉證責任。 （二）況系爭合作契約中載明其中10甲係屬酬勞性質；然原告既 未協助處理被告之債務及系爭162筆土地取回之事宜，而 均係由被告自行處理完成，又原告所提由伊處理事務之證 據，僅能證明被告與他人有成立借名登記關係，然無法說 明兩造間確有達成委任契約之合意，亦無法說明兩造間之 委任範圍及報酬為何，故原告自無請求該10甲土地作為報 酬之權利。又關於駱文欽生前借用訴外人陳曉明名義向儷 國公司購買系爭162筆土地之買賣相關事務，均係駱文欽 主導處理，被告在駱文欽於92年4月6日過世前自無可能及 必要委託原告處理相關事務，且原證13之96年1月25日討 論議案簽到單，亦可見原告係代表儷國公司出席會議，並 非被告之律師。兩造約於93年2月間認識，並於95年2月間 開始交往，後於106年8月間結婚，直至109年12月離婚， 觀諸原告所附之文書資料，其簽立時間點多有於兩造認識 之前，顯與原告無涉，原告藉此企圖以此混淆視聽，並無 從證明兩造間有委任關係，另原證23所提4件訴訟案之相 關訴訟費用、律師費等均由被告自行支付，被告從未指示 或委任原告為協助，自無法說明被告與原告間存在委任關 係，而與原告無涉，是足見原告主張伊有受託處理系爭16 2筆土地取回之事宜，顯不可採。 （三）另原告請求11甲土地部分，係主張依系爭合作契約，應由 被告對儷國公司支付2700萬元用以抵償被告前積欠原告之 借款債務等情；然此係因駱文欽前就購買系爭162筆土地 一事仍有部分尾款尚未給付予儷國公司，經被告與儷國公 司協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地買 賣糾紛事宜，兩造則有意約定由原告出借2700萬元予被告 代為支付儷國公司上揭尾款，再由被告移轉其中11甲土地 予原告作為借貸關係之對價；然而，原告其後實未借款27 00萬元予被告，該款項均為被告自行支付，故原告亦無請 求該11甲土地之權利；倘原告主張伊有借款2700萬元予被 告，當應由原告舉證以實其說。 （四）又系爭借名契約係兩造與駱佳欣所簽立，基於債之相對性 ，殊難以系爭借名契約載明「黃英傑所有137,124平方公 尺」作為被告承認原告有此權利之依據。另縱認原告確有 受被告委任協助被告取回系爭162筆土地，且得據此請求 被告給付報酬，然原告既主張被告於102年5月15日與駱佳 欣書立系爭借名契約時，被告委任原告處理之事務均已完 成，則原告身為執業律師，於該時起已得請求被告給付報 酬即請求面積19萬5573平方公尺之土地，然原告當時不但 未要求被告為給付，更於102年9月24日代理駱佳欣在苗栗 縣頭屋鄉調解委員會與被告達成調解，而將系爭162筆土 地中借名登記於駱佳欣名下之108筆土地，全部移轉登記 予被告單獨所有，足證原告已放棄請求被告將其中面積19 萬5573平方公尺之土地所有權移轉登記予原告之委任報酬 請求權，此由原告所提原證26之調解書及終止借名登記契 約書記載該108筆土地僅係被告1人借用駱佳欣名義，而未 記載原告亦為借名人之一可明。又原告既主張「被告取得 系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，若非原 告協助，被告根本無取得…」等情，可見原告係主張伊身 為執業律師之法律專業人士而取得被告之信賴，被告始委 任原告協助處理取回系爭162筆土地之事宜，則即便認原 告對被告有上開報酬請求權且未拋棄，然原告上開律師委 任報酬請求權，應依民法第民法第127條第5款規定適用2 年之短期時效，亦於原告提起本件訴訟時，顯已罹於2年 時效而消滅，被告得為時效抗辯而拒絕給付。 （五）系爭合作契約所列「邱教授等2人」，係指吳宗典、邱黃 寶珍2人，因斯時前開2人有投資駱文欽購買土地，故於系 爭合作契約上載明同意分配5甲；另系爭合作契約所列「 何主席等10人」，係指何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀 、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢 等10人，亦係因斯時前開10人有投資駱文欽購買土地，故 於系爭合作契約上載明同意分配16甲。又實際分配方式， 則以後續被告取回土地之狀況，由被告挑選登記予渠等。 系爭合作契約並無約定選擇權之行使，原告主張行使選擇 權云云，顯屬臨訟杜撰之詞，不可採。依系爭合作契約通 篇並無任何關於選擇權行使之約定，原告對於系爭合作契 約之理解顯有錯誤，蓋系爭合作契約係屬一「意向書」或 「預約」之性質，訂約當下僅係兩造合作意向之交換，尚 不具委任關係，斷然無法特定所謂「21甲」究竟為何，遑 論約定選擇權，是倘原告認有所謂委任之酬勞對價10甲， 自應就此部分負舉證責任。另原告雖提出伊有依約完成被 告交辦事項，兩造後續方會訂立系爭借名契約書云云；惟 原告所謂依約完成被告交辦事項究竟為何，應舉證說明； 退步言，倘原告係指協助被告取回系爭162筆土地（被告 否認），原告大可於土地全部取回後直接要求被告依系爭 合作契約給付酬勞10甲，又何須再訂立系爭借名契約而多 此一舉，顯見原告主張有依約完成被告交辦事項云云，顯 無可採。又兩造簽立系爭合作契約及借名契約時並無特定 過戶予原告之土地地號，則兩造於95年2月17日簽立原證1 7借名契約所述之12筆土地自非屬系爭借名契約第1條所載 原告所有並登記在第三人駱佳欣名下之土地。 （六）縱認被告有移轉土地之義務（此為假設語氣），則本件應 屬種類之債：「按當事人間簽訂之切結書約定之計算，當 事人之一方應給予他方一定之面積之土地，係屬種類之債 ，則依民法第200條第1項規定，給付物僅以種類指示者， 依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務 人應給以中等品質之物。是以，當事人之應給付適於為通 常使用之中等品質之土地，始符債之本旨。如他方所指定 之土地，因當事人之一方之行為致陷於給付不能，則他方 自得變更指定其他土地之給付，以符種類之債之本旨。」 ，有最高法院97年度台上字第1278號民事判決可參。系爭 合作契約提及系爭162筆土地分配方式中，原告為21甲， 系爭借名契約提及原告所有195573平方公尺，均僅有提及 一定面積之土地，故應可認為屬種類之債，被告不同意按 原告主張如附表一所列40筆土地移轉，僅接受以金錢補償 。 （七）並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語 ，見本院卷四第486至488頁）： （一）兩造於96年12月8日簽訂系爭合作契約。其中記載「一、( 四) 黃英傑21甲(其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購 2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所 借2700萬元則抵銷)」等文字（原證1）。 （二）兩造及被告之女駱佳欣於97年5月9日簽訂系爭借名契約。 其中記載「黃英傑所有195573平方公尺。（向儷國公司所 購94857平方公尺所需00000000元由甲方即鐘家蔆支付， 並視為清償甲方鐘家蔆積欠乙方即黃英傑全部款項）」等 文字（原證3）。 （三）對於土地現況表部分（原告113年12月13日民事準備四狀 附表三）之內容不爭執。起訴狀附表一所列40筆地號土地 目前所有權人為被告鐘家蔆。 （四）83年8月17日，駱文欽借用渠友人陳曉明名義與儷國公司 簽定「不動產買賣契約書」，約定以總價7億1500萬元購 買系爭162筆總面積131.1989公頃之土地。（原證5） （五）86年2月17日，駱文欽將買方權利讓與鐘碧玉即被告鐘家 蔆（原證6）。 （六）89年8月17日，駱文欽、鐘碧玉、儷國公司簽定「確認買 賣關係契約書（下稱系爭確認書）」（原證8）。 （七）92年8月30日，被告與儷國公司簽署「不動產買賣權利讓 與書收執證明書」（原證26）。 （八）被告曾於92年12月31日片面解除系爭162筆土地買賣契約( 原證31) 。嗣於93年12月5日被告鐘家蔆與儷國公司簽定 「土地買賣善後約定書」，其中第3條約定確認被告對系 爭162筆土地之買受人權利（原證10）。 （九）被告與人頭地主黃世昌、黃明火、解明田、郭美雲、黃榮 墩、黃鳳美、徐慶雲等7人於94年1月14日簽定「合意終止 信託契約書」（原證11）。 （十）儷國公司於95年3月30日出具「債權債務確認書」（原證1 2）。 （十一）95年12月4日，被告與何春樹等9人簽署「共同投資土地 協議書」（林清耀未簽署），並於96年1月25日被告召 開投資人會議並做成3項討論議案決議（林清耀有出席 並同意決議內容）（原證13）。 （十二）被告與林武於96年3月30日簽定「土地合作契約書」（ 原證15）。 （十三）94年間，人頭地主郭美雲率先返還559地號等12筆土地 ，面積共58449平方公尺予被告，由被告借名登記在黃 英傑名下，兩造於95年2月17日補立借名登記契約書（ 原證17）。 （十四）本院95年度重訴字第96號判決，人頭地主黃明火將557 地號等9筆土地面積共57332平方公尺，由鐘家蔆借名登 記在駱佳欣名下（原證18）。 （十五）本院95年度重訴字第117號判決，人頭地主黃世昌將484 地號等20筆土地面積共136836平方公尺，人頭解明田將 555-3地號等8筆土地面積共10535平方公尺，由鐘家蔆 借名登記駱佳欣名下，解明田另將928地號等4筆土地面 積共49160平方公尺逕行登記吳宗典3/5、邱黃寶珍2/5 （原證19、23）。 （十六）本院96年度重訴字第18號判決，人頭地主林清耀、廖財 為將210地號等17筆土地，其中面積共161476平方公尺 登記予吳王碧鳳、劉淑季、紀美珠、廖淑楨、王岳贏、 黃寶賢、何敏誠、何敏嘉、何春樹、林清耀等10人，其 中面積共21366平方公尺部分由鐘家蔆借名登記在駱佳 欣名下；林清耀、廖財為另將244-1號等43筆土地，面 積共468627平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（ 原證20、23）。 （十七）本院97年度調字第21號調解筆錄，人頭地主吳廖貴美將 478地號等9筆土地面積共60652平方公尺、人頭地主陳 美珍將483地號等16筆土地面積共70885平方公尺由鐘家 蔆借名登記在駱佳欣名下（原證21）。 （十八）本院97年度重訴字第49號判決，人頭地主徐慶雲將861 地號等4筆土地面積共70975平方公尺、人頭地主黃榮墩 將654地號等3筆土地面積共74511平方公尺、人頭地主 黃鳳美將651-1地號等14筆土地面積共71185平方公尺平 方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證22、23 ）。 （十九）除原證16（被告與林武之善後約定書）之形式真正有爭 執外，其餘原證1至原證33書證之形式真正不爭執。 五、本院得心證之理由： （一）查原告主張被告應移轉如附表一所示40筆土地所有權予原 告等上情，乃為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審 酌者，厥為：（1）系爭合作契約之標的（內容或客體） 是否確定？該契約是否因欠缺一般成立生效要件而無效？ （2）原告請求被告移轉如附表一所示土地之所有權予原 告，有無理由？此涉及倘認被告有上開給付義務，則該給 付屬種類之債或選擇之債？又被告辯稱原告本件委任報酬 請求權已罹於律師報酬請求權之2年短期消滅時效，被告 自得拒絕給付，是否可採？茲分述如下： （二）查兩造與駱佳欣確已依系爭借名契約之約定而各將「其中 黃英傑所有137124平方公尺及被告所有906444平方公尺」 辦理完成所有權登記於駱佳欣名下；又系爭合作契約乃記 載「另11甲向儷國公司價購2700萬元」，然於系爭借名契 約中已載明「向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4 500元」等情，均為兩造所不爭執，可見原告主張系爭借 名契約等內容乃係確認系爭合作契約之履行等細項而為簽 立，原告已依系爭合作契約完成部分被告委任之事務等語 ，已非無憑，否則兩造蓋無於其後另簽立系爭借名契約而 約定就原告取得部分所有權之土地面積亦一併先借名登記 於駱佳欣名下，其後亦業已履約之餘地。又者，原告主張 系爭合作契約簽立時，被告就系爭162筆土地對於出名人 確有終止借名登記後之請求權存在，即對系爭162筆土地 之權利確實存在，僅係因尚未訴訟而未特定給付予原告何 筆土地，並非契約標的未特定或無法履行等情，固仍為被 告所否認。然而，觀諸系爭合作契約乃分別記載「鐘家蔆 93甲」、「邱教授等2人5甲」、「何主席等10人16甲」、 「黃英傑21」等情，又被告其後亦確已各移轉上開土地面 積各5甲、16甲予早前確有參與投資系爭162筆土地購買事 宜之邱教授等2人、何主席等10人，此為兩造所是認，足 徵系爭合作契約之土地分配亦係就原告前已協助及後續應 協助被告處理取回系爭162筆土地事宜所為約定；而被告 辯稱原告所提書證大多為系爭合作契約簽立前之終止借名 登記等書證資料，且向儷國公司價購11甲土地部分係發生 於後，可見系爭合作契約內容並不明確且無法履行，應屬 無效云云，亦非有據。況查，原告主張因被告前夫駱文欽 曾於渠生前購買系爭162筆土地，且均係以借名登記方式 由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為 保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情 ，被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被 告亦陸續取回系爭162筆土地，而被告感念原告之協助， 兩造遂於96年12月8日簽訂系爭合作契約，系爭合作契約 之內容記載明確且得履行，並無被告所辯內容未特定而欠 缺一般生效要件之情等語，業據原告提出系爭162筆土地 之讓與人駱文欽與受讓人即被告兩人間於86年2月17日所 書立之權利讓渡書（下稱系爭讓渡書）等下列書證為證。 而查，審之系爭讓渡書既已載明「本人駱文欽…向儷國公 司購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地，面積約132 公頃（詳見該不動產買賣契約書），本人已支付價金4億1 000萬元，目前上述土地暫時信託登記予林清耀、廖財為… 等11人名下。」等語（見本院卷一第371頁原證6），佐以 被告於89年8月17日書立之承諾書亦載明「本人鐘碧玉願 配合吳夫駱文欽之承諾，於出售苗栗縣○○鄉○○○段000地號 等162筆土地（詳見確認不動產關係契約書）後」等語（ 見本院卷一第373頁原證7），及被告以買方駱文欽之受讓 人地位，與原買受人兼連帶保證人駱文欽、出賣人儷國公 司於89年8月17日簽立之確認買賣關係契約書（下稱系爭 確認書）亦詳載「三方為就買賣坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地（如附表）之相關事宜，補充約定如下… 」等語詳實，有原告所提系爭確認書、所附附表及基地地 籍圖（162筆土地）現有借名登記狀況圖等在卷可參（見 本院卷一第375至407頁原證8），又該等書證之真正亦為 被告所是認，且其中之附表亦確已詳載該等合計162筆土 地之各筆土地地號、地目及借名地主為何人等內容；且被 告與訴外人林武所簽立之土地合作契約書、土地合作契約 書善後約定等，亦以表格呈現系爭162筆土地之地段、地 號、地目及面積等資料，並以「共162筆」、「苗栗縣頭 屋鄉外獅潭段162筆土地」等文字表示該等土地（見本院 卷一第31至39頁、第441頁、第443頁），復均與原告所提 系爭合作契約及系爭借名契約所載「苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地」，及其後被告陸續經由原告委請林建 宏律師向出名人林清耀、廖財為等人取回包含於系爭162 筆土地地號之各筆土地等均屬相合，此有上開附表、合意 終止信託契約書、討論議案載明「議案：如何敦請借名地 主配合黃英傑律師妥善處理」等語、共同投資土地協議書 上載明「列席人黃英傑」等情、借名登記契約書載明「信 託人鐘家蔆、受託人黃英傑。就鐘家蔆將原借名登記於郭 美雲名下之同段559地號等12筆土地（如附表），約定借 名登記契約條款…」等語及其附表、本院95年度重訴字第9 6號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人 為林建宏律師。被告為黃明火。請求返還借名土地9筆」 等情及其附表所示土地、本院95年度重訴字第117號民事 判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣等4人，共同代理人為 林建宏律師。被告為黃世昌及解明田2人。請求返還借名 土地各20筆及12筆」等情及其附表所示土地、本院96年度 重訴字第18號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共 同代理人為林建宏律師。被告為林清耀及廖財為。請求返 還借名土地各17筆及43筆」等情及其附表所示土地、本院 97年度調字第21號調解筆錄載明「聲請人儷國公司。代理 人黃英傑。聲請人鐘家蔆及駱佳欣。相對人為吳廖貴美及 陳美珍。請求返還借名土地各9筆及16筆」等情及其附表 所示土地、本院97年度重訴字第49號民事判決載明「原告 為鐘家蔆。代理人為林建宏律師。被告為徐慶雲、黃榮墩 及黃鳳美。請求返還借名土地各7筆、3筆及14筆」等情及 其附表所示土地、林建宏律師出具之聲明書載明「上開擔 任原告鐘家蔆及駱佳欣訴訟代理人之案件，均係黃英傑律 師請託幫忙原告提起…」等情均互核相符（見本院卷一第3 81至407頁、第415至508頁），在在足見被告於系爭合作 契約簽立之前後確均有委任原告代為處理取回系爭162筆 土地之事宜，且其於締約時對於系爭162筆土地之具體坐 落地號及出名人等情均知之甚詳，又原告亦確有代為處理 並完成該等委任事務，兩造始因此陸續簽立系爭合作契約 及系爭借名契約，並均知悉且確認其上所載「系爭162筆 土地」係指被告與駱文欽及儷國公司前簽立系爭確認書中 所載該等借名登記之「頭屋外獅潭段210地號等162筆土地 」甚明。蓋以核諸上開書證之內容，既可見該等契約內容 中所載相關法律關係複雜，且約定條項均為電腦繕打之文 字並多屬法律用語，而顯均係具有法律專業之人所擬定者 ，又原告當時雖為儷國公司之代理人，然儷國公司均係立 於與被告相同之地位簽立確認書、授權書（授權林武與被 告書立土地合作契約書，另載明應各提撥所得土地或價金 1成作為律師酬勞）、該等協議書及為討論議案（見本院 卷一第425頁原證12、第433及第441頁原證14、第427至43 1頁原證13），或協助被告與吳廖貴美及陳美珍等出名人 成立調解筆錄（見本院卷一第485至487頁原證21），且兩 造系爭合作契約上亦已載明：「黃英傑21甲（其中酬勞10 甲）…（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地 ，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等 情及系爭借名契約亦載明：「本件如附表所示土地共162 筆，總面積…包括：（三）黃英傑所有195,573平方公尺（ 向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4500元由鐘家 蔆支付，並視為清償鐘家蔆積欠黃英傑之全部款項。…均 借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但 實際權利人仍為黃英傑。」等語（見本院卷一第29頁及第 41頁），是足見倘非原告確已完成被告上開委任事務，被 告自無與原告簽立該等契約而同意給付委任報酬之理，更 顯無在其已與具律師專業之原告約定上開委任報酬之情況 下，竟另行出資委由他人處理系爭162筆借名土地取回事 宜之可能。復以，若非原告有代為處理取回系爭162筆土 地之事宜，且原告前確已代為協助完成部分事宜，被告豈 有可能於95年2月17日與原告簽立借名登記契約書（見本 院卷一第449頁原證17）而同意將原出名人郭美雲合意終 止借名契約所歸還被告之其中12筆土地（面積共58449平 方公尺）先行借名登記於原告名下，其後並簽立系爭借名 契約而同意逕行列為系爭借名契約中歸屬原告所有195573 平方公尺土地中一部之餘地（見本院卷一第449至451頁原 證17、第41頁原證3）。此外，被告自始不僅未能舉證其 所稱取回系爭162筆土地係其自行委請他人處理等情為真 ，更未曾提出其委請他人處理所為支出之報酬各為何等之 相關支出證明以供本院參酌，自堪認原告主張系爭合作契 約所載系爭162筆土地等內容為明確特定且可履行，應屬 有效等語，洵屬有據；而被告空言辯稱其就系爭162筆土 地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不 甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭 合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造 簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任 何權利，亦無法確認系爭162筆土地究為何及能否取回， 故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質， 系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地 確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系 爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法 實現，而其後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作 契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯 欠缺一般生效要件，當屬無效云云，已非可採。 （三）按法律行為之標的，於法律行為成立時須確定，始能發生 效力。至於法律行為之標的於成立時，雖未確定，惟約定 可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或 第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事 而確定者，即非當然無效。必已盡各種可得確定之方法， 均無法確定時，始得謂該法律行為因標的無從確定或非可 得確定而無效（最高法院110年度台上字第1532號民事判 決意旨參照）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點， 意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其 契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文亦有明定。經查，兩造間系爭合 作契約第1條既約定：「一、頭屋外獅潭段210地號等162 筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約135甲：（ 一）鐘家蔆93甲。（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席 等10人16甲。（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲 向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘 家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃 英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另 立完整之借名登記契約書。」等語（見本院卷一第29頁） ，可知兩造約定系爭162筆共約135甲土地之分配方式為原 告可取得21甲土地，其中10甲為酬勞，另11甲為被告以向 儷國公司支付原告價購土地款項之方式償還其積欠原告之 借款2700萬元；其餘則各別分配予被告、邱教授等2人及 何主席等10人。又審之兩造與駱佳欣間系爭借名契約第1 條第1項第3款、第2項約定：本件如附表所示土地共162筆 ，總面積為1,311,989平方公尺，包括：「黃英傑所有195 ,573平方公尺。(向儷國公司所購94,857平方公尺所需24, 574,500元由甲方即被告支付，並視為清償甲方即被告積 欠乙方即原告之全部款項。前項第3、4款土地，其中黃英 傑所有137,124平方公尺及鐘家蔆所有906,444平方公尺土 地，均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登 記，但實際權利人仍為黃英傑及鐘家蔆。」等語（見本院 卷一第41頁），可知系爭借名契約係承接系爭合作契約而 來，並於系爭借名契約由原本之21甲土地特定為195,573 平方公尺（其中向儷國公司購入94857平方公尺。另以195 ,573平方公尺扣除前已於95年2月17日先行借名登記在原 告名下之12筆土地面積共5萬8449平方公尺後，剩餘13712 4平方公尺亦已約定為黃英傑所有，見本院卷一第449至45 1頁），亦即兩造對於系爭合作契約之標的為系爭162筆土 地、面積為21甲等必要之點，確有意思表示合致無訛，是 依上開說明，應認系爭合作契約業已成立；至系爭契約內 容雖就如何特定給付土地部分無明確記載，然此僅得認定 此部分有意思表示不明確、未完備之情形，無從遽認當事 人於簽約時意思表示不一致，而此情形當由法院斟酌締約 目的、交易常情及誠信原則等綜合解釋認定之，是被告辯 稱系爭合作契約因給付標的未確定而屬無效云云，自非可 採。復查，被告名下於苗栗縣頭屋鄉、造橋鄉確僅有系爭 162筆土地中92筆土地，別無其他土地等情，亦有被告之 稅務電子閘門資料在卷可稽（見本院卷二第65至88頁）， 可見系爭合作契約之標的土地於兩造締約時，雖尚未特定 被告應移轉之地號，惟既已明確約定所得請求移轉土地之 範疇為系爭162筆土地，亦已約明被告應移轉之土地總面 積為何，依首揭說明，堪認系爭合作契約確已具體、明確 ，且兩造互相表示意思一致並於系爭合作契約上簽名確認 ，則系爭合作契約即為成立並有效，允無疑義。從而，益 徵被告辯稱系爭合作契約之標的未明確特定，欠缺一般成 立生效要件云云，委屬無據。 （四）又原告主張伊已全數完成系爭合作契約之委任事務，被告 自應給付上開約定之委任報酬等情；固仍為被告所否認， 且辯稱：系爭合作契約並未記載委任原告處理事務及內容 ，更未記載被告負有移轉如附表一所示40筆土地所有權之 義務，且原告於原證13之96年1月25日討論議案之簽到單 係以儷國公司律師之身分列席而非被告之律師，可見原告 主張伊受被告委任而已協助取回系爭162筆土地云云，為 不可採。惟按，私法自治及契約自由原則，當事人得自行 決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約， 即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則， 當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從 該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應 受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所 立書據之真意。而查，觀諸兩造於95年2月17日簽立借名 登記契約書乃約定：「被告將原登記於訴外人郭美雲名下 之苗栗縣○○鄉○○○段000號等12筆土地依合意終止信託登記 契約書之約定土地返還登記予被告所指定之原告名下。被 告雖為上開土地之借名契約所有權人，但真正權利人為被 告，原告須配合被告指示而為處分或設定負擔。」等語（ 見本院卷一第449頁原證17）；又原告確有出面請託林建 宏律師等人代理被告及駱佳欣等人向系爭162筆土地之部 分出名人提出民事訴訟，或與人頭地主終止借名登記之法 律關係，以陸續取回該等借名登記之土地等情，此由林建 宏律師出具之聲明狀略以：「渠受任苗栗地方法院95年度 重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決 、96年度重訴字第18號民事判決、97年度重訴字第49號民 事判決等4案為原告訴訟代理人，確實由黃英傑律師即原 告請託幫忙原告提起土地所有權移轉登記之訴，本律師受 任後，因黃英傑律師對內情之之甚詳，協助整理案情及主 張，蒐集相關書證、提供適當法律意見等，對於本律師取 得上開案情勝訴判決有相當貢獻。」等語可明，且有本院 95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民 事判決、96年度重訴字第18號民事判決及97年度重訴字第 49號民事判決附卷可參（見本院卷一第453至505頁原證18 至22），益見原告對於被告取回系爭162筆土地，除受被 告委任擔任部分土地之借名登記契約之出名人外，亦確有 媒合律師協助被告提出其他土地之民事訴訟，而均可證原 告確有為被告協助處理系爭162筆土地之取回事宜無疑。 至被告雖稱原告於96年1月25日討論議案之簽到單係以儷 國公司律師之身分；惟由上開各契約之締約時序可知，原 告擔任儷國公司之律師在先，伊上開協助處理被告處理土 地事宜在後，自難以此即認原告未受被告委任履行委任事 務；況原告基於利益衝突之考量，在處理後續民事訴訟時 ，透過其他律師進行，並有從旁協助釐清案情，亦未背離 原告乃基於律師以外身分為他人處理委任事務之常態，是 堪認原告主張伊確有協助被告取回系爭162筆土地，應可 憑信。況且，原告自95年2月17日即開始為被告處理相關 事務，期間亦經歷多件民事訴訟，並於96年12月8日兩造 簽立系爭合作契約，亦可證原告確有先行處理系爭162筆 土地之情事，兩造方於該等協助過程中簽立系爭合作契約 ，約定原告可取得之委任報酬為分配系爭162筆共約135甲 土地中之10甲土地。基上各情，被告辯稱系爭合作契約充 其量僅為預約，兩造其後亦未成立委任契約，原告事後均 未為被告完成任何委任事務云云，容無可採。 （五）另原告主張伊向儷國公司價購之系爭11甲土地，乃為伊向 儷國公司購入，約定由被告向儷國公司支付價金以抵償被 告前積欠伊之借款債務2700萬元，惟因現已全數登記在被 告名下，故被告當將該11甲土地所有權移轉登記予伊等情 ，亦為被告所否認，且辯稱被告與儷國公司就系爭162筆 土地協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地 糾紛事宜，兩造原約定由原告出借2700萬元予被告，再由 被告移轉11甲予原告作為借貸關係之對價，然實際上該價 金均為被告自行支付完結，而借貸契約為要物契約，原告 自應就伊所指被告有收受2700萬元借款負舉證責任等情。 按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。次按金錢借 貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢 之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之 文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉 證責任（最高法院109年度台上字第768號、103年度台簡 上字第20號、101年度台上字第566號民事裁判意旨參照） 。又按，2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷， 應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段及第 335條第1項分別定有明文。核諸系爭合作契約第1條第4款 乃約定：「另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向 儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷。」 等語（見本院卷一第29頁），可見該契約之真意乃為系爭 162筆土地中欲由原告向儷國公司之11甲土地價格預定為2 700萬元，應由被告逕向儷國公司為付款後，該11甲土地 即分配予原告，用以抵銷被告前對原告之借款債務2700萬 元甚明，從而，該筆2700萬元本非約定由原告支付，而係 應由被告支付予儷國公司，用以抵償被告先前積欠原告之 借款債務2700萬元，顯非被告所辯係約定應由原告出借該 2700萬元予被告，再行交付予儷國公司。基上，系爭合作 契約既經兩造確認上開內容後簽名，並載明「鐘家蔆向黃 英傑所借2700萬元抵銷」即抵償被告對原告欠款2700萬元 之事實，依上開說明，自當認原告已就兩造間前確有2700 萬元借貸合意及原告已交付金錢之事實負舉證責任，且兩 造於簽立系爭合作契約時，業已確認上開互負之債務確實 存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，亦即 被告斯時確已承認其尚有積欠原告該2700萬元借款未償之 情事無疑。況且，觀諸原告所指伊自95年1月10日起曾陸 續匯款予被告等情，亦據原告提出郵政跨行匯款申請書（ 見本院卷四第372、374、375、378、379、381、382、386 、388、390、391、393、394、395、398、399、400、401 頁）及原告為被告代償債務之收據1紙（見本院卷四第392 頁）為證，足徵原告於簽定系爭合作契約前，確曾陸續以 轉帳方式匯款予被告或為被告代償款項之情事；至原告上 開借款債權之總額，當係經由兩造計算後，方於96年12月 8日以系爭合作契約約定以該11甲土地分配予原告，用以 抵銷前述以2700萬元為計之借款債務總額。承上，堪認原 告就此借款債權之存在確已盡伊舉證責任，而被告辯稱上 情，顯無可採。 （六）另以，依系爭合作契約約定：「一、頭屋外獅潭段第210 地號等162筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約 135甲：…（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16 甲。」等語（見本院卷一第29頁）；佐以系爭借名契約第 1條第1款、第2款約定：「（一）何春樹、劉淑季、廖淑 楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美 珠、黃寶賢等10人所有161,476平方公尺。（二）吳宗典 、邱黃寶珍等2人所有48,496平方公尺。」等情（見本院 卷一第41頁），可知兩造系爭合作契約及借名契約亦約定 除原告得分配系爭162筆土地外，何春樹即何主席等10人 、邱教授等2人亦可分配部分土地。而查，觀諸原告所提1 04年間系爭162筆土地所有權登記情形，既可見吳宗典、 邱黃寶珍2人業已分得頭屋鄉外獅潭段928、928-1、929-3 、929-4地號土地，面積共49,106平方公尺；另何春樹、 劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、 王岳嬴、紀美珠及黃寶賢等10人亦已分得頭屋鄉外獅潭段 867、867-1、867-2、867-3、867-4、867-5、867-6、867 -7、878、879、879-1、879-4、880地號土地，合計面積 扣除被告及訴外人林郁庭於879地號土地之應有部分，共 分得137,396平方公尺等情無訛（見本院卷二第205至208 頁原證28），此亦為兩造所不爭執，是即便上開分得土地 與系爭借名契約所約定之面積有些許落差；然何春樹即何 主席等10人、邱教授等2人其後既確已符於系爭合作契約 約定而取得系爭162筆土地中上開部分土地，自益徵兩造 間系爭合作契約所載土地標的確屬明確並可得確定甚明。 綜上，被告辯稱系爭合作契約欠缺一般契約成立生效要件 而為無效云云，核屬無據，而原告依系爭合作契約及借名 契約之約定，請求被告移轉系爭162筆土地中21甲或面積 共195573平方公尺土地之所有權予原告，已屬有據，當予 准許。 （七）至被告雖仍辯稱依原告所陳被告取得系爭162筆土地之權 利基礎薄弱、法律關係複雜，原告全力釐清被告與儷國公 司間之買賣關係、確認借名登記關係及處理善後事宜等語 ，足證原告係主張基於伊身為執業律師之法律專業人士而 取得被告信賴，委任原告協助取回系爭162筆土地之權利 ，故縱認原告有受被告委任，並得請求被告給付報酬，然 原告之律師委任報酬請求權亦於原告提起本件訴訟時已罹 於民法第127條第5款所定2年請求權時效，被告得拒絕給 付等情；然此為原告所否認。按請求權，因15年間不行使 而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效， 自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段定有 明文。又按律師、會計師、公證人之報酬及其墊款請求權 ，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第5款所明定。 所謂執行律師職務，除擔任刑事案件之告訴代理人、自訴 代理人、被告辯護人、民事案件及行政訴訟事件之當事人 代理人等各項法律職務外，亦及於就法律事件，受託提供 法律諮詢、繕寫書狀等法律工作在內。故若係處理律師事 務以外之事項，應屬一般委任契約，自無民法第127條規 定短期時效之適用。而查，觀諸系爭借名契約之文字既僅 記載「酬勞10甲」，並未明確約定為律師報酬；而土地合 作契約書善後約定第3條則約定：「前揭金額扣除1成律師 酬勞2,730,500元後（該筆律師酬勞由甲方即被告負責支 付黃英傑律師）」等語（見本院卷一第443頁），可見兩 造間之委任關係倘係基於律師酬勞性質而為約定，必當於 相關契約中為明載，則此律師報酬依上開約定本當適用民 法第127條第5款之2年短期時效，尚無疑問；然而，系爭 合作契約既僅約定為「酬勞」，而未載明為律師之報酬， 又原告協助被告取回系爭162筆土地之民事訴訟程序實均 係另委請林建宏律師代理，原告並非以律師身分受任於被 告，均如前述，是堪見被告以原告可得委任報酬10甲土地 部分應適用律師報酬之2年短期時效而已時效消滅云云為 辯，尚嫌無據，而堪認原告之委任報酬請求權應仍適用民 法第125條所定之15年時效。又按，民法第548條第1項規 定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關 係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。查原告主張 102年5月15日被告與駱佳欣終止借名登記關係，要求駱佳 欣將土地返還於被告名下，被告所委任事務始告終結，故 原告於102年5月15日自得請求委任報酬等語（見本院卷二 第177頁），既為被告所不爭執，則原告於111年9月1日提 起本件訴訟請求委任報酬（見本院卷一第17頁本院收文戳 章），並經被告於111年11月14日收受本件起訴狀繕本， 當可認原告上開委任報酬請求權尚未罹於15年之時效無疑 ，而被告為時效抗辯，亦無理由。 （八）再被告辯稱依系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式 係原告為21甲土地，另系爭借名契約提及原告所有195,57 3平方公尺土地，而均僅提及一定面積之土地，可認屬種 類之債等情；而原告則主張本件應屬選擇之債。按「於數 宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。選擇權定有行使期 間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事 人。選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇 權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權 ，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權 移屬於為催告之當事人。」，民法第208條、第210條第1 、2項定有明文。次按選擇之債係指於數宗給付中，得選 定其一宗為給付標的之債，其數宗給付相互間，具有不同 內容而有個別的特性，為當事人所重視，故須經選定而後 特定，而與種類之債以給付同種類，同品質、同數量之物 為標的者，有所不同。查系爭合作契約、系爭借名契約約 定移轉登記之土地，乃係由系爭162筆土地等數宗分屬建 築用地、農業用地、水利用地及林業用地等各不同地目類 別而土地性質顯非相近之土地中給付其中21甲面積共195, 573平方公尺土地予原告，且兩造亦均已詳知並記載系爭1 62筆土地具有個別特性於契約附表中，則依交易常情，顯 可認兩造顯已就系爭合作契約之標的及各別土地價值差異 有所討論，應解為兩造於簽訂系爭合作契約及借名契約時 ，確就系爭162筆土地之特性及價金高低必有特別在意， 依上開說明，堪認系爭合作契約所約定之數宗給付相互間 具有不同內容而有個別特性，為兩造當事人所重視，惟締 約時未特定，故須經選定而後特定，應核屬民法第208條 之選擇之債。而按，選擇之債之選擇權屬於債務人即被告 ，惟被告經原告多次口頭催告均未行使其選擇權，為被告 所不爭執，是依上開規定，其選擇權即移屬於為催告之當 事人即原告，從而，原告選擇被告給付如附表一所示土地 ，雖合計面積與系爭借名契約所載之195,573平方公尺有 所差距；惟此細因土地劃分時本難期精確分配一定面積之 土地予原告，且原告所請求移轉登記之土地面積亦未超過 兩造約定之195,573平方公尺，故堪認原告所為本件請求 ，應屬有據，當予准許。 六、綜上所述，原告依系爭合作契約之委任契約法律關係，請求 被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認不足影響判決結果，爰不一一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉碧雯 附表一： 原告請求移轉所有權登記之土地明細（見本院卷一第27頁） 編號 地段 地號 使用地類別 面積 (平方公尺) 卷頁出處 備註 1 頭屋鄉外獅潭段 477 水利用地 364 本院卷二第263頁 2 頭屋鄉外獅潭段 478 農牧用地 3109 本院卷二第265頁 3 頭屋鄉外獅潭段 479 水利用地 795 本院卷二第267頁 4 頭屋鄉外獅潭段 480 農牧用地 121 本院卷二第269頁 5 頭屋鄉外獅潭段 483 農牧用地 475 本院卷二第271頁 6 頭屋鄉外獅潭段 484 農牧用地 446 本院卷二第273頁 7 頭屋鄉外獅潭段 485 農牧用地 693 本院卷二第275頁 8 頭屋鄉外獅潭段 486 農牧用地 6014 本院卷二第277頁 9 頭屋鄉外獅潭段 487 水利用地 2663 本院卷二第279頁 權利範圍24/32 10 頭屋鄉外獅潭段 487-1 農牧用地 4237 本院卷二第281頁 11 頭屋鄉外獅潭段 487-2 農牧用地 2785 本院卷二第283頁 12 頭屋鄉外獅潭段 488 農牧用地 1178 本院卷二第285頁 13 頭屋鄉外獅潭段 488-1 農牧用地 1300 本院卷二第287頁 14 頭屋鄉外獅潭段 938 農牧用地 1052 本院卷三第31頁 15 頭屋鄉外獅潭段 940 農牧用地 3463 本院卷三第35頁 16 頭屋鄉外獅潭段 941-1 農牧用地 1581 本院卷三第39頁 17 頭屋鄉外獅潭段 941-2 農牧用地 630 本院卷三第41頁 18 頭屋鄉外獅潭段 941-4 農牧用地 1480 本院卷三第45頁 19 頭屋鄉外獅潭段 941-5 農牧用地 9569 本院卷三第47頁 20 頭屋鄉外獅潭段 941-6 林業用地 4893 本院卷三第49頁 21 頭屋鄉外獅潭段 941-7 林業用地 12067 本院卷三第51頁 22 頭屋鄉外獅潭段 942-4 林業用地 11931 本院卷三第61頁 23 頭屋鄉外獅潭段 943 林業用地 7031 本院卷三第63頁 24 頭屋鄉外獅潭段 943-1 農牧用地 7502 本院卷三第65頁 25 頭屋鄉外獅潭段 943-2 農牧用地 2954 本院卷三第67頁 26 頭屋鄉外獅潭段 943-3 林業用地 8111 本院卷三第69頁 27 頭屋鄉外獅潭段 943-4 林業用地 15765 本院卷三第71頁 28 頭屋鄉外獅潭段 943-5 林業用地 4988 本院卷三第73頁 29 頭屋鄉外獅潭段 949 農牧用地 25483 本院卷三第75-79頁 權利範圍1/2 30 頭屋鄉外獅潭段 949-3 農牧用地 2658 本院卷三第81頁 31 頭屋鄉外獅潭段 949-4 農牧用地 4253 本院卷三第83頁 32 頭屋鄉外獅潭段 1022 林業用地 5 本院卷三第85-91頁 權利範圍1/6 33 頭屋鄉外獅潭段 1029 丙種建築用地 410 本院卷三第93頁 34 頭屋鄉外獅潭段 1029-1 林業用地 13090 本院卷三第95頁 35 頭屋鄉外獅潭段 1029-2 農牧用地 5568 本院卷三第97頁 36 頭屋鄉外獅潭段 1030 農牧用地 17289 本院卷三第99頁 37 頭屋鄉外獅潭段 1030-1 農牧用地 6644 本院卷三第101頁 38 頭屋鄉外獅潭段 1030-2 農牧用地 1733 本院卷三第103頁 39 頭屋鄉外獅潭段 1031-1 林業用地 795 本院卷三第105頁 40 頭屋鄉外獅潭段 1031-2 林業用地 107 本院卷三第107頁 合計 195232

2025-03-11

MLDV-112-重訴-4-20250311-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.