Know99判決書

搜尋結果：土地界址

共找到 129 筆結果（第 91-100 筆）

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第381號原告賴郁雯謝銘堂兼共同訴訟代理人賴明娟被告苗栗縣苗栗市公所法定代理人余文忠訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造如附表所示土地之界址如附表丙欄所載。二、訴訟費用由原告負擔其中百分之五十，餘由被告負擔。　　事實與理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；再當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 170條、第175條、第178條分別定有明文。查本件原告於民國113年4月11日以民事起訴狀（本院卷第15至17頁）起訴後，苗栗市市長已於113年4月30日由余文忠繼任，有維基百科資料1份（附於本院卷）在卷可稽。又原告已於113年6月4日以民事聲請狀（本院卷第75頁）聲明由余文忠承受訴訟，與上揭法律規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。查原告起訴時原聲明「確認兩造如附表所示土地之界址」，並檢附本院卷第25頁圖面說明兩造指界相異之處；嗣於113年1 1月26日當庭變更聲明為「確認兩造如附表所示土地之界址如附表甲欄所載」（本院卷第195、196頁），但此僅是將原告所主張界址予以明確描述之補充事實上陳述行為，非訴之變更，依上揭法律規定，應屬合法。　三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定明確。查本件就113年11月26日言詞辯論期日，前已經本院合法通知被告，有本院113年10月29日送達證書1份（本院卷第189頁）附卷可證，被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第196頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段428 地號）土地為伊等共有、坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段302地號）土地登記苗栗市所有且由被告擔任管理者，上開二土地相鄰。上開二土地於112年間苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政所）辦理地籍圖重測後因兩造指界不一致而生爭議，經調處兩造仍無法取得共識，苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會遂於113年3月28日裁處以被告協助指界之計畫道路線為兩造土地之界址，伊對裁處結果不服，爰依法請求確認界址等語。並聲明：確認兩造如附表所示土地之界址如附表甲欄所載。二、被告於履勘期日、言詞辯論期日均未到場，亦未於言詞辯論終結前提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法院110年度台上字第1070號判決意旨可供參考）。又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意旨足供參照）。再依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決，司法院釋字第374號解釋意旨可以參考。復土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院11 1年度台上字第731號判決意旨可供參酌）　㈡兩造如附表所示土地相鄰，因苗栗地政所於112年間辦理地籍圖重測而生界址爭議，經苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會調處，兩造現仍無共識各節，有附表所示土地之土地登記第一類謄本（地號全部）（本院卷第41、43至45頁）、苗栗縣政府（地政處）113年3月28日不動產糾紛調處紀錄表（地籍圖重測土地界址爭議第28案第1次）（本院卷第91頁）、重測前地籍原圖影本（本院卷第121頁）、航照圖（本院卷第7 9至85頁）、地籍圖重測地籍調查界址標示補正表及地籍圖重測地籍調查表（本院卷第101至120頁）各1份附卷可佐。依卷附苗栗縣政府（地政處）113年3月28日不動產糾紛調處紀錄表（地籍圖重測土地界址爭議第28案第1次）（本院卷第91頁）之記載，苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會雖裁處以被告協助指界之計畫道路線為兩造土地之界址，但原告不同意裁處結果且地籍圖重測結果無增減人民私權之效力，是依上揭司法院解釋意旨，本院仍應依調查結果定兩造如附表所示土地之經界。　㈢本件原告對重測前地籍原圖內容並無爭執（本院卷第196頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀表示爭執。其次，經本院會同兩造履勘現場（被告經通知未到場），並囑託內政部國土測繪中心分別就重測前地籍原圖經界線及原告主張之界址進行測量。內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在附表所示土地附近檢測112年度苗栗縣苗栗市地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測附表所示土地現況及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/500），然後依據苗栗地政所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/50 0之鑑定圖（即附圖）。依鑑定結果，附圖所示黑色連接實線係重測後苗栗縣苗栗市高苗段地籍圖經界線、黑色連接點線係重測前地籍原圖經界線位置、紅色連接虛線為原告測量時指界位置，有113年7月4日勘驗筆錄（本院卷第141至145 頁）、內政部國土測繪中心鑑定書及附圖（本院卷第169至1 71頁）各1份、勘驗照片7張（本院卷第147至150頁）在卷可佐。　㈣內政部國土測繪中心乃我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相關規定，故所得鑑定成果應屬準確。又觀諸附圖（本院卷第171頁），附表甲欄所載界址除將使原告土地與相鄰之坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段422之2地號）、高苗段356地號（重測前恭敬段422之1地號）土地之交界點發生變動，亦與重測前地籍原圖所載經界線（即附圖丙欄所載界址）明顯不符。再原告雖以其土地面積將由原先登記之199平方公尺減縮為185.49平方公尺，減少太多為由，否認附表丙欄所示界址為兩造土地之界址（本院卷第196頁）。但土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界址再予計算，而非先確定面積大小，再確認土地界址所在，況過往之測量儀器未若現今所使用衛星定位接收儀、電子測距經緯儀、個人電腦、繪圖儀等儀器精良，與土地登記簿所載面積登記有效位數變動（重測前為公頃以下4位，重測後為公頃以下6位）、公差法令更改（重測前面積計算允許存在百分之二公差，並以配賦方式處理公差；重測後取消公差制度），因此土地重測後面積發生變化，實屬常見，此有內政部之地籍圖重測說帖資料（附於本院卷） 1份在卷可查，是縱原告土地按附表丙欄所載界址計算結果土地面積將減縮，仍無法據此便斷定重測前地籍原圖所載經界線不正確。從而，本件卷內既不存在得證明重測前地籍原圖破損、滅失或不精準，或原有之界址不明之事證，揆諸上揭最高法院判決意旨，兩造如附表所示土地之界址自應以重測前地籍原圖所示經界線即附表丙欄所載界址為準。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定清楚。查確認界址之訴屬形成訴訟，兩造本可互換地位予以主張，並因訴訟結果共享經界確定之利益，若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表：（附表所載界址點為內政部國土測繪中心民國113年10月16日鑑定圖〈下稱附圖〉上所編列，且界址點編號有大小寫區分，界址為界址點連線）原告所有土地地號登記苗栗市所有且由被告擔任管理者土地地號原告主張之界址（下述各編號界址點間附圖所示紅色連接虛線）（甲）被告主張之界址（乙）內政部國土測繪中心鑑定之重測前地籍原圖所示之界址（下述各編號界址點間附圖所示黑色連接點線）（丙）苗栗縣○○市○○段000地號（重測前苗栗縣○○市○○段000地號）苗栗縣○○市○○段000地號（重測前苗栗縣○○市○○段000地號） A1-A-B-C-D-E-F-F1 於言詞辯論終結前未為任何主張 A2-a-b-c-d

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-381-20241129-1

士簡

士林簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第333號原告詹蘇招治詹燦兼上二人共同訴訟代理人詹宗華被告新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人呂修毅上列當事人間確認界址事件，於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○地號及一０八七地號土地與被告所有之同段一０八九地號土地之界址，為如附圖所示D、G 兩點之連接線。訴訟費用由兩造平均負擔。　　事實及理由要領一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，原告主張系爭1088、1087地號土地與被告所有之系爭1089地號土地相臨，上開土地之界址應為附圖所示A-C-B兩點之連接線等語，惟為被告所否認，則前揭土地之經界，兩造即有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認經界之訴，自屬合法。二、原告起訴主張：原告所有系爭1088、1087地號土地，與被告所有系爭189地號土地相鄰。因原告所有門牌號碼新北淡水區中山路168號房屋（下稱系爭房屋），以房屋稅籍證明書折舊年數55年為建管前完工之房屋，依法向新北市淡水地政辦理建物第一次登記，經淡水地政到現場測量後發現系爭房屋坐落與1089地號土地，兩造間之正確界址有爭議，因而將原告申請之建物第一次測量駁回，本件實有確認兩造界址之必要。為免兩造間土地界址不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，爰依法提起本件訴訟請求確認界址等語；並聲明：確認系爭1088、1087地號土地與系爭1089地號土地之界址為如附圖所示A-C-B三點之連接線。二、被告則以：地籍圖重測及界址確認涉及測量實務專業，伊尊重地政事務所測量結果，伊通案於重測時大多未派員到場指界，由測量人員依土地法、地籍測量實施規則等相關規定辦理。系爭1089號土地業於97年辦理重測，重測前為淡水段元吉小段69-5地號，原始取得原因為總登記。原告所有系爭房屋縱為建管前完工房屋，仍屬越界建築，無權占用系爭1089 號土地，故原告訴請確認界址，並無理由。經詢問新北市○○ 區○○路000號房屋所有權人為訴外人葉春枝，其表示自購買該房屋迄今，未曾拆除或興建，而該屋而與系爭房屋牆壁相鄰。故本件實情應為鑑定書所載第2種情形即如附圖所示D、 G兩點之連接線等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　原告主張伊為系爭1087、1088地號土地及系爭房屋所有權人，被告為系爭1089土地所有權人，系爭1087、1088地號土地與系爭1089地號土地相毗鄰之事實，業據提出地籍圖謄本、土地使用權同意書、房屋稅籍資料等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張依國土繪測中心重新測量結果，兩造間土地界址應為如附圖所示A-C- B三點之連接線等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）本院於112年6月8日會同兩造，偕同國土測繪中心人員到場實地勘查，並分別由原告當場指出兩造土地之界址點為兩造土地之界址。嗣經由內政部國土測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀，在兩造土地附近布設圖根導線點及施測導線測量，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地雙方當事人實地指界位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺: 1/500），然後依據新北市淡水地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖等情，有本院112年6月8日勘驗筆錄及內政部國土測繪中心113年9月6日鑑定書、鑑定圖在卷可稽（見本院卷第1 22-126、172-178頁），顯見國土測繪中心在提供上開　　　鑑定意見前，已將各種情形加以考量；衡諸國土測繪中心　　　乃我國最高地政測量機關，其所使用測量儀器精密，並博　　　採地籍資料，其鑑定結論應屬允當。（二）再者，依據上開鑑定書所示兩造之指界線，分別計算兩造土地面積之增減情形（見附圖所示面積分析表）可知，依原告指界位置計算面積：1087地號土地面積為70.78平方公尺（較原登記面積增加0.29平方公尺）、1088地號土地面積為28.86平方公尺（較原登記面增加0.66平方公尺）；1089地號土地面積則為121.87平方公尺（較原登記面積減少0.66平方公尺）。依被告指界位置計算面積：則1087 、1088、1089地號土地面積均無增減。依上開比較結果可知，以原告指界位置所得之經界線為據計算面積，與兩造土地之原登記面積差距較大，益徵原告所為指界之位置，實與兩造權利狀態有異。佐以被告提出新北市○○區○○路00 0號房屋所有權人葉春枝提出之聲明狀，其表示自購買該房屋迄今，未曾拆除或興建（見本院卷第210頁），應認本件實情應為鑑定書所載第2種情形即如附圖所示D、G兩點之連接線間之黑色連接線為兩造土地之界址，較符合實情，對兩造及國家公益而言，較為合理且無不公平之情事。本院衡酌原始土地利用狀況、各該土地面積、重測前後之地籍圖等一切情狀綜合判斷後，認應以國土測繪中心之上開鑑定結果第二種情形即如附圖所示D、G兩點之連接線，為兩造系爭1087、1088、1089地號土地之界址，較為可採，爰確認前揭土地界址如主文第1項所示。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此民事訴訟法第80條之1定有明文。本件關於確定界址糾紛部分、核其性質兩造本可互換地位，原告提起本訴雖於法有據，被告之應訴乃因法律規定不得不然，其抗辯為伸張或防衛權利所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利。爰認本件裁判費及測量費由兩造平均負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-112-士簡-333-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第355號原告盧威州訴訟代理人陳由銓律師被告蔡敏貴上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將所有門牌號碼新竹市○○街000號房屋後端與原告所有新竹市○○段○○段0000地號土地相鄰之3樓及4樓窗戶封閉，不得對原告所有新竹市○○段○○段0000地號土地眺望及採光。被告應將設置於前項房屋3樓後端與原告所有新竹市○○段○○段000 0地號土地相鄰之排油煙管洞口封閉，不得將其廚房油煙廢氣排入原告所有坐落新竹市○○段○○段0000地號土地内。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，不以對訴訟標的必須合一確定者為必要；所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院 76年度台再字第6號、87年度台上字第2917號判決意旨參照）。查，原告主張被告與甲○○、乙○○、丙○○、戊○○共有之門牌號碼新竹市○○街000號房屋（即新竹市○○段○○段00○號建物，坐落同段29之1、30地號土地上，下稱155號房屋）3、4樓後端與其所有坐落新竹市○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）相鄰之處，設有窗戶及排油煙管，影響原告住處之居住安寧，致妨害原告就系爭土地之使用收益，故依民法第76 7條第1項及第793號規定提起本件訴訟，請求被告及甲○○、乙○○、丙○○、戊○○封閉前述窗戶及排油煙管洞口，並不得為一定行為，是甲○○、乙○○、丙○○、戊○○對於本件封閉窗戶、排油煙管洞口並不得為一定行為等重要爭點自有共同利害關係，係屬有共同利益之多數人。又查，甲○○、乙○○、丙○○、戊○○具狀陳報其等均已選定被告為被選定人為其等應訴，有陳報狀及選定當事人同意書在卷可稽（見本院卷二第49至51 頁），核與上開規定相符，應予准許。又選定人甲○○、乙○○ 、丙○○、戊○○於選定當事人後，依上說明，雖脫離本件訴訟，仍為本件判決效力所及，核先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落新竹市○○段○○段0000地號土地上，被告所有門牌號碼新竹市○○街000號房屋後端3樓及 4樓之鐵窗拆除，並將窗戶封閉。不得對原告所有上開58-2 地號土地眺望及採光。㈡被告應將上開房屋5樓逾越58-2地號土地界址之石棉瓦屋簷拆除，將土地上空返還原告（以土地鑑測為準）。㈢被告應將坐落上開58-2地號土地上之越界排油煙管移除。並將排油煙管洞口封閉，不得將其廚房油煙廢氣排入原告上開土地内。嗣於本院審理中，將前開聲明變更如主文第1、2項所示（見本院卷二第141頁、卷三第17頁）。核其變更前後之訴，均係基於主張上開設置於155號房屋之窗戶、排油煙管侵害原告居住安寧之同一基礎事實，且係於本院審理中，經本院會同兩造及測量人員至現場履勘測量後，依測量結果即附圖而特定請求被告封閉之窗戶及排油煙管洞口之具體位置、範圍，屬為事實上之補充、更正，與前揭規定相符，自應准許。　貳、實體方面一、原告主張：（一）155號房屋為訴外人蔡建錫所有，蔡建錫於111年3月16日死亡後，155號房屋依法由被告及選定人甲○○、乙○○、丙○ ○、戊○○共同繼承而為共有，而蔡建錫前未經鄰地所有人同意，於155號房屋3、4樓之後端，朝向原告所有之系爭土地，各開設一個窗戶，並在3樓後端開鑿洞口，將其廚房抽油煙機排氣管朝向原告所有之系爭土地内。按系爭土地如起訴狀附圖紅色所示部分，係原告建蓋房屋所留設之後院空地，面積僅1、2坪，空間至為狹窄，且四周皆被高聳建物所包圍，以致155號房屋廚房所排放出來之油煙及廢氣，因通風不良，無法排散，而皆灌入原告房屋内，致使原告1至5樓房屋，每日皆可聞到被告廚房所排放出來之油煙廢氣，影響原告全家人居住品質及肺部健康至鉅。尤其，原告年僅3歲之幼兒，每聞到上開油煙廢氣，即咳嗽不止，導致原告就自己房屋後端1至5樓門窗，均須加以緊閉，無法打開通風透氣。並且155號房屋廚房抽油煙機所排放出來之油煙廢氣，凝結成油渣後，即掉落到原告房屋後院之磁磚地板上，原告因而不時須予清掃及擦拭，由此可見，155號房屋廚房油煙廢氣排放入原告房屋後院之嚴重，從而應命被告將上述排油煙管之洞口加以封閉。此外，蔡錫建未經同意，擅自在155號房屋3樓及4樓後端，開鑿窗戶各一扇，並均面朝原告房屋之後院，以往被告丁○○ 曾因爬越4樓窗戶，踏入原告房屋之雨遮上，而經本院一審判處侵入住宅罪刑。因原告經營銀樓，基於安全之考量及被告對原告房屋後院土地並無任何採光或眺望而得開設窗戶之權源，從而應命被告將上開2扇窗戶，加以封閉。　　　　（二）為此爰依民法第767條、第793條及建築技術規則建築設計施工編第45條規定，提起本件訴訟，並聲明：　　⒈被告應將所有門牌號碼新竹市○○街000號房屋後端與原告所有新竹市○○段○○段0000地號土地相鄰之3樓及4樓窗戶封閉。不得對原告所有新竹市○○段○○段0000地號土地眺望及採光。　　⒉被告應將設置於上開房屋3樓後端與原告所有新竹市○○段○○ 段0000地號土地相鄰之排油煙管洞口封閉，不得將其廚房油煙廢氣排入原告所有坐落新竹市○○段○○段0000地號土地内。二、被告則以：155號房屋為其被繼承人蔡建錫所購買，被告一家已在該處居住達數十年，且係得鄰居同意始在牆壁開窗並裝設排油煙管，而原告於數年前購買相鄰之土地並建蓋房屋，期間未經同意即攀爬至被告住家5樓陽台，踩破石棉瓦，並遺留甚多之水泥塊及土石，其後原告更以2顆塑膠球直接塞入被告之排油煙管，致失炊炒功能，並以鋼板架設在155 號房屋之女兒牆上，一側以鋼釘破壞他人之牆壁鑽釘其上，完全遮蔽日光之取得，且架設數支監視器正對被告住家，侵害隱私權，乃原告違法在先，竟不斷興訟，請求高額之損害賠償，其心可議，係以損害他人為主要之目的，且衡酌被告之行為，並無礙其所有權之行使，故原告之請求係無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　（一）原告依民法第767 條第1 項中段及後段規定請求被告封閉 155號房屋後端與系爭土地相鄰之3樓及4樓窗戶，並不得對原告所有之系爭土地眺望及採光，為有理由：　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項中段及後段分別定有明文。次按建築技術規則建築設計施工編第45條第1 項第2 款規定：建築物緊接鄰地之外牆不得向鄰地方向開設門窗、開口及設置陽臺。但外牆或陽臺外緣距離境界線之水平距離達1 公尺以上時，或以不能透視之固定玻璃磚砌築者，不在此限。上開規定，除水平距離達 1公尺以上及以不能透視之固定玻璃磚砌築者，禁止建築物緊接鄰地之外牆開窗，顯係防止建築物開窗後得藉由透視之方法而侵害鄰地之隱私，以確保鄰地居住之品質，具有保護鄰地所有人、使用人隱私權及居住安寧之規範目的。　　⒉原告主張被告所有之155號房屋後端與系爭土地相鄰之3、4 樓外牆朝向原告所有之系爭土地各設有一扇窗戶，且155 號房屋外牆距離經界線之水平距離未達1公尺以上等情，業經本院會同兩造至現場履勘屬實，並有本院勘驗筆錄及內政部國土測繪中心製作之鑑定圖附卷可憑（見本院卷一第169至170頁、卷二第113至115頁、第137頁，依該圖之比例尺觀之，155號房屋外牆B、C連接虛線與系爭58-2地號土地經界線之水平距離未達1公尺），則被告於155號房屋外牆朝向系爭土地方向設置上開窗戶，已違反前揭建築技術規則建築設計施工編第45條第1 項第2 款規定。被告雖辯稱其設置上開窗戶前已得鄰地所有權人同意云云，惟未提出具體實證以實其說，其空言抗辯，自無足採。又查，被告曾於110年2月11日自155號房屋5樓陽台爬出，站在原告所有門牌號碼新竹市○○街00號房屋（即坐落於系爭土地之建物，下稱52號房屋）雨遮上等情，有原告提出之本院110年度竹簡字第479號、110年度簡上字第104號刑事判決存卷可佐，且為被告所不爭執，雖被告上開行為經本院 110年度簡上字第104號刑事判決認定被告並未侵入原告之住宅或建築物內而不構成刑事犯罪，惟由被告上開行為可知，被告經由155號房屋陽台，可輕易進入原告住處之生活範圍，已足使原告就其居住安寧恐受被告侵擾乙事存有疑慮；參以系爭土地後端與155號房屋相鄰之處，現為原告所有52號房屋後方之庭院，空間甚為狹窄，有原告提出之現場照片在卷可參（見本院卷一第36頁），而庭院乃屬原告住處之一部份，屬私領域空間，被告可藉由155號房屋後端與系爭土地相鄰之3、4樓窗戶，隨時探知原告住處之生活作息動態等隱私資訊，足使原告及其同住家人心生顧忌，不能自由從事其私人活動，則被告於155號房屋後端與系爭土地相鄰之3、4樓設置窗戶，顯已侵害原告土地所有權之圓滿狀態、隱私及居住安寧，應堪認定。　　⒊從而，原告依民法第767 條第1 項中段及後段規定，請求被告將前開窗戶封閉，並不得對原告所有之系爭土地眺望及採光，洵屬有據。（二）原告依民法第767 條第1 項中段及後段、第793 條規定，請求被告封閉排油煙管洞口，並不得將其廚房油煙廢氣排入系爭土地，為有理由：　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有臭氣、煙氣、熱氣侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第767 條第1 項中段及後段、第79 3 條分別定有明文。是相鄰關係乃民法為調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制不動產所有權之制度。鄰地所有人對土地所有人即有注意防免損害之請求權，土地所有人如違反此義務，不僅可請求其注意防免，而且可請求為預防之設備或其他防止之行為，此亦不問鄰地所有人是否另有避免損害之方法。又按建築技術規則建築設計施工編第45 條第1 項第4 款規定：建築物外牆向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨距離應在2 公尺以上。　　⒉經查，被告於其所有之155號房屋3樓後端與系爭土地相鄰之處設置排油煙管，且該排油煙管距離境界線或相對之水平淨距離並未達2 公尺以上之事實，業經本院會同兩造至現場勘查屬實，並有本院勘驗筆錄及內政部國土測繪中心製作之鑑定圖附卷可憑（見本院卷一第169至170頁、卷二第113至115頁、第137頁），堪認被告於155號房屋上開處所設置排油煙管，已違反前揭建築技術規則建築設計施工編第45條第1 項第4 款規定。次查，上開排油煙管所排出之廚房油煙廢氣直接排入原告所有之系爭土地內，甚至形成油渣掉落於系爭土地上，致污染系爭土地，亦有原告提出之照片存卷可查（見本院卷一第41至43頁），足見上開排油煙管排放油煙廢氣之情形，已逾越一般人日常生活所能容忍之範圍，是原告主張被告於155號房屋上開處所設置之排油煙管排出油煙廢氣侵入原告所有之系爭土地，妨害原告住處之居住安寧及健康，而有礙於原告就系爭土地所有權之圓滿行使，應值採取。　　⒊被告雖抗辯155號房屋之排油煙管設置前已得鄰地所有權人同意，且原告曾以2顆塑膠球直接塞入上開排油煙管，致被告廚房喪失炊炒功能，乃原告違法在先云云，惟被告就其已得鄰地所有權人同意之抗辯並未提出任何證據以實其說，本無可採。況被告於其所有之155號房屋違規設置排油煙管排放油煙廢氣致妨害原告就系爭土地所有權之行使，違反建築技術規則建築設計施工編第45條第1 項第4 款規定，已如前述；準此以觀，姑不論原告是否有被告所指以塑膠球塞入排油煙管之行為，或被告是否因此受有損害，核與原告得否向被告為本件排除侵害之請求，係屬二事，亦即上開排油煙管之存在，對於被告而言，並非應受法律保護之利益，亦不能倒果為因，單單僅因被告抗辯其15 5號房屋之廚房已喪失炊炒功能為由，即認應優先保護被告違規設置之排油煙管，而遽以否定原告本於民法第767 條及第793條規定所為之請求權存在，被告此部分抗辯，不啻強令原告忍受被告違規造成之損害，明顯違反誠信原則，委無可採。　　⒋從而，原告依民法第767 條第1 項中段、第793 條規定，請求被告封閉155號房屋3樓後端與系爭土地相鄰之處之排油煙管洞口，並不得將廚房油煙廢氣排入系爭土地內，即屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項中段及後段、第 793條規定，請求被告封閉如主文第1、2項所示之窗戶及排油煙管洞口，並請求被告不得對系爭土地眺望及採光，暨不得將廚房油煙廢氣排入系爭土地內，為有理由，均應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-29

SCDV-112-訴-355-20241129-1

六簡

斗六簡易庭

確認經界

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第225號原告王泰翔訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師被告楊洪喜美楊鎮宇共同訴訟代理人康志遠律師上列當事人間請求確認經界事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-134地號）土地與原告所有坐落同段41地號（重測前斗六段147-136地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置。二、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-136地號）土地與被告所有坐落同段42地號（重測前斗六段147-64地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示C1…D1…E連接點線位置。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告所有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147- 134地號土地，下稱39地號土地）、雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-136地號土地，下稱41地號土地），與被告所共有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-64地號土地，下稱42地號土地）因辦理土地重測，兩造就上開3筆土地（下合稱系爭3筆土地）之經界存有爭議，因41地號土地原前後寬皆0.95公尺、深度132公尺，並非前面寬0.9公尺、後面寬0.74公尺，與最初之斗六市斗六段30冊土地複丈圖有異，經雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）區域性不動產糾紛調處委員會進行調處，兩造因意見不同，致無法調處成立，是上開3筆土地之界址實有予以確認之必要，爰提起確認界址訴訟。　㈡依本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定所得之鑑定圖（即附圖），可知系爭3筆土地經界線確如原告指界，國土測繪中心係依照地籍測量實施規則及內政部訂頒辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序之相關作業規定，其鑑定結果應屬可採。至被告辯稱國土測繪中心鑑定之系爭土地3筆土地面積差異較被告指界方案大，然此仍在合理誤差範圍內；又被告辯稱國土測繪中心鑑定使系爭42地號土地東北面之地籍線突入至該土地，純因本件鑑定並未測量系爭42 地號土地與其東北側之其他土地所致，並非國土測繪中心鑑定結果有何可議之處。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠本件經斗六地政區域性不動產糾紛調處委員會調處後，認系爭3筆土地之經界線應為附圖所示A…B、C…D連線，原告所述經界線並非正確之經界線。　㈡國土測繪中心鑑定結果認定系爭3筆土地之經界線為原告所指之經界線，然查，上開鑑定結果有以下不可採處：　⒈系爭3筆土地於民國98年進行鑑界，因兩造對鑑界結果有爭執，斗六地政進行調查後發現先前地籍圖誤將大同路之中心樁誤為民生路之中心樁，致先前歷次地籍圖發生錯誤，故更正地籍圖（下稱106年更正後地籍圖），並經雲林縣政府同意更正地籍圖圖資，斗六地政據以做成106年4月6日土地複丈成果圖，該複丈成果圖所示經界線即被告指界位置，始為正確之經界線。嗣系爭3筆土地於110年進行重測，當時係參酌現況後協助指界，因110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，其重測結果並非正確，國土測繪中心鑑定時依據 110年重測後地籍圖，故結果難認正確。　⒉依歷次地籍圖與複丈成果圖，系爭42地號土地東北側地籍線，即分別與系爭41地號土地相鄰處，為一直線，並無彎曲或突出，然若依國土測繪中心鑑定圖之土地界線為原告所指E… C1…C連線，會造成東北側地籍線彎入系爭42地號土地，與歷次地籍圖顯示為直線之情不符。　⒊若依國土測繪中心鑑定之經界線，會造成系爭39地號土地面積增加5.92平方公尺、系爭41地號土地面積減少0.02平方公尺、系爭42地號土地面積減少3.99平方公尺，然若依被告指界，系爭3筆土地面積分別增加0.2、0及1.171平方公尺，與原登記土地面積較為符合。　⒋依被告所有之系爭42地號土地原有建物（門牌號碼民生路197 號，現已拆除）之使用執照竣工圖，可見該建物寬度為565 公分，該建物既已取得使用執照，當無越界情事，則可知系爭42地號土地面寬至少為565公分，但若依原告所指經界線，將使系爭42地號土地面寬不足565公分。　⒌原告認系爭39、41地號土地經界線為原告所有建物之牆壁（即附圖F…A1…B1連線），然依系爭41地號土地之舊登記簿，其上建物記載為「883」，即原告所有建物建號，可知原告所有建物除坐落在系爭39地號土地，尚有部分坐落在系爭41 地號土地，故原告建物之牆壁即上開連線應非正確之經界線。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告所有之系爭39地號土地，南側與原告所有系爭41地號土地相鄰，又系爭41地號土地南側與被告所有之系爭42地號土地相鄰，系爭3筆土地於110年間辦理土地重測，土地所有人指界不一致，經斗六地政調處不成立等情，此有斗六地政區域性不動產糾紛調處紀錄表、66年土地複丈成果圖、106年更正後地籍圖、套繪圖、系爭41地號土地、39地號土地重測前土地登記第二類謄本、原告信函、調處圖說及分析表、移送調處書、提案單在卷可佐（見本院卷第51頁、第139至163 頁）。　㈡本院於112年5月30日會同兩造及國土測繪中心至現場履勘，勘驗結果為系爭3筆土地其上現坐落「巨匠電腦」建物、空地，有勘驗筆錄、照片可稽，而本件經國土測繪中心現場測量結果，製有鑑定書與鑑定圖（即附圖）可按（見本院卷第 227至229頁）。　㈢本院囑託國土測繪中心測量，經指示測量人員依兩造分別實地指界，即附圖所示F…A1（鋼釘）…B1、C…C1（鐵條）…D1（鋼釘）…E之紅色連結虛線（即原告指界），A…B、C…D之藍色連接虛線（即被告指定）；附圖G…B1；C1…H黑色連接點線，係以重測前斗六段（比例尺1/600）測定系爭3筆土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後比例尺1/500鑑測原圖上之位置，即分別為系爭3筆土地間之重測前地籍途經界線位置。經鑑測結果與系爭39地號土地、41地號土地之土地所有權人（即原告）主張之重測協助指界位置相符，並經計算面積增減情形，製成鑑定書及鑑定圖可參。查本案鑑定書（鑑定圖）之產出，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度雲林縣斗六市斗六段地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依據斗六地政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。其製作過程相當嚴謹，成果圖之產出，均依相關規定辦理，自屬精密可採。　㈣被告雖辯稱國土測繪中心之鑑定結果不可採信，惟：　⒈被告雖稱110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，故110年度重測結果不正確，國土測繪中心採用110年度地籍圖測設之圖根點，導致鑑定結果有誤，然查：　⑴證人即斗六地政測量課課長鍾志斌證述略以：110年時針對全部之重測前斗六段土地進行重測，與106年更正之地籍圖有誤差，誤差原因是圖解區與數值區，110年重測後為數值區，以座標管理，面積可算到平分公分，如果為圖解區，是用手工畫地籍線，再用求積儀計算面積，無法畫得很精細等語（見本院卷第355至356頁），是110年重測後地籍圖縱與106 更正地籍圖有誤差，亦係因採用較精密之測量方法所致，非謂110年重測之地籍圖有誤。且證人鍾志斌亦稱：國土測繪中心施測時採用110年度重測時測設之圖根點，係因斗六車站周邊施工，把106年鋪設之圖根點挖除，故國土測繪中心為本件鑑定時，向斗六地政索取地籍圖圖根點資料時，斗六地政係提供110年度重測時之圖根點資料，此為最新資料，無法說國土測繪中心據此測量之結果為錯誤等語（見本院卷第356至357頁）。　⑵再經本院函詢國土測繪中心，若採用非110年度重測時之圖根點進行本件鑑定，測繪結果是否會有不同？該中心以113年6 月17日測籍字第1131555482號函覆（下稱甲函）略以：該中心進行本件鑑定時，係採系爭3筆土地附近僅存之110年度地籍圖重測時測設之圖根點辦理「圖根點檢核」，且該中心係依據辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項第11點及內政部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」等規定，施測系爭土地適當範圍之可靠界址點、現況點，並套繪重測前地籍圖後研判系爭經界之重測前地籍圖經界線位置，故本件經界之研判並非僅依據所使用之圖根點，倘使用不同年度測設之圖根點並不影響其結果（見本院卷第408 至409頁），核與證人前揭所述國土測繪中心係使用系爭3筆土地附近現存之圖根點，且無法以國土測繪中心使用上開圖根點為測量依據即屬有誤等語相符。　⑶又被告所指之「106年更正後地籍圖」，係指斗六地政於106 年4月2日複丈後更正之地籍圖資（見本院卷第312、313頁），國土測繪中心於進行本件鑑定時，亦有參考該份資料，此據該中心以113年9月27日測籍字第1131555727號函（下稱乙函）說明略以：將斗六地政存管之重測前圖解底及圖數值化成果，展繪比例尺1/600之透明膠片圖（以下稱展繪圖）乙份，展繪圖核對斗六地政存管之「重測前（斗六段地籍圖）」及「106年4月2日更正（地籍圖資）複丈成果圖」結果，旨揭系爭土地之圖形形狀相符」等語（見本院卷第568頁），是被告辯稱國土測繪中心鑑定未依據106年更正後地籍圖等語，尚非有據。　⒉被告雖辯稱依國土測繪中心鑑定，系爭41地號、42地號土地之界線為原告所指E…D1…C1連線，會造成系爭42地號東北側地籍線彎入系爭42地號土地，然查，國土測繪中心係受本院囑託鑑定，因系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147- 286地號土地之經界線並非本件紛爭所在，本院並未囑託國土測繪中心鑑定上開經界線，此有上開該中心甲函、乙函可佐（見本院卷第409頁、第569頁）。再證人鍾志斌亦證述略以：國土測繪中心並未測量系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147-286地號土地之經界線，可能鑑定後亦會為附圖所示C1…D1連線之延伸等語（見本院卷第361頁）等語。是無法以鑑定結果顯示系爭42地號與41地號土地間連線與地籍圖上系爭42地號土地東北側地籍線為直線之情不符，即認國土測繪中心本件鑑定結果有誤。　⒊被告辯稱國土測繪中心鑑定較被告主張之經界線方案導致較多土地面積差異，然按所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政機關保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登記簿面積」，則係指地政機關土地登記簿上所載之面積。又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線去定其經界線。因此，在依據舊地籍圖經界線所計算面積與土地登記簿所載土地面積不相符合時，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，自應以可靠地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當。而所謂可靠地籍圖線，非以當事人之指界為唯一之認定標準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、使用現況、土地形狀、占有沿革、鄰地界址及地方習慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時即已發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。本件國土測繪中心鑑定，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定，應屬精密可採，業如前述，且國土測繪中心鑑定結果與系爭3筆土地登記簿之面積差異，為9.93平方公尺，衡以系爭3筆土地之土地登記簿面積共計360平方公尺，其差異甚小，是難以此即認國土測繪中心鑑定結果有誤。　⒋被告另稱依國土測繪中心鑑定結果，與系爭42地號土地原有建物寬度不符等語，然按「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」、「建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項：一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法人者，其名稱及事務所。二、設計人之姓名、住址、所領證書字號及簽章。三、建築地址。四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。五、建築物用途。六、工程概算。七、建築期限。」、「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本」，建築法第30條、第31條及第70條第 1項前段分別定有明文，且上開規定自被告主張上開原有建物取得使用執照時間即78年1月30日（見本院卷第277頁）迄今均未修正，故起造人申請核發建造執照時，僅須檢具建物坐落基地之土地權利證明文件（即所有權狀或謄本），然上開文件並無記載基地長度、寬度或經界線等內容，又主管機關核發使用執照前，僅進行建物構造、隔間及設備是否與設計圖樣相符之查驗，並無會同地政機關對坐落基地進行鑑界或複丈，亦無法排除系爭42地號土地原有建物有越界情事，故難依系爭42地號土地原有建物之面寬大於國土測繪中心鑑定結果，即認其鑑定有誤。　⒌至被告辯稱系爭41地號土地之舊登記簿記載其上坐落883建號建物即原告所有之現址為「巨匠電腦」之建物，足認該建物共坐落系爭39、41地號土地之上，故該建物之牆壁即附圖F… A1…B1連線並非系爭39、41地號土地之經界線等語。然查，系爭41地號土地係由系爭39地號土地分割出來，又於進行上開土地分割後，883建號建物業經辦理分割基地號變更登記，其建物基地變更為147-134地號土地，此有斗六地政113年 9月13日斗地四字第1130006333號函、883建號建物之建築物改良登記簿在卷可佐（見本院卷第525頁、第539頁）。且系爭41地號土地之第二類登記謄本並未記載其上有建物（見本院卷第15頁），僅系爭39地號土地之第二類登記謄本記載其上有建物斗六二段22建號建物即重測前883建號建物（見本院卷第13頁）。是上開系爭41地號土地舊登記簿之建物記載與其他資料均屬不符，有可能係誤載，無從據以認定883建物共坐落39、41地號2筆土地之上。四、綜上所述，本件應以原告主張為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置為系爭39、41地號土地之經界線，C 1…D1…E連接點線位置為系爭41、42地號土地之經界線，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告等之應訴係法律規定所始然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴訟費用較為允洽（依各自土地面積占比之比例計算），爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-28

TLEV-112-六簡-225-20241128-1

台簡抗

最高法院

請求確認界址

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第260號抗告人郭憲睿訴訟代理人陳旻沂律師上列抗告人因與相對人吳嘉琳間請求確認界址事件，對於中華民國113年8月27日臺灣橋頭地方法院裁定（108年度簡上字第68號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、理由不備或矛盾之情形在內。本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，所表明之上訴理由，係以：原第二審判決附圖即高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政事務所）民國103年4月14日土地複丈圖及面積計算表（下稱系爭複丈圖）認伊共有坐落高雄市○○區 ○○段342之1地號土地與被上訴人所有同段341之21地號土地（下合稱系爭2筆土地）之界址如該圖所示之1、2連線。然該複丈圖係以自由測站法進行測量，與辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式貳第6點及地籍測量實施規則第2編第2章圖根測量之規定不符，原第二審法院未曉諭、闡明兩造就上開不同測量方法所得結果有何異同為充分陳述並聲明證據，亦未就○○地區斷層導致界址偏移，及伊依誠信原則使用土地多年，應受信賴保護各情為綜合判斷，率認伊主張系爭2筆土地之地界應如○○地政事務所110年3月19日土地複丈成果圖所示A、B點連線之紅色實線為不可採，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查抗告人所陳上述理由，係屬原第二審認定系爭複丈圖係使用全測站經緯儀配合電腦程式辦理測量套繪施測，已考量包括斷層等影響因素，系爭2筆土地之界址應如該圖所示之1、2連線事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認抗告人之上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡抗-260-20241127-1

湖簡

內湖簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1502號原告劉國卿劉國鎮共同訴訟代理人曾子興律師被告黃福來鄭東海鄭景文共同訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告劉國卿及劉國鎮共有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地，與被告共有坐落於新北市○○區○○段000000地號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示編號27-28黑色實線。二、確認原告劉國鎮所有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地，與被告共有坐落於新北市○○區○○段000000地號及新北市○○區 ○○段000000號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示編號26-2 7、13-26黑色實線。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序部分：一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時之聲明為：(一)確認原告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭2129地號土地）與被告共有坐落新北市汐止區福興段2159-1地號土地（下稱系爭2159-1地號土地）間之經界線；二)確認原告劉國鎮所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭2143地號土地）與被告共有坐落新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭2159-2地號土地）及同段2173 -1號土地（下稱系爭2173-1號土地）間之經界線。嗣審理中原告於113年11月5日以民事聲請調查證據（三）狀，追加確認原告所有系爭2129地號土地與被告共有坐落新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭2151-1地號土地）間之經界線，經核原告所為係基於同一基礎事實而追加之聲明，於法並無不合，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其共有之系爭2129地號及原告劉國鎮所有之系爭2143地號土地，與被告共有之系爭2159-1地號、2159-2地號、2151 -1地號土地間界址不明確，涉及是否有越界建築之情況，足見兩造間就毗鄰土地之界址確有爭議，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認界址之訴，自屬合法。貳、實體部分一、判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　　原告主張其為系爭2129地號土地共有人，該土地上建有建物即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號（建號為新北市○○區○○ 段0000號建號，下稱系爭5462號建物），而原告劉國鎮所有系爭2143地號土地，該土地上建有建物即門牌號碼新北市○○ 區○○街00巷0號（建號為新北市○○區○○段0000號建號，下稱系爭5463號建物），兩造所有之上開土地比鄰相連等事實，業據提出土地登記第一類謄本、土地登記簿、地籍圖謄本等件為證，並經本院依職權調閱前開土地地籍謄本等資料核閱無訛，此部分之事實堪信為真實。經查：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，原告提起本件訴訟，主張系爭5462號及5463號建物均坐落在其所有之系爭2129地號及2143地號土地上，並無占用至被告共有之系爭 2159-1地號、2159-2地號、2151-1地號土地上，是應以系爭 5462號及5463號建物複丈成果圖套繪至地籍圖為兩造前揭土地之界址，為被告所否認，可見兩造間就上開土地經界所在有爭執，依原告之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束，合先敘明。　㈡再按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情形下，應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認定之。　㈢本院於民國113年3月20日會同兩造及內政部國土測繪中心人員（下稱國土測繪中心）前往現場勘測現場，據國土測繪中心113年5月14日所出具之鑑定書載明如下：　　⒈臺灣士林地方法院內湖簡易庭113年2月21日士院鳴湖民行1 12湖簡字第1502號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○ 區○○段0000○0000○000000○000000地號等土地案，經於113 年3月20日上午10時會同貴庭承辦法官及雙方當事人等，在實地會勘後，依據法官囑託事項紀錄表：「1.法官請測繪人員現場就植栽種植以現場噴漆為主（並計算占用面積）。2.及4號車道前方有一小塊水泥面積為何。3.門牌2號左側亦有種植栽，一併請測量植栽佔用土地面積。4.測量現有建物，套繪重測後地籍圖，如有越界計算位置、面積。」另法官會同當日口諭，將被告所有同段2151-1及2173 -1地號土地併同列入相關地號計算被佔用位置、面積。鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，以供審判之參考。　　⒉本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測102年度新北市汐止區地籍圖（下稱系爭地籍圖）重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量並布設圖根導線點，檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、建物及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據新北市汐止地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500鑑定圖。　　⒊本案鑑定結果說明如下：（一）圖示⊙小圓圈係圖根導線點。（二）圖示一黑色實線係地籍圖經界線，其中13-26、2 6-27黑色實線為福興段2143地號（原告）與同段2173-1 及2159-2地號（被告）土地間之地籍圖經界線；27—28黑色實線為福興段2129地號（原告）與同段2159-1地號（被告）土地間之地籍圖經界線。（三）圖示--紅色虛線條係新北市○○區○○街00巷0號及4號建物外緣位置。（四）圖示 0--0--0--0--0--0--00、00--0--00--00綠色虛線係植栽外圍位置，其中編號1、2、3、4、6、9、11點實地以噴漆為記，編號5、10分別為4--6、9--11 綠色虛線與地籍圖經界線之交點。（五）圖示6--9藍色虛線係新北市○○區○○ 街00巷0號車道前方水泥地外緣位置，其中編號7、8點為6 --9藍色虛線與地籍圖經界線之交點。（六）依法官囑託事項計算原告所有現況使用被告地號土地面積，詳見鑑定圖面積表所示，範圍如下：1、圖示 A、B、F著綠色區域，係植栽分別使用福興段2151、2159-1及2173-1地號土地之範圍。2、圖示C、D、E著藍色區域，係新北市○○區○○街 00巷0號建物車道前方水泥地分別使用福興段2159-1、215 9-2及2173-1地號土地之範圍。3、圖示G、H著粉色區域，係新北市○○區○○街00巷0號建物分別使用福興段2151-1及2 159-1 地號土地之範圍。圖示1、J著粉色區域，係新北市 ○○區○○街00巷0號建物分別使用福興段2159-2及2173-1地號土地之範圍。　　　⒊本案鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以　　　鑑測原圖實測界址為準。　㈣原告固提出系爭5462號建物及系爭5463號建物之複丈成果圖（收件字號：71年3月22日汐測字3018號，本院卷第83至98 頁，下稱系爭複丈成果圖）主張前揭建物於70年12月6日建築完成，且均位於原告之土地內，並無越界建築之情事云云，惟查：　　⒈重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲或其他必要之點，會同鄰地所有權人共同認定，自行設立界標，土地所有權人均到場，而不能指界者，得由測量員協助指界，土地法第46條之2第1項、地籍測量實施規則第83條分別定有明文。又實施土地重測，依土地法第46條之1、46條之2第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛，是土地重測後，關於土地界址之鑑定，自以較新且精密度較高之儀器測量之重測後界址較為可採。依前揭說明，本案土地間之經界線，自應依重測後之系爭地籍圖所作出之本案鑑定圖為準。　　⒉本案國土測繪中心係使用經102年重測之系爭地籍圖作成本案鑑定圖，鑑定結果為：系爭5462號建物之一部分已坐落於系爭2151-1地號土地及系爭2159-1地號土地上，占用面積為25.05平方公尺，系爭5463號建物之一部分已坐落於系爭2159-2地號土地及系爭2173-1號土地上，占用面積分別為8.81平方公尺及20.67平方公尺（本院卷第285至288 頁）。另新北市汐止地政事務所112年5月16日之會勘紀錄，結論為：現場會勘後，系爭2159-1地號土地、2159-2地號土地及系爭2129地號土地等3筆土地之界址點位於原告建物中（本院卷第175頁），與國土測繪中心測繪鑑定結果趨於一致，且土地實際使用情形未必與土地之地界相符，本有越界使用之可能，早期界址之測量因技術尚未成熟，造成未能準確測量之情形亦所在多有，是原告主張依年代較久遠之系爭複丈成果圖而主張系爭5462號建物及系爭 5463號建物並未越界云云，自不足採。三、另原告於訴訟中追加確認原告所有系爭2129地號土地與系爭 2151-1地號土地間之經界線，惟本件於現場履勘時，已將被告所有之2151-1地號土地一併列入而計算佔用位置、面積，而依鑑定圖所示，該二筆土地僅有一處交點，並未相鄰，並無土地間之經界線，此參原告所提之新北市汐止地政事務所於112年重測後之地籍圖謄本亦屬相同，原告亦未提出其他證據證明該二筆土地確有相鄰而有確認界址之必要，是原告此部分之主張，並無理由。四、綜上所述，上開土地應以如本案鑑定圖所示編號26-27、13- 26黑色實線為系爭2143地號與系爭2159-2地號、2173-1號土地之經界線；及如本案鑑定圖所示編號27-28黑色實線為系爭2129地號與系爭2159-1地號土地之經界線。至於原告追加請求確定2129地號與2151-1地號土地經界線部分，則無理由，應予駁回。　五、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查，本件係由原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，而與原告主張情形不符，則本件訴訟費用應由提起本件訴訟之原告負擔，尚未顯失公平，爰依職權確定本件訴訟費用額由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱明慧

2024-11-26

NHEV-112-湖簡-1502-20241126-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第935號原告羅美雪宋國樑吳文月上一人訴訟代理人林立彬被告鍾蟬伊訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人徐耀東上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確定原告羅美雪所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之一地號土地間之界址，為如附圖所示a-b 點之黑色連接線。確定原告宋國樑所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之二地號土地間之界址，為如附圖所示b-c 點之黑色連接線。確定原告吳文月所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之三地號土地間之界址，為如附圖所示d-e 點之黑色連接線。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張: ㈠、原告羅美雪為苗栗縣○○市○○段0000地號、1063-1地號土地(以下稱1063地號、1063-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段568建號建物(門牌號碼後庄里11鄰天祥街65巷22號，下稱568建號)之所有權人；原告宋國樑為同段1064地號、10 64-1地號土地之所有權人(以下稱1064地號、1064-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段569建號建物(門牌號碼後庄里39鄰天祥街65巷20號，下稱569建號)之所有權人；原告吳文月為同段1073地號、1073-1地號土地所有權人(以下稱1073地號、1073-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段577建號建物(門牌號碼後庄里22鄰天祥街65巷15號，下稱577建號)之所有權人；被告鍾蟬伊為同段1075-1地號、10 75-2地號、1075-3地號土地（下稱1075-1、1075-2、1075-3 地號土地）之所有權人。㈡、原告等人所有之上開568、569、577建號等建物，最初均係於民國92年間，由訴外人林崑揚建築師繪製建築圖，訴外人達暘建設股份有限公司為起造人申領建築執照，依圖施作竣工及請領使用執照後，分別出售予他人。依上開建物竣工圖所示，上開建物基地分別均坐落在原告上開土地上，並同時設置下水道設施供建物用戶使用，且均緊鄰被告所有供作8公尺計畫道路用途之上開土地。而原告等人先後分別向建商或前手購入上開建物後，迄今均未曾自行增建，期間土地歷經地籍圖重測、逕為分割，亦均無任何地界爭議，故兩造間土地之界址，自應以原告各自建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界。然被告竟以其所有之1075-1、1075-2、1075-3地號土地，分別遭原告上開建物部分占用為由，另案訴請原告拆除該等地上物，顯見兩造間因界址糾紛各執己見迄未解決，原告自得提起本件訴訟請求確認界址等語。㈢、並聲明：　⒈請求確認原告羅美雪所有1063-1地號土地與被告所有1075-1 地號土地間之界址。　⒉請求確認原告宋國樑所有1064之1地號土地與被告所有坐落10 75-2地號土地間之界址。　⒊請求確認原告吳文月所有1073-1地號土地與被告所有1075-3 地號土地間之界址。　　二、被告則以：㈠、被告前以其所有之1075-1、1075-2、1075-3地號等土地遭原告上開建物占用為由，依據民法第767條規定訴請原告等人拆除地上物及返還遭占用土地，並經本院以112年度苗簡字第589號受理在案（尚未審結，下稱系爭另案），兩造於系爭另案審理期間，對於上開土地之界址既已有所爭執，該訴訟實質上業已包含確認兩造訟爭土地界址之效果，縱原告對於訟爭土地界址仍有疑義，亦可於系爭另案訴訟中提出即可，顯見原告再提起本件確認界址之訴，欠缺確認利益。㈡、此外，於系爭前案審理期間，業已協同苗栗縣頭份地政事務所前往現場履勘、測量及製作土地複丈成果圖，故原告猶爭執而提起本件訴訟，應為無理由。㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、原告羅美雪為1063地號、1063-1地號(原蟠桃段後庄小段539- 4地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段1064地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○ ○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1063-1地號等二筆土地) ，暨坐落在上開二筆土地上同段568建號建物(門牌號碼後庄里11鄰天祥街65巷22號)之所有權人。㈡、原告宋國樑為1064地號、1064-1地號土地之所有權人(原蟠桃段後庄小段539-5地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段10 64地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1064-1 地號等二筆土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段569建號建物(門牌號碼後庄里39鄰天祥街65巷20號)之所有權人。㈢、原告吳文月為1073地號、1073-1地號土地所有權人(原蟠桃段後庄小段539-13地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段107 3地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1073-1地號等二筆土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段577建號建物 (門牌號碼後庄里22鄰天祥街65巷15號)之所有權人。㈣、被告鍾蟬伊為1075-1、1075-2、1075-3地號土地所有權人（原蟠桃段後庄小段539-1地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段1075地號；嗣自1075地號土地分割出1075-1、1075-2、 1075-3地號）。四、本院得心證之理由：㈠、關於本件是否具備權利保護必要部分：　　按訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當事人在法律上有受判決之利益，而在形成之訴之保護必要要件則指法律有明文得為形成之訴時，亦即法律所規定之形成權存在時，當然有保護之必要；又所謂定不動產界線之訴訟，指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明具有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束（最高法院90年度臺上字第 868號、107年度臺上字第1688號判決意旨參照）；又按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。查，本件原告主張兩造間毗鄰土地經界不明而有爭執，並據以訴請請求確定界址，其訴之聲明內容僅請求定不動產界線，並未明示請求確認何處為界址，且兩造對於訟爭土地所有權本身均無爭執，僅對經界具有爭執，致經界在客觀上有不明之情，故本件訴訟性質上應屬形成之訴，當屬明確。又兩造既各為本件訟爭土地之所有權人，自均屬對本件訴訟標的具有訴訟實施權能，故原告對被告提起本件訴訟請求確定界址，當事人適格自無欠缺。被告以兩造於系爭另案訴訟實質上業已包含確認兩造訟爭土地界址之效果為由，辯稱原告再提起本件確認界址之訴，欠缺確認利益云云，自屬誤會，並非可採。㈡、次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：鄰地界址；現使用人之指界；參照舊地籍圖；地方習慣，土地法第46條之2 第1項定有明文。前開規定，雖為地政機關辦理地籍圖重測時之施測依據，然亦可作為法院定相鄰土地界址時之判斷參考。又法院於定相鄰土地界址時，應斟酌與土地界址有關之情事加以判斷之，例如：⒈爭訟土地之地籍圖經界線位置；⒉ 與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置；⒊經界附近占有土地之沿革；⒋土地登記簿所載爭訟土地之面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面積之比較；⒌分割或行政處分之原因；⒍證人之證詞；⒎鑑定人之鑑定；⒏其他與界址有關之情事等，以公平合理之原則，綜合加以確定。本件原告主張兩造間土地間之界址，均應以渠等建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界等情，然為被告所否認。經查：　⒈本件經會同兩造勘驗現場，並囑託內政部國土測繪中心(下稱國測中心)測量鑑定上開土地之界址、依兩造實地指界位置測量標繪其主張之界址，並經本院同時委請另針對92年間分割複丈圖進行測量比對後，經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在本件土地附近測檢103年度苗栗縣頭份市地籍圖重測時測設之圖根點無誤後，以各圖根點為基點，分別施測本件土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)，然後依據苗栗縣頭份地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表、歷次複丈圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。鑑定結果：附圖㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示－黑色實線係重測後八德段地籍圖經界線，其中a-b-c、d-e連接實線分別係1063-1、1064-1及1073-1地號與毗鄰1075-1、1075-2及1075-3地號土地間之地籍圖經界線位置。㈢圖示f-g-h-i-j黑色連接實線係苗栗縣○○地○○○○於00 0○○○○○○段0000○0000○0000○0000地號等土地逕為分割經界線位置，分割後新增同段1063-1、1064-1、1065-1及1073-1地號等土地。㈣圖示…黑色連接點線係以重測前蟠桃段後庄小段地籍圖（比例尺1/1200)測定本件土地間界址，並讀取其坐標展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。圖示a…b…c、d…e黑色連接點線為八德段1075-1、1075-2、 1075-3地號（重測前蟠桃段後庄小段539-1地號）與毗鄰同段1063-1、1064-1、1073-1地號（重測前蟠桃段後庄小段53 9-4、539-5、539-13地號）等土地間重測前地籍圖經界線，經鑑測結果，與重測後地籍圖經界線相符。另依92年間分割複丈圖進行測量比對部分，經與重測前地籍圖核對結果經界線均相符。㈤圖示A--B--C--D--E紅色連接虛線，係原告實地指界位置等情，有勘驗筆錄、現場照片、國測中心113年10 月7日測籍字第1131555716號函附鑑定書及鑑定圖（即附圖）在卷可稽（見院卷第305至313、343至349頁）。基此，國測中心以重測前、後地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置進行測量比對結果，既均一致，堪認1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；1064-1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。　⒉原告雖均主張兩造間土地間之界址，應以渠等各自建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界（即1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示A-B點之紅色連接虛線；1064- 1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示B-C點之紅色連接虛線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示D-E點之紅色連接虛線）云云，然此與重測前、後地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置，均非相符，故此部分主張，能否採認，本待商榷。　⒊原告復稱：渠等所有之上開土地，自建商起造房屋依指定之建築線即地界範圍內興建完成後申領使用執照，繼由渠等分別取得房地所有權後迄今，均未曾變更增建，自足以證明應以渠等房屋前方之女兒牆外緣應為經界線云云。然經本院向苗栗縣政府工商發展處調取568、569、577建號建物建造執照（92栗建管頭建字第69號）、使用執照（92栗建管頭使字第196號）等案卷到院，經比對上開使用執照案卷附地籍圖謄本、一樓平面圖、完工建物正立面照片後，固可認定568 建號（對應編號A1）、569建號（對應編號A2）、577建號（對應編號A3）等建物之基地坐落位置，依序分別位在重測前蟠桃段後庄小段539-4、539-5、539-13等地號土地內，然竣工時申請使用執照所附建物照片、一樓平面圖等文件內容，則均未見屋前設置有女兒牆，顯見上開建物屋前之女兒牆，應均係申領使用執照完成後，始進行二次施工而增建之事實。基此，自難以該等女兒牆之坐落位置，遽以反推兩造間土地之經界線位址。故原告此部分主張，亦非可信。　⒋此外，本件訟爭土地於103年辦理地籍圖重測時，斯時原蟠桃段後庄小段539-13地號土地所有權人方淑美委請方萬春到場指界，並經地政機關施測據以繪製重測後地籍圖後，嗣均未見訟爭土地所有權人針對上開重測後地籍圖經界提出異議等情，除有卷附地籍圖重測地籍調查表、地籍圖重測委託書等件可參外（見系爭另案卷第441至443頁），而上開重測後地籍圖經界線復與重測前地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置進行測量比對結果一致，亦據國測中心鑑定在案，徵諸此情，益可認定本件訟爭土地即1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；1064-1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。五、綜上，原告羅美雪與被告間毗鄰之1063-1地號與1075-1地號土地間之界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；原告宋國樑與被告間毗鄰之1064-1地號與1075-2地號土地間之界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；原告吳文月與被告間毗鄰之1073-1地號與1075-3地號土地間之界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。　　七、確認界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，惟本件原告提起本訴係否認本件土地重測後界址，而被告對於重測後之界址並無異議，是審酌本件所確認之土地界址即與土地重測後之界址相符，亦即被告所主張之界址及地籍圖相符，為此，爰由原告負擔本件訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-22

MLDV-112-苗簡-935-20241122-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第338號 113年10月17日辯論終結原告楊琳敏被告新北市新店地政事務所代表人賴如慧訴訟代理人李其昌陳曉鋒上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，本院判決如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由壹、程序事項：　　一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法審理（行政訴訟法施行法第18條第1款規定參照）。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用修正施行前行政訴訟法之規定。二、按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦致訴訟延滯。行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19 7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。查原告於113年10月17日言詞辯論時追加訴之聲明訴請：⒈先位聲明：確認新店地政事務所於新店區秀水段2952號建號建物謄本附屬車庫建物登記效力不存在或無效。⒉備位聲明：確認新店地政事務所於新店區秀水段2952號建號建物謄本附屬車庫建物登記效力之「排除所有權妨礙」效力不存在或無效，除被告表示不同意其變更外（本院卷第252頁），核無行政訴訟法第111條第3項各款所列請求基礎不變、情事變更或誤提撤銷訴訟等法定應予准許追加之情形，且與本訴之程序標的不同，又係本件同年9月10日準備程序終結後所為，衡情有礙本件訴訟終結，並不適當，此部分訴之追加，難認為合法，不應准許。貳、實體事項：　　一、本件經過：㈠、原告所有建築物（新北市新店區［下同］秀水段2954建號，重測前為青潭段楣子寮小段249建號，門牌號碼：○○路0段000 巷0號［下以建號稱之］）與訴外人丁莉莉所有建築物（秀水段2952建號，重測前為青潭段楣子寮小段244建號，門牌號碼：○○路0段000巷0號［下以建號稱之］。建物登記謄本標示「權利人所有附屬建物，用途：車庫；主要建築材料：鋼筋混凝土造；面積（平方公尺）：24.25」［下稱系爭車庫］）同屬67年店使字第3063號使用執照（下稱系爭使照）之基地範圍。嗣原告於109年5月18日向被告陳情，請求註銷系爭車庫權狀，並於109年10月27日就系爭車庫之建物登記事件提起行政訴訟，經本院以109年度訴字第1256號判決駁回原告之訴確定。㈡、原告復於112年3月17日（被告收文日為112年3月20日）向被告陳情請求確認：「店測土字第184100號土地複丈圖上所示 F、J土地……與『3號車庫登記所有權狀』所示之『登記位置』與『面積』……於公法上之法律關係成都不成立。」經被告以112年 3月25日新北店地測字第1125884200號函（下稱112年3月25 日函）回復原告略以：「……『本所業分別以109年5月21日新北店地測字第1096067828號、109年6月15日新北店地測字第 1096069393號函……就旨揭車庫當時67年辦理第一次測量登記之相關法令依據、該車庫與竣工圖所載不一致情形處理方式明確回復說明在案，且業經臺灣臺北地方法院新店簡易庭10 1年7月24日宣示判決、簡上字第353號民事判決及臺北高等行政法院以109年度訴字第1256號判決駁回在案。……』」。原告不服112年3月25日函之說明，提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、原告為2954建號建物所有權人，2954建號建物坐落秀水段126 8號地號土地；丁莉莉係2952建號建物所有權人，2952建號建物坐落秀水段1259、1261號地號土地（下以地號稱之）。 2952建號、2954建號建物共同使用65年建字第2976號建築執照（下稱系爭建照）及系爭使照，於65年興建，系爭建照與系爭使照於2952建號建物之土地上無車庫符號，為2952建號建物住戶停車需求，建商於2952建號、2954建號建物間之共同樓梯下方，興建可供停車之樓梯建造物提供予2952建號建物住戶停車使用，停車使用面積為17平方公尺。2952建號建物完工後，起造人於67年間辦理2952建號建物與車庫建物第一次測量時，被告在位於1259地號土地上之房屋與車庫進行測量並製作房屋與車庫測繪平面圖（下稱系爭第一次測繪），所測繪車庫面積為24.25平方公尺，並完成第一次所有權登記，但對照現場圖與地籍圖，1259地號土地上無任何車庫建物存在。另被告（改制前為臺北縣新店地政事務所）於95 年11月13日接受臺灣臺北地方法院委託，針對系爭車庫進行測繪（下稱系爭法院囑託測繪），並製作95年11月13日店測土字第184100號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖），依系爭複丈成果圖所示，車庫面積為17平方公尺，佔用原告土地共6平方公尺，原告法律權益受損，系爭第一次測繪之車庫建物不是在他處就是不存在，不可能係現址車庫，現址車庫位置與面積皆與登記車庫不同，即使完成第一次所有權登記，登記車庫與現址車庫仍毫無關係。㈡、原告於109年6月3日向新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）檢舉現址車庫屬違章建築，經拆除大隊至現場比對系爭使照圖說，認定系爭使照上無車庫之合法圖說，且依系爭使照之地盤圖，車庫上方標示為樓梯，認現址車庫屬於樓梯構造下方之空間，非屬於真正之車庫建物，此應為建商當年利用樓梯構造下方空間提供與2952建號建物住戶作為停車位使用，故開立行政處分書，認定現址車庫建物為樓梯構造之一部分，現址車庫之鐵門為違章建築，開立違章建築認定通知書，並通知被告及新北市政府工務局（下稱工務局）。被告竟以拆除大隊僅認定車庫鐵門為由，自行認定現址車庫為合法登記之車庫即登記車庫。既然拆除大隊認定現址車庫為樓梯構造之一部分，非違章建築，雖屬於合法建物，但與所有權登記無關，故登記車庫與現址車庫無關。㈢、2952建號建物登記謄本所標示車庫之登記位置及面積與被告之系爭複丈成果圖上所示F、J無關，2952建號所登記之車庫面積、位置，並非系爭複丈成果圖所示現址車庫。㈣、並聲明：確認系爭複丈成果圖上所示F、J土地上現址車庫與○ ○路0段000巷0號車庫登記所有權狀上所示之登記位置與面積於公法上之法律關係皆不成立。三、被告答辯略以：㈠、原告於101年向丁莉莉提起拆屋還地之訴，主張丁莉莉之系爭車庫無權占有其所有土地之部分範圍，搭建車庫作為停車使用，妨害原告土地所有權之行使，丁莉莉應將該部分土地其上之車庫建物拆除，並返還該土地與原告，及其無權占有原告所有土地部分，無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，應返還相當於租金利益之不當得利等語，經臺灣臺北地方法院以101年度店簡字第342號民事判決駁回，原告提起上訴，經同法院以101年度簡上字第353號民事判決駁回上訴確定。㈡、原告於109年向被告提起國家賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院以109年度國字第59號民事判決駁回，原告提起上訴，經臺灣高等法院、最高法院以110年度上國字第14號民事判決、1 11年度台上字第252號民事裁定駁回上訴而確定。㈢、原告與丁莉莉間有關系爭車庫登記產權之權利義務關係業經上開判決確立，且被告所為系爭車庫之登記並無錯誤、違法之情，原告提起109年度訴字第1256號行政訴訟案件，已經法院判決駁回在案。㈣、被告112年3月25日函係針對原告陳情書之回復，其內容為單純事實敘述或理由說明，屬觀念通知，非行政處分。對於非行政處分提起撤銷訴訟；或提起確認訴訟，不屬於確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在）及確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之三種類型之一時，法院應以裁定駁回之，原告對於非行政處分提起訴訟，顯有未合，自不應受理。提起確認行政處分違法之訴訟，原告須有即受確認判決之法律上利益，即原告目前所處之不確定法律狀態，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果。系爭車庫之法律權利義務關係業經前開法院判決確定在案，無目前所處之不確定法律狀態。㈤、系爭法院囑託測繪案件，於辦理鑑測時，被告依辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式第2點第5項第1款規定，會同法院人員及當事人實地勘查，並將法院人員現場囑託事項記錄於「法院囑託鑑測案件法官現場囑託事項紀錄表」內予以辦理測量。該案囑託事項所載為：「測量現況坡崁、車庫位置及地號、面積」，被告依囑託事項測量車庫面積為17平方公尺，與系爭車庫67年間辦理測繪登記之計算基準顯有不同，原告主張被告依法登記之車庫非系爭車庫顯屬無據。再查系爭車庫所屬系爭使照之地盤圖說，系爭車庫符號劃設位置及其上方樓梯設置方向，經比對結果均與現場不符，應由建物所有權人依使用執照標準作業程序規定辦理更正，而非要求被告依錯誤之地盤圖說更正登記成果。㈥、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠、本件經過欄所載事實，有2954建號建物登記第一類謄本（本院卷第57至58頁）、2952建號建物登記第二類謄本（本院卷第59、117、185頁）、2592建號建物所有權狀（本院卷第17 頁）、系爭使照地盤圖（本院卷第63、227頁）、系爭複丈成果圖（被告答辯卷第19、63頁，本院卷第15、69、123、1 83、229頁，本院109年度訴字第1256號卷第27、225、331、 465頁）、本院109年度訴字第1256號判決（被告答辯卷第43 至60頁，本院109年度訴字第1256號卷第481至498頁）、原告112年3月17日陳情書（被告答辯卷第61頁，本院卷第19頁）、被告112年3月25日函（被告答辯卷第13至14頁，本院卷第21至22頁）在卷可稽，並經本院調閱本院109年度訴字第1 256號建物登記事件案卷並核對該案卷證無訛，堪以認定。㈡、關於2952建號建物所有權登記中關於系爭車庫部分：　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，提起確認行政處分違法之訴訟，原告必須有即受確認判決之法律上利益，而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指原告目前所處之不確定法律狀態，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果而言（最高行政法院107 年度判字第257號判決參照）。次按確認違法已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，於原告有即受判決之法律上利益時，得提起確認之訴，為行政訴訟法第6條第1項後段所規定；而確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之，則為同條第3項前段所明定。按登記機關就土地登記之申請，依法審查後登載於登記簿上，發生不動產物權創設、變動或消滅之效果，無須另為執行之行為，核其性質為形成處分，主張其因該行政處分而權利或法律上利益受有侵害者，應循訴願及撤銷訴訟之行政爭訟途徑以求救濟（最高行政法院105年度判字第133號判決可資參照）。　⒉查訴外人林蔭等人，以新建房屋分配協議書將座落清潭段楣子寮小段95-6、97-6、97-8、97-9、97-10、97-13、97-14 、97-15、98-1、99、99-1、99-2、99-6及100地號等土地共同興建店鋪集合住宅41間之權利予以分配，並於68年1月8日持以向被告辦理建物所有權第一次保存登記完畢。其中起造人邱蘭花及陳成家分別取得青潭段楣子寮小段244建號（即重測後2952建號，建物登記標示「附屬建物用途：車庫；面積：24.25平方公尺」）及249建號（即重測後2954建號）建物所有權，2952建號於75年10月29日，以買賣為原因，移轉登記所有權人為丁莉莉，2954建號於94年4月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權人為原告等情，此有新建房屋分配協議書（被告答辯卷第29、31、33、35頁）、2952建號建物登記第二類謄本（本院卷第59、117、185頁）、2954建號建物登記第一類謄本（本院卷第57-58頁）在卷可佐，並經本院調閱本院109年度訴字第1256號建物登記事件案卷並核對該案卷所附新建房屋分配協議書、青潭段楣子寮小段244建號及249建號之建物歷年所有權部異動資料無訛（本院109年度訴字第1256號卷第395至419頁），是以，丁莉莉於75年10 月3日基於買賣關係取得2952建號建物所有權，其權利範圍包括附屬建物，用途為車庫，面積為24.25平方公尺，是被告審查後將上開內容登載於登記簿上，核無違誤。又原告前於109年5月18日向被告陳情，請求註銷系爭車庫權狀，經被告以109年5月21日新北店地測字第1096067828號函（下稱10 9年5月21日函）函復原告略以，業以109年5月7日新北店地測字第1096066628號函請工務局釐清，俟查明後續辦，並於 109年5月22日邀集工務局及拆除大隊召開會議，以釐清系爭使照竣工圖與現況不符之疑義，再函送會議紀錄予前揭各機關。經工務局以109年6月11日新北工施字第1091059689號函復略以：「倘若本案使用執照竣工圖與建物及土地所有權原登記資料不一致者，如涉及竣工圖說筆誤或漏列，建物所有權人得依新北市政府使用執照更正標準作業程序規定辦理。」被告依該函意旨，以109年6月15日新北店地測字第109606 9393號函（下稱109年6月15日函）請丁莉莉儘速依該函意旨向工務局申辦，並副知原告。原告不服109年5月21日函、10 9年6月15日函，循序提起行政訴訟（即本院109年度訴字第1 256號），其聲明為：「⒈先位聲明：⑴訴願決定及被告109年 5月21日函均撤銷。⑵被告應將2952建號建物登記謄本所標示『權利人所有附屬建物用途：車庫』部分，予以更正為『權利人所有附屬建物用途：無』。⒉備位聲明：⑴訴願決定及被告1 09年5月21日函均撤銷。⑵請本院命被告發函命丁莉莉限期依『新北市政府使用執照更正標準作業程序』辦理更正事宜，將 67店使字第3063號使用執照竣工圖更正為與現況相符之圖說」，就先位聲明第⑵項部分，原告主張略以：被告辦理建物所有權第一次登記時，將本應歸屬於原告所有建物之車庫登記於丁莉莉所有2952建號建物，系爭車庫有登記錯誤情形，被告應逕行更正等語，經本院以109年度訴字第1256號判決以原告先位聲明第⑴項不合法、第⑵項無理由，備位聲明第⑴ 項不合法、第⑵項無理由而駁回其訴，就先位聲明第⑵項部分敘明：系爭車庫在作第一次保存登記時，當時有關測量登記的法令依據為臺灣省土地建物複丈規則第1條、第4條、第16 條、第18條、第26條規定。故被告作為登記機關，僅需審核繳驗之使用執照等權利證明文件，並採現場實地量測方式辦理，而依臺灣省土地建物複丈規則第26條第2項規定，起造人於申請建物第一次測量登記時無需繳驗圖說。且經被告於 109年5月至現場實地檢測系爭車庫面積結果，與登記面積24 .25平方公尺相符。原告對於系爭車庫之登記面積24.25平方公尺與現場實際量測面積相符，亦無爭執，亦堪信屬實。房屋的起造人於房屋完工後，須將使用執照申請書、竣工平面圖等資料提供給工務局，由工務局核發使用執照及核准的竣工圖書給起造人，起造人辦理建物第一次保存登記時，依68 年當時法令只需把使用執照資料給被告即可，被告到現場實際測繪再比照使用執照面積是否一致。而依地盤圖所示，原告的建物位置有繪製車庫，但丁莉莉的建物並沒有畫車庫，但是現場有，工務局稱竣工平面圖有筆誤或漏列，丁莉莉可依新北市政府使用執照更正標準作業程序之規定辦理等情。由於68年當時的法令並未強制要求須提供竣工圖說由登記機關去現場實地測繪，所以被告當時並沒有去現場查驗竣工圖說，而是依照現場實際測繪為準。而現場確實是有丁莉莉所有之車庫，面積相符。因此，由於建物登記當時的測量並沒有錯誤，抄錄也沒有錯誤，因此，也不構成地籍測量實施規則第278條所規定建物登記後發現原測量或抄錄錯誤需辦理更正的情形，就無需準用地籍測量實施規則第232條之規定。被告於68年間所作成的系爭車庫相關登記，與當時法令規定相符，並無土地法第69條規定之登記錯誤或遺漏可言。故原告主張依土地法第69條規定，請求被告應將2952建號建物登記謄本所標示「權利人所有附屬建物用途：車庫」部分，予以更正為「權利人所有附屬建物用途：無」，為無理由，且上開判決未據上訴而確定，有本院109年度訴字第1256號判決附卷可參（被告答辯卷第43至60頁），並經本院調閱本院109年度訴字第1256號建物登記事件案卷並核對該案卷無訛，足徵2952建號建物登記簿所載前開權利範圍、用途、面積等內容，並無違誤。是以，2952建號建物所有權登記內容（包括附屬建物用途、面積等）並無違誤，且系爭車庫之權利義務關係業經判決確定，原告就2952建號建物所有權登記中關於附屬建物之登記內容難認有何受確認判決之法律上利益。　⒊原告於2952建號建物上開登記時，非登記之處分相對人，本件被告所為2952建號建物登記，為形成處分，一經登記完成，即發生所有權變動之效力，無待執行，而該處分未經被告或其上級機關撤銷、廢止或其他事由而消滅或塗銷，為有效存在之行政處分，且不具有重大明顯之無效原因，是倘原告主張其為利害關係人，且上開行政處分為違法，自應循序提起訴願、撤銷訴訟，並遵守訴願期間及起訴期間，始能達其訴之目的。詎原告未經訴願程序、已逾越撤銷訴訟之起訴期限，方提起確認2952建號建物所有權關於附屬建物部分登記法律關係不成立訴訟，與行政訴訟法第6條第3項關於確認訴訟補充性之規定有違，欠缺權利保護必要。㈢、關於系爭複丈成果圖所示F、J部分： ⒈按民事訴訟法第289條第1項規定：「法院得囑託機關、學校、商會、交易所或其他團體為必要之調查；受託者有為調查之義務。」地籍測量實施規則第222條規定：「司法機關囑託之複丈案件，應依司法機關所囑託事項辦理，對土地所有權人不得發給土地複丈成果圖。」內政部國土測繪中心規費收費標準第3條第2款規定：「本標準收費之項目及費額如下：二、法院囑託鑑測如附表二。」附表二法院囑託鑑測收費基準表「服務項目：法院囑託土地鑑定測量」「備註：一、法院囑託土地鑑定測量，係法院受理包含地籍測量（確認界址、共有物分割、確認通行權存在、拆屋還地、返還土地、無權占有、排除侵害及損害賠償）及地形現況測量（地形圖測製、土方計算）等事件之囑託鑑定測量。……」是可知民事法院就其所受理之拆屋還地等事件，得囑託相對人為地籍鑑定測量，惟其性質上屬民事法院所為之囑託案件，其鑑定測量結果書圖僅提供法院參考，不發給土地所有權人，並未對外直接發生法律效果，僅係事實行為，核與行政處分之要件不符，土地所有權人對其鑑定測量結果書圖之作成，亦不享有公法上之請求權（最高行政法院110年度抗字第183號裁定參照）。土地複丈為地政機關基於職權，提供土地測量技術上之服務，其依申請及規定之程序複丈完竣後，發給申請人土地複丈成果圖或他項權利位置圖，核屬地政機關之行政事實行為，並未對外直接發生法律效果，並非行政處分（最高行政法院101年度判字第615號判決意旨參照）。 ⒉查丁莉莉於95年間，主張原告興建駁坎阻礙排水溝且遇豪雨即造成系爭車庫嚴重積水及裂損，已妨害其所有權之行使，提起損害賠償等之民事訴訟，經臺灣臺北地方法院以95年9 月25日北院錦民柏95年度訴字第9378號函囑託被告於95年11 月13日辦理使用面積測量，被告以95年11月13日收件店測土字第184100號案辦理測量並製作系爭複丈成果圖並核發予法院，有臺灣臺北地方法院95年9月25日北院錦民柏95年度訴字第9378號函（被告答辯卷第15頁）、法院囑託鑑測案件法官現場囑託事項紀錄表（被告答辯卷第17頁）、系爭複丈成果圖（被告答辯卷第19頁）在卷可佐，被告受臺灣臺北地方法院囑託而作成之土地複丈成果圖，乃被告基於職權提供土地測量技術上之意見，供法院審判上參考，屬不具法效意思之行政事實行為，並未對外直接發生法律效果，自非行政處分。復未經地政機關據以辦竣土地標示變更登記，對土地所有權人或利害關係人之權利義務關係不生規制效果，被告就 2952建號建物自無可能因系爭複丈成果圖而成立或不成立公法上法律關係。　　㈣、綜上所述，原告訴請確認系爭複丈成果圖所示F、J土地與295 2建號建物登記有關系爭車庫之登記位置與面積公法上法律關係不成立，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-11-21

TPBA-112-訴-338-20241121-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1850號上訴人臺南市歸仁地政事務所法定代理人楊文松訴訟代理人莊信泰律師被上訴人趙謝秀英上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上國字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人再給付被上訴人新臺幣二百四十九萬八千三百九十八元本息；㈡命上訴人給付被上訴人新臺幣九萬九千七百四十八元本息；㈢駁回上訴人其餘附帶上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國85年7月6日以新臺幣（下同） 636萬元購得合併前○○市○○區○○段0000、0000-0地號土地（嗣合併為0000地號土地，下稱系爭土地），同年8月19日登記為所有人，上訴人機關所屬公務員於同年月26日鑑界，惟因測量過失作成錯誤之複丈成果圖（下稱85年複丈圖），伊並據以規劃、出資興建自用農舍（下稱系爭農舍），嗣上訴人所屬公務員另依訴外人劉文岳聲請，於106年間鑑界並作成正確之複丈成果圖，伊始知系爭農舍大部分越界建築在劉文岳所有之同段0000-0、0000-0地號土地（下稱系爭鄰地）。伊因上訴人所屬公務員行使土地鑑測職務有過失，致受有系爭農舍拆除費及價值損失、擋土牆價值損失、遮雨棚拆除費及價值損失、相當租金損害、建築基地改良費共計274萬1 ,580元等情。爰依國家賠償法第2條第2項前段、第6條、土地法第68條第1項規定，求為命上訴人給付274萬1,580元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭鄰地所有人未請求被上訴人拆屋還地或損害賠償，被上訴人亦未實際拆除系爭農舍、擋土牆、遮雨棚、建築基地，難認其受有費用、經濟價值損失、相當租金之損害。如伊應負賠償責任，則自損害發生時即85年起算，被上訴人之請求權已罹於5年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求249萬8,398元本息之判決，改判命上訴人給付，並維持第一審所為命上訴人給付 14萬3,434元本息之判決，駁回上訴人其餘附帶上訴，另准許被上訴人擴張請求9萬9,748元本息之訴。係以：被上訴人於85年7月6日買受系爭土地，同年8月19日登記為所有權人，上訴人機關所屬公務員於同年月26日鑑界過失，作成錯誤之85年複丈圖，被上訴人據以規劃、出資興建系爭農舍，致系爭農舍大部分越界建築坐落劉文岳所有之系爭鄰地。系爭土地登記事項與登記原因文件固無不符，惟因上訴人測量錯誤，使被上訴人受有農舍拆除費48萬5,470元、農舍價值損失139萬2,454元、擋土牆價值損失16萬8,642元、9萬9,748 元、遮雨棚拆除費9萬9,435元、遮雨棚價值損失4萬3,999元、相當租金損害14萬5,418元、建築基地改良費30萬6,414元，共計274萬1,580元之損害，均係因系爭農舍越界建築所致，雖尚未據系爭鄰地所有權人請求拆屋還地、損害賠償，被上訴人亦未實際拆除或支付費用，惟其損害並非不存在。被上訴人已踐行國家賠償法第10條、第11條之先行程序，自得依國家賠償法第2條第2項前段規定請求上訴人賠償274萬1,5 80元本息。被上訴人於106年知悉有損害及上訴人應負賠償責任之事實，於2年內提起本件訴訟，並未罹於消滅時效等情，為其判斷之基礎。四、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。被害人是否受有實際損害，應視其財產總額有無減少而定。查系爭鄰地所有人劉文岳並未訴請被上訴人拆除系爭農舍、擋土牆、遮雨棚，亦未請求被上訴人給付相當租金之損害賠償，為原審認定之事實。似此情形，能否謂被上訴人因上訴人之鑑界結果而受有實際損害，且其損害已經發生？自待斟酌。又被上訴人與系爭鄰地所有人間就土地界址發生爭議，是否必然使其受有系爭農舍、擋土牆、遮雨棚本身價值及拆除費用之損害？凡此影響被上訴人有無損害及損害金額之認定，非無再予研求之餘地。乃原審未遑詳究，遽謂被上訴人所受上開損害，於其因上訴人鑑界錯誤而越界建築時即已發生，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-1850-20241121-1

簡抗

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡抗字第6號抗告人張文宗相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間因請求確認界址等事件，抗告人對於本院潮州簡易庭民國113年4月15日所為111年度潮簡字第880號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件地籍爭議係因地政機關實施地籍圖重測時，未依土地法第46條之1至第46條之3規定認定土地界址，且伊已舉證證明地籍圖重測前為原界址，即重測後之地籍圖乃公務員登載不實事項之文書，故本件於法院認定界址及相對人舉證證明現行地籍圖為真正前，並無因伊不預納費用致訴訟無從進行之情形，原裁定據謂「…聲請人（即抗告人）聲請續行訴訟，至今卻未繳納上開測量費...其聲請自礙難准許」，其認事用法有違上開意旨，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予續行訴訟等語。二、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94條之1定有明文。而前開規定之立法理由，乃係因「訴訟除須繳納裁判費外，於訴訟行為中尚有須支出費用者，例如調查證據之費用。依原規定，此等費用，審判長得定期命當事人預納，以利訴訟之進行。惟當事人不依命預納時，法院應如何處理，本法未有規定，致實務上時生困擾。爰增訂本條，於第一項明定，就訴訟行為須支出費用者，如當事人不依審判長之命預納時，法院得不為該行為。惟另有其他費用，例如分割共有物訴訟之測量費、鑑定費，如當事人不為繳納，則訴訟無從進行，爰增訂但書，明定於此情形，審判長得定期通知他造墊支，如他造亦不為墊支時，則視為兩造合意停止訴訟程序，以解決實務上之困難。又依第一項但書規定視為合意停止訴訟程序者，如當事人僅聲請續行訴訟，而不預納或墊支費用，訴訟仍無從進行，爰增訂第二項，規定須經當事人於四個月內預納或墊支費用，始續行其訴訟程序。如逾四個月未預納或墊支者，即視為撤回其訴或上訴。」由此可知，該條文之立法係為解決當事人不預納訴訟中之必要費用，致訴訟無法進行之困境。三、經查，本件相對人以抗告人設置之水管占用相對人所管理坐落屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），提起拆除地上物返還土地訴訟，抗告人因認其公同共有同段71 2地號土地與系爭土地之界址有誤，遂提起反訴請求確認界址，並為訴之變更請求確認所有權存在（見原審卷一第71至 79頁及卷二第155頁），而原審無法單憑重測前後之地籍圖、地籍調查表等資料，知悉其正確界線所在，故認有測量之必要。原審囑託國土測繪中心於113年3月6日派員至系爭土地會同測量，惟兩造均表示不願預繳測量費用，經原審當庭諭知依民事訴訟法第94條之1規定，測量費用命由抗告人預納，此有上開原審113年1月11日辯論筆錄附卷為憑（見原審卷第157頁）。然抗告人逾期未繳納測量費用（見原審卷二第237頁），相對人亦不願繳納（見原審卷二第241頁），致本件訴訟無法進行，依上開說明，本件訴訟已於113年2月29 日視為合意停止訴訟。抗告人雖於合意停止訴訟期間之同年 3月18日具狀聲請續行訴訟，惟其仍未預納鑑定費用，訴訟依舊無法進行，抗告人聲請續行訴訟，於法自有未合，從而原審駁回其聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡光昌正本係照原本作成本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-20

PTDV-113-簡抗-6-20241120-1