Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：大千綜合醫院

共找到 149 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第294號 113年度訴字第430號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李宗憲 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4994號）及追加起訴（113年度偵字第8803號）， 於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。 扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○自民國113年4月起參與由「和布」、「旺旺」、「張遠 澤」、「陳國明」所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人 財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），負責向被害人收取詐欺款項。 分別為下列行為： 　㈠甲○○及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得來源及去 向之一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年4月 20日某時許，以暱稱「陳國明」向許雪梅佯稱：可投資黃金 獲利等語，致許雪梅陷於錯誤，而約定當面交付投資款項。 嗣由甲○○依「和布」指示，於113年5月23日下午7時許，在 臺中市○○區○○○路○段00號（築間火鍋店）向許雪梅收取現金 新臺幣（下同）200萬元，甲○○並移轉虛擬貨幣泰達幣進詐 欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包內；接續於113年5月27日下 午4時許，在許雪梅位於臺中市○○區○○路0段0000號11樓之3 住處社區樓下，向許雪梅收取現金500萬元，甲○○並移轉虛 擬貨幣泰達幣進詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包內。後甲 ○○將上開收取之款項均交付與「和布」，藉此隱匿犯罪所得 之去向，並獲得8,000元報酬。 　㈡甲○○及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳 成員於113年3月26日某時許，以暱稱「張遠澤」向乙○○佯稱 ：可投資虛擬貨幣理財等語，致乙○○陷於錯誤，陸續遭詐欺 合計78萬3,000元（此部分無證據證明甲○○有犯意聯絡或行 為分擔），乙○○發覺受騙而報警處理，並配合與員警查緝。 嗣「張遠澤」又與乙○○聯繫，乙○○即假意配合，相約於113 年5月28日下午7時許，在苗栗縣○○市○○路00號（大千綜合醫 院）面交投資款項50萬元。甲○○即依「和布」之指示，於上 開約定時間，前往上開地點，向乙○○收受款項（均為偽鈔） 時，經警當場以現行犯逮捕而未能得逞（洗錢行為部分即尚 未著手），並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵4994卷第3 5頁至第56頁、第363頁至第371頁；本院294卷第79頁至第84 頁、第87頁至第93頁） 　㈡證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見偵4994卷第57頁至第6 5頁、第67頁至第77頁）。 　㈢證人即被害人許雪梅於警詢、偵查中之證述（見偵8803卷第9 9頁至第107頁、第273頁至第274頁）。 　㈣自願受搜索同意書、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見偵4994卷第95頁至第105頁）。 　㈤告訴人與詐欺行為者間對話紀錄截圖、文字檔（見偵4994卷 第111頁至第117頁、第231頁至第349頁）。 　㈥被害人與詐欺行為者間對話紀錄截圖（見偵8803卷第143頁至 第152頁） 　㈦被害人與被告間對話紀錄截圖（見偵4994卷第177頁至第192 頁）。 　㈧被告手機內詐術教戰手冊（見偵4994卷第193頁至第207頁） 三、論罪科刑 　㈠本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐 欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加 重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（ 詳後述），無並犯數款加重詐欺行為態樣，縱就犯罪事實㈠ 部分，其詐欺所獲取之財物逾5百萬元，亦無新舊法比較問 題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即 可。 　㈡新舊法比較： 　　被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1 項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律 處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院11 3年度台上字第3112號判決意旨參照）。關於舊洗錢法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗 錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告就犯罪 事實㈠部分，想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢犯行（詳後述），並於偵查、審判中均坦承犯行，然其所 獲報酬未自動繳交，若適用舊洗錢法之量刑範圍（類處斷刑 ）上限為有期徒刑6年11月；適用新洗錢法其處斷刑框架上 限則為有期徒刑5年，而以新洗錢法有利被告，而宜一體適 用該規定加以論處。 　㈢按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告就犯罪事實㈡所為，係其加入本案詐欺集團後所為犯行 中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可參（見本院294卷第27頁），依上說明，被告就該部 分所犯之罪即應併論參與犯罪組織罪。至於被告就犯罪事實 ㈠所犯，係事後繫屬於本院之案件，縱使為其事實上之首次 ，應不再論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，併此敘明。 　㈣核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實㈡部分，則係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。 　㈤就犯罪事實㈠部分，被告於接續密接時、地向被害人許雪梅收 取款項行為，係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接 近之時間、以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之包括一罪。另就犯罪事實㈠、㈡部分，被告均係以 一行為觸犯前揭數罪名，應均依刑法第55條規定，分別從一 重三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈥被告就犯罪事實㈠部分，與真實姓名、年籍不詳之「和布」、 「旺旺」、「陳國明」及其餘本案詐欺集團成員間；就犯罪 事實㈡部分，與真實姓名、年籍不詳之「和布」、「旺旺」 、「張遠澤」及其餘本案詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡 及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈦被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 　㈧本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中記載主張被告構成累犯 之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟 被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之 素行中審酌。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺危害 防制條例第47條定有明文。又犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項亦有明定。查被告 固於本院審理中供稱：負責指揮我領取款項者為「和布」， 我有看過「和布」本人，我要提供「和布」的聯絡方式等語 （見本院294卷第90頁）。惟查，本件並未因被告之供述而 查獲其他正犯、共犯或操縱、指揮本案詐欺犯罪組織之人， 有臺灣苗栗地方檢察署檢察官電子公文資料附卷可佐（見本 院294卷第105頁），自無從依上開規定減輕其刑。 　⒉就犯罪事實㈠部分，被告雖於偵查及審判中均自白，然因其有 犯罪所得（詳後述），且未自動繳回，故本院尚無從依詐欺 犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　⒊就犯罪事實㈡部分，被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。又被告就三人以上共同詐欺取財未遂犯行，業於偵查 及審判中自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈩科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重 社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而 參與詐欺集團，擔任取款角色，並將所獲贓款逕轉交予本案 詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念。復考量被告犯後坦承犯行，合於組織犯罪防 制條例減刑規定之情，並盡力提供「和布」之聯繫資訊，確 有防堵不法犯罪擴大之心，而告訴人因其自身警覺而未受有 財產損失，此部分之損害稍有減輕；另衡諸被告於共犯結構 中之角色地位及分工情狀，並兼衡被告於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度、目前從事棋牌社工作、需要照顧配偶與 幼兒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。 　⒉又法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 （例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認 並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑 2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度 、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及 罪責內涵，爰就犯罪事實㈠部分，不予併科輕罪即一般洗錢 罪之罰金刑。 　⒊另觀諸卷附法院前案簡列表、臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度偵字第31381號起訴書，可知被告尚有其他合於數罪併 罰之案件經法院審理中，為保障被告（受刑人）之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰參酌最高法 院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定應執行之刑。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條復為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯罪供犯 罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定。扣案如附表二編號1至2所示之行動電話 ，為被告所有，供其聯繫詐欺集團犯罪所用，業據其於本院 審理中供陳在卷（見本院294卷第83頁），為詐欺犯罪所用 之物，應依前開規定宣告沒收。 　㈡被告實施本案犯罪事實㈠犯行後，有獲取報酬8,000元之報酬 乙節，業據其於審理中供述明確（見本院294卷第91頁）， 核屬其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢另扣案如附表二編號3所示之款項，係被告以相似手法，於11 3年5月28日下午2時50分許，在桃園市○○區○○路000號自真實 姓名年籍不詳之被害男子取得42萬4,000元，又於同日下午4 時20分許，在新北市○○區○○路0段00號，自真實姓名年籍不 詳之被害女子取得20萬，共計62萬,4000元，業據被告於警 詢、偵查中供承明確（見偵4994卷第43頁、第364頁），並 有虛擬貨幣錢包交易紀錄在卷可佐（見本院294卷第95頁） 。堪認此部分款項，應係取自其他違法行為所得，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項之規定諭知沒收。 　㈣至被告於查獲當日遭警查扣其餘物品（如附表二編號4至5所 示），依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴及追加起訴，檢察官邱舒虹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 　　　 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 行動電話（含SIM卡1張） 1支 iPhone12（藍色） 2 行動電話（含SIM卡1張） 1支 iPhone14（紫色） IMEI：000000000000000號 3 現金 62萬4,000元 取自其他違法行為所得，宣告沒收 4 現金 98,000元 不予宣告沒收 5 現金 12,000元 不予宣告沒收

2025-01-23

MLDM-113-訴-294-20250123-1

交簡上
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交簡上字第26號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 游美鳳 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年9月22日11 2年度苗交簡字第263號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第93號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不 當，應予維持，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。 二、上訴意旨略以：告訴人王霞英（下稱告訴人）於原審準備程 序訊問時表示目前全身痛，不能久站或坐，只能躺著，檢察 官亦聲請函詢確認告訴人是否已達重傷害程度，經原審函詢 國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院），該院於112年9 月7日以院三醫勤第0000000000號函覆：告訴人仍有下背疼 痛之問題，日常需使用柺杖及輪椅代步，至重傷害之評估涉 及病人案件權益，建議進行醫事鑑定，以求公允。然原審未 再使告訴人及被告游美鳳（下稱被告）表示意見並行醫事鑑 定，是告訴人究竟是否已達重傷害之程度，仍有未盡調查之 事項，認事用法尚有未洽。請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。 三、證據能力部分： 　㈠告訴人於警詢及偵查中未經具結之證述，係屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，經被告爭執其證據能力（本院簡上卷 第56頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 均未就其證據能力聲明異議（本院簡上卷第56、245至248頁 ），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時 之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事 實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。　　 四、經查： 　㈠按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列 舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則 係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「 難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則 第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係 屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之 傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款 例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須 同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達 於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身 體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否， 以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致 影響其原本日常生活功能為斷。至於「不治」或「難治」， 則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能 性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度 台上字第292號判決意旨參照）。 　㈡告訴人因本案車禍，受有頭部及四肢及背部挫傷、第二腰椎 壓迫性骨折、頭部受傷併腦震盪症候群、背部挫傷併急性腰 椎第一節骨折、腰椎第四五節脊椎滑脫併急性下肢神經症狀 、肢體多處擦挫傷、創傷後壓力症合併憂鬱及神經認知功能 輕度障礙等傷害，業據告訴人於本院審理時證述明確(本院 簡上卷第223至224頁)，並有大千綜合醫院診斷證明書、三 軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(112年度偵字第12 57號卷《下稱偵卷》第15、16頁、112年度調院偵字第93號卷 第7頁)、大千醫院急診及住院病歷(本院簡上卷第67至91頁) 、三軍總醫院病歷(本院簡上卷第95至148頁)在卷可佐。告 訴人於本院審理時證陳：案發後沒有辦法不拿柺杖行走，因 為會不穩，走著走著就不平衡，怕會摔跤，家裡一定要有人 看著我，甚至有時候要扶著我，因為我不見得站的穩。沒有 辦法自己洗澡，因為脊椎骨痛的時候，手根本舉不起來等語 (本院簡上卷第227至228頁)，惟被告於本院審理時供陳：告 訴人於111年9月12日到苗栗分局談和解時，告訴人可以自己 行走，不用拿柺杖等語(本院簡上卷第232頁)，且告訴人於1 12年2月14日偵訊時係訴陳：我現在可以走，但走路、起坐 都很慢等語（偵卷第34頁）。經本院函詢三軍總醫院關於告 訴人因本案車禍事故目前之治療情形，該院於113年8月16日 以院三醫勤字第1130053286號函覆略以：告訴人腰椎第一節 骨折，對照意外發生後影像並無進展性之惡化或駝背發生， 腰椎第四五節滑脫亦無惡化表現，惟告訴人表示腰背部多處 疼痛及雙下肢行動狀況不如意外發生前，仍可短距離行走； 於113年10月25日以院三醫勤字第1130070855號函覆略以： 告訴人脊椎影像為腰椎第一節壓迫性骨折及腰椎第四五節滑 脫，此與受傷後影像比較並無明顯結構上惡化；後續之核磁 共振檢查亦顯示無嚴重神經壓迫或狹窄表現。告訴人目前表 現為背處多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外前，其致因包 含多種可能，如長期情緒低落、長期運動量不足或年紀導致 肌少症等因素。目前治療方式為止痛藥物服用，建議復健治 療及正向心理建立等。目前雙下肢表現為無法久站，仍與受 傷前有明顯差異（本院簡上卷第171、181頁)。而告訴人因 沒有急迫性的生命危險，且因擔心施行治療腰椎骨之手術若 失敗會導致完全無法行走，告訴人會害怕，故而並未施行手 術，醫師說不手術會疼痛，故而告訴人目前的治療方式就是 服用止痛藥，且告訴人覺得復健效果不彰，故而告訴人並沒 有繼續復健等情，並據告訴人於本院審理時證述明確(本院 簡上卷第225至226頁)，足徵告訴人於本案事故發生後，仍 可短距離行走，但無法久站，告訴人目前背處多處疼痛及雙 下肢行動狀況不如意外前，可能因素包括長期情緒低落、長 期運動量不足或年紀導致肌少症等，告訴人並未以手術治療 之方式，而僅係以服用止痛藥物之方式治療，故而告訴人所 受傷勢倘依據醫療常規之治療，是否亦將永遠或長期持續存 在，而已達重大「不治」或「難治」之程度，尚有可疑，難 認已符合刑法第10條第4項第6款之重傷。 　㈢至公訴檢察官於本院準備程序聲請送醫療鑑定，確認告訴人 傷勢是否達重傷害之程度，並聲請優先以三軍總醫院為鑑定 單位(本院簡上卷第57頁)，經本院詢問結果，三軍總醫院、 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、國 立臺灣大學醫學院附設醫院、臺北榮民總醫院均拒絕接受囑 託為醫療鑑定，有本院電話紀錄表3紙(本院簡上卷第61、17 3、175頁)及長庚醫院函文在卷為憑(本院簡上卷第165頁)， 此部分證據不能調查，自無調查之必要。 五、原判決以被告罪證明確，論以修正後道路交通管理處罰條例 第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近 行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，依 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其 刑，及依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，就前開加重 及減輕事由，先加後減後，再審酌被告駕駛自用小客車，行 經肇事路口左轉彎時，未注意車前狀況及禮讓在人行穿越道 行走之告訴人，撞擊告訴人倒地受傷，被告對此次車禍之發 生，應負全部之肇事責任，犯後能坦白承認其有過失，迄今 尚未與告訴人成立民事和解，亦未賠償相當金額，再參酌告 訴人所受之傷勢不輕，受傷後精神上之痛苦，及被告之教育 程度、職業、家庭及經濟狀況，並參酌其犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月，及依 刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經 核其認事用法尚無違誤，審酌刑法第57條各款所列情狀在法 定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有 何不當。是檢察官以上開理由提起上訴，非有理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真提起上 訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗交簡字第263號 聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　游美鳳 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年 度調院偵字第93號），本院判決如下： 　　主　文 游美鳳汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件以下應補充記載為： ㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄部分，其中： 　⒈第2列「內側車道」，應更正記載為「左側車道」。 　⒉第4列「駕駛人行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口 轉彎時，」之記載，應更正為「汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，及行近行人穿越道應依規定讓行人優先通行」。 　⒊第13列「等傷害。」後面，應補充記載「至游美鳳於車禍發 生後留在現場，俟警方抵達現場尚未得知何人係肇事者前， 向警方表明其係肇事者而自首。」 　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書證據部分，應增列 　⒈被告於本院準備程序中之自白。 　⒉臺灣高等法院被告前案紀錄表。 　⒊交通部公路總局新竹區監理所民國112年7月10日竹監鑑字第1 120148714號函附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 （見本院苗交簡卷第27至33頁）。 　㈢其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、新舊法比較適用 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規 定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形 之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重 其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照 經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒 品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行 駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔 路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之 最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或 其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛 途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之 汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。 」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即 從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審 酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應 依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修 正後之道路交通管理處罰條例第86條1項之規定論處。 　㈡又上開條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕 駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊 行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質。　　　 三、論罪科刑　　 　㈠被告駕駛自小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通 行，肇生車禍事故致告訴人受傷，核其所為，係犯修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段 之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因過失傷害人罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告僅犯刑 法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，起訴法條應予以 變更，而本院已開庭告知被告涉犯修正後道路交通管理處罰 條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人， 行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪 （見本院苗交簡卷第50頁），已盡對被告告知之義務，附此 敘明。 　㈡本院考量被告駕駛自用小客車行經人行穿越道，未注意車前 狀況，且未依規定讓行人優先通行，認有依道路交通管理處 罰條例第86條第1項規定加重其刑的必要，爰依規定加重其 刑。 　㈢被告於事故發生後，在偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯 行前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事並接受裁判 ，此有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可佐（見112年度偵字第1257號卷第13頁），爰 依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。 　㈣被告有上開加重及減輕事由，依法應先加後減之。　　 　㈤爰審酌被告駕駛自用小客車，行經肇事路口左轉彎時，未注 意前狀況及禮讓在人行穿越道行走之告訴人，撞及告訴人倒 地受傷，被告對此次車禍之發生，應負全部之肇事責任，有 上開竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷足憑，犯後 能坦白承認其有過失，迄今尚未與告訴人成立民事和解，亦 未賠償相當金額，本院再參酌告訴人所受之傷勢不輕，受傷 後精神上之痛苦，及據被告個人戶籍資料與警詢筆錄記載， 被告之教育程度為高職畢業，職業無，家庭及經濟狀況小康 （見112年度偵字第1257號卷第9、28頁），並參酌其犯罪之 動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易 　　判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　112　　年　　9　　月　　22　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　柳章峰 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日 【附錄論罪科刑法條全文】： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 【附件】 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第93號 　　被　　　告　游美鳳　 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游美鳳於民國111年4月15日上午11時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中正路內側車道由 南往北行駛至中正路至公路之交岔路口左轉彎時，本應注意 駕駛人行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時 ，應讓行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，無不能注意之 情事，適有王霞英行走在中正路之行人穿越道上，由南往北 欲通過該交岔路口，游美鳳竟疏未注意及此貿然左轉前行並 撞擊王霞英，王霞英因而倒地，並受有頭部及四肢及背部挫 傷、第二腰椎壓迫性骨折、頭部受傷併腦震盪症候群、背部 挫傷併急性腰椎第一節骨折、腰椎第四五節脊椎滑脫併急性 下肢神經症狀、肢體多處擦挫傷、創傷後壓力症合併憂鬱及 神經認知功能輕度障礙等傷害。 二、案經王霞英訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游美鳳於警詢及偵訊時之供述 坦承本件犯行。 2 告訴人王霞英於警詢及偵訊時之供述 證明全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、證號查詢汽車駕駛人資料各1份 證明全部之犯罪事實。 4 車禍現場照片16張、監視器影片光碟1片、畫面擷圖5張及本署檢察官勘驗筆錄1份 證明事發當時，告訴人綠燈通行並徒步行走在行人穿越道上，而遭被告駕車撞擊之事實。 5 大千綜合醫院甲種診斷證明書正本1紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書正本2紙、影本1紙 證明告訴人受有上揭傷害之事實。 二、核被告游美鳳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事 人，有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可佐，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-01-22

MLDM-112-交簡上-26-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

私行拘禁致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1219號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周玟妗 選任辯護人 羅健瑋律師 上 訴 人 即 被 告 林祐丞 選任辯護人 李郁霆律師 上 訴 人 即 被 告 賴冠亨 選任辯護人 張順豪律師（法律扶助律師） 告訴人 即 蘇芷琳 訴訟參與人 上 一 人 代 理 人 蔡宜樺律師 林瓊嘉律師 上列上訴人等因被告等私行拘禁致死等案件，不服臺灣苗栗地方 法院111年度訴字第74號中華民國112年2月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4799、5063號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周玟妗共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑參年捌月。扣案 之紫色按摩拍壹支沒收。 林祐丞共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年拾月。 賴冠亨共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑柒年拾月。 　　事　實 一、李嘉俊係李明煌與蘇芷琳之子，罹患重度自閉症，無法以言 語表達，且有雙相情緒障礙、重度智能不足情形，蘇芷琳乃 自民國102年4月2日起，委託財團法人苗栗縣私立德芳教養 院（為身心障礙福利機構，址設苗栗縣○○鄉○○村○○巷0000號 ，下稱德芳教養院）全日照顧。而周玟妗係德芳教養院雇用 之生活服務員，自110年7月5日起接手江佩珊擔任李嘉俊之 老師，負責上課及李嘉俊生活上之協助，林祐丞自110年6月 起擔任德芳教養院之社工員兼教保組組長，為周玟妗之主管 ，賴冠亨則係德芳教養院雇用之行政助理。 二、緣李嘉俊於110年7月29日中午，有情緒不穩、躁動情況，詎 周玟妗、林祐丞身為其老師、教保組組長，不思以適當方式 舒緩、處理其情緒，林祐丞藉詞德芳教養院院長林丞遠給其 一個月調整李嘉俊行為，周玟妗則因感照顧李嘉俊壓力甚大 ，為壓制、阻止李嘉俊進入辦公室、廚房之行為，竟與賴冠 亨共同基於傷害他人身體、私行拘禁之犯意聯絡，接續為下 列犯行： 　㈠於同日12時49分許，在德芳教養院李嘉俊寢室內，由賴冠亨 徒手打李嘉俊耳光，再以拳頭毆打李嘉俊臉、胸、腹、背部 ，林祐丞則向李嘉俊表示「我的要求是一個禮拜都乖乖的， 聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜 我就會給你吃」等語，並徒手打李嘉俊耳光及臀部，且要李 嘉俊將手放到牆壁上，指示在寢室外之周玟妗拿取其稱為「 教鞭」之紫色按摩拍，於周玟妗自窗戶遞來紫色按摩拍後， 並持以拍打李嘉俊臀部、肩部等處，其間，賴冠亨並以約束 帶綑綁李嘉俊雙手，周玟妗則於過程中，在寢室外走道來回 走動、觀看，林祐丞、賴冠亨毆打、綑綁完李嘉俊後，將之 鎖在寢室內，於同日12時55分許各自離開，共同以此方式私 行拘禁李嘉俊。 　㈡其間，因李嘉俊一直將手伸出窗外、探頭，並有低鳴、尖叫 、哭啼及嘗試爬寢室窗戶出來情況，賴冠亨、周玟妗乃於同 日13時57分許，承上開共同私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨先 找來周玟妗，而後持繩子進入李嘉俊寢室內，綑綁李嘉俊之 雙手、雙腳，周玟妗則負責在寢室外鎖門，待賴冠亨綁好李 嘉俊後，立即開門讓賴冠亨出來，不顧李嘉俊持續大聲哀號 ，於同日14時4分許，再次將房門鎖上，共同以此方式繼續 拘禁李嘉俊。 　㈢其後，李嘉俊於同日14時11分43秒許，掙脫腳上繩子出現在 窗邊(之後左手有伸出窗外，手腕上綁有白色繩子)，並持續 以撐著窗緣將上半身體撐起探出窗外之方式嘗試爬出窗外及 哀叫、咳嗽，迨至同日14時27分許，從寢室窗戶跌出窗外， 跳至走廊（此時其左手、左腳均留有繩子）欲喝水，隨即遭 周玟妗、江佩珊發現，周玟妗乃通知賴冠亨前往李嘉俊寢室 ，復與江佩珊一起喝斥李嘉俊返回寢室（江佩珊所涉共同妨 害自由等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）。周玟妗、 賴冠亨復承上開共同傷害、私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨於 同日14時30分許，持紅色金屬材質之掃把柄進入李嘉俊寢室 內毆打李嘉俊之大腿後側，另持周玟妗從窗戶遞交之紫色按 摩拍拍打李嘉俊左邊臀部。而林祐丞於同日14時35分許進入 李嘉俊寢室後，見上開情形，亦承上開共同傷害、私行拘禁 犯意聯絡，持紫色按摩拍再次毆打李嘉俊，賴冠亨則以束護 帶將李嘉俊之雙手反綁在背後、以紅色塑膠繩綑綁李嘉俊之 雙腳，待賴冠亨綁好後，其等便將李嘉俊留在寢室內，於同 日14時41分許各自離開上開房間，而繼續拘禁李嘉俊，李嘉 俊因賴冠亨、林祐丞上開接續毆打行為，致受有多處淺挫傷 （①左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍棒狀鈍挫傷、②前下 腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁皮下脂肪間出血、③ 右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14公分瘀紅、④雙臀區 左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷痕、⑤左、右膕窩區分 別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑥左、右足背分別有18×15、17×1 5公分皮下瘀血）之傷害。 　㈣110年7月29日正值盛夏，當日下午氣溫介於攝氏33~34度，甚 為炎熱，林祐丞、周玟妗、賴冠亨均知悉李嘉俊為重度自閉 症者，並有情緒障礙、重度智能不足情形，客觀上均能預見 其無法理性控管自身情緒及肢體反應，且其自同日12時49分 許起，即接續遭毆打、綑綁及拘禁在寢室內，過程中並有不 斷哀號、掙扎之狀況，最後遭以上開㈢方式毆打、反綁雙手 、綁住腳部，以趴臥姿勢拘禁在寢室內，如未適時鬆綁給予 補充水份，李嘉俊極可能會在高溫環境下，因持續劇烈之掙 扎行為，增加熱中暑機率而造成死亡結果，但於主觀上並未 預見，其等無視李嘉俊在房內持續反抗、尖叫，未即時檢查 其身體狀況給予鬆綁或補充水份，致李嘉俊於上開悶熱環境 中，身體肌肉長時間過度活動而肌肉受損引發橫紋肌溶解症 和高熱，復因雙手受到約束未能自行散熱，繼而出現中暑症 狀，且因趴臥姿勢及雙手反綁限制呼吸時胸廓與橫隔膜擴張 ，導致急性呼吸衰竭，雖於同日15時42分許，經廚工陳俞君 發現李嘉俊手部已變黑而呼喊賴冠亨，賴冠亨、周玟妗、林 祐丞發現李嘉俊體溫升高且已陷於意識不清狀況後，試圖為 李嘉俊降溫急救無效，始於同日16時25分許，與德芳教養院 人員以公務車將李嘉俊送至財團法人為恭紀念醫院（下稱為 恭醫院），惟延至同日17時13分許，仍因上開原因死亡。 三、案經李嘉俊父親李明煌、母親蘇芷琳訴由苗栗縣警察局竹南 分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上訴人即被告賴冠亨(下稱被告賴冠亨)及其辯護人於本院準 備程序雖稱：僅就量刑上訴，對於傷害、私行拘禁罪名均認 罪，對於犯罪事實及罪名均不上訴等語（本院卷一第281頁) ，惟細觀被告賴冠亨之補具上訴理由狀及準備程序狀，均敘 及：原審判決以「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待 下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生『譫妄性 躁狂』、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處 於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終 至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3 人之非法拘禁行為存在相當因果關係」等語，認定被害人死 亡與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係，惟本案卷 內並無相關證據證明被害人於案發當日有「譫妄性躁狂」之 症狀或縱被害人有「譫妄性躁狂」症狀而與被告3人之非法 拘禁行為有關等語（本院卷一第267-271、293-299頁)，顯 然對於被告賴冠亨行為與被害人死亡結果之因果關係仍有爭 執，解釋上應認係對本案犯罪事實、罪名一併提起上訴，且 被告賴冠亨於本院並未撤回其量刑以外部分上訴，辯護人於 審理時亦稱本案係全部上訴，是被告賴冠亨本案係屬全部上 訴，合先敘明。 二、本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即 被告周玟妗、林祐丞(下稱被告周玟妗、林祐丞)、被告賴冠 亨及其等辯護人、訴訟參與人及其代理人於本院準備程序均 明示同意有證據能力或未表爭執（本院卷一第283-287；本 院卷二第164-166頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察 官、被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨、辯護人等、訴訟參與人 及其代理人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　證據①被告賴冠亨就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，於 本院均坦承不諱（本院卷一第282、346頁；本院卷二第164 、278-280頁)；②被告周玟妗一度於準備程序供稱：坦承傷 害、私行拘禁犯行，否認私行拘禁致人於死行為等語(本院 卷一第282、346頁；本院卷二第164頁)，惟於審理時改稱： 對於本案有傷害、私行拘禁等基本犯行及致死因果關係均不 爭執，然其所為客觀行為僅施予構成要件以外之助力，亦非 出於共同犯罪意思施予助力，應僅成立幫助犯，請依刑法第 30條按正犯之刑減輕等語；③被告林祐丞則矢口否認有何上 開共同傷害、私行拘禁致人於死行為，辯稱：其係策略運用 ，以言語制止被害人攻擊與情緒躁動之行為，並使用按摩拍 按摩，阻斷被害人攻擊與情緒行為之成因，非毆打行為，且 當日係無法確定被害人情緒是否已經緩和，才對被害人作預 防性隔離，並非拘禁；其擔任社工兼教保組長，屬後勤支援 與行政工作，並非被害人主要照顧者，需透過下屬回報才能 做出判斷，本案係被告周玟妗未盡主要照顧者義務，事發當 日未向上通報，多次違反機構規範；案發當日係被害人出現 攻擊與情緒行為，工作人員基於預防被害人自傷與保護其他 個案，採取社福機構常用之隔離與保護性約束；又其於同日 12時至15時間，僅12點45分到12點57分之12分鐘有在房間內 持紫色按摩拍拍打李嘉俊臀部，後來就離開，經過大概1小 時40分鐘，於2點35分至2點41分才又出現在房間，在案發現 場時間不到20分鐘，而其於同日12時57分至14時35分間均在 二樓整理評鑑資料，在此期間，賴冠亨、周玟妗均無聯絡或 告知現場情況，其並不知一樓情形，無法掌控賴冠亨、周玟 妗行為，且無指示或默認賴冠亨毆打被害人，賴冠亨毆打、 綑綁被害人時，並未在場參與，原審認其全程參與被害人遭 綑綁經過，與事實有悖；再本案並無足夠證據證明被害人死 亡結果與遭綑綁有相當因果關係，依監視器錄影畫面，被害 人當天並沒有持續遭受約束情況，於13時至14時30分間，幾 乎沒有被約束，勘驗結果也顯示被害人不止一次掙脫綑綁， 甚至在窗戶探頭或者爬出窗戶到飲水機飲水等狀況，是被害 人應無臺大醫學院鑑定理由書所述未休息、喝水等狀況，另 縱認被害人自同日14時30分至15時42分間全程被約束（僅假 設），亦無法得出被害人遭毆打、綑綁、拘禁於房間內長達 4小時之情，是臺大醫學院鑑定結論和所依據基礎事實有所 誤認；被害人在自動自如情形下，右手持續抖動不止，應係 用藥導致持續手抖而使身體肌肉過度活動、緊縮；另依中山 醫學大學法醫研究所鑑定結論，認為被害人為自然死亡，橫 紋肌溶解之原因可排除外傷所致，雖高大成法醫師曾推斷被 害人患有癲癇，引發橫紋肌溶解之原因係癲癇所致，被害人 或許未患有癲癇，但仍不影響鑑定結論，縱使被害人橫紋肌 溶解之原因並非癲癇所致，亦可能係精神疾病或藥物所致， 且遍查相關文獻，被害人之外傷、綑綁、缺乏水份，均不足 導致橫紋肌溶解等語。經查： 　㈠被害人李嘉俊係告訴人李明煌與告訴人兼參與人蘇芷琳之子 ，罹患重度自閉症，無法以言語表達，且有雙相情緒障礙、 重度智能不足情形，蘇芷琳乃自102年4月2日起，委託德芳 教養院全日照顧；被告周玟妗係德芳教養院雇用之生活服務 員，自110年7月5日起接手擔任被害人之老師，負責上課、 照顧其生活起居，被告林祐丞則自110年6月起擔任德芳教養 院之社工員兼教保組組長，為周玟妗主管，被告賴冠亨則係 德芳教養院雇用之行政助理等事實，均經被告周玟妗、林祐 丞、賴冠亨(下合稱被告3人)供承或不爭執在卷，並有德芳 教養院人事部員工資料表、服務對象基本資料、服務對象初 評暨生活史，服務契約書、服務同意書、教保人員勞動契約 、一般人員勞動契約、給藥紀錄單附處方簽黏貼單、行為觀 察紀錄表、入院協議書、為恭紀念醫院110 年12月10日為恭 醫字第1100000693號函暨檢附之李嘉俊病歷資料、大千綜合 醫院110年12月10日（110）千醫字第11012036號函暨檢附之 李嘉俊病歷資料、衛生福利部草屯療養院111年1月4日草療 精字第1110000205號函附之李嘉俊病歷資料在卷可考【臺灣 苗栗地方檢察署110年度偵字第4799號卷(下稱偵4799卷)卷 一第81-155、217-225頁；卷二第149-269、271-279、319、 441-502頁】，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告賴冠亨有如犯罪事實㈠～㈢之傷害、私行拘禁被害人行為 ，以及被告周玟妗有如犯罪事實㈠～㈢所示先後遞交「教鞭」 紫色按摩拍予被告林祐丞、賴冠亨，負責鎖門及於被告林祐 丞、賴冠亨毆打、綑綁被害人時，在寢室外走道來回走動、 觀看等客觀行為；嗣於110年7月29日15時42分許，德芳教養 院廚工陳俞君發現被害人手部變黑呼喊被告賴冠亨，被告3 人發現被害人體溫升高陷於意識不清狀況，為被害人降溫急 救無效，於同日16時25分許，以公務車將被害人送至為恭醫 院急救，被害人於同日17時13分許死亡等事實，均經被告周 玟妗、賴冠亨供承或不爭執在卷，核與證人即德芳教養院廚 工陳俞君於偵查、證稱：事發當日12時54分許下班時經過被 害人寢室前，看到被害人雙手被反綁在背後，一直大聲叫、 踢房門，後來於同日15時許要前往廚房，經過被害人寢室前 ，也看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上等 語（偵4799卷一第174-175頁），於原審理證稱：於事發當 日12時多下班時經過被害人寢室前，有看到被害人雙手被反 綁在背後，之後於15時許要前往廚房，經過被害人寢室前， 也是看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上， 並且一直叫，當時被告賴冠亨在旁觀看等語（原審卷四第87 -94頁），證人即德芳教養院員工江佩珊於偵查證稱：事發 當日12時49分許，看到被害人趴在地上、雙手被約束帶綁住 等語（偵4799卷一第27-33頁），證人即德芳教養院行政組 組長林育瑛於偵查、原審證稱：事發當日16時7分許，柯永 怡到二樓辦公室說被害人中暑叫不醒、要送醫，我就跟楊蕙 綾下樓查看，看到被害人沒有意識，被告3人、江佩珊在現 場進行急救，後來就把被害人送到醫院，當時有注意到被害 人身上有瘀青、也有拍照等語（偵4799卷二第137-143頁； 原審卷四第133-157頁），證人即德芳教養院員工楊蕙綾於 偵查證稱：事發當日16時許，柯永怡來找我拿被害人的健保 卡，說要就醫，到被害人寢室就看到被害人坐在地上，江佩 珊在後面攙扶，被告周玟妗拿著AED貼片，被告賴冠亨站在 旁邊，被告林祐丞在AED機器旁邊，我就叫被告賴冠亨推輪 椅過來將被害人送醫；當時有注意到被害人嘴唇發紫等語（ 偵4799卷一第27-33頁)相符，並有苗栗縣警察局竹南分局11 0年10月4日南警偵字第1100024243號函暨函附內政部警政署 刑事警察局110年9月16日刑生字第1100086063號鑑定書（扣 案按摩拍及鐵棍上均驗出被害人DNA，偵4799卷一第347-352 頁）、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 賴冠亨、林祐丞）、現場相關照片、監視錄影器翻拍照片、 扣押物品照片【臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5063號 卷(下稱偵5063卷)第107-115、217-261頁】、檢察官勘(相) 驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、法務部法 醫研究所110年11月3日法醫理字第11000051700號函暨函附 解剖報告書暨鑑定報告書、法醫案例諮詢會議、解剖照片（ 相驗卷第155-169、257、317-318、321、341-357、415-425 、427-497 頁）為恭醫院法醫參考證明書、高級心臟救命術 (ACLS)紀錄、病歷資料（偵5063卷第119、121-135頁）在卷 可參，且經檢察官會同被告3人、辯護人勘驗案發現場錄影 光碟，製有勘驗筆錄在卷（偵4799卷二第399-434頁），復 有扣案之紅色鐵棍1支、紫色按摩拍1支可資佐證，此部分事 實可以認定。 　㈢被告林祐丞雖以前詞否認有上開共同傷害、私行拘禁犯行， 被告周玟妗亦以前詞主張其應僅成立幫助犯，惟查： 　⒈共同傷害部分： 　①被告林祐丞前於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上 約11點李嘉俊情緒不穩要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗、賴 冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面 ，然後我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨 拿了童軍繩把李嘉俊的手做保護性約束，之後大約12點左右 發現李嘉俊把床踢壞，賴冠亨跟另外一個學生張棋鴻就去修 床，……我就請周玟妗老師拿按摩拍過來，我拿了按摩拍有做 嚇阻他的動作，有用按摩拍拍了李嘉俊的肩膀跟屁股，肩膀 拍了4、5下，屁股也拍了4、5下等語(偵5063卷第45頁）， 再於同日偵查供稱：昨天中午有用按摩拍打李嘉俊，就是我 講的教鞭，打李嘉俊的屁股，打了4、5下，李嘉俊站在我的 右邊跟我平行，我右手拿教鞭往後舉，再往他屁股打；（問 ：為何要打李嘉俊？）李嘉俊這兩週會去打其他同學，昨天 下午是因為他把床踢壞，所以我想說用這種方式告訴他這樣 是不對的，至於為什麼打他屁股，是因為他上廁所不順，拍 打屁股上的穴道可以幫助他排便或排尿；(問：監視器畫面 時間12：53：13〜12：53：56，你叫周玟妗拿你的教鞭過去 ，之後就聽到拍打的聲音，是在做什麼？)我用教鞭拍打李 嘉俊的屁股；（問：監視器畫面時間14：39：45，有聽到拍 打聲音，你在做什麼?）我用教鞭拍李嘉俊屁股等語（偵479 9卷一第41至56頁），可知被告林祐丞於警詢、偵查，已供 承有持扣案按摩拍拍打被害人，且當時係就被害人之行為予 以管教、嚇阻，並自承有拍打臀部以外的其他身體部位，顯 然並非為幫助被害人排便或排尿而拍打其屁股，甚為明確。 　②且依⑴證人即同案被告賴冠亨於110年7月30日警詢證稱：大約 12時50分許，教保組長林祐丞也進入寢室内跟李嘉俊講話， 叫他不要一直往辦公室裡面跑，而李嘉俊因為不知什麼原因 ，導致教保組長林祐丞也開始用紫色按摩棒拍他4〜5下，拍 的位置我不清楚在哪等語(偵5063卷第31頁），於同日偵查 證稱：林祐丞有打李嘉俊，我有同時跟林祐丞打李嘉俊，我 站在李嘉俊房間門口面對走廊，雙手打開，不要讓其他人進 來或讓李嘉俊出去，我有聽到林祐丞拿教鞭打李嘉俊4、5下 ，但我不知道林祐丞打李嘉俊哪裡；(問：監視器畫面時間1 2：52：13〜12：53：13，有人說「手放上去」、「我的教鞭 」是誰說的？）林祐丞，林祐丞叫李嘉俊把手舉高，之後請 周玫妗拿教鞭過來，接下來就是我剛才說的我聽到林祐丞打 李嘉俊4 、5下等語（偵4799卷一第49、50頁)。⑵證人即同 案被告周玟妗於110年7月30日偵查證稱：(問：昨天下午林 祐丞有打李嘉俊，用拍打器即他所說的教鞭；就我所看到， 昨天下午林祐丞有2至3次進入李嘉俊房間，第1次進李嘉俊 房間，林祐丞用手打李嘉俊的臉；第2次林祐丞用教鞭打李 嘉俊的背部、屁股；第3次林祐丞用手打李嘉俊的臉，林祐 丞用手打李嘉俊耳光是認真的打；賴冠亨、林祐丞他們兩人 同時出現在李嘉俊房間打李嘉俊有2次，第1次林祐丞、賴冠 亨都有打李嘉俊耳光，賴冠亨還有用拳頭打李嘉俊的臉、胸 口，林祐丞還有用手拍打李嘉俊的屁股；（問：監視器畫面 時間12：45：12〜12：51：52，這段期間你都在李嘉俊房間 窗戶旁，後來林祐丞進入李嘉俊房間，還有聽到碰碰兩聲拍 打聲音，他們在房間做什麼？）林祐丞用手在打李嘉俊的屁 股；（問：監視器畫面時間12：53：5，有聽到有人說「手 放上去」，是誰說的？）林祐丞說的，他要約束李嘉俊的手 ，因為林祐丞說院長有授意他可以處理李嘉俊的事情，意思 就是可以約束他、打他的意思等語(同上卷第43-45頁)，於 原審證稱：按摩拍本來是我買來按摩使用，後來被告林祐丞 拿來拍打被害人，被告賴冠亨也會拿來用，其等都說是幫被 害人按摩，但我覺得並非按摩而是認真的打；事發當日有看 到被告賴冠亨數次毆打被害人，被告林祐丞則是拿按摩拍拍 打被害人屁股、肚子，並且也有拍打被害人的臉等語（原審 卷六第53至87頁；卷七第40至63頁），兩人均證稱被告林祐 丞確有於上開時、地，以上開方式打被害人。 　③再者，觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴同日12時37分47秒許，被告周玟妗、賴冠亨與被害人在走廊 相遇，被告周玟妗先與被告賴冠亨討論要讓被害人去何處睡 覺之事，被告賴冠亨隨即出手毆打被害人，並徒手掐住被害 人脖子、抓著衣領將被害人推入寢室，被告賴冠亨亦一同進 入寢室，周玟妗全程在旁觀看，被害人尖叫（偵4799卷二第 400頁)。 　⑵於同日12時49分59秒許，被告林祐丞走進寢室，表示：「我的要求是一個禮拜都乖乖的？聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜我就會給你吃」等語，再於同日12時51分41秒許，被告林祐丞再進入寢室後，寢室內隨即傳出數聲拍打聲，被告賴冠亨並稱「我知道我……試試看哈……這樣有沒有很有力？這樣有沒有很有力？來啊來啊來啊來啊」，同時伴隨毆打聲，被害人隨即發出哀號聲，當時被告周玟妗亦身處寢室外走廊；被告林祐丞於12時52分43秒許稱「手放上去，手放上去，手放到牆壁上，不要動，小周，我的教鞭（台語）」，被告周玟妗隨即持紫色按摩拍從寢室窗戶交予在寢室內之被告林祐丞，而後即發出連續約7次之拍打聲，被告林祐丞並稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」等語，又一聲拍打聲後，被告賴冠亨則稱「如果你還要再來……」，2人並於12時55分25秒先後走出寢室，被害人則發出哀號聲（偵4799卷二第402-404頁)。 　⑶於同日13時52分18秒許，被害人於寢室內尖叫拍打，被告周 玟妗、賴冠亨2人於寢室窗戶外對話，被告周玟妗對被害人 稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」、「你打我的時 候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大 」，其間，被告賴冠亨亦稱「你根本就是騙我的，你是想出 來而已，我不可能讓你出來」等語（偵4799卷二第402-408 頁)。 　⑷於同日14時30分38秒許，因被害人從寢室窗戶跳出走廊後，經被告賴冠亨推回寢室內，被告賴冠亨同時持紅色掃把柄進入寢室，並發生數聲拍打、敲擊聲，被害人則發出微微哀號，當時被告周玟妗亦在窗邊觀看；又於14時31分46秒許將紫色按摩拍交給被告賴冠亨，接著出現數聲拍打聲，此期間被告周玟妗亦在窗外走廊觀看（偵4799卷二第414頁)。 　⑸被告林祐丞於同日14時35分13秒出現走近被害人寢室窗戶旁看，隨即進入寢室內，於36分至38分間，出現數聲拍打聲與被告林祐丞之說話聲，被害人則發出哀號；而後被告林祐丞於14時39分44秒許出現之拍打聲後，稱「不乖是不是」，並於14時40分10秒手持紫色按摩拍走出寢室，此時被告周玟妗、賴冠亨在旁對談，被告林祐丞並於14時40分32秒許走進房間說「我有說你可以站起來嗎？」，並稱「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小雞雞」，此時被告賴冠亨則稱「他太熱了」，伴隨被害人之哀號聲；嗣被告周玟妗於14時41分14秒離開，被告林祐丞則於14時41分48秒走出寢室，將紫色按摩拍放入左後方褲袋，並稱：「好了，不要跟他廢話了，反正他學不會什麼叫做遵守規矩……，把床收掉，他要叫就讓他去叫」，被告賴冠亨隨即回稱：「好」，被告林祐丞接著說：「再吵我就連嘴巴都封起來。」等語（偵4799卷二第414-416頁)。 　④上開勘驗筆錄記載之過程，核與被告林祐丞警詢、偵查供承 之情節及證人賴冠亨、周玟妗上開證述情節大致相符，足認 其等上開陳述可信，足以認定被告林祐丞確有上開以手打被 害人耳光、臀部及持按摩拍打被害人臀部、肩部之行為。而 衡之被告林祐丞一開始即要求被害人必需一個禮拜都乖乖的 ，才會給東西吃等語，明顯語帶威脅，且其於持按摩拍對被 害人拍打之同時，對被害人稱「明明就知道，不想配合是不 是，囂張過頭」「不乖是不是」等語，顯見被告林祐丞持按 摩拍拍打被害人臀部等處，實際上係以此方式毆打被害人， 試圖讓被害人害怕而聽話不吵鬧、聽從指示。被告林祐丞、 賴冠亨僅因被害人心智狀況、控制能力不良，且罹患身心症 ，在未見被害人有人身攻擊情況下，逕自輪流以徒手、持按 摩拍、掃把柄等物對被害人進行拍打、毆打，顯已逾越合法 管教之範疇，屬不法之體罰行為，已構成傷害行為甚明。又 被告林祐丞為德芳教養院教保組長，對被害人有管理日常行 為之權限，但被告賴冠亨僅為德芳教養院行政助理，依規定 顯然不可進行有關被害人管理、照顧行為，但被告賴冠亨竟 在監視器攝錄過程中，全程參與對被害人之管理與生活控制 ，且與被告林祐丞於12時51分41秒、14時35分13秒許，同時 在寢室內對被害人實行非法體罰行為，被告林祐丞主觀上顯 然有容許被告賴冠亨一同對被害人為傷害、或任何處置行為 之意思甚明，自應負共同傷害之責任，其事後一再以幫被害 人「按摩」、「負向制約」或以言語制止被害人之攻擊與情 緒躁動，執為其行為合法化之託詞，顯與事實不符，全無可 採。且由被告林祐丞對被告賴冠亨稱：不要再跟被害人廢話 ，要叫就讓他去叫，再吵就連嘴巴都封起來等極具威脅性、 命令性之詞語，被告賴冠亨當下立即回應，甚而被告林祐丞 同日14：35：13出現在房間後，被告周玟妗於同日14：38： 56問被告賴冠亨：「你有報備喔？」等語，被告賴冠亨即答 以：「對阿，我有跟祐丞老師講」等語（偵4799卷二第415 頁)，在在顯示被告賴冠亨確係聽命於被告林祐丞行事，證 人周玟妗於原審所證：平時林祐丞常常說一樓是他負責管理 ，案發前數日因為被害人換藥造成情緒不穩定，林祐丞稱院 長要求在一個月內調整好被害人等語，確屬有據，被告林祐 丞實為本案事件主導者，所辯其不知一樓現場情形，無法掌 控賴冠亨、周玟妗行為，未指示或默認賴冠亨毆打被害人云 云，均無可採。 　⑤觀之勘驗所見上開事發經過，被告周玟妗於被告賴冠亨毆打 被害人時在場目睹、旁觀，且未見有何制止、平撫雙方情緒 行為，更在被告林祐丞、賴冠亨提出要求時，將紫色按摩拍 遞交給被告林祐丞、賴冠亨，讓被告林祐丞、賴冠亨得以對 被害人實行拍打之行為。以其身為被害人老師，負有扶助保 護之義務，眼見被告林祐丞、賴冠亨對被害人實行傷害行為 時，不僅未加阻止，反而將實行傷害行為所用之工具交予被 告林祐丞、賴冠亨，積極提供傷害被害人之工具；且依據被 告周玟妗對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房 」等語，以及表達不滿、壓力很大等言語（如前述），可見 被告周玟妗在旁觀看被告賴冠亨、林祐丞傷害被害人時，主 觀上顯然明知其等行為將造成被害人受有傷害之結果，然因 無法獨自管控被害人行為，為使被害人不衝辦公室或廚房， 欲利用賴冠亨、林祐丞處罰被害人以管控之，則其係基於與 被告林祐丞、賴冠亨共同實行非法處罰行為意思，將工具交 予其他正犯，應有傷害犯罪之主觀故意，則被告周玟妗雖未 積極分擔傷害犯罪構成要件之行為，然其既係以自己共同犯 罪之意思而參與犯罪，仍應論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第3753號判決意旨參照）。 　⑥被害人於送醫後不治死亡，經法醫師診斷之結果，其肢體有 多處淺挫傷痕，包括：⑴左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍 棒狀鈍挫傷、⑵前下腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁 皮下脂肪間出血、⑶右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14 公分瘀紅狀、⑷雙臀區左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷 痕、⑸左、右膕窩區分別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑹左、右足 背分別有18×15、17×15公分皮下瘀血狀等情，有法務部法醫 研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相驗卷第433-434頁 ），經比對被告林祐丞自承拍打範圍為被害人之臀部、肩部 ，被告賴冠亨自承毆打被害人之臉、胸、腹、背部、大腿後 側之範圍，大致吻合，顯見被告林祐丞、賴冠亨動手毆打被 害人之行為，確實造成被害人受有上開傷害，此再依據證人 林育瑛、林丞遠證述被害人於事發當日中午開會時，身上並 無外傷等異狀，但送醫急救前身上則明顯有瘀青產生等情（ 原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁)，足證被害人 經法醫師鑑定之上開傷害，確係於事發當日中午後至送醫前 所造成，並與上開勘驗筆錄所呈現之被告林祐丞、賴冠亨行 為相互印證，綜上所述，被告林祐丞、賴冠亨、周玟妗此部 分共同傷害之犯行已經明確，堪以認定。 　⒉共同私行拘禁部分　 　①被告林祐丞於審理時雖辯稱：關於反綁部分，因為沒有看到被害人被反綁，不能確定他有沒有被反綁或反綁多久，但「臺大」的報告，直接就寫說被害人是倒臥姿勢跟雙手反綁，那就我的認知，他就是趴著或是側躺的狀況等語（本院卷二第181頁)。然以，被告林祐丞於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上約11點李嘉俊情緒不穩定要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗跟賴冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面，我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨去拿了童軍繩然後把李嘉俊的手做保護性約束等語，已如前述，於同日警詢亦稱：我在15時30到40分左右我要拿沙拉油去廚房，我就下到1樓，發現李嘉俊面部朝下趴在地板上等語（偵5063號卷第63頁)，另其於偵查中亦供稱：監視器畫面時間15：44：00，我、周玟妗、賴冠亨進入李嘉俊房間，看到李嘉俊趴在地板上，手反綁在背後，腳那時沒有綁，他趴著，我叫他沒有反應等語（偵4799卷一第54頁)，供承其於犯罪事實㈠時，有看到被告賴冠亨綁被害人手部，且稱其於被害人意識不清後之同日15：44：00進入房間時，被害人係「面部朝下趴在地板上，手反綁在背後」等語，此再綜合被告賴冠亨於偵查供承：李嘉俊的雙手被我綁在後面，他的雙手發紫，我想要去辦公室拿剪刀剪開等語（偵4799卷一第50頁)，被告周玟妗於偵查供承：15：33：30時，我有到李嘉俊房間窗戶旁叫他名字，他沒有回應我，李嘉俊趴著，手腳被綁著，沒有反應等語。（同上卷第45頁），以及證人廚工陳俞君證稱其於同日15時42分許，發現被害人手部變黑時，其雙手係被反綁、腳用紅色繩子綁著等語，足認被害人最後遭發現手部發黑、意識不清時，確係處於雙手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀況，此部分事實可以認定，被告林祐丞上開所辯其並未見到被害人遭反綁，認知他就是趴著或是側躺狀況云云，顯與事實不符。 　②再觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴被告賴冠亨於12：43：00向被告周玟妗說：你可以打電話上去給祐丞老師嗎，請他下來一下。他（應是指死者）一下來往辦公室裡面闖，他現在在房間（賴冠亨靠在房間窗戶），被告林祐丞、周玟妗即於12：45：23走至房間窗邊，此時被告賴冠亨又說：祐丞老師下來了，他剛剛又要往辦公室裡面跑，所以我把他關起來，這裡面只有我跟他，門鎖起來了等語，被告林祐丞即從窗戶把死者往房内推，並說：「又在皮是不是，沒有我同意沒有人可以給你飲料喝，我說了算，1 個禮拜乖一點我才會給你，講不聽，你越要亂越要我越不給 ，聽話才有，去那邊坐，我說了算，不聽話什麼都沒有，……，今天睡這邊，1點再讓他吃飯，如果他再往廚房衝的話，晚上飯沒收不給吃，你確定5點還有得吃嗎，你再不聽話連晚餐都沒有，你確定明天會有嗎，你再亂亂看，再給我 　　囂張我沒收，我以前可以讓1 個學生餓3天沒得吃，再給我皮皮看，我叫你1個禮拜沒得吃，院長給我1個月的時間把你教好，我就會把你教好，不聽話飯都沒有」等語（偵4799卷二第401頁)。　 　⑵被告林祐丞、賴冠亨於12時55分25秒先後走出寢室後，被害 人發出哀號聲，被告林祐丞於12時57分14秒在寢室窗外朝內 察看後離去、被告周玟妗於13時1分15秒、3分20秒經過寢室 ，並朝寢室內查看、拿碗給被害人；嗣後於12時59分至13時 49分間，均未有任何人進出該寢室，且被害人曾多次尖叫、 哭啼，並嘗試從窗戶爬出寢室（偵4799卷二第404-407頁)。 　 　⑶於13時49分15秒許，被告賴冠亨將被害人從窗戶推回寢室後，解開房門的繩子進入寢室，發出些許聲響後，被告賴冠亨於13時51分41秒走出寢室，被害人同時尖叫拍打；被告周玟妗則於13時52分18秒許，與被告賴冠亨在寢室窗戶旁對話，並對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」 　　「你打我的時候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大」(偵4799卷二第408頁)。　 　⑷於13時57分24秒許，被告賴冠亨對被告周玟妗稱「玟妗老師，你可以幫我一下嗎？」、「老師，等一下我進去後，你把門鎖起來，鎖起來之後你在外面看，然後等一下叫你開的時候你再開」，並手拿繩子，與另一名院生進入房間；被告周玟妗隨後鎖門、並在外觀看，被告賴冠亨於過程中則稱「把腳綁起來、綁緊一點」。嗣後被告周玟妗於14時3分34秒從窗戶取出繩子，被告賴冠亨則對被害人稱「坐著、坐著」，同時伴隨被害人哀號；被告賴冠亨於14時4分22秒離開時對被告周玟妗稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來，我要上去了」，被告周玟妗即鎖門後離開，而後被害人於14時5分至14時9分間持續哀號(偵4799卷二第409-410頁)。　。 　⑸於14時10分許，被告周玟妗經過被害人寢室查看，隨後前往辦公室門口稱「他把他剝掉」，之後於14時16分1秒至14時16分49秒間，被害人從窗戶探出頭、並將左手伸出窗外，此時可見被害人手腕綁有白色繩子，並數次想從窗戶離開寢室；而後於14時18分55秒許，柯永怡經過寢室時對被害人稱「你要出來喔？」，並嘗試開門，被告周玟妗則稱「不能再讓他出來」，並在與柯永怡交談後，開寢室門讓另一名院生出寢室後，立刻關門，並於柯永怡幫忙鎖門後才鬆手，此時被害人持續哀號，被告周玟妗則離開現場(偵4799卷二第410-412頁)。　 　⑹於14時21分至14時25分間，被害人再次把身體撐起，想從窗戶離開寢室，嗣後在14時27分1秒許，被害人從窗戶跌出走廊，此時可見左手、左腳上仍綁著繩子；被害人隨後起身拿取被告賴冠亨先前遺留在走廊欄杆上的水杯，並步行離開畫面。嗣被告周玟妗於14時27分38秒許發覺被害人離開寢室，並見被害人持水杯喝水，叫被害人返回寢室後，被告賴冠亨於14時30分38秒許進入寢室，被告周玟妗並於14時33分30秒稱「要不要用束護帶？那個太鬆了，他會踢開拉」後，於14時33分59秒離開；被告林祐丞則於14時35分13秒許進入寢室，被告周玟妗於14時38分56秒再返回寢室窗戶旁，被告賴冠亨於14時39分59秒稱「對了，他在那邊叫那麼多次，要給他喝水」，被告周玟妗則稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯」。最後被告周玟妗於14時41分14秒許離開寢室、被告林祐丞、賴冠亨於14時41分18秒至14時42分55秒間先後離開寢室，隨後被告林祐丞又於14時45分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀號(偵4799卷二第412-421頁)。　 　⑺被告賴冠亨曾於14時58分34秒靠近寢室窗戶查看，陳俞君則 係於14時59分55秒經過寢室窗戶查看，並對被告賴冠亨稱「 不解開怕...」，經被告賴冠亨回稱「不會啦...不會讓他.. .」。被告賴冠亨又於15時2分32秒許走近寢室窗戶查看，被 告周玟妗於15時8分20秒、15時25分47秒、15時29分5秒、53 秒、15時33分27秒、15時36分49秒許走近寢室窗戶查看。嗣 於15時38分46秒許，證人江佩珊打開寢室讓另一名院生進入 房間後，於15時40分46秒許待該院生拿衣服走出寢室(偵479 9卷二第419-422頁)。　 　⑻於15時42分42秒許，有人稱「賴冠亨，嘉俊的手變黑了」， 被告賴冠亨即於15時42分58秒許走進被害人寢室（並於15時 43分17秒離開寢室）；於15時43分53秒許，被告周玟妗稱「 他的手都變紫色了」，被告林祐丞隨後於15時43分57秒許再 次走進被害人寢室，被告周玟妗、賴冠亨隨後亦走進寢室( 偵4799卷二第423頁)。 　⑼嗣於15時44分至16時15分間，被告3人與江佩珊、柯永怡持續 呼喚被害人、並處理急救送醫事宜。於此期間，被告賴冠亨 曾於15時46分7秒從寢室內拿出繩子放在門口；被告林祐丞 曾於15時47分52秒至48分10秒間稱「體溫太高了」、「那一 台電風扇拿過來、那台大的電風扇拿過來」，並於15時48分 12秒至44秒間稱「他的體溫已經高了」、「...起來...，怎 麼了？上去拿舒跑給我，一個拿過來就好，上去拿舒跑，叫 他沒有反應，先讓他溫度降下來」，於15時53分23秒間稱「 太熱了，有可能是太熱了引起癲癇發作」、「先刮了先刮了 ，先幫他散熱，他因為有點太熱引起癲癇」(偵4799卷二第4 23-427頁)。 　③依據上開勘驗結果，被告林祐丞於被告賴冠亨於12時50分許 進行第一次綑綁，係於12時57分14秒在寢室窗外朝內察看後 離去，且其自承有看到被告賴冠亨有綁被害人之手部，業如 前述，對此自知之甚詳，嗣被告賴冠亨於14時35分進行第三 次綑綁時，被告林祐丞當時亦在寢室內，並有持按摩棒打被 害人，應有參與被害人此部分遭綑綁之經過，且有於14時45 分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，對於被害人當時遭雙 手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀態、位 置、姿勢，必然知悉，是被告林祐丞於原審一再稱忘記被害 人有無遭綑綁云云，實係脫罪之詞。被告林祐丞於被害人遭 綑綁之過程中，已藉由親身參與而可得知被告賴冠亨具體作 為、目的，但其始終未為積極阻止之作為，並於過程中持按 摩拍毆打被害人，且以上開諸多威嚇式言詞責罵被害人，其 顯然係要藉此傷害、拘禁行為使被害人屈服被告等人之不當 管理，可見被告林祐丞具有共同對被害人實行非法拘束之主 觀犯意，並於過程中在旁觀看、對被害人實行傷害之行為， 而對於被告賴冠亨拘束被害人之動作產生實質助力，自構成 共同正犯甚明。至其於犯罪事實㈡即同日13時57至14時4分 被告賴冠亨第二次絪綁被害人手腳時雖未在場，惟被告賴冠 亨、周玟妗係聽命於被告林祐丞行事，被告林祐丞實為本案 事件主導者，業經本院認定如前，此由被告林祐丞於上開過 程中表示「我說了算，不聽話什麼都沒有」「如果他再往廚 房衝的話，晚上飯沒收不給吃」「他再不聽話的話帶出去叫 小黑咬他小雞雞」「再吵我就連嘴巴都封起來」等語，更顯 示其係於現場發號施令之人，且由其於第三次絪綁被害人手 腳時在場之表現，其就第二次絪綁被害人手腳及將之拘禁在 寢室內之行為亦有犯意聯絡，甚為灼然，所辯其於同日12時 57分至14時35分間在二樓整理評鑑資料，無法掌控賴冠亨、 周玟妗行為云云，亦無可採。 　④依據上開勘驗結果，被告周玟妗在被告賴冠亨數次對被害人 進行綑綁、拘束，及鎖上房門不讓被害人自由行動之過程中 ，均在場見聞，並有參與鎖門之積極作為，且由過程中對被 害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」，及於被告 賴冠亨於14時4分22秒稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來， 我要上去了」等語後，隨即鎖門離開，另對證人柯永怡稱「 不能再讓他出來」及對被告賴冠亨稱「要不要用束護帶？那 個太鬆了，他會踢開拉」等語，及有自窗戶接過繩子等情， 其顯然係積極與被告林祐丞、賴冠亨共同不法剝奪被害人行 動自由、以達其管理方便之主觀目的，客觀上並有鎖門之妨 害自由行為，自屬共同正犯無疑，所辯其所為僅成立幫助行 為，顯無可採。 　⑤被告林祐丞雖辯稱：當日係無法確定被害人情緒已經緩和， 才對被害人作預防性隔離，並非拘禁云云。惟查： 　⑴依據德芳教養院之服務對象保護性身體約束辦法（偵4799卷 二第289頁），「保護性身體約束之目的是藉由適當安全的 輔具，在服務對象出現躁動混亂之情緒行為或醫療必需時， 為避免其傷害自身或他人等情況下可使用約束，以維護服務 對象自身或週遭人員的安全（第一點）；約束部位以單側或 雙側手腕為主，約束用物以手套式約束帶（手拍拍）為主（ 第二點）；執行保護性身體約束時應注意事項：(一）進行 約束時為避免血液循環受影響，應注意約束用物的鬆緊度， 以能伸進約束用物1-2隻手指為原則，並須定時變換姿勢。 （二）約束期間護理人員或值班人員應每15分鐘觀察1次約 束用物是否位移或鬆緊度是否適中，同時查看被約束者之狀 況與需求，如約束部位之血液循環、皮膚溫度、皮膚是否發 紅或破皮、皮膚顏色、關節活動情形、心理狀態、生理排泄 與飲食攝取等照護，若被約束者有出現不適之症狀時應立即 解除約束物並通知護理人員查看。（三）因服務對象發生情 緒行為進行之約束至多20分鐘即應解除。（四）如需長時間 約束之特殊情況應每2小時由護理師及照服人員重新評估是 否需要繼續約束；若需繼續約束，則每1小時放鬆約束物10 分鐘。（五）應告知被約束者，若需要協助（如喝水、如廁 等）或身體出現不適感時，可使用緊急呼叫鈴，以方便找到 工作人員。（六）約束期間仍應給予適當照料，並採用對應 策略盡可能儘快解除保護性身體約束。（第四點）」。又依 照苗栗縣轉介安置身心障礙者接受日間照顧及住宿式照顧費 補助機構之約束準則（偵4799卷二第303頁），已明白揭示 「約束的使用是為了防範受照顧者自傷或傷人，不可以作為 懲罰、替代照顧受照顧者或方便員工而使用」。本案被害人 固然於事發當日中午出現情緒躁動情形，然依照上開監視器 呈現之事發過程，被害人在被告賴冠亨出手毆打前，並未有 主動攻擊、傷害自身或他人之行為，是被害人是否有遭德芳 教養院職員進行保護性身體約束之必要，已有可議。且細究 被害人遭受約束之器具、約束位置，於12時50分許係用約束 帶綑綁雙手、於13時57分許係用繩子綑綁雙手、雙腳，均非 依上開規定合法使用手套式約束帶約束手腕；被告林祐丞更 於寢室內對被害人進行拘束、限制其行動之過程中，多次對 被害人稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」「不 乖是不是」「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小 雞雞」「我有說你可以站起來嗎？」等言語，顯見被害人於 事發當時遭約束之方式，均非適法、妥善之行止，且被告林 祐丞更有積極以拘束被害人行動自由之方式，以達其懲罰、 讓被害人聽從指示以方便員工照顧之不法目的甚明，此再依 據證人林丞遠、林育瑛原審證述內容，亦可見被害人遭綑綁 時，被告3人從未有依規定進行核可後，方進行合法保護性 約束之程序（原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁） 。而被告3人既均為德芳教養院員工，對於院內關於保護性 約束之程序、目的及方法理應知之甚詳，且被告林祐丞為教 保組組長，更應妥善注意上開規定、依程序辦理，但其等捨 此不為，不但未依規定呈請主管核准後再為適當約束，且約 束之方式、部位、時間等均明顯與上開辦法之規定相悖，亦 可見其等主觀上存在違法實行明顯不符合保護性約束，而構 成不法拘禁行為之犯意甚明，被告林祐丞所辯係作預防性隔 離云云，純屬卸責之詞。 　⑵被害人死亡前，係於14時35分遭束護帶反綁雙手、紅色塑膠 繩綑綁雙腳，且係以趴姿躺在地上，已認定如前，且依上開 勘驗所見，至同日15時42分被告賴冠亨進入寢室前，僅有被 告林祐丞在房間外查看1次、被告賴冠亨在房間外窗戶探看2 次、被告周玟妗在房間外探看約6次，且各次查看時間均係 短短數秒，顯然均未依上開辦法按時觀察約束用物之位置、 鬆緊，亦未妥善照護被害人之狀況與需求。且被害人於此期 間持續多次哀號、尖叫，時間延續許久，顯見該拘束之行為 已造成被害人身體劇烈不適、痛苦，而被告3人既係在對被 害人進行非法拘禁時在場進行積極作為之人，被告林祐丞、 周玟妗並對被害人有保護、扶助義務，更應對被害人之不適 隨時為妥善照護、處置，但被告3人不僅未按時返回寢室進 行妥善照料，對被害人之哀號未予理會，且此期間亦未見被 告3人有著手其他對應策略讓被害人可獲得妥善照料、解除 拘禁之行為，顯見其等均具有積極將被害人進行非法綑綁後 ，故意不解除拘禁以達其等懲罰目的之主觀犯意。 　㈣刑法第302條第2項妨害自由致人於死罪，係因犯妨害自由罪 致發生死亡結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，而所謂能預見，乃 指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 之範疇（最高法院47年度台上字第920號、91年度台上字第5 0號判決意旨參照）。又刑法第17條之加重結果犯，係故意 的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例 ，非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行 為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因 果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注 意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失， 方能構成（最高法院106年度台上字第2847號判決意旨參照 ）。從而，妨害自由致人於死罪，須死亡之加重結果客觀上 可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦 即就死亡之加重結果之發生有過失，方能構成，且須行為人 所實行之妨害自由行為本身與被害人死亡結果之間具有相當 因果關係為必要47年度台上字第920號、91年度台上字第50 號判決意旨參照），經查： 　⒈被害人經法務部法醫研究所蕭開平法醫師解剖鑑定，認其死亡原因為：「研判死亡原因：甲、代謝性衰竭。乙、蜘蛛網膜下腔出血、高熱。丙、全身挫傷、橫紋肌溶解症」、『鑑定結果：死者生前患有自閉症障礙，死亡原因為全身肢體、軀體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，最後因惡性高熱（Malignant hyperthermia)、代謝性衰竭死亡。死亡方式研判為「未確認」』，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相卷第427至497頁)。鑑定證人蕭開平法醫師於原審並證稱略以：被害人於解剖過程中發現腦實質浮腫、心肌纖維斷裂、驗血發現CPK（肌酸磷化酵）過高，因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱，並且造成蜘蛛網膜下腔出血，最終造成代謝性衰竭死亡；被害人身上、足背確實有外傷跟瘀青，有因此加重病情之可能性，但應非致死原因。被害人血液中雖驗出抗癲癇藥物成分，但抗癲癇藥物並非僅能用於治療癲癇，精神病症狀亦有可能用此藥物治療，且被害人並未有癲癇病史，故本案應非癲癇所致；惟不能從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性，亦無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，需要由精神專科醫師說明較為妥當等語（原審卷六第128至151頁），雖認造成被害人橫紋肌溶解症、惡性高熱之原因可能為「譫妄性躁狂」，且認應非外傷、癲癇所致，然表示無法從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性。而經本院送臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認為：根據法務部法醫研究所解剖及鑑定報告書，李嘉俊的身體瘀青疑似遭毆打之外傷部位為皮下脂肪出血，未有肌肉出血之證據，可排除為毆打致肌肉嚴重損傷而橫紋肌溶解；病人若於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解，因腦部對於溫度比較敏感，高溫可致意識昏迷，所需的呼吸通氣量也隨之增加，趴臥姿勢可限制呼吸時所需的胸廓和橫膈膜擴張，高熱伴隨而來的呼吸通氣需求於趴臥姿勢也因而受到限制，李嘉俊於110年7月29日死亡當天，下午氣溫介於33-34°C，於12：37許至15：42處於天花板有風扇無冷氣環境下，持續數小時的身體活動和尖叫，因雙手受到束縛而無法自行做出降溫等措施，李嘉俊患有自閉症、躁鬱症和重度智能不足障礙，可因其無法理性思考而做出更加劇烈的身體活動，增加熱中暑的機率，於15：42許被發現時呈趴臥姿勢，雙手反綁於背後，此姿勢限制了呼吸所需的胸廓和橫膈膜擴張，可加劇因高熱狀態呼吸通氣量不足的現象，其送為恭紀念醫院急診時體溫為40.5°C高熱狀態，研判李嘉俊因於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭而死亡」等語，有國立臺灣大學醫學院113 年7 月9 日醫字第1130063688號函暨檢附之鑑定案件回覆書在卷可參（本院卷二第77-99頁，下稱臺大鑑定書），足認本案引發被害人橫紋肌溶解和高熱而致死之原因，係與被害人遭拘禁於悶熱環境，身體持續活動，雙手復遭約束反綁及趴臥姿勢有關，復參之鑑定證人即被害人於衛生福利部草屯療養院就診之主治醫師蔡坤輝於偵查證稱：被害人自97年初診，各方面都是發展遲緩的，且無法陳述、不能意識到危險，所以無法保護自己，如果遇到刺激就會無法控制情緒等語（偵4799卷二第93至96頁），其死亡自與被告3人對被害人所為之私行拘禁行為相關。至鑑定證人蕭開平法醫師於原審雖證稱：因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱等語，另鑑定證人蔡坤輝醫師於原審亦證稱：被害人自身精神疾病或服用藥物不會導致被害人發生橫紋肌溶解、CPK過高或惡性高熱等現象，主要還是因為有其他外在因素介入，造成對被害人惡性、不適的環境才會產生，譫妄性躁狂與被害人因為惡性環境造成之抵抗、身體不適，可以說是同時出現的等語（原審卷六第243至271頁），原審判決並因之認定「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生譫妄性躁狂、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係」，然關於被害人當時是否有「譫妄性躁狂」情形，臺大鑑定書具已具體說明：被害人的用藥規律且尿液和血液均無檢出毒藥物成分，且無證據顯示其死亡前幾天有譫妄和躁狂及精神運動障礙導致的僵直症狀，和譫妄性躁狂不符等語，本院認鑑定證人蕭開平法醫師、蔡坤輝醫師關於被害人有「譫妄性躁狂」狀況之認定，並未具體說明，且鑑定證人蕭開平法醫師亦稱無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，此部分意見為本院所不採，併予敘明。 　⒉查被害人於事發時遭被告3人數次非法綑綁、拘禁，且在死亡 前更遭雙手反綁、雙腳綁束，採取臥姿，且長時間未有人員 進入房間查看、關懷被害人之身體狀況，已如前述，而案發 當日當天12時至15時，氣溫介於33-34°C，有交通部中央氣 象署113 年3 月20日中象綜字第1130003755號函暨附件可參 （本院卷二第53-55頁），依照被害人之精神病史，與遭發 現昏迷死亡前，長時間哀號、尖叫，並曾奮力掙脫跳出被拘 禁寢室之外顯行為，被害人顯然不願意、並劇烈抗拒被強制 綑綁、拘禁在寢室內，其必然會試圖奮力掙脫、抵抗，惟被 告3人不但違反被害人意願，進行非法、不適當、不合規定 之強制拘束，更於拘束後之長時間內均未定時、積極進入房 間內確認被害人狀態，依被害人之背景病史、上開臺大鑑定 意見，足以認定被害人係在被告3人營造之惡劣環境，於悶 熱環境下身體持續活動而肌肉受損，致橫紋肌溶解和高熱， 復因雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症 狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張 導致急性呼吸衰竭之死亡結果，顯然與被告3人之非法拘禁 行為存在相當因果關係。至被害人自身罹患之精神病症，固 然對於本案死亡結果之發生有加劇、提升風險發生之影響， 但本案既係主要肇因於被告3人營造之惡劣、敵性環境所致 ，且在行為與死亡之因果歷程中，並未有重大明顯偏離之情 形存在（換言之，被告3人之私行拘禁行為，依照一般社會 通念，其持續之時間、對被害人安全、身體健康之影響程度 ，確實與被害人因此死亡之結果間，存在合理且直接之關聯 性，為常態之因果歷程），自不能認為被害人自身之精神疾 病，足以中斷被告3人私行拘禁行為與被害人死亡之因果關 聯。 　⒊被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨分別為德芳教養院之生活扶助 員、社工兼教保組長、行政助理，對於德芳教養院係接納、 照顧具有身心障礙之院生，及被害人為重度自閉症患者之身 心狀況，均有明確認知。而依據被害人在12時50分至13時57 分間遭被告3人共同傷害，有多次尖叫、哀號之表現，可見 被害人已處於弱勢、不舒服之狀態；又在被告賴冠亨、周玟 妗於13時57分共同為第二次綑綁行為後，於14時27分自寢室 窗戶跳到走廊，先急忙拿取被告賴冠亨放置在窗沿之水杯欲 喝水，發現沒水後，隨即前往飲水機取水飲用，而被告賴冠 亨、周玟妗在發現被害人逃離寢室、並將被害人趕回房間後 ，又與被告林祐丞共同為傷害、綑綁被害人之行為，且被告 周玟妗並於14時40分10秒稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯 」，隨後自14時41分18秒至14時42分55秒間，被告3人先後 離開寢室，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀 號，此期間被告3人均有至少一次返回寢室查看之行為（詳 如勘驗筆錄所示），且被告賴冠亨於同日14時40分秒即表示 ：「他太熱了」等語（偵4799卷二第416頁），則以被害人 在15時42分58秒被發現陷入昏迷狀態前，其已有長時間、持 續之尖叫、哀號，被告3人並均有實際接近查看之行為，其 等顯然可以清楚認知被害人身體及精神狀況不佳；且由被害 人竟奮力離開房間喝水之事實，應可理解到被害人是需要補 充水分、甚至是營養，以維持正常生理機能運作。是依據被 害人於事發時處於綑綁、不法拘禁之敵性環境下，客觀呈現 身心不適之表現，與被害人因患有重度自閉症導致不能適時 反應自身不適狀況、無法自我解除或停止劇烈掙扎之舉動， 被告3人既均對被害人身心狀況有一定認識，客觀上應可預 見被害人之健康狀況將因劇烈掙扎、反抗行為而持續惡化， 在此情形下若未適時鬆綁、照料被害人之狀況與需求（包含 定時變換被害人姿勢、查看被害人綑綁部位之情形、注意被 害人是否有生理排泄及飲食攝取需求等），可能導致死亡之 結果；竟猶未及時適當地查看被害人之生理狀況及因應，造 成死亡風險持續累積升高，終至死亡風險實現，依上所述， 被告3人自應就被害人之死亡結果負責。　 　⒋被告林祐丞雖以前詞主張臺大鑑定書結論和所依據的基礎事 實有誤認情況，惟依上開勘驗結果，被害人自同日12時49分 至14時35分間之兩次遭綑綁期間，雖有數次掙脫綑綁，及在 窗戶探頭或爬出窗戶飲水之狀況，惟其大部分時間係處在被 綑綁狀態，且不斷尖叫、哀嚎，亦可見其係耗費相當之力氣 始掙脫，且被告賴冠亨於同日14時40分秒即發現被害人「太 熱了」，已如前述，當知被害人當時體溫已升高，狀況不佳 ，遑論被害人遭第三次綑綁後，自同日14時41分至15時42分 被發現止，時間亦已逾1小時，明顯超過臺大鑑定書所述「 病人如於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休 息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解 」之情況，難認上開臺大鑑定書所依據之基礎事實有何誤認 ，被告此部分所辯亦不可採。至被告林祐丞請求再向臺灣大 學醫學院函詢：「於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致 橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動， 繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸 廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭死亡，要達到此一結果， 雙手受到約束反綁、趴臥之時間，通常需要多久？」部分， 因臺大鑑定書已說明如上，自無再予調查必要，併予敘明。 　⒌被告雖另以前詞主張被害人係因用藥導致持續手抖而使身體 肌肉過度活動、緊縮云云。惟此部分亦據臺大鑑定書敘明： 被害人於110年7月14日前使用的藥物含有第一代典型和第二 代非典型的抗精神病藥物，已服用多年，而110年7月14日始 服用兩種第二代的非典型的抗精神病藥物，從德芳教養院員 工們的訊問筆錄和德芳教養院走廊畫面光碟勘驗筆錄，李嘉 俊無出現抗精神病藥物惡性症候群常見的肌肉僵硬和意識不 清等症狀，和抗精神病藥物惡性症候群的表現不符等語，有 上開鑑定書可參，被告林祐丞徒以被害人當時有手部抖動狀 況，即主張係用藥造成，顯然無據，則其請求再向臺灣大學 醫學院函詢被害人110年7月14日新增之藥物是否可能導致被 害人體溫升高、肌肉僵硬引發橫紋肌溶解，被害人手抖狀況 ，是否符合抗精神病藥物惡性症候群，均無調查必要。 　⒍原審依刑事訴訟法第208條第1項將法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書囑託中山醫學大學附設醫院法醫科審查結果，雖 認：「死者死後呈現的惡性高熱現象，研判是橫紋肌溶解症 的生前症狀。橫紋肌溶解症的生前症狀是因為死者本身患有 癲癇，而癲癇發作時會不自主的肌肉抽筋，抽筋所造成肌肉 損傷，長久累積會導致橫紋肌溶解症、進而引發高燒，並造 成急性腎衰竭（因為肌肉溶解釋出的肌蛋白會促使腎絲球阻 塞，導致腎絲球無法正常排尿而併發急性腎衰竭）死亡。…… 。研判導致橫紋肌溶解症的主因是死者本身患有癲癇，所引 發的肌肉的損傷及溶解比較常見。橫紋肌溶解症的結果會導 致體表大面的瘀青，瘀青是橫紋肌溶解症的結果不是原因」 、「死因應為：自然死亡。甲、急性腎衰竭。乙、橫紋肌溶 解症。丙、癲癇」（原審卷三第113-131頁之鑑定報告）， 鑑定人高大成法醫師並於原審稱本案被害人係因癲癇導致橫 紋肌溶解症，並造成被害人因代謝性衰竭死亡等語。然以， 姑不論被告林祐丞、賴亨冠於本案發生後之110年8月間，曾 與高大成法醫師見面談及本案，業據其2人於本院供承明確( 本院卷一第348-349頁)，則鑑定人高大成法醫師復接受中山 醫學大學附設醫院法醫科委託鑑定，是否妥適，已非無疑。 且經本院就此囑託臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認 為：本案依被害人於各該醫院之病歷、用藥紀錄等資料，未 曾診斷患有癲癇；臨床上癲癇發作時，若肌肉收縮持績時間 越久，大多持續至少30分鐘而無治療介入，可能因為橫紋肌 受傷和肌肉收縮產生熱能而引起橫紋肌溶解症、高熱之情況 ，大多數癲癇後短時間内死亡是因為癲癇發作時導致的續發 性創傷和發生癲癇的根本原因，只有少部分過去被診斷癲癇 且困難控制的病患可能因癲癇本身造成的心律不整或呼吸抑 制而死亡，但本案死者過去並無任何癲癇病史，使用Depaki ne 藥物是為了治療機神科相關疾病，並非為了治療癲癇， 依據目前證據，本案應和癲癇發作無關等語（本院卷二第87 -89頁)，則鑑定人高大成法醫師以被害人患有「癲癇」為前 提，認定被害人因癲癇發作導致死亡結果，自有未洽，本案 即不能以其鑑定意見認定被告3人之私行拘禁行為與被害人 死亡無因果關係。至被告林祐丞上訴雖以：依參與人蘇芷琳 辦理入院時之陳述、被害人草屯療養院用藥紀錄，不排除被 害人患有癲癇之可能等語，並提出德芳教養院102 年4 月2 日之李嘉俊服務對象基本資料表為證。惟鑑定證人蔡坤輝醫 師於原審明確證述：被害人並未有癲癇之病史，開立抗癲癇 藥物實係用於鎮靜、穩定情緒，而非治療癲癇等語。另參與 人蘇芷琳於本院表示其未曾看過上開服務對象基本資料表， 其沒有說孩子有癲癇，孩子沒有癲癇等語（本本院卷二第16 8頁)，而觀之上開服務對象基本資料表係屬打字資料，其上 並無參與人蘇芷琳簽名，且依被害人於各醫院之病歷，未曾 診斷患有癲癇，已如前述，自無法僅以德芳教養院內部電腦 打字之資料，即認定被害人患有癲癇，其理應明。則被告請 求本院再向臺灣大學醫學院函詢依被害人病歷，過去是否曾 接受癲癇之檢查診斷，及被害人手抖狀況，是否符合癲癇發 作狀況，均無調查必要，蓋無論被害人是否曾接受檢查，均 無法改變依其病歷未曾診斷患有癲癇之結果，應屬明確。 　⒎被告周玟妗於原審雖辯稱：其係畏懼被告林祐丞之權勢，而 依照指示行事，對於本案犯罪結果之發生並無期待可能性云 云。惟行為人在行為當時具體情況下，有可期待其為合法的 行為，行為人卻做違法行為，即可加以刑責非難，如不具期 待可能性，即不可加以刑責非難，期待可能性實現法律的適 用追求公平與合理的思想，並且體現了對人性的關懷。特殊 情況下實施不法行為的人，主要是指處境特別艱難的人；意 即如果社會大眾處在行為人的立場，同樣都會陷入進退維谷 的境地，選擇不法的行為。故有無期待可能性的判斷標準， 應以行為人之標準為主，考量行為人行為時的具體環境和心 理狀況事實，而這種判斷並非等於行為人自己的判斷，而是 由法官結合行為人行為時各方面的主客觀情況，以行為人角 度來判斷（臺灣高等法院110年度上訴字第2957號判決意旨 參照）。查被告周玟妗既身為被害人老師，負責協助被害人 之生活起居，且明知被害人為重度自閉症者，更應耐心、謹 慎關照其生理與心理之需求。而被告林祐丞為社工員兼教保 組組長，其於德芳教養院固然具有一定主導性地位，並事實 上對於被害人生活管教方式存在指揮、監督之權限，但此處 之指揮監督仍應以合法、正當方式為之，要屬當然。換言之 ，若被告林祐丞執意以顯然不合法、不適當之手段對被害人 進行管教，被告周玟妗既具有一定之社會經驗、並接受相當 之照護課程，不能應僅為保住工作而聽命行事，仍可選擇拒 絕指示、向上級主管舉報或是離職，是從被告周玟妗行為時 各方面之主客觀情況，並非僅有依被告林祐丞、賴冠亨指示 傷害、非法拘禁被害人一途，但被告周玟妗卻依一己之念， 選擇與被告林祐丞、賴冠亨共同傷害、拘禁被害人，致發生 被害人死亡結果之違法行為，即應以刑責加以非難，自無期 待可能性之阻卻罪責適用，被告周玟妗以此為辯，無從採憑 。　　 　㈤綜上所述，被告賴冠亨之自白核與事實相符，可以採信，被 告林祐丞、周玟妗上開所辯，無法憑採，本案事證已經明確 ，被告3人上開傷害、私行拘禁致人於死犯行均堪以認定， 應依法論科。 四、論罪之理由　 　㈠被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨(下合稱被告3人)行為後，刑法 增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以 凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者 ，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上 十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之 」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施行，修 正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內 容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告3 人，本案仍應依刑法第2條第1項本文，適用被告3人行為時 即修正前規定論處。 　㈡刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地。又所謂「私行拘禁」，係以非法方法，將他人 拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動之行為；而監禁行為 ，係將他人禁閉於一定場所之行為。查被告3人均明知被害 人為重度自閉症者，對於自身身體狀態、不適感受之反應、 表達能力本有欠缺，竟仍以約束帶或繩子將被害人手、腳綑 綁後鎖在房間內，且未適時加以探視、照護，致被害人因身 體狀況不佳、未獲得及時診治、照護而死亡，應認被告3人 在客觀上能預見被害人可能因身體狀況不佳、造成死亡之結 果。核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 刑法第302條第2項前段之私行拘禁致人於死罪。 　㈢被告3人就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣剝奪行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝 奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行 為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續 犯。被告3人自110年7月29日中午12時49分許起即以綑綁被 害人、鎖於房間內之方式私行拘禁剝奪其行動自由，因而致 死，為私行拘禁之繼續犯，僅論以一罪。另被告3人共同基 於傷害之犯意，於密接之時間內，在相同地點對被害人實行 傷害行為，各次行為之獨立性薄弱，難以強行分離，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告3人在相同地點，共同傷害被害人，同時對被害人為不法 拘禁行為，有部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告3人均係以一行 為同時犯傷害罪、私行拘禁致人於死罪，應依刑法第55條規 定，從一重之私行拘禁致人於死罪處斷。 　㈥刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告周玟妗上訴後 ，已坦承本案客觀行為，復於本院與被害人父母即告訴人李 明煌及參與人蘇芷琳各以新臺幣(下同)100萬元成立和解並 已給付，有刑事和解書、匯款憑證及收受款項LINE對話紀錄 可參(本院卷二第337-341頁)，足見被告周玟妗犯後確有以 實際行動填補本案告訴人等損害，已表悔意，復酌以其於本 案傷害犯行，並未實際出手毆打被害人，就私行拘禁部分犯 行，主要負責鎖門，未有實際綑綁行為，就致死之結果則屬 過失行為，犯罪之情節，明顯輕於被告羅冠亨、林祐丞，本 案如處以私行拘禁致人於死罪最輕法定本刑有期徒刑7年， 容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告周玟妗科以最低刑 度有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯私行 拘禁致人於死罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁 判之量刑能符合罪責相當之原則。 五、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原審審理結果，認被告3人上揭傷害、私行拘禁致人於死罪之 犯行罪證均明確，分別予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知 ，固非無見。惟查：⒈本案被害人遭毆打後受有如犯罪事實 ㈢之傷害，此部分亦經原審於判決理由中敘明認定之理由， 惟於犯罪事實卻漏未記載，有事實與理由不符之違法；⒉本 案並非因被害人產生譫妄性躁狂而發生橫紋肌溶解症、惡性 高熱，已認定如前，原審未及審酌臺大鑑定書意見而為上開 認定，自有未洽；⒊被告周玟妗上訴後已與告訴人李明煌、 參與人蘇芷琳成立和解並賠償，並有刑法第59條規定之適用 ，已如前述，原審未及審酌，亦有未當；⒋刑事審判旨在實 現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ；又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰 目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為 適當審酌而定。被告林祐丞為德芳教養院社工兼教保組組長 ，對於包含被害人在內之院生有輔導、管理之權限，其不僅 未盡其責，反藉事發時受院長指示加強對被害人管理、輔導 之機會，對被害人為本案傷害、私行拘禁犯行，過程中並以 言詞恫嚇、態度囂張，致令被害人死亡，使被害人父母遭受 痛失愛子之精神上痛苦，犯罪所生損害甚鉅，犯後自偵查、 原審及本院一再飾詞否認，甚而提出為被害人按摩、預防性 隔離等荒謬辯詞，並將責任推諉給受其指示之同案被告，全 無悔意，至今亦完全未與告訴人、參與人等進行和解、賠償 損害，原判決科處被告有期徒刑8年10月之刑，確有過輕之 失，檢察官上訴指摘及此，並非無據。被告林祐丞上訴猶以 前詞否認犯罪，被告周玟妗上訴主張其應僅成立幫助犯，雖 均無理由，被告賴冠亨上訴請求再從輕量刑，檢察官上訴請 求對被告賴冠亨再加重其刑，亦無理由（詳後述），惟原判 決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、犯罪行為人 與被害人之關係： 　⑴被告周玟妗為德芳教養院生活扶助員，於事發時為被害人之 老師，負責照護被害人生活起居，竟無視被害人福利、權益 ，因對照顧被害人存在壓力、無力感，為阻止被害人進入辦 公室、廚房，選擇配合賴冠亨、林祐丞而參與本案犯行，於 被害人遭傷害、綑綁時旁觀，未有任何阻止行為，主觀不法 意識不輕，惟其並未主動傷害、綑綁被害人，而係聽從被告 林祐丞、賴冠亨指示，遞上按摩拍、繩子等物品，並在旁觀 看、負責鎖門，其角色較輕，主觀上雖有共同犯罪之故意， 但並非造意者。 　⑵被告林祐丞為德芳教養院之社工兼教保組組長，對於院生（ 包含被害人）之管教居於主導、決定性之地位，且於事發時 受院長指示加強對於被害人之管理、輔導，對被害人應以何 種方式進行改善其行為，具有決策權限，惟其捨正向鼓勵、 耐心關懷方式，執意以不合理責罵、體罰行為對待被害人， 除自行傷害被害人，並指示被告賴冠亨對被害人進行體罰、 綑綁等不法行為，過程中復屢有威嚇、命令言詞，參與、主 導程度甚高，實行違法犯行之責任甚高。 　⑶被告賴冠亨僅為德芳教養院之行政助理，逾越其原本之處理 事務權限，在被告林祐丞默許、放任下，主動進行對被害人 之傷害、綑綁行為，且行為時間延續數小時、被害人遭受之 折磨、傷害造成之痛苦甚鉅，被告賴冠亨對於被害人發生死 亡之結果存在決定性影響力，不法責任亦高。 　⒉犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度（原審卷七第63至6 5頁；本院卷二第384頁）： 　⑴被告周玟妗前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之生活扶助員，現在便當店工作，月入約2萬餘元， 與配偶同住、育有2女，其中1女仍在就學；現因罹患肺癌而 接受手術治療。 　⑵被告林祐丞為大學畢業，事發時為德芳教養院之社工員兼教 保組組長，現為餐飲服務生、月入約2萬餘元，與父親同住 ，父親快80歲、健康不佳，自身罹患氣喘、糖尿病、甲狀腺 亢進；另於107年間曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定（嗣 緩刑期滿，該刑之宣告失其效力）。 　⑶被告賴冠亨前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之行政助理，現擔任代班保全、月入約2萬餘元，罹 患痛風、有輕度之智能障礙。 　⒊犯罪所生之危險或損害： 　　被害人為重度自閉症者，本身對於外在危險無法妥善反應， 須由負責照顧、扶助之人多加看照；本案竟被告3人共同毆 打、綑綁，並因拘束身體而造成死亡之結果，顯然違背我國 對於身心障礙人士應特別妥善保護、照顧之社會福利目的， 對於社會治安、國民感情戕害甚鉅。訴訟參與人即告訴人蘇 芷琳於原審並多次陳稱其因認同德芳教養院對於院生之照護 、愛心及設院理念，方將被害人從臺中市送至德芳教養院， 被告3人枉顧被害人親屬信任，因被害人全日由德芳教養院 照護、家屬無從陪伴，於事發當日對被害人進行長達數小時 之不法傷害、拘禁行為，終使被害人生命無可挽回，其父母 親痛失愛子，造成終身難以承受之驟失至親之精神創痛，所 生損害甚為嚴重。 　⒋犯罪後之態度： 　⑴被告周玟妗犯後對於客觀發生之犯罪事實均坦承不諱，惟否 認有共同犯罪之故意，僅承認幫助行為，惟於本院已與告訴 人、參與人和解賠償損害，並數次對被害人家屬表達道歉之 犯後態度。 　⑵被告林祐丞於本案居於主導性之決策者，於監視器畫面顯示 之證據甚稱明確之狀況下，猶飾詞否認犯行，對於其於現場 可親眼見聞被害人遭傷害、綑綁之過程，均稱不復記憶，並 一再將管教被害人責任推由其餘被告承擔，亦完全未與被害 人家屬洽談和解，犯後態度極為不佳。 　⑶被告賴冠亨犯後對於本院坦承全部犯行，可認有勇於面對自 己過錯並承擔應負責任之心，於本院雖有與告訴人、參與人 洽談和解意願，終因無法達成其等和解條件而未和解之犯後 態度尚可。 　⑷被告3人於發現被害人昏迷倒臥在寢室內，有實施急救並送醫 ，雖未能阻止被害人死亡結果之發生，可認有積極救助之行 為。 　⑸參與人表示仍無法原諒被告3人，被告周玟妗部分，請依法審 酌，並請求對被告林祐丞、賴冠亨均從重量刑。 　⒌綜上所述，本院審酌前揭各項量刑因素，分別量處如主文第2 至4項所示之刑，以資懲儆。 　㈢檢察官上訴雖以：被告賴冠亨違背我國對於身心障礙人士應 特別妥保護、照顧之社會福利目的，又罔顧被害人親屬之信 任，於事發當日對被害人進行長達數小時之之不法傷害、拘 禁行為，致被害人發生死亡之結果，其固然坦承犯行，然仍 未與被害人家屬達成和解，原審縱已審酌上情，仍屬量刑過 輕，難謂妥適等語。被告賴冠亨上訴則以：其犯後曾積極與 告訴人商談和解事宜並多次致歉，但原生家庭已不再給予經 濟援助，而其為身心障礙者，尋覓工作本即不易，收入不穩 定，故無法達成和解，但仍有懊悔及彌補之心；其與被害人 均為身心障礙人士，較之同案被告之智識、社會經驗或職務 階層，是居於最末端，其選擇拒絕或向上級主管機關舉報或 離職等舉措之自主決定空間甚小，且於本案行為並非積極主 動，而是在德芳教養院人員默許指示下所為，請考量其為身 心障礙者，屬社會邊緣求生族群，量處較輕之刑罰，以利自 新等語。查檢察官上訴意旨所指上情，均經原審量刑時予以 審酌，且被告賴冠亨於本院已坦承全部犯行，雖未能與告訴 人、參與人和解賠償損害，然可認已有面對己過之心，原審 量處之刑度，應已足以評價其罪責內涵，並無過輕之處。另 被告為身心障礙者乙情，業經原審量刑時予以審酌，而本案 雖認定被告林祐丞為主導犯行之人，惟參酌卷附監視器勘驗 筆錄，被告賴冠亨為主要動手毆打、綑綁被害人者，且其於 行為過程中有不少戲弄、挑釁被害人行為，此觀其所持毆打 被害人之掃把柄已彎掉乙情，實難認其有上訴意旨所稱自主 決定空間甚小情況，原審因之量處其有期徒刑7年10月之刑 度，亦未過重，是被告賴冠亨雖於本院改為全部認罪之表示 ，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。綜上所述，檢察官、被 告賴冠亨此部分上訴之理由均無可採，併予敘明。　 　㈣沒收部分： 　⒈扣案之紫色按摩拍1支，係被告周玟妗所有、供實行本案傷害 犯行所用之物，業據被告周玟妗於原審供述明確（原審卷六 第74至75頁；卷七第61頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定，對被告周玟妗宣告沒收之。 　⒉被告賴冠亨用以毆打被害人之扣案紅色棍棒（掃把柄），固 屬供其為本案犯行所用之物，但被告賴冠亨供稱係於當日順 手拿來使用，並無證據證明被告3人對該物具有實際處分、 管理之權限，自難認係被告3人所有、或他人無正當理由提 供之物，亦非違禁物，無從依刑法第38條第2、3項規定宣告 沒收。 　⒊扣案之行動電話3支，分別係被告3人所有、私人所用之物， 審酌該等扣案物皆有其日常功能，難認係供本案犯罪所用之 物，復查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林宜賢提起上訴，檢察官 陳幸敏、劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-112-上訴-1219-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1062號 上 訴 人 即 被 告 邱柏澄 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第130號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1116號、第1488號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告邱柏澄（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，而依上訴理由狀及其於本院準備程序暨審理時所述 之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此 有上訴理由狀、本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見 本院卷第17、88、136頁），而未對原判決所認定之犯罪事 實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就 原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決 就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且 不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明 。 貳、上訴理由之論斷：　　 一、被告上訴意旨略以： 　㈠本件被告於原審言詞辯論終結後，若檢、調已有因被告之供 述而查獲上手，則將構成量刑事由變動之情形，請鈞院再向 臺灣苗栗地方檢察署函詢查獲情形，如經確認檢、警確已查 獲上手，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 。 　㈡另請參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，審酌本案 販賣態樣、數量、侵害程度，販賣對象均為有吸毒習性之友 人，交易金額低微，與吸毒者彼此間互通有無之情形無異， 考量被告出售對象特定，交易金額低於行情，並非向不特定 大眾引誘、提供、販售而造成毒品傳播散布情形，對於社會 治安及國民健康之危害程度有所不同，確屬情輕法重，客觀 上足以引起社會一般人之同情而堪可憫恕，請求依刑法第59 條規定給予酌減其刑。 　㈢末查被告本身行動不便，領有身心障礙手冊，且家中有高齡 母親及3名子女須扶養，而被告之兄罹患精神疾病，具有攻 擊傾向，均需由被告出面處理善後，另被告於羈押期間，因 環境濕熱而造成大面積皮膚炎，又因未妥善治療而造成潰爛 ，於停止羈押出所後，在家中操作機械工具時，復因誤傷手 指而截肢，並提出衛生福利部苗栗醫院診斷證明書2份、秀 傳紀念醫院診斷證明書1份及大千綜合醫院診斷證明書1份存 卷為證，被告經此教訓，深感悔悟，請求能依刑法第57條所 列各情狀予以從輕量刑。　 二、本院查： 　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項固有明文。然查本件經本院於民國1 13年9月10日函詢臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局苗栗 分局有無因被告之供述毒品來源而查獲上手，據覆並未因被 告之供述而查獲上手，此有臺灣苗栗地方檢察署113年9月16 日函1份及苗栗縣警察局苗栗分局113年9月23日函及所附偵 查報告1份存卷可憑，其後本院依被告及其選任辯護人之聲 請於113年11月4日再次向苗栗縣警察局苗栗分局函詢有無對 被告所供出毒品來源為綽號「奶狗」之劉國華（檢附具體年 籍資料）進行調查，亦據覆因無其他事證可佐證被告之供述 ，無法偵查及查獲上手，此亦有苗栗縣警察局苗栗分局113 年11月15日函及所附偵查報告1份在卷可稽。基此，被告就 本案販賣毒品之犯行，雖有供出毒品來源，但既無因而查獲 其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕或免除其刑。被告上訴請求依前揭規定減輕 其刑，核屬無據，要無足採。 　㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌被告前揭販賣第二級毒品之犯行，已得依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚無宣告減輕後法 定最低度刑期猶嫌過重，而有何情輕法重情事，復衡酌第二 級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般 普遍大眾皆所週知，被告卻無視法律禁止規範，多次販賣第 二級毒品予他人施用，且所販賣第二級毒品對象亦有5人， 次數合計更高達17次之多，其犯罪情節相當嚴重，客觀上尚 無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不 符而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定 酌減其刑，尚乏所據，同無可採。 　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確， 適用相關規定，並審酌被告為圖己私利，販賣第二級毒品予 他人，又無償轉讓禁藥及第一級毒品予他人，助長毒品氾濫 及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值 非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因強盜、施用毒品案件 受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的 、手段、情節，販賣毒品、轉讓毒品及禁藥之種類、次數、 數量、人數、獲取利益（販賣部分），及坦承犯行之態度， 暨自述國中畢業之智識程度、前職家具運送及務農、月入約 新臺幣4萬至5萬元、尚有母、兄、配偶及子女需照顧扶養之 生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一至三主文欄 所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定應執 行有期徒刑8年，以示懲儆。原審已詳細敘述理由，顯已斟 酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承 犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款 事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科 刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖， 原判決量刑自無不當或違法。至於被告雖於上訴後以前揭情 詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案被告為警 查獲所販賣第二級毒品之次數合計高達17次，販賣對象亦有 5人，並參酌被告於上訴時所提出之衛生福利部苗栗醫院診 斷證明書2份、秀傳紀念醫院診斷證明書1份及大千綜合醫院 診斷證明書1份等件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以 資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對 本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落 差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。 三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且請求依刑法第59 條之規定酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語 ，均為無理由，應予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1062-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1118號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 LADTA APHISIT(泰國籍，中文譯名：阿比) 選任辯護人 陳新佳律師（法扶律師） 上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度重 訴字第5號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第127778號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○ ○○○○ (中文名:阿比)犯殺人罪，處有期徒刑拾年陸月 。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案之水果刀壹把沒收。 　　犯罪事實 一、甲○ ○○○○ （中文譯名：阿比；下稱阿比）與KAMSOOKD EE WICHIN（中文譯名：瓦城；下稱瓦城）均為大弘水泥製 品股份有限公司（下稱大弘公司）聘僱之泰國籍員工，彼此 間為同事關係，平時均居住在苗栗縣○○鄉○○○路00號0樓之宿 舍。阿比於民國112年12月8日晚間8時許，在宿舍0樓房間講 電話，瓦城則係在樓下與同事飲酒，瓦城酒後上樓向阿比抱 怨其音量太大，阿比不滿其抱怨，明知人體胸部、腹部、腰 部內或交界處有肝臟、脾臟、胃等重要器官，且水果刀之刀 刃尖銳，持刀猛刺，極可能刺穿上開臟器，導致臟器破裂， 足以造成他人死亡之結果，竟仍基於殺人故意，持放置在床 鋪上之水果刀（刀刃長約15公分），朝瓦城之頭部、胸部、 腹部及腰部等重要部位猛刺，致瓦城因此受有前額淺切創1 處（創口長1公分）、左胸部左鎖骨內下方1處刺創（創口長 1公分，深入皮下2公分）、左胸部乳頭下方縱向1處刺創（ 創口長3公分，往下斜入皮下6公分）、胸窩處右上往左下斜 向1處刺創（創口長7公分，刺入途徑長6公分，於心尖與橫 隔膜之間形成血腫）、胸窩處的左下方上腹部1處右上往左 下斜向刺創（創口長3.5公分，刺中肝臟左葉5公分，刺入途 徑10公分）、胸窩處的左下方左上腹部1處刺切創（創口長5 .3公分，刺入途徑8公分，造成前胃壁2條5公分及3公分線形 切創）、臍部水平略上之左腹2處小刺創（創口長1公分，深 入皮下2公分）、臍部水平略上之右腹1處小刺創（創口長1 公分，深入皮下3.5公分）、左肘部背側刺創1處（創口長3. 3公分，深入皮下4公分）、左腰刺創1處（創口長2.5公分， 切到第11左肋骨，刺入途徑10公分，造成脾臟3公分穿刺傷 ）等傷勢，並不支倒地後，大弘公司另一泰國籍員工空波聞 聲呼叫同事上來，當時在樓下之泰國籍員工吉迪聞聲亦上樓 查看，嗣將瓦城扶到樓下，經人撥打電話119呼叫救護車送 往大千綜合醫院救治，員警據報到場後，當場扣得水果刀1 把。惟瓦城仍於112年12月10日上午10時25分許，因多處銳 器傷造成肝、脾、胃穿刺傷，併發敗血症，導致敗血性休克 而死亡。阿比行為後，在有偵查權限之公務員發覺其為本件 行為人前，於警察前往醫院詢問何人動手打架時，主動向警 坦承上開犯行，自首並願接受裁判。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、被告阿比（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院 卷第135頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地持刀刺傷被害人瓦城（下稱 被害人）之事實，且對於被害人因此受有上開傷勢而死亡之 結果並不爭執，惟矢口否認有何殺人之犯意，辯稱：當時是 因為被害人抱怨我講電話聲音太大，我已降低音量，他還用 泰語辱罵、挑釁，他先動手打我，我被他打倒在床上，我才 拿刀；又被害人喝醉酒，身材比我高大，我怕被他打死，才 拿刀預防；宿舍走道太窄，無法脫逃，我沒有要殺他的意思 ，我只承認傷害致死等語。辯護人為被告辯護稱：當時因為 被告與被害人語言衝突，被害人有酒意，徒手揮擊被告在先 ，兩人體型懸殊，被告為保護自己生命安全，始持刀揮舞， 主觀上並無殺人故意，僅成立刑法第277條第2項前段之傷害 致死罪；又依當時案發情狀，被告為了保護自己生命法益， 排除被害人攻擊，係正當防衛，應有刑法第23條但書之適用 ，請依法減輕其刑；另被告無殺人動機，皆被動防禦，傷勢 集中左側軀體，被害人停止攻擊後，被告亦停止揮擊，非每 刀均深入，且係水果刀將汙染帶至體內造成感染引發敗血症 死亡等語。經查： 　㈠被告與被害人均為大弘公司聘僱之泰國籍員工，彼此間為同 事關係，平時居住在上址宿舍，被告於112年12月8日晚間8 時許，在宿舍房間講電話，被害人原係在樓下與同事飲酒， 嗣後上樓抱怨被告音量太大，被告不滿被害人抱怨，持放置 在床鋪上之水果刀，刺向被害人之頭部、胸部、腹部及腰部 等重要部位，被害人因此受有前額淺切創1處（創口長1公分 ）、左胸部左鎖骨內下方1處刺創（創口長1公分，深入皮下 2公分）、左胸部乳頭下方縱向1處刺創（創口長3公分，往 下斜入皮下6公分）、胸窩處右上往左下斜向1處刺創（創口 長7公分，刺入途徑長6公分，於心尖與橫隔膜之間形成血腫 ）、胸窩處的左下方上腹部1處右上往左下斜向刺創（創口 長3.5公分，刺中肝臟左葉5公分，刺入途徑10公分）、胸窩 處的左下方左上腹部1處刺切創（創口長5.3公分，刺入途徑 8公分，造成前胃壁2條5公分及3公分線形切創）、臍部水平 略上之左腹2處小刺創（創口長1公分，深入皮下2公分）、 臍部水平略上之右腹1處小刺創（創口長1公分，深入皮下3. 5公分）、左肘部背側刺創1處（創口長3.3公分，深入皮下4 公分）、左腰刺創1處（創口長2.5公分，切到第11左肋骨， 刺入途徑10公分，造成脾臟3公分穿刺傷）等傷害，並不支 倒地，證人空波聞聲呼叫同事前來，證人吉迪亦聞聲上樓查 看，共同將被害人扶到樓下，經人撥打電話119呼叫救護車 送往大千綜合醫院救治後，被害人仍於112年12月10日上午1 0時25分許，因多處銳器傷造成肝、脾、胃穿刺傷，併發敗 血症，導致敗血性休克而死亡等事實，業據被告於警詢、偵 查中及本院訊問時供明在卷（112年度相字第541號卷【下稱 相卷】第23-26頁，112年度偵字第12778號卷【下稱偵卷】 第89-93、112，113年度國審強處字第1號卷第15頁，113年 度重訴字第5號卷【下稱重訴卷】第49-53、170-172、312-3 16頁），且經證人空波、證人即被害人所屬華亞人力仲介公 司雙語翻譯員董○○分別於警詢、偵訊，證人加拉伍、嘉仁、 樂力、納塔吉、朋洋、證人即大弘公司人事助理陳○○分別於 警詢，證人阿林、吉迪分別於警詢、原審訊問時，證人即法 務部法醫研究所法醫師饒○○於原審審理時均證述明確（相卷 第28-34、138-168、172、173、214-225頁，重訴卷第267-2 78、279-280、282-296頁），並有消防機關救護紀錄表、大 千綜合醫院病歷資料、乙種診斷證明書、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、刑案現場照片26張（含現場、被害人傷勢、 扣案水果刀、被告身體外觀等）、監視器翻拍照片7張、檢 察官相驗筆錄、解剖筆錄、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證 明書、苗栗縣警察局苗栗分局113年1月3日栗警偵字第11300 00543號函附司法相驗與解剖錄影檔案光碟及相關照片、法 務部法醫研究所113年1月25日法醫理字第11200102480號函 附解剖報告書暨鑑定報告書、內政部警政署刑事警察局113 年4月9日刑生字第1136040136號鑑定書在卷可稽（相卷第42 、44-68、70、80-82、86、88-100、134-137、200-202、20 4-206、208、228-262、266-277頁，重訴卷第73-75頁）， 此外，復有被告持以刺被害人之水果刀1把扣案可資佐證， 是此部分之事實，堪以認定。 　㈡惟本件首應審究者，為被告主觀上究係出於殺人之犯意或傷 害之犯意。　　 　⒈按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺人 之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認 定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部 位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為 重要參考資料（最高法院87年度台上字第4494號刑事判決意 旨參照）。又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即以 行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人 受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供 審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為 當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種 類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行 為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、 下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等 各項因素綜合加以研判（最高法院106年度台上字第1093號 刑事判決意旨參照）。故殺人罪與傷害致死罪之區別，端賴 行為人行為時究出於殺人或傷害之犯意而定；至殺人犯意之 存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多 寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手 情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情 ，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡 審酌事發當時情況，觀其行為動機、行為人與被害人之衝突 起因，視其下手情形、力道輕重、砍向部位，佐以其所執兇 器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以 綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。 　⒉依卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第2 66-277頁）所載略以：「五、（二）外傷證據：1、銳器傷 共11處‧‧⑴前額淺切創1處，創口長1公分。⑵、左胸部左鎖骨 內下方1處刺創，創口長1公分，深入皮下2公分。⑶左胸部乳 頭下方縱向1處刺創，創口長3公分，往下斜入皮下6公分。⑷ 胸窩處右上往左下斜向1處刺創，創口長7 公分，以略往下 及前往後方向刺穿胸骨體下端，刺入途徑長6 公分，於心尖 與橫隔膜之間形成血腫，使用紗布塞住壓迫止血，未刺中心 臟。鄰近的肝臟表面沾血。⑸接近刺創⑷的左下方上腹部1處 右上往左下斜向刺創，創口長 3.5公分，以前往後方向刺入 腹腔，刺中肝臟左葉5 公分。整個刺創刺入途徑10公分。‧‧ ⑺刺創⑸的下方左上腹部1處刺切創，創口長5.3公分，以略往 下及前往後方向刺入腹腔，刺入途徑8公分，造成前胃壁2條 5公分及3 公分線形切創。⑻、⑼臍部水平略上之左腹2 處小 刺創，創口長1 公分，深入皮下2公分。⑽臍部水平略上之右 腹1處小刺創，創口長1 公分，深入皮下3.5 公分。⑾左肘部 背側刺創1 處 ，創口長3.3公分，深入皮下4 公分。⑿左腰 刺創1處 ，創口長2.5公分，以左往右水平方向刺入腹腔， 切到第11左肋骨，刺入途徑10公分，造成脾臟3 公分穿刺傷 ，‧‧2、鈍傷：右顳部、左枕部、右枕部挫傷，右前額小擦 傷。七、死亡經過研判（六）研判死亡原因：甲、敗血性休 克。乙、敗血症。丙、肝脾胃穿刺傷。丁、多處銳器傷。（ 七）傷勢皆在身體前面（及左側），是兇嫌持刀與死者面對 面造成，較嚴重的傷在腹部及胸腹交界，銳器傷⑾有可能是 抵抗傷。（八）警方扣押的水果刀，刀刃長15公分，末端的 刀刃刀背寬度為2.1公分，前四分之一處的刀刃刀背寬度為1 .3公分，再往前漸漸變尖，其可造成的傷勢與死者所呈現的 傷勢並無違背。（九）11處銳器傷，其中⑷⑸⑺⑿等四處刺進腹 腔，即有可能是水果刀汙染帶入體內造成感染，引發敗血症 。八、鑑定結果：死者因多處銳器傷造成肝脾胃穿刺傷，併 發敗血症，導致敗血性休克死亡。死亡方式為『他殺』。」等 語。 　⒊從上開傷勢可知，被害人傷勢集中在身體正面，多處在胸部、腹部、腰部或交接處，屬於人體肝臟、脾臟及胃等重要器官所在，顯見被告下手行刺的位置並非在手腳四肢這類非重要器官或重要血管流經的區域，抑或是有比較大範圍肌肉覆蓋保護的位置，而均係針對容易造成死亡之高度危險區域，即人體重要臟器所在部位；又觀其穿刺傷多達11處，刺入途徑分別有長達6公分、8公分、10公分不等，且刺穿胸骨體下端，刺入腹腔，刺中肝臟、胃壁、脾臟，切到左肋骨，更見被告當時刺擊行為激烈，持續不斷，力道甚大，始將刀刃刺入如此之深度，並刺破臟器，刺切到骨；況被告亦自承知悉拿刀刺人的頭胸腹等，可能會讓人的生命身體受到危害，甚至因此喪命，造成他人死亡等語（見重訴卷第49-50頁），可見被告行為時，一再持續刺擊被害人，且均朝其重要部位，下手猛烈，則被告主觀上已不僅僅是單純傷人示警或維護自身安全，而確係具有殺人之犯意甚明。 　⒋再依證人即鑑定人饒○○法醫師於原審證稱：死者身上的穿刺 傷都是在人體的重要部位‧‧沒有送醫，死亡的可能性甚高， 會因出血過多死亡；從死者傷勢來看，大部分都是用刺的， 揮舞造成的傷勢比較像切創，比較少這種像刺的（見重訴卷 第283頁）；切創是傷口比較長，深度比較淺，刺創是反過 來深度比較深，長度比較短，本件被害人身上大部分是刺創 ，銳器的方向就是由上往下斜進去，這個比較垂直，要把骨 頭刺穿當然力量大一點，以死者的方向為準，略往下然後前 往後，就胸骨體是中間，跟剛剛往下斜入不一樣，比較垂直 ，力道要更大；（可以由這樣的一個傷勢判斷當持有銳器的 那個人，他的手勢嗎？）正握比較上面往下；那個10公分就 差不多那個刀子刀刃的長度，大部分都刺進去；像有一刀如 果往上面一點點他就刺中心臟了，可能當場就死了等語（重 訴卷第289-293頁）。由上亦可得知，被告當時之動作為「 刺」傷居多，難認係「切」傷，且方向係由上略往下，力道 強烈、深入，除胸腹腰部等內有重要器官位置外，甚至有接 近心臟部位，可見其致人失其性命之意思甚堅，從其下手之 方向、位置、造成之傷勢及其嚴重性而言，其持刀刺向被害 人之舉，顯係基於殺意而為。 　⒌扣案之水果刀，經本院勘驗結果為水果刀，單邊開刃、金屬 材質、刀柄長度11公分、刀刃長度14.5公分等情，有本院勘 驗筆錄及卷附水果刀測量比對照片可佐（本院卷第190、203 頁）。且被告供稱：該水果刀平時係用來削水果、切菜、削 指甲、腳皮等語（相卷第24頁），足認該水果刀之刀刃鋒利 ，足以刺穿、切割物品或人之身體組織，顯係具有高度危險 性；且本件刺擊之深度已達扣案刀刃約2/3處，深度最長約1 0公分，若非持以使力猛刺，當無可能造成被害人多處器官 破裂之嚴重傷勢，以攻擊手段而言，被告持刀刺擊被害人時 下手之兇、用力之猛，不言而喻，且顯與持刀揮舞以防衛他 人近身時，多為造成刀刃切割傷、劃傷之常情，大相逕庭， 被告竟持該水果刀往被害人身上猛刺，益徵其有殺人之犯意 無疑。 　⒍觀察被害人之傷勢照片（相卷第92-96頁），多處傷口均為穿 刺傷，其中編號15照片及編號16照片，顯示在被害人腹部、 胸部附近，穿刺處均露出人體組織，依證人饒○○證稱：（會 造成外露的原因是以經刺到裡面很深？）對，就是刺穿，然 後他刀子拔出來，裡面的壓力把它擠出來等語（重訴卷第29 5、296頁），更見被告下手之際，並非僅係傷害被害人之身 體而已。 　⒎被告具有殺人之直接故意： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳 言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某 種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接 故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種 犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法 院106年度台上字第375號刑事判決意旨參照）。 　⑵查，被告所使用之兇器為水果刀，其鋒利程度已如前述，而 被害人所受之傷勢均集中在身體正面、上半身為主，尤其是 集中於胸部、腹部，都是被告持續用力猛刺下之結果，造成 刺傷多達11處，已說明如前，堪認被告對於如此激烈的刺擊 勢將造成人身傷害甚至死亡等情有「相當把握」之預測。再 者，關於本件衝突起因係被害人向被告抱怨講電話聲音太大 ，被告亦自承因認被害人辱罵，不斷挑釁，且身材高大，怕 自己被打死等語，可見被告當時情緒亦屬激動，則其因擔心 己身生命安危，而起意殺害對方之可能性相當高。況且，衡 諸一般生活經驗，人體遭刺傷後身體反應會因痛覺而受影響 ，被告即可趁機脫逃，竟仍繼續刺擊被害人至其倒地為止， 更見其行為之積極，心意之堅決。參酌被告行為前後狀況、 當時所受刺激、被告與被害人關係，被告持刀刺傷被害人多 達11處，多處刺傷重要器官，致肝脾胃等臟器破裂，堪認被 告主觀上有致被害人於死之直接故意甚明。 　⒏至被告辯稱：被害人倒地就沒有再刺，且幫忙救護云云。惟 此部分之事實係發生在被告刺擊被害人，多達11處穿刺傷之 後，此種持續不斷、力道猛烈之行為，堪認其刺殺之犯意堅 定，足以認定其主觀上有殺人之犯意，縱使在被害人倒地後 被告未再繼續刺殺等，然此涉及當下之情緒轉變，或已遭他 人發現，僅能證明犯後之情狀，況當時已有上開證人因聽見 碰撞聲而旋即出現，業據其等證述屬實，則被告是否有因此 而未再動手，非無可能。是本件不可因此反推被告之前的行 為並非係基於殺人而為。 　⒐綜合上述，被告刺擊被害人時之情緒、刺擊之部位、力道， 足認被告持扣案水果刀刺擊被害人當下確實具有殺人故意， 至為明灼，被告辯稱其無殺人故意，僅係揮舞傷及被害人云 云，顯無可採。　　 　㈢本件被告是否構成正當防衛： 　⒈按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有 緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有 必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生 ，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言（最高法院11 1年度台上字第3343號刑事判決要旨參照）。且正當防衛必 須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當 防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排 除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害 已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行 為，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第1040號刑事判 決意旨可資參照)。 　⒉被告固於警詢辯稱：當時我在房間與家人講電話，被害人跑 上0樓叫我小聲一點，我小聲以後，被害人仍以不雅之泰語 辱罵，我表示不要罵我，有話可以商量，大家都是來臺灣工 作賺錢，被害人竟回說我們來打架啊，他就先打我，我只有 用手擋，他體格比較粗壯，我不敢還手，他持續打我直到我 倒地，倒地後在自己床邊看到刀子，所以拿刀反擊保護自己 ，因為他個子大又喝醉酒，我怕被打死，所以拿刀保護自己 等語（相卷第23頁），於偵查及原審訊問時復均為相同之辯 解。然本件案發現場，除被告與被害人2人外，卷內並查無 其他第三人目擊，或有監視器攝錄，則被告與被害人發生爭 執及肢體衝突之情節，是否全如被告所述，實難查證。故被 告當時是否處於客觀上面對被害人之不法侵害，而為排除之 防衛行為，已非無疑。 　⒊被告雖又辯稱：當時係被害人先徒手歐打，其雙手阻擋，又 持續打其頭部，致其頭部受傷、會痛；於偵查中辯稱雖無外 傷，但左後腦杓會痛，有服用藥物，對方打我，我雙手舉到 臉的位置乙節（偵卷第156頁）。然經羈押審查庭法官請法 警當庭勘驗照相後，頭部並無明顯痕跡，有羈押審查庭訊問 筆錄及當場拍攝之照片1張可佐（偵卷第113、129頁）；又 被告於進入法務部○○○○○○○○當日經檢查及調查結果，並未記 載有何身體外傷或內外傷紀錄，至理學檢查之頭部，雖勾選 「異常」，然載明係「眼瞼白」，核與被告所述頭部遭毆打 所致傷勢之情節迥異，而被告所內就醫服用之藥物，迄今僅 係因上呼吸道感染、皮膚癌、痔瘡等原因就醫，有該所113 年1月18日苗所衛字第11300002460號函附新收收容人健康狀 況調查及檢查表影本、內外傷紀錄表影本及就醫紀錄、收容 看診時序表等附卷可憑（偵卷第135-141頁，重訴卷第217頁 ），依其用藥及病名顯難認係因頭部受傷經醫療所開立服用 ；再比對被害人之傷勢，被害人左肘部背側刺創1處，有可 能是抵抗傷，而被害人頭部前額也有鈍傷、挫傷、小擦傷， 此觀前揭鑑定報告書即明，參以依證人饒○○證稱可能是倒地 或被徒手打傷所致（重訴卷第294頁），可見被告之身體並 未發現有何遭攻擊或抵擋之傷勢，被害人之身體外觀反而明 顯出現「抵抗」或遭攻擊之傷勢，則被告辯稱當時是被害人 先動手毆打，而受到不法侵害云云，是否與事實相符，顯屬 可疑，從而，本件不得率爾認定被告係因被害人對其為不法 侵害，而為基於排除侵害之防衛行為。 　⒋況且，自案發當時之客觀情狀觀之，被害人係從一樓上去， 當時並未持有任何物品，業據證人吉迪證述明確（重訴卷第 278頁），而一樓現場有工具、瓶罐、繩索等諸多器具可持 用，有現場及監視器翻拍照片可憑（相卷第88、134-137頁 ），被害人卻僅徒手上樓，則其是否有如被告所述酒後基於 強烈之惡意上樓質問，實難認定。再者，被害人與被告衝突 當時並未持有任何武器或工具，為被告所不否認，被告卻持 有尖銳之水果刀，相較之下，被告所選擇與被害人衝突之解 決方式，造成人體生命身體之危險性顯然高於被害人，被告 亦供稱：當時與被害人有扭打在一起（重訴卷第53頁），過 程中兩次互毆互打，互相打來打去等語（重訴卷第312、313 頁），則依前揭說明，在雙方互有動手之情況下，實難分別 何方為不法侵害之互毆行為，是被告仍不得據此主張其有防 衛權。 　⒌被告又辯稱：當時基於防衛，持刀亂揮，不知揮到被害人哪 裡云云。然依證人饒○○上開所證，被告持刀之動作，大部分 是刺傷，傷口與揮舞造成之傷勢不同，且刀係由上往下，深 度已近刀刃之長度，可徵被告當時的動作，並非防衛性揮舞 ，而係基於主動刺擊，否則被害人之傷勢應以偏向橫切或長 度長於深度之傷勢居多，反而有多達11處之穿刺傷，且屬深 度較深之傷勢；甚且，被告又供稱：當時與被害人面對面， 手往前刺等語（重訴卷第315頁），參以被害人身高178公分 ，被告身高165公分，其頭部在接近被害人肩膀上面一點點 ，為被告所自承（相卷第60頁，重訴卷第316頁），衡情， 被告手部只要是往前動作，一定是直接接觸到被害人胸部或 腹部，被告對此豈會毫不知悉？被告於偵查中復供稱：我持 刀柄時，刀刃朝上等語（偵卷第93頁），以雙方身高比例而 言，被告上開手勢更接近被害人身體胸部之重要部位，更見 被告並非僅係防衛自己身體安全，而係主動刺擊被害人，是 其辯稱亂揮不知刺到哪裡等語，顯與事實不符，亦難採信。 　⒍被告再辯稱：被害人身材高大，喝酒醉，擔心遭其打死，才 拿刀防衛，事出突然，故未呼叫求救云云。然依證人吉迪證 稱宿舍房間若有人大聲吵架，樓下是聽得到，且當時就是聽 到碰撞的聲音才上樓查看等語（重訴卷第278頁），衡情， 被告若是面對身材高大之被害人的不法侵害，應立刻大聲叫 喊，向同事求救，卻未如此為之，已與一般經驗法則不符； 且其在樓下有諸多同事可以救助之情況下，不選擇呼叫求救 或逃跑，反而是拿起水果刀與之拼搏，並辯稱被害人打我不 停，我就一直刺他刺不停等語（重訴卷第50頁），則其是否 僅係基於單純之防衛行為，不無疑義。再審酌被害人之手掌 及手部並無傷勢，已如前述，可見其並未與被告發生抓搶水 果刀之情形，則被告掌握刀器，使被害人畏懼之程度提高， 其逃離之機會理應增加，猶未離開現場，堪認被告顯係將其 恐懼之心情反應在持刀刺擊之行為上，依此觀之，自被告持 刀刺擊之際，顯然已非僅出於防衛之意思甚明。 　⒎被告辯稱：係因走道太窄無法逃離云云。觀之宿舍房間現場 照片，兩側為員工居住之上下床舖，中間為走道，兩人可以 從中行走乙節，已據證人吉迪證述屬實（重訴卷第278頁） ，則被害人之身形縱使較被告高大，惟是否足以阻擋整個中 間走道，致被告毫無任何空間可以逃跑，並非無疑。況且， 被告若已處於面對生命危害之情狀況，現場既有其他床鋪空 間可供躲避，何以不往其他方向閃躲？甚至，依現場遺留之 被害人血跡位置（相卷第89頁），顯示被害人倒地時已在接 近房間門口，可見被告與被害人於肢體衝突過程中，已自房 間內部往門口處移動，益見被告並非完全沒有逃離現場之空 間及可能性，是其上開所辯，仍難採信。 　⒏被告又辯稱：當時被打倒在床上，手拿到刀子，才持刀防衛 乙節。然查，被告之床鋪係在藍色有星星的布簾（上鋪）， 而上舖的位置係到其肩膀等情，業據被告供明在卷（重訴卷 第171、172、314頁），並有現場照片可佐（相卷第89頁） ，可見被告要能夠以手拿到水果刀，必須提高身體高度，使 力將手伸入上鋪之床鋪，始能拿取水果刀，而上開一連串動 作，若無刻意為之，無法達成，參之被告亦供稱倒下的時候 ，右手肘撐著，手伸進去拿等語（重訴卷第172頁），顯見 被告有刻意拿取水果刀以刺擊被害人之意思，而非僅係手部 恰巧碰觸到水果刀，一時拿起用以防衛之意思甚明。 　⒐從而，本件被害人是否有對被告為不法侵害之行為，已非無 疑，且無證據證明被告當時係處於面對被害人之不法侵害， 是尚難遽認被告係基於排除侵害而加以還擊之意思，故就其 行為難認有何正當防衛之情形，自亦無需判斷有無刑法23條 但書之情節。　　 　㈣關於辯護人主張被害人係因銳器刺傷併發敗血症導致休克， 而發生死亡結果乙節。依鑑定報告內死亡經過研判記載：（ 五）綜合以上死亡經過與解剖結果，研判死者之死亡機轉為 敗血性休克，死亡原因為銳器穿刺傷併發敗血症等語（相卷 第276頁），再依證人饒○○證稱：事實上他前面已經有出血 ，但不是一天就死亡，有在輸血，在這段過程中加上敗血， 兩個都有影響‧‧引發敗血症的原因是感染‧‧不見得說他的刀 子是很乾淨或怎樣，一個可能性當然是說有髒，另外一個他 身體上的皮污也可能髒；死者死亡的原因可能是前面的銳器 傷，後來是敗血症，二者加起來的結果，應該是說前面是失 血影響，後面是敗血症的影響，因為最後發現敗血症，就寫 敗血症為死亡原因等語（重訴卷第287、288頁），可知被害 人因被告持刀刺傷，造成銳器刺傷，有出血現象，經手術止 血及輸血，失血情況改善後，因發生敗血症，故推測極可能 是水果刀汙染，參以被告自承該水果刀係其用以削水果及割 腳皮等工具，已如前述，則該刀刃上存有細菌，並隨刀刃進 入被害人體內乙節，即有高度可能性，況證人饒○○亦證稱本 件也不能排除其他髒污之汙染，是被告持刀刺擊被害人之行 為，造成被害人受有前開傷勢，併發敗血症，導致敗血性休 克死亡之結果，二者之間確係具有相當因果關係無訛。 　㈤綜上所述，被告所辯，尚難採信。本件事證明確，被告之犯 行，堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告於上開時間、地點，多次持刀刺擊被害人等舉動，係於 密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，主觀上係出於同一殺人之犯意所為，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續 犯之一罪。 　㈢自首部分： 　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，自首得減輕其刑 的規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所 悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員 告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首規定的條件相 符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要；而且，不以 先自向該管公務員告知為必要，即使是受追問時，始告知自 己犯罪，仍不失為自首。另外，所謂「發覺」，雖然不是以 有偵查犯罪權限的機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得認為已發覺；但所謂對犯罪嫌疑人 的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之， 如單純主觀上的懷疑，尚難認為已發生嫌疑。是以，有偵查 犯罪權限之人如無相當證據，得據以合理懷疑其人犯罪，僅 單純主觀有所懷疑，該犯罪嫌疑人即自主動表明承認犯罪， 願意接受裁判的意思，仍然符合自首的要件。 　⒉原審函詢承辦警員結果，覆稱略以：本所警員接獲勤務中心 派案稱於○○新○○村○○○路00號移工工寮內有傷害案件，警方 到場後發現案發現場為移工0樓宿舍內，並於宿舍地板發現 大灘血跡，經詢問現場移工空波表示，於警方到場前，有兩 名泰籍移工於宿舍內互相鬥毆，此時警方尚不知嫌疑人為何 人，兩人皆已經隨119救護車至大千醫院醫治，職等得知後 旋即前往大千醫院，其中一名移工（瓦城）傷重送醫，現場 另有一不知名之工廠員工、移工（阿比）在場陪同，職以國 語詢問現場人士哪位動手打架的？移工阿比當場承認就是他 與瓦城於宿舍打架，事後發現身上衣褲沾有血跡之阿比，坦 承有持刀自衛反擊瓦城，現場依準現行犯將其逮捕，警方在 被告承認犯行前不知悉被告為本案嫌犯等語，有警員涂國智 於113年5月21日出具之偵查報告在卷可證（重訴卷第107頁 ）。是從職務報告可知，當初到場時，被告與被害人均已前 往醫院，除僅知悉誰是傷者外，並未在第一時間知悉行兇之 人，而被告在警員並不知道具體犯嫌為何人時，一經詢問就 自承自己與被害人打架並有持刀。 　⒊原審調取苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及錄 音檔、對話紀錄譯文，記載略以：119問：什麼原因需要救 護車？報案人稱：那個好像有兩個外勞，好像是有發生口角 有一個受傷；119問：我這邊救護車已經派了，想詢問一下 ，患者是男生、女生？報案人稱：兩個男生，泰籍的；119 問：他們是哪邊受傷？報案人稱：好像是肚子這邊，是有流 血的樣子。119問：患者是幾歲？報案人稱：我不大清楚、 瓦城是幾歲？...119問：另一個呢？報案人稱：阿比是幾歲 ...等語，有苗栗縣警察局苗栗分局113年5月22日栗警偵字 第1130017346號函附前揭資料在卷可佐（重訴卷第99-106頁 ），可知警員接獲勤務指揮中心派案時，並不知悉本件犯罪 嫌疑人為何人，故其等至前揭現場時，亦未能從現場判斷行 兇之犯嫌為何人。 　⒋因此，在被告向到場警員坦承其為本件犯行前，並沒有任何 偵查犯罪權限之機關或人員已有相當證據，客觀上可以合理 懷疑被告為本案犯罪行為人，則被告本案核與自首之要件相 符。查，被告於犯案後，陪同被害人至醫院就醫，並主動接 受調查、裁判，使犯罪事實得以早日發覺確定，節省檢警偵 查之勞費而免累及無辜，亦不致因殺人嫌犯逃竄各地，成為 逃逸移工，引發社會人心恐懼，依刑法自首規定予以減輕其 刑，當不致就處斷刑中有關有期徒刑最高上限或無期徒刑之 選科宣告範圍產生重大影響，亦無使犯人恃以違犯重罪之虞 慮，故本院衡酌本案各項具體情狀，認本件得依刑法第62條 規定減輕其刑。 三、撤銷原審判決及量刑之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之　 權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節 ，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不 足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查， 原判決認定「被告持水果刀刺向被害人之頭部、胸部、腹部 、腰部等身體重要部位，刺創傷多達11處，致被害人受有上 開傷勢，且重要臟器肝、脾、胃均遭刺穿破裂，刺入途徑多 處深達8公分、10公分不等，將近刺及骨處，事前雖非有縝 密之犯罪計畫，惟以被害人受有上開所示之11處銳器傷等傷 勢，送醫治療後不及2日，仍不治死亡，依一般社會通念， 犯罪手段實屬兇殘」（原判決第18頁第2至8行），被告犯後 復否認殺人之主觀犯意，縱符合自首減刑要件，在本件處斷 刑量刑區間（最重無期徒刑，最輕5年以上有期徒刑，有期 徒刑部分最重得量處20年詳後論述），參酌上開量刑因子， 原判決僅量處有期徒刑9年10月，有評價不足情形，難認符 合罪刑相當之原則。 　⒉被告於本院審理中，已委託其在泰國之家人與被害人家屬　 以泰銖30萬元達成和解，並完成給付，有和解金存款影本、 對話紀錄及泰國認證資料在卷（本院卷第145至149、229至2 37頁），其量刑參考基礎之犯罪後態度，已有變動，原審未 及審酌，同有未合。 　㈡被告上訴意旨，否認殺人犯意，為無理由。檢察官上訴意　 旨，指摘依被告犯罪手段，原判決量刑過輕，為有理由，且 原判決並有上開可議之處，應由本院撤銷改判。　 　㈢本案法院所得為「處斷刑」之範圍（即量刑區間）： 　　依刑法第64條第2項、第65條第2項及第66條前段之規定，　 死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15 年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。被 告所犯刑法第271條第1項之殺人罪，因其於案發後自首，而 適用刑法第62條前段之規定，減輕其刑，詳如前述。而刑法 第271條第1項殺人罪之法定本刑為「死刑、無期徒刑或10年 以上有期徒刑」，適用同法第62條前段規定減輕其刑，則依 前揭減刑標準之規定，本案經減刑後之處斷刑為「無期徒刑 （未減以前係死刑）」「20年以下15年以上有期徒刑（未減 以前為無期徒刑）」以及「15年以下5年以上有期徒刑（未 減以前為有期徒刑10年以上）」。是依上開論斷及依前揭自 首規定減刑結果，被告所犯殺人既遂罪已無量處「死刑」之 餘地，自無庸再依刑法第57條規定，就被告所犯殺人罪應否 量處「死刑」加以審酌及說明。易言之，本案本院僅得就「 無期徒刑」「20年以下15年以上以下有期徒刑」以及「15年 以下5年以上有期徒刑」之刑度範圍內為量刑之審酌，故死 刑非本案科刑選項。 　㈣本案量刑之說明：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑考量準　 則，審酌下列事項：　　 　⒈犯罪之動機、目的及犯罪所受之刺激： 　　被害人當時與同事在上址宿舍樓下飲酒，嗣即上樓至宿舍　 房間，向被告抱怨被告講電話聲音太大，雙方發生肢體衝突 ，被告一時氣憤，持刀相向，被告犯罪之動機、目的及犯罪 所受之刺激，並非因其反社會之傾向，亦非無差別殺人。 　⒉犯罪行為人與被害人間之關係及犯罪手段、犯罪所生危險　 　或損害： 　　被告與被害人為同事關係，彼此沒有仇怨、糾紛，之前亦　 無衝突乙節，業據證人空波、加拉伍、嘉仁、納塔吉、朋洋 、阿林、吉迪等人證述甚詳（相卷第34、144、147、155、1 59、163、167頁）。被告持水果刀刺向被害人之頭部、胸部 、腹部、腰部等身體重要部位，刺創傷多達11處，致被害人 受有上開傷勢，且重要臟器肝、脾、胃均遭刺穿破裂，刺入 途徑多處深達8公分、10公分不等，將近刺及骨處，事前雖 非有縝密之犯罪計畫，惟以被害人受有上開所示之11處銳器 傷等傷勢，送醫治療後不及2日，仍不治死亡，依一般社會 通念，犯罪手段實屬兇殘，顯係欲致被害人於死地，所為誠 屬法所難容，最終造成被害人死亡之結果，犯罪所生危害重 大、無可彌補，並導致其家屬承受巨大、永久性傷痛。 　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度： 　　被告於我國並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附　 卷可參，素行並無不良。被告為泰國人，家庭經濟狀況勉持 ，家裡尚有父母、兒子、女兒及一位妹妹，學歷為高中畢業 ；來臺灣3次，做焊接及開吊車工作，目的是賺錢，每天作 息就是下班後洗完澡就睡覺，每個月含加班薪資約新臺幣（ 下同）3萬元，都會寄回泰國約3萬元，之前曾經因為工安意 外受傷，業據其陳明在卷（重訴卷第310-311、317-318頁、 本院卷第198頁），被告在公司工作認真，亦據大弘水泥公 司負責人張中惠到庭陳述明確（重訴卷第322頁），則被告 品行尚可，本案僅是一時衝動下所為偶發性犯罪。 　⒋犯罪後之態度： 　　被告於警詢、偵查及法院審理時雖承認有傷害致死犯行，　 惟一再否認有殺人犯意，且辯稱僅係揮刀防衛。然被告持刀 刺向被害人之胸部、腹部等多處，致臟器刺破，傷口深及骨 處，傷勢嚴重，難認僅係基於傷害之犯意，已如前述；又被 告於被害人倒地後，供稱未再為其他傷害之舉，且與上開證 人一起將被害人扶到樓下等待救護，共同搭乘救護車，陪同 到院就醫等情，亦據證人空波證述屬實；原審曾函請華亞人 力資源管理顧問有限公司代為詢問被害人家屬意見，表示： 「死者親屬要求賠償，取決於法庭考慮判處多少年徒刑，不 管判幾年，希望在臺灣監獄，不要回泰國」等語，有該公司 113年6月6日華亞大弘113字0000000號書面資料在卷可參（ 原審卷第133頁，被害人家屬前曾透過上開仲介公司人員表 示：因經濟狀況無法來臺，由臺灣法律做公平審判即可，有 電話紀錄表可佐，見國審重訴卷第61頁）。然而，被告上訴 本院後，已委託其在泰國之家人與被害人家屬達成和解、賠 償，前已敘及。其犯罪後之態度，與原審已有不同，且此部 分屬於有利於被告之量刑因子。 　⒌綜上，被告所犯之殺人罪，死刑非本案科刑選項，依上開理 　　由，衡酌被告與被害人於本件案發時均屬壯年，雙方均為泰 國人士，均有家庭，遠赴異鄉工作賺錢，本應相互惕勵、幫 助，以改善家鄉經濟狀況，並應理性溝通解決糾紛，被告卻 因上開情事，持刀刺殺被害人，造成無法彌補之憾事；並綜 合考量被告之犯罪情節、犯罪手段、犯罪所造成的損害、生 活狀況、品行、智識程度、犯罪後態度及被害人家屬的意見 等一切情狀，為充分評價被告罪責，及考量刑罰感應力、降 低社會風險與多元刑罰目的，並聽取檢察官就量刑之意見， 及被告、辯護人的意見後，本院斟酌再三，認為對被告量處 如主文第2項所示之刑度，已足以評價其罪行，並能兼顧被 告之更生改善、復歸與社會安全之維護，而與罪責相當，爰 判決如主文第2項所示。 　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢　 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為泰國籍 ，卻在我國犯殺人重罪，所為已對社會秩序與治安產生重大 危害，依本件犯罪之情狀，本院認被告不宜在我國繼續居留 ，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 　㈥又被告既非經判處無期徒刑，已無刑法第37條第1項規定之　 適用，且其為外國人，既經本院諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境，則被告應無再予褫奪公權之必要，併此敘明 。 四、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之水果刀1支為被告所有，供其犯上開犯行所用之物，業據 被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1118-20250121-1

交訴
臺灣苗栗地方法院

過失致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第65號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 溫博宇 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第208號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 溫博宇犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年 內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實：溫博宇於民國113年1月2日14時59分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣台72線道路由 西北朝東南方向行駛，行經台72線道路22.5公里處時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又 無不能注意之情事，竟疏於注意其同向前方適有管崇智駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（搭載吳春苗、鄭珮妤）、 陳濱豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（搭載4名外籍勞 工即林小領、奧莉亞、提亞拉、陸美蓉）停等紅燈，因而自 後撞擊上開5020-ZA號自用小客車，上開小客車遭撞擊後復 推撞前方之車牌號碼0000-00號自用小客車，致吳春苗受有 創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性血胸、氣胸、腰薦椎及骨盆 閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折等傷害，經送醫救治後， 仍於同年月7日21時26分因中樞神經衰竭死亡。案經吳春苗 之配偶趙景輝訴請偵辦。 二、本案證據名稱引用檢察官起訴書之記載並更正如下：告訴人 趙景輝於偵查中之指訴；證人陳濱豪、林小領、奧莉亞、提 亞拉、陸美蓉於警詢、偵訊時之證述；道路交通事故調查報 告表、道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面、肇事現場及 車況照片、大千綜合醫院診斷證明書及病歷（見相卷第187 至231頁）、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證 明書，另增列「被告溫博宇於本院準備程序及審理中之自白 」。 三、論罪科刑： ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道 路交通安全規則第94條第3項定有明文。本案被告駕駛之汽 車與管崇智駕駛之車輛原同處同一車道，被告車輛往前行駛 時與管崇智車輛發生碰撞，可見被告自有未注意車前狀況及 未保持安全距離之過失。是核被告所為，係犯刑法第276條 之過失致人於死罪。 　㈡被告於車禍發生後，在警方尚未發覺犯罪前，即留在車禍現 場並報警處理，且於警方到場時當場承認為肇事人乙節，此 有當事人登記聯單、自首情形紀錄表附卷可考（見相卷第16 3、173頁），進而接受裁判，堪認被告對於未發覺之罪自首 而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務， 致被害人吳春苗死亡，並考量雙方於本案車禍事故發生時之 行車情狀、被告過失情節（為肇事原因）及所生危害；兼衡 被告素行、犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人趙景輝達成 和解賠償損害之態度（見本院卷第51至61頁），暨其於本院 自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第115頁 ），以及告訴人趙景輝曾表示同意原諒被告（見本院卷第51 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時 思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕， 如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下 改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制 作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告 以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新； 又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以 命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，宣告被告應接受法治教育課程2場次，併依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 期符合緩刑制度之目的。倘被告違反上開所定負擔且情節重 大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由 ，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、不另為不受理部分： 　㈠公訴意旨略以：被告上開過失行為，同時致管崇智受有前胸 壁挫傷、頭皮挫傷、肋骨閉鎖性骨折、頭部外傷、肺挫傷等 傷害；鄭珮妤則受有創傷性大腦血管損傷併左側偏癱、胸壁 挫傷、骨盆閉鎖性骨折、第1、2、4腰椎橫突骨折、外傷性 顱內頸動脈狹窄、腦水腫等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢查告訴人管崇智、鄭珮妤告訴被告涉犯過失傷害案件，起訴 書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定， 須告訴乃論。茲據告訴人管崇智、鄭珮妤於本院審理中具狀 撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽，是依前開說明 ，此部分應為不受理之諭知。惟公訴意旨認此部分犯行與有 罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條　　　　　　　　　 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-01-20

MLDM-113-交訴-65-20250120-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第705號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 巫美玲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 606號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 巫美玲犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行所載「本應 注意其他沿臺13線公路行駛之車輛或行人之行駛狀況，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」，應更正為「本 應注意迴車前應看清無來往車輛，且起駛前應注意前後左右 有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行」；證據部分應增 列「本院勘驗內容」、「被告巫美玲於本院準備程序時之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇 事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認 為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存 卷可佐（見偵卷第107頁），是被告係對於未發覺之犯罪， 表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。 　㈡至起訴之犯罪事實記載告訴人劉嘉皓騎乘機車至案發地點未 開啟車燈一節，雖屬事實，然被告於偵查時供稱：案發時快 下雨，是陰天等語（見偵卷第130頁），且經本院當庭勘驗 被告車輛之行車紀錄器錄影檔案，亦清楚可見告訴人所騎乘 之機車及案發當時確為陰天，並未下雨等節（見本院交易卷 第64頁），再參以案發時尚未至日沒時刻而仍有自然光線， 難認案發時之行車視線不清，是縱使告訴人之機車未開啟車 燈，亦無從認定與本案車禍事故之發生，有何相當因果關係 存在，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關 交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生 命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使 本案車禍事故發生，並造成告訴人劉嘉皓受有傷害，所為殊 非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之過失情節、於 本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承 犯行並積極參與調解，然因雙方所提賠償條件有所差距而未 能達成之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7606號 　　被　　　告　巫美玲　女　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣銅鑼鄉樟樹村1鄰樟樹4之5 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、巫美玲於民國112年12月27日16時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，從苗栗縣銅鑼鄉山隆加油站旁臺13線公路起 步欲迴轉往南向行駛，本應注意其他沿臺13線公路行駛之車 輛或行人之行駛狀況，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然迴轉，適有劉嘉皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車沿臺13線公路由南往北行駛，亦未開啟車燈而行至該處 ，雙方均閃避不及，發生碰撞，劉嘉皓人車倒地，並受有休 克、骨盆部位閉鎖性骨折、右側髖部脫臼、腰後壁肌肉挫傷 血腫之傷害。 二、案經劉嘉皓訴由苗栗縣警察局分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫美玲之供述 被告於上開時間，駕駛上開車輛迴轉時與告訴人劉嘉皓騎乘機車發生碰撞。 2 證人即告訴人劉嘉皓之證述 告訴人劉嘉皓於上開時間，騎乘上開機車，遭迴轉之被告撞到。 3 大千綜合醫院診斷證明書1份 告訴人因本案車禍，受有上開傷勢。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、被告行車紀錄器錄影光碟、檢察官勘驗筆錄各1份 佐證本件車禍過程以及被告有過失責任。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-09

MLDM-113-苗交簡-705-20250109-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第650號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊長鑫 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第242號），本院判決如下： 　　主　　文 楊長鑫犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣 高等法院被告前案紀錄表」作為證據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊長鑫駕駛自用小客車 行駛於道路，本應負相當之注意義務，然其竟疏未注意，與 告訴人劉任豪騎乘之普通重型機車發生碰撞，斟酌被告由路 邊往左起駛在劃有分向限制線之路段迴轉，未禮讓車道上行 進中之車輛先行之過失程度，及告訴人因煞避不及而與被告 駕駛之自用小客車發生碰撞之案發情節；其過失行為造成告 訴人受有右側第三腳趾閉鎖性骨折、右側足部開放性傷口、 背部開放性傷口等傷害；並衡酌被告於肇事後停留現場，向 據報前往處理之員警自首為肇事人，犯後坦承犯行，因意見 不一致而未與告訴人達成和解；並考量被告前無經法院論罪 科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院 卷第11頁至第12頁），暨其智識程度、生活經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以期相當。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第242號 　　被　　　告　楊長鑫　 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊長鑫於民國112年11月1日晚間8時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），沿苗栗縣苗栗市台13線由東 北往西南方向行駛至豪榮8號前之路邊停等，本應注意路邊 起步應注意讓車道上行進中之車輛先行，且在設有禁止迴車 標誌或劃有分向限制線、禁止超車線、禁止變換車道線之路 段，不得迴車，而依當時天候晴、夜間有照明且有開啟、柏 油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏於注意及此貿然自路邊起步迴轉，適有劉任 豪騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿苗栗縣苗栗市台13 線由東北往西南方向駛來，見狀閃避不及，遭楊長鑫駕駛A 車撞倒在地，因此受有右側第三腳趾閉鎖性骨折、右側足部 開放性傷口、背部開放性傷口等傷害。楊長鑫於肇事後，留 在肇事現場，向到場處理事故之員警陳明係肇事車輛之駕駛 者，自首犯行並自願接受裁判。 二、案經劉任豪訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊長鑫於警詢、偵訊之自白 證明全部犯罪事實。 2 告訴人劉任豪於警詢、偵訊之指訴 證明全部犯罪事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、監視器畫面、擷圖及本署檢察官勘驗筆錄、現場及車損照片 證明： ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告駕駛A車在劃有分向限制線路段迴轉之事實。 4 大千綜合醫院乙種診斷證明書 證明告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載之傷勢。 5 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案） 證明被告為肇事原因之事實。 二、核被告楊長鑫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告於肇事後，留在肇事現場，並於有偵查犯罪權限之人 發覺犯罪前，向到場處理事故之員警陳明係肇事車輛之駕駛 者，自首犯行並自願接受裁判，有苗栗縣警察局苗栗分局警 備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在可稽，請依刑法 第62條之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

MLDM-113-苗交簡-650-20250108-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第528號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李正來 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度調偵字第203號），本院判決如下： 　　主　文 李正來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 　㈠犯罪事實一第2列「租賃小客車」應更正為「租賃小貨車」。 　㈡被告李正來（下稱被告）於肇事後未被有偵查權之公務員或 機關發覺其本件犯行前，留在事故現場向到場處理之警員表 明係肇事者，自承犯行，並接受裁判，有國道公路警察局第 二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙在卷可參（113年度偵字第5215號卷第32頁），符合自 首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 二、爰審酌被告駕駛租賃小貨車，未保持行車安全距離及注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致追撞告訴人徐麗芬 所搭乘之自用小客車，造成告訴人受有頭部創傷、腦震盪及 腹壁挫傷等傷害，惟犯後已坦承犯行，且前無犯罪科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，告訴人經 本院電話詢問有無與被告調解之意願時，表示之後會自行提 起刑事附帶民事訴訟而無調解意願，有本院電話紀錄表1紙 在卷可參，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告 於警詢時自述為國中畢業之智識程度，職業為司機之經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第203號 　　被　　　告　李正來　 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李正來於民國113年1月12日14時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿國道三號由北往南方向行駛，行經苗 栗縣○○鎮○道○號南向120公里700公尺處內側車道，本應注意 保持行車安全距離及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物 、視距良好等並無不能注意情事，適陳建良駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，搭載乘客徐麗芬，沿同向行駛於李正 來前方，行經上開地點時，陳建良因應車流狀況減速，李正 來竟貿然直行，自後方撞擊陳建良所駕駛自用小客車，致徐 麗芬受有頭部創傷、腦震盪及腹壁挫傷等傷害。嗣李正來肇 事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。 二、案經徐麗芬訴由國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦 。 　　　　犯罪證據 一、上開犯罪事實，業據被告李正來於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人徐麗芬、證人即在場人陳建良於警詢中之 證述相符，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察 大隊交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局第二公路警察大隊後龍 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國道高速公路超 載資料表、大千綜合醫院乙種診斷證明書、現場照片共13張 等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定 。 二、核被告李正來所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇 事人乙情，有國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合 於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其 刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-06

MLDM-113-苗交簡-528-20250106-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第706號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅承岳 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8505號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰 金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱，除補充、更正如下外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄第2行所載「飲用酒類」更正並補充為「飲用啤酒 3瓶」。 　㈡犯罪事實欄第3行所載「同日17時許駕駛」更正並補充為「同 日17時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛」 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛危險性較高之自用小客貨車上路，率爾實施本案犯行，且歷時非短，罔顧公眾安全，進而發生交通事故，並造成被害人甲○○、劉○奇（民國111年生）受有骨折、擦挫傷等傷害，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述專科畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。　　 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8505號 　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年8月24日14時許，在苗栗縣苗栗市之卡拉OK 店飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於113年8月24日17時30 分許，在苗栗縣銅鑼鄉128線16公里處，不慎與甲○○所騎乘之車 牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致甲○○受有右股骨 骨折、右踝右足右手挫傷合併傷口等傷害，而後座乘客即劉 ○奇（未滿18歲，姓名詳卷）受有右胸及左眉撕裂傷、肝臟 撕裂傷、臉部、身體、四肢多處擦挫傷等傷害（過失傷害部 分均未據告訴）。經警到場處理，對乙○○施以酒精濃度檢測， 於同日18時6分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克 ，始悉上情 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱 ，核與證人即被害人甲○○於警詢中之證述相符，並有警製職 務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼 氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表 、大千綜合醫院乙種診斷證明書等附卷可資佐證，足認被告 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-03

MLDM-113-苗交簡-706-20250103-1

1
91011
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.