Know99判決書

搜尋結果：大林慈濟醫院

共找到 130 筆結果（第 91-100 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1412號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡志成上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10721號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。三、被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院核發之保護令業已有效存在，卻未能配合完成法院所裁定進行之相關處遇計畫，應予非難，並衡酌其坦承犯行，業已完成6次認知教育輔導，係因私人因素，以致未能前去接受剩餘12次認知輔導教育及接受戒毒門診治療與精神門診治療，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達後20日內，向本院提起上　　訴（應附繕本) 。本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10721號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：甲○○前因不能安全駕駛致交通危險案件經法院判決處有期徒刑三月、違反毒品危害防制條例案件經法院判決處有期徒刑五月、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判決處有期徒刑三年二月、偽證案件經法院判決處有期徒刑四月，再經法院裁定應執行有期徒刑三年六月，自民國106年9 月12日入監服刑至110年5月28日縮短刑期假釋出監，於110 年12月10日縮刑期滿執行完畢。甲○○經臺灣嘉義地方法院於 112年11月2日核發112年度家護字第727號民事通常保護令，裁定甲○○應完成下列處遇計劃：戒毒門診治療12次；精神門診治療12次；認知教育輔導12週，每週1次，每次至少1.5小時，並應於113年7月31日前完成。本保護令之有效期間為2 年。詎甲○○明知其受法院裁定應完成上開處遇計畫，且嘉義縣政府已於112年11月14日以府授衛心字第1120275572號函請甲○○應自112年11月20日起，每週一晚上7時至民雄鄉衛生所執行認知教育輔導，及應自112年11月22日起每週三下午至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）執行戒毒門診治療及精神門診治療，詎其竟基於違反保護令之犯意，未至大林慈濟醫院門診治療，且迄其於113年3月 27日入監服刑前，僅出席認知教育輔導6次（自112年11月20 日起至113年3月25日共計18次可執行認知輔導教育），而未能於指定期限內完成處遇治療計畫致違反上開民事通常保護令。案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。二、犯罪證據：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。㈡臺灣嘉義地方法院112年度家護字第727號民事通常保護令影本。㈢嘉義縣政府113年8月5日府授衛心字第1130197705號函（內附嘉義縣家暴加害人未完處遇案件檢核表、個案匯總報告、嘉義縣社會局112年11月8日嘉縣社社工字第1120045898號附資料、嘉義縣政府府授衛心字第1120275572號函、府授衛心字第 1120295235號函、府授衛心字第1130041079號函、府授衛心字第1130123083號函、府授衛心字第1130165968號函）。㈣法務部○○○○○○○○○○○出監證明書影本1紙。三、所犯法條：核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改而又故意犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775 號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏

2024-11-27

CYDM-113-嘉簡-1412-20241127-1

易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1078號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李菁萍選任辯護人曾錦源律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度醫偵字第12號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：李菁萍係佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（以下簡稱大林慈濟醫院）護理師，擔任手術室（開刀房）控台人員，負責手術取下之病患骨骼組織之保管、交付等事務。緣甲○○（業經臺灣桃園地方法院於民國000年0月00日，以000年度監宣字第0號裁定為受監護宣告人，並選定其父乙○○為監護人）於110年9月16日接近中午時分，騎乘機車行經嘉義縣民雄鄉大學路1段與大民南路口等待紅燈時，因左側肢體突然無力而倒地，經救護車於同日12時5分許送抵大林慈濟醫院急診，並於翌（17）日在該院接受醫師施行右額顳顱骨（以下簡稱右顱骨）減壓手術，取下右顱骨1片，再於翌（18）日施行左額顳顱骨（以下簡稱左顱骨）減壓手術，取下左顱骨1片，分為2只密封包裝袋保存在大林慈濟醫院骨骼銀行，並在登記簿冊上分別登載為2組欄位（下稱登記簿冊2組欄位）；嗣於110年11月間，甲○○轉診至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（以下簡稱林口長庚醫院），由該院醫師排定於110年12月8日施行右顱骨與左顱骨成形術及腦室腹腔導水管手術，甲○○之雙親乙○○及丙○○遂委任友人丁○○ 於110年11月29日前往大林慈濟醫院領取前揭取下保存之右顱骨及左顱骨各1片，供林口長庚醫院施行右顱骨與左顱骨成形術之用。李菁萍於110年11月29日上午接獲甲○○親友丁○ ○領取顱骨之通知，理應注意確認、清點院內骨骼銀行所存放之甲○○顱骨數量及應交付丁○○之顱骨數量是否相符，竟疏於注意，僅將裝有右顱骨之包裝袋1個取出交付予丁○○，經丁○○詢問甲○○是否施行兩側顱骨移除手術因而登記簿有2個欄位時，於短暫閱覽登記簿後向丁○○表示沒關係，並要求丁 ○○在登記簿冊2組欄位之「取回家屬簽名」欄共2處簽名，致丁○○僅領得甲○○之右顱骨，而未取得甲○○之左顱骨。嗣丁○○ 將領得之右顱骨包裝袋交予林口長庚醫院，該院醫師於110 年12月8日16時57分許開始施行右顱骨與左顱骨成形術及腦室腹腔導水管手術後，術中發現包裝袋內並無甲○○之左顱骨，緊急聯繫大林慈濟醫院，迄於同日22時39分始將甲○○左顱骨送抵林口長庚醫院，然林口長庚醫院醫師已無法按原定計畫於同日20時30分施行左顱骨成形術而中止，致甲○○於2日後（110年12月10日）接受原不必要之第2次手術（即左顱骨成形術）而受有身體健康之傷害及風險，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀附卷可稽，依照上開規範意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-11-27

CYDM-113-易-1078-20241127-1

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝瑞堂指定辯護人蔡翔安律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 158號、112年度偵字第10951號、112年度偵字第11058號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文謝瑞堂犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑伍年。　　事　實一、謝瑞堂於民國112年5月14日下午1時許，在其位在雲林縣○○ 鄉○鎮村0鄰○鎮00號住家內飲用高粱酒1杯，飲畢後，旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車輛）上路。嗣於同日下午4時15分許，沿嘉義縣大林鎮平林里162縣道由西往東方向行駛，行經該路段與中正路口時，貿然闖紅燈超速直行，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B 車輛）沿嘉義縣大林鎮平林里中正路由南向北直行，謝瑞堂駕駛之A車輛遂撞及甲○○所騎乘之B車輛，甲○○因遭撞擊而騰空翻轉倒地，B車輛則因遭A車輛推撞，而擠壓於對向由乙○○ 所駕駛停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C 車輛）之間，甲○○並撞擊A車輛前擋風玻璃後彈飛拋落路面，經送醫急救持續昏迷至同年月28日晚間11時30分許辦理病危出院後，嗣於同年月29日凌晨0時36分許，在家中拔管死亡。謝瑞堂經警據報到場對其施予吐氣酒精濃度測試，於同年月14日下午4時46分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.71 毫克。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告、甲○○之父丙○○告訴及本署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案所採證據，均經本院合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經國民法官法庭於審理中合法調查（證據名稱詳如附表所示）。綜合上開證據，足認被告謝瑞堂之任意性自白與事實相符，被告涉犯酒駕公共危險犯行，堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪。貳、科刑部分：一、本案符合自首要件，國民法官法庭並依據刑法第62條前段規定，予以減輕其刑：　　本案酒駕事故發生後，被告在現場等候警察到場，並當場承認為肇事人，坦承其酒後駕車肇事，符合刑法第62條前段自首規定。且被告初始即坦認其為酒駕肇事駕駛者，對於節省偵查資源、肇事責任釐清，非無助益，經國民法官法庭判斷認定後，依自首規定予以減輕其刑。二、國民法官法庭認為被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀，不應再依據刑法第59條規定，減輕其刑：　　國民法官法庭認為被告在酒飲用酒精濃度極高之高粱酒後旋即駕車上路，且酒後駕車發生事故後之酒測值高達每公升0. 71毫克，超過法定每公升0.25毫克甚多，且酒駕時間係在下午時分，酒駕地點係在車潮熙來攘往之重要路段(大林鎮民生路口及中正路口)發生事故，危險性極高；又被告除酒駕外，更連闖兩個紅燈、超速行駛，在碰撞發生前毫無減速情形，煞車痕長達31.2公尺，車禍鑑定結果亦認定被告對於事故應負全部肇事責任，被害人沒有任何肇事因素，違規情節嚴重；且被告業經認定符合自首規定，減輕其刑，已無科以最低度刑（1年6月以上），仍嫌過重之情形，再稽之本案各項客觀情事，尚難有何「情堪憫恕」或足以引起一般人民同情、憐憫之情狀，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、量刑之理由：　㈠責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）：　　被告因一時興起，購買酒精濃度極高之高粱酒返家飲用，且於飲酒後，旋即駕車上路，並在光天化日、車潮眾多之重要路段(大林鎮民生路口(縣道)及中正路口發生事故)，酒駕，危險性極高，且被告自住家駕車出發，距離車禍地點已將近 10公里，酒駕行經路途非短，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆產生極高之危害性；審酌事故發生前被告連闖兩個紅燈、超速行駛，且於本案事故發生前毫無減速之情形，此由現場煞車痕長達31.2公尺可證，又本案事故經車禍鑑定之結果，認定被告對於事故應負全部肇事責任，被害人沒有任何肇事因素，被告違規情節嚴重，被害人因此受有重創而深度昏迷兩週後死亡，被害人之寶貴生命因此殞落，對於被害人家屬造成極大心理煎熬與精神折磨，白髮人送黑髮人，年邁雙親慟失愛子，哀慟逾恒。被告於本院審理時自承透過新聞媒體之報導，即知不可酒後駕車，卻明知而仍為之，本應嚴懲，且被告於事故後，經警於醫院對其施以吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，超過刑法所定處罰標準2倍多，情節非輕。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（1年6月至 9年11月）之內，中度刑之有期徒刑6年。　㈡責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）：　　被告於警詢、偵查及國民法官法庭審理中，始終坦承犯行，事後誠懇面對被害人家屬、不規避責任，並與被害人家屬商談和解事宜，尚有反省悔改之心，被告在偵查中已以新臺幣（下同）200萬元(不含強制險)之賠償金額，與被害人家屬達成和解，被害人家屬復於國民法官法庭審理時，到庭作證表示由法院依法判決；復參酌被告與被害人素昧平生，之前並無酒駕之前科紀錄，素行尚可。己身平日與父親同住生活 (父親22年次，現已高齡90餘歲)，有正當工作及穩定收入，家庭狀況支援系統正常，復考量其更生回歸社會之可能等，依據上情各節，國民法官法庭整體評估被告坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，衡以被告之年齡、工作狀況及勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境暨家人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，並考量其社會復歸可能性後，認為本案據此下修調整責任刑為有期徒刑5年。　　　㈢綜上所述，審判長依據國民法官法施行細則第264條規定，向國民法官說明科處刑罰及其他處遇措施之目的，經國民法官法庭充分理解刑罰應報、預防及更生可能性之功能後，綜合考量被告行為之犯罪情狀（即「行為」「客觀」之「犯罪情狀」因子），認屬於中度之責任刑上限（即有期徒刑6年）。並斟酌被告行為人之一般情狀（即「行為人」「主觀」之「一般情狀」因子）及社會復歸可能性（更生可能性），包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬，暨其職業工作狀況、家庭生活及支持功能、品行素行等因子，予以下修責任刑（即有期徒刑5年）。因此，認為檢察官對被告具體求刑有期徒刑5年10月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1 項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯偵查起訴，經檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　11　　月　　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：刑法第185條之3第2項因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。【附表】㈠檢察官聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註罪責證據檢證1 113年7月25日補充理由書告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴本院卷㈡第175至189頁檢證2 113年7月25日補充理由書證人乙○○於警詢中之證述本院卷㈠第451頁檢證3檢察官捨棄調查(本院卷㈠第259頁) 檢證4 113年7月25日補充理由書當事人酒精測定紀錄表本院卷㈠第455頁檢證5 113年7月25日補充理由書交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書本院卷本院卷㈠第419至421、425、429、435、439、457至459頁檢證6 113年7月25日補充理由書 ⑴佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書本院卷㈠第395頁 ⑵臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書本院卷㈠第483頁 ⑶臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書本院卷㈠第475至479頁 ⑷相驗照片本院卷㈠第481頁檢證7 113年7月25日補充理由書監視器錄影光碟本院卷㈠第423頁附件：提出光碟片1片(本院卷㈠第407頁) 113年11月4日審理程序當庭聲請第三人行車紀錄器錄影光碟本院卷㈠第331頁附件：提出光碟片1片（本院卷㈠第407頁）檢證8 113年7月25日補充理由書 ⑴道路交通事故現場圖本院卷㈠第417頁 ⑵車輛詳細資料報表1份本院卷㈡第123頁 ⑶現場及車損照片本院卷㈠第443至449、465至467頁，本院卷㈡第133、135頁 ⑷監視器錄影擷取照片本院卷㈠第325至327頁 113年11月4日審理程序當庭聲請 ⑸第三人行車紀錄器錄影擷取照片本院卷㈠第423、427、431至433、437、441頁 ⑹現場照片（安全帽）本院卷㈠第491頁科刑證據檢證1 113年7月25日補充理由書告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴本院卷㈡第175至189頁 113年11月5日審理程序當庭聲請被害人甲○○之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院電子病歷本院卷㈡第193至201頁㈡被告及辯護人聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註被證1 113年5月23日刑事準備狀、113年8月8日刑事準備二狀嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表本院卷㈠第489頁被證2 113年5月9日刑事證據開示狀、113年5月23日刑事準備狀、113年8月8日刑事準備二狀嘉義縣新港鄉調解委員會調解筆錄本院卷㈡第257頁 113年11月5日審理程序當庭聲請郵政跨行匯款申請書本院卷㈡第259頁被證3 113年5月9日刑事證據開示狀、113年5月23日刑事準備狀、113年8月8日刑事準備二狀在職證明書本院卷㈡第261頁被證4 113年5月9日刑事證據開示狀、113年5月23日刑事準備狀、113年8月8日刑事準備二狀被告全戶之戶籍謄本本院卷㈡第263至270頁被證5 113年8月8日刑事準備二狀(已先於113年8月1日準備程序中當庭口頭聲請) 被告之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書本院卷㈡第271頁

2024-11-27

CYDM-113-國審交訴-2-20241127-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第48號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張國清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3367號），本院判決如下：　　主　文張國清犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張國清於民國112年6月1日0時5分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在嘉義縣大林鎮明和里省道台一線與忠孝路 593巷交岔路口處，於台一線路旁起駛，欲往左迴車駛入省道台一線東往西行向內側車道時，本應注意汽車起駛前，前後左右有無障礙、車輛或行人，並應禮讓行進中車輛優先通行，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即自路旁起駛往左迴車，適方靖浩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿省道台一線由東往西方向騎至上開地點，因疏未注意行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，致見狀閃避不及而與張國清駕駛之上開車輛發生擦撞，方靖浩因而人車倒地受有右足4-5趾粉碎性骨折截肢、右足背皮膚撕脫傷等傷害。二、案經方靖浩訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（警卷第1-4頁、本院卷第43、69、97頁），核與證人即告訴人方靖浩於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-7頁、偵卷第33- 34頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、自首情形紀錄表、駕行照車籍資料、初步分析研判表、當事人登記聯單、大林慈濟醫院醫療診斷證明書各1份、現場照片18張在卷可稽（警卷第8-13、15、17-31頁）。按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。本件被告考領有普通小型車駕駛執照，有查駕駛資料附卷可憑（警卷第29頁），對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，依監視器顯示「監視器（0000000000000.mp4）畫面時間約00：05：00-10張自用小客車由台一線由東往西行向慢車道倒車至路口後，起步往左迴車，適方機車沿台一線由東往西方向直行駛至，二車於路口內發生肇事。監視器（0000 000000000.mp4）畫面時間約00：05：03-09張自用小客車由台一線東往西行向倒車至路口後，起步往左迴車，適方機車沿台一線由東往西方向直行駛至，二車於路口內發生肇事。監視器（17_00000000_000001.avi）畫面時間約00：05：07 -10方機車沿台一線由東往西方向直行，適畫面右上方張自用小客車於路口往左迴車，二車發生肇事。依據前述監視器（17_00000000_000001.avi）畫面所示，畫面時間約00：05 ：07（4/18）~00：05：09（6/23），經Google地圖測得該距離約41.50公尺，推算方機車之車速約73.59公里/小時，該路段速限為50公里/小時，方機車已超速行駛。」，此經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（偵卷第26至28頁）記載明確，被告於迴車前疏未看清來往車輛，即貿然迴轉，肇致本件車禍發生，顯有過失，且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為被告駕駛自用小客車，夜間由路旁起駛往左迴車，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因，此有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故嘉雲區0000000案鑑定意見書1份在卷可參，而被告之駕車過失行為，致告訴人受有上開傷害，兩者間具有相當因果關係，是被告之自白，核與事實相符，堪予採信。又告訴人騎乘普通重型機車行經設有閃光黃燈之路口，亦疏未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛通過路口，致發生本件交通事故，可徵告訴人亦有過失，鑑定結果亦認告訴人駕駛普通重型機車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，小心通過，反超速行駛，為肇事次因，有上開鑑定意見書可參，然不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。　㈡按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷，最高法院96年度台上字第3695號、98年度台上字第4233號判決可為參照；再者，刑法第10條第4項第4款就毀敗或嚴重減損一肢以上之機能既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損之情形為限，同項第6款所規定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內，故若一肢以上之機能未完全毀敗或嚴重減損，縱有重大不治或難治而無法復原之情形，仍與該項第6款所定之內容並不相當，不能遽論為重傷，最高法院30年上字第455號判例、54年度台上字第460號判例及84年度台上字第2600號判決意旨參照。經查，本院向大林慈濟醫院函詢告訴人所受右足4-5趾粉碎性骨折截肢之傷害情形是否已達重傷害之程度，經函覆以病情說明書略以：「病患接受右足四、五趾截肢，病患仍可行走，但跑步功能會受影響，若就殘障的等級評估，在台灣，膝下截肢才算輕度殘障，趾部截肢未達殘障等級。」，此有大林慈濟醫院11 3年8月13日慈醫大林文字第1130001636號函及所附病情說明書附卷足佐（本院卷第79-81頁），揆諸上開說明，告訴人右腳第4、5趾截斷，雖減衰右腳部分機能之效用，然仍非屬「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害程度，併此敘明。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之　　公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事　　實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確切之根據　　，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該　　犯罪之真兇無訛為必要（最高法院96年度台上字第5877號判決意旨參照）。查被告未在事故現場或醫院，被告將對方當事人送醫後，僅留下手機號碼給對方，有嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第15頁），又被告於本院審理時供稱：我把對方送到醫院後，我留我的電話號碼給告訴人，我們沒有討論要不要找警察來處理，我就離開醫院，後來是警察找我製作筆錄等語（本院卷第100頁），核與證人即告訴人於警詢中證稱：被告將我送醫後，跟我要我的電話號碼後就離開，我不知道誰報警或通知119救護人員，警方到達醫院，我有提供手機號碼與警方，並向警方稱這是對方回撥的電話等語（警卷第5頁反面）大致相符，堪認有偵查犯罪職權之警方在本案車禍事故發生後之同日至車禍現場及醫院處理時，對被告即為本案車禍事故之肇事人一事已有合理之懷疑，自難認本案被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺上開犯行前已主動坦承肇事，核與自首之要件不符，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，由路旁起駛往左迴車，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即貿然迴車，肇生本件車禍，致告訴人受有上揭傷勢，為本件車禍之肇事主因，並考量告訴人騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，小心通過，反超速行駛，為本件車禍肇事次因；並考量被告犯後坦承犯行之態度，並已與告訴人成立調解，允諾賠償新臺幣（下同）10萬元，惟僅給付5千元後即未依約履行，此據被告供述在卷（本院卷第69、103頁），並有調解筆錄1份在卷可參（本院卷第35-37頁），兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳為高中畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，務農、月收入約3至4萬元之家庭經濟狀況（本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-交易-48-20241126-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第59號原告陳文鴻訴訟代理人呂仲祐律師被告佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院法定代理人簡守信訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師複代理人林盟仁律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、原告自民國85年8月10日起，受僱於佛教慈濟醫院財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）擔任醫檢師，於89年7 月29日調派至佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院），期間亦被調任至佛教慈濟醫院財團法人斗六慈濟醫院（下稱斗六慈濟醫院），於96年4月16日因被告佛教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）啟業，需借重原告之經驗，遂調派至台中慈濟醫院。原告雖於 96年4月15日簽立離職單，惟翌日即同年4月16日與台中慈濟醫院另簽僱傭契約，依勞動基準法第10條規定，年資應併計，此僅為換約。原告於111年2月28日因身體健康因素申請退休，任職期間自85年8月10日起至111年2月28日止，年資為2 5年9月，離職前6個月之月平均工資為新臺幣（下同）5萬9, 705元，雖兩造於94年6月23日約定將勞工退休金舊制轉為新制，但未結清舊制年資（85年8月10日至94年7月1日）。花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院均隸屬於佛教慈濟醫院財團法人之下（原名財團法人佛教慈濟綜合醫院），董事長均為釋證嚴，3家醫院之營運、人事管理、薪資給付及財務運用等均由同一雇主操控，具有實體同一性，原告任職上開3家醫院之年資應合併計算。又原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請老年給付，經勞保局於111年3月24 日以保普核字第111041014070號函核付老年給付167萬1,000 元，其認定原告於同一事業單位之年資為25年9月。原告已符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1款規定退休要件，請求台中慈濟醫院給付舊制退休金119萬4,100元（計算式：59,705元×基數20＝1,194,100元）未果。原告向財團法人台中市勞資關係協會申請調解，兩造因無共識而調解不成立。為此，原告爰依勞動契約及勞基法第55條第1項第1款、第 2項、勞工退休金條例第11條第1、2項規定，請求被告給付上開退休金等語。二、聲明：被告應給付原告119萬4,100元，及自111年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯：一、花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院並非同一事業單位，三者係各自獨立運作之醫院，各代表人、工作地點及投保單位均不相同，原告任職前開3家醫院，其工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，亦無任何相關聯之部分。縱認花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院為同一事業，惟原告於96年4月14日以自願離職方式終止勞動契約，其年資應重新計算，勞基法第10條規定，係規範不定期契約因故停止履行之情形，本件係原告自行離職，非前開條文涵蓋之範圍。原告於89年7月29日調派至大林慈濟醫院曾填寫調派單，原告主張被告調派其至台中慈濟醫院，卻未填寫調派單，而係於96年4月14日自願離職後再簽立聘任合約書。又依原告於台中慈濟醫院特休紀錄，記載特休起算日為2007 /04/16（即96年4月16日），原告每年至特休系統確認未休畢特休是否折算薪資，顯已知悉其特休起算日，亦知悉其年資重新起算，則原告年資應自96年4月16日簽立聘任合約書起算。縱認原告得請求被告給付舊制退休金，惟原告離職前 6個月之月平均工資僅為5萬8,050元，適用舊制退休金之任職期間為85年8月10日至94年7月1日，未滿9年，基數為18，則原告得請求之退休金為104萬4,900元（計算式：58,050元 ×基數18＝1,044,900元）。二、答辯聲明：原告之訴駁回。叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項（見本院卷第174至175頁，本院依判決），如下：一、不爭執事項：　㈠原告自85年8月10日起受僱於花蓮慈濟醫院擔任醫檢師，於89 年7月29日派至大林慈濟醫院，於96年4月16日起受僱於台中慈濟醫院。　㈡原告於96年2月28日於大林慈濟醫院簽立辭職申請書，並約定預定離職日期為同年4月14日。　㈢原告於94年6月23日與大林慈濟醫院間約定將勞工退休金舊制轉換為新制。　㈣原告於111年2月28日向台中慈濟醫院申請退休。二、爭執事項：　㈠花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院是否為同一事業單位？　㈡原告是否於96年4月14日自大林慈濟醫院以自願離職方式終止勞動契約？原告於台中慈濟醫院之工作年資是否重新起算？　㈢原告是否得請求台中慈濟醫院給付舊制退休金？若可，其請求金額為何？肆、得心證之理由：　一、花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院並非同一事業單位：　㈠按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資　　自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別　　定有明文。然我國工商事業以中小企業為主，無論以公司或　　獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經　　營，且常有為分擔經營風險或其他各類理由，成立業務性質　　相同或相關之公司行號，實質共用員工，工作地點大致相同　　，亦有因擴大經營，為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另　　立新公司行號，仍援用多數原有員工，在相同地點工作，給　　與相同之工作條件。類此由相同事業主同時或前後成立之公　　司行號，登記形式上雖屬不同企業，然經營之企業主既相同　　，工作地點多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱　　之事業主有所不同；另自社會角度檢視，亦難認相同之事業　　主可切割其對員工之勞動契約義務。是以，為保障勞工之基　　本勞動權，加強勞雇關係，防止雇主以法人之法律上型態規　　避法規範，遂行其不法目的，對上開「同一事業」之判斷，　　自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞　　動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞　　動條件，作實質之判斷。故於計算勞工退休年資時，應將其　　受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體　　同一性之原雇主之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最　　高法院107年度台上字第1057號、100年度台上字第1016號判　　決意旨參照）。　㈡查，財團法人佛教慈濟綜合醫院於73年12月31日獲衛生署（現為衛生福利部）核准設立許可後，向臺灣花蓮地方法院申請法人登記許可，於74年2月6日設立登記，於102年3月10日因應醫療法修法，將名稱變更為「佛教慈濟醫療財團法人」，同年4月17日經衛生福利部核准變更，並經花蓮地方法院核可變更法人名稱，慈濟醫療財團法人體系下目前有花蓮慈濟醫學中心、玉里慈濟醫院、關山慈濟醫院、大林慈濟醫院、臺北慈濟醫院、台中慈濟醫院、斗六慈濟醫院、嘉義慈濟診所、三義慈濟中醫醫院等醫院，雖營業項目均屬醫療範疇，然大林慈濟醫院設於嘉義縣○○鎮○○路0號、法定代理人為賴寧生，花蓮慈濟醫院設於花蓮縣○○市○○路○段000號、法定代理人為林欣榮，台中慈濟醫院設於台中市○○區○○路○段00 號、法定代理人為簡守信，上開三家醫院地點不同、法定代理人不同；再佐以台中慈濟醫院111年度醫事機構財務報告( 見本院卷第91至104頁被證3），此財務報告為獨立，並未與花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院合併由佛教慈濟醫療財團法人統一製作，再由會計師查核簽證，顯見花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院之財務應係各自獨立。二、原告於96年4月14日自大林慈濟醫院係以自願離職方式終止勞動契約，其另任職於台中慈濟醫院之工作年資，自應重新起算：　㈠原告自85年8月10日起受僱於花蓮慈濟醫院擔任醫檢師，於89 年7月29日調派至大林慈濟醫院，於96年2月28日於大林慈濟醫院簽立辭職申請書等事實，並約定預定離職日為96年4月1 4日等事實，為兩造不爭執（見不爭執事項第㈠㈡項），　　有調派申請單、辭職申請書等在卷可佐（見本院卷第79、81 頁被證1、2），原告於89年7月29日自花蓮慈濟醫院調派至大林慈濟醫院，當時確實有填寫調派單，倘於96年4月14日欲調派至台中慈濟醫院，理應再填寫一份調派單，而非辭職申請書。且辭職申請書上記載「因父母年長，需回家鄉就職，考慮台中分院已啟業，因離家近，故提出辭職申請」等語，上開明確記載「辭職」，果若大林慈濟醫院與台中慈濟醫院屬同一事業單位，基於保障其個人權益，其理應向大林慈濟醫院提出調派申請，而非離職申請；況原告於96年4月16 日任職至台中慈濟醫院時，與台中慈濟醫院簽署財團法人佛教慈濟綜合醫院台中分院同仁聘任合約書，該合約第2條記載合約時間自96年4月16日起，有上開合約書在卷可參（見本院卷第103至104頁被證4），倘原告係自大林慈濟醫院內部調派至台中慈濟醫院，應無需再簽署合約書，足證原告於 96年4月14日自大林慈濟醫院，應係自願離職方式，終止其與大林慈濟醫院間之勞動契約。　　　㈡又台中慈濟醫院對於員工之特休到期，會由系統傳「特休到期未休方案選擇系統」提供給每位員工，由員工得以選擇特休未休要折換薪資，抑或轉延休至翌年度，此有電子簽章資料、同仁特休到期未休方案選擇、填表人資料等在卷可佐（見本院卷第123至127頁被證5），依據上開資料所載，原告在台中慈濟醫院之任期初始日為96年4月16日，並非記載85 年8月10日，顯見原告自96年4月16日起，迄至111年2月28日申請退休為止，於每年度得行使特休未休選擇權時，均會在上開電腦系統中看見任職時間為96年4月16日，且特休日數之起算日亦為96年4月16日，並非85年8月10日，足見原告任職於台中慈濟醫院之工作年資已重新起算，並非自85年8月1 0日起計算，此部分影響原告之權益甚深，然原告迄至111年 2月28日提出退休為止，均未提出質疑，難謂其不知上開嚴重性。準此，堪認原告任職於台中慈濟醫院之工作年資，應自96年4月16日重新起算。　三、承上，原告自96年4月16日起即重新任職於台中慈濟醫院，對於台中慈濟醫院任職期間，即無舊制工作年資，且花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院並非同一事業單位之雇主，自不得向台中慈濟醫院請求給付舊制退休金。伍、綜上所述，原告依據勞動契約及勞基法第55條第1項第1款、第2項、勞工退休金條例第11條第1、2項規定，請求台中慈濟醫院被告給付退休金119萬4,100元，及自111年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-11-22

TCDV-113-勞訴-59-20241122-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第339號聲請人許淑如相對人許王美容關係人許玲玲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告許王美容（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任許淑如（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人許王美容之監護人。三、指定許玲玲（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人許王美容負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為許王美容之次女，許王美容因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為憑（見本院卷第 11-17頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人坐輪椅，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名、年籍？）（未答）。」、「（這是誰？）（未答）。」、「（有幾個小孩？）（未答）。」、「（誰和妳同住？）（搖頭）」等語，並斟酌佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下簡稱大林慈濟醫院）身心醫學科醫師蔡宗晃所為之鑑定結果認：根據本院病歷資料及精神檢查，個案（即相對人）於民國109 年6 月1 日因認知功能退化、高血壓、心臟病及類風濕關節炎至本院神經內科評估，診斷為失智症，於112 年5 月8 日認知功能評估簡易智能檢查10分，失智等級中等，易怒及幻覺，於113 年1 月29日因考量監護宣告而轉至本院身心醫學科，簡易智能檢查為10分，失智等級為中度，於113 年2 月12日相對人因心臟衰竭住院，於 113 年2 月28日其因急性呼吸衰竭住院，出院後相對人整體認知、生活功能遽降，相對人身體顯虛弱、神情冷漠，理解及口語表達能力明顯不佳，無能力主動說出姓名及個人基本資料，記憶方面，其立即性及長、短記憶性明顯缺損，無能力立即性複述，亦無法提取或口報個人基本資料；定向感方面，對日期、節慶、時間及所在地均無概念，不太認得家人，有錯認現象，問題解決能力方面，相對人無能力管理印鑑及財物，均由家人代為管理，理解及表達能力明顯缺損，對多數問話無回應，常答非所問，或內容令人費解，平常不會表達喝水、上廁所等個人需求，社區活動能力及居家方面，因身體機能下降，體力微弱，平常幾乎臥床，需人翻身及抱上、下床，已完全無能力及興趣參與家務活動，活動力低落，更衣、盥洗完全依賴他人照料，目前進食大多為流質食物，大、小便失禁需包尿布，腦部斷層呈現腦部萎縮及合併小腦缺血現象，簡易智能評估為0 分，失智等級為重度，綜合上述評估，相對人因失智症所導致心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思之效果，已達監護宣告程度等語，有113 年11月12日勘驗筆錄、大林慈濟醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第55-69頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因失智症狀，導致認知功能及言語理解表達能力持續退化，日常生活無法自理需人協助，其臨床上已達重度失智程度等情形，故相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶許玉琳已死亡，育有長女許淑意、次女即聲請人許淑如、參女即關係人許玲玲、肆女許淑靖、長子許志民（已死亡）等子女，相對人與聲請人同住，有外勞照顧等情形，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人次女、參女，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場同意或出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、同意書在卷可查（見本院卷第11-1 5頁、第73-79頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人次女、參女，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-21

CYDV-113-監宣-339-20241121-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1104號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高文福上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8327號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度嘉簡字第1287號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明。三、查本件被告涉犯家暴傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第277條第1項之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（嘉簡卷第25頁），依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8327號　　被　　　告　高文福　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高文福與簡晨玲係現為四親等以內之旁系血親，彼此間具家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。高文福於民國11 3年6月16日21時10分許，因與簡晨玲討論家中之事而意見不合有所爭執，高文福竟基於傷害之犯意，在嘉義縣○○鎮○○里 00鄰○○000號外，徒手毆打簡晨玲，致簡晨玲受有左眼瘀青腫脹之傷害。二、案經簡晨玲訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告高文福於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人簡晨玲於警詢時之指訴。　㈢大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、傷勢照片、監視錄影畫面翻印照片。依上述證據，足徵被告任意性之自白與事實相符，其罪嫌應足認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1條傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅

2024-11-20

CYDM-113-易-1104-20241120-1

簡上附民移簡

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第5號原告張坤鈞訴訟代理人劉興文律師被告甲○○（即徐正一之承受訴訟人）被告乙○○（即徐正一之承受訴訟人）兼上列二人法定代理人植鈺蘋（即徐正一之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人鄭翔文上列當事人間因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第16號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○、植鈺蘋應於繼承其被繼承人徐正一之遺產範圍內給付原告新臺幣741,185元，暨自民國112年11月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十二，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告徐正一在本案訴訟繫屬中於民國113年6月1日死亡，其繼承人為甲○○（徐正一之長女）、乙○○（徐正一之次女）、植鈺蘋（徐正一之配偶）。原告於113年7月22日提出民事聲明承受訴訟狀，聲明本件被告徐正一部分，應由繼承人甲○○、乙○○、植鈺蘋三人承受訴訟，並業經本院於113年8月 1日送達民事聲明承受訴訟狀繕本。因此，本件應該由甲○○ 、乙○○、植鈺蘋三人承受被告徐正一部分之訴訟。乙、實體部分：壹、原告起訴意旨略以：一、徐正一為豐勝工程行之負責人，其於112年1月間起，以豐勝工程行名義向宬鼎營造有限公司（址設嘉義市○○○路○段00號）承攬嘉義縣民雄鄉東湖村東勢湖公墓前方道路（即嘉107 線)之路面刨除及柏油鋪設工程（下稱本案工程），負責工程施作及維護工地現場安全，並指派員工賴文新在場指揮交通。徐正一於112年4月13日18時許，在上開路段進行本案工程時，原應注意路面經刨除後，造成路面下陷數公分，且形成長條不規則深坑，而有高低落差及顛簸不平，不足以供車輛適當安全通行，應禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於刨除該路段南往北方向一側之路面後，未設置拒馬、交通錐、交維車、紐澤西護欄、安全圍籬等警告標誌以阻隔車輛通行，亦未確實要求賴文新禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，適原告張坤鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向駛至，賴文新攔停後復同意放行，並引導其駛入該路面刨除之路段，原告張坤鈞即因道路高低落差及路面顛簸不平，以致人車倒地，因此受有右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側2至6肋骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右額撕裂傷、右膝及左肩擦傷等傷害，徐正一經臺灣嘉義地方檢察署112年偵字第11129號起訴，並由臺灣嘉義地方法院112年度簡上字第115號受理。為此，原告爰依據民法第184條第1項、第185條第1項、191條之2本文、第193 條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。二、茲就原告請求賠償之醫療費、看護費用、精神慰撫金，詳述如下：１、醫療費用及必要醫療費用：　⑴醫療費用：69,176元　　引用大林慈濟醫院回覆的自費同意書的附表。大林慈濟醫院自費同意書清單、醫療費用明細，總計是69,176元。【註：原告於112年11月27日起訴狀原本記載請求醫療費用67,977 元；嗣後，原告於113年10月23日言詞辯論時，更改為69,17 6元】。　⑵必要費用：醫療用品（增加生活上支出）2,009元　　原告於112年4月25日在民雄照安藥局，購買醫療用品，支出費用1,299元。另於112年4月29日在上述藥局再購買醫療用品，支出費用710元。以上金額合計2,009元【詳本院112年度簡上附民字第16號卷宗，第19頁】。２、看護費用：420,000元　　原告因被告徐正一之行為而於治療中，需專人照護六個月，此有診斷證明書可稽，按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決參照）。是原告主張自112年4月24日起出院需要他人的協助，每日以2,000元計算，從112年4月14 日到112年10月13日止六個月專人全日看護，合計180天的看護費用，應為360,000元。另外，原告必須看護的時間，從原先起訴狀所載的6個月，再增加2個月，總共為8個月（詳本院卷第41頁，證物四）。故原先起訴狀所載的6個月全日看護；應再增加兩個月的半日看護，每日以1,000元計算，合計60天的看護費用為60,000元。以上看護費用總共為420, 000元【註：原告於112年11月27日起訴狀，原記載請求看護費用360,000元；嗣後，原告於113年10月23日言詞辯論時，更改為請求420,000元】。３、精神慰撫金：945,305元　　被告徐正一自案發後未曾表達任何的歉意，且犯後卸飾犯行態度不佳，又推諉責任，不願與原告和解，原告之痛苦非局外人所能體會，而且被告徐正一於事故發生後，事隔甚久，不聞不問，從未具悔改及賠償之誠意，故請求非財產上損害賠償即精神慰撫金945,305元【註：原告於112年11月27日起訴狀原本是記載請求精神慰撫金1,000,000元；嗣後，原告於113年10月23日言詞辯論時，更改為945,305元】。三、並聲明：㈠被告植鈺蘋、甲○○、乙○○（即徐正一之繼承人）應給付原告1,436,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訟費用由被告負擔。貳、被告答辯意旨略以：一、被告對於原告請求的醫療費用69,176元，就大林慈濟提供的自費清單，被告不爭執。被告對於原告因為本件車禍所支出的醫療費用為69,176元也不爭執，同意給付。二、被告對於原告請求醫療用品2,009元也不爭執，同意給付。三、原告請求看護費用420,000元。被告對於全日看護每日2,000 元及半日看護每日1,000元的標準，沒有意見。被告也同意原告看護的期間為八個月，前六個月是全日看護，後兩個月是半日看護。就看護的起訖時間，被告也同意原告的主張。四、本件交通意外之發生，原告與有過失，懇請鈞院減輕被告之賠償金額：　　按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。…… ，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。五、精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年臺上字第22 3號判決、85年度臺上字第460號判決可資參照。依上開最高法院判決，但望鈞院能詳加審酌被告之家庭狀況、年齡、職業、收入及經濟狀況等節，核定被告所能負擔之數額。六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。參、本院得心證之理由：一、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」。又民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。二、經查，原告因徐正一（註：已於113年6月1日死亡）為豐勝工程行之負責人，其於112年1月間起，以豐勝工程行名義向宬鼎營造有限公司（址設嘉義縣○○市○○○路○段00號）承攬嘉義縣民雄鄉東湖村東勢湖公墓前方道路（即嘉107線）之路面刨除及柏油鋪設工程，負責工程施作及維護工地現場安全，並指派員工賴文新在場指揮交通。徐正一於112年4月13日 18時許，在上開路段進行本案工程時，原應注意路面經刨除後，造成路面下陷數公分，且形成長條不規則深坑，而有高低落差及顛簸不平，不足以供車輛適當安全通行，應禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，而疏未注意，於刨除該路段南往北方向一側路面後，未設置拒馬、交通錐、交維車、紐澤西護欄、安全圍籬等警告標誌，以阻隔車輛通行，亦未確實要求賴文新禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，適原告張坤鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由南往北方向駛至，賴文新攔停後復同意放行，並引導駛入該路面刨除之路段，原告張坤鈞即因道路高低落差及路面顛簸不平，以致人、車倒地，因此受有右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側2至6肋骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右額撕裂傷、右膝及左肩擦傷等傷害。查上情　　業經徐正一於警詢、偵訊時坦承全部犯行，並有證人賴文新於警詢、偵訊時之證述可佐，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年偵字第11129號提起公訴後，業經本院嘉義簡易庭以 112年度嘉簡字第1075號刑事簡易判決認定徐正一犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣後，臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起上訴，經本院刑事庭於112年12月29日以112年度簡上字第115號刑事判決駁回上訴確定在案。而查，徐正一之過失行為，與原告之受傷害間，具有相當因果關係，故徐正一應負損害賠償責任。然查，徐正一在本案訴訟繫屬中於113年6月1日死亡，被告甲○○、乙○○、植鈺蘋三人為徐正一之繼承人，基於繼承之法律關係，本件應該由甲○○、乙○○、植鈺蘋三人承受被告徐正一之損害賠償責任。又在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者，該繼承人已經繼為當事人，固為該判決效力之所及，然其繼承人之地位，並不因此而受影響。　　又查，現行民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」。因此，被告甲○○、乙○○、植鈺蘋三人應僅就所繼承之財產範圍內，承受徐正一之損害賠償責任。三、茲就原告請求被告賠償之醫療費、看護費用、精神慰撫金，詳述如下：１、醫療費用及必要醫療費用：　⑴原告請求醫療費用69,176元：核准69,176元　①原告引用大林醫院回覆的自費同意書的附表，大林慈濟醫院自費同意書清單、醫療費用明細，總計69,176元。　②經查，原告主張伊支出醫療費用69,176元之事實，業據原告提出佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療費用收據為證，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年6月21日函所檢附之張坤鈞病情說明及醫療費用明細、自費同意書清單等資料可佐。又查，被告對原告請求醫療費用69,176元，就大林慈濟所提供的自費同意書清單，被告不爭執；而且，被告對於原告主張因為本件車禍支出的醫療費用為69,176元也不爭執，同意給付。因此，原告請求被告給付伊醫療費用69 ,176元，為有理由，應予准許。　⑵原告請求必要費用2,009元：核准2,009元　①原告主張支出醫療用品（增加生活上支出）2,009元。　②被告對原告請求醫療用品費用2,009元部分不爭執，也表示同意給付。因此，本件原告請求被告給付伊增加生活上支出的必要費用（購買醫療用品費用）2,009元之部分，也有理由，應予准許。２、原告請求看護費用420,000元：核准420,000元　⑴原告主張伊因被告徐正一之行為而於治療中需專人照護六個月，此有診斷證明書可稽。原告主張伊自112年4月14日住院起需要他人的協助，每日以2,000元計算，從112年4月14日到112年10月13日止六個月專人全日看護，合計180天的看護費用，應為360,000元。另外，應再增加兩個月的半日看護，每日以1,000元計算，合計60天的看護費用，應為60,000 元。以上合計，看護費用總共420,000元【計算式：（6×30× 2000）＋（2×30×1000）＝420,000】。　⑵被告對於原告請求看護費用420,000元部分，對於原告主張全日看護每日為2,000元及半日看護每日1,000元的標準，沒有意見。而且，被告也同意原告主張看護的期間為8個月，前6 個月是全日看護、後面2個月是半日看護。另外，就原告的看護起訖時間，被告也同意原告的主張。因此，原告請求被告給付看護費用420,000元，為有理由，應予准許。３、原告請求精神慰撫金945,305元：核准250,000元　⑴原告主張被告徐正一自案發後未曾表達任何歉意，而且犯後卸飾犯行態度不佳，又推諉責任，不願與原告和解，原告之痛苦非局外人所能體會，且被告徐正一於事故發生後，事隔甚久，不聞不問，從未具悔改及賠償之誠意，故請求非財產上損害賠償即精神慰撫金945,305元。　⑵按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又金額是否相當，則應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係而決定之。　⑶經查，原告因發生本件車禍所受傷害為右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側2至6肋骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右額撕裂傷、右膝及左肩擦傷等傷害。本院斟酌兩造之年齡、教育程度、職業工作、家庭狀況與經濟狀況【註：因以上是屬個人資料，故不公開】，並審酌原告因為本件車禍所受之傷害程度等一切情況，認為原告得請求被告給付之非財產上損害即精神慰撫金，應該以25萬元為適當。原告逾此金額之請求，則屬無理由。４、綜上，被告應給付原告之金額為：⑴醫療費用69,176元；⑵ 　　增加生活上支出的必要費用(購買醫療用品費用)2,009元；⑶ 看護費420,000元；⑷精神慰撫金250,000元。以上合計，總共741,185元。四、至被告抗辯原告就本件車禍的發生與有過失的部分。經查，被告辯稱員工雖然放行原告通行，但原告也是要減速慢行，原告因為沒有減速慢行，所以與有過失云云。惟查，被告並無提出原告與有過失的具體證據，也沒有提出原告是因為沒有減速慢行而發生本件車禍的確實證據資料。本件因路面有不規則深坑、有高低落差及顛簸不平，顯不足以供車輛安全通行，本應禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，然因未設置拒馬、交通錐、交維車、紐澤西護欄、安全圍籬等警告標誌以阻隔車輛通行，亦未確實要求員工禁止車輛通行或引導車輛繞道行駛，致發生本件車禍，並非係因為原告沒有減速慢行而發生車禍，故本件難認為原告就車禍之發生有何與有過失之事實存在。五、綜據上述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、第 193條第1項、第195條第1項等關於侵權行為損害賠償規定，請求被告甲○○、乙○○、植鈺蘋三人於繼承徐正一之財產範圍內，應給付原告醫療費用69,176元、增加生活上支出的必要費用(購買醫療用品費用)2,009元、看護費用420,000元、精神慰撫金250,000元，合計總共741,185元；及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，乃於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。至原告另援引民法第191條之2的規定內容，核與本案的事實無關，此部分訴訟標的係屬於贅引法條，故不另為駁回之諭知，附此敘明。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　丙、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-20

CYDV-113-簡上附民移簡-5-20241120-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第113號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張育維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3630號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○於民國112年9月28日15時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車），沿雲林縣大埤鄉大德村某道路由南往北方向行駛，行至雲林縣○○鄉○○村 ○○00○0號旁路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過前開交岔路口，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣大埤鄉大德村某道路由西往東方向駛至前開路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致甲○○人車倒地，因而受有下巴撕裂傷、頭部外傷併腦震盪、顏面撕裂傷、前胸壁及左肩挫傷、雙下肢多處挫傷擦傷等傷害。嗣乙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而自願接受裁判。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指訴（偵卷第15至17頁、第25頁、第89至91頁）。　㈡佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書2份（偵卷第21頁）。　㈢雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第27至31頁）。　㈣道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（偵卷第33至35頁）。　㈤道路交通事故照片1份（偵卷第37至55頁）。　㈥雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（偵卷第 57頁）。　㈦車輛詳細資料報表2份（偵卷第59至61頁）。　㈧駕籍資料1份（偵卷第63頁）。　㈨交通部公路局嘉義區監理所113年7月29日嘉鑑字第113500471 1號函附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份（偵卷第95至98頁）。　㈩被告乙○○於偵查中之供述及本院準備程序時之自白（偵卷第1 1至14頁、第23頁，本院交易卷第41頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警獲報到場處理時，當場承認為肇事者，而自願接受裁判等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案貨車行經無號誌交岔路口，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，遵守路權規定，卻未注意及此，未禮讓屬於右方車、騎乘普通重型機車駛至路口之告訴人優先通行，進而肇生本案交通事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難。惟本院慮及被告於審理過程已自白本案犯行，坦然面對其所應負擔之責任，尚非知錯而不懂悔改之人，且現已與告訴人達成調解，願意賠償告訴人受身體法益侵害致生之損失，有本院113 年度司刑移調字第604號調解筆錄附卷足憑，堪認其犯後態度良好，又其在本案發生以前，未曾有過其他刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行亦佳，復酌以告訴人於調解成立以前對被告刑度範圍、被告犯後態度表示之意見，以及告訴人之駕駛行為對於本案交通事故之發生，亦為肇事次因，暨告訴人所受傷害結果並非嚴重等節，再兼衡被告於審理時自陳於高中畢業之教育程度，與父母同住，已婚，有2名未成年子女需要扶養，目前務農之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，盡力填補其損失，承諾分期履行賠償，有上開調解筆錄可憑，是本院本於上情，認被告係因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人之權益，並敦促被告依約履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依附表所示之調解筆錄內容履行賠償義務。倘被告未能依約履行上開緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：（本院113年度司刑移調字第604號調解筆錄內容節本）相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）85,000元（不含強制汽車責任保險理賠金、含車損），並由相對人依下列日期匯入聲請人設於中華郵政溪口郵局00000000000000號之帳戶內：㈠113年11月25日前給付聲請人15,000元。㈡餘款70,000元分7期給付，自113年12月25日起至114年6月25日止，每月1期，每月於25日前各給付10,000元。㈢如有1期不履行，則視為全部到期。

2024-11-14

ULDM-113-交簡-113-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第212號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官劉晏如被　　　告　鄭祐銜　上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第583號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】112年度偵字第6500、6555、7045、8703、12503、12868、13269號），提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第450號；臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】112年度偵字第12492號），本院判決如下：主文原判決關於鄭祐銜部分撤銷。鄭祐銜幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、鄭祐銜依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111 年9月間某日，將其申設台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼等資料（下稱台新銀行帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式幫助該人與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為犯罪使用（無證據證明該詐欺集團成員有未滿 18歲之少年）。嗣本案詐欺集團成員（無證據證明鄭祐銜主觀上知悉有3人以上）取得上開帳戶資料及附表一所示人頭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後於如附表二各編號（下稱各編號）所示之時間，以如各編號所示之詐欺方式，向各編號所示之黃秀琴、張譽鏹、江林羿沛（下稱黃秀琴等3人）施用詐術，致其等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，而於各編號所示時間，將如各編號所示金額，匯至如各編號所示之指定銀行帳戶內，旋由本案詐欺集團成員以如各編號所示製造金流斷點之方式，將之轉帳至鄭祐銜之台新銀行帳戶，再轉至附表二編號1、3所示帳戶及其他不詳帳戶，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。嗣因黃秀琴等3人察覺有異後，報警處理，循線查悉上情。二、案經各編號所示黃秀琴等3人訴由各編號所示警局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴、移送併案審理暨雲林地檢署檢察官移送併案審理。理由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱，且附表二各編號所示告訴人黃秀琴等3人，受本案詐欺集團成員以如各編號「施用詐術之方式」欄所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，匯款如各編號「匯款時間及金額」欄所示之金額至如各編號所示之指定銀行帳戶內，旋由本案詐欺集團成員以如各編號所示製造金流斷點之方式，將之轉帳至台新銀行帳戶，再轉至附表二編號 1、3所示帳戶及其他不詳帳戶等事實，業經證人即告訴人黃秀琴、江林翠沛、張譽鏹分別於警詢時證述遭詐欺取財情節屬實，並有如附表一所示銀行帳戶及被告之台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細，以及黃秀琴等3人提出之報案資料、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被告申設之台新銀行帳戶開戶申請書及交易明細、廣譯國際有限公司申設之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、林亮維申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、蘇建成華南銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、告訴人張譽鏹提出三信商業銀行匯款回條、對話紀錄、華南銀行APP網頁截圖畫面、提領車手臨櫃取現金截圖、彰化商業銀行111年12 月12日彰作管字第1113069652號函暨所附蔡宥綸彰化銀行帳戶基本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料等件附卷足憑。是依上述補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，被告確有事實欄一所載幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日起生效，該次修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月 31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依上開說明，比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101 號中間裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決先例意旨參照）。查被告將台新銀行帳戶資料交予本案詐欺集團成員，由其所屬本案詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及一般洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及一般洗錢之本案詐欺集團成年成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供台新銀行帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如各編號所示被害人之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)本件公訴意旨雖僅論及被告就附表二編號1所示告訴人黃秀琴部分之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪事實，漏未論及被告尚就附表二編號2、3所示之告訴人部分，亦有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦，亦經本院告知並予被告表示意見之機會，無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。 (五)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 (六)被告於原審及本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　三、撤銷改判之理由及量刑審酌： (一)原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告幫助一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）之被害人，尚包括併辦部分之附表二編號2、3所示告訴人部分，原審此部分未及併論，尚有未洽；⑵原審判決後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正，原審不及審酌，亦有未恰。檢察官上訴指摘⑴部分，為有理由。從而，原判決關於被告部分自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供台新銀行帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，實有不該，且使附表二所示告訴人黃秀琴等3人遭詐騙匯入之金額旋經人轉帳被告之台新銀行帳戶，再轉帳至其他帳戶，即難以追查犯罪所得之去向，造成求償上之困難，所生危害非輕，惟念及被告犯後於原審及本院審理中坦承幫助一般洗錢、幫助詐欺取財犯行，且未因此獲得報酬或利益（詳如後述），但未與各告訴人達成和解或賠償其等所受損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，被告自述從事廚師之工作，前因車禍受傷併發膽囊炎等疾病進出醫院治療（見卷附大林慈濟醫院醫療診斷證明書），現在家休養，並與父親、妹妹及姪子同住之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，被告犯後坦承犯行以及對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、被告雖提供本案帳戶資料予本案詐欺集團，但未取得報酬乙節，業據其於警詢供述在卷（偵17039卷一第12頁反面），則依卷存證據，檢察官之舉證尚無從認定被告因交付本案帳戶資料足認其已實際取得報酬或利益，自不予諭知沒收、追徵犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號帳戶所有人銀行帳戶帳號 1 林亮維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 廣驛國際有限公司 (負責人蔡宥綸) 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 蘇南成華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 哇哈哈企業社蔡宥綸彰化銀行帳號00000000000000號帳戶【附表二】編號被害人 (起訴書或移送併辦案號) 【移送警局】施用詐術之方式匯款時間及金額（新臺幣）製造金流斷點之方式 1 黃秀琴 (起訴書附表編號2) 【新北市政府警察局汐止分局】本案詐欺集團成員於111年7月22日某時許，與黃秀琴聯繫，佯稱可投資股票獲利云云。 111年10月11日，匯款298,000元至林亮維之中國信託商業銀行帳戶。先於111年10月11日下午3時43分許，轉帳556,000元（含左列款項）至鄭祐銜之台新國際商業銀行帳戶。再於同日下午3時56分許，轉帳605,000元（含左列款項）至廣驛國際有限公司（負責人蔡宥綸）之玉山商業銀行帳戶。 2 張譽鏹 (雲林地檢署112年度偵字第12492號移送併辦意旨書) 【高雄市政府警察局鳳山方局】本案詐欺集團成員於111年10月20日前某時，與張譽鏹聯繫，佯稱可投資獲利云云。於111年10月20日11時34分許，匯款180萬元至蘇建成設於華南商業銀行五甲分行帳號000000000000號帳戶。於111年10月20日12時許、12時1分許、12時12分許、12時21分許，以網路銀行自蘇建成之華南銀行帳戶匯款48萬3,000元、41萬7,000元、46萬5,000元、45萬5,000元（含左列款項）至鄭祐銜之台新銀行帳戶。 3 江林羿沛 (新竹地檢署113年度偵字第450號移送併辦意旨書) 【高雄市政府警察局刑事警察大隊】本案詐欺集團成員於111年10月20日前某時，以LINE暱稱「賴憲政」向江林羿沛佯稱：投資股票獲利云云。於111年10月12日匯款90萬元至林亮維之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。先於同日11時5分許，自林亮維之中國信託商業銀行帳戶匯款90萬元（含左列款項）至鄭祐銜台新銀行帳戶。再於同日11時26分，自上開鄭祐銜台新銀行帳戶內轉匯90萬元至哇哈哈企業社蔡宥綸所申辦之彰化銀行帳戶。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-212-20241113-3