Know99判決書

搜尋結果：大都會車隊

共找到 135 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第101號上訴人葉律緯上訴人月星起重工程有限公司法定代理人王許秋棉共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師被上訴人陳穎衡訴訟代理人劉曦光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年3月4日本院新市簡易庭110年度新簡字第161號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣309萬0,819元及其利息部分，及該部分假執行宣告及免為假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十分之九；餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人請求之醫療院所費用、專人看護費用、親屬看護費用、交通費用及停車費用、購買醫療用品費用等項均業經提出單據相佐，並據原審認定綦詳，上訴人之上訴並無理由。㈡、有關勞動能力減損之每月薪資認定標準，被上訴人於民國109 年2月14日受傷時，尚未年滿25歲，正值初入社會開拓前途之黃金歲月，雖受傷當時在公司任職尚不滿2個月，薪資即已高於一般大學畢業生而有新臺幣（下同）2萬8,000元整（原證5、14），故以被上訴人正值青春年華，距65歲退休年齡尚有40年之工作能力以觀，被上訴人未來勞動能力減損金額之計算基準，如均以薪資2萬8,000元計算，對被上訴人實在非常不公平，也極不合理，準此，參酌被上訴人係於正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組取得學位資格（原證14），參以1111人力銀行109年對於「營建工程人員」大學學歷之「平均薪資」於工作7年以上薪資即至少有5 萬元（原證15，110-112年平均薪資較109年更增漲幅約2,0 00元左右見被上證3），以及被上訴人受傷當時尚有40年之工作能力情形綜合觀察，自應以每月薪資5萬元計算，方屬公允（況7年以後，被上訴人尚有30年以上之工作能力，薪資絕對遠超過5萬元）。又依104人力銀行2020年臺灣地區薪資福利調查報告，2020年之平均年薪薪資總額為64.1萬元，其中「營造工程師」平均年薪高達65萬元（原證19），以此換算，平均每月之薪資均超過5萬元，且將逐年增加（被上證4），益證，原審判決僅以每月4萬元之薪資計算其勞動能力之減損，對上訴人而言，已屬非常有利，本件上訴人猶上訴聲明不服，要無可採。㈢、被上訴人於車禍當天緊急送奇美醫院急救後，手術中休克，後中斷手術送ICU插管、緊急輸血，觀察治療一週後轉普通病房，再繼續開刀與治療。因為外傷相當嚴重，住院初期需打嗎啡止痛，後來漸次改為強效止痛針劑，止痛針劑、強效口服止痛藥，且常常需要服用止痛藥止痛，身心靈所受之傷害相當大，已留下終身之後遺症，例如腳掌變形暨長短腳走路造成之不適、全身多處骨折、打鋼釘致使氣候變化時產生痠痛等。另外，被上訴人之右腳掌變形塌陷已造成永久性之傷害、永久性之功能減損，需穿特製鞋才能免強維持走路功能，且已沒辦法久站、無法運動跑跳，對一個20歲年輕人心理上造成之傷害，不言可喻。110年9月13日復職後，因為肢體功能受限，公司（安達營造）以工地危險、不適合被上訴人為由，導致被上訴人於11月15日遭公司資遣，此對被上訴人自信心之打擊更甚於勞動力減損造成之傷害，精神受創甚鉅。此外，被上訴人車禍事故對全家之日常生活也造成嚴重影響，住院治療期間，雖然有請看護24小時照護，但是家人也不可能置身事外，多次住院開刀、長期之門診復健，對家人身心也都是一項嚴格挑戰。原審僅判命上訴人應賠償精神慰撫金90萬元，此相較於被上訴人一輩子所受之身體及精神痛苦而言，賠償金額已然過低，上訴人猶上訴指摘原審判決賠償金額過高云云，要無可採。㈣、兩造於原審已就本件車禍之過失爭議肇事責任鑑定達成共識，合意由財團法人成大研究發展基金會進行鑑定，有證據契約之效力，故財團法人成大研究發展基金會進行鑑定之結論，上訴人自應受其拘束。依財團法人成大研究發展基金會11 0年11月16日成大研基建字第1100002599號函所附之鑑定報告可知，該份鑑定報告之內容係綜合各方當事人筆錄（參成大鑑定報告第1頁至第5頁）、上訴人肇事當時之人、車、路與環境狀況分析包含現場地點位置、車損狀況、撞擊位置、交通路況等（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明）以及重建肇事過程，並綜合因果關係及一般正常人當下注意能力之判斷結果（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明），其鑑定內容闡述詳實，鑑定之認定結果有極高度之公信力，故對於成大鑑定報告認定上訴人應負擔75％之肇事責任、被上訴人負擔25％至30％之肇事責任之鑑定結果，自足昭公信。原審判決採納財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內容，認定上訴人應負擔70％之過失責任，顯無違誤。退萬步言之，上訴人於原審審理時，也已多次自承其本身需擔負50％之過失責任等語（參原審110年12月 22日言詞辯論筆錄第5頁第15至18行；111年1月19日言詞辯論筆錄第3頁第23行至27行；原審判決書第13頁第4點第5至8 行記載），足見，上訴人至少在50％之過失責任部分，已然發生自認之效力等語。二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人迄未證明其所受傷勢有全日看護之必要，則原審判決逕認被上訴人得請求9個月全日看護費用，共計81萬3,600 元，並無理由。被上訴人提出之榮總醫院診斷證明書及亞東醫院診斷證明書，固分別載有「建議專人照顧併休養三個月」及「需休養六個月，專人照顧六個月」等語，惟前開醫囑並無被上訴人因所受傷勢而必須受全日看護之文字記載，則原審判決未予詳查，即逕以2,400元計算被上訴人自109年4 月13日起三個月、以及109年11月11日至110年5月4日，共計約九個月之全日看護費用共計81萬3,600元，並無理由。㈡、被上訴人請求交通費用102,340元，未提出單據以證其實，復未證明中醫治療之必要性，且其重複請求相當於計程車費之交通往返費用及當日停車費用，實無理由。㈢、原審判決認定之購買醫療用品費用5萬4,203元，其中由被上訴人於原審所提原證4-2表格編號49項目，其收據明細項目記載「糖尿病全足減壓鞋」，惟糖尿病並非系爭傷勢，則此項支出是否與系爭傷勢具關連性誠有疑義。編號79號項目之收據明細品名記載「鞋子」、編號80項目之收據明細品名記載「保健鞋」、編號81項目之收據明細品名記載「矯正鞋」，被上訴人皆未證明此等項目與治療系爭傷勢之相當因果關係，亦無何診斷證明說明被上訴人有上開醫療用品支出之必要，故此部分實有違誤。㈣、原審判決逕以月薪4萬元作為被上訴人每月薪資計算之基礎，而認定被上訴人得請求勞動能力減損231萬6,681元，實屬過高。㈤、本件前經109年8月4日臺南市車輛行車事故鑑定委員會、109 年10月16日覆議委員會、以及112年11月6日逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，則被上訴人自應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決未慮及此情，逕行認定上訴人須給付高達90萬元之精神慰撫金，實屬過高。參酌實務上其他案例之判決，精神慰撫金為50萬元、75萬元，足見本件原審判決90萬元精神慰撫金，應屬過高。㈥、臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，從而，上訴人主張本件被上訴人應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決被上訴人僅須負擔三成，實有違誤等語。　　三、被上訴人於原審係聲明請求：「①被告應連帶給付原告779萬 9,439元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決：「①被告應連帶給付原告360萬5,956元，及被告葉律緯應自109年12月11日起、被告月星起重工程有限公司應自109年12月10日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息。②原告其餘之訴駁回。③訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。④本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以360萬5,956元為原告預供擔保後，得免為假執行。⑤原告其餘假執行之聲請駁回。」；上訴人不服提起上訴到院，上訴聲明：「①原判決不利於上訴人部分廢棄。② 上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第329頁），被上訴人則答辯聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。」（見本院卷第329至330頁）。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第330頁）：㈠、上訴人葉律緯係上訴人月星起重工程有限公司之司機，上訴人葉律緯於109年2月14日7時51分許，駕駛車牌號碼00-00 號輪型起重機（下稱系爭起重機），行經臺南市○○區○○路00 00號前（下稱系爭地點），違規臨時暫停於系爭地點前僅2 公尺寬之機慢車道上，佔用機慢車道之寬度達1.6公尺，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市永康區中華路由東往西方向行駛，於行經系爭地點時，閃避不及，而與系爭起重機發生碰撞，導致被上訴人當場人、車倒地，因此受有左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害。㈡、兩造對於醫療費用46萬0,541元、有單據之看護費用16萬6千元、薪資損失50萬4千元部分，形式上不爭執。五、法院之判斷：㈠、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：①無單據部分之看護費用，被上訴人得請求之日數及金額為何？②交通費用，被上訴人得請求之金額為何？③醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？④勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬 8,000元計算或以4萬元計算？⑤精神慰撫金之數額以多少為適當？⑥對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？（見本院卷第330至331頁）茲詳述如下：㈡、被上訴人得請求之項目及金額： ①、看護費用中之無單據部分，被上訴人得請求之日數及金額為何？ ⑴、經查，被上訴人請求看護費用中之有支出單據部分共16萬6,0 00元，業據被上訴人提出病患住院看護費收據附卷為憑（見原審單據卷第111至125頁），且為兩造所不爭執，自屬真實可採。而稽之其上看護費用之記載，全日看護之費用標準為每日2,400元（見同卷第113頁以下），是堪認全日看護費用應以2,400元計之，係屬允當。 ⑵、次查，就被上訴人請求看護費用日期之109年3月7日至同年月 8日、同年月28日至29日、同年4月3日至同年月4日（以上均為2,400元）、同年4月14日至同年月15日部分（此部分為4, 400元），以上合計為1萬1,600元，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）109年3月12日診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）109年4月13日診斷證明書附卷可稽（見原審卷一第61至63頁），上開診斷證明書上記載被上訴人因系爭傷勢接受手術，有受專人照顧之需求，且期間涵蓋前述期日，故被上訴人此部分請求，自屬有據。 ⑶、又被上訴人請求109年4月13日至同年7月13日之三個月看護費用部分，觀諸榮總臺南分院109年4月13日診斷證明書記載被上訴人於109年4月13日出院後需專人照顧3個月等語，併審酌被上訴人於109年4月15日旋即因右足傷口皮膚壞死而入住亞東醫院接受手術、於同年月30日始出院乙情（見原審卷一第65頁），基上，堪認被上訴人此部分請求3個月看護費用、每日全日看護費用為2,400元（見原審卷二第47頁筆錄），係屬有據（合計為21萬6,000元，計算式：2,400×30×3）。　　 ⑷、另被上訴人請求109年11月11日起至110年5月4日止之全日看護費用共42萬元部分，業據被上訴人提出亞東醫院110年5月 5日診斷證明書附卷為證（見原審卷一第69頁），其上明載被上訴人於109年11月2日接受右跟骰關節矯正融合手術後，需使用自費鈦合金鋼釘與人工骨，術後需專人照顧6個月（及需休養6個月）等語，酌以被上訴人因本件車禍所受傷勢為「左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害」，傷況嚴重，參以被上訴人住院時及出院後之傷勢照片，其右足傷口深可見筋骨、手術縫合後仍有大片烏黑壞死之皮膚待復原、出院療養期間右足外側仍留有化膿傷口孔洞、此外尚有多處粉碎性骨折X光照片等在卷可按（見同卷第71至95頁），基上，堪認被上訴人請求此部分看護費用共42萬元，亦屬有理。 ⑸、從而，被上訴人得請求之看護費用總金額應為81萬3,600元（計算式：16萬6,000元＋1萬1,600元＋21萬6,000元＋42萬元＝81 萬3,600元）。 ②、交通費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人請求其個人就醫之必要交通費用10萬2,340元部分，業據其提出詳細記載日期、交通工具種類、金額、移動事由之單據附卷為憑（見原審卷一第396至415頁；單據卷第183 至255頁），其就醫日期部分，亦有前述醫療收據及診斷證明書在卷可佐，堪認可採。上訴人固抗辯被上訴人前往就醫，除交通費外另請求停車費不合理云云，惟查，被上訴人係由其家人開車載送前往醫院就醫，於看診結束前車輛停放所產生之停車費用，應屬因醫療系爭傷勢所增加之生活上必要費用，係屬合理。又被上訴人前往聯新國際醫院就診中醫科之必要性以及來往車資以1,950元計算部分，亦有聯新國際醫院110年9月11日診斷證明書記載「因車禍病情需要，安排 15次自費運動訓練治療，建議持續追蹤」等語以及大都會車隊預估車資計算結果附卷可證（見原審卷二第55至57頁），故上訴人猶空言辯稱被上訴人並無進行中醫治療之必要云云，自乏依憑。 ③、醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人就此節業已提出記載品項名稱、金額、以及備註說明之表格，並附有收據、發票為證（見原審卷一第417至421 頁；卷二第59至61頁；單據卷第257至337頁），其中編號1 至18號之項目中，除洗頭、剪髮（共550元）為日常生活中本會支出之項目，難認與系爭車禍事故有相當因果關係，應予剔除外，其他項目之收據、發票雖未記載品項名稱，惟從其開立時間（109年2月14日至同年3月5日）以及地點（醫院內之藥局），參以前述奇美醫院診斷證明書，可知均是被上訴人因系爭傷勢急診入院治療時所生，衡情應從寬認定與治療系爭傷勢具有相當因果關係，而堪准許。至編號19至84之項目中，因橫跨時間甚長（109年3月12日至110年8月29日），且多非屬被上訴人因住院期間所生，是其中編號23（全部共233元）、編號25（部分，百齡護牙周到牙69元、補體素6 8元、安體素54元、優蛋白59元、力增飲95元、茶葉蛋20元、麵包蛋糕9元，合計374元）、編號26（全部共3,896元）、編號29（未記載項目共180元）、編號32（未記載項目共8 1元）、編號34（洗頭400元）、編號35（未記載項目共108 元）、編號36至41（均未記載品項，共2,002元）、編號43 至48（均未記載品項，共1,197元）、編號51至52（均未記載品項，共634元）、編號58至59（未記載項目共928元）、編號61至62（未記載項目共130元）、編號64至65（未記載項目共1,385元）、編號70（未記載項目共421元）、編號77 （未記載項目共302元）、編號84（艾草條400元）等項，或因被上訴人並未提出詳細之商品明細、或因欠缺相關診斷證明書為憑據，是自難逕認與系爭傷勢之治療具有相當因果關係，均應予以剔除。被上訴人就購買醫療用品部分之原請求總金額為6萬7,424元，扣除前述不應准許之總金額1萬3,221 元（計算式：550元＋233元＋374元＋3,896元＋180元＋81元＋400 元＋108元＋2,002元＋1,197元＋634元＋928元＋130元＋1,385元＋4 21元＋302元＋400元＝1萬3,221元）後，應認於5萬4,203元之範圍內，係屬有理。　 ⑵、至上訴人所爭執之原證4-2表格編號49項目「糖尿病全足『減壓鞋』」、編號79號項目「鞋子」、編號80項目「保健鞋」、編號81項目「矯正鞋」部分，酌以被上訴人右足之傷況照片（例如原審卷一第71頁、第93頁、第95頁等），顯見被上訴人之右足於出院後，仍呈現明顯腫脹、變形、化膿、部分皮膚黑青、留有孔洞之狀態，衡情自需使用特殊之減壓鞋、矯正鞋、保健鞋等鞋具，故堪認上開項目與系爭傷勢具有相當因果關係；此外，被上訴人之右足因系爭傷勢為開放粉碎性骨折合併「骨變形」，而另於109年11月2日接受關節矯正融合手術，有如前述，術後醫囑需使用真空式踝關節「護具」，亦有前揭亞東醫院110年5月5日診斷證明書在卷為憑（見原審卷一第69頁），益徵被上訴人之系爭傷勢確有購買足部相關醫療用品之必要無訛，上訴人空言指摘上開項目與車禍傷勢無關云云，洵非有理。　 ④、勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬8,000元計算或以4萬元計算？ ⑴、經查，被上訴人為00年0月00日生，於系爭車禍事故發生時（ 109年2月14日），年約24歲，月薪為2萬8,000元，此有在職薪資證明在卷可憑（見單據卷第339頁；原審卷二第21頁）。其因系爭傷勢減損勞動能力達22％，此有前述診斷證明書以及亞東醫院110年9月23日亞醫審字第1100923008號、同年 9月29日亞病歷字第1100929007號函、同年10月1日亞醫審字第1101001003號函在卷可查（見原審卷一第207至209、247 、249頁），且為上訴人所不爭執，自堪認定。而參酌本件車禍發生時，被上訴人甫任職不滿2個月，其薪資已然高於1 09年1月起法定基本工資2萬3,800元，以及被上訴人係取得正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組大學學位（見原審卷一第427至431頁），足見被上訴人依其學歷、智識能力程度，在就業市場之營建工程類人員所能獲取之薪資，隨著工作時間及經驗之累積，以及國家經濟之發展、通貨膨脹程度等因素影響下，應可合理預期被上訴人將來所能獲取之薪資將隨之提高，故上訴人抗辯應以2萬8,000元計算被上訴人終身（長達約41年之勞動期間）因系爭傷勢所受之勞動能力減損云云，並非合理，要無可採。 ⑵、又查，所稱營建工程類人員之範圍甚大，薪資結構不一，本院審酌被上訴人於系爭車禍事故發生時之職稱為工務助理，並未取得任何專業證照，復考量其前述學歷情況，綜合一切證據調查所得之資料後，依民事訴訟法第222條第2項規定，堪認應以每月薪資4萬元作為被上訴人所受勞動能力減損之計算標準，且上開金額應已能合理涵蓋被上訴人所受之薪資、年終獎金等項損失。 ⑶、基此，被上訴人每月受有之勞動能力損失即為8,800元（計算式：4萬元×22％＝8,800元），每年受有之勞動力損失為10萬5 ,600元（計算式：8,800元×12＝10萬5,600元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為231萬6,681元【計算方式為：10萬5,600×21.00000000＋（10萬5,600×0.00000000）×（21.00000000－00.00000000）＝231萬6,680.000000000。其中21.00000000為年別單利5％第 38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（332／366＝0.00000000）。採4捨5入，元以下進位】。　　 ⑤、精神慰撫金之數額以多少為適當？　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌系爭車禍事故之發生，上訴人葉律緯為主要之肇事責任者（理由如後述之過失比例），系爭傷勢對於被上訴人之生活、工作均造成嚴重影響，更導致被上訴人終身受有22％勞動能力之減損，其身體、心理、精神上自均承受嚴重痛苦，被上訴人於系爭車禍事故發生時未滿25歲，大學畢業，每月收入為2萬8,0 00元，每年另有數千元之利息所得，名下無財產；上訴人葉律緯為五專畢業，自述家庭經濟狀況為小康（見警卷第3頁），年收入約為30至50萬元之間，名下財產無不動產，有汽車1輛；上訴人月星起重工程有限公司名下財產有10多部車輛，每年另有數千元之利息所得等情，此有兩造108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按等一切情狀，因認被上訴人請求之精神慰撫金應以90萬元為適當；逾此範圍之請求，尚非有據。 ⑥、對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？ ⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按該條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號民事判決意旨參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年度台上字第2433號民事判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第3項分別定有明文。 ⑵、經查，系爭車禍事故係發生於000年0月00日週五之清晨7時51 分許，地點在臺南市○○區○○路0000號前方道路，實屬交通尖峰時刻，人車流量甚大，此有案發現場照片多張在卷可證（見本院卷第173至179頁），實堪認定。次查，系爭起重機為動力機械車輛，車體寬大，如行駛於道路，應先申請臨時通行證，依動力機械行駛公路臨時通行證之規定，「清晨7至9 點」係禁止行駛於公路上（另下午5至7點亦禁止行駛），此有動力機械行駛公路臨時通行證附卷可稽（見本院卷第207 頁），顯見上訴人葉律緯駕駛系爭起重機，於案發之週五上班時間清晨7時51分違規停放在一般道路之機慢車優先車道上，實為肇致本件車禍發生之首因。再查，系爭起重機違規臨時暫停之機慢車優先車道，路寬僅2公尺，而系爭起重機佔用達1.6公尺寬之行駛空間，此有現場照片及道路交通事故現場圖附卷可查（見本院卷第159、175、181、183頁、警卷第23頁）。參以被上訴人於109年4月13日警詢時陳稱：系爭車禍事故發生前有看見系爭起重機在正前方5公尺以內，我打方向燈欲向左切至外車道，因為當時車輛很多道路壅塞，而且在我左前方還有一台黑色休旅車從外側車道東往西直行經過然後沒打方向燈往右切入機慢車道，導致我在外切時沒有空間而撞到系爭起重機等語（見警卷第11頁）；另被上訴人因閃避不及與系爭起重機發生擦撞後，再撞擊同向後方外側車道上由訴外人陳俊帆駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車之情（見警卷第19至21頁），可知系爭車禍事故發生前，上訴人葉律緯所駕駛之系爭起重機雖已處於靜止狀態，惟幾乎佔滿機慢車優先車道，導致騎乘機車之被上訴人必須採取切換至外側車道方能盡量迴避系爭起重機。被上訴人於系爭車禍事故前，對於系爭起重機停放於其機慢車優先車道之前方情況未提早注意，進而採取減速等因應措施，於極為接近系爭起重機時方左切至外側車道，然因當時交通極為壅塞，且驟然出現其他車輛右切至機慢車道之情況，導致迴避不及而撞上系爭起重機。基此，堪認被上訴人就系爭車禍事故之發生亦有疏未注意車前狀況、左偏行駛未注意安全距離之過失。 ⑶、經原審囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，其鑑定報告（下稱成大鑑定報告）認定：事發現場「是一個非常複雜，時相（配合車流轉向的號誌燈面變化）非常多，非常複雜的路口；駕駛人行經這個路口，壓力都很大。尤其事故當時（ 109年02月14日（星期五）07時51分左右）屬於上班時段，車流量很高，駕駛人的壓力會非常的高；駕駛人壓力高時，很難同時兼顧各方向的車流變化，所以臨到狀況時，便會比較無法因應。」（見原審卷一第281頁）；「當被上訴人重機車左側又有一輛車行駛接近，被上訴人是絕對沒有能力正常反應的，所以被上訴人只有本能的向右迴避，以致在無法正常反應的狀況下，撞擊系爭起重機左後車尾紅色框記的金屬板。因此，系爭起重機不當停車，是導致被上訴人無法正常迴避反應的關鍵因素；關鍵因素並非被上訴人騎乘系爭機車見前方系爭起重機未能正常迴避反應。」等情明確在卷，此有成大鑑定報告附卷為據（見原審卷一第329頁），衡酌一般社會通念，本案系爭起重機在明知該時段（清晨7至9點）係禁止行駛於公路上之情形，仍違規臨時停放在系爭地點亦即上班時段人車極為壅塞之永康區中華路上之機慢車優先車道上，致使機慢車車道所餘空間僅有40公分寬，實不足以容任機車駕駛人安全穿越通行或迴避，影響騎乘機車之駕駛人反應不及，導致發生系爭車禍事故，本院因此認為上訴人葉律緯違規停放系爭起重機應負擔較大之責任，另參酌成大鑑定報告之肇責比例建議後，認為上訴人葉律緯應負擔60％之比例，被上訴人則應負擔40％之比例，方屬公允。 ⑷、另本件固經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議以及逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定（下稱逢甲鑑定報告）認被上訴人為肇事主因云云，理由略以「玖、綜合分析…二、本案事故路段為直路路段，本案A、B、C、D車皆為同向，A、C、D車係行駛狀態，B 車臨停於機慢車優先道。事故時間為上午07時51分屬日間自然光線時段，且本案事故路段行向係由東往西行駛，應屬背對陽光之狀況，故排除駕駛人面向陽光而影響駕駛視絲之可能。…五、一般駕駛人駕駛車輛預見前方出現突發狀況時，有減速或閃避兩種反應措施；而就一般安全駕駛行為而論，應優先採取減速措施避免事故。若要採取閃避措施，應先注意左右來往之車輛再行閃避。本案依據A車駕駛筆錄自述看見前方B車時，欲往左側閃避，適遇案外車輛於其左側欲往右，致A車往右碰撞臨時停放之B車，衍生連環事故。研析本案A車駕駛在預見狀況時，未先注意來往車輛即選擇往左閃避，認係此駕駛行為疏失情節重大，為本件事故發生之肇事主因。」（見本院卷第157頁），惟查，本件車禍事故之發生首因乃起源於上訴人葉律緯違規停放系爭起重機於系爭地點，僅餘40公分寬之機慢車優先車道空間，導致被上訴人於機慢車優先道無足夠之空間可以前進行駛，於事發之時間、地段，復有龐大之車流緊隨在後，其反應措施固謂有二，然若被上訴人採取減速措施，尚須顧及是否有遭後方車輛追撞之風險、或須長時間等待在違規停放之系爭起重機之後方而無法前進，若被上訴人採取閃避措施，又須顧及與快車道行進車輛間之安全間距，縱向左閃避，仍有因其他車輛會迅由後方或外側車道快速接近之情況，因此倉促之間反應不及，易言之，系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書、逢甲鑑定報告固均認被上訴人應就系爭車禍事故負擔主要之肇事責任云云，然而，該等意見書、鑑定報告均未考量本件車禍事故發生當時之系爭地點之車流狀況，逕以一般機車之行駛情況審酌而認定被上訴人應負較大之肇事責任，自有違誤，難認可採。至上訴人於原審111年1月19日言詞辯論期日抗辯兩造就系爭車禍事故之肇事責任應負擔各50％之責任等語（見原審卷二第47頁），惟並未提出任何其他更有利之事證為據，亦難憑採。㈢、準此，被上訴人得請求上訴人二人連帶賠償之總金額應為515 萬1,365元（計算式：46萬541元＋81萬3,600元＋10萬2,340元＋5萬4,203元＋50萬4,000元＋231萬6,681元＋90萬元＝515萬1,3 65元），依前述與有過失之程度核減後，被上訴人得請求之金額應為309萬0,819元（計算式：515萬1,365元×60％=309萬 0,819元）。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人二人連帶給付309萬0,819元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告二人之翌日，即上訴人葉律緯為109年12月11日起（見交附民卷第29頁）、上訴人月星起重工程有限公司為10 9年12月10日起（見交附民卷第33頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，為無理由，應予駁回。又上開應予准許部分，乃依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審除確定部分外就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告、依聲請為免為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳如不服本判決，於收受本判決正本送達後20日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-111-簡上-101-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2098號原告黃威傑被告傅江佃被告洪廉傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰貳拾玖元，及被告乙○○部分自民國一百一十三年八月二十二日起，被告甲○○部分自民國一百一十三年十月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔連帶負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）360,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」嗣原告於民國113年9 月23日以民事追加被告狀（下稱追加狀）追加甲○○為被告，最後並於民國113年11月15日當庭變更聲明請求：「被告乙○ ○、甲○○應連帶給付原告359,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」因原告變更及追加他訴前、後，其請求之基礎事實均為被告乙○○、甲○○分別駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱A車）、BSB- 2210號自用小客車（下稱B車），因過失不法侵害原告權利（詳下述）等情，二者同一，且原告變更請求金額部分，又屬減縮應受判決是向之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告甲○○駕駛B車與被告乙○○駕駛之A車均沿國道3號高速公路由南往北行駛，於民國112年4月16日15時1 0分許至同日15時13分止，因行駛過程中發生行車糾紛，駛至臺中市○○區○道0號公路北向175公里至171.2公里處，被告乙○○為閃避被告甲○○之追逐，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及後車與前車間之應保持隨時可煞停之距離等情，而被告甲○○亦應注意駕駛B車時，不得以驟然減速方式逼迫被告乙○○所駕駛之A車，然2人均未注意及此，於被告甲○○駕車以驟然減速方式逼迫被被告乙○○所駕駛之A車時，A車因操作失控，車身先撞擊外側護欄後再與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告受有胸部挫傷之傷害，系爭車輛亦毀損，原告因而受有下列損害共359,873元，應由被告連帶負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用2,420元；②系爭車輛修復費用3 04,018元；③不能工作損失7,835元；④拖吊費1萬元；⑤交通費17,600元；⑥非財產上之損害即慰撫金18,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告連帶應給付原告359,873元，及自起訴狀繕各送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。。三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並分別辯稱如下：（一）被告乙○○部分：刑事部分有認罪，伊係為了閃避被告甲○○ 之急煞車，才會撞到系爭車輛。（二）被告甲○○部分：刑事部分已認罪，保險無法理賠。四、原告主張於前揭時、地，因被告等之過失行為，導致原告受傷，系爭車輛亦毀損等事實，業據其提出童綜合醫院診斷證明書、修車估價單、國道小型車拖救服務三聯單等為證，且被告乙○○所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第56252號起訴書提起公訴後，因其自白犯罪，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）刑事庭改以簡易判決處刑，嗣以113年度交簡字第3 91號刑事判決判處「乙○○犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。」被告甲○○則經臺中地檢檢察官以駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，以112年度偵字第25590號起訴書提起公訴後，被告於臺中地院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經該院刑事庭裁定以簡式審判程序審理，嗣以112年度交訴字第430號刑事判決認定「甲○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑10月；又犯過失傷害罪，處有期徒刑7月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年6月。緩刑5年....」在案，此經本院職權調閱該等刑事卷宗核閱屬實，並有前開刑事判決存卷可稽，復均為被告所不爭執，自堪認原告主張之此部事實為真實。是以被告就本件事故之發生，均應負不法過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月 4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2　項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）；再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告乙○○及甲○○就本件事故之發生，雖各有其不同之過失行為，然均為原告所受生損害之共同原因，2人即應負共同侵權行為損害賠償責任，因此原告據以請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：（一）醫療費用2,420元部分：業據原告出童綜合醫院醫療費用單據7紙為證，故原告此部分請求，核屬有據。（二）系爭車輛修復費用304,018元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於108年2月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至112年4月16日受損時，已使用4 年2月餘，而本件修復費用為304,018元（工資119,798元、材料費用184,220元），有估價單可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以4年3月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為26,511元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共146,309元（計算式：119,798元＋26,511元＝146,309元）。（三）不能工作損失7,835元部分：原告主張因事故受傷，受有不能工作之損失7,835元，固據提出童綜合醫院診斷證明書為證，惟醫囑中並未載明需要休養而不能工作，是原告此部分之請求，非屬有據。（四）拖吊費1萬元部分：原告主張系爭車輛於國道上受損，需將車輛拖吊至維修廠而支出之拖吊費1萬元，業據提出拖吊三聯單為證，故原告此部分之請求，洵屬有據。（五）交通費17,600元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張因系爭車輛於事故當日即113年4月16日進場維修，至同年6月30日結帳修復完畢，每日上班從住家處搭乘計程車至公司上班等情，固據提出修車結帳清單為證，惟觀諸明細內容並無載明完工日，是以本院參酌系爭車輛受損情形，認系爭車輛維修之日數以5日為適當，本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家（桃園市 ○○區○○路0000巷00○0號6樓）至公司（桃園市○○區○○里○○○ 街00號）單程一趟車資為980元，此有估算資料在卷可佐。據此核算，原告得請求賠償之交通費為9,800元（計算式：980元×5次×2趟＝9,800元），逾此部分之請求，尚屬無據。（六）慰撫金18,000元部分：本件原告因被告過失行為，致受有前開傷勢，足認其身心受有一定程度之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院爰審酌原告為高職畢業，從事環球水泥技術員，月薪約46,000元上下，112年度所得總額約639,463元，名下無不動產及其他財產；被告乙○ ○為高職畢業，從事送貨司機，月薪約3萬元，112年度所得總額約38,400元，名下有汽車1輛；被告甲○○為國中畢業，從事送貨員，月薪約7萬，112年度無所得收入，名下有汽車1輛，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形、原告精神上所受痛苦程度尚非重大等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金18,000元，核屬過高，應減為8,000 元，始為適當。（七）以上合計，被告應連帶賠償原告之金額共176,529元（計算式：2,420元＋146,309元＋1萬元＋9,800元＋8,000元＝176, 529元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示（其中113年8月22日、113年 10月10日依序為起訴狀繕本送達被告乙○○、甲○○之翌日），為有理由，應予准許：逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　184,220×0.369=67,977 第1年折舊後價值　　184,220-67,977=116,243 第2年折舊值　　　　116,243×0.369=42,894 第2年折舊後價值　　116,243-42,894=73,349 第3年折舊值　　　　73,349×0.369=27,066 第3年折舊後價值　　73,349-27,066=46,283 第4年折舊值　　　　46,283×0.369=17,078 第4年折舊後價值　　46,283-17,078=29,205 第5年折舊值　　　　29,205×0.369×(3/12)=2,694 第5年折舊後價值　　29,205-2,694=26,511

2024-11-29

SJEV-113-重簡-2098-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第654號原告邱士豪送達地苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號被告劉慶良訴訟代理人王少輔律師林郁芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第22號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣843,976元，及其中新臺幣377,653元部分自民國112年6月8日起，其中新臺幣466,323元部分自民國113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣843,976元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第2項定有明文。經查，本件原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償，原告起訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,791,230元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣因撤回機車請求部分及追加勞動能力減損之金額而於民國113年2月9日擴張聲明為：「被告應給付原告5,190,416元，及其中1,703,800元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中3,486,616元自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。」（卷第273頁），為同一交通事故衍生賠償之基礎事實，被告就此均無異議而為本件之言詞辯論，核原告所為訴之擴張，與前揭規定相符，應予准許。貳、原告之主張一、被告於111年3月6日19時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害。被告因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條、第195條第1項請求被告賠償。原告請求明細：㈠醫療費用門診41,186元㈡就醫復健估算車資346,120元㈢薪資補償費用316,494元㈣精神慰撫金1,000,000元㈤勞動力減損金額減少 38.45%之金額3,486,616元。㈥合計請求總金額5,190,416元（計算式：醫療費用41,186元+復健估算車資346,120元+薪資補償316,494元+精神慰撫金1,000,000元+勞動力減損金額 3,486,616元＝5,190,416元）。三、對被告陳述之答辯　　⒈原告雖有陳舊性骨折，但已復建至可攀爬蹲跪從事電機技術性工作，也可在跑步機跑步，完成完整運動心電圖報告。本次交通事故導致右膝關節異常疼痛，故回診義大醫院骨科杜元坤治療，並非無必要之治療。　　⒉義大醫院診斷書證明必須休養6個月。　 ⒊被告在6米道路以神風特攻隊方式逆向衝撞原告，原告並　無反應時間，主張信賴原則，應無過失。然竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見、行車事故鑑定覆議會覆議意見都未考慮信賴原則和原告的反應時間。　　⒋原告引用法學中「蛋殼頭蓋骨理論（Eggshell Skull Rule ）」指出，即使受害人先前存在的弱點或疾病，致害人仍須對其全部損害負責，責任人必須接受受害人原本的健康狀況，並對因其行為所引起的所有後果負責，而不論這些後果是否比正常情況下更加嚴重。原告雖曾有右膝肢體障礙，但復健至可以正常生活和工作，本次再受到右前十字韌帶斷裂之嚴重傷害，造成舊傷加重，無法持續蹲跪或長時間走動，除造成生活不便外，更影響職業生涯收入。還需要多次開刀，經歷多次的復建，對身心造成嚴重的傷害。請參考臺灣高等法院107年度上字第702號判決要旨。四、並聲明：被告應給付原告5,190,416元，及其中1,703,800元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中3,486,616元自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。參、被告之答辯一、本件原告既主張因車禍受有損害，即應就兩者間之因果關係進行舉證，若原告不能舉證者，自應駁回原告之訴。二、據原告提出義大醫院於112年4月18日診斷證明書，雖診斷原告受有右膝前十字韌帶斷裂之傷害。然比對本案起訴書、事故發生後之李綜合醫療社圑法人苑裡李綜合醫院診斷證明書，原告於本件車禍發生後，僅經認定受有雙侧性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害，且經本案刑事起訴書、刑事判決認定明確(被證一），考量此等傷害之嚴重程度，應無可能影響原告之行動、正常活動，並可隨時間推移傷口癒合、日漸康復，豈有可能於事發後之半年，突然至距離居住地數百公里之義大醫院就診，更於事發一年後診斷出與本案車禍全然無關之右膝前十字韌帶斷裂傷害？是其所提出有關右膝前十字韌帶斷裂傷害之就醫費用，自屬無據。且亦無證據足以證明有每日往返復健之必要，是其前往醫院復健300餘次之關聯性及必要性，自有可議，其請求難以採認。三、原告自承曾遭他人無照駕駛撞傷，右股骨共開刀七次、其他部位開刀多次，並領有身心障礙手冊，勞保殘廢判定屬實( 原告刑事附帶民事起訴狀附件第2頁之精神慰撫金欄）；又依原告提出之台中榮民總醫院108年5月18日報告，已載明原告於本件車禍事發前「attack4times(twicepostprandial,o nceondrivingcar,oncebicycling)」。是原告既曾另因他故受有嚴重舊傷、且部位同為右側下肢，堪見其於111年7月19 日經診斷之右膝前十字韌帶斷裂，應為其原先已存在之舊傷，而與本件車禍無關甚明。四、原告僅提出苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院收費證明；然依該等收費資料，全然無法得知原告就沴項目、目的為何。況原告亦自承内有部分項目並非本件車禍所致而逕自扣除（原告刑事附帶民事起訴狀附件第16、25頁），但全未說明扣除之依據、另行看診之緣由，則原告主張之此部分費用，是否與本件車禍具有關聯性、或有無就診之必要性，均有疑義；且依原告提出之大甲李綜合醫院收費證明，可見原告自11 1年3月8日至112年5月26日間，扣除假日幾乎每日均前往該醫院就診、批價，衡以被告於事發後第一時間經診斷之結果僅雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，豈有需每日不間斷就診、復健之必要性存在?故原告既未為任何舉證，請求自無理由。五、原告至臺中榮民總醫院、高雄義大醫院治療之右膝前十字韌帶斷裂傷害，並不能證明與本件車禍有何因果關係、或必要性；是其主張請求至臺中榮民總醫院、高雄義大醫院治療之車資，顯不可採。原告之住所地為苗栗縣，鄰近之臺中、新竹地區均為直轄市，更有多處教學等級醫療院所，醫療水準、診療儀器實為全國首屈一指；且原告自本件車禍發生後之半年内，原先僅止於鄰近之苑裡、大甲地區醫院就診、復健，何以於事發半年後，突然前往數百公里之義大醫院就診？原告提出之高雄義大醫院門診收據，原告係進行兩次放射治療與四次基本診察，足見原告因系爭事故所受傷害僅需術後門診追蹤即可、並無捨近求遠之必要性。再義大醫院出具之診斷證明書，其内容充斥單方臆測、不實内容，更可見原告前往義大醫院就診另有目的，實無捨近求遠赴高雄醫院進行診治之必要，是其所產生之車資，顯不具必要性甚明，自不能轉嫁由被告承擔此不利益。原告若確實有於此期間每日搭乘計程車前往大甲、高雄就診，且具體支出車資高達數十萬元，衡情應有固定配合之計程車次、並索取收據以作後續請求費用之用；然原告從未就其主張之車資提出任何收據證明，且請求之金额更僅透過網頁試算，益徵其請求顯與本案車禍毫無關聯、更無必要性。六、原告已自承其於本次車禍發生後尚負傷工作（原告刑事附帶民事起訴狀附件頁2精神慰撫金欄）；且經比對原告於本案事發前之110年間在臺鹽實業股份有限公司之薪資收入為628 ,104元、與本案事發後之111年間薪資收入664,997元（見被證二），可見原告於事發後之實際薪資收入，竟高於事發前之實際薪資收入，自未受有任何工作損失甚明。再者，原告從未提出證據、具體說明有何因本件車禍導致需休養而不能工作之情事、更從未提出實際向工作單位請假而受有薪資損害之證明文件，足徵原告並未受有任何不能工作之損失，徒詞請求自無理由。七、原告稱其因本件車禍導致遭富胖達股份有限公司停權，無法繼續外送；然原告就此亦未提出任何證據，且依富胖達股份有限公司之服務條款（見被證三），該公司停止外送員送餐之原因眾多，實無證據證明原告縱有遭停權一事，與本件車禍有何關聯性，是其請求，顯無理由。八、原告雖主張其因右膝前十字韌帶斷裂導致其勞動力減損38.4 5%；然其未就本件車禍與其受有之右膝前十字韌帶斷裂傷害間因果關係進行舉證，且原告經診斷之右膝前十字韌帶斷裂傷害與本件車禍並無關連，又本件經林口長庚醫院鑑定原告勞動力減損僅為5 %，尚非如原告所主張38.45%，更見原告本件請求實係刻意誇大為不實請求。另依長庚醫院開函文明載「病人因雙膝挫傷，疑似右膝十字韌帶撕裂」，可見本件原告受有勞動力減損5%之原因，實係右膝十字韌帶撕裂；惟此與系爭車禍無相當因果關係，業經詳述如前。又依卷存原告過往傷勢、先前於92年4月21日診斷殘廢時，經專業醫療機構鑑定為右膝關節活動範圍為50度、且永久不能復原，並已適用當時勞工保險殘廢給付標準表第143項「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」（相當於現行失能給付標準附表第12-29)失能等級為11級（換算勞動能力減損38.45%)，與上開鑑定原告勞動力減損程度僅為5%之結果，可見原告於92年因意外受有勞動能力減損程度達38.45%之傷害後，歷經多年後，92年間受有之嚴重傷害仍持續復原，勞動力減損程度至多僅有5%；益徵原告目前尚存勞動力減損程度5%之結果，實係過往舊疾仍未完全復原所致，而與本件車禍事故全然無涉。是原告請求勞動力減損之損害，自無理由。九、參酌刑事判決認定本件車禍所造成之傷害結果，僅止於雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害，足認原告因本件車禍所受傷勢輕微，對其身心影響並非重大，則徒詞主張精神慰撫金100萬元，顯然過高。十、本案依交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，被告雖為本件車禍肇事主因，惟原告駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，屬於本件車禍肇事次因；則依上開事故發生原因，原告自應就本件車禍負擔4成之與有過失責任，始為合理。從而，就認定原告所得請求之賠償金額自應加計上開過失責任比例，由被告負擔其中6成之賠償責任，方為允當。十一、並為答辯聲明：原告之訴駁回。肆、兩造不爭執事項一、被告於111年3月6日19時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害。二、被告因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度苗交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。伍、本院之判斷一、有關被告於上開時間，駕駛上開普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里 111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎上開普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷等傷害。被告亦因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度苗交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有臺灣苗栗地方法檢察署檢察官111年度偵字第10894號起訴書、112年度苗交簡字第343號刑事判決所載之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份，現場暨肇事車輛照片共30張、監視錄影影像截圖4張、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書5紙、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書1份，及在本院聲請覆議之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案，卷第2 37-239頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，…轉彎車應讓直行車先行；…行駛至交岔路口，…應遵守燈光號誌…又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1分別定有明文。查本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，兩造均可注意。按「汽車行駛至交岔路口，行車速度除應遵照該路口所在路段之速限管制規定（道路交通安全規則第93條）外，亦應遵守交通號誌燈號之指示行進（道路交通安全規則第102條），交岔路口號誌採閃光運轉時，各燈號顯示之意義如左（道路交通標誌標線號誌設置規則第211條）：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過…，規則第93條條文旨在規範行車速度，前已敘明，條文第1項第4款所敘行經彎道......等處所均應減速慢行，作隨時間停車之準備，意指駕駛人駕車行經彎道……等處所（或路段），或因前方路況不明，或因路幅狹窄，或因人車擁擠......等原因，駕駛人駕車應減速慢行，作隨時停車之準備，以避免意外事故之發生。依事故現場圖及照片並比對Google map，肇事地為非對稱六岔路口，被告沿苗4 7 線鄉道南往北方向行駛，行經閃光黃燈號誌路口左轉往中正里產業道路(路口左轉後即刻再向左轉向），原告沿苗47線鄉道由北往南方駛，行經閃光黃燈號誌路口，欲續行苗47線鄉道，則兩車則產生動線上之衝突，且原告行向仍需注意右側中正里產業道路及中山八路之車流動態，故兩造駕駛車輛行經閃光黃燈號誌路口，除隨時觀察四周車輛動態，仍應減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，且轉彎車應讓直行車先行。是被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行，有過失；原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，惟原告應注意可注意而疏未注意及此，亦有過失，原告主張其因被告逆向撞擊無法反應，有信賴原則之適用，顯有誤會。上開判斷與竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見、行車事故鑑定覆議會覆議意見相符，足認兩造對本件交通事故均有過失，過失比例為原告負3成責任，被告負7成責任。綜上，本件被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行；而原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過過，以避免意外事故之發生，導致兩車碰撞，均與有過失，被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告自得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償損害。三、有關原告主張其因上開交通事故導致其右膝前十字韌帶斷裂等情，經核與原告當時受傷就醫之大甲李綜合醫院病歷表記載相符（病歷卷第69頁），是原告因上開傷害就醫義大醫院，經該院於112年4月18日出具診字第Z000000000號診斷證明書記載：㈠診斷：雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂（1 11年3月車禍受傷引起）㈡醫囑：病人因上述病因，於111年7 月19日、111年10月4日、112年1月17日至骨科門診就醫治療，右側膝關節伸直負5度；彎曲80度；生理活動角度80度，右側膝關節外轉10度；內轉5度，生理活動角度15度，於112 年1月17日、112年4月18日至骨科部就診，需休養六個月，宜積極復健治療等情（交簡附民卷15頁），與原告受傷即就醫之資料記載亦相符，堪予認定原告確因本次交通事故受有右膝前十字韌帶斷裂之傷害，有因上開傷害就醫、復健等之必要。四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額審酌如下：　⒈醫療費用41,186元部分：　　原告主張其因本件事故，支出醫療費用41,186元等情，業據其提出醫療費用收據（詳如附表），經核相符（詳卷第331 頁-332頁、交附簡第59頁），是原告主張其因本件事故而給付醫療費用、交通費用等增加生活上需要，故請求被告賠償上開費用，核屬有據，應予准許。　2.交通費用346,120元：　　原告主張即便係由自己駕車之情形，均須額外付出時間、油資及勞力，此部分並非不能評價為金錢，故被害人自行就醫雖無現實交通費之支付，亦應衡量及比照計程車資情形，認被害人受有相當於交通費之損害，核屬增加生活上需要之部分，自得請求賠償等情，為被告所否認，並辯稱如上。經查，原告因本次交通事故確受有雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害而有就醫之必要，可徵原告關於其上開傷害有回診持續接受治療、復健之必要，然依其上開受傷部位及程度，尚難認原告有何不能搭乘大眾運輸工具之理由，原告為求便利性及節省時間所支出之鉅額計程車交通費，不能認係必要費用並轉嫁由被告負擔，亦即並無證據足以證明原告無法搭車或開車前往就醫而有搭乘計程車之必要，是原告自應就其搭車、開車所必須之「車資或油錢、高速公路收費」等款負舉證之責任，而不能逕以網路資料估算搭乘計程車資所可能之花費作為本件交通費用之實際支出予以請求，是其雖提出大都會車隊車資估算文件亦難認其有此支出，而原告至言詞辯論為止，均未提出實際支出交通費之證據，故原告主張其因本件事故而給付交通費用等增加生活上需要，因未提出證據，而無法採憑，應予駁回。　⒊薪資損失316,494元：　　原告於111年3月6日19時18分因本次交通事故受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害而需就醫義大醫院，雖經該院於112年4月18日出具診字第Z0000000 00號診斷證明書記載：㈠診斷：雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂（111年3月車禍受傷引起）㈡醫囑：病人因上述病因，於111年7月19日、111年10月4日、112年1月17日至骨科門診就醫治療，右側膝關節伸直負5度；彎曲80度；生理活動角度80度，右側膝關節外轉10度；內轉5度，生理活動角度15度，於112年1月17日、112年4月18日至骨科部就診，需休養六個月，宜積極復健治療等情（交簡附民卷15頁），足認原告所受傷勢已影響工作能力，應休養6個月不能工作，則原告請求計6個月之薪資損失，自屬有據。而薪資損失係為填補傷者因傷不能工作所受之損害，自應以受傷當時原有之薪資計算。經比對原告於本件交通事故前之110年間之薪資收入為628,104元、337,027元，合計薪資總所得為965,13 1元，如加上其他收入之總所得為1,018,150元，與本件交通事故發生後之111年間薪資收入18,680元、72,606元、664,9 97元，111年薪資總所得為756,283元，如加上其他收入之總所得為830,349元，就薪資減少208,848元（計算式965,131 元-756,283元=208,848元），如含其他收入則減少187,801 元（計算式1,018,150元-830,349元=187,801元），是被告抗辯「原告於事發後之實際薪資收入，竟高於事發前之實際薪資收入，自未受有任何工作損失」一節，顯與卷內電子閘門財產所得明細表不符，而難採信。雖原告從未提出請假無法工作之實際日期、天數等說明有何因本件車禍導致需休養而不能工作之情事及請假而受有薪資損害之證明文件，但依上開電子閘門財產所得明細表之計算，原告受傷前、受傷後明顯薪資總所得確有減少，以原告所受傷害支出醫療費用33 ,160元，其主張因車禍而無法工作減少收入，亦予常情相符，而可採信，並認原告受有任何不能工作之損失為208,848 元（計算式受傷前薪資所得965,131元-受傷後薪資所得756, 283元=208,848元），逾此部分之請求，則無依據。　⒋勞動能力減損損害3,486,616元：　　㈠按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第1537號判決意旨參照）。　　㈡原告於92年5 月9 日（本局收文日期）以因88年12月17日夜間外出車禍右股骨骨折致右膝功能障礙申請勞工保險殘廢給付，本局據其所送林口長庚紀念醫院診斷出具之殘廢診斷書審查，其於92年4月21日診斷殘廢時，右膝關節活動範圍50度，殘廢程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第143 項（相當於現行失能給付標準附表第12-29 項）「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者。」第11等級，發給160日計99,728元普通傷病殘廢給付在案。又勞工保險殘廢給付已修訂為勞工保險失能給付，有勞動部勞工保險局113年4月15日保職失字第11310038 520號函為憑（卷第395-407頁），並經苗栗縣政府113年4 月2日府社聲字第1130069565號函覆原告於88年11月15日因意外經鑑定核發肢體障礙輕度身心障礙手冊，於110年4 月23日換發手冊（卷387-390頁），堪認原告曾經林口長庚紀念醫院診斷出具殘廢診斷書，知悉其於92年4月21日診斷殘廢時，右膝關節活動範圍50度，殘廢程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第143項規定，而領有殘障手冊明確。　　㈢本件原告分別經臺中榮民總醫院、林口長庚紀念醫院予以鑑定，其中臺中榮民總醫院112年12月20日中榮醫企字第1 124204910號函復健醫學部鑑定書病患邱士豪（身分證字號Z000000000，病歷號847145C)於111年3月因車禍導致右膝十字韌帶斷裂，於大甲李綜合醫院接受門診復健治療至今。病患於112年12月7日至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，語言理解及表達能力正常。右膝關節僵硬，伸直-5度、彎曲60度，活動度55度；左膝伸直0度、彎曲120度，活動度120度。右膝持續有疼痛症狀。病患於多年前因右大腿骨折等舊傷勢領有身心障礙手冊(輕度肢障）及勞保失能給付（R143項），但因本院無相關病歷且制度已變，無從得知當事人究竟因何種症狀及其程度以致失能。但由病患此次鑑定時主動提供之車禍前騎自行車影片顯示其右膝彎曲可超過90度，顯示其右膝關節活動度在車禍前並未達目前勞保失能給付標準之失能程度。病患受傷至今已近兩年，症狀趨於固定。目前右膝關節活動度受限程度已達左膝正常活動度二分之一以上。又經病患提供之影片證貫此傷勢在車禍前不存在。偶若再無證據可證明有其他原因導致病患右膝關節活動度受限，則病患因車禍後遺存右膝僵硬之症狀符合勞保失能給付下肢失能第12-29 項『一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著失能者』，為第十一級失能，依據曾隆興所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損38.45%。」，嗣因原告有前開殘障鑑定領有殘障給付，本院再檢附原告受傷就醫之義大醫院、苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院等病歷囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定，其鑑定意見為「依病歷所載，病人邱士豪（病歷號碼：0000000)於11 3年9月13日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因雙膝挫傷，疑似右膝十字韌帶撕裂，理學檢查顯示右膝關節活動角度受限，尚存雙側腿長不對稱(右側84公分、左側87公分）等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損5%」等情，有該院113年10月1日長庚院林字第1130851040號函可憑（卷545頁）。經核，臺中榮民總醫院已明載「…病患（即原告）於多年前因右大腿骨折等舊傷勢領有身心障礙手冊( 輕度肢障）及勞保失能給付（R143項），但因本院無相關病歷且制度已變，無從得知當事人究竟因何種症狀及其程度以致失能。」，且該院係依原告鑑定時主動提供之車禍前騎自行車影片顯示其右膝彎曲可超過90度，顯示其右膝關節活動度在車禍前並未達目前勞保失能給付標準之失能程度而為鑑定檢定「原告受傷至今已近兩年，症狀趨於固定。目前右膝關節活動度受限程度已達左膝正常活動度二分之一以上。又經病患提供之影片證實此傷勢在車禍前不存在。」等，足見該院所鑑定之病歷資料出自原告單獨提供，顯非原告受傷就醫之完整病歷，而林口長庚醫院為原告之前次受傷鑑定之醫院，且本院係檢附原告受傷後之「義大醫院、苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院」等完整病歷囑託長林口長庚紀念醫院鑑定，自以林口長庚醫院可比對原告前後次之受傷程度，所為之鑑定自屬比較完整而可採信。是本院認定原告因本次交通事故受傷後之勞動力減損為5%比較可採。　　㈣又原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至 132年7月28日。本件事故發生日為111年3月6日，則自111 年3月6日起至原告強制退休尚有21年4月又22日之工作期間。而原告年薪965,131元，則原告月平均薪資約為80,42 7元｛計算式：965,131÷12≒80,427元｝，每年按減少之勞動能力比例計算之薪資應為48,256元【計算式：80,427元×0 .05×12≒48,256】，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為666,175元【計算方式為：48,256×13.00000000+(48,256×0.00000000)×(14 .00000000-00.00000000)=666,174.0000000000。其中13. 00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000 000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(144/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求因本件事故勞動能力減損之損失666,175元，應予准許，逾此部分之請求，則無依據。　⒋精神慰撫金100萬元：　　㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　㈡經查，本件原告侵害原告身體、健康權，已如前述，則自原告所受傷勢程度以觀，其精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償相當金額之精神慰撫金，應屬有據。再原告為高職畢業、110年間之薪資收入為628,104 元、337,027元，合計薪資總所得為965,131元，如加上其他收入之總所得為1,018,150元、111年間薪資收入18, 680、72,606元、664,997元，是其111年薪資總所得為75 6,283元，名下有汽車、土地、房屋；被告則係00年0月生、國中畢業、無業、有土地、房屋、110年、111財產總額均為1,603,157元，此有偵查筆錄、本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。是本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度、原告就醫之程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚稱合理，逾越上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　⒌基上，原告得請求賠償之金額應為1,416,209元（計算式：醫療費用41,186元＋不能工作之損失為208,848元＋減少勞動能力金額666,175元＋精神慰撫金500,000元＝1,416,209 元）。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行，為肇事主因，應負擔70%過失責任；原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，惟原告應注意可注意而疏未注意及此，為肇事次因，應負擔30%過失責任，已如前述，是被告所受損害即應扣除30%賠償責任，是原告得請求被告之損害賠償金額為991,346元（計算式：1,416,2 09元×70%＝991,346元，小數點以下四捨五入）。　六、再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽車強制責任險給付理賠金47,370 元、十三等級失能費用100,000元（卷第381頁），被告就此部分不爭執，堪信為真實。又原告亦主張受領此部分之金額應予扣除，依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。是原告得請求之金額為843,976元（計算式：991,346元-47,370元－100,000元＝843,976元）。　　七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠償債權，均係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本、擴張聲明狀已分別於112年6月7日、送達被告，均有本院送達證書在卷為憑（見附民卷第75頁、本院卷第287頁）。從而，原告起訴請求373,653元部分（843,976 元-466,323元=373,653元）自民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年6月8日起、請求減損勞動力金額466,323元部分（666,17 5元x0.7=466,323）自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年 3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告843,976元，及其中377,653元部分自112年6月8日起，其中466,323元部分自113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，自應准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（附帶民事訴訟部分免繳納裁判費，減少勞動能力部分，准466,323÷原告請求3,486,616元=0.13，被告負擔13%，餘由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表：原告請求之金額、本院核准金額編號項目　　金額支出日期證據本院核准金額證據頁碼 1 苑裡李綜合醫院急診、骨科門診 3,770元 111年3月6日至112年5月22日醫療費用單據 3,770元交簡附民卷37-41頁卷339頁 2 大甲李綜合醫院門診、復健 33,160元 111年3月8日至112年5月26日同上 33,160元交簡附民卷43-59頁卷339頁 3 台中榮總醫院骨科門診 2,156元 111年10月19日至112年1月13日同上 2,156元交簡附民卷61頁、卷339頁 4 高雄義大醫院骨科門診 2,100元 111年7月19日至112年4月18日同上 2,100元（合計編號1-4醫療費41186元）交簡附民卷63頁卷339頁 5 苑裡李綜合醫院車資 4,800元單程費用120元，共20次。大都會車隊車資估算文件無證據證明必須搭乘計程車，復未提出實際支出憑據。 0元交簡附民卷65頁 6 大甲李綜合醫院車資 288,360元單程費用405元，共356次。同上同上交簡附民卷67頁 7 台中榮總醫院車資 9,400元單程費用1,175元，共4次。同上同上交簡附民卷69頁 8 高雄義大醫院車資 43,560元單程費用5,445元，共4次。同上同上交簡附民卷71頁 9 車輛維修費用 7,000元機車零件7,000元維修單及發票原告已撤回交簡附民卷73頁已撤回 10 薪資補償費用 316,494元六個月薪資費用所得清單 208,848元交簡附民卷29-35頁診斷證明書同上交簡附民卷15頁 11 精神慰撫金 1,000,000元理賠項目清單 50萬元交簡附民卷13頁 12 勞動力減損 3,486,616元勞工失能診斷證明書工作報告影本運動心電圖報告 666,175元交簡附民卷16頁、21-23頁、19頁合計5,190,416元 1,416,209元（計算式：醫療費用41,186元＋不能工作之損失為208,848元＋減少勞動能力5%金額666,175＋精神慰撫金500,000元＝1,416,209）。被告負擔7過失，最後賠償金額991,346元（計算式：1,416,209元×70%＝991,346元，小數點以下四捨五入）。

2024-11-28

MLDV-112-苗簡-654-20241128-2

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第115號原告郭麗霞訴訟代理人黃子寧律師被告林欽順訴訟代理人林其鴻律師（法扶律師）被告李欣榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林欽順於民國111年7月14日上午11時37分許，駕駛其雇主即被告李欣榮所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣花蓮市信義街由西往東行駛，行至信義街與福建街無號誌交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿福建街明心街由南往北直行，亦行至上述路口，被告林欽順未暫停禮讓原告幹道車先行，二車因此發生碰撞，致原告受有左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼、左膝開放性傷口併部分髕腱損傷及胸椎第十一、第十二在椎間盤突出、第四腰椎骨折併不穩定腰痛等傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）453,645元、醫療用品費用11,000元、看護費用380,000元、交通費用19,740元、財物損失11,730元，受有不能工作損失660,000元、精神慰撫金500,000元之損害。被告林欽順為肇事主因，應負擔百分之70的過失責任，被告李欣榮為林欽順之雇主，應連帶負擔損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯　㈠被告林欽順則以：對於侵權行為事實不爭執（爭執過失比例，詳後述），林欽順是做工的，不是葬儀社員工，當天只是剛好車上有花圈，林欽順向李欣榮借車是為了處理私事；原告已支出之醫療費用157,703元部分無意見，其餘與原告車禍之初所受左腳踝、左膝之傷勢無涉，保險公司固有理賠，但不拘束法院之認定，二部分傷勢差異甚大，間隔時間非短，期間原告受有腰椎及胸椎之傷勢無法認定係本件車禍事故所致；醫療用品全非左腳踝、左膝之傷勢，與本件車禍事故無關聯性；原告未聘請專人看護，每日應以1,200元計算，不爭執之日數為105日；不爭執部分為31趟、單趟117.5元，總計3,643元；原告固提出在職證明，然原告於警詢筆錄自承無業，也未提出報稅資料或投保紀錄，難認有固定工作，應僅能以最低薪資27,470元計算，對於原告縮減請求1年沒有意見；財物損失兩造合意以6,000元計算；精神慰撫金過高；林欽順過失比例應為百分之60等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李欣榮則以：我不是林欽順的雇主，我在葬儀社工作，林欽順也不是我的同事，系爭小貨車當時本來就有載花圈，林欽順在本件車禍事故發生當日跟我借車，我跟他說如果他的東西載的下，花圈就不要拿下來，我在殯儀館等他把車還我，關於原告請求金額部分同林欽順之答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠僅被告林欽順應負損害賠償責任　　⒈原告主張被告林欽順駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1032號卷宗核閱無訛，被告林欽順亦不爭執，堪信原告主張為真實。　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，民法第 184條第1項前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。查被告林欽順駕駛系爭小貨車行經花蓮縣花蓮市信義街與福建街口時，福建街為幹道車、信義街為支線道車，被告林欽順未禮讓原告先行，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　⒊原告固主張被告李欣榮為系爭小貨車之車主，且為林欽順之雇主，又被告林欽順曾在警詢時陳稱「至花蓮市殯儀館送花圈」，林欽順既然為李欣榮送花圈，李欣榮即應負僱用人責任等語，被告則以前詞抗辯。經查，本件車禍事故發生時，系爭小貨車車斗上載有花圈等情，為兩造不爭執，並有交通事故照片在卷可參（本院卷一第237至241頁），然被告林欽順駕駛被告李欣榮所有之系爭小貨車原因甚多，或有出於私人借貸之原因，無法僅憑系爭小貨車上有花圈，即肯認李欣榮為林欽順之雇主，且係依照李欣榮指示服勞務，原告就此並未舉證以實其說，原告主張李欣榮應負擔雇主之連帶賠償責任，尚無理由。　㈡原告得請求被告林欽順賠償之金額　　⒈醫療費用　　　⑴原告請求醫療費用453,645元，被告不爭執其中因左腳踝、左膝受傷所生之157,703元，此部分應予准許。　　　⑵依照原告提出之花蓮慈濟醫院歷次診斷證明書，經本院整理如下：編號開立日期科別病名醫師囑言（概要） 1 111年7月29日骨科左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼；左膝開放性傷口併部分髕腱損傷。 111年7月14日急診；同日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房，111年7月24日出院 111年7月29日門診拆線，傷後需專人照顧3個月，應持續門診追蹤治療。 2 111年10月3日骨科左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼術後 111年9月20日入院；111年9月21日行移除脛腓骨長釘，並更換互鎖釘手術；111年9月22日出院 111年10月3日門診拆線，術後需專人照顧1個月，休養及積極復健6週，宜持續門診追蹤治療。 3 111年11月18日神經外科胸椎第十一、第十二節椎間盤突出；慢性第四腰椎骨折併不穩定腰痛。 111年10月31日入院；同日接受診斷性神經阻斷手術；111年11月3日出院 111年11月7日入院；111年11月8日接受第十一、第十二胸椎半椎板切除手術及第二、三、五腰椎後固定手術；111年11月18日出院。住院期間需專人看護，出院後宜休養1個月，背架為醫療所需，宜持續門診追蹤複查。 4 111年12月7日神經外科同上同上 5 112年4月10日神經外科兩側深臀症候群；左小腿、左踝關節經內固定手術後頑固疼痛；雙側薦髂關節炎。 112年3月28日入院；113年3月30日接受血小板濃縮液注射術；112年4月4日出院。住院期間需專人看護，腳踝輔具為醫療所需，出院後宜休養1個月，宜持續門診追蹤複查。 6 112年5月8日神經外科慢性第四腰椎骨折併不穩定腰痛；胸椎第十一、第十二節椎間盤突出；左腳內外踝骨折；左膝開放性傷口。 111年7月14日急診；同日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房，111年7月21日出院再於111年9月20日入院，於111年9月21日行一隻長釘拔除更換互鎖釘手術，於111年9月22日出院後，因持續性腰痛至骨科與精神外科就診，於111年10月31日入院，於111年11月1日接受神經阻斷手術，於111年11月3日出院，於111年11月7日入院，於111年11月8日接受第十一、第十二胸椎半椎板切除手術及第二、三、五腰椎後固定手術；111年11月18日出院。住院期間需專人看護，出院後宜休養1個月，背架為醫療所需，宜持續門診追蹤複查。 7 112年5月25日神經外科腰椎骨折；胸椎第十一、第十二節椎間盤突出併神經壓迫；深臀症候群。 112年5月10日入院；112年5月22日、112年5月24日接受臀部神經阻斷術；112年5月25日出院，宜持續門診追蹤複查。治療後仍有部分神經失能，部分日常生活、上下樓梯等需他人扶助，住院期間需專人看護，出院後休養1個月。 8 113年4月30日神經外科第十二胸椎，第一及第二腰椎壓迫性骨折 113年4月29日入院，檢查及治療，住院治療中。 9 113年5月24日骨科左腳內外踝骨折；左膝開放性傷口 111年7月14日急診 111年7月14日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房 111年7月21日出院左踝骨折後建議在家休養及復健1年 111年7月29日、111年8月12日、111年9月16日門診複診 111年9月20日入院；111年9月21日行移除脛腓骨長釘，並更換互鎖釘手術；111年9月22日出院 111年10月3日、111年10月24日、111年12月19日、112年3月13日、112年6月12日門診複診 112年6月20日接受踝關節骨折處拔釘手術 112年7月21日、112年8月18日、112年10月20日門診複診，應持續門診追蹤。　　　　由上述診斷證明書可知，原告因本件車禍事故急診入院時，僅經診斷受有左膝、左踝處骨折之傷害，並接受復位及清創手術，直至111年10月31日始又接受胸椎與腰椎等神經阻斷手術，間隔已超過3月，另原告急診時主訴「Denied chest pain, back pain, neck pain or f ace pain」（譯：否認胸痛、背痛、頸痛或臉部疼痛），有急診病歷在卷可參（本院卷一第498頁），堪信原告於急診時並未表示有何胸痛或背痛之情事，應無胸椎或腰椎之傷害，編號6診斷證明書固記載「於111年9月2 2日出院後，因持續性腰痛至骨科與精神外科就診」，然該出院時點與本件車禍事故已間隔甚久，無法排除係在此期間有其他因素導致原告受有胸椎、腰椎等病變，則時序上原告所受胸椎、腰椎等病變是否與被告林欽順之侵權行為（即本件車禍事故）具有因果關係，尚屬無法判斷，自無從請求被告林欽順負擔損害賠償責任。　　　⑶至原告雖主張承保系爭小貨車強制汽車責任保險之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）已肯認胸椎、腰椎等病變與本件車禍事故之關聯性並給付保險金，故應有因果關係等語，惟依照富邦產險殘廢評估暨醫療諮詢表（本院卷一第373頁）之記載，富邦產險經辦人員僅詢問醫療顧問「1.原告於111年7月14日發生事故，並於112年5月25日診斷書顯示腰椎骨折第十一、十二胸椎椎間盤突出併神經壓迫、深臀症候群，醫囑提及術後有部分神經失能；2.依診斷書及病例顯示，原告符合強制險殘級之項目與級數為何？」亦即富邦產險醫療顧問僅針對失能部分表示意見，是富邦產險並非由醫療顧問判斷原告所受腰椎、胸椎等傷勢與本件車禍事故之因果關係，其因果關係之認定方式尚有疑問，其所為理賠及判斷方法不當然拘束本院判斷。　　⒉原告主張因車禍事故需要背架之醫療護具，花費11,000元等語，並提出相關單據（本院卷一第205頁），被告爭執其必要性。經查，背架之用途係幫助脊椎獲得支持，減輕症狀，應與本院前認定原告因本件車禍事故所受左腳踝、左膝之傷害無關聯性，不具有必要性，難以准許。　　⒊看護費用　　　　　⑴原告主張其因本件車禍事故須專人照護，每日看護費用2 ,000元、190日等語，被告林欽順僅不爭執與左膝、左踝傷害有關之105日、親屬看護應參考強制汽車責任保險法之理賠標準，以每日1,200元計算等語。　　　⑵經查，上開診斷證明書關於原告左膝、左踝相關傷害係編號1、2、5，其中編號2與編號1重疊23日應扣除，原告對於扣除表示無意見等語（本院卷一第339頁），故總計為105日（計算式：90+7+8=105），本院審酌原告此部分均為親屬看護，照護強度有別於專業人士，參照強制汽車責任保險給付標準，以每日1,200元計算，尚屬合理，故原告得請求看護費用126,000元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒋交通費用　　　⑴原告請求交通費用19,740元，為被告所否認。經查，原告因本件車禍事故受有左膝、左踝之傷害，衡情有搭乘計程車就醫之必要，應屬因本件事故所致增加生活上必要支出。　　　⑵原告主張其住○位於○○鄉○○路000號，至花蓮慈濟醫院，單趟計程車資為235元，並提出大都會車隊計程車試算結果在卷可參（本院卷第207頁），總計回診42次、84 趟（詳細時間如本院卷第161至162頁）等語；被告僅認為其中31趟與左膝、左踝之傷害有關，且原告未提出計程車單據，衡情為親友接送，不應比照專業駕駛服務，應以半數即117.5元計算等語。經查，被告不爭執其中3 1趟與左膝、左踝之傷害有關，原告雖未提出車資支出單據證明實際支出數額，然原告因本件事故無法開車而有搭車往返醫療院所治療之需求，不論原告係搭乘計程車抑或由親人自行駕車接送，然此種親屬支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加害人，仍應認原告受有相當於計程車資之交通費損害，是原告請求 7,285元部分應認有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告主張其車禍後無法工作20個月受有損失，月薪為33,00 0元，同意減縮請求1年等語，為被告所否認，惟同意不能工作期間以1年計算等語（本院卷二第48至49頁）。經查，原告固提出○○檳榔攤出具之在職證明書（本院卷第211 頁），惟未能提出任何報稅或投保勞健保之紀錄，亦未提出領取薪資之證明，則該在職證明書之真實性尚有疑問，參酌原告於本件車禍事故發生時年約50歲，距離法定退休年齡尚有15年而具有工作能力，故應以基本工資計算不能工作損失，被告不爭執基本工資以27,470元計算（本院卷一第326頁），是原告得請求329,640元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒍財物損失部分兩造同意以6,000元計算（本院卷二第49頁），此部分應予准許。　　⒎精神慰撫金　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償以300,000元為適當。　　⒏綜上，原告得請求之金額為926,628元（計算式：157,703＋ 126,000＋7,285＋329,640＋6,000＋300,000＝926,628），逾此數額之請求，則均為無理由。　㈢本件車禍事故係被告林欽順駕駛系爭小貨車行經無號誌交岔路口時，未減速注意幹線道車輛並禮讓先行，為肇事主因，原告亦未減速注意，做隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（本院卷一第165至166頁）。本院審酌本件車禍事故發生狀況，認原告與被告林欽順應分別負擔百分之30、70之過失責任。故以此比例減輕被告林欽順之賠償責任後，原告得請求之金額為648,640元。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制汽車責任保險理賠金853,622元（本院卷一第353頁），此部分自應視為被告林欽順已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。且被告林欽順前已給付100,000元等情，亦有花蓮縣吉安鄉調解委員會112年吉刑調字第53號調解書在卷可參（本院卷一第281頁）依此，原告得請求被告林欽順賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險與被告林欽順給付之賠償金額後已無得再請求之金額。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-28

HLEV-113-花原簡-115-20241128-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1219號原告梁周素蘭被告王承勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣49萬130元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣49萬130元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年9月18日本院言詞辯論時，變更聲明如下列實體事項原告主張之聲明內容（見本院卷第35頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、次按，當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形。是原告於113年10月21日本院言詞辯論時，陳稱伊不請求勞動力減損，將金額挪為慰撫金，共計37萬9,200元等語（見本院卷第58頁），核未逾原告之原聲明範圍，與上開所謂各請求金額予以流用之情形相符，至多僅能認為屬更正事實上、法律上陳述，而與訴之變更或追加無關。三、第按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年4月11日17時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車，行經桃園市觀音區成功路2段與工業七路路口，因無照駕駛，且右轉未注意其他車輛，適與當時搭載伊並由訴外人即原告輔佐人梁鈞涵騎乘之微型電動二輪車，發生碰撞，致伊受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側第 4、5、7肋骨閉鎖型骨折、左髖骨挫傷、左手第3指擦傷、左足踝部擦傷等傷害，因而支出醫療費用9萬6,400元，且因上開傷害而不良於行，支付就醫之交通費用1萬2,000元，並因傷而生活不能自理，需專人看護而支付看護費用15萬元，及請求慰撫金37萬9,200元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告63萬7,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠關於本件交通事故之發生與原告所受之傷害等情，有原告提出之診斷證明及醫療收費單據（見本院卷第37頁、第39至50 頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年5月14日桃警交大安字第1130012517號函暨函附光碟列印之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第9頁、第23頁至第28頁背面、第59頁）在卷可查，是此部分之事實，應堪認定。從而，應認本件交通事故之發生，被告上開之騎乘行為，容有過失，與原告上開所受之傷害，應有相當因果關係，則被告應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡原告主張本件請求醫療費用為9萬6,400元，惟查：　⒈關於原告於111年4月18日至同年月21日間及同年月27日，分別在衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱新屋分院）之肝膽腸胃科之看診費用3,410元、50元，固經原告提出該日醫療費用收據（見本院卷第48頁、第43頁背面），除所掛號之科別與本件交通事故造成原告所受之上開傷害容有落差外，原告於本院審理時自陳：伊會去上開肝膽腸胃科看診，係因泌尿道感染，且伊本身就有血糖問題，應該是車禍後包紙尿片導致泌尿道感染等語（見本院卷第57頁背面），則就原告泌尿道感染是否為本件交通事故所直接引起，已屬可疑，且原告復未提出相關證據舉證，更無相關診斷證明書在卷可佐，致本院不能排除原告至肝膽腸胃科看診非因泌尿道發生感染之事，亦不因原告確實有泌尿道感染之情事，而排除原告非本身固疾所患，或因受傷期間自我照料不備而衍生感染等情，應認原告此部分費用之主張無據。　⒉關於原告主張於113年4月19日開立之111年4月15日門診費用證明書之證明書費用50元，固據原告提出該證明書（見本院卷第37頁）為證，然觀諸新屋分院於111年4月15日開立之醫療費用收據（見本院卷第47頁），其中已經包含當日就診之證明書費600元，即為開立111年4月15日之診斷證明書（見本院卷第39頁背面），致本院無從判斷原告於113年4月19日再次請新屋分院開立證明書之目的為何，如何認定為證明本件交通事故所收損害所必要之支出費用，雖原告陳稱伊當日開完刀回來2度昏迷，有另外送醫等語（見本院卷第57頁背面），但原告並未提出任何證據舉證，因此，認為原告此部分之主張，亦屬無憑。　⒊關於原告主張111年4月12日之證書費15元（見本院卷第46頁）、111年4月28日之證書費50元（見本院卷第40頁）、111 年4月22日之證書費25元（見本院卷第43頁）、111年4月27 日之證書費25、25元（見本院卷第44頁及其背面）、111年5 月3日之證書費210、25、125元（見本院卷第40頁背面、第4 1頁及其背面）、111年5月6日之證書費25、25元（見本院卷第42頁背面、第49頁），合計550元（計算式：15＋50＋25＋25 ＋25＋210＋25＋125＋25＋25＝550），未據原告於本件訴訟提出相關診斷證明書，且原告未能據實說明各該費用之用途，而難以為本院認定上開費用有開立之必要，是原告此部分之主張，容無依據。　⒋綜上，原告上開主張之醫療費用，應扣除本院所認定無據費用4,060元（計算式：3,410＋50＋50＋550＝4,060），則原告請求被告賠償伊醫療費用9萬2,340元（計算式：9萬6,400－4,0 60＝9萬2,340），應屬有據。　㈢原告主張支付交通費用1萬2,000元（原告誤載為12萬，見本院卷第38頁背面），雖未據原告提出實際支付車資之證據資料為證，然本院參酌大都會車隊網頁預估車資計算網頁資料（見本院卷第60至62頁），此為本院顯著已知之事項，並經原告於本院113年10月21日言詞辯論時陳稱：扣掉119的趟數後，為10趟，依照計程車費計算，去桃園醫院差不多600元，去1次差不多1,200元等語（見本院卷第58頁），而被告未到庭然業經本院命一造辯論，並審酌原告上開所受之傷害多在身體軀幹，而有搭乘交通工具之必要，併審究原告歷次就醫目的地、車資、趟數，計算如附表之所示，是原告請求被告給付8,590元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。經查，原告主張看護費用15萬元，於本院113年9月18日言詞辯論時陳明係親屬照顧等語（見本院卷第35頁），並於本院113年10月21日言詞辯論時表示看護費依照市價行情計算，國內目前一般僱請看護之人力費用大致為每日2,500元，而考諸原告於本件交通事故發生後，經治療仍需專人照護4週，此有上開原告所提出之衛生福利部桃園醫院111年4月15日診斷證明書在卷可查，從而，原告得主張之看護費用應為7萬元（計算式：2 ,500×4×7＝7萬），逾此範圍之主張，則屬無據。　㈤按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告上開所受之傷害，影響非微，並考量原告年紀已高，原告精神上所受之痛苦，自屬有據。復酌以伊於本院所陳學經歷及生活狀況（見本院卷第58頁），併兩造之財產所得資料（見本院個資卷），及被告導致本件交通事故發生之過失程度等情，認原告請求被告給付伊37萬9,200元，應為適當。　㈥再按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」可知保險人之給付既係基於被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，保險人所為之給付應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人賠償時，自得主張扣除之。經查，原告於本院113年10月21日審理時，自陳有領取強制險6萬元等語（見本院卷第57頁背面），是揆諸前開說明，被告受賠償之請求時，自得扣除原告所領取之強制汽車責任保險金，故原告得請求被告賠償之金額應為49萬 130元（計算式：9萬2,340＋8,590＋7萬＋37萬9,200－6萬＝49萬 130）。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月26日為公示送達（見本院卷第30至31頁）而於同年0月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年8月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：回診醫院單趟車資（新臺幣，單位：元）回診次數總計衛生福利部桃園醫院 680 5次，共10趟（已扣除僅請領診斷證明書不分） 680×10＝6,800 衛生福利部桃園醫院暨新屋分院 320 急診3趟，出院1趟，共4趟： ⒈111年4月12日急診後住院，故以急診1次及出院1次計算。 ⒉111年4月18日至同年21日因肝膽腸胃問題住院，然肝膽腸胃部分非本件交通事故所引起，故未計入。 ⒊111年4月21日急診1次。 ⒋111年4月27日急診1次；另該日肝膽腸胃科回診亦未計入。 4×320＝1,280 聯新國際醫院 510 急診1趟 1×510＝510 合計：8,590元（6,800＋1,280＋510＝8,590）

2024-11-28

CLEV-113-壢簡-1219-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1179號原告顏贊峯被告倪宥芯訴訟代理人陳政海上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年12月29日以112年度壢交簡附民字第233號裁定移送前來，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月16日上午5時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區國際路1 段由桃園往八德方向行駛，行經國際路1段與國際路1段599 巷之交岔路口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而當時天候晴，晨間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏將車輛駛出路面邊線，因而撞擊前方右側慢跑在路面邊線外之行人即原告，原告因而受有右腳脛骨幹腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第一趾遠端趾骨線性骨折等傷害。原告因此受有醫療費用333,444元、交通費36,700元、看護費用123,750 元、工作損失440,000元、復健費用180,604元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金700,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,814,498元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費用沒有意見；看護費用部分，看護期間45 日沒有意見，惟應以每日1,200元計算；交通費用部分，妻子接送21,000元部分應予扣除，其餘不爭執；工作損失應以 46,502元計算合理，其餘應予駁回；助行器及熱敷用品3,60 4元不爭執，其餘屬將來醫療費用部分，原告未提出證明，請鈞院駁回；精神慰撫金部分，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度壢交簡字第1526號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以壹仟元折算壹日確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故受有醫療費用333,444元，業據提出元安中醫診所、聖保祿醫院、衛生福利部桃園醫院、敏勝醫院醫療費用收據、藥局電子發票證明聯等件為證（見附民卷第7至65頁、71至73頁、87至127頁、本院卷第38至50頁），上開費用為被告所不爭執，此部分之請求，為有理由。　⒉交通費部分：　　原告主張其因本件事故受有前揭傷勢，於111年12月22日至1 12年2月24日上班期間，由其妻子接送，請求交通費21,000 元等語，被告則以前情詞置辯。此部分原告雖未據提出車資收據，然親友付出之勞力非不得以相當之計程車車資予以評價，此種基於身分之恩惠，自不能加惠於被告。佐以原告提出之診斷證明書所載，原告於第一次接受固定手術出院後即 111年12月2日起，建議患肢休息不宜劇烈活動至少10週，原告亦自陳斯時其無法駕駛交通工具，因提早恢復上班而有搭乘車輛上下班之需求，是其請求30日之交通費用即屬有據。另佐以本院依職權查詢之大都會車隊計程車試算表，預估自原告家中至其就職地點每趟車資約為385元，則原告請求每趟以350元尚屬合理，是此部分原告請求交通費用21,000元（計算式:350元×60次＝21,000元）即屬有據。另原告請求交通費用15,700元部分，為被告所不爭執，亦應准許。是原告請求交通費用36,700元，洵屬有據。　⒊看護費用部分：　　原告主張因前揭傷害須由專人照護45天，每日2,750元，共計123,750元等語，被告對於原告主張前開看護期共45天當庭表示沒有意見（見本院卷第77頁反面），僅辯稱應以每日 1,200作為計算基礎云云。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。原告主張休養期間由其家人照護，就此部分得向被告請求所需之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。原告固主張係由其配偶請假照顧，應以其配偶薪資計算全日看護費用，以每日2,750元計算云云，惟被害人之親屬原可僱用職業看護照護被害人，而為表露親情隨身看護者，自僅能請求看護費之損害賠償，且此損害賠償額，不能超過職業護士之看護費，自不待言。是原告主張以照顧之親屬薪資計算看護費用，自非可採。而查全日看護費應以每日2,400元計算，始與本院職務上所知之通常行情相近，從而，原告主張本項必要看護費之損害應以108,000元為適當(計算式：2,400 元×45日=108,000元)，逾此範圍之請求，應予駁回。　⒋工作損失部分：　⑴原告主張於111年11月16日起住院約17日，因擔任臺灣高鐵重要職務仍有部分時間帶傷處理公務，合計實際請假60日，每日平均薪資4,000元，請求工作損失24萬元等語，被告則以前情詞置辯。經查，依據原告提出111年12月27日、113年3 月15日之衛生福利部桃園醫院診斷證明書醫囑略以：「111 年11月16日經急診住院……111年12月2日出院，……建議宜專人照護4週，建議患肢休息不宜劇烈活動至少10週。」、「建議患肢6週內不宜劇烈活動或工作，宜門診追蹤和復健治療。」等語（見本院卷第37、51頁），是原告主張其因被告前開過失傷害行為請假休養60日，因此受有休養期間而無法工作之薪資損失，請求被告賠償之，尚非無據。再查，依據原告提出111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（本院卷第54頁），換算其每日平均薪資為3,657元【計算式：（給付總額1 ,316,618元/12月）/30日＝3,657元，元以下四捨五入】，此部分原告得請求之工作損失即以219,420元為限（計算式：3 ,657元×60日＝219,420元），逾此範圍之請求，應予駁回。　⑵至於原告主張，等待就診時間及復健治療時間每次平均約2小時，換算工時每次約時薪800元，約250次，請求薪資損失20 0,000元云云，然工作損失係以確實因傷而短少之實際收入為限，原告並非因工作時間與看診時間重複，導致無法工作之情形，故其以看診作時間為請求薪資之依據，並非有理由，不予准許。　⒌將來醫療部分：　⑴原告主張112年2月23日起前往中醫診所復健，每月平均約3,0 00元，請求36,000元；113年3月15日取出鋼釘後持續復健　　，每月平均3,000元，請求至復健診所復健之36,000元；將來復健之交通費用45,000元；保健食品60,000元；助行器及熱敷用品3,604元等語，被告則以前情詞置辯。　⑵經查，112年間之復健費用部分，原告業於上開醫療費用中為請求，基於損害填補原則，不得為重複之請求。另原告於11 3年3月15日取出鋼釘後，經診斷右小腿脛骨及腓骨開放性骨折，治療後已癒合，建議患肢六週內不宜劇烈活動及工作，宜門診追蹤和復健治療，原告復至李裕承診所接受復健治療，於113年10月9日經診斷認為有接受復健治療1年之必要，有衛生福利部桃園醫院、李裕承診所診斷證明書在卷可佐（見本院卷第37、40業），原告請求將來一年之復健費用尚非無據，復佐以原告提出之醫療費用收據（見本院卷第41頁），其113年5月至9月間之復健費用為14,650元，每月平均復健費用2,930元，原告請求每月復健費用3,000元尚屬合理。是原告請求自113年3月15日起一年之復健費用36,000元（計算式3,000元×12月＝36,000元），應予准許。　⑶另原告請求將來復健交通費用45,000元部分，依前揭衛生福利部桃園醫院之診斷骨折等傷勢已癒合，原告並未舉證後續複診與復健仍有因不良於行而有搭乘計程車往返之必要，不應准許。　⑷原告請求保健食品60,000元部分，原告並未提出醫學實證證據，證明需購買之營養品為前揭傷害復原所必要之費用，原告此一請求，不能准許。　⑸原告請求助行器及熱敷用品3,604元部分，為被告所不爭執，此部分自應准許。　⒍精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為937,168元（醫療費 333,444元＋交通費36,700元＋看護費用108,000元＋薪資損失2 19,420元＋復健費用36,000元＋助行器及熱敷用品3,604元＋精神慰撫金200,000元＝937,168元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付937, 168元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年9月22 日寄存送達，經10日，於000年00月0日生效，見附民卷第13 3頁）之翌日即112年10月3日，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃簡-1179-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第298號原告王釋玄訴訟代理人李宏文律師複代理人蔡佩儒律師被告卓錦錕大都會車隊股份有限公司上一人法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純被告捷通交通股份有限公司法定代理人許君萍訴訟代理人王進發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月 3日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄、事實及理由欄之記載，應分別更正如附表一、附表二所示之內容。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年5月3日所為第一審民事簡易判決，於事實及理由「三、㈣、⒌」未來醫療費部分，已認定被告應給付原告受損害的項目及金額分別為齒顎矯正費新臺幣（下同） 150,000元、植牙費用548,000元、左上唇疤痕除疤費用20,0 00元、右膝蓋肥厚性疤痕除疤費用30,000元、藥膏費用20,0 00元，共計應為768,000元（計算式：150,000＋548,000＋20, 000＋30,000＋20,000＝768,000），惟記載上開總額時，誤載為750,000元，致後續附表二項次「三、㈤」、「三、㈥」、「三、㈦」之金額亦錯誤，另如附表一所示之主文欄部分亦有誤，核屬顯然誤算，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表一：（主文欄部分）項次　更正之內容一、關於「2,467,465」之記載，應更正為「2,481,865」。二、關於「2,467,465」之記載，應更正為「2,481,865」。五、關於「59％」之記載，應更正為「60％」。六、關於「2,467,465」之記載，應更正為「2,481,865」。七、關於「2,467,465」之記載，應更正為「2,481,865」。附表二：（事實及理由欄部分）項次　更正之內容三、㈣、⒌ 關於「750,000」之記載，均應更正為「768,000」。三、㈤關於「750,000」之記載，應更正為「768,000」；關於「3,307,918」之記載，均應更正為「3,325,918」。三、㈥關於「3,307,918」之記載，應更正為「3,325,918」；關於「2,646,334」之記載，均應更正為「2,660,734」。三、㈦關於「2,646,334」之記載，應更正為「2,660,734」；關於「2,467,465」之記載，均應更正為「2,481,865」。

2024-11-27

TYEV-112-桃簡-298-20241127-3

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　 113年度六小字第206號原告莊佳珊被告許世東上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年交附民字第221號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣73,185元及自112年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠原告主張被告許世東於民國111年8月22日下午2時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市梅林路由東往西方向行駛，行經該路段與梅林路360巷交岔路口附近時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適其右前方有原告莊佳珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向欲左轉進入梅林路360巷，2車遂發生擦撞，致莊佳珊人車倒地，受有左下肢擦傷（左側小腿擦、左側踝部擦傷）之傷害等情，有洪揚醫院診斷證明書（審理卷第51頁）可稽，而被告過失傷害行為，業經本院刑事庭於11 3年4月8日以112年度交易字第229號判決(下稱系爭刑事案件 )，判處被告有期徒刑2月，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，是被告對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告所受之傷害，顯然具有相當因果關係乙節，洵堪認定。　㈡被告雖不否認系爭車禍伊有過失，但原告騎到我前面突然左轉，因此被告只須負次要責任；惟遭原告否認，並稱雙黃線不能超車，被告是從左側超車，而且我有打方向燈，我沒有過失等語。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文。被告於系爭刑事案件於112年 11月16日準備程序時供稱：「…事故發生告訴人（即原告）是在我右前方5公尺左右，突然左轉……。」等語（刑事案卷第44頁），可見系爭車禍發生當時，被告機車距原告之前車相當近，僅有幾個車身之距離，應不具備能夠及時反應前方車輛突發狀態之安全距離。至於被告辯稱原告未打方向燈，然此為原告所否認，衡情轉彎多車會打方向燈，以警示後車此為常態之事實，被告主張原告未打方向燈，則為非常態之事實，自應由被告負舉證之責任，被告就此既未舉證以實其說，自屬不可採。據此，被告應就系爭交通事故之發生負全部之肇事責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⑴醫藥費用5,535元部分：此部分原告已提出病診斷書、洪揚醫院之醫療費用收據為證，被告復不爭執該費用，是此部分原告之請求，為有理由，應予准許。　⑵車資（就醫交通費）12,400元部分：　①當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不僅過苛，亦不符訴訟經濟，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　②本院核對原告提出上開傷病診斷書，可知原告自111年8月31 起至同年9月23日止至洪揚醫院門診31次，可認原告往返處至醫院就診共62次，原告就交通費用雖未提出計程車資收據佐證，然原告所受有下肢擦傷（左側小腿擦、左側踝部擦傷）之傷害，業如前述，依原告所受傷勢往返醫院顯有搭乘車輛必要，此部分往返支出之交通費用，亦屬原告所受損害，核屬必要費用，僅在舉證上顯有重大困難，而有民事訴訟法第222條第2項之適用，本院審酌原告居住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車車資試算結果計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準，並有原告提出台灣大車隊車資計算表為據，本院另以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家至上開醫療院所之車資，與原告以台灣大車隊車資計算表所估算之車資每趟次為230元，與原告主張之每趟200元差距不大，是原告請求就診交通費用12, 400元（62×200=12,400），為有理由。　⑶不能工作薪資損失部分：原告原請求40,320元，嗣於113年8 月29日言詞辯論時減縮為依當時投保資25,250元，並提出勞保被險人投保資料表為證，被告亦表示同意依此計算原告工作之損失（審理卷第110頁），本院審酌原告之診斷證明書記載「宜休養一個月」，是此部分原告請求損害25,250元，為有理由，應予准許。　⑷精神慰撫金3萬元部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件告因被告之不法侵害，受有左側脛骨粉碎性開放性骨折之傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。原告因本次車禍事故，受有下肢擦傷（左側小腿擦、左側踝部擦傷）之傷害，其身體上及精神上所受痛苦折磨自不待言；反觀被告於刑事案件審理中願意認罪以獲得易科罰金較輕之量刑確定後，於民事案件竟僅承認為肇事之次因，態度實屬不佳。又原告於車禍之前為從事餐飲業、高職畢業、自陳月薪約29,000元，名下無不動產，亦無存款；被告之職業、教育程度、家庭狀況、經濟能力等，已於上開刑事案卷可載述清楚，並已調卷查明，是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告請求30,000元之精神慰撫金，為有理由，應予准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付73,18 5元（5,535＋12,400＋25,250＋30,000=73,185）及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即自112年11月22日起至清償日止，依年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。五、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩愉

2024-11-26

TLEV-113-六小-206-20241126-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1204號原告黃心薇訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師被告蕭崇和上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第72號），於民國113年10月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟肆佰壹拾柒元及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣伍拾參萬捌仟肆佰壹拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月28日晚間9時許，駕駛車號0 000-00自用小客車，沿高雄市前鎮區中山四路內側快車道由北往南行駛，途經中山四路與五甲三路口（下稱系爭路口）欲左轉五甲三路，適伊搭乘由訴外人馮彗淳騎乘之車號000- 000普通重型機車，沿中山四路慢車道由南往北駛至系爭路口，詎被告疏未注意系爭路口設有禁止左轉標誌，貿然左轉，馮彗淳見狀閃避不及，與被告駕駛之車輛發生碰撞肇事（下稱系爭事件），伊因而受有左股骨開放性骨折，頭、頸部、左肩、左胸、骨盆挫傷，四肢多處擦挫傷併左手第3指及左下肢撕裂傷，左膝內側副韌帶損傷及股四頭肌肌腱炎等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害已支出醫療費新臺幣（下同）184,917元、醫療用品費3,880元、往返就醫交通費10,920元，且在住院期間、出院後2個月內均需專人全日照顧，受有相當於看護費之損害165,600元，又伊因傷休養達6個月（即自112年6月30日起至同年12月26日止）不能工作，受有薪資損失59,094元，此外因系爭傷害致受精神上痛苦，請求非財產上損害（精神慰撫金）20萬元，合計受損害 624,411元，經扣除伊已領取強制汽車責任保險理賠金85,99 4元後，仍有損害538,417元未獲填補，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告538,417 元，及自113年10月17日準備㈡狀繕本送達被告翌日113年10 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告按其傷勢僅住院期間有受專人半日看護之必要，逾此範圍者，應由原告舉證以實其說。又原告主張休養達6個月不能工作，亦應由原告負舉證責任。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第11款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第 74條第1項亦有明定。經查，中山四路由北往南駛入系爭路口，在入口處前方設有禁止左轉標誌，經本院依職權調取本院刑事庭113年度交簡字第471號過失傷害案件（下稱系爭刑案）卷證，核閱道路交通事故現場圖、現場照片無訛（見系爭刑案電子卷證警卷第22、37頁），且為被告所不爭執，被告疏未注意及此，貿然在系爭路口左轉，而以所駕車輛之車首碰撞馮彗淳騎乘之機車左側車身肇事，被告就系爭事件之發生係有過失。又原告因系爭事件致受系爭傷害，有高雄市立小港醫院診斷證明書為憑（見附民卷第9頁），可見被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　　㈠原告主張為治療系爭事件所致系爭傷害，已支出醫療費184,9 17元、醫療用品費3,880元、往返就診交通費10,920元等情，有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書、小港醫院醫療費用收據、至善診所藥品費用收據明細、銘成儀器有限公司統一發票、北京藥局電子發票證明聯暨交易明細、小港醫院骨科震波治療日程卡、大都會車隊車資計算表為憑（見附民卷第9、11至41、43至45、47至51、59、61頁，本院卷第63至72、75至81、139至149、151至153頁），且為被告所不爭執，應屬可採。　㈡又原告主張自112年6月30日起至同年7月8日因傷住院期間（共9日，首日計入），及出院後自112年7月9日起至同年9月6 日止（共60日，首日計入），均須專人全日看護，按每日看護費2,400元計算，受有相當於看護費之損失165,600元（計算式：2,400×[9+60]=165,600，見本院卷第49頁）。惟被告抗辯原告住院期間、出院後1個月內均僅須半日看護，自出院後第2個月起即無受看護必要。查：　⒈原告因系爭事件致左股骨開放性骨折，在小港醫院接受復位內固定術，自112年6月30日起至同年7月8日止共住院9天之事實，有小港醫院診斷證明書為憑（見附民卷第9頁），而原告術後因骨折後行動不便，需人照顧日常生活起居，於出院後第1個月須全日看護，待第2個月則視恢復情形為全日或半日看護，有小港醫院113年9月6日函在卷可稽（見本院卷第105至107頁），並有證人即原告母親簡妙修證稱：原告住院期間由伊全日看護，蓋原告術後均臥床休養，無法自己上廁所，要從病床起身則須仰賴電動床輔助，出院時仍不能自己下床，係乘坐輪椅出院。原告返家休養期間，因不能自己行動，仍須由伊協助上廁所、洗澡，原告約在返家兩個月後，才能在家人協助下，下床使用輔助器試著走路，由家人攙扶協助原告自己上廁所，原告約在返家3、4個月後才能自己使用輔助器行走等語為憑（見本院卷第159至160頁），足見原告住院期間、出院後1個月內，因左大腿骨折行動不便，在住院期間（共9日）、出院後第1、2個月（共60日）均須專人全日看護，被告抗辯原告僅住院期間、出院後第1個月需人半日看護云云，核與前開證據不符，為不可採。　⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判要旨參照）。準此，原告於住院期間及出院後2個月內雖由母親全日看護，而未實際支出看護費，惟原告既有受看護之必要，即應認原告受有相當於看護費之損害，本院審酌被告自承半日看護應按每天看護費1,200元計算（見本院卷第43 頁），據此推算全日看護每天看護費2,400元，應屬合理適當。從而，原告請求住院期間（共9日）、出院後第1、2個月（共60日）受有相當於看護費之損害165,600元（計算式：2,400×[9+60]=165,600），應屬可採。　㈢原告另主張伊原受僱於易禾事業股份有限公司（下稱易禾公司）擔任工讀生，每月平均薪資為9,849元，伊自112年6月3 0日起至同年12月26日止（共6個月），因傷休養而不能工作，致受薪資損失59,094元（見本院卷第51頁），有小港醫院診斷證明書、易禾公司工時表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資存摺內頁明細、LINE對話截圖為憑（見附民卷第9、55至57、53頁，本院卷第85至86、83頁）。被告固不爭執原告每月平均薪資為9,849元，惟抗辯原告不能工作期間僅2個月云云（見本院卷第43頁）。查：　⒈原告因受系爭傷害，出院後宜休養6個月，在此期間因骨折不能長時間站立或負重，故不適宜工作，倘恢復情況良好，可視情況提前恢復工作，有小港醫院113年9月4日函為憑（見本院卷第101至103頁），並有證人簡妙修證稱：原告於事發前係在補習班打工，工作內容包括行政工作、打掃補習班，由於需要爬樓梯，所以左大腿骨折的傷勢會影響工作，原告大約出院半年後才毋須使用輔助器行走等語為憑（見本院卷第160頁），本院審酌事發前原告原工作內容，及原告休養期間恢復情形，認原告於回復自己行走能力以前，尚無法從事原工作內容，而有不能工作情形，原告主張於出院後6個月休養期間內均不能工作，應屬可採。　　⒉又被告不爭執事發前原告受僱於易禾公司，每月平均薪資為9 ,849元（見本院卷第43頁），據此計算原告休養6個月期間因不能工作所受薪資損失為59,094元（計算式：9,849×6=59 ,094），應堪認定。　㈣末查，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告是大學生，事發前受僱於易禾公司擔任工讀生，目前則無工作收入，名下亦無存款、動產及不動產；被告為高職畢業，做臨時工維生，每月收入不致3萬元，名下有持分房地各1筆、汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第53、43頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，及原告因系爭傷害休養期間長達6 個月，直到113年4月30日仍持續回診，接受復健、追蹤治療，有小港醫院診斷證明書為憑（見本院卷第73、74頁），所受精神上痛苦非輕，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元係屬適當，並無過高，被告求予酌減未據舉證以實其說，為不足採。五、綜上所述，原告因系爭事件身體健康受損，而支出醫療費18 4,917元、醫療用品費3,880元、往返就診交通費10,920元，並受有相當於看護費之損害165,600元、不能工作損失59,09 4元，及非財產上損害（精神慰撫金）20萬元，合計624,411 元。又原告已領取強制汽車責任保險理賠金85,994元，有簡訊截圖、轉帳紀錄為憑（見本院卷第87至88頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，應視為被保險人（即被告）損害賠償金額之一部分，於被保險人（即被告）受賠償請求時，得扣除之，是經扣除前開理賠金後，原告仍有損害538,41 7元未獲填補，被告就此部分損害仍應負賠償責任。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付538,417元，及自113年10月17日準備㈡狀繕本送達被告翌日113年10月19日起（按被告自承於113年10月18日收受該書狀繕本，見本院卷第157頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，求予宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-1204-20241126-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第672號原告陳保卿訴訟代理人陳保賢被告李承陽上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 3年度嘉交簡附民字第47號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,040元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,040元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月22日15時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿嘉義市東區興業東路由西往東行駛，途經該路與彌陀路口欲右轉時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，不慎從後擦撞同向前方暫停禮讓行人之由原告所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告因而受有頭部外傷、頸部甩鞭式挫傷合併肩頸背部肌筋膜炎等傷害（下稱系爭傷害），被告應負賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　⒈醫療費用、證明書費用：原告因本件事故受有系爭傷害，至聖馬爾定醫院就診支出新臺幣（下同）880元(含醫療費670 元、證明書費210元)，另於112年10月25日起至112年12月26 日至宋思權診所診療11次支出800元，以上共計1,680元。　⒉看護費用：原告由家人看護30日，1日以2,600元計，共計78, 000元（計算式：2,600×30＝78,000）。 ⒊交通費用：原告搭乘計程車至醫院看診24次，1次來回400元，共計9,600元。原告搭乘計程車上班30日，1次來回400元，共計12,000元。原告搭乘計程車至嘉義市西區調解委員會調解2次，1次來回250元，共計500元。原告搭乘計程車至交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會出席1次，來回1,6 00元，以上共計23,700元。　⒋不能工作損失：原告於嘉義市政府擔任科員，因系爭傷害無法工作1個月，損失1個月薪資65,180元。　⒌系爭車輛維修費：本件事故造成系爭車輛受損，修理費用為4 1,292元。　⒍精神慰撫金：本件事故造成原告相當之精神痛苦，請求500,0 00元。　㈢以上共計709,852元，以706,472元為請求上限，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告706,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告請求之項目及金額答辯如下：　⒈醫療費用、證明書費用1,680元：爭執，聖馬爾定醫院之診斷證明書僅記載頭部外傷，並無其他外傷，然宋思權診所之診斷證明書卻記載頸部甩鞭式挫傷合併肩頸背部肌筋膜炎，雖宋思權診所表示此與本件事故有直接因果關係，然係因原告主訴發生車禍所致。　⒉看護費用78,000元：爭執。　⒊交通費用23,700元：爭執。　⒋不能工作損失65,180元：爭執，原告須提出請假證明。　⒌系爭車輛維修費41,292元：爭執，應由公正單位評估車價。　⒍精神慰撫金500,000元：原告請求金額過高，且被告3月車禍休養無工作，之後接廣告傳單工作，7月又被車撞需開刀，請鈞院審酌。　㈡以上等語抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上述時地駕車，因前開過失與原告所駕駛系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院 113年度嘉交簡字第464號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片等件可證，堪信為真。被告雖抗辯原告所受頸部甩鞭式挫傷合併肩頸背部肌筋膜炎並非本件事故所造成，然依宋思權診所函覆內容，原告因本件事故頭頸部前後劇烈搖晃，之後合併肩頸背部的疼痛，在臨床診斷為頸部甩鞭式挫傷合併肩頸背部肌筋膜炎，是與本件事故有直接的因果關係等語，有上開回函可參(見本院卷第49頁)，由此可知，原告所受頸部甩鞭式挫傷合併肩頸背部肌筋膜炎，應是本件事故遭被告從後擦撞，頭頸部前後劇烈搖晃所致，且前揭認定結果是經醫師考量原告主訴內容與客觀病情等因素，綜合判斷所得結論，故被告前開所辯不可採。從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用、證明書費用部分：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至聖馬爾定醫院就診支出880元(含醫療費670元、證明書費210元)，另於112年10 月25日起至112年12月26日至宋思權診所診療11次支出800元，以上共計1,680元等情，有醫療費用收據可考(見附民卷第 15、17、19頁)，應可採信。又原告支出之證書費係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就事實之認定具有實益，應認係必要費用，亦應准許。故原告請求醫療費用、證明書費用共1,680元均為有理由。　⒉看護費用部分：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，由家人看護30日等情，為被告所否認，而原告未舉證因本件事故受傷而有應受專人照顧之必要，故原告請求看護費78,000元為無理由，不應准許。　⒊交通費用部分：　　原告主張其搭乘計程車至醫院看診24次，1次來回400元，共計9,600元等語，而查，依原告所提供前開醫療費用收據，可知原告至聖馬爾定醫院就診1次，至宋思權診所就診11次，此部分事實固可認定，惟其餘看診次數未經原告舉證，並不可採。另經本院勘驗原告自其住處至聖馬爾定醫院的預估車資為單趟220元，來回440元；自其住處至宋思權診所的預估車資為單趟180元，來回360元，有勘驗筆錄及大都會車隊計程車試算表在卷可稽(見本院卷第66、69-71頁)。原告雖無法提出單據以資證明該等損害之數額，然本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，認原告以其住處至醫院之計程車預估車資計算其交通費，應屬合理相當，是原告主張至聖馬爾定醫院看診1次支出400元，至宋思權診所就診11次支出3,960元(計算式：360×11＝3,960)，應屬增加生活上所需之必要費用，故原告此部分請求有其依據。至於原告主張其搭乘計程車上班30日，共支出12,000元，則未據其舉證以實其說，難認可採。另原告請求搭乘計程車至嘉義市西區調解委員會調解之交通費500元、至交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會之交通費1,600元，均屬其主張權利所支出，與被告侵權行為無相當因果關係，不應准許。從而原告可請求的交通費用共計4,360元(計算式：400＋3,960＝ 4,360)，逾此部分的請求則無理由。　⒋不能工作損失部分：　　原告主張其於嘉義市政府擔任科員，並自承其未因本件事故請假致薪水減少(見本院卷第38頁)，故難認原告受有不能工作之損失，從而原告請求不能工作損失65,180元為無理由。　⒌系爭車輛維修費部分：　　按財產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人，亦即被保險人對於加害人之損害賠償請求權固不因受領保險金而喪失，但在上開範圍內移轉與保險人，被保險人不得再為請求，以免受有不當得利（最高法院96年度台上字第23 23號判決意旨參照）。查，原告已投保車體險，並受領保險金給付41,292元(見本院卷第41頁)，依照上開說明，原告對於被告之系爭車輛損害賠償請求權已經讓與保險公司，原告不得再向被告請求，因此原告請求系爭車輛維修費41,292元為無理由。　⒍精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於30,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為36,040元【計算式：1,6 80+4,360+30,000=36,040】。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日(見附民卷第33頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除外，本件應徵收裁判費者，為系爭車輛維修費用部分，此部分原告之請求無理由，故依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用即原告繳納之第一審裁判費1,000元，均由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-25

CYEV-113-嘉簡-672-20241125-1