Know99判決書

搜尋結果：失火

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第992號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊忠仁輔佐人劉阿娥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 269號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊忠仁犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，依檢察官之執行命令接受法治教育課程貳場次，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。扣案之打火機壹支沒收之。　　事　實一、楊忠仁因於民國112年10月11日17時9分許，在桃園市○○區○○ ○街0號慈文國小圍牆旁，先徒手翻牆入內確認慈文國小之內部設置，而知悉其翻牆處內部確實為慈文國小資源回收場，且該處所有眾多紙箱等在旁，若放火將造成火勢延燒，致生公共危險之可能，復基於放火燒燬他人所有物之犯意，徒手翻牆至上開國小撿取紙張，復翻牆至圍牆外後，持打火機點燃所撿取之紙張，並伸手至校內將該起火之紙張丟入紙箱堆中，致上開國小資源回收場內紙箱起火燃燒，並致生公共危險。嗣經慈文國小教職員發現起火而前往該處滅火，經警員調閱相關監視器，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告楊忠仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第45頁、第51頁），並與證人翁宏裕於警詢時之證述（見偵字卷第17至19頁反面）相符，另有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵字卷第23至29頁）、本案現場監視錄影器畫面擷圖（見偵字卷第31至35頁）、臺灣桃園地方檢察署112年度保字第8301號扣押物品清單（見偵字卷第47頁）、臺灣桃園地方檢察署就本案監視錄影器畫面勘驗之勘驗筆錄暨畫面擷圖（見偵字卷第61至87頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。㈡、按刑法第175 條第1 項放火燒燬前二條以外他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂　　公共危險，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題，最高法院104年度台上字第298號、 98年度台上字第6270號、88年度台上字第3281號判決意旨可資參照。是刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，並須致生公共危險，此即學理上所稱「具體危險犯」，即放火之行為有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在，惟不以實際上已發生此項實害之事實為必要。申言之，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查，被告縱火之地點為慈文國小校內資源回收場，附近均為易燃物品，且被告於縱火前甚至先翻牆進入確認環境，此見監視器畫面及勘驗筆錄即可知悉，另被告所放火之地點為校園建築，顯難排除火勢擴大至建築物或其他物品而造成實害之相當可能性，益徵被告放火之舉，依一般日常生活經驗判斷，客觀上已危及人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，確已致生公共危險無訛。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬刑法第173條、第174條以外之他人所有物而致生公共危險罪嫌。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能顧及放火行為可　能波及周圍校園建築，尚可能危及他人之生命、身體、財產安全，惟考量其於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未造成更大之財損結果，亦未發生人員傷亡，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨於其於本院審理中自陳教育程度為國中畢業，且現無工作，並曾經診斷有輕度智能不足（見本院卷第55頁，敏盛綜合醫院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢、又被告之前科素行合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告接受法治教育課程及服義務勞動之必要，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內依檢察官之執行命令接受法治教育課程貳場次，並命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，本案查扣之打火機1支，為被告為本案犯行所用之物，亦為被告所有乙節，業據被告供承在卷（見偵字卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。失火燒燬第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

TYDM-113-訴-992-20250220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第512號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林鑫宏上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年9月3 日113年度簡字第1587號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第10421號、第15935號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。林鑫宏緩刑貳年。　　理　　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，檢察官、被告林鑫宏均提起上訴，其等上訴意旨均明示僅針對量刑部分上訴，有本院審判筆錄在卷可憑（簡上卷第125-126頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然尚未與告訴人羅美珍、顏鄒彩玉2人達成和解，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適法判決。三、被告上訴意旨略以：我已經與全部告訴人或被害人和解並賠償完畢，本件僅就量刑部分提起上訴，請從輕量刑，並給予緩刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，事證明確，並審酌被告不慎引發本案火災，造成本案告訴人、被害人受有財產上之損失，實有不該，又考量被告始終坦承犯行，且已與除周柔含、羅美珍、顏鄒彩玉以外之告訴人、被害人達成和解，且依約賠付完畢，可見被告犯後積極彌補所造成之損害，態度良好，暨被告於原審自述之學歷、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑應屬妥適。又被告於上訴審理程序中，已另與周柔含、羅美珍、顏鄒彩玉達成和解或調解，並依約履行完畢，周柔含、羅美珍、顏鄒彩玉亦均表示不追究本案等情，有被告與周柔含、羅美珍之民國113年11月7日和解書、被告與顏鄒彩玉之本院調解筆錄、羅美珍113年11月8日刑事陳報狀、羅美珍、顏鄒彩玉113年1 2月6日刑事陳報狀、本院113年12月5日、114年12月4日電話紀錄表在卷可參（簡上卷第41-49、51、87-89、121頁），原審雖未及審酌，然本院考量原審所判處之刑度已屬輕度刑，前開情狀影響罪責之程度容為有限，則原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖，且被告經與周柔含、羅美珍、顏鄒彩玉達成調解或和解後，既均與全部被害人、告訴人和（調）解併履行完成，足認原審量處刑度，亦無檢察官所指過輕情形。是被告及檢察官均指摘原審量刑不當，均無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時疏失，觸犯刑罰，惟其犯後坦認犯行，於上訴後已與全部告訴人、被害人達成調解或和解併履行完畢，業如前述，堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-簡上-512-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3023號原告潮程科技有限公司法定代理人蔡凰田訴訟代理人曾耀聰律師複代理人鄧雅旗律師被告施博盛鄭盛友當事人間損害賠償事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣198萬6,284元，及自民國113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣66萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣198萬6,284元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）209萬7,603元及利息（見本院卷第9頁），嗣於民國113年11月18日具狀變更聲明為請求被告給付198萬6,284 元及利息（見本院卷第129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告施博盛受僱於被告鄭盛友，於臺中市○○區○○路0000000 號佛具加工廠任職，被告施博盛於111年10月18日工作時因過失致佛具加工廠失火，致0000-00號建物燒毀並波及隔鄰同路0000-00號建物，0000-00號一半空間存放原告之貨品，且0000-00號亦為原告使用，因此致原告受有物品及原料之損失，經折舊後原告受有198萬6,284元之損害。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定請求被告連帶給付198萬6,284元。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　　　　　　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段分別定有明文。　㈡查，原告上開主張之事實，據其提出本院112年度中簡字第13 45號刑事判決書、變頻器估價單、損害物品之照片、發票、 Line對話截圖、送貨單、報價單、訂購單、買賣契約、微信對話截圖、收據、廠房租賃契約書、對帳單、變頻器出廠證明書、估價單、保證卡等在卷可稽（見本院卷第19至103頁、第135至141頁），並有臺中市政府清防局113年10月29日函附之火災原因調查鑑定書附卷足考（見本院卷第127頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告上開主張為真實。又被告施博盛受僱於被告鄭盛友，且被告施博盛於執行業務中因過失致佛具加工廠失火，致原告受有損害，則僱主被告鄭盛友亦應依上開規定與被告施博盛連帶負損害賠償責任。是原告請求被告應連帶給付198萬6,284元為有理由，應予准許。又原告另依民法第184條第2項之請求權基礎，業已無從為更有利原告之認定，本院即無須再予審酌，附此敘明。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第2 03條亦有明文。查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且本件起訴狀繕本分別於113年11月1日送達被告施博盛、於 113年11月4日寄存送達於被告鄭盛友，有送達證書可參（見本院卷第123至125頁）。從而，原告請求被告應連帶給付原告198萬6,284元，及均自113年11月15日起（見本院卷第162 頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不符，爰酌定對被告供66萬2千元之擔保，准許之，並依職權宣告被告得供擔保198萬6,284元後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-訴-3023-20250219-1

易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1983號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖玟晴選任辯護人嚴奇均律師柯漢威律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1708號），本院判決如下：　　主　文廖玟晴犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、廖玟晴與其祖母廖施樹葉、其父廖政華同住在臺南市○○區○○ 里○○○00○00號（下稱59之20號房屋）廖施樹葉所有之房屋，廖玟晴住於3樓東側房間；3樓中間房間作為神明廳之用，神明廳西南角落擺設神龕置有多尊神尊，並有燭台、香爐、香環爐及香環、線香、淨香粉，及桌巾、紙盒等易燃、可燃物品，由廖玟晴每日中午、晚間焚香燭祭拜。廖玟晴焚香燭祭拜後，原應注意線香、香環、蠟燭、祭祀香菸等之燃燒情形，並注意與四周易燃、可燃物品保持適當之距離，確定火源不致因故掉落、傾倒於可燃物上導致他物燃燒，始得離去，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年4月19日21時許，與友人一起在上址3樓神明廳焚香燭祭拜後，於離開3樓神明廳時所燃香燭尚在燃燒中，致所遺留之火源掉落於易燃或可燃物上，經過逐漸蓄積發熱，先產生小明火，繼而擴大燃燒引起火災，造成上址3樓如附表編號1所示物品燒燬情形，火勢並延燒至臺南市後壁區侯伯里後壁寮59之16、17、18、19、21、22號等房屋之3 樓，造成如附表編號2至7所示物品燒燬，致生公共危險。嗣消防人員獲報後前往滅火，經撲滅火勢後，調查發現起火點為59之20號房屋之3樓神明廳，而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人廖政華、廖施樹葉、沈再旺、張秀華、王筱瑩於警詢時之陳述相符，並有臺南市政府消防局112年5月17日南市消調字第 1120012898號函暨所附火災原因調查鑑定書(檔案編號G23D2 0H1)與相關照片1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法放火或失火罪之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。放火或失火標的物若是房屋，必須房屋構成之重要部分已因燃燒結果喪失其效用，如僅房屋內之傢俱、物件喪失其效用，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能謂燒燬（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。又按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第17 3條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。　㈡查依上開火災原因調查鑑定書之記載，如附表編號1至7所示各房屋之主要構成部分樑、柱、外牆、屋頂等，均無坍塌、傾圮之情形，僅屋內牆面、天花板、窗框、裝潢、隔間等出現燻黑、碳化、燒熔、燒失等情形，各房屋均未達於喪失其效用之燒燬程度，而如附表編號1至7所示房屋內有部分物品燒熔、燒破、碳化、燒失，顯已喪失其效用，應達燒燬之程度，且火勢既已從59之20號房屋3樓延燒至如附表編號2至7 所示各房屋3樓，需消防人員到場救火，足見該火勢確有波及不特定人生命、身體、財產安全之虞，而致生公共危險。核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。又因失火行為原含有毀損性質，故不另論毀損罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，尚有未合，惟因二罪之基本社會事實同一，爰依刑法第300條規定，變更起訴法條。　㈢按刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。被告以一個失火行為，燒燬如附表所示各房屋內物品，仍為單純一罪，僅成立一個刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。　㈣爰審酌被告祭拜時未能謹慎用火而導致本件火災，兼衡被告之年紀、素行、過失程度及所生損害結果，並參酌被告之智識程度（學歷為高職畢業）、家庭、經濟狀況（從事出國代購工作、每月收入約新臺幣6萬至7萬元，未婚、無子女、收入需扶養父親、祖母），及其於本院審理時坦承犯行，且與如附表編號2至7所示房屋之住居人均調解成立或達成和解，並均賠償完畢，此有本院調解筆錄2份、和解書1份附卷可查（見本院卷第169頁、第181頁、第213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時疏忽，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及與如附表編號2至7 所示屋主均調解成立或達成和解，並履行給付完畢，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表編號房屋地址　　　燃燒後情形　1 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三樓窗戶燒破，窗框局部燒熔、燻黑。一樓客廳、臥室、廚房無燃燒情形。二樓廁所、臥室、神明廳皆無燃燒情形。 ⑵三樓西側陽臺天花板、牆面上部燻黑，陽臺窗戶燒破（燻黑），兩側裝潢上部燒白（破）、下部燻黑。 ⑶三樓雜物間屋頂鐵皮局部燒白、燻黑，三樓神明廳處直上鐵皮屋頂鏽蝕、局部鐵青、變形透光；天花板燒失、電源導線披覆燒失、碳化，南側牆面石膏板局部掉落，殘餘角材偏東段局部燒失、碳化，西段碳化、燻黑，雜物間東側牆幾乎完全燒失。 ⑷三樓臥室，鐵皮屋頂，神明廳處直上方鏽蝕、鐵青，臥室處燒白、燻黑，電源導線披覆燒失、碳化，窗戶玻璃燒破、窗框局部燒熔，北側牆面、臥室門上部分燒失殘餘角材碳化，下部石膏板燒白、燻黑，木門碳化，下方擺放收納盒上部局部燒熔、下部尚可辨識。 ⑸三樓神明廳，西南角落鐵皮屋頂及角鐵鏽蝕、變形、透光，西北角落鐵皮屋頂及角鐵鏽蝕、鐵青，裝潢隔間幾乎燒失，雜物間隔間牆燒失，東北角落物品碳化，西南側折疊桌神龕桌面燒失、置物鐵架受燒變形，木地板燒破（失）。 2 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三樓鐵皮略燻黑。 ⑵三樓客廳，天花板、牆面、地面及擺設物品表面燻黑，外觀皆可清楚辨識。 ⑶三樓美容室，天花板局部掉落，牆面、擺設物品表面燻黑，外觀可清楚辨識。 ⑷三樓和室，牆面、擺設表面燻黑，外觀可清楚辨識。 ⑸三樓神明廳天花板、牆面燻黑，神龕地面及擺設物品表面燻黑可清楚辨識。 3 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三樓鐵皮略燻黑、燒白。 ⑵三樓倉庫，天花板略燻黑，牆面略燻黑，北側鐵皮牆面上部燻黑，南側鐵皮局部燒白變色，塑膠拉簾上部燒熔。 ⑶三樓神明廳，天花板燻黑、局部燒白，牆面上部燻黑，南側鐵皮牆面上部略燒白、北側略燻黑。 4 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三樓窗戶玻璃燒破，鐵皮、窗框燻黑。 ⑵三樓倉庫，屋頂鐵皮北側燻黑、南側燒白，電源導線披覆燒失，內部裝潢隔間美麗板上部燒失殘餘角材碳化、龜裂。 ⑶三樓神明廳，北側天花板角材碳化、牆面美麗板上部燒失殘餘角材碳化，南側與19號相鄰天花板、角材及牆面燒失，神龕上部燻黑。 5 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三樓窗戶玻璃燒破，鋁框、鐵皮燻黑。 ⑵三樓書房，鐵皮屋頂燒白，電源導線披覆燒失、導線散落，天花板裝潢東側局部燒失殘餘角材碳化，牆面美麗板燒失殘餘角材碳化，書桌、書櫃書籍上部碳化，水塔上部鏽蝕、中段燻黑，水塔下部略燻黑。 ⑶三樓東側空間，鐵皮屋頂燒白，電源導線披覆燒失、導線散落，陽台落地窗南側上部幾乎燒熔，北側上部局部燒熔，地面散落物品碳化，衛生紙、書籍外圍碳化，北側牆面與18號相鄰美麗板燒失、殘餘角材碳化，南側牆面與20號相鄰裝潢全數燒失，木桌碳化尚可辨識。　 6 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三　樓玻璃燒破。 ⑵三樓神明廳、雜物間美麗板上部燒失，鐵皮屋頂南側燻黑、北側鏽蝕、南側牆面角材燻黑碳化、北側牆面角材碳化、龜裂，與20號相鄰角鐵鏽蝕、變形，牆面美麗板上部燒失，下部碳化、燻黑。 ⑶三樓神明廳，東側木門（窗），北段碳化、燒失，南段燻黑、碳化，北側牆面美麗板上部燒失，殘餘角材上部燒失、碳化。 7 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三　樓鐵皮燻黑。 ⑵三樓平臺，水泥牆面、木門上部燻黑，下部保持原色。 ⑶鐵皮屋頂燻黑、北側中段燒白、鏽蝕，南側鐵皮鐵面上部燻黑，呈現水平狀，北側與21號相鄰上部美麗板牆面燒失、碳化。

2025-02-19

TNDM-113-易-1983-20250219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2027號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂明信上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第469 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂明信犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂明信於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂燒燬建築物，應指建築物受火焚燒而達於毀壞之程度而言，倘若破壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，如附著房屋之牆壁，為房屋之重要部分，如有毀壞，則不論其為全部或一部，苟因此致該房屋原來效用之全部或一部喪失，均應認定該建築物已達燒燬之程度；又若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件（最高法院30年上字第463 號判決、89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。經查，調查人員勘察發現8號至誠保修汽修廠烤漆室及塗裝區受火熱不等程度燒損，內部鐵捲門有燒損、掉落情形，消防人員因搶救需要有破壞鐵卷門；勘察16號燒損情景：發現16號通道北側物品、堆高機及牆壁受火熱不等程度燒損；檢視8 號至誠保修汽修廠與16號中間牆壁鐵皮受熱、變色、彎曲、變形程度以面向8 號至誠保修汽修廠一側較為嚴重；檢視8 號至誠保修汽修廠塗裝區物品及牆壁燒損情形，發現塗裝區物品受熱、變色、碳化、燒失，牆壁鐵皮受熱、變色、彎曲、變形程度均以靠近烤漆室一冊較為嚴重；勘察8 號至誠保修汽修廠烤漆室燒損情形，發現烤漆室風管及牆壁鐵皮均受火燒不等程度燒損，燒損程度以西側南端處較為嚴重；檢視8號至誠保修汽修廠烤漆室牆壁鐵皮燒損情形，發現烤漆室牆壁鐵皮受熱、變色、彎曲、變形程度以西側南端處較為嚴重（見偵卷第137 至139 、141 至145 、 155 至157 、161 至173頁之照片），其主要構成部分已嚴重毀損，該等遮蔽風雨、供人棲身等使用效能已喪失，堪認該等建物喪失主要效用，合於燒燬之要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現有人所在建築物罪。　㈢爰審酌被告本應注意是否有關閉抽風機電源，亦應注意電氣設備有起火之可能，卻因過失行為引發本案火災，致至誠保修汽修廠之外牆、內部鐵捲門、塗裝區車輛、物品、風管、鋼骨、烤漆室牆壁、鐵皮、風管等處，分別受燒碳化、燒失或燒損等程度不一之燒燬情形而喪失效用及隔壁右鑫機械企業有限公司建物亦遭波及受損，除造成公共危險，同時對他人之財產造成損害均非輕微，所為應予非難。復衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，併參酌被告之智識程度、家庭經濟生活狀況及尚未與告訴人調解成立等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官許宏緯、王映荃提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第173 條：放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第469號　　被　　　告　呂明信　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂明信自民國99年起承租桃園市○鎮區○○路0號經營至誠保修廠（下稱本案保修廠），於112年9月12日20時40分許在本案保修廠內工作，本應妥善注意公司處所之電線維修，竟疏未注意及檢修，於友人來訪時未關閉抽風機電源，亦未隨時注意電氣設備有起火之可能，致本案保修廠內烤漆室西側南端抽風馬達處因電氣因素起火，致本案保修廠之外牆、內部鐵捲門、塗裝區車輛、物品、風管、鋼骨、烤漆室牆壁、鐵皮、風管等處，分別受燒碳化、燒失或燒損等程度不一之燒燬情形，並延燒至鄰近之現供人使用之桃園市○鎮區○○路00號之右鑫機械企業有限公司(負責人古錦梯，下稱右鑫公司)，造成右鑫公司部分外牆燒損、堆放在靠本案保修廠一側之物品、堆高機受到不同程度之燒損，致生公共危險。二、案經古錦梯訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂明信之供述 1.本案保修廠內抽風馬達燃燒之事實。 2.本案保修廠發生火災之事實。 2 證人即告訴人古錦梯之證述右鑫公司遭本案保修廠火災延燒之事實。 3 桃園市政府消防局火災鑑定原因調查鑑定書1份、現場監視錄影器翻拍照片19張、現場照片11張 1.本案起火處在本案保修廠內烤漆室西側南端抽風馬達處之事實。 2.右鑫公司遭本案保修廠火災延燒之事實。 3.研判起火原因以因電氣因素引起火災之可能性較大之事實。二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用建築物罪嫌。按刑法上之失火罪，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益，亦同時受其侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重，故就被害法益論，不得以所焚數人所有刑法第173條及第174條所列舉與除此以外之他人所有物，而有區別，故計算罪數，應以行為之個數為標準，此種情形，自屬單純一罪，應論以社會公安危險較重之第173條一罪處斷（參見最高法院21年上字第391號判決先例；臺灣高等法院暨所屬法院63年度法律座談會刑事類第15號同此見解）。被告僅有一失火行為，自屬單純一罪，應論以社會公安危險較重之刑法第173條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物一罪處斷，自不另論同法第174條第3項及第175條第3項之罪，報告意旨認被告係犯同法第174條第3項及第175條第3項等，應有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王映荃本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-113-審簡-2027-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3305號原告張芷瑜即三顧茅廬土城裕民店訴訟代理人林凱鈞律師被告楊豐陸即灃食小吃店訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於門牌號碼新北市○○區○○路0000號房屋 (下稱系爭97-2號房屋)經營餐飲業，相鄰之97-1號房屋為被告(現已更名為灃食小吃店)所承租人作為開設餐飲業使用。被告未盡維護系爭97-1號房屋室內配線義務，致該房屋廚房之室內配線短路，於民國（下同）113年2月29日電線短路，引燃起火，並延燒致原告所使用之系爭97-2號房屋(下稱系爭火災事故)。系爭97-2號房屋因系爭火災事故致使店內裝潢、機器設備均遭焚毀，受有嚴重財產上損害，且原告因系爭火災事故須重新進行室內裝潢、採購並維修損害之機器設備，並於113年3月間整修店面而無法營業，因而短少營業收入，爰依侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)149萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭火災之發生被告並無過失，原告亦未就被告有故意過失負舉證責任，被告於103年間曾承租系爭97-1號房屋經營餐飲業，嗣因生意不佳退租後，復於106年1月25日起再承租，原告亦自103年開始承租系爭97-2號房屋。據系爭97-2號房屋屋主簡金木於新北市政府消防局談話筆錄，於系爭火災發生後，自97-1號與99號間之巷道間照片中，可以明顯見到確有2組以上之電線，分別經由99號房屋拉至97-1號情形，足見97-1或97-2室內使用之電源，均來自於99號房屋之電源。依新北市政府消防局鑑定報告之結論可知，本案起火戶為新北市○○區○○路0000號就是醬廚房南側木質層皮處附近，起火原因以電氣因素引燃知可能性較高，經移送訴外人陳秀真涉嫌公共危險罪嫌，嗣經新北地檢署以不起訴處分。按民法租賃關係之規定，以系爭火災發生系113年2月間，距電線拉好之77年間，其間長達36年，出租人均未按時檢修或更換電線線路，至少自被告承租之106年間起算亦有7年之久，恐係出租人未於租賃期間內，提供合於租賃契約約定使用、收益之狀態，而造成系爭火災發生。 (二)系爭火災鑑定報告雖稱在97-1戶內發生，但並未詳述火災發生之電源線，究屬何人使用: 　1.按土城區裕民路97-1、97-2、97-3號鐵皮屋之電源，均來自同路段99號1樓或5樓之樓梯間，此有簡金木之供述在卷，為兩造所不爭之事實，並有被告於系爭火災發生後，自99號及 97號間防火巷上方取得之照片可查。據該照片顯示，99號1 樓及5樓樓梯間之電源線，均經過97-1號室內，在分別至97- 2或97-3號供其使用，而97-1、97-2、97-3號分別有獨立之電源開關箱，用以計算各號用電度數，如各號之電源線如有因年久失修或保管失當或遭動物咬傷，導致房屋失火，可自各號各別之電源開關箱之電錶，即可明瞭電線失火之起因。　2.系爭火災發生後，發現97-1房屋之電源開關箱及電錶完好如初，而97-2房屋電源開關箱及電錶均燒毀熔盡，當知係97-1 房屋室內(廚房內)由出租人提供予97-2房屋使用之電線走火以致回竄至97-2電源開關箱，導致電箱及電錶均熔盡。因此，判斷系爭火災之發生，係肇因於出租人提供予97-2房屋使用經過97-1房屋室內之電線失火以致，但該電線究係因保管不當等，進而引起電線失火之原因，雖無法判斷，但均與被告無關。 (三)退步言之，縱失火原因與被告有關(假設語氣)，但原告請求損害賠償之範圍及數額均有疑異: 　1.就硬體設備或設施部分，系爭火災發生後，新北市政府消防局前來火場鑑識時，已就系爭97-2號物品作勘驗，發現並無受損之情形，並提出現場照片，已如前述。故原告請求就97 -2號房屋內室內裝潢、水電工程等設備之修繕或裝置，則失所據。退步言，原告亦先證明確有該物存在或裝潢存在，且其燒毀與系爭火災有因果關係，惟原告均未證明。再退步言，縱原告能證明該等物品或裝潢存在，且與系爭火災具因果關係，亦需提出其原始購買證明，再按固定資產耐用年數計算其殘值多少，而非其購買價值。　2.就停業損害部分，原告提出之原證9均為私文書，原告首先證明其真正，不能僅以列印資料，即得證明確有該等收入。又縱原告能證明確有該等收入，惟仍需扣除其必要成本，如不能舉證，當應依主計處公布之同類利潤標準計算之；已原告經營之內容及模式，應屬分類編號第5611-13麵店小吃店淨利率為9%；無論如何，計算其營業損失，並非以全月之經營額，作為營業利潤標準。又原告以113年3月暫停一個月營業損失為922,213元，然以原告所舉之工程或購買設備之時間，是否需要耗費整月時間，原告既未舉證，當否准其請。 (四)綜上並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見114年1月15日筆錄，本院卷第115至1 16頁）： (一)原告承租系爭97-2號房屋經營餐飲業，被告自106年1月25日起向簡金火承租為系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月 29日凌晨因電線短路起火，研判起火因素為電器因素引燃所致，有被告提出原證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局函文、被證2之租賃契約書、新北市政府消防局113年8月13 日函文可按（見調卷第21-31、69-76、153-225頁）。 (二)陳秀真承租系爭97-1號房屋經營餐飲業而涉嫌失火罪嫌，經檢察官為不起訴處分，有被告提出被證4新北地方檢察署檢察官113年度偵字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第 71-76頁）。四、本件爭點應為：原告依據侵權行為之規定，請求被告賠償如訴之聲明，是否有理由?茲分述如下: 　　原告主張因被告過失造成原告受損如室內裝修、冷氣裝修、冷箱裝修、監視器裝修、抽風機封館修繕、瓦斯管配管修繕、營業損失等如訴之聲明，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 (二)系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月29日凌晨因電線短路起火，研判起火因素為電器因素引燃所致，有被告提出原證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局函文、被證2之租賃契約書、新北市政府消防局113年8月13日函文可按（見調卷第21-31、69-76、153-225頁），且為兩造所不爭。簡金木於警詢中陳稱：系爭97-1號建物大約77年搭建，電線也是那時候接的，是從土城區裕民路99號5樓接電拉線至本案建築物使用等情，則是系爭火災發生原因雖為電氣因素，惟一般電氣因素引起火災之原因，有短路、漏電、過載等等可能性，而系爭火災因已無其他客觀事證得證明係因何項電氣因素引燃，是原告主張系爭火災之發生，乃因被告怠於維修系爭廠房之電氣線路所致，已無可採。 (三)系爭97之1號承租人陳秀真因未妥當設置電源線路之安全，涉有刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌，經證人陳照美於警詢中陳稱：我承租裕民路97之2號之鐵皮建築物做店面營業使用，當時還在營業，我進去後面廚房發現本案建築物有火燒來等語，再經新北市政府消防局調查後，認本案火災起火處係由系爭97-1號房屋廚房南側木質層板處附近引燃，研判起火原因係起火處附近電源線異常起火，以電器因素引燃之可能性較高，此有新北市政府消防局火災原因鑑定書在卷可參，系爭97-1號房屋是鐵皮建築為77年搭建完成，並於同時完成電線設置，係由土城區裕民路99號5樓接電拉線等語，並經簡金木證述明確，足認被告陳秀真僅係承租本案建築物營業使用，衡情被告陳秀真身為承租戶亦不會去更動屋主所配置之電源線路，難認被告陳秀真在本案建築物電線配置上有何疏失之情，又與被告陳秀真共同經營「就是醬」之楊豐陸亦於偵查中證稱：我們每天下班前都會關掉除冰箱以外之插頭，也會固定時間更換老舊電線，以前有發生電源線被老鼠啃咬之情形，我們也會定期消毒，但還是很難避免等語，是電氣因素引起火災可能性之起因複雜，諸如電源線被覆耗損、昆蟲、囓齒類動物嚙咬電線，甚或因電器本身設計問題均有可能導致，其中有可歸責於使用人或所有人者，亦有不可歸責於雙方者，就刑事制度之觀點而言，倘無從確定本次火災之發生，是因人為過失所致，即難遽以失火罪嫌論處等情，陳秀真涉嫌失火罪嫌，業經檢察官為不起處分，有新北地方檢察署113年度偵字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第71-75頁）。準此，被告與陳秀真共同經營灃食小吃店，被告自難認有何過失可言。五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付原告14 9萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論:原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-訴-3305-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王書彥選任辯護人陳鴻儀律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第822號），本院判決如下：　　主　文王書彥犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實王書彥前於民國109年6月間起向李炳釧租賃新北市○○區○○路○段0 0巷00號處作為工廠使用（下稱本案工廠），然其自111年1月間起並未依約繳納房租，亦未搬離本案工廠，又未繳納水電費而從 111年4月間起遭斷水斷電。王書彥不滿本案工廠無法申請營業登記，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意（起訴書誤載為現非供人使用建築物應予更正），於111年7月8日9時 54分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，以明火之方式點燃倉庫內之木料、紙箱與雜物後，即於同日10時17分騎乘機車離開現場，導致火勢延燒，致本案工廠倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用，足生損害於李炳釧。嗣經鄰居陳麗梅發現及時通知消防隊人員到場撲滅火勢，始未將本案工廠燒燬而未得逞。　　理　由一、訊據被告固坦承其有在上開時地前去本案工廠內，後離開現場等情，惟否認有何放火之犯行，辯稱：我不清楚為何我離開後不久本案工廠就開始冒煙，我不知道為何會燒起來等語。辯護人則辯稱：本案工廠除大門可上鎖外尚有其他出入口，監視器僅有拍攝到案發前後大門畫面，其餘出入口是否有外人出入之可能，均無從探究，故是否僅有被告於案發前出入本案工廠，並非無疑，故不足認為被告有何放火行為。又縱認案發現場僅有被告在場，依新北市政府消防局111年8月 25日火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）鑑定結果，僅能證明現場起火原因是明火所致，無從認為是放火或失火，亦無從判斷火災標的為建築物或物品。鑑定書意見認為是被告縱火，然並未探查相關關係人或被告之意見，確認是否有煙蒂或線香之使用，邏輯上有誤，並非可信。況若有明火出現，亦不表示為被告人為縱火，也不能判斷被告主觀上是縱火或失火行為，鑑定意見書並不可採。一般縱火之嫌犯，多會使用助燃劑來助長火勢，經鑑定後並未發現此類物品，被告之生財器具價值不斐，也都放在本案工廠內，被告若有放火之故意，豈會連同該些物品皆一併燒燬，應可佐證被告並無放火之故意等語。經查：（一）被告前於109年6月間起向被害人李炳釧租賃新北市○○區○○ 路○段00巷00號處作為工廠使用，其有於111年7月8日9時5 4分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，再於同日10時1 7分騎乘機車離開現場。嗣後本案工廠倉庫有發生木板、棧板、紙箱等雜物遭引燃延燒，致倉庫內棧板、木板及牆面燻黑及變形等情，業據被告坦承明確，核與證人即被害人李炳釧於消防局詢問時及偵查中證述、證人即鄰人陳麗梅於消防局詢問時及偵查中證述均相符（詳後述），且有新北市政府消防局火災原因紀錄、鑑定書及相關資料附卷可參（見偵卷第9至50頁），此部分事實應堪認定。（二）參以案發現場監視器畫面所示，被告於111年7月8日9時54 分16秒時經由大門進入本案工廠內，且於同日10時17分34 秒由大門離開現場，隨後於同日10時20分30秒本案工廠處即有冒煙情形，此有監視器畫面截圖照片在卷可參（見偵卷第48至49頁），核與證人即鄰居陳麗梅於消防局詢問時證稱：我於同日10時29分時，在本案工廠隔壁公司裡，我有先聞到煙味，就走過去公司後面發現有煙，我就馬上報案等語（見偵卷第20至21頁）。足認本案工廠冒煙起火前，僅有被告一人由大門處進入本案工廠內，且於被告離開後僅3分鐘時間就發生冒煙起火之情形，期間均未見有任何人由大門處出入本案工廠。辯護意旨雖辯稱本案工廠尚有其他出入口，不排除有其他人進入之可能性云云，然經本院發函委由新北市政府警察局土城分局員警派員到場查訪結果，本案工廠有四個對外出口，其中1號及2號鐵門都是由內往外開，無從外面進入。3號為電動鐵捲門之主要大門，4號為廁所內連接保齡球用品店之鐵門，雙向皆有橫鎖，並沒有辦法單一方向進入。5號大門為保齡球用品店之出入口，平時都會上鎖，一般人皆無法進入等情，此有該分局113年6月28日新北警土刑字第1133650726號函及所附員警職務報告、現場繪製圖在卷可參（見本院卷第23 3至237頁），可徵本案工廠除可供出入使用之大門外，並無其他出入口可任意進出。被告亦供稱僅有其自己才有本案工廠大門鑰匙，案發當日離開時也有鎖門等語（見本院卷第162頁），更足認本案發生火災前，確實僅有被告一人進出過本案工廠，離開時確有上鎖，實無遭他人任意闖入縱火之可能性，容與常情不符，辯護意旨辯稱尚有外人出入可能云云，要無可採。（三）本案經新北市政府消防局於火災後至現場勘察鑑定，認本案火災係自倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，起火原因為縱火引燃，應屬可信：　　1.依該局本案鑑定書鑑定結果略以：本案起火戶為位在新北市○○區○○路0段00巷00號之本案工廠，該址工作區内部牆面及物品設備表面輕微煙燻積碳，廁所保持完好，辦公室大致完好，僅東北側附近鐵皮燒白變色，木質隔板燒損燻黑，研判辦公室係受來自東北側倉庫方向火勢波及，工作區僅受煙粒子附著，並無明顯火勢燃燒狀況。該址倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，尚能見其原色貌，而北側區域有明顯火勢燃燒情形，檢視北側鐵皮牆面燻黑變色且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色，冰箱本體北面燒燬氧化變色，其他面完好，北側附近雜物嚴重燒燬碳化，東北側附近雜物朝北側方向受熱熔變形，研判火勢位於倉庫北側區域，經鑑識人員於該址倉庫北側區域由東而西進行清理，東北側油箱靠北側下方燒熔，移除清理後發現木板呈現極低點燒失情形，木板及其東側鐵門與牆面呈現由下往上之火流燃燒痕跡，持續往西側方向清理，檢視中間擺放之木桌西面受燒碳化，反之較為完好，椅子椅背受燒碳化且北側椅腳燒失，最西側倚牆擺放之機板東面碳化燻黑，反之可見木原色，木板靠棧板該側局部受燒燻黑，檢視地面雜物嚴重燒燬碳化，清理發現中間紙箱朝北側方向燒失，完全清除後可見地面原色，並無異常燃燒痕跡，最後將相關物品進行復原，發現倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近各有一處獨立之火流燃燒痕跡，檢視三處之間呈現明顯不相連貫跡象，是以，研判本案起火處位於新北市○○區○○路0段0 0巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處。　　　起火原因：1.本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00 號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，勘察清理發現各起火處並無放置常溫下足以自燃之危險物品、化工原料或容器，亦無電源配線經過與擺放電器設備，且據李炳釧談話筆錄供稱因承租人未繳電費，現場已遭台電斷電，又上揭三處皆未發現菸蒂、線香等微小火源盛裝容器，亦無微小火源蓄熱造成深層燃燒碳化之痕跡，綜上各項跡證，應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，研判本案顯有人為外力之不尋常因素介入。2.縱火引燃可能性之研判：本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，鑑識人員勘察起火處均係燃燒木料、紙箱與雜物等，經清理後並未發現異常不規則燃燒痕跡，且於上揭3處採集相關證物送驗，均未檢出含有易燃液體成分，顯見本案係以明火方式引燃。據清水分隊出動觀察紀錄及李炳釧談話筆錄内容，又調閱監視器發現當日上午被告離開廠房至消防人員到場搶救，並無其他人員進入，顯見現場並無外人破壞侵入情形，應可先排除外人侵入縱火引燃之可能性。據李炳釧談話筆錄供稱内容可見該址確有租屋糾紛之事實，復經調閱監視器顯示111年7月8日9時54分16秒被告由大門進入鐵皮廠房，111年7月8日10時17分34秒被告出大門後騎乘機車離開現場，111年7月8日10時20分30秒18號鐵皮廠房開始有冒煙情形，顯見被告曾於案發前進入廠房約23分鐘，且被告離開僅3分鐘後則有冒煙情形。經查王書彥到場會同勘察當日，向鑑識人員表示上午7時許曾至廠房内拿取工具，8時離開現場，然比對監視器畫面與被告所述大有出入，又多次聯繫被告未果，並未製作談話筆錄，又111 年8月18日衛生局人員來電表示被告係毒品列管個案，目前為失聯狀態。故綜合勘察火流痕跡、清理復原情形、出動觀察紀錄、談話筆錄、證物鑑定結果、監視器畫面及上述可疑跡證等，研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物所致，且排除其他引燃之可能性，本案起火原因為縱火引燃。鑑識人員於本案工廠倉庫東北側採集木材「證物1」、北側採集燒熔物與紙箱「證物2」、西北側採集木材與燒熔物「證物3」，均未檢出含有易燃液體成分。綜上研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，故本案起火戶（處）位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，起火原因為縱火引燃等情，此有新北市政府消防局111年8月25日火災原因紀錄所附火災原因調查鑑定書摘要附卷可參（見偵卷第9至12頁）。　　2.而被告於警詢時即供稱本案工廠從111年4月起即因其未繳水電費而遭斷水斷電等語（見偵卷第6至7頁），核與被害人證稱被告從111年1月後就沒有繳納租金，也沒有搬走，從111年4月起就遭斷水斷電等語（見偵卷第18至19頁）相符，故上開鑑定結果認本案火災應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火引燃，實與客觀事證相符，堪予採信。　　3.又鑑定證人即新北市政府消防局火災鑑識中心承辦人梁玉璇於本院審理時證稱：我從事火災鑑定年資約有10年，看過上千場火場。本案我有到本案工廠現場採證，證物回來後再由實驗室儀器進行檢驗，我們勘查現場火流的燃燒痕跡後，研判起火處有三處，並會做清理、挖掘及採證，這三處在火流上並無互相連貫，帶回去鑑定後沒有易燃液體，也可以排除是電器自燃或危險物品引燃，故應為人為故意縱火，是以打火機或火柴等明火引燃。本案情形可排除是危險物品自燃、微小火源、電線走火等情形，現場也沒有深層燃燒碳化痕跡。本案工廠倉庫內也沒有放置汽油或機油，當時有出動水線入室射水等語（見本院卷第384至3 96頁）。可徵本案係經鑑定證人梁玉璇於案發後到場採證勘查後，帶回相關跡證檢驗，且過程中尚有參考現場監視器畫面及相關證人之證述內容，經綜合研判後始做出本案為人為縱火之結果，是鑑定結果並無違背論理法則及經驗法則之處，應堪採信。辯護意旨雖認尚無法排除其他起火原因之可能性云云，然經本案鑑定報告認定結果已能排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火等情，已如前述，則依本案相關客觀跡證綜合研判鑑定結果，並無矛盾不合之處，辯護意旨空言質疑起火原因云云，亦無可採。（四）被告前向被害人承租本案工廠，然因無法申請工廠營業登記而與被害人有所爭執，其亦欲向被害人請求協商賠償損失，且從111年1月起即未繳納房租，於111年4月起遭斷水斷電等情，業據被告供述明確，核與被害人證述相符，已如前述，故可認被告與被害人前已因本案工廠承租問題發生嫌隙糾紛，並未獲得解決，對於被害人心生不滿，並無違背常情，其未繳納租金仍佔用本案工廠使用，自有高度可能存有縱火之動機甚明。辯護意旨雖辯稱本案工廠處尚有被告所擺放之高價值維修工具，被告並無縱火動機云云，然被告放置在本案工廠倉庫區且遭燒燬之物品，均為紙箱、木板、棧板等雜物，此有案發現場照片可佐（見偵卷第33至43頁），並未見有何具較高價值之物，被告亦未直接引燃修車工具。且刑法本即設有放火燒燬自己所有物罪，被告因與被害人有租賃糾紛，遂亦有基於放火燒燬自己放置於本案工廠倉庫區內所有物之犯意，自非不可能之事，否則刑法規定放火燒燬自己所有物罪，豈非根本不可能構成之犯罪。另本案雖並無證據顯示起火處有使用助燃劑之情形，然經鑑定證人梁玉璇證稱：依照其實務經驗，通常都是使用汽油引燃或打火機的明火方式縱火，現在很多人都是用明火，不一定會買汽油，因為用汽油引燃比較容易燒到自己等語（見本院卷第391頁），故本件雖係以明火引燃而未使用助燃劑，然核與一般實務上常見縱火情形並無不合，且亦能避免縱火者自身燒到或受傷之情形，不足憑此認為被告未有縱火行為，無從作為有利於被告之認定。（五）按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以明火點燃本案工廠倉庫區內之木料、紙箱與雜物等三處之可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當。本案火災確係因遭人為縱火引燃，且本案工廠於起火前僅有被告一人進出該處，在被告離開後僅3分鐘即見冒煙情形，被告為本案工廠承租者，亦存有放火之動機，已如前述，故綜觀上情，已可認本案火災是被告以明火方式點燃放火所造成，當屬故意行為而非過失失火所致。被告於本案工廠倉庫區三處以明火引燃造成火勢延燒，起火點並非只有一處，而是在三處均有，參以該處均係堆放易燃之木質物、家具、雜物等物品，依常理而言當屬容易延燒致建築物本體結構亦遭波及之結果，最終亦導致除前述物品遭燒燬外，本案工廠倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，北側區域亦有明顯火勢燃燒情形，牆面燻黑變色，且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色等情形觀之，可知漫延延燒本案工廠倉庫區之情形甚為嚴重，故足認被告主觀上應有放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯意。另上開行為雖致本案工廠倉庫區火勢延燒，致倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用等燒燬結果，雖未使本案工廠之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。辯護意旨辯稱被告並無放火燒燬建築物之犯意云云，並無可採。（六）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。按放火行為原含有毀損性質，故一放火行為若同時燒燬現未有人所在之他人所有建築物與該建築物所有其他物品，無論該物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形者不同，均不另成立刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪，均不另論罪。（二）被告雖已著手於放火行為，惟依前揭說明，其火勢尚未達足使建物主要結構燒燬之結果，尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。（三）被告於行為時之精神狀況，經本院送請新北市立聯合醫院進行鑑定，結果略以：被告長期有情緒易怒及容易和人衝突等情況，同時有施用安非他命行為，臨床診斷符合焦慮症與興奮劑濫用。參照被告之病史、本院病例紀錄和鑑定當日所見，被告認知功能正常，無明顯幻聽或妄想等脫離現實症狀，其現實判斷能力應屬正常。被告近2年（即本案發生後）情緒低落、多疑和社交退縮，無法排除為安非他命使用之影響，目前未符合重大精神疾病之診斷標準。於本案發生時，並無證據顯示被告受其精神疾病影響，造成其現實理解和判斷能力下降，被告辨識其行為違法和依其辨識而行為之能力不受影響等語，此有該院113年6月3 日新北醫歷字第1133486427號函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院卷第217至221頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。佐以被告於案發後警詢及偵查中均否認犯行，且能針對本案提出有利於己之答辯內容，亦未見其有何精神上有何異常之處，自難認其於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有何顯著降低之情形，無從依刑法第19條規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前因本案工廠租賃事宜產生爭執，故心生怨懟而為本案放火行為，導致本案工廠倉庫遭火勢延燒，罔顧他人財產安全並嚴重損及公共安全，雖幸經鄰居及時發現並報案始未達建築物燒燬之程度，但已造成相當財產損害及公共危險，主觀惡性非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，未能與被害人達成和解或賠償損害，犯後態度非佳，且其前有毒品及不能安全駕駛前科紀錄，亦有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可參，素行不良，兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第402頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-112-訴-925-20250218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文禧選任辯護人莊安田律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 515號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文禧犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事　實一、黃文禧因故對黃俊男心生不滿，竟基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年12月4日凌晨3時12分許，頭戴安全帽、攜帶汽油桶、長棍，步行至黃俊男位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之2住處，見黃俊男所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車（登記車主為黃品堯，下稱本件車輛）停放於上址庭院內，遂持長棍敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再以其所有之打火機點燃一塊布條，自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，且火勢有延燒之可能而生公共危險。嗣黃俊男即時發現，隨即撲滅火勢，火勢始未繼續擴大，員警獲報到場處理，調閱上址監視器而查悉上情，並在黃文禧位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處後方空地扣得汽油桶1個、瓦斯罐2罐。二、案經黃俊男訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第2-5頁、本院卷第169、185頁），核與證人即告訴人黃俊男、證人黃松村、高忠順、龔水木、黃才主於警詢之證述相符（警卷第7-9、70-77頁），並有嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：P23L04D1）、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第1653 、2744號不起訴處分書各1份、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片共62張、監視器影像光碟1片在卷可稽（警卷第13-49、51-68、78頁、光碟片存放袋、偵卷第19-27、89 頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。又按所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上第2532號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。查本件車輛後座左側座椅因受燒燒熔，有現場照片在卷可證（警卷第66-67頁），顯見該車輛後側左側座椅已喪失主要效用而達燒燬之程度；又查本件車輛停放於告訴人住宅庭院內，與住宅相鄰，庭院內車輛周邊有放置物品，有現場照片在卷可佐（警卷第37頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能延燒至庭院內放置之物品，亦可能再延燒至住宅，對他人之生命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告上開放火行為，不僅已達燒燬他人所有物之程度，且具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴法條漏未論及被告另涉犯刑法第354條之毀損罪部分，然起訴書已經就被告持長棍敲毀本件車輛左後窗戶之事實記載明確，此部分與前開放火犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予審理並已就該部分之事實為實質調查，且該部分為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。又被告係本於同一目的所實施之毀損及放火行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪處斷。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告患有非特定焦慮症，有臺北市立聯合醫院病歷在卷可稽（本院卷第71-74頁），關於被告於案發時之精神狀況，經本院囑託臺中榮民總醫院灣橋分院對被告實施精神鑑定結果：個案（即被告）約於6-7年前開始性格和行為明顯改變，包括淡漠、不與鄰居互動或打招呼、與人相處格格不入、情緒不穩、焦慮、易怒、煩躁、衝動控制困難、社交判斷力變差，行為脫序、具有攻擊性，做事情似乎不加考慮後果，出現異常的想法或妄想。上述症狀可以是失智症的早期表現、也可能是老年妄想症、或嚴重的憂鬱症的徵兆，個案傾向於對外在人事物作簡化錯誤的判斷推理。推估個案於犯案當時有部份認知及現實判斷能力受損的情形，致其清楚辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，有該院113年11月20日中總嘉精字第1 132501321號函檢送之精神鑑定書1份存卷可憑（本院卷第10 9、113-129頁）。審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、心理衡鑑、門診鑑定、實驗室檢驗檢查及精神狀態檢查所得之資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及案發當時之精神狀態等因素，其據此所為之鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因前揭病症之精神障礙發作，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅因故對告訴人不滿，即無視他人生命、身體、財產之安全，率爾敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再點燃布條自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，致生公共危險，危害公共安全非輕，並造成告訴人受有財產損失，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參以其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其罹有上述精神疾病之身心狀況，暨其自陳高工畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭經濟狀況（本院卷第191頁），量處如主文所示之刑。　㈣按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞可能性，及未來適合之處遇為何等節，臺中榮民總醫院灣橋分院精神鑑定意見認為：因爲出現性格和行爲改變的老人罹患失智症的風險會增加，即使首次診視未達到“失智”診斷，接下去的幾年也務必需要提高警惕，建議定期到門診追縱個案之精神及生理狀態、認知功能變化，施以必要之治療，並於較密切的關注及監督下生活，提供適當的疾病衛教與生活適應的訓練，以減缓其認知功能退化及出現干擾或不適切之行為。若上述建議方案難以執行，則再犯或有危害公共安全之可能性會增加，而有施以監護之需要，有上開精神鑑定書在卷可參。另參以上開精神鑑定書記載：個案平時獨居，與案妹較常聯繫，個案自10 7年開始多次出現被害感，感覺他人會害自己以及出現失眠症狀，當時案妹建議個案就醫，但個案拒絕，於113年1月開始因上述被害感症狀，案妹陪同個案至台北市立聯合醫院松德院區就醫，然服藥順從度不佳，此次犯行因覺被他人針對，感到生氣做出的衝動行為表現。由於個案在未能穩定接受精神科治療的狀況下，容易會因妄想症狀以及情緒感到厭煩而影響其社會判斷能力，建議透過藥物及心理治療逐漸增加病識感及情緒調適能力，以利生活適應等情（本院卷第12 3、127-129頁），可見被告病識感不足，以往並未接受精神科規則之門診追蹤治療，雖於113年1月開始就醫，然服藥順從度不佳，家庭監督協助功能亦有不足，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，且衡以被告在本件之前，曾有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本件所為乃放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為同類犯行之虞，為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，認有施以監護之必要，爰刑法第87條第2項、第3項前段規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之汽油桶1個、瓦斯罐2罐，雖均係被告所有之物，惟被告於警詢、本院審理時供稱：作案用長棍係在路邊撿拾，犯本案所用之長棍、汽油桶於作案後已丟在路上；扣案之汽油桶1個是之前拿來燒住家旁的枯枝、樹葉，扣案之瓦斯罐2罐是家中卡式爐使用，都已經放很久，與本案無關等語（警卷第4頁、本院卷第186頁），卷內復無其他積極證據證明上開扣案物品為被告本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。　㈡被告犯本案所用之長棍、汽油桶、打火機等物，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-221-20250214-1

易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3380號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6768號），本院判決如下：　　主　　文吳炤烈犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳炤烈係址設臺中市○區○○街000巷0號善修宮之董事長，本應注意定期檢修宮中金爐煙囪之完善及安全，以避免敬神燃燒金紙之餘燼飄散導致火災之可能，竟疏未注意及此，於民國112年11月25日16時至17時許間，善修宮舉辦補財庫活動，信徒在宮中金爐燃燒金紙後，因金爐煙囪網罩與頂蓋未密合，金紙餘燼不慎飄散至臺中市○區○○街000號，點燃屋頂西側遺留樹木枯枝、落葉，引發火勢後進而延燒至同建物2樓及臺中市○區○○街000號、125號及131巷2號建物，造成如附表所示之燒損情形，其中附表編號2之房屋，2樓梯間B木質樑柱受燒碳化、燒損，附表編號3之房屋，2樓倉庫A之夾層木質樓梯地板受燒碳化、坍塌嚴重、2樓倉庫B木質樑柱受燒碳化、燒失，建築物已經無法正常使用而燒毀。嗣消防人員經通報後到場灌救撲滅火勢，並進行現場勘查及鑑定，而發現上情。二、案經杜墻、賴家達、陳麗焄、段建國訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認其為善修宮之董事長，以及火災後導致附表所示之燒損情形。然矢口否認犯行，辯稱：起火點是臺中市○區○○街000號2樓，不是因為廟燒金紙引起的，報案人比我早到現場，還去叫129號的人出來等語（見本院卷第65頁）。㈡、經查，被告於112年11月25日為時任善修宮董事長，該日臺中市○區○○街000號及相鄰建築物火災後，受有如附表所示之燒損情形之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人杜墻（見偵卷第19-20頁、第177-179頁、本院卷第61-71頁）、證人即告訴人賴家達（見偵卷第21-22頁、第177-179頁）、證人即告訴人陳麗焄（見偵卷第23-24頁、第177-179頁、本院卷第61-71頁）、證人即告訴人段建國（見偵卷第25-26頁、第177-179頁、本院卷第61-71頁）警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符。並有臺中市政府消防局112年12月20日檔案編號E23K25Q1號火災原因調查鑑定書（見偵卷第27-157 頁），包含：①火災原因調查鑑定書概要（見偵卷第29-30頁）②火災現場勘察紀錄及原因研判（見偵卷第37-48頁）③火災出動觀察記錄（見偵卷第49-51頁）④談話記錄：⑴告訴人陳麗焄（見偵卷第53-55頁）⑵被告吳炤烈（見偵卷第57-59 頁）⑶吳青勳（見偵卷第61-63頁）⑷告訴人賴家達（見偵卷第65-73頁）⑤火災現場平面圖及物品配置圖（見偵卷第75-8 1頁）⑥火災現場照片（見偵卷第83-155頁）、臺中市偵查隊 110報案紀錄單（見偵卷第157頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、本案火災之起火點，雖為臺中市○區○○街000號之2樓屋頂，但係因善修宮金爐煙囪網罩與頂蓋未密合，金紙餘燼飄散至該處引燃導致火災。被告為善修宮之董事長，疏未檢修宮中金爐煙囪，自有過失，而應負失火罪之刑事責任：　⒈證人即報案人吳青勳於臺中市政府消防局談話筆錄中證述：我今日（112年11月25日）下午約15時45分到善修宮拜拜後到一中街買東西，16時許回到善修宮便站在前殿（大誠街13 1巷2號）和來拜拜的鄰居許美媛女士聊天，突然許美媛女士說「那裡怎麼有火？」我馬上轉頭，看到大誠街129號2樓由東往西數第3個窗戶内有明顯橘黃色火光，第4個窗戶内也有微弱火光但比較像是從第3個窗戶内火光照過去，我馬上打1 19電話報案（手機紀錄16時43分），報案完2樓由東往西數4 扇窗戶内都有火光了，我趕緊從大誠街131巷往西側跑，從巷子裡拿掛牆的滅火器，再跑回善修宮前殿，發現大誠街12 9號2樓北側牆面上方與屋頂交接處縫隙已竄出橘紅色火舌，我操作了2支滅火器，但沒辦法撲滅，接著16時47分再打 119電話請消防局過來，我便退到路邊等消防車等語（見偵卷第61-63頁）。其於本院審理時之證述亦大致相符（見本院卷第123至125頁），亦與另一證人許美媛本院審理時之證述一致（見本院卷第125、126頁）。此外，臺中市政府消防局112年12月20日檔案編號E23K25Q1號火災原因調查鑑定書（下稱本案火災鑑定書），亦依據現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實與關係人談話筆錄，研判起火戶為臺中市○區○○街000號之2樓（見偵卷第46頁）。堪認本案火災最初遭察覺之起火點，確為臺中市○區○○街000號之2樓。　⒉惟證人兼鑑定人陳啟源於本院審理時證述（並為鑑定）：我現在在第七救護救災大隊，擔任火災調查工作的事宜，本案我有到現場進行火場勘察。本案火災鑑定書是我撰寫，當時研判因為大誠街129號受損是最嚴重的，所以火源應該是從這邊，是從屋頂。本案火災鑑定書第5點提到「勘察臺中市○ 區○○里○○街000號烤漆浪板屋頂西側附近，遺留樹木枯枝、落葉受燒碳化、燒失，於燒損殘餘屋中發現金紙餘燼鋁箔，顯示善修宮燃燒金紙餘燼有飄落至該處的跡象」。是依這份報告第73-74頁（偵卷第153-154頁），從監視器錄影照片，他們15時05分有進行補財庫的儀式，在畫面3那邊，已經有信徒準備要燒金紙了，畫面4是16時01分，已經有很多信徒在燒金紙了。報告之照片43（偵卷第125頁），這是金爐上面的煙囪金屬網蓋，這個沒有密封，還留有縫隙，金紙會往上，可能餘燼就會飛出來，另外依照片66（偵卷第147頁）紅色箭頭就是有金紙的鋁箔的殘跡在那裡。在起火處有看到金紙的殘留物鋁箔。（提示本案火災鑑定書第17頁第7 點）第7點寫到「綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、監視器錄影畫面與關係人談話筆錄供述內容分析，經排除縱火、電氣因素、菸蒂及爆竹煙火等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因無法排除敬神燃燒金紙餘燼（飛火）引燃火災之可能性」。經排除縱火、電氣因素、菸蒂及爆竹煙火等這些都排除了，但金紙餘燼（飛火）引燃可能性無法排除。主要還是我們有在129號的烤漆浪板上也有看到金紙灰燼，本案依我專業判斷，認為是金紙的餘燼造成起火的等語（見本院卷第115至122頁）。　⒊證人兼鑑定人陳啟源於本院之證述、鑑定，除與其出具之本案火災鑑定書相符外，依火場勘查時所拍攝之現場照片所示：　⑴本案起火點即臺中市○區○○街000號之2樓屋頂，火災調查人員清理勘察臺中市○區○○里○○街000號烤漆浪板屋頂西側附近，遺留樹木枯枝落葉受燒碳化、燒失，於燒損殘餘物中發現金紙鋁箔（紅箭頭處）（如下列2張照片，見偵卷第147、149 頁）。　⑵離起火點不遠處，即係善修宮之金爐煙囪（如下列照片，見偵卷第123頁，照片拍攝角度如偵卷第81頁之說明）：　⑶善修宮之金爐煙囪，煙囪金屬網罩受燒變色，殘留大量金紙餘灰燼，檢視金屬網罩與鐵蓋，頂部留有空隙未密合（如下列第1張照片，見偵卷第123頁）。且於火災發生前，善修宮內確有信徒參與補財庫儀式，並於同日16時1分許，開始燃燒金紙，有監視器畫面可稽（見偵卷第153、154頁，如下列第2章照片箭頭處）。　⒋綜合上開證據，本案火災發生前，善修宮內確有信徒參與補財庫儀式而燃燒金紙，隨後發生火災。從起火點處發現金紙鋁箔燃燒餘燼，因現場為屋頂，難以到達，常理而言不會有人在該處燃燒金紙，上開餘燼應係自他處飄落。另從現場位置研判，起火處緊鄰善修宮之金爐煙囪，且金爐煙囪又因疏於修繕，頂部留有空隙未密合，金紙餘燼因而會從該處飄散至他處。綜合火災鑑定意見、現場採證照片，及上開時序之說明，鑑定人陳啟源於本院鑑定認本案火災係金紙的餘燼造成起火等語，應屬可採，本案火災應係善修宮金爐煙囪疏於修繕，當日信徒參與補財庫儀式燃燒金紙，金紙餘燼因而自煙囪頂部縫隙逸出，點燃緊鄰之屋頂枯枝所致。　⒌對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源（最高法院107年台上字第1283號判決參照）。又於具保證人地位者之不作為結果加以責難之可罰性基礎，在於不作為與作為具有等價性。而刑法對於不作為犯之處罰，並非僅在於不履行作為義務，還須考慮如予作為，能否必然確定防止結果發生，而非無效之義務，以免僅因結果發生之「可能性」，即令違反作為義務之不作為均負結果犯罪責，造成不作為犯淪為危險犯之疑慮。從而，必行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果「必然」或「幾近」確定不會發生，始能令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責（最高法院106年度台上字第3780號判決參照）。經查，被告係善修宮之董事長，宮內燃燒金紙所用之金爐煙囪雖係基於宗教儀式而必須存在，但仍因燃燒物品而有一定危險性，被告自有防止危害發生之義務，而有保證人地位，且倘若金爐煙囪有妥善維護而未有空隙，本案善修宮信徒燃燒金紙之餘燼當不會外逸而導致點燃鄰近枯枝。被告於警詢時，自承其董事長任內，還沒有整修過金爐煙囪（見偵卷第17頁），足認被告確有疏未維修善修宮之金爐煙囪，導致本案火災之發生，而應負過失不作為犯之刑事責任。㈣、綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、刑法上所謂「建築物」，乃指定著於土地之工作物，上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入，適於人之起居即足當之（最高法院101年度台上字第3352號判決參照）。所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之義，亦即該建築物因火力燃燒之結果已達於喪失其效用而言，必須建築物構成之重要部分已燒燬，並致建築物之全部或一部達到無法供正常使用之程度，如僅建築物內之傢俱、物件、隔間之板牆、裝潢、天花板燒燬，未損及建築物之混凝土樑柱、牆壁結構、屋頂等主要構成部分，遮避風雨、供人棲身等使用效能並未喪失，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪（最高法院7 1年度台上第6583號、79年度台上字第2656號、80年度台上字第1190號、83年度台上字第6550號、87年度台上字第1719 號、96年度台上字第3882號、98年台上字第5995號、100年度台上字第1465號判決參照）。又刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪（最高法院79 年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決意旨參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。經查，被告因其疏失導致失火，燒損情形如附表所示，其中附表編號2之房屋，2樓梯間B木質樑柱受燒碳化、燒損，編號3 之房屋，2樓倉庫A之夾層木質樓梯地板受燒碳化、坍塌嚴重、2樓倉庫B木質樑柱受燒碳化、燒失，建築物已經無法正常使用，就此部分自應成立失火燒燬建築物。另本案因失火行為僅一個，僅成立單純一罪，從而本案雖有同時燒毀現供人使用之住宅（附表編號3部分）、現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物（附表編號2部分）及其他非建築物之物品，仍僅論以情節較重之失火燒毀現供人使用之住宅罪為已足。　　　㈡、核被告吳炤烈所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。㈢、爰審酌⒈被告係善修宮之董事長，本應善盡維護、修繕善修宮金爐煙囪之職責，對於金爐煙囪頂部留有空隙未密合之情形卻疏未維護、修繕，導致善修宮信徒燃燒金紙時，金紙餘燼自金爐煙囪缺口逸出，飄散至鄰房點燃枯枝導致附表所示之燒損情形，導致附表所示房屋所有人、承租人受有損失，亦製造公共危險，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未與告訴人成立和解或調解之情形。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第 15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況等一切情狀（見本院卷第132、135頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號相鄰建築物之地址　　損害情形 1 臺中市○區○○街000號（所有人：陳麗焄；承租人：段建國） 1.2樓夾層：東側、西側烤漆浪板屋頂之C型鋼樑受燒燻黑、變色；裝潢木質角材受燒黑、碳化、部分燒失。 2.2樓神明廳：輕鋼架裝潢天花板受燒燻黑、部分掉落；木質裝潢牆面受燒燻黑。 3.2樓房間：輕鋼架裝潢天花板受燒燻黑、部分掉落；木質裝潢牆面受燒燻黑。 2 臺中市○區○○街000號（目前為空屋，查無所有人） 1.1樓梯間A：西側窗框玻璃受燒破裂。 2.2樓夾層：東側、西側烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色；支撐烤漆浪板屋頂之木質橫樑受燒燻黑、碳化。 3.2樓房間A：木質裝潢天花板受燒燻黑、碳化、部分剝落；木質裝潢牆面受燒燻黑。 3.2樓走道：木質裝潢天花板受燒碳化、燒失，殘存木質角材受燒碳化、燒損；木質裝潢牆面受燒碳化、燒失。 4.2樓房間B：木質裝潢天花板受燒碳化、燒失，殘存木質角材受燒碳化、燒損；西側木質裝潢牆面及木門受燒碳化、燒失。 5.2樓梯間B：烤漆浪板屋頂受燒變色；木質裝潢天花板受燒碳化、燒失；木質樑柱受燒碳化、燒損；磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑；木質裝潢牆面受燒碳化、燒失；木門木質角材受燒碳化、燒細。 6.2樓廁所：烤漆浪板牆面受燒燻黑、變色；木質裝潢牆面受燒碳化、燒失；殘存角材受燒燻黑；磚造牆面水泥被覆層、陶瓷馬桶受燒燻黑。 3 臺中市○區○○街000號（所有人：杜墻；承租人：賴家達） 1.1樓客廳：輕鋼架裝潢天花板、吸頂式燈座、磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑。 2.1樓廁所：磁磚牆面受燒燻黑。 3.1樓走道：木質樓頂板、磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑、碳化。 4.1樓樓梯間：木質樓頂板、木質樓梯受燒碳化、局部燒失；磚造牆面水泥被覆層局部受燒燻黑、局部剝落。 5.2樓倉庫A：夾層木質樓梯地板受燒碳化、坍塌嚴重。 6.2樓倉庫B：木質裝潢牆面、木質樑柱受燒碳化、燒失；竹編土牆受燒剝落、裸露角材；磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑、局部剝落；堆放雜物燒損嚴重；金屬屋頂排水槽受燒變色。 7.2樓夾層：烤漆浪板屋頂受燒變色；木質樑柱受燒碳化、燒失、掉落。 8.屋頂：烤漆浪板屋頂受燒變色。 4 臺中市○區○○街000巷0號（善修宮）遮雨棚架輕微受燒燻黑，塑質廣告板、光明燈籠受熱熱熔。

2025-02-13

TCDM-113-易-3380-20250213-1

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1144號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 802號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○為嘉義市○區○○○路000巷00弄00號建築物之共有人，獨居在該處。其於民國113年1月20日上午4時59分許，在上址住宅廚房烹煮食物時，本應注意隨時留意烹煮情形，採取必要之安全措施，以防止不慎發生火災，而依當時情形，並無不能注意之情事，甲○○仍疏忽注意，未留意烹煮情形，導致煮食食物溢出鍋外而引燃起火。甲○○見狀始試圖滅火未果，因而逃離該處，火勢自該住宅廚房南側牆面中間瓦斯爐附近起燃後延燒，導致該住宅之屋頂、牆面燬損而燒燬，再延燒至林森東路691巷60弄12號、10號，致前開房屋燒燬（如附表編號1、2所示）；林森東路000巷00弄0 0號、00號雖未損及房屋主要結構，然屋內之物品亦因而燒燬（如附表編號5、6所示），致生公共危險。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（警卷第3-7頁、本院卷第72、76頁），並有證人王秋麗、黃雅蕙、郭金玉、洪素眞、李采玲、陳錦鳳、蕭文福於警詢中之證述（警卷第13-16、19-22、25-28、31-34、37-40、43- 46、49-52頁、偵卷第17-20頁）、嘉義市政府消防局嘉市消調字第1130800079號函及所附火災原因調查鑑定書在卷可證。三、論罪科刑（一）按所謂燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院85年度台上字第2608號、87 年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）；又刑法第173 條第2項失火燒燬現供人使用之住宅（現有人所在之建築物）罪，其燒燬係指該住宅（建築物）主要部分或效用滅失，如該住宅（建築物）本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第 175條第3項之失火罪（最高法院89年度台上字第2495號、 71年度台上字第6583號刑事判決意旨足參），是以刑法第 173條第2項、第174條第3項之「燒燬」現供人使用之住宅，自須「住宅構成之重要部分」已達喪失其效用之程度。（二）如附表編號1、2所示之住宅部分，木質天花板受燒碳化燬損垮落或燒失，應已達燒燬之程度。至如附表編號5、6所示之住宅部分，係受有如附表編號5、6「受損情形」欄所載受損情況，此部分住宅主體結構並未受影響，難謂已達喪失該住宅本身效用之程度。（三）被告以一失火行為，燒燬如附表編號1、2之住宅，附表編號5、6所示住宅內之物品。本應就附表編號1、2部分，論以刑法第173條第2項之罪；就附表編號5、6部分，則應論以刑法第175條第3項之罪名。惟刑法第173條至第176條之公共危險罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但各該罪係列入公共危險罪章，自以社會公安之法益為重，故以單一放火或失火行為燒燬多家房屋，或燒燬對象縱有不同，均仍僅構成單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。（四）爰審酌因被告之過失行為，導致如附表編號1、2房屋之居住者無家可歸，家當付之一炬，如附表編號5、6房屋之居住者亦須支付相當費用修繕房屋，犯罪所造成之損害非輕。被告坦承犯行，其領有中度身心障礙手冊（本院卷第81 頁），111、112年均未有收入（本院卷第83、85頁）。被告自陳：工專肄業，先前在舞廳、電動玩具工作，其餘工作都沒有長久。本案事發時為獨居、無業。本案事發後，又再次因煮東西燒到手，目前因手部燒燙傷勢無法工作，未有收入，生活靠親戚幫助。對鄰居不好意思，總是要賠償給人家，但現在沒有工作，要等我找到工作才有辦法等語（本院卷第77-78頁）。陪同被告到庭之被告姊夫表示：被告之前酗酒，長期沒有工作，母親去世後心情不好。火災發生前，被告精神正常。但不知道是火災嚇到還是撞到頭，被告常常問今天星期幾，才帶他去給醫生看，被告有失智症等語（本院卷第72、77頁）。被告目前未能賠償被害人所受損害，及告訴人王秋麗、黃雅蕙、被害人郭金玉、洪素眞、李采玲對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）不另為無罪諭知部分：　 1、公訴意旨另以：本件被告之行為，尚造成附表編號3、4、 7之損害，認被告就此部分亦同為刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅所及。　 2、然依嘉義市政府消防局113年2月17日嘉市消調字第113080 0079號函及所附之現場照片可知，附表編號3、4係受有內部空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。亦即不僅住宅未達燒燬程度，內部物品亦無證據遭燒燬。附表編號7，係鐵皮外牆輕微受熱燒烤。卷內並無證據證明附表編號3、4、7住宅內之物品已達燒燬之程度，與刑法第173條第2項、第175條第3項之構成要件均不該當。檢察官所提出之證據既不足以證明被告確有上開被訴犯行，本應諭知被告無罪，然因此部分與前開認定被告有罪部分，為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第173條第2項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號被害住戶房屋(住宅)門牌受損情形 1 王秋麗林森東路000巷00弄12號客廳：北側牆面受燒碳化情形以西端較嚴重，向東漸輕，下部擺放木櫃及塑鞋架附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及；南側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以東端上部較嚴重，向西漸輕；西側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以中間偏北端較嚴重，向兩側漸輕；東側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以中間偏北端較嚴重，向兩側漸輕。臥室1：北側牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕；西側牆面受燒碳化燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕；南側牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕；東側牆面受燒碳化燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕。臥室2：牆面受燒碳化燒白情形以南側牆面東端較嚴重，向北漸輕，擺放木衣櫃受燒碳化燬損情形以上部東端較嚴重。倉庫1：牆面受燒碳化燒白情形以東側較嚴重，向西漸輕，下部靠牆擺放木櫃受燒碳化燒失情形以南端較嚴重。倉庫2：粉飾牆面受燒碳化剝落情形以東側較嚴重，向西漸輕，木質天花板殘存木支架受燒碳化燒失情形以南端較嚴重；西側木質牆面受燒垮落嚴重，殘存木支架受燒碳化情形以南端較嚴重，向北漸輕。廚房及廁所：廁所牆面受燒碳化磁磚龜裂情形以北側較嚴重，向南漸輕，木質天花板殘存木支架受燒碳化燒失情形以北端較嚴重；廚房西側上部鐵皮牆面灼燒燒白變色及下部粉飾牆面受燒碳化燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，洗衣機及冰箱灼燒燒白變色情形以東端較嚴重；廚房北側粉飾牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部擺放木架受燒碳化情形以東端較嚴重；廚房東側牆面受燒碳化磁磚掉落情形以北端較嚴重，向南漸輕，屋頂鐵皮灼燒燒白變色情形以東北端較嚴重；廚房南側鐵皮牆面灼燒燒白變色情形以東端較嚴重，向西漸輕，抽油煙機灼燒變色情形以上部較嚴重，上部鋁框灼燒燬損及下部木櫃受燒碳化情形以東端較嚴重。 2 蕭福信已歿林森東路000巷00弄10號客廳：南側牆面附著煙粒子燻黑，下部靠牆擺放物品受燃掉落物局部燒蝕灼黑；西側牆面灼燒燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，下部靠牆擺放物品受燃燒掉落物局部燒蝕灼黑；北側牆面灼燒燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部靠牆擺放物品受燃燒掉落物局部燒蝕灼黑，木質天花板受燒碳化燬損垮落情形以南端較嚴重；東側牆面灼燒燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，木瓦屋頂受燒碳化情形以東南端較嚴重。臥室1：塑質牆面灼燒焦熔垂落情形以東北端較嚴重，木質天花板受燒燬損情形以東端較嚴重，擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。臥室2：牆面及擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及，木質天花板受燒碳化燒穿情形以西北端較嚴重。臥室3：南側牆面受燒碳化及下部擺放衣櫃受熱火烤情形以東端較嚴重，向西漸輕；東側粉飾牆面灼燒燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕，下部擺放床頭櫃受燒碳化情形以北端較嚴重；北側粉飾牆面灼燒燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，木瓦屋頂灼燒掉落燬損情形以東端較嚴重；西側粉飾牆面灼燒燒白掉落燬損情形以北端較嚴重，向南漸輕。玄關：牆面及擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。廚房及廁所：洗衣機附近空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及；廁所空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及，塑質天花板灼燒垮落情形以東端較嚴重；廚房西側牆面受燒碳化及木質天花板殘存木支架受燒碳化燒細情形以北端較嚴重，向南漸輕，下部擺放物品受掉落物局部燒蝕灼黑；廚房北側牆面受燒碳化情形以西端較嚴重，向東漸輕，下部擺放物品受掉落物局部燒蝕灼黑；廚房南側牆面受燒碳化情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部擺放物品灼燒燬損情形以東端較嚴重；廚房東側牆面受燒碳化及殘存木支架受燒碳化燒細燒失情形以南端較嚴重，向北漸輕，下部擺放物品灼燒燬損情形以東端較嚴重，抽油煙機灼燒變色情形以東端較嚴重。 3 黃雅蕙林森東路691巷60弄8號內部空間牆面及物品附著煙粒子嚴重燻黑，未受火勢直接波及。 4 郭金玉林森東路000巷00弄6號內部空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。 5 洪素眞林森東路000巷00弄11號西北側角落塑質天花板灼燒焦熔垂落，其餘內部空間牆面及物品均完好，未受火勢波及。 6 李采玲林森東路000巷00弄9號東北側角落上部木質牆面受燒碳化燒穿，其餘內部空間牆面及物品均完好，未受火勢波及。 7 陳錦鳳林森東路000巷68號西側鐵皮外牆受熱火烤，內部空間牆面物品未受火勢波及。

2025-02-13

CYDM-113-易-1144-20250213-1