Know99判決書

搜尋結果：失火燒燬

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第102號上訴人謝月英訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師洪翊菁律師被上訴人偉恩能源科技股份有限公司法定代理人陳志偉上當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年9月 30日本院113年度雄小字第1575號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：被上訴人於原審所提之歷次書狀及言詞辯論程序中，均表示其所請求上訴人返還新臺幣（下同）7萬元之清潔費，係屬債務不履行之損害賠償，並未以民法第179 條不當得利之法律關係為之，亦未主張上訴人有何無法律上之原因受有利益，然原審法官逕以「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，於原審判決中以民法第179條之規定為審究，且於歷次言詞辯論程序中，亦未令兩造就民法第17 9條、兩造租約第6條約定之適用為必要之法律上陳述，顯已違背民事訴訟法第199條第1、2項及最高法院107年度台上字第878號、110年度台上字第621號判決意旨而違背法令。又原審判決依民法第179條為不利上訴人之判決，然被上訴人依租約本應負租賃物回復原狀之義務，故被上訴人所支出之 7萬元清潔費係屬其應自行負擔之費用，原審混淆出租人修繕義務及承租人回復原狀義務，亦有民事訴訟法第468條所定判決不適用法規或適用不當之違背法令，為此依法提起上訴，請求廢棄原審判決，並判決被上訴人於原審之訴駁回等語。二、被上訴人則以：被上訴人起訴狀已明確表示請求權基礎為兩造租約第6條、民法第179條、第227條，經原審判定清潔費應由上訴人負擔，詎上訴人仍以扣留押金為由，強命被上訴人支付，上訴人獲有應支付清潔費卻未支出之消極利益，自屬不當得利而應返還被上訴人，原審所為認定並無超出被上訴人之主張，亦無違反闡明權規範，本件係上訴人誤解租約第13條回復原狀義務之適用情形，並誤解不當得利舉證責任之分配，其上訴並無理由等語。　　三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，亦即小額訴訟程序之設計，在使當事人就小額訴訟事件儘速定息紛爭，經二審級終結，而以第一審為事實審，以第二審為法律審。又依同法第436條之32第2項準用同法第46 8 條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列第1款至第5 款事由者，為當然違背法令；至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在準用之列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2 款，亦有明定。四、本院之判斷：　㈠本件上訴人提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令之情形，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。　㈡上訴人固以被上訴人於原審歷次書狀及陳述中，就其請求上訴人返還7萬元清潔費部分，均主張係屬債務不履行之損害賠償，並未以不當得利之法律關係請求，原審係逾越辯論主義之範圍，就被上訴人未主張之不當得利進行審判云云，並提出被上訴人之起訴狀、113年5月6日、7月23日、8月19日準備書狀，及113年7月23日、8月20日、9月18日言詞辯論筆錄為證。然觀之被上訴人於起訴狀確已明載其請求權基礎為民法第227條及第179條等語明確（見原審卷第8頁），上訴人謂被上訴人未以民法第179條不當得利之規定請求，顯無可採。又被上訴人於起訴狀中詳細敘明本件原因事實為上訴人依兩造租約第6條之規定，應就非可歸責於被上訴人之意外災害所致損害負責修復，本件租賃標的物（即系爭建物）因受鄰戶火災波及而毀損，致被上訴人無法再使用，自屬上訴人債務不履行之事由，嗣經被上訴人委託訴外人昱運企業社清運現場，並代為支付清潔費7萬元後，上訴人竟拒絕返還該筆費用，被上訴人自得請求上訴人給付7萬元等語在卷（見原審卷第8至10頁），是被上訴人所主張「債務不履行之損害賠償」部分，係針對就系爭建物毀損致承租人即被上訴人於租賃期間無法使用部分，而上訴人本應依系爭租約第 6條之規定回復系爭建物可使用之狀態卻未為之，致被上訴人須自行支付清潔費7萬元而受有損害，上訴人則無法律上之原因獲得免支付清潔費之利益，應認其進一步就本件所為主張及請求權基礎確屬不當得利之法律關係無誤，則原審就此部分，依不當得利法律關係，判決被上訴人之請求為有理由，適用法規並無違誤，上訴人主張原審逾越辯論主義云云，並不足採。　㈢上訴人復以被上訴人中途終止租約時，依兩造租約本應負回復原狀之義務，故清潔費7萬元為被上訴人所應負擔，上訴人並未因此獲有任何利益，與不當得利之要件並未相符，原審所為認定顯有民事訴訟法第468條之判決不適用法規、適用法規不當之違背法令，且逕行創設回復原狀責任之限制云云，然原審業已敘明系爭建物受損原因非可歸責於被上訴人，則依兩造租約第6條之規定，上訴人本應負責修復；又被上訴人既不負失火責任，當無須依兩造租約第4條、第13條負回復原狀之義務，則原審依其調查證據、適用法律之結果，認清潔費7萬元應由上訴人負擔，係屬適法有據。況系爭建物業因不可歸責於被上訴人之事由失火燒燬，而無法供被上訴人繼續承租使用，致被上訴人不得不終止租約，且被上訴人之財物亦因系爭建物燒燬而受損，應屬出租人即上訴人債務不履行情事，此與兩造租約第4條、第13條所定被上訴人於租期屆滿或中途任意終止時之情形迥然不同，並無適用餘地，上訴人主張原審所論違背法令，仍屬無據。　　　㈣上訴人再以被上訴人係於113年4月2日始將系爭建物點交予上訴人，在此之前系爭建物仍由被上訴人占有，故被上訴人於占有期間所產生之水電費567元，自應由被上訴人負擔云云，然原審係認定被上訴人已於113年1月12日搬離系爭建物，故之後之水電費567元不應由被上訴人負擔等情，有判決書在卷可參，是上訴人此部分係針對原審認定事實、取捨證據所為指摘，依前開說明，並構成民事訴訟法第468、469條第 1至5款之違背法令，則上訴人此部分上訴，亦無理由。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並依職權確定本件訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2025-01-23

KSDV-113-小上-102-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第45號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳慶安上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第121 1號），本院裁定如下：　　主　文陳慶安所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳慶安因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表、是否請求定刑調查表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表編號 1為失火燒燬未有人所在之他人所有建築物罪；編號2為非法清理廢棄物罪之犯罪類型、期間、行為方式、法益侵害情況，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨經本院寄送「陳述意見調查表」給受刑人表示意見，受刑人表示對法院定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 所示之有期徒刑，固已執行完畢，有上開法院前案紀錄表在卷可查，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人陳慶安定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名失火燒燬建築物廢棄物清理法宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑2年犯罪日期 109.8.18-19 109年底前某日起至110年8月23日偵查機關　年度案號彰化地檢110年度調偵字第386號彰化地檢111年度偵字第8357號等最後事實審法院彰化地院中高分院案號 110年度易字第660號 113年度上訴字第275號判決日期 112.4.12 113.6.26 確定判決法院彰化地院最高法院案號 110年度易字第660號 113年度台上字第4392號確定日期 112.5.17 113.10.9 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註彰化地檢112年度執字第2888號（已執畢）彰化地檢113執4958號

2025-01-22

TCHM-114-聲-45-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第539號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王源炯王源標共同選任辯護人廖年盛律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2686號），本院判決如下：　　主　文王源炯、王源標無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告王源炯、王源標係兄弟，被告王源炯為新北市○○區○○路0段000號之0房屋（下稱本案房屋）之所有權人；民國107年10月1日被告王源炯委由被告王源標將本案房屋出租予告訴人俞璧君之配偶即被害人高㨗，但仍由其二人共同負責維護本案房屋。詎被告王源炯、王源標均明知本案房屋内之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護，易因短路導電致生危險，且其等對於上開電氣設備及電源線之妥善運作負有監督管理、定期安檢維修之義務，以防電器設備之電線老舊、電壓超過負載等情事致使電路短路而引發火災，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未按時維護老舊電線、設置相關防火設施及疏於管理並防範火災之發生，致本案房屋南側中間附近電源線異常短路而於111 年11月26日凌晨4點許起火，且因該處堆放大量商品、骨董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，造成被害人高㨗逃避不及，吸入大量火場中濃煙，終因窒息併一氧化碳中毒而死亡。因認被告王源炯、王源標均係涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌，嗣經公訴人變更起訴法條，認被告二人並涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用建築物及第 175條第3項失火燒燬建築物、交通工具以外之物品等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，造成危害之發生，而該危害之發生，與行為人之違反注意義務間，具有相當因果關係；而所謂相當因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之條件，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院26年上字第1754號、76年台上字第192號判決先例意旨參照）。再者，刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482、816號判決先例意旨參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以被告二人之供述、告訴代理人陳玉民律師之指述、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、新北巿政府警察局新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告、新店分局屈尺派出所火災現場照片38張、租賃契約、失火前房屋照片9張、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片 32張等證據，為其主要論據。四、訊據被告二人均堅決否認有何過失致人於死及失火之犯行，並辯稱：本案房屋出租予被害人高㨗前，有請水電技師檢查室內管線、插座等設施，確認無問題後，高㨗方入住於本案房屋，於其占有使用期間，伊等未曾進入本案房屋，不知高㨗及其同居人使用電器之情況究為何，而高㨗及其同居人亦未曾向伊等反應本案房屋中之電力設施配置有何問題等語。辯護人則為被告辯以：本案房屋之起火原因雖是因電氣因素所致，但公訴人並未舉證證明產生電線短路之電源線究否是被告出租時所配置之電源線產生短路？又產生電源線短路之原因是否為該電源線老舊？縱是因電源線老舊而產生短路，公訴人亦未舉證被告負有定期檢測維修本案房屋電氣線路之依據等語。五、經查：　㈠被告二人為兄弟，王源炯為本案房屋所有權人，107年10月1 日王源炯委由王源標將本案房屋出租予高㨗，高㨗承租本案房屋後，與梁禎芳居住於內；本案房屋於111年11月26日凌晨4 點多起火，高㨗因該次火災死亡等節，為被告二人所不爭執（本院卷一第74頁），且有被告二人之供述、告訴代理人陳玉民律師之指述、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、新北巿政府警察局新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告、新店分局屈尺派出所火災現場照片38張、租賃契約、失火前房屋照片9張、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片32張等件附卷足憑，堪信為真實。　㈡本案經新北巿政府消防局調查鑑定火災原因，認定如下：「㈣起火原因研判　⒈危險物品、化工原料引（自）燃可能性之研判　本案現場建築物共計有3層，第1層、第2層露臺及倉庫主要放置商品及古董，第3層為住家及雜物間，主要置家具、日常生活用品、雜物及部分商品及古董；另鑑識人員於第2層起火處周邊勘察、清理時並未發現有放置危險物品及化工原料，故可排除上述之危險物品、化工原料因素引（自）燃之可能性。⒉縱火引燃之可能性研判　轄區新店分隊到達現場時第2層起火處之鐵捲門及第3層○○路0段000號之0大門皆為關閉狀態，未有人員出入情形；又鑑識人員於○○路0 段000號之0倉庫南側靠中間處附近採集木板殘跡（證物2），並採集、封緘後，經本局實驗室鑑析結果，未檢出含有易燃液體成分，故可排除縱火引燃之可能性。⒊遺留火種引燃可能性研判　鑑識人員於起火處附近進行勘察及清理過程，皆未發現盛裝菸蒂之容器及菸蒂殘跡；又據現場住戶梁禎芳談話筆錄所述：『…我跟高㨗都沒有抽菸習慣。我們也不會使用蚊香，只會使用香茅水及滅蚊劑…』，顯見承租人高㨗與其同居人梁禎芳均未有抽菸及使用蚊香等之情形，故可排除遺留火種引燃之可能性。⒋電氣因素引燃之可能性研判　⑴本案起火處位於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，經鑑識人員清理發現該處附近除有燒損商品、古董及碳化紙箱殘跡等物品，亦有嚴重燒燬之冷氣機、冰箱等電器產品並掘獲燒斷之電線，研判起火處附近確實有電氣環境存在。⑵鑑識人員於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近掘獲疑似有短路熔痕痕跡之電線殘跡（證物1），並採集、封緘證物1後送內政部消防署進行熔痕種類鑑定，經鑑定結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。⑶據梁禎芳談話肇錄所述：『…起火處附近有冷氣機、冰箱及電風扇，天花板上有燈具等電源，附近無瓦斯爐。冷氣機因為使用費用太貴，所以沒有插電使用，冰箱及電風扇及燈具有通電使用…』，顯見倉庫南側靠中間處附近僅冷氣機未插電使用，該處冰箱、電風扇及内部電源線確實為通電狀態。⑷綜上各項跡證，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質隔間牆，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，並經排除上述其他因素後，故本案起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。㈤結論　依現場燃燒後狀況、現場清理復原、出動觀察紀錄記載、關係人談話筆錄及相關跡證等内容，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質隔間牆，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，故研判起火（戶）處為新北市○○區○○ 路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高。」，此有新北巿政府警察局新店分局 113年8月8日新北警店刑字第0000000000號函檢送之「新店分局轄內高㨗火災死亡案現場勘察報告（含現場勘察報告、現場勘察照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北巿政府警察局鑑驗書、新北巿政府消防局函、現場相關位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、火災現場照片拍攝位置示意圖、火災現場立面示意圖、新北巿政府消防局現場照片及採驗證物照片、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書；本院卷一第87至371頁）在卷可憑；又證人即新北巿政府消防新店分隊局隊員林儀真於本院審理時到庭證稱：對於起火原因的研判，先找出起火處，針對起火處附近使用的火源狀況，環境狀況，採排除法；本案房屋雖為住商混合，但無堆放化學物品，也無人為縱火跡證；另根據居住使用者的筆錄，使用者沒有抽菸，僅有在用餐時間才會在起火處附近使用蚊香，但起火時已是睡覺時間，現場也沒有看到線香等物，這些因素都排除後，因現場挖掘發現的電源線，經送鑑定確實有短路情形，就以電氣原因造成火災的可能性比較大等語（本院卷二第103、104頁）；衡諸既已排除其他引燃可能性，僅電氣因素引燃之可能性無法排除，自堪認定火災應係電氣因素引燃無訛。　㈢公訴意旨以建築法第77條課以建築物所有權人負有維護建築物合法使用其構造及設備安全之義務，另依民法租賃之相關規定，出租人負有修繕租賃物，保持租賃物合於契約約定使用狀態之義務，被告二人分為本案房屋之所有人及出租人，明知本案房屋屋內之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護，易因短路導電致生危險，本應隨時注意防止其危險之發生，竟疏未注意於此未按時維老舊電線、設置相關防火設施及疏於管理並防範火災之發生，致倉庫南側中間附近電源線異常短路而起火，造成被害人高㨗逃避不及而死亡，顯係於防止危險之契約附隨義務有所懈怠。然查：　⒈按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。被告二人分別為本案房屋之所有人及出租人，本件火災發生時，尚在租賃期間內，依建築法第77條第1項規定及民法相關租賃規定，被告二人固負有維護本案房屋電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。　⒉查證人林儀真於本院審理時到庭證述：本件火災原因報告是檢視現場後，先找到起火處，將化學物品、人為縱火等原因排除後，因為有發現電源線短路之物證，而研判本件火災以電氣原因之可能性較高；電源線有短路熔痕痕跡是表示電源線在產生短路熔痕之處有異常，形成短路，產生高溫及熔珠痕跡；造成電源線短路的原因眾多，也非僅是單一原因，短路只是它的結果；電源線可能因本身在製造時品質不良、電源線老化、絕緣劣化、破損、電流過大超過負載、彎折、重壓、受老鼠啃咬等各種原因，使電源線產生異常而短路；所以，本件火災只能判斷是因為電源線短路，但無法推論、判斷造成短路的原因究為何；本件火災現場所挖掘出2截有短路現象的電源線，因包覆銅線的絕緣體已燒燬，僅能知悉是屬於較粗的絞線，無法確認該2截電源線是否為同一條電源線；也無法判斷該電源線究否是本案房屋原本的室內配線，抑或其他電器用品或外接延長線之電線；又本件火災現場塌陷嚴重，所以檢查現場，在現場堆積物分層發現該2段電源線不代表電源線原來就是在該處，或發覺之處（如鋼樑上）等語（本院卷二第103至109頁）；依證人林儀真前開證詞可知，產生短路引發本件火災之電源線究否是本案房屋配置之室內線，且該電源線產生短路之原因均不明，則被告二人究係違反何注意義務致發生本案火災，實非無疑。自不得僅以本件起火處附近之電源線短路，而發生火災之結果，即直接推論被告確有疏未注意電氣設置安全之過失行為。　⒊又所謂違反注意義務，應係指有預見可能性、迴避可能性、竟疏於盡預見或迴避義務之情形。證人梁禎芳於本院審理時證稱：本案房屋的電燈開關、電風扇等，高㨗均有檢查；新冠疫情期間曾與朋友要在本案房屋內從事直播，於安裝電燈時，電流似乎不穩定，會閃一下，除此之外，並沒有其他的狀況；本案房屋有漏水問題，伊與高㨗為了避免漏水浸壞伊等要販售的商品，須在商品上蓋放防水塑膠，伊等向被告反應後，被告雖有請人處理，但之後滲漏的點又不一樣，故伊等遂詢問被告是否置換全部屋頂，但因為本案房屋似乎因產權及位於翡翠水庫保護區等問題，要全面更換有其難度；伊等曾取下局部天花板，看到天花板上方有電源線，伊也沒有注意電源線有無凌亂或是破損之情形，大部分的問題都是高㨗在處理的；伊曾向被告反應希望更換屋內配線等語（本院卷二第74至93頁）；然被告王源炯於本院審理時陳述：本案房屋交付與高㨗占有使用後，只有一次因弄破一個地方進入本案房屋，伊並不清楚高㨗及梁禎芳的使用情況等語；被告王源標則陳述：高㨗或梁禎芳僅向伊等反應過漏水問題，伊都有立即處理，高㨗未曾向伊等表示須維修電線或其他水電問題等語；依證人梁禎芳前開證詞可知，其與被害人高㨗平時使用本案房屋相關電力設施並無問題，僅有從事直播時，因安裝額外的燈座，有短暫電流不穩定之情形，其等重視的是商品會否因漏水受損；從而，被害人高㨗或證人梁禎芳究否曾向被告二人反應本案房屋之電力設置、電源線有須立即修繕之問題，已非無疑；本案並無證據顯示被告二人於被害人高㨗承租本案房屋期間，已查知本案房屋之電源線曾發生異常之徵兆，使被告二人可預見本案房屋起火點附近之電源線有發生短路現象之可能。再佐以證人林儀真證稱：電源線或可透過技師測試電壓、電流是否正常以檢測電源線有無異常，但縱使檢測僅能檢測當時的狀況有無異常，且只能檢測室內配線，若是使用其他的電器或是延長線，就無法檢測；造成電源線短路的原因眾多，縱使是全新的電源線，亦有可能產生短路現象，且電源線因被絕緣體包覆，無法由外觀判斷電源線內部的受損情形等語。審酌證人林儀真前開證詞，現今檢測技術，僅能檢測本案房屋室內配線等電氣設置，於檢測當時有無異常；從而，暫不論肇致本件火災之電源線是否為被告二人向台灣電力股份有限公司申裝電錶時所配置之室內電源線乙節尚不明，已如前述說明，倘本件確為室內電源線短路，惟被告二人縱定期檢修本案房屋室內相關配電設置，亦無法迴避檢測後仍有產生電源線短路之可能，是難憑前揭事證遽認被告二人就本件失火有預見可能性，而具有過失。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告二人犯失火燒燬現供人使用建築、失火燒燬建築物、交通工具以外之物品及過失致人於死之積極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，是不能證明被告二人犯上開罪名，自應為被告二人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺偵查起訴，檢察官劉承武、林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-訴-539-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第687號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭武明上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48838號、112年度偵字第50190號），本院判決如下：　　主　文郭武明犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭武明為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱本案房屋）之屋主，有維護建築物構造及設備安全之義務，明知其應注意電源配線之使用狀況而維修保養，檢查電線是否已老舊而需汰舊換新，避免因電線老舊破損或使用年限過久發生短路，進而引發火災之危險，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未確實定期檢修、維護配置於前開房屋廚房內其所管理之電源線，致於民國112年4月21日22時37 分許，因上開電源線短路，起火燃燒，而燒燬現有人居住之上開房屋，肇致與郭武明同住之陳順文逃生不及，因火災所產生之高溫環境，熱休克而當場死亡。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告郭武明於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其為本案房屋之屋主，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用之住宅、過失致死等犯行，辯稱：國家沒有法律規定屋主要對家裡的電線定期檢修，我沒有過失，而且是消防人員救災不力，死者才會被燒死云云。經查：㈠本案房屋於112年4月21日22時37分許，因電源線短路起火燃燒，肇致與被告同住之陳順文逃生不及，因火災所產生之高溫環境，熱休克而當場死亡等情，有桃園市政府警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、桃園市政府消防局112年5月15日桃消調字第1120015456號函、承辦員警拍攝之火災現場照片、112年4月22日相驗筆錄、112年4月27日解剖筆錄、死者陳順文相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、桃園地檢署相驗屍體證明書等（見112年度偵字50190號卷第7、25頁；112年度相字第657號卷第59-7 5、77、85、103-124、129-138、157頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按建築物所有權人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；本法所稱建築物設備，為敷設於建築物之電力等設備，建築法第10條、第77條第1項定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，最高法院110年度台上字第2685號判決意旨參照。　⒉本案之起火點、起火原因判斷：　⑴本案房屋之起火點，經桃園市政府消防局火災原因調查鑑定，結果略以：檢視房間1與廚房中間燒損情形，發現房間1與廚房中間隔間角材受熱、碳化、燒失程度以面向廚房一側較嚴重；面向房間1角材受熱、碳化、燒失程度較輕微，且木板有原色殘留。勘察廚房燒損情形，發現廚房内部物品碳化、燒失，屋頂鐵架受熱、變色程度均以靠近北側較嚴重。檢視廚房北側燒損情形，發現廚房北側内部物品及木板隔間嚴重碳化、燒失，牆壁嚴重剝落，且燃燒面亦較低。综合以上，研判起火處是在本案房屋廚房之北側處（見112年度偵字5 0190號卷第55-59頁）。　⑵本案房屋之火災原因，經桃園市政府消防局火災原因調查鑑定，結果略以：①勘察現場，未發現本案房屋大門有受外力破壞情形，未發現可疑之人、事、物，故應排除外人侵入引火之可能性。②勘察現場，發現廚房有1桶瓦斯，瓦斯鋼瓶連接爐具供烹飪使用，檢視瓦斯開關及爐具均為關閉情形，故應排除爐火烹調引火之可能性。③勘察現場，發現矮牆外神龕受熱、碳化、燒失，暨依據被告之談話筆錄略以：「我平常只有對佛像及祖先牌位鞠躬，平時沒有點香及燒金紙的習慣。沒有在神明桌裝設燈燭及光明燈等電氣設備。」故應排除敬神祭祖引火之可能性。④採樣證物1（本案房屋走道大體處燃燒殘餘物）及證物2（本案房屋廚房北侧西端處燃燒殘餘物及地板）以GC/MSD（氣相層析質譜儀）鑑析，分析證物均未檢出易燃液體，故應排除使用易燃液體引火之可能性。 ⑤勘察現場，發現走道與廚房中間之矮牆上有蚊香燃燒殘跡，惟依據被告之談話筆錄略以：「走道矮牆上方蚊香是我撿回來家中備用的，但我從來沒有使用過，平時也沒有使用蚊香的習慣。」及「我跟我朋友（陳順文）都沒有吸菸習慣。」暨清理現場未發現菸蒂引火之跡證，故應排除微小火源（菸蒂及蚊香）引火之可能性。⑥綜合以上所述，本案起火處位於981號廚房北側處。勘察現場，發現981號廚房北側西端矮牆有電源線，電源線有熔斷（凝）情形。採樣證物並以巨觀檢視電源線熔痕（證物3），發現電源線局部燒熔固化，固化區外芯（股）線線條明確，經送請内政部消防署協助鑑定結果：導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，顯示火災時起火處電源線為通電狀態。本案現場電源線配置雜亂，可排除外人侵入引火、爐火烹調引火、敬神祭祖引火、使用易燃液體引火及微小火源（菸蒂、蚊香）引火之可能性，經逐層清理起火處亦未發現其他引火物，故研判起火原因以電氣因素引起火災之可能性較大（見112年度偵字50190號卷第59-6 3頁）。　⑶證人湯立帆於本院審理中證稱：我從事消防員16年，我是本案的承辦人，三次的簽到我都確實有到現場勘察。依據現場的燃燒情形及燃燒的嚴重性，還有火流方向性分析，研判是由本案房屋廚房北側起火燃燒後，再向房間1、走道、房間2 、棚架延燒。通電痕是因為電流瞬間升高、增大而產生的短路電弧，造成電源線熔斷，這就是通電痕。一般銅導線的熔點大約1083度C，熱熔痕的部分有可能是因為火場的溫度逐漸升高，導致電源熔凝而形成熱熔痕，如果火場現場的溫度高於銅的熔點1083度C的話，那我們研判的通電痕亦會遭受破壞。我們在火災現場以巨觀觀察，發現現場銅導線有多處熔凝、熔斷的情況，所以我們把銅導線剪斷，採回當證物送交消防署進行鑑定，經由金相分析，才能判定銅導線的熔斷到底是通電痕還是熱熔痕，目的是在判斷火災當下電源線是否有帶電的狀態。我們主要採集兩處，「1A的通電痕是採集廚房北側上方的電源線熔痕，2A的部分是採集廚房北側地上的電源線熔痕，這兩個證物送交消防署鑑定以後，1A的部分是通電痕，2A的部分熱熔痕」。以通電痕來說的話，可以判斷火災當下電線有帶電。我們研判1A的部分是電源配線，不是電器的電線，1A的線徑看起來比較像室內配線；2A經由金相研判不是起火的主因，因為它是熱熔痕不是通電痕，依我們經驗研判2A比較像是花線，也就是電器的電源線。1A的電線是從廚房的北側矮牆處發現（參鑑定報告第71頁、照片63 ），當時這條線是從屋頂天花板垂下來的，電源線的外皮絕緣被覆（塑膠材質）嚴重碳化燒失，銅導線有熔斷熔凝，熔凝就是指銅導線的斷點會有一個光亮的圓珠，這就代表電源線在火災前是帶電的狀態，塑膠絕緣皮被破壞或燒熔兩條電源線，造成短路的話所造成的熔凝，這可以說明火災當下，電源迴路有大電流經過，而短路後的異常高溫電弧造成起火。以本案而言，應可判斷是電氣因素導致起火，原因有可能是電線老舊、電源線雜亂等因素所造成（見本院卷第159-16 4頁）。　⒊綜合上開桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、證人湯立帆於本院審理中之證述，經排除外人侵入引火、爐火烹調引火、敬神祭祖引火、使用易燃液體引火及微小火源（菸蒂、蚊香）引火之其他可能性後；復於火災現場發現廚房北側上方，從屋頂天花板垂下來之1A電線，有明顯熔斷熔凝之現象（見112年度偵字50190號卷第163頁），採集後經內政部消防署火災證物鑑定實驗室進行鑑定，確定係屬通電痕，而非高溫導致之熱熔痕（見112年度偵字50190號卷第61、83-88 頁），可認1A電線於火災發生時，電源迴路有大電流經過，而短路後的異常高溫電弧造成起火延燒，最終肇致本案房屋之火災，應可認定。　⒋觀諸被告之房屋外觀狀況，係一磚造鐵皮屋頂房屋，屋齡久遠（見112年度偵字50190號卷第101-105頁），依一般人之智識經驗，均可知悉鐵皮屋頂之房屋散熱不易，若不慎起火，傷亡比起一般水泥建築更加嚴重，被告理應對於室內電線之維護或相關設備使用，更加小心謹慎；然經火災現場勘驗，發現房屋走道西側之配電盤，無任何熔絲開關，且配電盤附近電源線雜亂（見112年度偵字50190號卷第177-179頁）、復觀諸房間1與廚房中間，柱子上有多處複雜電源線纏繞（見112年度偵字50190號卷第139頁）；遑論被告於審理中自承：房子常常會看到老鼠在那裡咬電線，老鼠每天都在叫，老鼠也有跑到我房間裡面咬我，我還去醫院打針等語（見本院卷第71-72頁），實難認被告房屋之環境及管理方式良好，即便其使用之室內配線符合用戶用電設備裝置規則，亦將因而縮短電線使用年限，依建築法第10條、第77條第1項規定，建築物所有權人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，且建築物設備包括敷設於建築物之電力設施，被告既有上開管理及維修之疏失，顯有過失甚明。 ⒌至被告雖另抗辯稱：消防員救災不力，沒有立刻進場搶救，導致死者死亡云云，然觀諸桃園市政府消防局草漯分隊火災出動觀察紀錄表，被告報案之時間為112年4月21日22時37分，消防隊於同日22時38分出勤、22時46分抵達，中間間隔僅 10分多鐘，難認有何延遲，且到達現場後消防員目測房屋已有大量火煙竄出（見112年度偵字50190號卷第65頁），消防員亦不可能冒生命危險隨意進場，本院認依卷內事證，被告所辯，並不足採。被告雖另欲聲請傳喚消防局當日之救災人員，然因本案事證已明確，且被告亦無法明確說明傳喚上開證人之待證事實及必要性，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告疏於注意，未維護、檢修屋內凌亂之電線配置，更未對於鼠咬之電線做任何補救、維修，肇致電源線短路引燃而發生火災，因而延燒至周邊可燃物，導致本案火災之發生，若被告能善盡其注意義務，當不致如此，其過失行為與被害人陳順文死亡結果之發生，具有相當因果關係。被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，殊無可採。本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅、同法第276條之過失致死罪。被告以一過失行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹慎定期檢查家中電源配線之使用狀態，致其短路起火，造成被害人陳順文死亡，實有不該；審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，然被害人家屬均表示不願提告與追究（見112年度相字657號卷第16 1頁，本院卷第73頁），而被告亦好意收留孤苦無依之被害人陳順文居住20餘年，且本件火災並無波及其他建物，被告現亦面臨住家遭焚毀之困境；暨衡量被告自陳係國中畢業之智識程度、無業、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第276條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1之規定，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-訴-687-20250121-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2605號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴文翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51087號），本院判決如下：　　主　　　文賴文翰犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告江佩純所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。爰以行為人之責任為基礎，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未盡應有之注意義務而造成本件火災發生之公共危險，並考量被告係過失犯罪，及被告犯後能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51087號　　被　　　告　賴文翰　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文翰於民國112年10月起因承租房屋而獲得桃園市○○區○○ 街000巷00號後方空地之使用權，即於113年5月24日前某不詳時間起，在該處搭設開放式車棚，並於車棚內擺放鋰電池、影印機等物品，其本應注意鋰電池組如有因漏水、故障、本體破壞導致短路或高溫，可能導致鋰電池膨脹、爆裂而引燃周遭物品(如紙箱、塑膠袋等)引起火災，故其存放應保持乾燥、遠離易燃物，並定期清理老舊故障之鋰電池，以免發生火災，危害生命及財產安全，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，恣意將至少2組鋰電池(1 組連接4顆鋰電池)擺放在前揭開放式車棚內之地上或影印機上，未與影印機之紙箱、塑膠袋等物品做適當隔絕，造成該等鋰電池組於113年5月24日上午6時45分許因下雨、電氣等因素發生內部短路致熱失控，而引發火勢，致桃園市○○區○○ 街000巷00號後方空地存放之物品、車輛及車棚燒損，燒損面積約20平方公尺，致生公共危險。　二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴文翰於偵查中坦承不諱，復有11 3年6月5日桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可稽，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬建築物、交通工具以外之物之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-2605-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第284號原告曹世杰曹仁杰共同訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師被告謝松荷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度重附民字第50號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣345萬3,381元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣401萬7,351元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用百分之60由被告負擔。餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣115萬1,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣345萬3,381元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣133萬9,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣401萬7,351元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條定有明文。經查，原告起訴訴之聲明第一、二、三項原為「(一)被告應給付原告乙○○新臺幣(下同)300萬1,940元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付原告甲○○405萬5,210元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告乙○○、甲○○583萬5,743元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，上開聲明嗣經更正及變更其聲明，並當庭確認利息起算日，最後聲明為「(一)被告應給付原告乙○○596萬6,609元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二) 被告應給付原告甲○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第395、422頁)；原告將起訴之訴之聲明(三)請求金額挪自訴之聲明(一)、(二)，屬補充更正其法律上陳述，而其起訴本係請求被告賠償因被告過失導致原告 2人住家失火所造成之損害，其金額之擴張則合於前開民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，是原告變更其訴之聲明，應為准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告自民國109年7月1日起向凃輝承租桃園市○○區○○路0段000 巷00號1樓(下稱被告租屋處)並居住於此，另設立私人香案即東極宮供熟識信眾參拜、問事，被告為被告租屋處之實際管領使用人，應隨時注意室內電線配線、延長線使用、瓦斯煤氣或其餘易燃物品之管理維護，否則極易造成引火燃燒住宅之結果，且依當時客觀情形並無不能注意之情事，被告卻疏於維護居家用火安全，並違反建築法第77條第1項規定，致被告租屋處於110年4月26日因延長線電氣因素而於凌晨失火燃燒(下稱系爭火災)，火勢並迅速蔓延、向上延燒至位於 2樓之桃園市○○區○○路0段000巷00○0號(下稱系爭房屋)；致系爭房屋陽臺牆面白色磁磚大面積剝落、天花板油漆剝落、地面橘色六角牆翹起、脫落，屋內家具、衣物、雜物更多有燒燬，更使居住於內之曹新永、林秋卿、曹緯杰因不及逃生而死亡。　㈡曹新永、林秋卿為原告2人之父母，曹緯杰則為原告2人之兄弟，原告2人為曹新永、林秋卿、曹緯杰之繼承人，系爭房屋因系爭火災而毀損，系爭房屋係69年建築完成之鋼筋混凝土造建築，屋內如附表一所示財物也因而燒毀而受有共53萬 9,849元之損害，重建費用經評估如附表二所示共須240萬7, 439元，系爭房屋之價值也因系爭火災而減損50％共計2,982, 050元。故原告乙○○請求被告賠償為林秋卿、曹緯杰支出之醫療費用共1,940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、精神慰撫金300 萬元；原告甲○○請求被告賠償因而支出曹新永、林秋卿、曹緯杰支出之殯葬費用共56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、精神慰撫金300萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告乙○○596萬6,609 元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付原告甲 ○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭火災起火原因固認係以被告租屋處玄關東側木桌下方延長線(下稱系爭延長線)電氣因素之可能性較大，但電氣因素範圍甚廣，包含原始設計瑕疵、材料不良、人為破壞、環境或氣候影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當等均有可能，依目前科學鑑定技術，仍然無法明確判斷系爭延長線短路走火之真正、真實原因，不應率為不利被告之認定。伊睡前雖未拔除電源，並未違背建物築物合法使用或損害其結構安全，也與建築法第77條第1項規定無涉，不應認伊具備歸責性、違法性之過失責任。且縱認伊應負損害賠償責任，因系爭房屋在陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒致2樓進而造成火勢擴大、一發不可收拾，難認無直接相當因果關係，是原告固受有損失，應依過失相抵原則予以酌減等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋遭系爭火災延燒而受損，曹新永、林秋卿、曹緯杰並因系爭火災而死亡，被告租屋處為起火點，且起火原因為系爭延長線電氣因素所致，原告2人為曹新永、林秋卿、曹緯杰之繼承人等情，有曹新永、林秋卿、曹偉杰之除戶謄本、繼承系統表、系爭房屋照片、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書節錄等件在卷可參(見本院卷第55至61、89至129 、201至217、235至239頁)，且為兩造所不爭執，並經本院調取本院111年度訴字第1147號刑事案件卷證確認無誤，且前經火災鑑定，其鑑定結果研判起火原因以延長線電氣因素引起火災之可能性較大（見刑事偵字卷一第237至241頁火災原因調查鑑定書之綜合分析與研判、第173頁之鑑定書摘要、卷二第221頁火災鑑定會火災原因鑑定書），是上情本堪認定。四、被告就系爭火災之發生有過失責任存在，而應就系爭火災所致損害負損害賠償責任。　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。民法第184條第1項前段、第2項、第432條第1項、建築法第77條第1項規定定有明文。次按民法第184條第1 項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)。　㈡被告為被告租屋處實際管領使用人，本應依據民法第432條、建築法第77條等規定及租賃契約之約定，盡其善良管理人之注意義務，維護家宅內的用電設備安全，並無疑義；又被告除供自己居住使用外，另在被告租屋處設立私人香案即東極宮，供熟識信眾參拜、問事，縱使如被告所述，未開放一般不特定民眾進出參拜，但相較於一般供民眾居住的家宅，仍足以提高祭祀、燃香、用油的需求與頻率，甚至可能超過一般在家宅內擺放香案供自己祭祀祖先、神佛的住戶，製造更高於此等家宅、近於宮廟的危險性，依日常生活經驗，均係有預見可能性，且被告正因為在玄關東側擺放木桌（桌裙）、木桌上、下堆放祭祀物，該處並無插座，為木桌上佛燈用電所需，才從客廳牆壁插座拉一條超過300多公分長的系爭延長線從玻璃拉門（落地窗）延伸到玄關東側使用，被告本應更注意應保持系爭延長線使用上的安全狀態並妥善安放燈油、香環等易燃之祭祀物，除用電時長、延長線開關啟閉，或被告留意到的延長線勿彎折重壓，及在延長線下方放置磚頭等外，被告顯未注意排除木桌下方除延長線外的周遭可能危險因素，另又堆置可燃、易燃且會迅速蔓延的燈油等雜物於深處地面上，更降低被告定時查看、妥為歸整的可能性，且被告未於玄關東側佛燈實際上已無用電需要的情形下，拔掉客廳牆壁上的延長線插頭，使該延長線仍處於通電狀態，一旦系爭延長線因故發生電力短路、漏電等狀況，火花觸及周遭燈油，或在木桌、香環及垂至地面的桌裙等易燃物質助燃下，火勢便可能因此一發不可收拾，因此，被告明知或可預見於此，事實上也有避免可能性，卻未對玄關東側系爭延長線的使用及周遭環境排除可能肇致火災發生的風險因子，致因系爭延長線的短路或漏電之電力因素發生本件火災，違反承租人的善良管理人注意義務，依據一般人之日常生活經驗及當時客觀情狀，如被告對於自己在被告租屋處私設香案東極宮有更高的安全意識，當更應避免在玄關東側如此用電，本件火災延燒如此嚴重、造成物損人亡的結果當不至於發生，被告於刑事案件中亦自承從睡夢中疑似聽到有爆裂聲，然後看到北側鐵拉門上方有火在燒，才跑回房間拿貴重物品，開鐵捲門往外跑，系爭房屋火勢就太大沒辦法滅，監視器畫面也顯示系爭火災向上延燒致無法輕易撲滅的時間不超過 5分鐘，益證被告租屋處玄關東側多項易燃、助燃物質對本件火災發生及其火勢蔓延，具有關鍵性作用力，二者具有明確的因果關係，並非被告所謂系爭延長線並無老化或線材裸露等情形，或被告於刑事案件所稱有加磚頭、木桌有十字撐阻隔等，即可謂被告已盡其注意義務，且客觀上，本案並無被告未實際居住、久久才回去一次等不能注意的狀況，被告應為而不為、應注意而不注意，肇致系爭火災，並延燒至系爭房屋住戶3人不及逃生或傷重死亡，及屋內物品燒燬等情，均足堪認定，則被告確實已違反善良管理人之注意義務，而有過失，要無疑義。　㈢至被告辯稱：系爭火災亦有可能係蟲吃鼠咬或原始產品設計問題所致，然而，承前所述，確保用電環境安全，不只是要求延長線或插用的電器設備，而是包含整個周遭可能受波及的區域在內，但被告未盡善良管理人注意義務之過失所在，係因被告租屋處玄關東側用電環境之安全維護不足，系爭延長線附近充斥著多項易燃、可燃的材質或雜物，被告明知自己擺設香案東極宮，未妥善放置燈油、香環等雜物，燈油還逕行堆放在木桌深處地面，又未在實無用電需求時，拔下客廳牆壁的延長線插頭，阻絕任何短路或漏電的可能性，共同作用下致釀本件火災，已如前所述，或許一般人的生活習慣確實不會經常插拔有在使用的延長線插頭，但一般人如有在住宅內擺設自家香案祭祀祖先、神佛，往往知道更應謹慎處理、安放燈油、線香、香環、蠟燭等易燃祭祀物品，被告設置半對外的東極宮香案供人參拜、問事，對此更不能推稱不知，且其如不在系爭延長線上、下周遭堆放如此多易燃祭祀物，衡諸通常事理與經驗法則，縱使延長線因故短路或漏電，理應不至於釀成如此快速延燒難以撲滅的火勢，是被告就系爭火災確實有過失情形無誤。　㈣而被告亦經本院刑事庭依刑法第276條之過失致死罪，及同法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物等以外之物罪判處有期徒刑1年6月，經被告提起上訴而經臺灣高等法院、最高法院判決上訴駁回確定，有本院刑事庭111年度訴字第1147號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第3312號刑事判決、最高法院113年度台上字第2136號刑事判決附卷為證(見本院卷第11至31、291至319頁)。被告就系爭火災確有過失存在，則原告2人請求被告就系爭火災所致損害負損害賠償責任，應屬有據。五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。原告2人得請求之損害賠償金額論述如下：　㈠醫療費用　　原告乙○○主張其支出林秋卿、曹緯杰之醫療費用共計1,940 元，並提出醫療費用收據附卷供參(見重附民卷第23至27頁) ，且為被告所不爭執(見本院卷第150頁)，是原告乙○○請求被告給付醫療費用1,940元應屬有據。　㈡殯葬費用　　原告甲○○主張其支出曹新永、林秋卿、曹緯杰之殯葬費用共計56萬5,910元，並提出曹府治喪費用明細表、戶政規費收據、金麟生命有限公司統一發票、德恩禮儀有限公司收款證明單、萬安生命科技股份有限公司統一發票、桃園市市庫收入繳款書、御奠園淨界紀念會館請款對帳單等見影本附卷為據(見重附民卷第29至47頁)，是原告甲○○此部請求，應有理由。　㈢系爭房屋屋內動產損失　⒈按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101 年度台上字第158 號判決要旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（同院21年上字第972 號判決要旨參照）。　⒉原告2人主張系爭火災當時，共有其父母曹新永、林秋卿、其兄弟曹緯杰共5人居住於其內，家人居住使用如附表一所示之各類生活家電、家具、用品及衣物鞋襪，因火災毀損而需重新購置等語；並提出各項物品之網路售價資料為據(見重附民卷第57至176頁)。參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片 (見本院卷第89至129頁)，系爭房屋內部牆壁、天花板、物品多已受燻黑，物品也多已成灰黑狀態，且其中附表一編號 1、3至18、22至24為家庭常備家電用品，且火災後之勘查照片也可見有魚缸、除濕機、電視機等殘骸，可見系爭房屋內確實有附表一編號2所示水族箱；而附表一編號20、25所示手機及筆記型電腦，亦屬現代人必備資訊物品；是原告主張有如附表一編號1至18、20、22至25所示之物品因火災受損等情，堪以認定。　⒊然附表一編號19所示之屋內現金部分，原告2人亦表示現代人多有使用電子支付或信用卡，故持有高額現金應非屬常態，然原告2人並未舉證系爭房屋內確實有擺放金額達3萬元之現金存在，自無從認定確有此損害發生。另附表一編號21所示腳踏車、附表一編號25所示Nintendo Switch主機1台及遊戲 10片，均非家庭必備物品，原告2人亦未舉證確有此物品存在，亦難認確實受有此等損失。　⒋本院審酌火災發生當時，共有被害人曹新永、林秋卿、曹緯杰居住於系爭房屋內，因突遭祝融延燒，系爭房屋之財物嚴重燒毀，或因煙燻、碳粒附著難以去除，或消防人員搶救灌水而波及，受損財物項目繁多，難以全然細數，要無令渠等詳記或保留火災前，每筆財物之品項、數量及購入日期、金額、單據之可能，若令其提出因火災所受損害之明確、完整證明，實有重大困難之處，為公平計，本院自得依民事訴訟法第222 條規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則，認定所受損害數額。衡之原告2人所列如附表一編號1至18、 20、22至25所示物品，多為一般家庭成員日常穿著衣物及生活使用之物品，且經原告提出網路售價資料為證，扣除附表一編號19、21、25所示物品金額後，共計48萬3,651元，惟考量前開財物多係火災前購入，依原告2人表示多已使用相當年限，理應折舊計算其價值，據此認定原告2人現請求此部分財物損失20萬元，應屬相當，逾此數額，尚屬無據。　　㈣系爭房屋回復原狀費用　⒈按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準（最高法院18年上字第2746號判決意旨參照），又損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（同院103 年度台上字第55 6 號判決參照）。　⒉參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片所示(見本院卷第89至12 9頁)，系爭房屋內部及陽臺多處均有燻黑、燒損之情形堪認有回復原狀之必要。　⒊復審酌原告2人所提出之建竺工程有限公司出具之報價單（見本院卷第407至408頁），包含如附表二所示工程。其中門窗工程部分，除工資10萬元以外，其餘52萬1,279元均為材料費用；泥作工程部分，除了工資8萬元以外，其餘66萬4,920 元均為材料費用；水電工程部分，原告雖稱無新品換舊品之情形，但水電工程內含新電扇、洗手台、廁所等等，應屬帶工帶料，原告未區分材料、工資，應各以2分之1 計算較為合理，即材料、工資各12萬5,000元；打除運棄工程部分，則應屬純以人工、器具鑿除清理，故金額67萬6,600元均以工資計算。　⒋本院斟酌系爭房屋於69年5月27日建築完成且結構為鋼筋混凝土造，有建物謄本在卷可參（見本院卷第409頁），自69年5 月27日至系爭火災發生時即110年4月26日事發時止，系爭房屋應已有40年11月；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鋼筋混凝土造房屋建築之耐用年限為 50年，則就前開所述門窗工程、泥作工程、水電工程之材料費用131萬1,199元(計算式：521,279＋664,920＋125,000＝1,3 11,199)，再加計5％營業稅為137萬6,759元(計算式：1,311, 199×1.05＝1,376,758.95，元以下四捨五入)，並依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為50分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開材料費用扣除折舊後之修復費用估定為27萬2,202元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,376,759÷(50 +1)≒26,995（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,376,759－26, 995) ×1/50×（40+11/12）≒1,104,557（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,37 6,759－1,104,557＝272,202】。　⒌又上開門窗工程之工資10萬元、泥作工程之工資8萬元、水電工程之工資12萬5,000元、打除運棄工程之金額67萬6,600元，加計5％營業稅後之金額為103萬680元【計算式：(100,000 ＋80,000＋125,000＋676,600)×（1＋5％）＝1,030,680】。　⒍是原告2人得請求系爭房屋回復原狀之費用應為130萬2,882元 (計算式：272,202＋1,030,680＝1,302,882)，逾前開修復費用之請求，則屬無據。　　㈤系爭房屋交易價值減損　⒈原告主張系爭房屋因系爭火災而受損，雖未損害系爭房屋之結構為確實因火災事故進行修繕之事實，且會影響購買意願或心存顧忌，且系爭火災造成3人命喪於此，網路搜尋更有多筆與系爭火災相關新聞，顯然會造成社會大眾心理負面影響，而影響日後交易價格，以系爭房屋面積150.57平方公尺 (即36.5坪)，參照同路段房屋實價登錄平均計算每坪價格約 16萬3,400元，故系爭房屋實價應有596萬4,100元，且系爭房屋鄰近國道二號，並有醫院、超商、特力屋、餐廳、國民運動中心、各級學校，生活機能極佳，但因系爭火災發生將造成交易價值減損2分之1即298萬2,050元等語。然查，原告上開主張僅提出同路段實價登錄資料、google地圖、新聞go ogle網頁資料為據(見重附民卷第177至179頁、本院卷第131 、413頁)，然上開資料至多僅能證明系爭房屋之價值，但就系爭房屋因系爭火災減損之價額，原告並未提出相關依據也未提出證明方法，且系爭房屋經整修橫，系爭房屋是否果因系爭火災而影響市場價格，及減損多少價值，均乏證據證明；且原告空言稱凶宅價值為市價之6至7成，亦未提出相關資料相佐，則原告就此部請求，尚難逕採。　㈥精神慰撫金　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223號判決、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告乙○○、甲○○為被害人曹新永、林秋卿之子、被害人曹緯杰之兄弟，原告2人因被告上開侵權行為而身亡，使原告2人家庭因此破碎，頓失3名至親，無法享受天倫之樂，原告等人確受有精神上莫大之傷害，是本院審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形等一切情狀後，認原告每人就該部分精神上所受損害，應各可請求270萬元為適當。　㈦至被告主張系爭房屋之陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒致2樓進而造成火勢擴大、一發不可收拾，而認原告所受損害應依過失相抵予以酌減云云，並提出現場勘查照片為據( 見本院卷第189至191頁)。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項規定定有明文。次按被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用(最高法院71年度台上字第419號民事判決意旨參照)。又按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係(最高法院7 6年度台上字第158號民事判決意旨參照)。查被告所管領之被告租屋處發生系爭火災，係因被告租屋處系爭延長線電氣因素所致，已如前述，蔓延延燒至原告位於2樓之系爭房屋，即已造成原告損害；即便系爭房屋陽臺及室內有堆放雜物，但一般而言堆放雜物並不當然會造成失火或擴大失火之情形，故不具有相當因果關係，依前開實務見解，本件應無過失相抵之適用。六、綜上所述，原告乙○○因系爭火災受有之損害應為醫療費用1, 940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失之一半即75 萬1,441元【計算式：(200,000＋1,302,882)÷2＝751,441】、精神慰撫金270萬元，共計345萬3,381元(計算式：1,940＋75 1,441＋2,700,000＝3,453,381)；原告甲○○因系爭火災受有之損害則為殯葬費用56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失之一半即75萬1,441元、精神慰撫金270萬元，合計共401萬7,351元(計算式：565,910＋751,441＋2,700,000 ＝4,017,351)。七、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件被告應為之前開給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達刑事附帶民事起訴狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任，而原告請求利息起算日為民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日，而原告表示民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告日為113年12月2日(見本院卷第422頁)；從而原告乙○○請求被告給付345萬3,381元、原告甲○○請求被告給付401萬7,3 51元，及均自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當，應予駁回。八、末以，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，核無不合；爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一編號請求項目說明請求金額 (新臺幣）購入年份 (民國） 1 2台液晶電視系爭房屋之客廳及被害人曹新永、林秋卿之臥室各放置1台液晶電視，以37吋至40吋之各品牌液晶電視市價平均計算(參原證5)，1台液晶電視之價值為8,162元(小數點以下無條件進位），2台液晶電視之價格共計16,342元(計算式：2x8,162=16,342)。 16,342 元 109年 2 1個水族箱系爭房屋客廳置有1個水族箱，而一般小型水族箱價格約為500元至1,000元不等，故以價格750 元為計算水族箱之損失。 750 元 79年 3 1台冰箱系爭房屋之廚房有1台冰箱，原本系爭房屋住有被害人3人，故以供小家庭使用之各品牌冰箱市價平均計算(參原證5)，1台冰箱之價值為24,245 元。 24,245 元 107年 4 1台除濕機系爭房屋置有1台除濕機，以規格10L至15L之各品牌除濕機市價平均計算(參原證5)，1台除濕機之價值為9,894元(小數點以下無條件進位）。 9,893 元 109年 5　 1具電話系爭房屋置有1具有線電話，以各品牌之有線電話市價平均計算(參原證5)，1具有線電話之價值為388元。 388 元 101年 6 1台洗衣機　系爭房屋置有1台洗衣機，以規格11公斤至15公斤容量之各品牌洗衣機市價平均計算(參原證 5)，1台洗衣機價值為13,344元(小數點以下無條件進位）。 13,344 元 107年 7 1台抽油煙機系爭房屋之廚房有1台抽油煙機，以各品牌之抽油煙機市價平均計算(參原證5)，一台抽油煙機之價值為7,890元。 7,890 元 105年 8　　 4台電扇系爭房屋之客廳、2間臥室及廚房均有放置電扇，共計4台電扇，以站立式之各品牌電扇市價平均計算(參原證5)，1台電扇價值為1,130元(小數點以下無條件進位），4台電扇共計共計4,520 元(計算式：4x1,130=4,520)。 4,520 元 105年 9 1組餐桌椅系爭房屋置有1組餐桌椅，以一般4人小家庭適用之各品牌餐桌椅市價平均計算(參原證5)，1組餐桌椅之價值為7,648元(小數點以下無條件進位）。 7,648 元 79年 10 廚具用品系爭房屋廚房置有鋼製、瓷器之碗盤、鍋子、餐具、杯子、鍋鏟等廚具用品，價值約30,000元。 30,000　元 89年 11　 1張客廳茶几及1組四人沙發系爭房屋之客廳置有1張客廳茶几及1組四人沙發，以各品牌之客廳茶几市價平均計算(參原證 5)，1張客廳茶几之價值為5,950元(小數點以下無條件進位），再以規格四人組之各品牌沙發市價平均計算(參原證5)，1組四人沙發之價格為 22,715元(小數點以下無條件進位），以上共計 28,665 元(計算式：5,950+22,715=28,665)。 28,665 元 89年 12　 2個電視櫃系爭房屋有2台液晶電視，故置有兩個電視植，以各品牌之電視櫃市價平均計算(參原證5)，1個電視櫃之價值為3,206元(小數點以下無條件進位），2個電視櫃共計6,412元(計算式： 2x3,206=6,412)。 6,412 元 105年 13　被害人3人之衣物、鞋子每人衣物有約60件之外出服、居家服、外套、貼身衣物，鞋子約5雙，價值為40,000元。3位被害人之衣物價值共計120,000元(計算式：3x40,000=120,000)。 120,000 元 14 床架、床墊、床包各2組及枕頭3顆被害人曹新永、林秋卿之臥室置有1個雙人床架、雙人床墊、雙人床包及2顆枕頭，被害人曹緯杰之臥室置有1單人床架、單人床墊、單人床包及1顆枕頭。分別以雙人及單人之各品牌床架、床墊、床包及枕頭市價平均計算(參原證5)，雙人床架之價值為6,972元，單人床架之價值為5,112元，雙人床墊之價值為5,412元，單人床墊之價值為2,879元，雙人床包之價值為2,752元，單人床包之價值為1,511元，1顆枕頭之價值為1,083元，按前揭市價計算，共損失27,887元(計算式：6,972+5,112+5,412+2,879+2,752+1,511+3x1,083=27,887) 27,887 元 108年 15 2組床頭櫃、衣櫃系爭房屋有2間臥室，每間臥室皆有衣櫃及床頭櫃各一。以各品牌之衣櫃市價平均計算(參原證 5)，1組衣櫃價值為3,248元(小數點以下無條件進位），再以各品牌之床頭櫃市價平均計算(參原證5)，一組床頭櫃價值為954元(小數點以下無條件進位，故損失共計(計算式：2x3,248+2x954=8,404元）。 8,404 元 16　 1張梳妝台被害人曹新永、林秋卿之臥室置有一張梳妝台，以各品牌之梳妝台市價平均計算(參原證5)，1張梳妝台之價值為2,361元(小數點以下無條件進位）。 2,361 元 17 1張書桌被害人曹緯杰之臥室置有1張書桌，以各品牌書桌之市價平均計算(參原證5)，1張書桌之價值為 1,730元(小數點以下無條件進位）。 1,730 元 18 浴廁洗手台、馬桶系爭房屋之浴廁置有1個洗手台及1個馬桶，以各品牌之單體馬桶市價平均計算(參原證5)，1個單體馬桶之價值為14,604元(小數點以下無條件進位），再以各品牌之浴廁洗手台市價平均計算 (參原證5)，1個洗手台之價值為5,131元(小數點以下無條件進位），故按前揭標準計算損失，共計19,735元。 19,735 元 19 屋内現金被害人3人均有放置現金於系爭房屋，金額約30,000元。而因被害人曹新永、林秋卿為老年人，不常使用電子支付或信用卡，因此放置於家中之現金較多，且衡諸一般常理，此數額並為超過一般人放置於家中備用或隨身攜帶之數目。 30,000 元 20 被害人3人手　機系爭房屋置有被害人3人之手機，共計3支，而手機之市價約15,000元至25,000元不等，故以一支手機15,000元計算，損失共計45,000元(計算式：3x15,000=45,000)。 45,000 元 110年 21　 1輛腳踏車系爭房屋置有1輛腳踏車，以一般社會大眾常購入之品牌及規格之腳踏車市價平均計算(參原證 5)，一輛腳踏車價值為5,168元(小數點以下四捨五入）。 5,168 元 109年 22 2台冷氣系爭房屋之2間臥室各置有一台冷氣，以一般人常購入之品牌之冷氣市價平均計算(參原證5)，1 台冷氣價值為23,376元(小數點以下無條件進位），2台共計46,752元(計算式：2x23,376=46,752)。 46,752 元 109年 23　 1台熱水器系爭房屋置有1台熱水器，以一般人常購入之品牌、型號之熱水器市價平均計算(參原證5)，1台熱水器價值為26,921元(小數點以下四捨五入）。 26,921 元 105年 24 1台檯面雙爐式瓦斯爐系爭廚房置有一台檯面雙爐式瓦斯爐，以同規格之各品牌瓦斯爐市價平均計算(參原證5)，1台檯面雙爐式瓦斯爐之價值為9,689元(小數點以下無條件進位）。 9,689 元 107年 25 1台筆記型電腦被害人曹緯杰之臥室置有1台筆記型電腦，以各品牌之筆記型電腦市價平均計算(參原證5)，1台筆記型電腦之價值為25,072元(小數點以下無條件四捨五入）。 25,072 元 109年 26 1台Nintendo Switch主機及遊戲10片系爭房屋置有1台Nintendo Switch主機及遊戲10片，Nintendo Switch主機之市價為7,580元(參原證5)，而遊戲片之價格為790元至1,750元至不等(參原證5)，以市價平均計算，1片遊戲片之價值為1,345元（小數點以下無條件進位），故按前揭標準計算，損失共計21,030元 (計算式：7,580+10xl,345=21,030)。 21,030 元 109年附表二項次　　　品名及規格單位數量單價總價壹門窗工程 1:落地窗W200*H2300 檯 1 24,729 24,729 2:窗1420*1420 檯 3 31,875 95,625 3:窗638*800 檯 1 3,825 3,825 4:窗800*860 檯 1 5,525 5,525 5:門750*2000 檯 1 12,750 12,750 　　750*1850 檯 1 12,750 12,750 　　750*2300 檯 1 12,750 12,750 6:雙玄關大門900*2120 檯 1 57,800 57,800 7:前陽台氣密窗9030*3430 檯 1 168,300 168,300 8:後陽台氣密窗6600*3600 檯 1 123,400 123,400 9:冷氣孔800*600 檯 1 3,825 3,825 10:工資 100,000 100,000 11：小計預算 621,279 貳泥作工程 1:牆面粉光打底㎡ 220 1,350 297,000 2:天花板打底粉光㎡ 98 1,620 158,760 3:地板打底60*60拋光磁磚㎡ 83 2,520 209,160 4:工資 80,000 80,000 5:小計預算 744,920 參水電工程 1：管路配置(依原有)申請復表(水電)、新電扇、電線、弱電、冷熱水管線、廁所、洗手台、全面重配電源式 1 250,000 250,000 2：小計預算 250,000 肆打除運棄 1：打除(見底) ㎡ 401 650 260,650 2：運棄(極配) ㎡ 401 950 380,950 3：吊運(材料、廢棄物) 式 1 35,000 35,000 4：小計預算 676,600 合計未稅 2,292,799 稅額5% 114,640 總額含稅 2,407,439

2025-01-20

TYDV-112-重訴-284-20250120-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃世一上列被告因家庭暴力恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14538號、113年度偵字第23734號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○係坐落在高雄市○○區○○街000號1樓之「頂好市場」攤位使用者。乙○○於民國113年3月3日20至21時間，在上開攤位點蠟燭以供奉神明後，本應注意燃燒蠟燭時，應隨時注意燭火，以避免觸及其他可燃物質而引發火災，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自睡著，致該蠟燭燭火延燒後燒燬乙○○所有、放在該蠟燭旁邊之雨傘1支與鞋子4雙，致生公共危險。適經路過之陳榮堅發現失火並取水前往撲滅火勢，始未釀成更大災害。二、乙○○與丙○○○為母子，有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。乙○○前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院1 07年度家護字第249號民事通常保護令，命乙○○不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離黃虹堯之住所（即高雄市○鎮區○○街00號，下稱告訴人住處）至少50公尺，保護令有效期間至114年3月21日。乙○○明知上開保護令之內容，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、強制及違反保護令等犯意，於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處找丙○○○，先要求丙○○○將其所有之行動電話充電，丙○○○拒絕後，其隨即對丙○○○大吼並踢告訴人住處之大門，以此方式恫嚇丙○○○，致丙○○○心生畏懼，方於乙○○向其索要金錢時，因而交付現金新臺幣（下同）100元給乙○○，乙○○並在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你祖母」等語辱罵丙○○○（均閩南語，公然侮辱部分未據告訴），又在丙○○○欲騎乘腳踏車離開時，踢丙○○○之腳踏車，導致腳踏車傾倒，以此強暴方式妨害丙○○○之行動自由，丙○ ○○將腳踏車扶正後騎車離開，乙○○則騎乘腳踏車在後尾隨，以上開方式對丙○○○實施精神上不法侵害，而違反上開保護令裁定。三、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一部分　　被告於本院審理時就此部分事實坦承不諱，核與證人陳榮堅於警詢中之證述、證人即至現場處理上開火災之巡佐楊仁見於偵查中之證述相符，並有現場照片（警一卷第13、16頁）、監視器錄影擷取畫面（警一卷第14至15頁）等為證，足認被告上開任意性自白與事實相符。又參上開現場照片、監視器錄影擷取畫面及證人楊仁見之上開證述，本件起火點附近尚有其他可燃性物品（如其他鞋子等生活用品），並有停放機車，且距起火點約10公尺處即為他人之住家，故若未即時撲滅火勢，確有可能再延燒至周遭物品、機車、住宅，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，雖經證人陳榮堅即時發現而撲滅火勢，而未釀成鉅災，然仍已致生公共危險無訛。綜上，本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應予依法論科。二、事實欄二部分　　訊據被告固坦承其有如事實欄二所載之行為，然矢口否認有何恐嚇取財等犯行，辯稱：我與告訴人丙○○○（下稱告訴人）的互動就是這樣云云。經查：（一）被告經高雄少家法院以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院107年度家護字第249號民事通常保護令，命被告不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離告訴人住處至少50公尺，保護令有效期間至 114年3月21日，被告並知悉上開保護令內容等節，為被告供述明確，並有卷附高雄少家法院112年度家護聲字第12 號民事裁定（警二卷第11至14頁）為證，堪以認定。而被告於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處找告訴人，先要求告訴人將其所有之行動電話充電，遭告訴人拒絕，被告並有對告訴人大吼並踢該屋大門等行為，被告又向告訴人索要金錢，告訴人交付現金100元給被告後，被告又在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你祖母」等語辱罵告訴人，又在告訴人欲騎乘腳踏車離開時，踢告訴人之腳踏車，導致腳踏車傾倒，告訴人將腳踏車扶正後騎車離開，被告則騎乘腳踏車在後尾隨等情，為證人丙○○○於警詢、審理中證述明確，並有家庭暴力通報表（警二卷第15至16頁）、監視器錄影擷取畫面（警二卷第 17至29頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵二卷第35至37頁）、保護令執行紀錄表（偵二卷第41頁）、本院113年12月17日勘驗筆錄等為證，且為被告所不否認，亦堪認定。（二）證人丙○○○於審理中證稱：我不知道當天為什麼被告要來找我，被告有跟我要錢，他說要買飲料，我說不要，他就不讓我去上課，我怕被告會吼我，我才給他錢，他討到錢以後，踹我的腳踏車，可能是不讓我去上課，腳踏車有傾斜，我牽起來就照常去上課等語，核與其於警詢中證稱：被告以腳踹我住處大門，又罵我髒話，堅持要我將某物品放在家中，我不願意，就牽腳踏車要出門要去長照中心上課，被告就跟我在後面碎碎念，向我說要喝飲料，要我給他100元，我當時因被告踹門行為而產生畏懼，就拿100元給被告，便要騎腳踏車去上課，被告又將我的腳踏車踹倒，我將腳踏車牽起來後騎腳踏車離開，被告也騎腳踏車跟隨我，要跟我去長照中心，所幸他跌倒，我才甩掉他等語大致相符。再參本院勘驗筆錄中關於「0000000踹腳踏車拿錢聲音檔」部分，被告於告訴人拒絕幫其充電後，有以「你靠北逆啦」、「你操你娘啦」等語辱罵告訴人，並以腳踹門，更向告訴人稱「給恁爸拿進去」、「你給恁爸試看看」、「給恁爸說不」、「幹恁祖母，你再說看看」、「機掰啦，不然你現在是怎樣」、「你給恁爸等著，恁爸跟在你後面」等語，足認被告遭告訴人拒絕後，為使告訴人配合，有以大聲辱罵、言語恫嚇、踹門等方式恫嚇告訴人。而被告前即有對告訴人及黃虹堯為毀損門戶、言語恐嚇等行為，並曾因家庭暴力防治法案件，經本院以110年度易字第304號判處應執行有期徒刑6月確定、以110年度簡字第164號判處有期徒刑4月確定、以110年度簡字第305 號判處應執行有期徒刑1年2月，並經本院以110年度簡上字第89號駁回上訴而確定，此有上開民事裁定【詳該民事裁定理由欄三、（二）部分所載】及法院前案紀錄表等為證，是以被告前有多次家庭暴力犯行，且本件被告除言語辱罵、恫嚇外，更有踹門等施用暴力之行為，顯已造成告訴人之心理壓力，擔心其若不從被告之要求，被告可能繼續辱罵、恫嚇或施用暴力之行為，甚至採取更激進之行為，而危害其身體、財產上之安全，故應認被告之行為於客觀上足使一般人產生危懼不安之感受，告訴人證稱其因被告行為而心生畏懼乙節，堪以採信。（三）況被告除上開言語辱罵、恫嚇、踹門等行為外，被告於告訴人交付100元後，更有踹告訴人腳踏車，並騎乘腳踏車尾隨在告訴人後方等行為，除可認被告已以強暴行為妨害告訴人之行動自由，且對告訴人實施精神上不法侵害外，被告未因告訴人已給付金錢給自己，而停止對告訴人施用暴力等行為，更足徵告訴人所述其怕遭被告吼或因被告踹門而心生恐嚇，方給被告100元等節，並非無稽，而可認告訴人確係因遭被告以言語、動作恐嚇而心生畏懼，為求順利脫身，方交付100元給被告。（四）被告雖辯稱其採取之手段為日常與告訴人相處之模式云云。然證人丙○○○於審理中證稱：我不要被告來這裡進出，最好離遠一點就不會被吼罵，我都這把年紀，讓我自由生活，我不要讓他這樣等語，參以上開本院勘驗筆錄，告訴人係單方面遭被告辱罵、恫嚇，並無還手或與被告對罵等情事，告訴人顯係單方面忍受被告對其施以精神上不法侵害。且被告知悉上開保護令內容乙事，為被告供述明確，衡以被告案發時年約58歲，為智識正常具相當社會經驗之成年人，被告自應知悉自己之行為已造成告訴人心理上感到痛苦畏懼，自屬精神上之不法侵害。況被告前已多次因家庭暴力防治法案件，經法院論罪科刑乙事，已詳述如前，是其顯已知悉若對告訴人施以精神上之不法侵害而違反保護令，涉有刑責，而為法所不容。從而被告所辯其平常均以此模式與告訴人相處，而主張其無違法之意云云，顯不足採，故應認被告主觀上確有恐嚇取財、強制及違反保護令等犯意。（五）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪（一）按刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心生畏怖而交付財物為要件，行為人以言詞或動作達成恐嚇被害人目的均無不可。審酌被告對告訴人為言語辱罵、恫嚇、踹門等行為後，在告訴人因此心生畏懼之際，向其索討金錢，告訴人亦係因已心生畏懼，為求順利脫身方交付金錢給被告，故被告已施用暴力等恫嚇手段而恐嚇告訴人，而非單純以「親情」等手段向告訴人索討金錢，其所為該當恐嚇取財罪之構成要件無訛。（二）另家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告為告訴人之子，業經認定如上，是渠等間具家庭暴力防治法第 3條第3款所定「現為直系血親」之家庭成員關係，故被告對告訴人所為上開恐嚇取財等行為亦為實施家庭暴力。（三）核被告如事實欄一部分所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪；如事實欄二部分所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304條第1項之強制罪及家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。被告如事實欄二部分係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪論處。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於使用蠟燭時，本應注意用火安全，卻疏未注意而逕自睡著，致燭火引燃附近可燃物而起火燃燒，致釀本件火災而生公共危險，所幸火勢隨即遭他人撲滅，始未造成更大災害；（二）被告與告訴人為母子關係，竟不思以理性方式溝通，而以如事實欄二所示之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而交付財物，並以事實欄二所示方式恣意對告訴人施以精神上不法侵害，所為殊值非難；（三）被告前有多次因家庭暴力防治法等案件，經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良；（四）被告於審理中坦承如事實欄一部分所示犯行、否認如事實欄二部分所示犯行，且尚未與告訴人達成和解或取得諒解等犯後態度；（五）暨考量被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告如事實欄二部分所示恐嚇取財犯行，有100元之犯罪所得乙節，已認定如前，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴；檢察范文欽官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

KSDM-113-易-536-20250120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第51號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾美珠現居基隆市○○區○○街00巷00號 0樓（指定送達地址）選任辯護人陳雅萍律師（法扶律師）上列被告因犯家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9427號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（11 3年度訴字第254號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○放火燒燬他人所有之自用小客車，致生公共危險，處有期徒刑6月。緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應依附表內容為給付，且應禁止對甲○○實施家庭暴力。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充：「被告乙○○於本院審理時之自白、基隆市消防局火災原因調查鑑定書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○曾係同居之男女朋友，並於2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告所為本案犯行，已屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈡刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。參酌被告因與告訴人間有感情糾紛，一時不忿方為本案犯行，非屬惡性重大之縱火犯，且火勢亦在短時間內撲滅，並未發生任何人身傷亡，犯後確已深悔己過，而被告素行良好（詳卷內法院前案紀錄表），與告訴人已當庭達成調解並履行部分賠償，告訴人陳稱願意原諒被告並同意給予被告附條件緩刑之宣告等語（見本院訴字卷第45頁），綜合被告本案犯罪情狀，依一般國民生活經驗及法律感情之客觀標準，倘逕論處刑法第175 條第1 項之法定最低本刑即有期徒刑1 年未免過苛，本院認被告在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，應予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時衝動憤而放火燒燬告訴人所有之自小客車致生公共危險，所為誠屬非是。惟其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解如前述，兼衡智識程度、職業、經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前無任何前科，有前述前案紀錄表可憑，堪認素行良好，其因一時失慮致罹刑章，惡性不深，於偵查及本院審理中均坦認犯行，反省己錯，與告訴人於本院達成調解，衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的，堪認被告係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於其所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附表所示內容列為緩刑之條件，命其應依該內容履行，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。又綜合審酌本案情節，為確保被告於上開緩刑期間內，不致再犯，爰併依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，並應禁止對告訴人實施家庭暴力。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。【附表】：本院113年度附民移調字第284號調解筆錄內容要旨給付內容及金額乙○○應給付甲○○50萬元，共分50期，以每月為1期，每期1萬元，自民國114 年2 月起，於每月月底前給付，至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。上開款項匯入甲○○指定之中華郵政六堵郵局帳戶（戶名：甲○○；帳號：00111400000000）。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9427號　　被告　乙○○　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　居同上區自治街28巷14號3樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為情侶，惟因個性不合而分手，乙○○心生不滿，基於放火燒燬甲○○之自用小客車之犯意，於民國113年10 月24日凌晨2時51分許，攜帶空汽油桶，騎乘其車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱曾車），前往新北市○○區○○路0 段0號之臺灣中油四海加油站，支付新臺幣（下同）240元，為曾車加油80元，以160元購得95無鉛汽油（每公升30.3元，故160元約為5.28公升）於所攜帶之汽油桶內，再於同日凌晨3時14分許，抵達甲○○居住之基隆市○○區○○路00號，將所購得之95無鉛汽油倒於停放該處、甲○○所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱許車）上，以其所有打火機點燃汽油後，將許車燒燬，致生公共危險。甲○○於睡眠中驚醒後報警，經警循線查獲。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢指訴歷歷，並有遭燒燬之許車現場相片、路上監視器拍攝影像與擷取畫面、被告著雨衣之相片、警方經被告同意於被告居所搜索之現場相片、被告購買汽油之電腦記帳畫面、車輛詳細資料報表等在卷可證，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火罪嫌，被告以放火行為燒燬許車，所涉之刑法第354條毀損罪嫌為其放火犯行所吸收，不另論毀損罪嫌，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-114-基簡-51-20250117-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第967號原告尚達塑膠有限公司法定代理人張鴻生訴訟代理人張淳喬被告康祐誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國112年度簡附民字第173號），本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾伍萬肆仟零陸拾柒元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但若被告以新臺幣柒佰陸拾伍萬肆仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實與理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於民國112年10月27日以刑事附帶民事訴訟起訴狀（附民卷第5頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）1億元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，且起訴狀繕本已於112年11月2日合法送達被告，有本院112年11月2日送達證書1份（附民卷第13頁）在卷可稽。原告又於113年4月15日以民事準備狀（本院卷㈠第439至44 9頁）減縮聲明為「被告應給付原告1億元」，核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告（所犯失火燒燬現有人所在建物罪，業經本院刑事庭以112年度苗簡字第1035號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；下稱刑案）為址設苗栗縣○○鎮 ○○路00○0號祥盛榮有限公司（下稱祥盛榮公司）之實際負責人，其於112年1月15日12時46分許，在祥盛榮公司上址廠房內操作鋁塑分離機（下稱系爭機具）時，本應注意廠內機器設備之維護保養或檢修、操作安全性，以防止火災發生，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意系爭機具之保養檢修及操作安全性，系爭機具遂因鍋爐壓力異常上升，引發爆炸及廠房起火，造成祥盛榮公司廠房燒燬，火勢又蔓延至相鄰之苗栗縣○○鎮○○路00號伊公司廠房（下稱系爭廠房），令系爭廠房燒燬（下稱系爭火災），設置或儲放在內之如附表所示原物料、半成品及成品、機械設備、辦公設備（上4者合計528萬7,410元）、現金及代收客戶貨款支票（金額合計80萬元）付之一炬，致生公共危險。伊災後等待重建廠房期間（約9個月）更蒙受高達156萬6,657元之營業損失（計算式：【原告111年度損益及稅額計算表全年營業淨利2 ,088,880元12≒174,073，小數點以下四捨五入】×9＝1,566, 657）。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告1億元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：就刑案所認定犯罪事實、系爭廠房因系爭火災受有附表所示財物受損、原告所主張營業損失金額均不爭執。但爭執原告所主張現金及代收客戶貨款支票之金額、附表所示財物受損金額等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條規定甚明。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；再自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項規定明確。　㈡上揭原告所主張被告為祥盛榮公司實際負責人，被告於112年 1月15日12時46分許，在祥盛榮公司廠房內操作系爭機具時，本應注意廠內機器設備之維護保養或檢修、操作安全性，以防止火災發生，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意系爭機具之保養檢修及操作安全性，系爭機具遂因鍋爐壓力異常上升，引發爆炸及廠房起火，造成祥盛榮公司廠房燒燬，火勢又蔓延至相鄰之系爭廠房，令系爭廠房燒燬，設置或儲放在內之如附表所示原物料、半成品及成品、機械設備、辦公設備、現金及代收客戶貨款支票付之一炬，致生公共危險。原告災後等待重建廠房期間（約9個月）更蒙受高達156萬6,657元之營業損失各節，業經被告當庭自認（本院卷㈠第98、173、174頁；本院卷㈡第19、20、21頁），與本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，並有財政部中區國稅局苗栗分局113年4月17日中區國稅苗栗營所字第1131052083號函所檢附原告107年度至111年度營利事業所得稅結算及未分配盈餘申報書與附件（含當年度損益及稅額計算表、營利事業所得基本稅額申報表、當年度12月31日資產負債表、營業成本明細表、其他費用及製造費用明細表、各類給付扣繳、股利憑單金額與申報金額調節、各類收益扣繳、股利憑單金額與申報金額調節、營利事業投資人明細及分配盈餘表、盈餘分配表及盈虧撥補表、當年度財產目錄）（本院卷㈠第539至 611頁）；財政部中區國稅局竹南稽徵所113年10月4日中區國稅竹南營所字第1130352836號函所檢附之原告112年度營利事業所得稅結算及未分配盈餘申報書與附件（含當年度損益及稅額計算表、營利事業所得基本稅額申報表、當年度12 月31日資產負債表、營業成本明細表、其他費用及製造費用明細表、各類給付扣繳、股利憑單金額與申報金額調節、各類收益扣繳、股利憑單金額與申報金額調節、營利事業投資人明細及分配盈餘表、盈餘分配表及盈虧撥補表、當年度財產目錄）、營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書、營利事業固定資產及設備報廢或災害申請書、原料進耗存明細表、商品進銷存明細表、財政部中區國稅局112年8月8日中區國稅竹南營所字第1120351801號函（本院卷㈡第55至142 頁）各1份；系爭廠房受損照片69張（本院卷第33至77頁）附卷可稽，應堪信為真實。　㈡被告未對系爭機具確實維修保養及安全操作系爭機具，導致系爭機具爆炸起火，火勢更蔓延燒燬系爭廠房導致原告蒙受財物損失、營業損失，被告更因此遭刑事庭判決犯失火罪，自構成過失侵害原告所有權、違反保護他人法律之侵權行為。又原告所受損害應與被告失火行為具有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。　㈢原告得請求金額：　⒈附表所示原物料、半成品及成品、機械設備、辦公設備之損失：　　依卷附營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書、營利事業固定資產及設備報廢或災害申請書、原料進耗存明細表、商品進銷存明細表、財政部中區國稅局112年8月8日中區國稅竹南營所字第1120351801號函（本院卷㈡第117至142頁）之記載，原告於系爭廠房因系爭火災燒燬後，為處理稅務上認列災害損失乙事，經財政部中區國稅局依據營利事業所得稅查核準則第102條第3項規定派員勘查及徵得原告同意剔除部分欠缺佐證資料之災損數量後，核定附表所示財物均因系爭火災受損，受損總金額為528萬7,410元。又上開金額涉及固定資產及設備之價值部分均已按取得時間予以折舊，僅以殘值列載，此對照卷附原告111年12月月31日財產目錄（本院卷㈠第580至582頁）之記載自明。再參酌被告曾同意以原告111年12月31日財產目錄所載財產殘值、稅捐機關所核定災害損失金額認定此部分財物之損失金額（本院卷㈡第20 、21、41頁）；以及被告現雖改口爭執此部分金額，但未提出任何事證佐證其說，是本院認原告主張因系爭火災導致附表所示財物受損，共受有528萬7,410元損失，乃屬有據。　⒉系爭廠房內之現金及代收客戶貨款支票損失：　　原告主張因系爭廠房燒燬，放置廠房內之現金及代收客戶貨款支票共80萬元同被燒燬而受有損失，被告就此部分曾經自認（本院卷㈡第21頁）。被告嗣於113年12月24日雖反悔改口表示爭執（本院卷㈡第173頁）。但因原告不同意被告撤銷自認（本院卷第174頁），且被告並未舉證證明上開自認與事實不符，因此不生撤銷前揭自認之效力。原告此部分之請求，應有理由。　⒊營業損失部分：　　　　因原告所主張營業損失金額156萬6,657元，已經被告當庭自認（本院卷㈡第173頁），是原告此部分之主張，自非無憑。　⒋從而，原告因系爭火災所受損害總金額應為765萬4,067元（計算式：528萬7,410元+80萬元+156萬6,657元＝765萬4,067 元）。　㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，依首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍者，因無事證得以認定，乃無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項各規定明白。查：　㈠本件主文第1項為民事訴訟法第427條第2項第12款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告此部分假執行之聲請僅在促使本院職權之發動。又被告前已陳明若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷㈠第103頁），核與前揭法律規定相符，爰酌定相當金額准許之。　㈡至就原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：　編號名稱原告111年度財產目錄所登載名稱數量取得時間（民國）價值（新臺幣） 1 塑膠料 60,930.4公斤 2,163,564 2 色料 604公斤 72,495 3 塑膠袋 9,169.82公斤 856,057 4 封剪機封剪機YTC-32*50 1台 88年7月12日 45,743 5 封剪機封剪機YTC-32*50冷針 1台 88年7月12日 49,348 6 封剪機封剪機YHH-32*50 1台 88年7月12日 44,537 7 吹袋機吹袋機45M/M PE雙條式 1套 88年7月12日 98,704 8 吹袋機吹袋機TK-EB45 3台 88年7月15日 335,289 9 混合機混合機 2台 88年7月30日 9,846 10 打結機打結機 1台 88年8月31日 4,334 11 吹袋機吹袋機60M/M 1套 88年9月20日 77,038 12 封剪機封剪機KE5001 1台 88年10月1日 33,478 13 封剪機封剪機KEC3202 1台 88年10月1日 25,024 14 封剪機封剪機YTCO-32*50 1台 93年11月27日 40,000 15 吹袋機吹袋機 1台 93年12月8日 50,000 16 封剪機封剪機YHH-32*30 1台 94年12月6日 33,336 17 高密度雙色吹袋機高密度雙色吹袋機 1台 96年5月23日 88,889 18 封剪機封剪機DWS-32 1台 98年12月10日 59,091 19 自動沖剪機自動沖剪機 1台 98年12月25日 26,364 20 吹袋機吹袋機TK-EMM45 1台 99年10月25日 44,366 21 封剪機封剪機DWS-32 1台 99年12月8日 59,091 22 2色凹版印刷機 2色凹版印刷機 1台 101年3月12日 15,455 23 吹袋機吹袋機TK-EB45-2S 1台 101年11月8日 107,380 24 立式攪拌機立式攪拌機 2台 101年11月14日 10,000 25 製袋機製袋機ST-88-50 1台 102年10月28日 250,000 26 打結機打結機 2台 105年11月1日 44,906 27 封剪機封剪機YSCO-32 1台 106年7月3日 205,000 28 封剪機封剪機YSO-32 1台 106年8月1日 212,721 29 傳真機傳真機 1台 88年7月8日 2,074 30 電腦電腦 1組 90年3月19日 5,124 31 腰子模 1式 106年10月9日 22,091 32 150KG電子磅 150KG電子磅 1台 88年6月30日 3,114 33 30KG電子磅 30KG電子磅 1台 88年6月30日 1,896 34 辦公桌椅辦公桌椅 1組 88年7月8日 2,312 35 空壓機空壓機TA-80A 1台 88年7月17日 4,333 36 捆包機捆包機 1台 88年8月21日 2,166 37 150KG電子磅 150KG電子磅 1台 88年12月31日 3,115 38 混合機混合機 1台 90年9月29日 3,900 39 500KG加高混合機 500KG加高混合機 1台 93年3月24日 5,000 40 空壓機設備空壓機設備 1式 102年11月1日 19,092 41 空壓機設備空壓機設備 1式 105年11月29日 151,137 合計 5,287,410

2025-01-17

MLDV-112-苗簡-967-20250117-1

審易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4388號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林語傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5131號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林語傑犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「3至5樓南側窗戶、雨遮、外牆等物均遭燻黑」之記載補充為：「3至5 樓南側窗戶、雨遮、外牆等物及住戶林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲住處如附表所示之物遭燻黑受損」；證據清單編號8證據名稱之記載補充為：「新北市政府警察局113年8 月13日新北警鑑字第1131599632號鑑驗書」；證據清單編號 9證據名稱之記載補充為：「告訴人林文澧提出之估價單1份及住處燒燬受損照片3張；告訴人鍾李春娣提出之估價單、修理清單各1份及住處燒燬受損照片9張；告訴人朱曉玲提出之估價單、修理清單各1份及住處燒燬受損照片7張」；證據部分另補充：「被告林語傑於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。　㈡刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨可資參照）。本件被告以一失火行為燒燬如起訴書犯罪事實欄所載及住戶林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲住處如起訴書附表所示之物，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告於租屋處抽菸後疏未確實將煙蒂熄滅，引發本案火災致上述物品遭燒燬，對公共安全造成之危害非輕，所為應予非難，兼衡其過失程度、犯後坦承犯行惟未與告訴人林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲和解賠償損失之態度，及其國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事空調工作、需扶養母親、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45131號　　被　　　告　林語傑　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林語傑為新北市○○區○○路000號4樓之住戶，平常即有在上址住處內抽菸之習慣，本應注意應確實熄滅一切火源，以避免遺留火種引起火災，而依其智識經驗，又無不能注意之情事，竟疏未注意防範，於民國113年7月3日9時40分前之某時，在其上址住處，抽菸後，未確實將抽菸後之菸蒂熄滅，逕自進房睡覺，而林語傑所遺留於上址客廳3人座沙發西北側之菸蒂，引燃周遭泡棉、衣物等可燃物品後起火燃燒，致上址屋內燻黑、傢俱毀損，且該址4至5樓樓梯間、3至5樓南側窗戶、雨遮、外牆等物均遭燻黑，致生公共危險。嗣經新北市政府消防局人員於同日9時40分許，據報趕赴現場撲滅火勢，而查悉上情。二、案經林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林語傑於警詢及偵查中之自白。證明被告承租該址，獨自居住，於火災發生前，曾在客廳抽菸，抽完後，未確實將菸蒂熄滅，即丟棄在客廳沙發前之雜物堆，嗣進房睡覺後，驚覺發生火災，遂逃離該址等事實。 0 告訴人林文澧於警詢及偵查中之指述。證明告訴人林文澧為上址之所有權人，出租予被告，被告已遲繳2年房租，經告訴人林文澧向法院聲請強制執行，被告承諾於113年7月15日前搬走，因該火災受有附表編號1之損害等事實。 0 告訴人黃俊維於警詢中之指述。證明告訴人黃俊維為新北市○○區○○路000號3樓之所有權人，被告於113年1月間對告訴人黃俊維有攻擊行為，遭強制送醫，於113年6月間，又揚言要放瓦斯；因該火災受有附表編號2之損害等事實。 0 告訴人鍾李春娣於警詢及偵查中之指述。證明告訴人鍾李春娣為新北市○○區○○路000號5樓之承租人，因該火災受有附表編號3之損害等事實。 0 告訴人朱曉玲於警詢及偵查中之指述。證明告訴人朱曉玲為新北市○○區○○路000號5樓之所有權人，因該火災受有附表編號4之損害等事實。 0 證人楊俊德於警詢及偵查中之證述。證明證人楊俊德之住處位於火災發生戶之正對面，當時聽到火災警報器響起，走到後陽台，發現被告站在3至4樓的遮雨棚上，一邊往下爬，一邊喊「失火了，快走（臺語）」，之後煙霧就從被告住處飄出等事實。 0 新北市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片。證明本案起火戶為新北市○○區○○路000號4樓，起火處位於客廳3人座沙發西北側附近，經排除危險物品、化工原料及電氣因素等可引（自）燃之火源，亦無明確遭人蓄意縱火之相關事證，恐人員抽菸後未妥善將菸蒂熄滅，並丟棄至客廳3人座沙發西北側附近泡棉、衣物等可（易）燃物中蓄熱起火燃燒，故本案起火原因以遺留火種（菸蒂）引燃之可能性較大。 0 新北市政府警察局鑑驗書。證明於起火戶之客廳沙發旁地板上採集之菸蒂，經檢驗鑑定，發現與被告之DNA-STR型別相符等事實。 0 告訴人林文澧、鍾李春娣、朱曉玲提出之估價單及受損清單等。證明該火災造成附表所示物品燒燬等事實。二、按失火罪所謂燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，最高法院85年度台上字第2608號、 87年度台上字第1719號判決要旨足資參照，是刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其所謂「燒燬」，係指使該建築物主要部分或效用滅失而言，如僅屋內傢俱、設備等物焚燬、其內牆面燻黑，於房屋之主要部分及其效用並未達滅失之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174 條以外物品罪。又被告不慎引致失火，雖同時燒燬多樣物品，然刑法第175條第3項失火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，故僅論以一罪，有最高法院79年台上字第1471 號判決要旨參照。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第173條第1項之放火現供人使用之住宅罪嫌云云。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：伊有抽菸習慣，當天在客廳抽完菸，將菸蒂丟在客廳沙發前的雜物區，就去房間睡覺，約20分鐘許，發現有火，就趕快要滅火，但沒成功，隨即趕快逃出，伊自己的財物也在裡面，不會縱火等語。經查：被告於案發後，逃離現場時，仍有呼叫其他住戶逃離乙節，有證人楊俊德之證述在卷可參。另現場監視器畫面，亦無拍攝到被告刻意縱火之情，是尚無客觀證據可證被告係故意縱火，而無以刑法第173條第1項放火罪嫌相繩被告之理。報告意旨容有誤會，附此敘明。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分之社會基礎事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟綾編號告訴人地址燒燬物品 0 林文澧新北市○○區○○路000號4樓屋內裝潢燻黑、浴室毀壞、浴室及廚房磁磚、重新配電、塑膠地板、鋁窗、全室油漆等 0 黃俊維新北市○○區○○路000號3樓住處遭延燒，窗戶、雨遮及外牆有燒毀燻黑等 0 鍾李春娣新北市○○區○○路000號5樓塑膠地板、屋內裝潢燻黑、雨棚、大門口玻璃、重新粉刷等 0 朱曉玲新北市○○區○○路000號5樓廢棄物清理、扶手毀壞、樓道清洗及粉刷、玻璃拆裝、對講機、變壓器、電鎖控制線、室內機、路線更換等

2025-01-17

PCDM-113-審易-4388-20250117-1