Know99判決書

搜尋結果：姚孟岑

共找到 178 筆結果（第 91-100 筆）

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仕華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第443號），其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳仕華成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳仕華係滿18歲之成年人，其與少年張Ｏ豪（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）在網路上因細故發生口角糾紛，竟夥同真實姓名年籍不詳、綽號「小凱」之人（下稱「小凱」，至於起訴意旨所載徐錦傑所涉傷害等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度少連偵緝字第46號為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年5月18日20時許，乘坐AXR-9503號自用小客車，前往新北市○○區○○路00號（即新北市泰山區綜合體育場）前，強行將少年張Ｏ豪強押上車，復在車內恫嚇少年張Ｏ豪交付新臺幣（下同）5,000元，少年張Ｏ豪見對方人數優勢而心生畏懼，將身上僅有之2,400元交付予陳仕華，嗣少年張Ｏ豪為湊足5,000元，以電話聯絡友人即少年李Ｏ元（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）至上開處所，於少年李Ｏ元抵達後，陳仕華與「小凱」另共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打少年李Ｏ元，致少年李Ｏ元受有頭部鈍傷之傷害，其後陳仕華要求少年張Ｏ豪離去籌款5,000元，並相約在新北市○○區○○路○段000號之麥當勞外交付，復指示有共同為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯意聯絡之少年簡Ｏ伯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉恐嚇取財案件，業經本院少年法庭以112年度少護字第1437號裁定交付保護管束）前往取款，因少年張Ｏ豪早已報警，經警盤查少年簡Ｏ伯而查悉上情。　　理　由一、本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭犯罪事實，業據被告陳仕華於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第37頁正面至反面；本院卷第64 至65、68、92、94至96頁），核與證人即告訴人少年張Ｏ豪、李Ｏ元各於警詢及另案本院少年法庭訊問時之證述（見偵卷第7至9頁反面；本院112年度少護字第1437號卷第100至10 4頁）、證人即共犯少年簡Ｏ伯於另案本院少年法庭訊問時之證述（見本院112年度少護字第1437號卷第100至103頁）大致相符，並有道路監視器影像畫面擷圖6張、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份（見偵卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告與共犯「小凱」、少年簡Ｏ伯恐嚇少年張Ｏ豪交付財物之犯行，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；與「小凱」共同毆打少年李Ｏ元成傷之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告各與上開共犯就上開各該犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開所犯恐嚇取財罪及傷害罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。復按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。經查，被告於本案行為時係滿18歲之成年人（民法第12條就成年之規定，已於112年1月1日起調降為18歲，被告於行為時年滿18歲，依行為時之民法第12條及民法總則施行法第3條之1等規定，已為成年人），而共犯少年簡Ｏ伯生於98年8月間，係為12歲以上未滿18歲之少年，此有少年簡Ｏ伯之以統號查詢個人基本資料1份（見偵卷第22頁）在卷可佐，且被告自承知悉少年簡Ｏ伯於案發當時未滿18歲（見本院卷第65 、94頁），是被告既與少年簡Ｏ伯共同實施本案恐嚇取財犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至於起訴之犯罪事實業已包括此部分，雖漏未載明此部分之法條適用，然業經本院於準備程序及審理時當庭依職權補充應適用之法條及權利告知（見本院卷第 64、67至68、92頁），而被告仍自白犯罪，自無礙於被告之防禦權。　⒉另按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固定有明文。惟上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於被害人係兒童或少年此點有所認識，亦即須證明被告就其係對兒童或少年犯罪有直接故意或間接故意。查被告於行為時雖為滿18歲之成年人，而少年張Ｏ豪、李Ｏ元則均為12歲以上未滿18歲之少年，此有少年張Ｏ豪、李Ｏ元各自警詢筆錄「受詢問人」欄之年籍資料可查（見偵卷第7、9頁），惟觀諸卷內事證，尚乏積極證據證明被告對於少年張Ｏ豪、李Ｏ元為少年乙事確屬明知或可預見，被告所犯之恐嚇取財及傷害等犯行，均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定之適用，附此敘明。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾有遭法院判處罪刑之刑案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可參，素行已屬不佳，卻僅因與少年張Ｏ豪在網路上發生細故糾紛，不思理性溝通、解決，即率爾與「小凱」、少年簡Ｏ伯共同對少年張Ｏ豪為恐嚇取財之犯行，造成少年張Ｏ豪受有2,400元之財產損失，復與「小凱」一同出手傷害不相干之少年李Ｏ元，致少年李Ｏ元受有前揭事實欄所示傷勢，所為均非可取，且迄未與前開告訴人2人達成調（和）解、賠償損害或求取原諒，是其所生危害未有彌補。惟考量被告年紀尚輕，且坦承犯行之態度尚可；參以被告於本院審理時自述其國中肄業、現就讀誠正中學之智識程度、婚姻狀態、就讀誠正中學前與父親學習開怪手擔任學徒之工作收入、與家人同住等家庭經濟生活狀況（見本院卷第96頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工情節、所得財物數額高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　被告以上開恐嚇之方式，使少年張Ｏ豪交付2,400元，業經本院認定如前，前開款項未據扣案，亦未由少年張Ｏ豪取回，且被告亦不爭執此為其犯罪所得（見本院卷第95頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該項罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PCDM-113-原易-104-20241227-1

重訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施展龍指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4156號），本院判決如下：　　主　文施展龍犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、施展龍明知可發射子彈具殺傷力之手槍及具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟分別為以下犯行：　㈠基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國111年12月某日時許，透過國外網站向不詳賣家購買如附表編號1所示之非制式手槍1支，並藏放在新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓處所而持有之。　㈡另基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於112年6月間某日時許，透過蝦皮購物網站向不詳賣家購買子彈9顆，並同樣藏放在上開處所而持有之。嗣於112年12月16日，經警持本院核發之搜索票，先後前往新北市○○區○○路000巷00號3樓及新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓執行搜索，並扣得如附表所示之槍彈，始查悉上情。　二、案經新北市警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告施展龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第126 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第213頁），並有新北市警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品紀錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第112606 8727號鑑定書、新北市政府警察局板橋分局113年8月19日新北警板刑字第1133819748號函暨員警所出具之執行搜索職務報告等件在卷可稽（見偵卷第31至35、49至56、109至111頁、本院卷第145至147頁），並有扣案如附表所示之槍彈為證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪。至被告製造非制式手槍之高度行為雖因不能證明（詳後述），而論以低度持有行為，此為犯罪事實一部縮減，無須變更起訴法條；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告自111年12月某日時、112年6月某日時起，迄至為警查獲止，分別持有如附表所示槍彈，屬繼續犯，各應論以繼續犯之一罪。　㈡被告前開所犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨固認應論以想像競合之一罪等語，然因被告供稱其取得如附表所示之手槍及子彈之時、地有別（見本院卷第213頁），應可區分，自應分論併罰，公訴意旨尚有誤會。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案並不符合自首之要件：　　被告固主張：員警當時是持搜索票至我位在新北市○○區○○路 000巷00號3樓之住處執行搜索，員警當時只有扣到毒品，是我自己帶同員警前往新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓，才在該處找到扣案如附表所示槍彈，是我自己把扣案如附表所示槍彈交給警察的，我有符合自首之要件等語（見本院卷第21 5頁）。惟查：　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。　⑵按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。　⑶經查，被告係因涉嫌持有改造手槍、施用毒品等案件，經新北市警察局板橋分局員警蒐證後向本院聲請搜索票，此有該分局偵查報告1份在卷可查（見聲搜卷第5至8頁），並經本院調閱112年度聲搜字第3072號卷核閱無誤，員警於112年12 月16日7時15分許、8時20分許先後持搜索票，前往新北市○○ 區○○路000巷00號3樓及新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓執行搜索等情，亦有本院搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份附卷可參（見偵卷第21 至35頁），足認偵查機關已合理懷疑被告持有槍彈之事證，並經本院核發搜索票，且核發之地點已包含上開二處，始循線為搜索等相關偵查作為，因而扣得如附表所示之槍彈，縱被告有主動帶同員警前往上開中正路處搜索，亦不符合自首要件。從而，本案被告非因自首，而係經警持票搜索、扣押始查獲如附表所示之物，並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑或刑法第62條自首規定之適用。是被告以前詞主張構成自首等語，尚無可採。　　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。審酌槍枝係具有強力殺傷性之武器，而具有殺傷力之子彈可供槍枝射擊，均具有危害生命健康及社會安全之高度風險，故法律明文禁止持有並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產之安全，被告明知上情，仍擅自透過網際網路分2次向不詳賣家購入並非法持有具有殺傷力之本案槍彈，對於社會治安、人民之生命身體安全構成潛在威脅，犯罪所生損害非輕。另參以被告持有本案槍彈之緣由及經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，是無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈均係具有殺傷力而屬高度危險之物品，非經主管機關許可，本不得擅自持有，卻仍漠視法律規定，恣意持有具殺傷力之如附表所示非制式手槍、子彈，對於社會治安形成潛在危險，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告終能坦承犯行，且無證據顯示其持以從事其他不法行為，並未造成實害，復考量其持有本案槍彈之動機、目的、時間、種類、數量非鉅，兼衡其於本院審理程序中自陳國中肄業、入監前為送貨司機、需要扶養父母、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第214頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　扣案附表編號1所示非制式手槍1枝、附表編號2、3所示未試射之子彈6顆，依槍砲彈藥刀械管制條例規定均係未經許可不得持有之物，核均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至扣案附表編號2、3所示其餘子彈3顆，業經試射擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍之犯意，自民國112年12月16日前某日起，陸續經由國外網站向不詳之賣家購買槍身、貫通撞針、撞針、槍管、復進彈簧等組成槍枝原件，並將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能，而自行組合成具殺傷力之如附表所示手槍1支，因認被告此部分係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦已明定，其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢公訴意旨認被告另涉有前開部分犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、新北市警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品紀錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1126068727 號鑑定書等件為其主要論據。　㈣訊據被告於本院準備、審理程序中否認有何非法製造非制式手槍犯行，辯稱：扣案如附表編號1所示手槍在我買來的時候就已經是一把完整的手槍了，我是直接購買1把槍，我沒有將零件組裝起來，警詢及偵查中我曾經坦承製造手槍是因為我當時施用太多咖啡包，有戒斷症狀，講話不清楚等語（見本院卷第124、213頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告雖於警詢、偵查中一度坦承有自行改造手槍之行為，然依現存卷證僅有被告一度之自白得以證明，應不得作為認定被告有罪之唯一證據等語（見本院卷第215頁）。　㈤經查，觀諸新北市政府警察局板橋分局於113年8月19日以新北警板刑字第1133819748號函及所檢附職務被告之內容：⑴ 本分局持搜索票前往新北市○○區○○路000巷00號3樓及新北市 ○○區○○路000巷0弄0號5樓執行搜索時，未見得改造手槍所用之工具；⑵扣案手機經檢視後未發現有關槍枝之通訊軟體對話紀錄；⑶扣案手機之網頁搜尋紀錄暨瀏覽歷程，未發現有搜尋改造槍枝之紀錄（見本院卷第145至147頁），即可知，員警不僅並未於查獲被告當日扣得任何用以改造槍枝之工具，事後亦未自扣案之被告手機內找到任何有關改造槍枝之對話、搜尋紀錄或瀏覽歷程。而扣案如附表所示之槍彈及內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1126068727號鑑定書，固足以證明被告非法持有非制式手槍及子彈之犯行，然尚無從佐證被告是否確有非法製造非制式手槍之犯行。況檢察官亦未提出其他事證證明被告確有透過國外網站向不詳賣家購買槍身、貫通撞針、撞針、槍管、復進彈簧等組成槍枝原件，再將前開槍枝零件組裝成扣案如附表編號1所示手槍之製造非制式手槍犯行。是依現存事證，僅足認定被告有非法持有非制式手槍之犯行。從而，依照前開說明，倘無事證足資佐憑被告前於警詢及偵訊所述較其嗣後翻異之詞為可採，自難僅以被告一度之自白而遽為不利被告之認定。　㈥綜上所述，自現存卷證觀之，僅可認定被告於本案有非法持有非制式手槍（即扣案如附表編號1所示之物）及非制式子彈9顆（即扣案如附表編號2、3所示之物）之犯行，公訴意旨所認被告涉犯之非法製造非制式手槍罪嫌，尚乏被告自白以外之積極證據予以補強，本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，核與本院前開認定被告所犯非法持有非制式手槍之犯行間，具有高低度吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號物品及數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 非制式手槍1支（含2個彈匣，槍枝管制編號：0000000000）非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1126068727號鑑定書（見偵卷109至114頁） 2 子彈4顆（經試射後剩餘3顆）認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈5顆（經試射後剩餘3顆）認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-27

PCDM-113-重訴-16-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1439號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告沈保宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78118號、112年度少連偵字第474號、第221號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告戊○○、甲○○於本院之供述」，所犯法條部分，就起訴書犯罪事實欄㈠之部分，補充更正為「被告戊○○犯本案洗錢犯行後，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條），關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告戊○○就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告戊○○與丁○○及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告戊○○係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪論處。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠被告戊○○於偵訊及本院審理時，均自白本案詐欺及洗錢犯行，並自承有獲得15萬元之報酬，然被告戊○○並未自動繳交其犯罪所得，是本案尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告戊○○以起訴書犯罪事實欄㈠所示分工方式，參與本案詐欺及洗錢犯行之犯罪手段，及被告戊○○、甲○○共同以起訴書犯罪事實欄㈡所示手段，對丁○○為搶奪之犯行，所為均屬不該；兼衡被告戊○○、甲○○ 於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況，被告戊○○前有詐欺遭起訴之前科紀錄、被告甲○○則無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且無事證可認被告戊 ○○具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告戊○○造成告訴人乙○○受有90萬元之財產損害，所涉犯行之金額尚非輕微，且無證據證明被告甲○○自本案搶奪犯行獲有任何利益，被告戊○○、甲○○2人均坦承犯行，被告戊○ ○有調解意願，然因告訴人未出庭，而未能與告訴人達成調解（有本院調解事件報到書及報到單在卷可考），亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○所涉加重詐欺之部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告戊○○之人格，及其所犯上開各罪侵害法益，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑。　㈢被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新，並兼衡其犯罪情節，為使被告深切反省，認於其緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，併諭知被告甲○○應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收：　㈠被告戊○○於本院審理時自陳因本案獲有15萬元之報酬，為其為本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案智慧型手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，業據被告供承不諱，被告雖否認有用於本案，然觀諸卷附對話紀錄，有疑似應徵車手之相關訊息，有卷附被告戊○○扣案手機內對話紀錄翻拍照片1份在卷可考，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至扣案智慧型手錶1支、現金3 千2百元，及SIM卡1張，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。　㈡扣案智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告甲○○所有，供犯本案犯罪所用之物，業據被告甲○○坦承不諱，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又依卷內事證難認被告甲○○就本案犯行業已實際取得報酬，難認其獲有不法利得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78118號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第474號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第221號　　被　　　告　丁○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠丁○○、戊○○於民國112年9月28日前加入詐欺集團，丁○○擔任取款車手，戊○○擔任將假投資收據交付取款車手、向取款車手收水之任務。丁○○、戊○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年6月間，透過通訊軟體LINE聯繫乙○○、將乙○○加入假投資群組中，詐欺集團成員向乙○○佯稱可下載「元捷金控」APP申購股票投資云云，使乙○○因而陷於錯誤，於112年9月28日10時30分許，在新北市○○區○○路000號「燦坤3C 三峽中山店」前，將新臺幣（下同）90萬元交付予自稱「元捷金控外務專員王俊凱」之丁○○，丁○○則將元捷金控之收據（該收據係由詐欺集團成員於112年9月27日晚間，置放在戊○○位在新北市○○區○○街000○0號住處外，由戊○○收取後，於112年9月28日，駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）至新北市三峽區大智路一帶，放置在YOUBIKE腳踏車置物籃中，再由丁○○拿取）交付乙○○。　㈡依據本案詐欺集團之分工，戊○○除交付前開收據予丁○○外，原應再向丁○○收取前開詐得之90萬元款項後，將該等款項轉交其他詐欺集團成員，其竟聯繫其友人甲○○、少年蘇○凡（0 0年0月生，姓名詳卷）、少年邱○文（00年0月生，姓名詳卷），與甲○○、少年蘇○凡、邱○文共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡，由甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路000號，與駕駛A車、搭載少年蘇○凡之戊○○會合、交談後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文即至新北市三峽區中山路169巷會合，待丁○○取得前揭詐得之款項後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨丁○○、將丁○○攔下，由少年邱 ○文向丁○○稱「你拐我老爸的錢喔」等語，少年邱○文隨即將 90萬元現金從丁○○包包內取走，甲○○、少年蘇○凡、邱○文以此方式搶得前開財物後，隨即跑離現場，事後與戊○○相約於新北市三鶯壘球場碰面並分贓。二、案經乙○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告丁○○坦認曾於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，以「元捷金控專員」身分，持「王俊凱」假證件，向告訴人乙○○收取現金90萬元之事實。 ⑵被告丁○○向告訴人乙○○收取前開款項後，3名男子前來將被告丁○○放在包包內之現金90萬元拿走之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告戊○○坦認曾將本案如犯罪事實欄一、㈠之收據置放在YOUBIKE腳踏車置物籃後，由被告丁○○拿取之事實。 ⑵被告戊○○坦認曾找甲○○、少年蘇○凡、邱○文搶被告丁○○取得之款項後分贓之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述及自白被告甲○○坦認曾因接獲被告戊○○通知而至新北市○○區○○路000號附近，被告戊○○向被告甲○○稱要去「拼錢」，被告戊○○曾在車上指示車手面交地點，被告甲○○等人因而知悉在哪裡找到車手，被告戊○○有告知拼錢的金額為90萬元，後由甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向被告丁○○稱「你騙我爸的錢」等語、拿走被告丁○○手上袋子，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人就跑了。事後分贓時，被告戊○○交付被告甲○○、少年蘇○凡共計15萬元，要求轉交予自願扛罪之少年邱○文。 4 同案少年少年蘇○凡於警詢中之供述同案少年蘇○凡供稱係因被告戊○○擔任詐欺集團收水工作，因而知悉詐欺面交時、地等資訊，被告戊○○於案發當日聯繫被告甲○○表示要向車手搶錢，被告甲○○因而與被告戊○○會合，後被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向車手稱「為什麼騙我爸爸錢」、從車手背包中取出用紅色袋子裝的錢，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。後由被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人事後分贓，由少年邱○文分得15萬元，其餘75萬元由被告戊○○帶走。 5 同案少年邱○文於警詢中之供述綽號「阿肥」之少年蘇○凡當日聯繫少年邱○文，詢問少年邱○文要不要搶他人，少年邱○文因而至新北市○○區○○路000巷00號與被告甲○○、少年蘇○凡等人會合，後由少年邱○文向被告丁○○稱「幹嘛騙我爸錢」、拿取被告丁○○包包中裝有錢的紅色袋子後，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。 6 告訴人乙○○於警詢中之指訴告訴人乙○○因遭詐欺集團詐騙，而於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，將90萬元交付被告丁○○，後詐欺集團成員向告訴人乙○○陳稱有自稱為告訴人乙○○兒子之人搶走專員「王俊凱」方才向告訴人乙○○收取之款項等事實。 7 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品照片、被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄 ⑴警方於112年9月28日，自被告丁○○處扣得包含元捷金控工作證等如附表所示之物。 ⑵被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄中，有被告丁○○與被告戊○○、詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠之相關犯罪內容間聯繫之狀況。 ⑶被告與其他詐欺集團成員對話中，詐欺集團成員曾傳送「上門取現、對盤第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面（全程電話掛線監聽）第二線人員會於遠處觀望並監視）並警示現場有無危險第一線人員取款後搭車離開交錢給二線人員再由二線人員將現金交由三線人員最後三線人員會把錢歸集於收水手再由收水手買U回款 U價以當日幣商報價為主」、「攻擊時間為兩小時，以取款時間算起兩小時內如遭警方逮捕不賠付」、「如有人員遭逮捕賠付10萬律師費並無後續相關責任」等文字。 8 監視器翻拍畫面本件案發情形。二、　㈠核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告戊○○、丁○○就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。　㈡核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文就搶奪罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、甲○○ 與同案少年共犯實施上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、編號品名數量 1 空白現儲憑證收據 1本 2 空白現金收款收據 1本 3 萬通公司收據 1本 4 鼎慎公司收據 1本 5 計程車乘車證明 1張 6 元捷金控工作證 1張 7 傳志投資工作證 1張 8 鼎慎證券工作證 1張 9 匯豐工作證 1張 10 現金收款收據（玖拾萬元） 1張 11 遠傳SIM卡（門號：0000000000） 1張 12 臺灣大哥大SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 智慧型手機（門號：0000000000，IMEI碼000000000000000，綠色） 1支 14 智慧型手機（門號0000000000，IMEI碼000000000000000，白色） 1支

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1439-20241226-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第173號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余惠憲指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 53627號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：　　主　文余惠憲駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余惠憲於民國113年9月27日13時起至14時止，在桃園市中壢區延平路上某工地飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日14時10分許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日15時40分許，行經新北市○○區○ ○路000號前，因通緝身分為警攔查，並於同日15時48分許，經警對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告余惠憲於警詢時、偵查及本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第53627號偵查卷宗第7至8背面、29至31頁、本院原交易卷第28頁），並有當事人酒精測定黏貼表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、攔查影像及道路監視器錄影畫面擷圖等資料附卷可憑（見同上偵查卷宗第　　9至11、15、19頁），足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告於109年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以10 9年度桃原交簡字第264號判決判處有期徒刑5月確定，其於109 年12月26日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院大法官第77 5號解釋所示，被告前曾因酒後駕車之公共危險犯行經法院論罪科刑並執行完畢，未能知所警惕，仍於本案再犯酒後駕車之公共危險罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車之公共危險案件，經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，仍執意騎乘普通重型機車，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡其酒後駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、未有肇事、犯後始終坦承犯行、於審理中自陳國小肄業之智識程度、從事板模臨時工、無人需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官連雅婷上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-26

PCDM-113-原交簡-173-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉思辰（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於臺北監獄臺北分監）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49888、61652號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、乙○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍分別為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以Facebook Messen ger（下稱Messenger）與楊鎮誠聯繫毒品交易事宜後，於民國112年5月11日21時29分許，在桃園市○○區○○○路000號附近，以新臺幣（下同）3,000元之代價，販賣甲基安非他命1.5 公克與楊鎮誠，並向楊鎮誠收取價金3,000元。　　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以Messenger與楊鎮誠聯繫毒品交易事宜後，於112年5月23日0時30分許，在桃園市○○區○○○路000號附近，以3,000元之代價，販賣甲基安非他命1.5公克與楊鎮誠，並向楊鎮誠收取價金3,000元。　㈢基於持有第二級毒品之犯意，於112年7月10日11時48分前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得甲基安非他命4包(驗餘淨重共計：1.9688公克)而持有之。嗣於112年7月10日11時4 8分許，經警持拘票及本院核發之搜索票，在其當時位在新北市○○區○○街000巷00號之居所執行拘提及進行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告乙○○及其辯護人於準備程序及審理程序時均同意有證據能力（見本院卷第80、171頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱(見112偵49888【下稱偵一】卷第15至22頁、第127至132頁、本院卷第78頁、第175頁)，核與證人楊鎮誠於警詢、偵查之證述情節相符（見偵一卷第29至37、111至1 17頁），並有楊鎮誠與臉書暱稱「王道」(即被告)之Messen ger對話紀錄擷圖(見偵一卷第63至66頁)、監視器畫面擷圖（見偵一卷第69至72頁）、車牌號碼0000-00號之車輛詳細資料報表及軌跡紀錄(見偵一卷第69至72頁)、本院112年聲搜字第1517號搜索票（見偵一卷第53頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表及扣押物品收據(見偵一卷第55至61頁)、扣案物品照片(見偵一卷第81至90頁)、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月20 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見偵一卷第157至158頁 )在卷可稽，復有如附表二所示之物扣案可考，足認被告上開具任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與楊鎮誠並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理，佐以被告於本院審理時供稱：販賣甲基安非他命與楊鎮誠，可賺取自己施用量等語明確（見本院卷第179頁），堪認被告就犯罪事實一㈠㈡所示販賣甲基安非他命部分，主觀上確有從中賺取買賣價差以營利之意圖。　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有。核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中，就其2次販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⒉不依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之說明：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。又按所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典，亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間不具有因果關係，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院104年度台上字第3301號、105年度台上字第924號判決意旨參照）。　⑵被告雖稱其毒品來源為張羿茹，警方亦循線查獲張羿茹販賣毒品犯行等情，有張羿茹之臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第34303號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度訴字第1514號判決在卷可佐（見本院卷第115至118頁、271至279 頁）。惟查：依上開起訴書、判決書所載之犯罪事實，張羿茹係於112年3月17日0時37分許，在新北市○○區○○路000巷00 號，以6,000元，販賣第二級毒品甲基安非他命4公克予被告。與被告本案被訴犯行之時點，已相隔2月。參以被告於本院審理時供稱：當時向張羿茹購買甲基安非他命之目的為自行施用，每次施用量約0.5至1公克，大概3、4天會施用1次，此次購買的甲基安非他命我有施用，如果朋友來也會一起施用；我於112年7月7日向張羿茹、陳家祥購買4公克甲基安非他命，同年月10日只剩2公克等語（見本院卷第172至174 、176頁），從上可知，被告購買甲基安非他命之用途本為自行施用，依其於本院審理時所稱之施用量與施用頻率，其於112年3月17日所購入之甲基安非他命4公克，至多僅需1月即可施用完畢，顯難認定被告於本案販售之甲基安非他命來源係此次向張羿茹購買所取得，本案自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，而無該條項規定適用之餘地。　⑶至犯罪事實一㈢部分，被告雖亦供稱其毒品來源為張羿茹、陳家祥，但偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年3月15日北市警刑大四字第1133026493號函在卷可查（見本院卷第93頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒊不適用刑法第59條之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決先例意旨參照）。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，恣意販賣第二級毒品，對社會秩序危害非輕。且本案業已適用偵審自白規定予以減刑，客觀上自難認尚有何情輕法重而堪予憫恕之情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦非可採。　⒋被告於本案不構成累犯之說明：　⑴按刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。而就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行之刑，倘裁定前無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行刑執行完畢之時，各罪所處之刑始均為執行完畢。如所犯數罪經法院以裁判合併定其應執行刑，於執行尚未完全完畢前獲准假釋出監，而於假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，祇得為撤銷假釋之原因，另執行殘刑，尚不得依上述累犯之規定論以累犯（最高法院112年度台非字第40號判決意旨參照）。　⑵被告前因①強盜等案件，經本院以101年度訴字第777號判決判處有期徒刑4年、3月，並經臺灣高等法院102年度上訴字第2 688號判決上訴駁回確定；②毒品案件，經本院以101年度訴字第1365號判決判處有期徒刑1年6月確定；③違反職役職責案件，經北部地方軍事法院以102年度訴字第85號判決判處有期徒刑6月，並經高等軍事法院102年度上訴字第35號判決上訴駁回確定；④妨害性自主案件，經本院以102年度侵訴字第139號判決判處有期徒刑3年1月、3年1月，應執行有期徒刑4年確定；⑤毒品案件，經本院以103年度簡字第1653號判決判處有期徒刑3月確定；⑥妨害兵役案件，經本院以103年度簡字第1932號判決判處有期徒刑3月確定；⑦毒品案件，經本院以103年度簡字第2703號判決判處有期徒刑5月確定；⑧ 藥事法案件，經本院以103年度訴字第1004號判決判處有期徒刑3月確定；上開①至④、⑤至⑧各罪嗣經本院以104年度聲字第1284號裁定分別定應執行刑有期徒刑9年6月、1年確定（刑期自103年1月25日起至112年1月24日；自112年1月25日起至113年1月24日止），於109年8月6日縮刑假釋出監並付保護管束，惟其假釋復經撤銷，自113年1月25日起入監執行殘刑3年3日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第281至298頁），是被告所犯上開各罪，於其中任一罪之刑尚未執行完畢前，經定應執行有期徒刑9年6月、1 年，被告復於上開案件假釋期間經撤銷假釋執行殘刑，自不能認上開罪刑已經執行完畢，被告本案犯行應不構成累犯，自不得依刑法第47條第1項規定加重其刑，公訴人此部分主張，容有誤會，附此敘明。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，販賣甲基安非他命以牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，並漠視法令禁制而持有甲基安非他命，所為實屬不該；惟念其於犯罪後尚能坦承犯行之犯後態度；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、持有毒品之重量，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第180頁)等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就附表編號1、2主文欄所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案之毒品：　　扣案如附表二編號1所示之物，係被告於犯罪事實欄一㈢所持有之毒品，經送鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月20日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書(見偵一卷第157至158頁)在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於該主文欄項下宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號2、3所示之物，皆為被告於犯罪事實欄一㈠㈡販賣第二級毒品所使用之工具等情，業據被告供承在卷（見本院卷第166頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該主文欄項下宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告於犯罪事實一㈠㈡之時間、地點，販賣第二級毒品與楊鎮誠，分別獲取價金3,000元，雖未扣案，然均屬被告之犯罪所得，爰俱依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該主文欄項下宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二編號4至8所示之物，被告供稱與本案無關（見本院卷第165至166頁），卷內亦無相關證據可認與本案相關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢乙○○持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。附表二：編號扣案物品名稱數量備註 1 甲基安非他命 4包（驗餘淨重共：1.9688公克）被告所有。 2 磅秤 1台被告所有供販賣毒品分裝所使用。 3 分裝袋 1袋被告所有供販賣毒品分裝所使用。 4 含有第三級毒品愷他命、去甲基愷他命成分之白色結晶 1袋(驗餘淨重：0.0845公克) 與本案無關。 5 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-NN-二甲基卡西酮成分之咖啡包 5包(驗餘淨重：5.5087公克，純質淨重未達5公克) 與本案無關。 6 吸食器 2組與本案無關。 7 K盤 1個與本案無關。 8 鐵製刮片 1張與本案無關。

2024-12-26

PCDM-112-訴-1330-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張俊愷指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第48847號），本院判決如下：　　主　文張俊愷販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，扣案Samsung Ga laxy手機壹支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張俊愷知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以扣案Samsung Galaxy手機與李佳育聯繫交易毒品事宜，並於民國112年10月11日20時27分許，在新北市○○區○○路000號迴龍捷運站2號出口前，以新臺幣（下同）7000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命4公克給李佳育。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、訊據被告張俊愷對於上開事實坦承不諱，核與證人李佳育於警詢及偵查中之證述相符，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖、監視器截圖各1份附卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖，應屬合理認定。是被告本件販賣毒品之行為，主觀上應有營利之意圖，亦可認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。至被告雖供出毒品來源，惟檢警並未因而查獲其他共犯，有臺北市政府警察局萬華分局函1 份附卷可參，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題。本案被告販賣之毒品對象雖僅1人，惟其販賣毒品之數量非微，其犯行亦無任何特殊之原因與環境，經依上開減刑後，已難認有情輕法重而堪憫恕之情，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式販賣毒品，販賣毒品數量等犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事服務業，經濟狀況勉持，與母親同住等生活狀況，其另有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱國中畢業之智識程度，暨其始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、經查，扣案Samsung Galaxy手機1支，為被告用以聯繫本案販賣毒品所用，業據被告於偵查中供承在卷，自屬其犯本件販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收之。至被告販賣毒品所得7000元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-訴-930-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1051號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳盈秀選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告黃煜翔指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告李慧馨選任辯護人廖穎愷律師被告陳奕樺選任辯護人石正宇律師曾國龍律師被告蔡億霖被告葉依婷上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56094號、第36747號、第54248號），本院判決如下：　　主　文陳盈秀共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號 1所示之物沒收。黃煜翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾壹月。李慧馨共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。陳奕樺共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程拾小時。扣案如附表二編號2所示之物沒收。蔡億霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號 3所示之物沒收。葉依婷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程捌小時。　　事　實陳盈秀、黃煜翔(通訊軟體LINE暱稱「吉祥如意」)、李慧馨(通訊軟體LINE暱稱「李小蓁」)、陳奕樺、蔡億霖(通訊軟體LINE暱稱「Joshua」)、葉依婷均明知洪嘉均斯時之配偶顏證亦前向温禮鴻借款新臺幣(下同)30萬元，洪嘉均僅願承擔顏證亦尚未清償積欠温禮鴻之債務，且渠等與洪嘉均間並未存有任何債權債務關係，竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃煜翔於民國112年2月16日 5時59分許前之某時許，創設通訊軟體LINE「事證分析調查」群組，並邀同陳盈秀、李慧馨、蔡億霖加入該群組，共同商議翌日假借名義誘使洪嘉均赴約，恫嚇洪嘉均簽發本票一事，並由蔡億霖於112年2月17日20時許佯稱為葉依婷慶生之名義聯繫洪嘉均，邀約洪嘉均前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐飲」2 樓包廂，陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先於同日21時30分許抵至「風火山林複合式餐飲」2樓包廂，待洪嘉均於同日22時4分許依約前往上開包廂時，陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷均已坐定，獨留包廂最內側之位子，陳盈秀旋即指示洪嘉均坐在該包廂最內側之位置，並令洪嘉均交付手機，黃煜翔則命陳奕樺在旁監視洪嘉均之舉動，洪嘉均交付手機與陳盈秀後，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷隨即任意翻看洪嘉均手機對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄傳送至「事證分析調查」群組，期間陳盈秀發覺洪嘉均曾與警察聯繫，心生不滿，遂與李慧馨大聲怒斥洪嘉均，並作勢毆打洪嘉均，黃煜翔趁勢要求洪嘉均簽立本票及切結書，承諾負擔顏證亦積欠温禮鴻之借款債務30萬元及顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之金額、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用等共計395萬元，並委由陳奕樺至黃煜翔所駕車輛處拿取空白本票及切結書，洪嘉均因獨自前往包廂突遭數人包圍、取走手機、作勢攻擊而心生畏懼，受迫屈從黃煜翔之命令，於同年月18日0時至1時許，聽從黃煜翔、陳盈秀指示之內容，簽立如附表一所示之本票8張（下稱本案本票）及切結書1 張，陳奕樺同時依黃煜翔之指示在旁錄影，洪嘉均簽立本案本票及切結書完畢後交與黃煜翔，並經陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容後，交由陳盈秀保管，黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人取得本案本票及切結書後，仍未任由洪嘉均自由離去，黃煜翔甚而聯繫蘇御祺(另行審結)到場，待蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之成年女子於同日2時3分許抵達上開包廂後，黃煜翔旋即向蘇御祺回報洪嘉均已簽立上開本票及切結書完畢，蘇御祺進而指示洪嘉均開啟手機擴音模式、撥打手機電話籌款，並於同日2時40分許離開包廂前，指示黃煜翔命洪嘉均現場籌得50萬元後，始得令洪嘉均離去，嗣於同日3時51分許，黃煜翔見洪嘉均未能順利籌得款項，即要求蔡億霖繼續監督洪嘉均籌款50萬元、陳盈秀繼續看管洪嘉均，而與李慧馨、陳奕樺一同離開包廂，期間葉依婷獨自先行離開包廂，嗣因洪嘉均仍遲未能籌得款項，遂央求陳盈秀、蔡億霖同意其先行離開處理同日6時許之帶團工作，經陳盈秀、蔡億霖同意後，迄至同日5時7分許，洪嘉均始能順利脫身離去，渠等以前開方式剝奪洪嘉均之行動自由，藉此獲取超出洪嘉均願承擔顏證亦積欠温禮鴻債務金額30萬元之本案本票。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及其等辯護人、被告蔡億霖、葉依婷於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷四第128至129頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告黃煜翔部分：　　訊據被告黃煜翔固坦承其於上開時間，受被告陳盈秀之委託，與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷前往「風火山林複合式餐飲」2樓包廂處理債務，告訴人洪嘉均依約前往該包廂後，陸續簽立本案本票及切結書交與被告陳盈秀、李慧馨等情，惟矢口否認有何恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人願意承擔陳盈秀30萬元債務、施品伊遭詐騙交付帳戶需賠償被害人之金額、施品伊之後開庭需支付之律師費及告訴人需賠償施品伊之金額，與李慧馨之75萬元，告訴人係自願簽立本案本票及切結書，我有跟告訴人說可以自由離開，並無非法剝奪告訴人行動自由及恐嚇告訴人云云；辯護人為其辯護稱：黃煜翔為本案犯行時主觀上係認處理告訴人與顏證亦積欠温禮鴻債務30萬元、私吞李慧馨75萬元及賠償施品伊因交付帳戶涉犯詐欺案件之訴訟、賠償費用等相關事宜，尚非出於不法所有意圖，自難以恐嚇取財罪相繩；黃煜翔並未對告訴人施以強暴、脅迫或私行拘禁告訴人之行為，避免告訴人誤會，甚且將協商地點改至「風火山林複合式餐飲」包廂，且告訴人於協商期間亦未向前來包廂盤查之員警表示遭黃煜翔等人限制行動自由，難認黃煜翔等人有非法剝奪告訴人行動自由云云。經查：　⒈告訴人前配偶顏證亦前向温禮鴻借款30萬元；被告黃煜翔與被告李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先於112年2月17日21 時30分許，前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐飲」2樓包廂，告訴人於同日22時4分許依約抵達上開包廂後，被告黃煜翔即要求告訴人簽立本票及切結書，承擔前述30 萬元債務、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用暨賠償費用，並且需對李慧馨負擔賠償責任，以上共計395萬元，告訴人於同年月18日0時至1時許，簽立本案本票及切結書1 張與被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容後，交由被告陳盈秀保管；嗣被告蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之成年女子於同日2時3分許抵達上開包廂，並於同日2時40分許離開包廂；被告黃煜翔於同日3時51分許與被告李慧馨、陳奕樺一同離開包廂後，被告葉依婷亦獨自先行離開包廂，告訴人迄至同日5時7分許，始與被告陳盈秀、蔡億霖一同離去等情，為被告黃煜翔所供認不諱(見本院卷一第294至298 頁)，且據證人即告訴人、證人即被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷、證人温禮鴻、顏證亦分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證述在卷(見112偵36747卷第3 9至42頁、第43至46頁、第47至52頁、第53至58頁、第59至6 1頁；112偵56094卷第140至141頁、第150頁；112偵54248卷第126頁、第131頁、第401頁；本院卷一第336至338頁、第3 60至363頁、第377至380頁、第392至395頁、第466至470頁；本院卷三第70至131頁；本院卷四第60至82頁、第92至101 頁)，並有借條、監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄在卷可佐( 見112偵36747卷第156頁、第441頁、第736頁、第940頁、第 1151至1193頁；112偵54248卷第179頁、第216至228頁；本院卷二第241至255頁、第371至389頁)，是上開事實首堪認定屬實。　⒉被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同非法剝奪告訴人行動自由，致告訴人心生畏懼而簽立本案本票及切結書：　⑴證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：我於111年11月5日與顏證亦討論顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元，由顏證亦負責還款，但温禮鴻的女友陳盈秀夥同蔡億霖於112年2月初前往我母親住處，向我母親表示我和顏證亦有30萬元債務未清償，我和顏證亦互推皮球不願還債，陳盈秀說温禮鴻委託她處理該筆債務，我事後聯繫陳盈秀得知顏證亦將債務推得一乾二淨，我向陳盈秀表示我有心處理該筆30萬元債務，但只能慢慢還款，之後蔡億霖於112年2月17日20時許打電話給我說要約在「風火山林複合式餐飲」幫葉依婷補過生日，我於同日22 時許騎乘機車抵達「風火山林複合式餐飲」2樓包廂時，立刻被陳盈秀指使坐在最內側被全部的人圍繞的位置，該位置是監視器死角，陳奕樺在我後面負責監視我，陳盈秀、黃煜翔開口表示顏證亦將積欠温禮鴻的30萬元債務推到我身上，要求我負責清償，期間陳盈秀、蔡億霖說要看我手機內與顏證亦之對話有無對我有利證據，我不疑有他，將手機交給蔡億霖，但陳盈秀、蔡億霖卻翻閱我與其他人的對話紀錄，葉依婷也有看我的手機，陳盈秀還指示蔡億霖翻拍手機內容，黃煜翔也在一旁表示因為我和顏證亦是配偶關係，並要我承認顏證亦黑吃黑75萬元2次共150萬元及積欠温禮鴻之30萬元債務，期間陳盈秀、蔡億霖也有發現我和警方聯繫的紀錄，陳盈秀很激動得說蔡億霖這麼幫我，我卻要害他，之後換李慧馨看我的手機，陳盈秀、李慧馨都有作勢要打我、罵我；雖然黃煜翔口頭上向我表示我可以自行離開，不要處理債務沒關係，但我已深陷恐懼又被包圍不敢離開，黃煜翔馬上逼迫我簽立本票及切結書，陳奕樺則依黃煜翔之指令從背包拿出本票及白紙，黃煜翔便開始灌水30萬元債務加上20萬元利息、顏證亦黑吃黑共150萬元、我點出黑吃黑詐欺做水人頭帳戶共10件，如果這些人頭帳戶有官司，假設1人開庭2次、開庭1次7萬元，總共140萬元，施品伊涉及詐欺案件需要加開庭11次共77萬元，且我與警方之對話紀錄有提到蔡億霖，我必須賠償蔡億霖精神損失10萬元，之後黃煜翔自行按手機內建的計算機，表示給我折扣，總共簽立395萬元的本票就好，並逼我簽立50萬元本票7張、45萬元本票1張及切結書；我簽好後，黃煜翔有拿給陳盈秀看，陳盈秀看完再還給黃煜翔，最後李慧馨拿給陳盈秀保管；我簽完沒多久後，蘇御祺跟另1位女性到場，問現場處理得怎麼樣，黃煜翔回覆本票及切結書都已經簽好了；黃煜翔有要求我當下立即籌款50萬元，否則不得離開，期間我打電話給朋友借錢，蘇御祺立即要我開擴音，確保我不會把現場的事情講出來，陳奕樺也持續在我左後方監視我；我向2位朋友求救卻沒有結果，我跟他們說我5時40分要帶團出遊，最晚5時要離開，我沒上班怎麼還錢，並將行程表傳給蔡億霖，我為了脫身就說會在2月1 8日23時湊齊50萬元，之後黃煜翔交代蔡億霖與我保持聯繫，直到我籌到50萬，便與李慧馨、陳奕樺先離開，時間到了 5時，我有提醒陳盈秀才能離開現場等語(見112偵36747卷第 39至42頁、第43頁、第47至52頁、第53至57頁、第59至60頁 )；並於本院審理時證稱：之前蔡億霖叫我過去他家幫他作證，幫他跟李慧馨、黃煜翔、陳奕樺說他沒有拿黑吃黑的錢，當天陳盈秀後來也有出現，我只知道顏證亦給人家黑吃黑 2次，有人說蔡億霖也有分到錢，蔡億霖叫我過去作證他沒有拿這筆錢，這筆錢是75萬元，顏證亦因為這件事情有把蔡億霖押在洗車場，強迫蔡億霖吐75萬元出來，顏證亦拿了這筆75萬元後，有找到人頭帳戶本人，又叫本人去銀行領75萬元出來給他，2次的意思是這樣；顏證亦跟温禮鴻有債務糾紛，陳盈秀是温禮鴻的女朋友，陳盈秀說温禮鴻委託她來喬 30萬元的債務，我跟陳盈秀說如果顏證亦沒有還的話，我會負這個責任，但是必須讓我慢慢還，我1次沒辦法還這麼多；蔡億霖透過LINE電話跟我說要幫葉依婷慶生，並約在「風火山林複合式餐飲」，我到達包廂時，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、黃煜翔、陳奕樺都在包廂裡面，且都已經坐好了，陳盈秀叫我坐在她旁邊，她指的旁邊就是最裡面的角落，陳盈秀叫我把手機拿出來，她要看我和顏證亦的對話，我只有點開我跟顏證亦的LINE對話給陳盈秀，但陳盈秀、蔡億霖還有看我手機內我和市刑大的對話，葉依婷也有在旁邊看，陳盈秀看到對話後有做想要打我的動作，陳盈秀那時候不讓我離開，甚至還說要換地方，李慧馨也有作勢要打我，黃煜翔要我賠償顏證亦欠的錢，還要賠償黑吃黑2次、顏證亦把人家本子拿去做「頭車」需賠償的律師費，因為我和顏證亦是夫妻，所以我要承擔責任，陳盈秀、李慧馨也有在旁邊說，黃煜翔叫陳奕樺去拿黃煜翔的包包，空白本票是從黃煜翔的包包內拿出來的，黃煜翔拿出1本本票，跟我說欠的錢要還，叫我要擔顏證亦所做的事情，他把30萬元再加上利息，還有黑吃黑的錢，並說顏證亦害他們那邊的朋友至少有 10個被告，黃煜翔雖然嘴巴上講我現在可以離開，但我一進去就被他們叫去坐在最裡面，我能離開嗎？我敢離開嗎？我雖然說我要留下來處理債務的問題，但是是因為我不敢走，我怕走了會有很多問題，而且當時黃煜翔等人向我提及的債務只有一開始30萬元的部分，不包括後面他們所稱的黑吃黑、詐欺被害人的部分，我當時表示有心要處理、要留下來，是針對30萬元債務的部分；黃煜翔叫我怎麼寫本票，簽本票 7張50萬，1張45萬元，加起來總共395萬元，本票金額是黃煜翔、陳盈秀計算的，李慧馨只有列出有什麼，黃煜翔有寫一張計算表，就是法院當庭截圖畫面紙張上面記載「75」、「75」、「50」、「官司10」、「被害人14×8」、「品伊77 」的計算表，全部加起來原本好像總共是398萬元還是400萬元，黃煜翔就說算我395萬元。我當下不覺得我要負擔395萬元，因為那是顏證亦做的事情，他們硬要我承擔責任，他們就把顏證亦在外面所做的事情牽扯進來，全部加起來總共39 5萬元，我一毛錢都沒拿到，還要付395萬元，該筆395萬元有包括顏證亦欠温禮鴻的30萬元還有加上利息；我簽完本票後給黃煜翔，黃煜翔有給李慧馨、陳盈秀看，之後黃煜翔拿出1張白色紙張，黃煜翔、陳盈秀指導我在該白紙上寫切結書，陳奕樺也有說話，我寫完後交給黃煜翔，李慧馨、陳盈秀一樣有經手，最後在陳盈秀手上，我在寫本票、切結書的過程中，黃煜翔有叫我寫快一點，等一下祺哥要來；蘇御祺到場後，蘇御祺只有說事情處理的怎樣，黃煜翔就說已經簽好本票跟切結書，黃煜翔、陳盈秀叫我趕快先打電話籌錢，至少要先籌50萬元，陳奕樺一直在我的左後方監視我，看我跟誰對話，蘇御祺要我按擴音，他的言語會讓我感到害怕，之後蘇御祺先離開，黃煜翔、李慧馨、陳奕樺3個人早上要前往嘉義所以先走，葉依婷不舒服也有先離開，在我前往「風火山林複合式餐飲」前，我主觀上想說最晚當天23時要離開，因為我隔天有工作，和司機約112年2月18日6時，他們叫我簽本票之後，我就想離開，我隔天要帶團工作，我在3 、4時跟陳盈秀、蔡億霖說，但他們不讓我走，最後我一直跟陳盈秀、蔡億霖拜託已經5時了，蔡億霖看著陳盈秀，陳盈秀才說「好，那就一起走」；之後蔡億霖、陳盈秀有去我母親家，我父親為了要息事寧人，有支付30萬元的現金票給陳盈秀，我有請我父親抬頭要寫温禮鴻，但陳盈秀他們沒有還我任何1張本票等語(見本院卷三第70至129頁)，綜觀證人即告訴人前揭證述，其指證被告陳盈秀於112年2月17日前要求其承擔顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元債務、被告蔡億霖於 112年2月17日假借替葉依婷慶生之不實藉口，邀約告訴人前往「風火山林複合式餐飲」、告訴人抵達「風火山林複合式餐飲」2樓包廂後，被告陳盈秀命告訴人坐在該包廂最內側位置、期間被告陳盈秀與被告蔡億霖、葉依婷翻看告訴人手機之對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄上傳至群組、被告陳盈秀、李慧馨作勢毆打告訴人、怒罵告訴人、被告黃煜翔要求告訴人簽立本案本票、切結書承擔前述30萬元以外之債務，告訴人依指示簽立本票、切結書後，被告黃煜翔等人並未任由告訴人離開包廂，而係要求告訴人現場立即籌款50萬元等重要情節均無二致，並無明顯不可信之處。　⑵又參諸證人即同案被告蔡億霖分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證稱：陳盈秀找我向告訴人討債30萬元，除了顏證亦、告訴人向温禮鴻借的30萬元外，沒有其他債務，我自己和告訴人間沒有債務，陳盈秀要我以葉依婷慶生為由，邀約告訴人前來「風火山林複合式餐飲」，告訴人到場後，陳盈秀即命令告訴人入座包廂最內側、眾人包圍的位置，期間我和陳盈秀、葉依婷都有看告訴人手機內的資料，陳奕樺則在旁邊監視告訴人，陳盈秀、李慧馨發現告訴人曾和警察聯繫也有作勢毆打告訴人；現場都是黃煜翔跟告訴人在協商如何處理債務，黃煜翔有提到顏證亦拿別人帳戶做非法的事情，告訴人應負擔開庭費用及賠償費用，告訴人聽到當下就是哭；蘇御祺到場後，黃煜翔有要求告訴人當場籌錢，應該是黃煜翔打電話叫蘇御祺來的，蘇御祺要走的時候，有叫黃煜翔今天要收到50萬元才可以放告訴人走；黃煜翔有跟我說要盯著告訴人籌到50萬元才能讓她離開；就我在現場感覺有恐嚇取財的意思等語(見112偵36747卷第465至468頁、第124 9至1253頁；本院卷一第392至394頁；本院卷四第80頁)；證人即同案被告葉依婷於偵訊及本院準備程序時證稱：李慧馨有作勢毆打告訴人；黃煜翔開口要求告訴人簽本票395萬元，但其實債務只有30萬元，告訴人簽發之本票及切結書之內容是黃煜翔指示的，我覺得告訴人是在被脅迫的情況下簽本票及切結書，因為告訴人有哭；因為黃煜翔要求告訴人先拿出1筆錢才能離開包廂，所以告訴人簽完本票後並沒有離開包廂，而是打電話籌錢；陳奕樺有在告訴人身旁監視告訴人的行為；黃煜翔離開包廂時，有指示蔡億霖繼續監督告訴人籌50萬元等語(見112偵36747卷第1200頁；本院卷一第379至 380頁)；證人即同案被告李慧馨於警詢、偵訊時證述：我們利用幫葉依婷慶生之名義邀約告訴人前往「風火山林複合式餐飲」，告訴人進入包廂，陳盈秀就指示告訴人入座包廂最內側位置；現場由黃煜翔主導，顏證亦、告訴人積欠温禮鴻、陳盈秀債務30萬元，黃煜翔藉故其他事由脅迫告訴人簽發 395萬元本票及切結書，我負責藉機作勢攻擊告訴人，陳盈秀看到告訴人手機的內容不爽，也有作勢毆打告訴人，陳奕樺負責全程看管告訴人，並錄下告訴人簽發本票及切結書之畫面，告訴人簽發之空白本票及切結書是黃煜翔帶來的；告訴人只願意賠償陳盈秀30萬元債務，不願意負擔其他部分；蘇御祺中間到場後，要黃煜翔叫告訴人先籌50萬元過來，黃煜翔要求告訴人現場打電話籌錢等語(見112偵36747卷第296 至298頁、第1215至1218頁)；證人即同案被告陳奕樺於警詢、偵訊及本院準備程序時證稱：黃煜翔找我過去處理債務，我因而陪同前往「風火山林複合式餐飲」，陳盈秀指示告訴人坐在包廂最內側的位置，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷取走告訴人手機，翻看、翻拍告訴人手機對話紀錄，我負責在旁監控告訴人的行為，陳盈秀、李慧馨看到手機內容後生氣，作勢毆打告訴人；黃煜翔指示我去他車子拿空白本票和切結書，並要我拿手機錄告訴人簽發本票、切結書之過程；蘇御祺指示黃煜翔叫告訴人籌錢，告訴人有依蘇御祺指示開手機擴音籌錢等語(見112偵36747卷第181至185頁、第1231至1234 頁；本院卷一第336至337頁)，與證人即告訴人前揭證述其被迫簽立本案本票、切結書、當場撥打電話籌款等重要情節，互核大致相符；而證人即告訴人所證述被告陳盈秀、蔡億霖等人不斷翻看告訴人手機、被告陳盈秀及李慧馨心生不滿而出言怒斥告訴人、作勢毆打告訴人、其依被告黃煜翔、陳盈秀指示之內容，簽立本案本票及切結書、被告陳奕樺在旁監視告訴人之舉動等情，亦與本院勘驗監視器錄影畫面及手機錄影畫面之結果一致，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷二第242至246頁、第373至388頁)，足資佐證證人即告訴人前揭證述之內容，並非子虛，信而可徵。　⑶被告黃煜翔及辯護意旨雖執前詞置辯，否認被告黃煜翔有何剝奪告訴人行動自由或恐嚇之行為云云，惟觀諸被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖間通訊軟體LINE「事證調查小組」群組之對話紀錄內容略以(見112偵36747卷第111至120頁) ：時間發話人訊息內容 112年2月17日2時45分許陳盈秀我有個想法...明晚一到那裏...我會先跟蕭麻拿手機給你們看...我跟蕭麻聊天...會帶到30萬的事情...你們看手機先看她跟刑的對話...有發現...就可以直接對她了 112年2月17日17時31分許黃煜翔我很久沒恐嚇了、怕不夠力 113年2月17日19時5分許陳盈秀我們等等可以集合...我們討論一下等等發脾氣的流程 112年2月18日2時44分許至2時46分許黃煜翔 ①先寫在叫她繼續借、8張50萬 ②皮的話就找她爸媽了、應該會有吧、400萬 112年2月18日3時50分許黃煜翔總之給他就說50萬出來 112年2月18日3時58分許陳盈秀我覺得我今天太兇了 112年2月18日4時3分許黃煜翔 @Joshua(即蔡億霖)在麻煩你盯了、就是50就對了 112年2月18日4時29分許李慧馨再回去恐她 112年2月18日5時31分許至5時32分許陳盈秀明天要買喉糖...罵到喉嚨痛、罵完的結果有395萬 112年2月18日6時35分許陳盈秀沒關係，看他之後的表現、表現不好，我就再往上加　　足徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖事先即已共同謀議利用恐嚇之手段，藉端迫使告訴人簽發本票承擔債務，並夥同與顏證亦、温禮鴻間30萬元債務毫無干係之被告陳奕樺、葉依婷前往現場，挾眾人之勢，令告訴人陷於孤立不安之困境，渠等復分別透過任意翻拍告訴人手機對話紀錄、在場大聲怒斥、作勢毆打告訴人、在旁監控告訴人行動等方式，進一步對告訴人施加心理壓力，逼迫告訴人屈從，而於意思決定自由受壓迫之狀態下，不得不依被告黃煜翔、陳盈秀之指示簽立本案本票及切結書，不敢貿然逕行離開現場，告訴人顯係於行動自由受拘束之情形下，受迫簽發本案本票及切結書，要無疑義，被告黃煜翔當不得以渠等將協商地點更改至「風火山林複合式餐飲」包廂，或其曾出言讓告訴人自行決定是否離開現場等詞，圖卸其責。至員警雖曾於112年2月 17日23時5分許至同日23時6分許進入該包廂進行盤查，惟經對照本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，可見被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷於員警到場前，僅有令告訴人入座包廂最內側、翻看告訴人手機之行為，尚未情緒激動地怒斥告訴人或作勢毆打告訴人，告訴人亦尚未簽發本案本票及切結書，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本院卷二第241至247頁、第371至389頁)，則告訴人評估現場狀況後，認其當時之處境尚未達需向員警求援之程度，而未即時向員警求救，即難認有何悖於事理之常之處，當不得遽此反推認定告訴人行動自由未受被告黃煜翔等人非法限制，被告黃煜翔及辯護意旨前揭辯解，均非可採。　⑷基上，被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同非法剝奪告訴人行動自由，並以前揭方式，致告訴人心生畏懼而簽立本案本票及切結書之事實，堪以認定。　⒊被告黃煜翔知悉其與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔顏證亦向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，仍令告訴人簽立票面金額合計395萬元之本案本票，渠等主觀顯有不法所有意圖：　⑴被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷本身與告訴人間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔顏證亦前向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，被告黃煜翔迫使告訴人亦應承擔顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之款項、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用等共計395萬元等情，迭據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳，且有證人蔡億霖、葉依婷、李慧馨於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述在卷可稽，已如前述，又參諸證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：温禮鴻、顏證亦30萬元債務部分有被加上20萬元利息等語(見112偵36747卷第49頁；本院卷三第112頁)，佐以被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細其上記明：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，輔以被告陳盈秀於112年2月18日3時8分許傳送：「我要50萬」、「算9分利」等訊息予温禮鴻，亦有被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參(見112偵54248卷第224頁)，可見被告黃煜翔、陳盈秀要求告訴人清償被告陳盈秀、温禮鴻金額除本金30萬元外，尚經加計高達20萬元之利息，共計50萬元，明顯超出顏證亦前向温禮鴻借貸金額30萬元。　⑵又觀諸前揭「事證分析小組」對話紀錄內容略以(見112偵367 47卷第116至119頁)：時間發話人訊息內容 112年2月18日4時7分許黃煜翔我是沒看過有人一庭開7萬 112年2月18日4時7分許至4時8分許蔡億霖通常寫訴訟狀3-5千、一庭2-3 112年2月18日4時11分許黃煜翔沒事不意外、品伊都能講的77了 112年2月18日4時12分許蔡億霖品二只有10 112年2月18日4時22分許黃煜翔反正數字到了超標 112年2月18日4時27分許李慧馨啥！所以一庭是3萬5喔！ 112年2月18日4時27分許黃煜翔不、他開7萬 112年2月18日4時27分許李慧馨感謝嫂子，讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許黃煜翔 11庭、77、品伊 112年2月18日4時28分許李慧馨我知道我意思是...實際一庭35,000她開7萬，所以感謝嫂子讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許黃煜翔發財了 112年2月18日4時28分許蔡億霖他媽我們真的發了、笑死、要不要多找幾個這種的來 112年2月18日4時29分許李慧馨再回去恐她 112年2月18日4時29分許至4時31分許黃煜翔 ①我想給他開到緊繃 ②原本360而已、多35 ③我有計畫，讓我給自己破紀錄 112年2月18日5時33分許陳盈秀罵完的結果有395萬 112年2月18日5時34分許蔡億霖他在弄一個、395變1000 　　輔以被告蔡億霖自陳其即係上開對話紀錄提及之「品二」( 見本院卷四第82頁)，足見被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、李慧馨明知若施品伊日後委任律師出庭，每庭費用至多3萬5 ,000元，卻惡意抬高價格，杜撰施品伊委任律師出庭費用1 庭高達7萬元，令告訴人獨自承擔不合理之賠償金，渠等顯係共同利用告訴人承諾負擔顏證亦前向温禮鴻借貸30萬元債務之機會，藉端要求告訴人除須賠償顏證亦積欠温禮鴻之債務30萬元外，尚需額外負擔未經約定、且高於法定利率之鉅額利息20萬元，並趁勢佯稱施品伊委任律師出庭費用每庭高達7萬元，要求告訴人賠償現實根本不存在之施品伊委任律師費用77萬元，甚且蓄意捏造不實名目，無故要求告訴人賠償被告蔡億霖10萬元，被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同令告訴人簽發本票金額395萬元，使告訴人承擔與告訴人本人並無直接關聯之已存在或不存在之債務，主觀上顯有不法所有意圖，灼然甚明。　⑶施品伊對告訴人並未存在任何有效債權：　①證人施品伊雖於本院審理時證稱：蔡億霖騙我帳戶，害我的帳戶變成警示戶，之後蔡億霖跟我說顏證亦是詐欺集團的頭、蔡億霖的老大、也是告訴人的配偶，因為我沒有顏證亦直接聯繫方式，所以沒有直接跟顏證亦求償，因為告訴人騙我到市刑大作偽證，而且他們拿被害人的錢上達幾千萬，我認為我可以向告訴人求償，當時被害人許兆榮有對我提起民事訴訟，向我求償800萬元；我請黃煜翔、李慧馨約告訴人於1 12年2月17日到「風火山林複合式餐飲」協調向告訴人要求賠償一事，當時被害人向我求償800萬元，我希望告訴人至少能賠償500萬元，黃煜翔在現場透過WeChat電話跟我回報告訴人願意賠償395萬元；我請黃煜翔幫我處理此事，完全是依據我的被害人庭期計算委任律師的費用；之後黃煜翔將 395萬元本票、切結書交給我，我有詢問陳盈秀法律問題，並行使本票權利等語(見本院卷四第31至51頁)，惟依證人施品伊之證述，其係將金融帳戶交與被告蔡億霖使用，而被告蔡億霖之老大顏證亦係詐欺集團成員，倘若屬實，施品伊認其遭被害人求償受有財產損害，理應向被告蔡億霖、顏證亦求償，何以斯時身為顏證亦配偶之告訴人須對顏證亦及被告蔡億霖所為致被害人所受之損害，負擔損害賠償責任，顯無依據；又縱證人施品伊認告訴人係顏證亦所屬詐欺集團之會計亦應共同負責，亦無令告訴人負擔全部賠償責任之理，證人施品伊實無請求告訴人簽發本票承擔其片面主張之債務之權利。　②況稽之被告黃煜翔於本院準備程序供稱：施品伊說她被騙帳戶，需要賠償8位被害人，1位至少15萬元，其餘金額是施品伊之後開庭的律師費用以及賠償施品伊的部分等語(見本院卷一第295頁)，可見被告黃煜翔係以施品伊賠償被害人金額、委任律師出庭費用及賠償施品伊之金額計算告訴人賠償施品伊之總金額，與證人施品伊證述其委託被告黃煜翔、李慧馨協調處理告訴人賠償施品伊一事，並以被害人庭數計算委任律師費用等語，相互齟齬；又施品伊於111年11月28日前提供其所有金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予蔡億霖使用，嗣該等帳戶淪為詐欺集團收取被害人匯入詐欺贓款之帳戶，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第17號判決施品伊幫助犯洗錢罪確定乙情，有上開刑事判決存卷可參(見本院卷三第41至52頁)，而依該刑事判決所載內容，可見匯入施品伊提供予蔡億霖使用之金融帳戶之被害人數為6人，且被害人許兆榮之被害金額為500萬元，與證人施品伊所述其遭許兆榮求償800萬元、被告黃煜翔所稱被害人人數8人均有未合；再者，被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之賠償明細記載：「品伊77」，被告黃煜翔於前揭「事證分析調查小組」對話紀錄亦係表示：「11庭、77、品伊」，足見被告黃煜翔與告訴人協商告訴人應賠償證人施品伊之金額為77萬元，核與證人施品伊證述被告黃煜翔與告訴人協商後，告訴人同意賠償施品伊395萬元等詞，大相逕庭，在在足徵證人施品伊於本院審理時所為與被告黃煜翔之供述相左，復與卷內客觀事證不符之證詞，虛偽不實，不足採信。證人施品伊並無任何得予適法向告訴人請求賠償之合理依據，且對告訴人並未存在任何有效之債權，其與告訴人間並未存在任何債權債務關係之事實，堪予認定。　⑷被告李慧馨對告訴人並無債權存在：　　依證人蔡億霖於本院審理時證稱：告訴人詢問我是否有人有興趣投資車行，我因而向李慧馨詢問有無意願投資，李慧馨表示她有興趣，並介紹員工到告訴人車行上班，之後該名員工拿走75萬元，顏證亦向李慧馨追討該筆75萬元，因為是我介紹李慧馨認識顏證亦，所以顏證亦把我控制在洗車場，要求李慧馨拿出75萬元贖金，李慧馨因而交付75萬元給顏證亦，後來顏證亦有找到該名員工返還75萬元，顏證亦並未將75 萬元還給李慧馨；告訴人有說她和顏證亦就該名員工歸還的 75萬元部分，各自拿15萬元等語(見本院卷四第72至73頁、第77頁)；證人李慧馨於本院審理時證稱：蔡億霖問我有無興趣投資車行，因而介紹我認識告訴人，之後我介紹員工到告訴人車行工作，該名員工拿走75萬元，因為是我介紹的員工把錢拿走，而我是透過蔡億霖介紹的，所以顏證亦就押走蔡億霖，我就趕快籌出75萬元給顏證亦，顏證亦、告訴人說如果找到員工會還75萬元，但並未還我，告訴人協商的時候有說他們已經拿回、並分配該75萬元，告訴人有說她願意負責還75萬元等語(見本院卷四第92至95頁)，固足認被告李慧馨與顏證亦間確實存在75萬元之債務糾紛，惟依證人蔡億霖、李慧馨之證述，李慧馨係將75萬元交與顏證亦換取被告蔡億霖之人身自由，嗣顏證亦、告訴人雖有取回侵占款項之員工交還之75萬元，告訴人亦從中分配取得15萬元，然告訴人所取得分配者係該名員工歸還侵占車行之款項，而非被告李慧馨交付與顏證亦之款項75萬元，告訴人既未分得被告李慧馨交付與顏證亦之款項，被告李慧馨自無請求告訴人返還其交付與顏證亦之款項75萬元之合理依據，而無從主張其對告訴人有75萬元或15萬元之債權存在。　⑸況依被告李慧馨之供述，其認對告訴人之債權金額為75萬元，惟觀諸被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，被告黃煜翔卻將75萬元列為2筆重複計算，足見被告黃煜翔明顯有虛捏不實債權之情；再被告陳盈秀、蔡億霖於112年2月23日請求告訴人之父母代告訴人清償30萬元，經告訴人父親交付票面金額30萬元之支票與被告陳盈秀後提示兌現等情，有切結書及錄影畫面翻拍照片在卷可佐(見112偵36747卷第273頁)，惟被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人於告訴人父親代告訴人清償30萬元後，竟未將任何1張本票返還告訴人，逕將票面金額高達395萬元之本案本票全數轉讓與施品伊，使得依清償債務明細所載內容、對告訴人僅存有77萬元債權之施品伊得持本案本票聲請本票裁定，此有臺灣士林地方法院112年度司票字第8550號民事裁定附卷足憑(見112偵36747卷第1523頁)，益徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人任憑己意就本案本票所擔保債權之內容(含債權主體、債權金額)，擅作主張，渠等自始即非依據有效債權對告訴人主張權利，而具有不法所有意圖，殆無疑義。　㈡被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷於本院審理時坦承不諱(見本院卷四第130至131頁) ，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，另有證人即同案被告黃煜翔、證人温禮鴻、顏證亦分別於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述可證，復有監視器錄影畫面暨現場錄影畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、切結書、借條、臺灣士林地方法院112年度司票字第8850號民事裁定、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品照片、本院勘驗筆錄在卷可資佐證(見112偵36747卷第8 5至91頁、第105至136頁、第150至151頁、第153至156頁、第243至249頁、第252至253頁、第365至371頁、第441頁、第525至530頁、第587至589頁、第677至683頁、第736頁、第940頁、第1151至1193頁、第1195至1196頁、第1523頁；1 12偵56094卷第55至57頁、第101至110頁、第111頁；112偵5 4248卷第151至155頁、第177頁、第179頁；本院卷二第241 至255頁、第371至389頁)，足徵被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　⒉至被告陳盈秀、李慧馨之辯護人雖為被告陳盈秀、李慧馨利益辯護稱：被告陳盈秀、李慧馨、施品伊對告訴人分別存有債權，渠等並無不法所有意圖云云，惟被告陳盈秀、李慧馨明知告訴人僅表明願意承擔顏證亦、温禮鴻間30萬元債務，渠等及施品伊對告訴人均無任何債權債務關係存在，業經認定於前，被告陳盈秀、李慧馨猶與被告黃煜翔、蔡億霖等人共同假借上開不實名義，令告訴人簽發本案本票，渠等主觀上自有不法所有意圖甚明。被告陳盈秀、李慧馨之辯護人此部分之辯解，應無可採。　㈢綜上所述，被告黃煜翔及其辯護人、被告陳盈秀、李慧馨之辯護人所執前開辯解，洵無可採。本案事證明確，被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷之犯行，均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪之情形，然被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷為本案犯行時，刑法第302條之1第 1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。　㈡核被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈢被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷出於非法取得財物之目的，透過非法剝奪告訴人行動自由之方式，恫嚇告訴人簽發本票，遂行恐嚇取財之犯行，其犯意單一，行為間具局部同一性，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇取財罪處斷。　㈤又被告黃煜翔前於105年間，因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審訴字第14號判決判處有期徒刑5月，於10 7年5月23日執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查(見本院卷四第207至210頁)。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告黃煜翔所為構成累犯之前案係犯非法剝奪他人行動自由罪，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，而故意再犯本案非法剝奪他人行動自由及與非法剝奪他人行動自由犯行之不法關聯性高，罪質更重之恐嚇取財罪，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告黃煜翔所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈥爰審酌被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷不思理性溝通處理糾紛，共同以前述非法方法恣意剝奪告訴人之行動自由，並迫使告訴人簽立本案本票，令其負有本票之發票人責任，造成告訴人受有損害，危害社會秩序，所為誠非足取；另參酌被告黃煜翔自始否認犯行，未能知所悔悟，被告陳盈秀、李慧馨於最後審理期日前，猶一再飾詞狡辯，迄至本院最後審理期日始願坦承犯行、被告陳奕樺始終坦承犯行、被告蔡億霖、葉依婷雖於本院最後審理期日方坦承犯行，惟於本院準備程序業已翔實交代本案經過之犯後態度；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、致告訴人所受損害、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)( 被告黃煜翔前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價) 、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷四第133頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉依婷宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告陳奕樺、葉依婷前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，參酌被告陳奕樺於犯後始終坦承犯行，被告葉依婷亦於本院最後審理期日表明願意坦承犯行，堪認其等確有悔悟之心，復考量被告陳奕樺、葉依婷均未加入「事證分析小組」群組共同謀劃本案犯罪，較諸實際策畫佈局之被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、蔡億霖而言，僅居於聽從指示、陪同在場之次要性角色，參與犯罪之程度較低，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告陳奕樺、葉依婷能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳奕樺於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並接受法治教育課程10小時、被告葉依婷於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告陳奕樺、葉依婷未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1至3所示之行動電話各1支，分別係被告陳盈秀、陳奕樺、蔡億霖所有供渠等聯繫、攝錄本案恐嚇取財犯行所用之物，此有附表二備註欄所示之手機畫面截圖附卷足憑，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同對告訴人為本案恐嚇取財等犯行，因而取得本案本票，此部分固屬其等之犯罪所得，惟被告陳盈秀業將本案本票悉數交與施品伊，施品伊據而向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，已如前述，此外，卷內事證亦不足證明被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷因本案獲有任何犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告蘇御祺為「天道盟太陽聯盟寶陽會（下稱寶陽會）」執行長，被告陳盈秀為寶陽會顧問，黃煜翔為寶陽會大同組組長，被告蔡億霖、李慧馨、葉依婷、陳奕樺為寶陽會成員。其等以新北市○○區○○路000巷00弄00號（三重瑞瑤宮新址）及新北市○○區○○路0段00巷0號（三重瑞瑤宮舊址）為犯罪組織據點。被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺於112年2月17日前某日，加入由被告蘇御祺、陳盈秀及被告黃煜翔為首，共同指揮以實施妨害自由行為為手段索討債務，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。因認被告陳盈秀、黃煜翔涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。　㈢公訴意旨認被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺之供述、「（3個揮手圖案）」LINE 群組對話紀錄、被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群組名單、被告黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友名單、被告蘇御祺新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為主要論據。經查：　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure）、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，從而明定該規定所指之「有結構性組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是修正後組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。　　　⒉觀諸被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群組名單、被告黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友名單、被告蘇御祺之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片，固堪認應有「寶陽會」此一組織存在，惟被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺於本院審理時俱否認渠等有何指揮犯罪組織或參與犯罪組織之犯行，而稽諸被告黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述，可見渠等就寶陽會之組織成員、寶陽會從事活動內容、寶陽會之屬性、分工情形等節(見112偵36747卷第189至190頁、第304至 307頁、第1213頁、第1229頁、第1200至1201頁；本院卷一第292至293頁、第335頁、第358至359頁、第376至377頁、第390至391頁、第464頁)，供述互歧、前後反覆不定，且不乏臆測、傳聞之詞，公訴人亦未具體敘明寶陽會之成立時間、被告陳盈秀、黃煜翔如何指揮寶陽會、被告蔡億霖、李慧馨、陳奕樺、葉依婷如何參與寶陽會，寶陽會是否具內部管理結構之分工、指揮性或從屬性關係，尚有疑義，寶陽會之持續性及結構性均未臻明確，實難認定寶陽會符合組織犯罪防制條例所定犯罪組織之要件。再者，被告黃煜翔、陳盈秀、蔡億霖、李慧馨係於通訊軟體LINE「事證分析調查」群組討論本案對告訴人為恐嚇取財犯行之細節，而非在被告黃煜翔、陳奕樺所在通訊軟體LINE「寶陽-大同」群組商議上開事宜，且被告葉依婷、陳奕樺、蘇御祺亦未加入「事證分析調查」群組，則本案犯罪是否與寶陽會有直接關聯性，亦非全然無疑，要難排除渠等本案對告訴人所為之恐嚇取財等犯行，僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，即難認定被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、李慧馨、陳奕樺、葉依婷分別有指揮、參與犯罪組織之事實。　⒊又被告陳盈秀於112年2月17日21時44分許傳送：「旅館、寶陽會處理」、於同年月18日0時24分許、0時56分許、1時6分許、14時18分至19分許傳送：「寶陽現在還在跟她說」、「寶陽在跟她算錢了」、「寶陽弟弟在處理」、「明天寶陽的人就直接本票帶著去找她爸」、「寶陽弟弟也在嘉義...也會過去找她」等訊息予温禮鴻、於112年2月19日12時45分許、12時51分許分別傳送：「我在想...要跟蕭麻說昨天光頭說的事...然後跟她說妳在不拿錢出來...讓寶陽保護妳... 寶和寶一定會弄妳」、「就跟他說現在連寶和寶都知道你去點他們了」等訊息至被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖組成之「事證分析調查」等情，有通訊軟體LINE「事證分析調查」群組、被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽(見112偵36747卷第123至124頁；112偵54248卷第2 21至223頁、第225頁)，固足認本案犯罪若非與寶陽會直接相關，亦具有某程度之關聯性，惟公訴人就寶陽會之組織成員間具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係、寶陽會係於一定期間內存續之持續性組織等節，舉證尚有未足，自無從認定寶陽會即係組織犯罪防制條例所定之犯罪組織。　⒋至通訊軟體LINE「（3個揮手圖案）」群組對話紀錄，雖可見被告黃煜翔於112年3月1日16時5分許傳送「我等等跟祺哥講完，看怎麼樣把他押走」、同年月2日20時35分許傳送「祺哥要來主持的感覺」、被告陳盈秀於同年月6日3時15分許傳送「你們有想好如何處理光頭了嗎」、被告黃煜翔於同日4 時59分許、17時4分許、17時5分許回覆「就是要滅了他們」、「我在叫人了」、「目前自己下面的至少20個」、被告陳盈秀於同年月8日13時57分許傳送「也有跟他說他會被押」、「但不會打他」、被告黃煜翔於同日21時39分許、22時2 分許、22時43分許、22時46分許傳送「後面援軍也快到了」、「後面5台車要到了」、「阿信說把西瓜打死」、「阿信說打死他」、「真的要打仗了」、被告陳盈秀於同日22時52 分許傳送「光頭要出面了嗎」、被告黃煜翔於同日23時15分許傳送「目前7台」、被告陳盈秀於同日23時36分許傳送「人夠嗎？要開戰？」、被告黃煜翔於同日23時45分許回覆「喊了」、「寶哥說打」等訊息(見112偵56094卷第101至102 頁、第104頁、第106頁、第107頁)，惟該群組係由被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及温禮鴻與不詳之人組成，公訴人並未認定群組成員温禮鴻係寶陽會之成員，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第56094號、第54248號、第54247號、第36747號不起訴處分書在卷可查(見112偵5609 4卷第155至161頁)，則該對話紀錄所涉及之衝突事件是否與寶陽會有關，容有疑義；況徵諸該群組對話紀錄內容，實係被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨等人於112年3月1日至同年月8 日討論前述被告蔡億霖、李慧馨、顏證亦間關於黑吃黑75萬元之金錢糾紛，並未明確提及此係寶陽會實施之犯罪行為，公訴人亦未提出證據證明涉入前開糾紛之「光頭」、「寶哥」、「阿信」或其餘到場支援之人係寶陽會之成員，尚難認該起衝突事件係寶陽會所從事之強暴、脅迫、恐嚇等暴力犯行，自難據此推論寶陽會係組織犯罪防制條例所稱之具有持續性之有結構性犯罪組織。此外，公訴人復未提出其他證據證明寶陽會有實施任何強暴、脅迫、恐嚇之犯罪，且具持續性或牟利性及結構性，自無從認定寶陽會符合組織犯罪防制條例第2條犯罪組織之要件，當無從分別對被告陳盈秀、黃煜翔以指揮犯罪組織罪、對被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺以參與犯罪組織罪相繩，上開部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號發票日票面金額到期日票據號碼 1 112年2月18日 50萬元未記載 CH691891 2 112年2月18日 50萬元未記載 CH691892 3 112年2月18日 50萬元未記載 CH691893 4 112年2月18日 50萬元未記載 CH691894 5 112年2月18日 50萬元未記載 CH691895 6 112年2月18日 50萬元未記載 CH691896 7 112年2月18日 50萬元未記載 CH691898 8 112年2月18日 45萬元(起訴書誤載為50萬元，應予更正) 未記載 CH691899 附表二：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 iPhone14 Pro行動電話 1支陳盈秀內有「事證分析調查」群組訊息 (見112偵36747卷第105至136頁) 2 iPhone11行動電話 1支陳奕樺內有告訴人簽發本案本票及切結書之現場錄影檔案(見112偵36747卷第252至253頁；本院卷二第249至252頁) 3 iPhone14行動電話 1支蔡億霖內有與黃煜翔聯繫本案之對話紀錄(見112偵36747卷第587頁) 4 iPhone13行動電話 1支黃煜翔與本案無關 5 iPhone8行動電話(黑) 1支李慧馨與本案無關 6 iPhone13行動電話(白) 1支李慧馨與本案無關 7 iPhone13行動電話(黑) 1支李展全與本案無關 8 POCO行動電話 1支李展全與本案無關 9 iPhone行動電話 1支陳奕樺與本案無關 10 ASUS筆電 1台蔡億霖與本案無關

2024-12-25

PCDM-112-訴-1051-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4915號聲請人即被告黃崇庭指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度訴字第1072號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告黃崇庭已坦承犯行，復本案事發於民國112年8月間，距今已逾1年，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，再被告自小家庭組織健全，與家人親友關係良好，與原生家庭依附性高，係因一時失慮，為朋友打抱不平，因而觸犯法律，甚感後悔，又輕率疏忽未按時開庭，經羈押後後悔不已，真心願意認錯，面對刑事責任，已無羈押被告之原因及必要性，建請本院斟酌本案具體案情，衡量羈押之裁定在目的與手段間是否合乎比例原則，為此依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請准予提出保證書、繳納保證金，以停止羈押等語。二、經查： (一)被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官以113年度偵字第9107號提起公訴，本院以113年度訴字第1072號受理在案，並由本院合議庭授權受命法官於民國113年12月10 日依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪，犯罪嫌疑重大，復被告所犯罪名為法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡高度可能，係趨吉避凶脫免刑責、不甘受罰之基本人性，稽之被告於本院113年度訴字第569號妨害自由等案件所犯為法定本刑較輕之罪，都還是經通緝才到案開庭，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，審酌被告本案犯行為持槍追討債務，對社會秩序之影響重大，權衡羈押對被告個人權益之影響程度，認有羈押之必要，故處分被告自113年12月1 0日起羈押3月，先予敘明。 (二)由前開聲請意旨可知，被告並無爭執本案存有前述犯罪嫌疑重大及有逃亡之虞之認定，復本院認定被告有逃亡之虞的基礎事實並無任何變更，故本院仍認有相當理由足認被告有逃亡之虞之羈押原因，再本院重新權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由因羈押所受限制之程度，兼衡聲請意旨所稱，仍認無法以其他侵害人身自由較輕微之替代方式替代羈押，為擔保本案後續審理進行及保全被告、防止被告再犯及防衛社會安全之效果與目的，被告仍有羈押之必要性。又被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告聲請具保停止羈押，難謂有理由，應予駁回。　 (三)另本院並未認定有相當理由足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞的羈押原因，聲請意旨就其不具有上開羈押原因所為論述及說明，並不影響本院認應駁回被告聲請之判斷，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

PCDM-113-聲-4915-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第390號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林美璉指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第66242號）及移送併辦（112年度偵字第77414號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林美璉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示內容支付賠償。　　犯罪事實一、林美璉明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月23日前不詳時間，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號（下稱郵局帳戶）及臺中商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）之金融卡及密碼等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，致如附表一所示之人均陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之林美璉上開台新銀行、臺中銀行及郵局等帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表一所示之人發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經王琇慧、陳思卉訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林美璉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未主張排除其證據能力（見本院卷第213至229頁），依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第216、222頁），核與證人即告訴人、證人即被害人蘇心筠、王琇慧、甘家瑋、陳思卉警詢時之陳述相符，並有被害人蘇心筠之屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所陳報單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人蘇心筠提供其於遠傳friday購買頁面及詐騙集團來電之電話紀錄擷圖、被告之郵局帳號000-00000000000000號之帳戶資料及交易往來明細表、被告之台新國際商業銀行開戶資料及銀行往來交易明細、被告之台中商業銀行台幣開戶資料表、跨行轉帳交易明細表及台幣交易明細表、告訴人王琇慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行存款封面及內頁交易明細、國泰世華銀行信用卡交易明細表、臺中市政府警察局太平派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平派出所受（處）理案件證明單、被害人甘家瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所金融機構聯防機制通報單、詐騙集團來電擷圖、匯款明細影本、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局阿里山派出所受（處）理案件證明單、告訴人陳思卉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄及詐騙集團來電紀錄擷圖照片、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受（處）理案件證明單等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案僅於審理中自白，經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，應以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　4.揆諸前揭說明，被告應依修正前洗錢防制法之規定減輕其刑，而依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上4年11月以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，均係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助他人分別對如附表一所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於本院審理時已自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈣臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77414號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好。其可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如附表一所示之人均受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其所有之3個帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯後於本院審理時已知坦承犯行，業與到庭之被害人蘇心筠、告訴人王琇慧達成調解，此有本院之調解筆錄附卷可參（見本院卷第209至210頁），足認犯後態度良好，犯罪所生損害已有降低，暨其自陳：高中肄業之教育程度、在工地工作，月薪2萬7,000元，未婚，無小孩也無要扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第228頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。而被告本案係一時失慮，致罹刑章，犯後於本院審理時已知坦承犯行，並與被害人蘇心筠、告訴人王琇慧達成調解，已如前述，足認被告已有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2 年，以啟自新。又為期被告能確實履行其調解之內容，及強化被告之守法觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附表二所示之調解內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王琇慧 112年6月25日21時54分許解除錯誤設定 112年6月25日21時54分許新臺幣（下同）49,989元台新銀行帳戶 112年6月25日21時58分許 10,109元 112年6月25日22時24分許 10,997元 2 甘家瑋 112年6月23日解除錯誤設定 112年6月23日14時54分許 49,990元臺中銀行帳戶 112年6月23日15時55分許 49,991元 3 蘇心筠 112年6月25日解除錯誤設定 112年6月25日20時15分許 12,985元郵局帳戶 4 陳思卉 112年6月25日19時40分許解除錯誤設定 112年6月25日21時57分許 18,123元台新銀行帳戶附表二編號 1 被告應給付蘇心筠1萬3,000元，應於113年12月10日以前給付完畢，上開款項應匯入蘇心筠指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。 2 被告應給付王琇慧6萬元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入王琇慧指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。

2024-12-24

PCDM-113-金訴-390-20241224-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第26號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡能威指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月8 日113年度審交簡字第165號第一審簡易判決（起訴案號：112年度院調偵字第1518號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案檢察官僅就刑度部分上訴，有上訴書、準備程序筆錄及審判筆錄在卷可佐（見本院審交簡上卷第15、16、75、103 頁），依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：被告蔡能威未與告訴人謝伊惠和解或調解，難認犯後態度良好，原審量刑顯屬過輕等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。原審於量刑時已具體審酌被告駕駛營業小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人和解之犯後態度，及其國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1 日(詳如附件)，其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形。又告訴人固提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，認其除起訴書所載傷勢外，尚有左膝半月板脛韌帶部分撕裂之傷害，惟原審量刑已就此部分為審酌，此由原審更正證據清單編號5為「馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份」即可得知，故原審量刑因素與本院第二審量刑因素並無二致，且以告訴人之傷勢而言，原審衡酌上情量處拘役之刑度，並無檢察官上訴意旨所指量刑顯然過輕之情形。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第165號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡能威選任辯護人　王嘉斌律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1518號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蔡能威犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號3證據名稱「行車紀錄器畫面擷取照片2張」之記載更正為：「行車紀錄器畫面擷取照片4張」；證據清單編號5證據名稱應更正為：「馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份」；證據部分另補充：「車輛詳細資料報表2份」、「被告蔡能威於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，乃肇事人親自或話人電話報警，並已報明肇事者姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第26頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，致與告訴人謝伊惠所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人和解之犯後態度，及其國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第39頁、第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1518號　　被　　　告　蔡能威　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡能威於民國112年5月1日22時48分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號營業小客車，沿新北市三重區中正北路往蘆洲方向行駛，行經中正北路163號前時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，且而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適後方有謝伊惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛，亦行經該處，雙方因而發生碰撞，致謝伊惠人車倒地，並受有雙膝撕裂傷（左膝3公分x0.5公分x2公分、右膝2公分x0.3公分x0.5公分）之傷害。蔡能威於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，即主動向據報到場處理之新北市政府警察局三重分局警員坦承肇事接受裁判。二、案經謝伊惠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡能威於警詢及偵訊時之供述被告坦承於上開時間、地點，駕駛上開汽車與告訴人謝伊惠發生交通事故之事實。 2 告訴人謝伊惠於警詢及偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片共16張、行車紀錄器畫面擷取照片2張證明： ⑴被告2人於前揭時、地發生交通事故時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實。 ⑵被告與告訴人於前揭時間、地點，發生交通事故之事實。 4 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，即主動向據報到場處理之新北市政府警察局三重分局警員坦承肇事接受裁判之事實。 5 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處113年1月15日新北裁鑑字第1134772532號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份證明被告駕駛上開汽車，未於迴車前，看清無來往車輛即貿然迴轉之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，警方到場尚未知悉何人肇事前，向有偵查機關權限之員警自首，承認其肇事而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，符合自首之規定，請審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳楚妍

2024-12-23

PCDM-113-審交簡上-26-20241223-1