Know99判決書

搜尋結果：孫淑玉

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第178號上訴人即被告劉逸安上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第5號中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29512號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第 455條之1第3項亦有明文。上訴人即被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑(見簡上卷第101、103頁)，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由(如附件)。三、被告上訴意旨略以：因為當時精神狀況不佳、情緒失控，並不是有意傷害告訴人，但判決卻都沒有提到此事，故提起上訴，希望得到合理之判決云云(見簡上卷第8頁)。四、經查： (一)量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原審綜合卷內事證後，認被告所犯事證明確，並審酌被告於公務員依法執行職務之際，施以如附件犯罪事實所載之強暴手段、毆打告訴人成傷，不僅藐視公權力，亦傷害公務員執法尊嚴，行為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行、犯罪動機、目的、手段、所生之危害、高職肄業之智識程度、家庭狀況勉持等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。 (二)被告雖提出病歷資料，主張其於案發當時精神狀況不佳，並非故意犯本案云云。惟如附件所載之本案犯罪事實除據告訴人指訴、證人劉嘉豪證述明確，且有診斷證明書附卷可資佐證外，復經被告於偵查中坦承在卷，被告於聲明上訴狀中對於前揭犯罪事實亦均未加以爭執，則本案犯罪事實，自堪認定。而觀諸被告刑事聲明上訴狀檢附之衛生福利部嘉南療養院病歷資料之記載，「個案於5月與現任女友在一起，一開始相處狀況良好，大約從6月開始個案懷疑女友出軌，因此開始出現零星爭吵，後續又和好，但於9/14兩人又爭吵，女友揚言要分手，個案從那天開始情緒不佳、說自己睡不好… ，於9/16拿剪刀揚言要自殺與說要吞安眠藥自殺，又推爺爺，因此爺爺報警求助，後續送至警局，於警局內上銬時用頭去撞警員，警察被撞到流鼻血、鼻骨骨折送醫，警員認為個案精神不穩，因此送至本院。於急診候診區，個案態度非常凶、不斷嘶吼，拒絕配合，也拒絕回答值班醫師問題，因評估暴力風險高，給予四肢約束，後續會談言談尚可切題，但生氣自己被帶到醫院，一直要求值班醫師與媽媽協助聯絡女友，因評估暴力風險存、衝動控制不佳，勸說後簽署住院同意書…」(見簡上卷第11至13頁)。則由上可知，被告乃係因與女友間之爭吵糾紛始出現案發當日之脫序行為。被告固係因一時情緒失控而為本案犯行，然並非係受精神疾病影響所致，難認被告於行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，尚無足以動搖原審量刑基礎事實。從而，被告上訴主張原判決漏未審酌其案發當時之精神狀態，並以此指摘原判決量刑不當或理由不備云云，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　劉逸安　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○00號之1 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29512號），本院判決如下：　　主　文劉逸安犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告劉逸安所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告於告訴人即警員張家誠執行職務將其逮捕至巡邏車時，以頭部撞擊告訴人鼻樑，至其受有鼻梁骨折之傷害，同時以此強暴方式妨害告訴人依法執行職務，被告上述傷害及妨害公務執行等行為，於時間、空間上有所重疊，應認被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第27 7條第1項傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務員依法執行職務之際，施以如附件犯罪事實所載之強暴手段、毆打告訴人成傷，不僅藐視公權力，亦傷害公務員執法尊嚴，行為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其教育程度為高職肄業、自陳家庭經濟狀況勉持（本院卷個人戶籍資料查詢、警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官陳擁文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29512號　　被　　　告　劉逸安　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉逸安於民國112年9月16日19時50分許，在其臺南市○鎮區○ ○里○○0000號住處，因家庭暴力案件，經臺南市政府警察局新化分局左鎮分駐所員警張家誠獲報後，前往上址處理，劉逸安與員警張家誠發生拉扯後為警當場逮捕，詎劉逸安於同日20時10分許，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於警員依法執行逮捕至所駕駛巡邏車時，竟以頭部撞擊員警張家誠鼻樑，致員警張家誠因此受有鼻骨骨折之傷害，嗣經警當場壓制逮捕，而查獲上情。二、案經張家誠訴由臺南市政府警察局新化分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉逸安於偵查中之自白。　㈡證人劉嘉豪於警詢時之證述。　㈢告訴人即警員張家誠所製職務報告1份、衛福部臺南新化分院診斷證明書1紙、告訴人受傷照片6張、密錄器翻拍照片2張。二、被告所犯法條：　㈠刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。　㈡刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、罪數：　　被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　珀　妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TNDM-113-簡上-178-20250117-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第77號附民原告詹棨茗附民被告張瑞元上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TNDM-113-交附民-77-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2076號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告舒温添上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17464 號、113年度偵字第21617號），本院判決如下：　　主　文舒温添犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、舒温添於附表所示之時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經附表所示之地點，見李雅婷、吳宗樺所有放置在騎樓處之如附表所示物品無人看守，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後騎乘上開機車離去。嗣李雅婷、吳宗樺發覺物品遺失，報警處理，經警調閱監視器，始查獲上情。二、案經李雅婷訴由臺南市政府警察局第一分局、吳宗樺訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告舒温添於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：東西放在大馬路邊，跟其他垃圾放在一起，我在撿收回，我認為是不要的東西才會跟垃圾放在一起云云(見本院卷第154頁)。惟查： (一)告訴人李雅婷、吳宗樺放置在如附表所示地點騎樓處之如附表所示物品，遭被告取走乙節，業經告訴人李雅婷、吳宗樺於警詢中證述明確(見警一卷第9至11頁、警二卷第7至8頁) ，且為被告所不爭執；此外，並有被告所騎機車之車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖等在卷可資佐證(見警一卷第21 至25頁、警二卷第13至17頁、偵一卷第37至39頁)，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖辯稱係因告訴人將如附表所示之物品與垃圾放在一起，因此認為上開物品係不要的東西才取走，主觀上並無竊盜之故意云云。惟查，依告訴人李雅婷、吳宗樺於警詢中之證述及卷附監視器錄影畫面截圖所示(見偵一卷第37至39頁、警二卷第13至15頁)，本案遭竊之物品均係置放在騎樓處，並無放置或緊靠垃圾桶或資源回收物旁之情形，雖如附表編號2所示地點旁尚有放置打掃用具等雜物，然亦均整齊排放在樑柱旁(見警二卷第13頁)。是前開騎樓顯均非供人棄置垃圾或置放資源回收物之處所，一般人應可輕易判斷上開物品非屬他人棄置之物，難認有將前揭物品誤認成垃圾或資源回收物品之情，被告上開所辯是否可採，已非無疑。再衡諸現今一般人之居住習慣，常將私人物件放置在屋外門口或騎樓等處，除非該處明顯為設置垃圾回收箱，或物件外觀已明顯破損、鏽蝕、不堪使用等狀況外，當不致使他人產生放置於住處外或騎樓處之物品，即為遭該住戶任意棄置或可供他人隨意拿取之誤信。且查，被告前即曾因私自拿取他人置放在騎樓處之物品而遭起訴科刑之前案紀錄，有本院111年度簡字第3638號刑事簡易判決附卷可參(見偵二卷第49至52頁)，被告對此當無不知之理。再觀諸被告在拿取如附表編號1所示之物品前，尚有翻找近3分鐘之舉，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可佐(見偵一卷第37至40頁)，當知該大型塑膠背袋內所裝之物品並非屬於垃圾或資源回收類之物品，而僅係他人暫時擺放於該處；另如附表編號2所示之小型冰箱1台，不僅外觀乾淨、完整，且係整齊擺放在樑柱旁，明顯具有一定之經濟價值，綜上堪認被告主觀上對於前揭物品均非屬他人欲丟棄或得未經許可任意取走之物品等節知之甚詳。被告前揭所辯，僅為事後卸責之詞，難以憑採，本案事證明確，被告前開竊盜之犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於107年間即曾因竊盜案件，經本院以107年度簡字第3318號判處有期徒刑3月確定，於109年3月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其受徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌本案被告之犯罪情節，均無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本件仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有相同類型之竊盜前案紀錄(見偵二卷第49 至78頁)，仍不珍惜自新機會，不循正途取財，率爾竊他人放置於騎樓內之物品，顯然缺乏對於他人財產權及法律秩序之尊重，且犯後猶否認犯行，復未將所竊之物返還告訴人或與告訴人和解、賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、主觀惡性、行為手段、告訴人所受損失，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第160頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態相同、手段相似，定其應執行之刑與易科罰金折算標準。三、被告所竊得之如附表編號1、2所示物品，分屬被告本案犯罪所得，且迄未返還告訴人李雅婷、吳宗樺，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收該犯罪所得，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人竊盜時間竊盜地點竊得財物宣告刑及沒收 1 李雅婷 113年1月2日0時52分許臺南市○區○○路000號台新銀行崇德分行前騎樓 IKEA大型塑膠背袋1只(內有小飛馬磨豆機儲豆槽、衣架、湯匙、筷子、叉子、星巴克陶瓷馬克杯、化妝水、人蔘粥、夾心餅乾、保健食品、螺絲起子、油漆刷、捲尺、筆、剪刀、刀片等物，價值約新臺幣3,600元) 舒温添竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如左列「竊得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳宗樺 113年5月21日16時15分許臺南市○區○○街00號前騎樓迷你小冰箱1台(價值約1,000元) 舒温添竊盜，處處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之迷你小冰箱壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TNDM-113-易-2076-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1944號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張明朝 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第636、1230號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張明朝犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11所示之物均沒收銷燬之；如附表編號12至1 4所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張明朝於本院審理中之自白外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告就附件犯罪事實欄一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同法第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就附件犯罪事實欄一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 (二)犯罪事實欄一(一)部分，被告施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪所吸收，不另論罪；又被告以同一持有行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。犯罪事實欄一(二)部分，被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　 (三)被告有附件犯罪事實欄所載之施用、持有毒品前案科刑及執行之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌本案被告前開二罪之犯罪情節，均無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，自仍有累犯加重其刑規定之適用。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對於自身及社會均具危害性，且前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶未戒絕毒品，復再違犯本件施用、持有毒品逾量之犯行，且所持有之毒品數量非微，足見其漠視國家禁絕毒品之法令、戒毒意志不堅，所為應予非難；惟審酌被告坦承犯行、主動交付毒品，犯後態度良好；兼衡其犯本罪之動機、持有毒品之數量及期間，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第109頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因1包及如附表編號 2至11所示之第二級毒品甲基安非他命10包，分屬查獲之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之；又上開毒品之包裝袋，因各含海洛因、甲基安非他命成分而難以析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬之。 (二)扣案如附表編號12至14所示之第三級毒品愷他命3包為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另上開毒品之包裝袋，亦因含有愷他命殘留難以析離，應併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量檢驗結果 1 第一級毒品海洛因 1包檢出海洛因成分(檢驗前淨重0.337公克，檢驗後淨重0.329公克） 2 第二級毒品甲基安非他命 1包檢出甲基安非他命成分(檢驗前淨重3.423公克、檢驗後淨重3.401公克) 3 第二級毒品甲基安非他命 1包檢出甲基安非他命成分(檢驗前淨重3.550公克、檢驗後淨重3.531公克) 4 第二級毒品甲基安非他命 1包檢出甲基安非他命成分(檢驗前淨重3.469公克、檢驗後淨重3.447公克) 5 第二級毒品甲基安非他命 1包檢出甲基安非他命成分(檢驗前淨重3.431公克、檢驗後淨重3.408公克) 6 第二級毒品甲基安非他命 1包檢出甲基安非他命成分(檢驗前淨重3.496公克、檢驗後淨重3.474公克) 7 第二級毒品甲基安非他命 1包檢出甲基安非他命成分(檢驗前淨重3.425公克、檢驗後淨重3.404公克) 8 第二級毒品甲基安非他命 1包檢出甲基安非他命成分(檢驗前淨重3.411公克、檢驗後淨重3.392公克) 9 第二級毒品甲基安非他命 1包檢出甲基安非他命成分(檢驗前淨重3.450公克、檢驗後淨重3.426公克) 10 第二級毒品甲基安非他命 1包檢出甲基安非他命成分(檢驗前淨重1.539公克、檢驗後淨重1.519公克) 11 第二級毒品甲基安非他命 1包檢出甲基安非他命成分(檢驗前淨重0.746公克、檢驗後淨重0.726公克) 12 第三級毒品愷他命 1包檢出愷他命成分(檢驗前淨重0.410公克、檢驗後淨重0.389公克) 13 第三級毒品愷他命 1包檢出愷他命成分(檢驗前淨重4.901公克、檢驗後淨重4.882公克) 14 第三級毒品愷他命 1包檢出愷他命成分(檢驗前淨重4.800公克、檢驗後淨重4.781公克) 【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第636號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1230號　　被　　　告　張明朝　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明朝前因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國111年2月23日釋放出所，由本署檢察官以110年度毒偵字第1133號、110年度毒偵字第1356號、110年度毒偵字第2548號、111年度撤緩毒偵字第 35號為不起訴處分確定；另前於110年間，因毒品案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡上字第2號判處有期徒刑7月及有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第961號駁回上訴確定，嗣經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第2081號裁定定應執行刑9月確定，並於112年9月27日執行完畢。詎張明朝不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命及愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2及第3款規定之第一級、第二級及第三級毒品，不得施用、持有，竟分別為下列行為： (一)基於持有第一級毒品、第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上及施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒釋放後3年內之113年3月17日20時許，在其位於臺南市○○區○○○路00巷00弄00號5樓租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年3月17日22時14分許，於臺南市 ○○區○○○路0000號前，騎乘普通重型機車未依規定使用大燈經警攔查，當場扣得其所有之第一級毒品海洛因1包(檢驗後淨重:0.329公克)、第二級毒品甲基安非他命10包(檢驗後純質淨重分別為2.777、2.611、2.667、2.537、2.597、2.415 、2.624、2.469、1.109及0.563公克，合計純質淨重22.369 公克)及第三級毒品愷他命3包(檢驗後純質淨重:0.313、4.0 07及4.303公克，合計純質淨重8.623公克)，復經其同意於1 13年3月17日23時48分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 (二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒釋放後3年內之113年4月24日6時許，在其位於臺南市○○區 ○○○路00巷00弄00號5樓租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年4月26日0時22分許，騎乘普通重型機車於臺南市北區東豐路及勝利路口處，因行跡可疑經警攔查，復經其同意於113年4月26日1時40分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊及第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張明朝於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，以上揭方式，持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 臺南市政府警察局刑事警察大隊勘查採證同意書、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表（檢體編號113S013）、臺南市政府衛生局濫用藥物檢驗結果報告（檢體名稱113S013）各1份 ⑴本案被告尿液檢體編號：113S013號。 ⑵被告尿液檢驗結果，為安非他命及甲基安非他命陽性反應，佐證被告上開犯罪事實欄(一)施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 臺南市政府警察局刑事警察大隊於113年3月17日之扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書證明上開犯罪事實欄(一)，被告於上開時、地，為警查獲前持有第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命10包(純質淨重逾20公克)及第三級毒品愷他命3包(純質淨重逾5公克)之事實。 4 臺南市政府警察局第五分局勘查採證同意書、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表（尿液編號113Q179）、臺南市政府衛生局濫用藥物檢驗結果報告（檢體名稱113Q179）各1份 ⑴本案被告尿液檢體編號：113Q179號。 ⑵被告尿液檢驗結果，為安非他命及甲基安非他命陽性反應，佐證被告上開犯罪事實欄(二)施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之事實。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、第11條第1項之持有第一級毒品、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、同條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。又按行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而持有毒品，亦因該持有毒品行為之不法內涵已非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬重度行為而得吸收施用毒品之輕度行為（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號意旨參照）。查本件被告上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為之不法內涵已非原本施用第二級毒品行為所得涵蓋，應認其持有第二級毒品屬重度之行為，是其上開施用第二級毒品之行為，應為其持有第二級毒品之行為所吸收。而被告以一持有行為，觸犯持有第一級毒品、第二級毒品純質淨重20公克以上之罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌處斷。另被告就犯罪事實(二)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。上開犯罪事實欄(一)及(二)之犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、至查獲之之海洛因1包、甲基安非他命10包，分別為第一級毒品、第二級毒品，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑，爰請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三級、第四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三級、第四級毒品純質淨重五公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三級、第四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，此有最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號等判決意旨可參。查扣案之第三級毒品愷他命3包( 檢驗後淨重:0.389、4.882及4.781公克)係被告犯上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪而查獲，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑，揆諸前揭判決意旨，爰請依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-易-1944-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2315號聲請人即被告謝辰昀上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第23 15號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告居住在澎湖縣馬公市，前因違反多起洗錢防制法、組織犯罪防制條例等案件，分別由不同地檢署偵辦，被告面對眾多刑事案件，必須不斷從澎湖前往臺灣本島各縣市應訊，交通因素已致被告疲於奔命，嚴重影響被告工作及生活，基於訴訟經濟及被告利益考量，避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，爰聲請將本案移送至臺灣澎湖地方法院等語。二、按聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限。又指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條亦有明定。所謂「該管法院」，係指有管轄權法院之直接上級法院而言(最高法院34年聲字第11號參照)。查聲請人雖以前揭原因聲請移轉管轄，惟本院與被告聲請移轉之臺灣澎湖地方法院並不隸屬於同一高等法院或分院，被告若欲聲請移轉管轄法院，自應以書狀敘述理由向最高法院為之，被告誤向本院提出聲請，於法即有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2315-20250117-2

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第96號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人莊勝峯受刑人官慧玲上列具保人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文莊勝峯繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人莊勝峯因受刑人官慧玲犯不能安全駕駛致交通危險案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金(含利息)。爰依同法第119條之1第2項、第121條第 1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。三、經查，受刑人前因公共危險等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金10萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。前揭案件經本院110年度交訴字第146號判處罪刑後，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111年度交上訴字第1002號撤銷改判有期徒刑5年6月、1年4月，應執行有期徒刑6年2月，復經最高法院以112年度台上字第5571號駁回上訴而確定，有卷附之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。上開案件確定後，臺灣臺南地方檢察署檢察官依法通知受刑人執行，受刑人卻未依時到案，並因不知去向而拘提無著；另通知具保人督促受刑人到案執行亦未到案等情，有臺灣臺南地方檢察署送達證書、拘票、員警拘提未獲報告書在卷可參。又受刑人目前無在監在押之情形，亦有法院在監在押簡列表在卷可佐，是受刑人顯已逃匿。依據上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-114-聲-96-20250117-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第29 28號)，本院判決如下：　　主　文張瑞元駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張瑞元之駕駛執照經主管機關註銷，仍於民國111年12月13 日17時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市北區成功路由東往西方向行駛至臺南市○區○○路000號前，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如須減速暫停，應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左偏，並暫停於車道中，致林明澤駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在其後方，見狀即往內側車道閃避；適詹棨茗亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方駛來，因疏未注意車前狀況並與前車保持足夠之安全距離，致閃避不及，與林明澤所騎機車發生碰撞，詹棨茗因此人車倒地，受有胸部鈍傷、右手擦傷、右膝擦挫傷等傷害。二、案經詹棨茗向臺南市北區調解委員會聲請調解，經調解不成立，臺南市北區區公所依聲請將本案函送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第257頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是後方的人相撞不是我與他們相撞，我沒有停在車道也沒有貿然左偏云云 (見本院卷第255頁)。惟查： (一)被告於前開時、地騎乘機車突然左切，騎駛在被告後方之林明澤見狀即往被告機車左側即內側車道閃避，騎駛在林明澤後方之告訴人則因閃避不及而與林明澤所騎機車發生碰撞，致告訴人人車倒地受有前揭傷害等情，業經告訴人指訴明確 (見本院卷第63頁)，核與證人林明澤之證述情節相符(見本院卷第67頁)；此外，並有臺南市政府警察局第五分局交通分隊所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場及車損照片(見本院卷第45至61頁)、衛生福利部臺南醫院診斷證明書(見偵卷第7頁)、路口監視器錄影畫面截圖(見他卷第101至103頁、本院卷第125至131頁)在卷可資佐證，復經本院勘驗屬實(見本院卷第263頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱其並未左偏行駛，亦未暫停在車道上云云(見本院卷第255、262頁)。惟被告於車禍發生當日在事故地點所製作之談話紀錄，即自承：我駕駛XXS-200號機車沿成功路行駛機車道由東向西行駛至事故地點，我當時沿機車道行駛，行駛到事發地，慢下來要撿機車腳踏板上的收據，接著就看到我同向左方兩部機車碰撞，我沒有和他們碰撞等節(見他卷第89頁)，則被告翻異其詞，改以前詞置辯，不僅所述不一，更與前揭肇事路口之監視器錄影畫面內容不符，顯係事後卸責之詞，自無可採。 (三)按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安規則第94條第2項定有明文。被告原考領有普通重型機車駕駛執照，有車籍查詢資料在卷可憑(見本院卷第91 頁)，對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有前揭道路交通事故調查表可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟貿然左偏行駛，並將車輛暫停在車道上，肇致本件車禍之發生，被告對於本件交通事故之發生自有過失。又告訴人確因本件車禍人車倒地受有前述傷害，有前揭診斷證明書可稽，則被告之過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。雖告訴人亦疏未注意車前狀況、保持安全距離，對於本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。且本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，均認被告駕駛普通重型機重，左偏行駛，車道中暫停，妨礙交通，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(見他卷第107 至108頁、本院卷第99至100頁)在卷可憑，被告就本件車禍應負過失責任甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，並於112年6月30日施行，而原條文規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。…」，經比較新舊法之結果，新法係規定「得」加重其刑至二分之一，舊法則規定「應」加重其刑至二分之一，是新法之規定較有利於被告，自應適用修正後之新法規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。 (二)被告駕駛執照業經註銷，仍騎乘機車上路，且置交通法規於不顧，貿然左偏、於車道中暫停，致生交通危害，情節難認輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告普通重型機車駕駛執照經註銷後，仍違規上路，且因貿然向左偏駛、暫停於車道上，造成本件交通事故，致告訴人受有前揭傷勢，行為實有不當；且被告犯後猶否認犯行，飾詞卸責、復未與告訴人和解或賠償損失，犯後態度難認良好；復參酌被告違反注意義務之過失態樣、情節及告訴人對於本件交通事故亦有過失責任；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第265 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-交易-242-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1910號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊淑君 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5857號），本院判決如下：　　主　文楊淑君犯強制未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊淑君為籌措其配偶遭通緝到案後應繳納之易科罰金款項，乃於民國113年5月16日6時30分許，自行進入其鄰居王黃路枝位於臺南市○○區○○街000巷00號之住家客廳內(侵入住宅部分未據告訴)，告知王黃路枝上情並詢問可否借款與己，然為王黃路枝所拒後，楊淑君竟心生不悅，基於強制之犯意，隨手拿取王黃路枝客廳桌上之鐮刀1把朝王黃路枝揮舞，並敲擊桌面，以此強暴、脅迫方式使人行無義務之事，並致王黃路枝心生畏懼而大聲呼喊其子並撥打電話報警。嗣王黃路枝之子王國欽聞聲下樓，規勸楊淑君放下鐮刀，楊淑君放下鐮刀走到屋外而未能得逞，並遭據報到場之警員當場逮捕。二、案經王黃路枝訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地進入告訴人住家客廳，惟否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我沒有拿刀子也沒有要跟告訴人借款；當下告訴人轉頭過來跟我說要我幫她討當初她被我姑姑倒會的18萬元，我跟她說那是我小時候的事情，你們的事情你們自己解決，她說妳就幫我去討，我說我不要，她就跳起來很兇作勢要打我的樣子；沒有拿刀敲擊桌面云云( 見本院卷第88、94頁)。惟查： (一)被告於上開時間，自行進入告訴人住宅客廳，向告訴人表示要借錢，遭告訴人拒絕後，被告就越說越激動，拿起桌上削水果用的鐮刀朝告訴人揮舞，並敲桌子一下，告訴人即大聲呼喊其子並報警處理，其子王國欽下樓後就規勸被告將刀子放下，被告將刀放置在電視櫃旁後，見警方到場即步出告訴人住家外等情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴在卷(見偵卷第31至33、165至166頁)；核與證人王國欽於警、偵訊之證述：16日6時45分許我聽到我母親喊我下樓，且我聽到激烈爭吵聲，我下樓後就看到隔壁鄰居手持鐮刀朝我母親揮舞，我看到後就勸告被告將鐮刀放下，當下我母親負責報警，我對她後說如果她不把刀子放下警察到場會很難處理，大約勸告3分鐘左右她才將刀子放下，她將刀子放置在電視櫃旁後，被告見警方到場即步出我家(見偵卷第35至37頁)；我6 點半左右聽到我母親在叫我，我馬上下來看到被告拿刀對著我母親拿電話的方向，我看到她拿刀就叫她把刀放下，我母親報警如果警察來，看到她拿刀會很麻煩，我有跟她說我們沒有欠他錢，後來警察來把她帶走(見偵卷第165至166頁)等情相互一致。 (二)被告雖辯稱未曾向告訴人借款，然其於警詢、偵查及本院審理中均供稱：我太太涂惠婷因為通緝案件，昨(15)日在臺南市東區小東路被警察抓走，她因詐欺案件遭判處拘役30日，我要幫她籌3萬元罰金，今天早上6時許，我先跟同住的胞哥楊嘉進說狀況並詢問說是不是可以借錢，在等待過程中，我就先走到隔壁即王黃路枝住家聊天，跟王黃路枝說昨天我太太涂惠婷被抓走的事情，並提到說有30日拘役罰金，如果還有差幾千塊的話，是否願意幫忙我一下(見偵卷第21頁)；沒有要跟她借錢，我只是有問她，我老婆因為通緝要執行拘役 30天要易科罰金，家人有需要錢，籌一籌不知道夠不夠，如果不夠2、3千元的話，不知道可不可以幫忙(見偵卷第88頁) ；我只是要借2、3千元，意思是假設我如果籌措不足的部分，希望她可以幫忙、我是說假如這樣的情況下，妳會不會幫我(見本院卷第92頁)等語甚詳，堪認被告確有於案發當日前往告訴人住處籌借款項一事。而就被告確曾持告訴人家中之刀具敲擊桌面一事，亦據被告於警詢中供承：「(你進入王黃路枝有無碰觸該住所內任何刀具物品？)王黃路枝跟我說到大姑的事情時，我只知道我當時很激動，有隨手在現場拿取了應該是生鏽割草用的刀，並持該刀具敲擊桌面，要跟王黃路枝表示我很氣憤」、「我也不知道為何當時我會這樣。我只有不斷持刀具敲擊一旁的家具」(見偵卷第21至23頁)；於偵查中供稱：「(你警詢時稱，你當時很激動，有隨手在現場拿取了應該是生鏽割草用的刀，並持該刀具敲擊桌面？ )我只是敲擊桌面問他是要怎樣嘛，但告訴人卻說我拿刀起來揮舞，我並沒有這樣，我是她從小看到大，怎麼可能做這種事」(見偵卷第88至89頁)等節明確，被告上開所辯，明顯自相矛盾，自難憑採。此亦足徵告訴人與證人王國欽前開指訴及證述內容確與事實相符，堪以採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，自應依法論科。 (四)至公訴意旨雖認被告除持鎌刀朝告訴人揮舞外，並有「反覆剁向桌面」之舉，惟告訴人與證人王國欽均未提及此節，已如前述，自應為有利被告之認定，故此部分為本院所不採。又被告雖聲請勘驗警員之密錄器及傳喚其大姑楊秀金到庭作證。惟警員係在被告為前揭犯行後始據報到場；另被告之大姑於案發當時並未在場目擊案發過程，難認與本案構成要件事實有關，自無調查或傳喚之必要，附此敘明。　二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告以持刀揮舞及敲擊桌面之方式對告訴人恐嚇，顯係以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾告訴人允諾借款，該等恐嚇行為，應屬其所犯強制罪之手段，不另論罪。被告已著手實行強制行為，惟未生使人行無義務之事之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為籌措款項，未思循理性與他人溝通，且應尊重他人之表意自由，竟以上開強暴、脅迫方式向告訴人借款，所為實有不當；兼衡被告犯後猶否認犯行，且不僅未向告訴人表達歉意，反而指摘告訴人虛構事實，難認具有悔意；另考量被告犯本罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第9 4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-易-1910-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第966號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂琳選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1583號 )及移送併辦(113年度偵字第24241號)，本院判決如下：　　主　文呂琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂琳可預見任意提供金融帳戶予他人，該帳戶可能成為不法之徒遂行詐欺犯罪之工具，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年12月6日20時8分許，前往位於臺南市○○區○○路000號1 樓之統一超商開山門市，依訊軟體LINE暱稱「梁斌志」之不詳成年人指示，將自己申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡，以交貨便寄交予不詳成年人使用，再以LINE通訊軟體將上開提款卡之密碼提供予「梁斌志」，而容任他人使用上開帳戶遂行財產犯罪並隱匿、掩飾犯罪所得。嗣「梁斌志」及其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表編號1至3所示時間，以各編號所示之詐騙方法，詐騙如附表編號1至3所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於各編號所示時間，將各編號所示款項匯至呂琳提供之前揭玉山銀行及彰化銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3所示時間，將附表編號1、3所示款項領出，藉以製造金流斷點，進而隱匿、掩飾上開犯罪所得。嗣呂琳因聯繫不上「梁斌志」，乃於112年12月15日14時54分許，前往位於臺南市○○區○○路0段00○0號之彰化商業銀行東臺南分行查詢其前揭彰化銀行帳戶內之餘額並向銀行行員表示要將餘額全數領出，然因櫃檯人員已接獲警示通報，乃報警到場處理，如附表編號2所示之款項因此未遭提領，而未生隱匿、掩飾此部分犯罪所得之結果。二、案經陳宗賢、顏頎財、傅振軒訴由臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第421至42 2頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是被騙的，我也是受害者云云(見本院卷第53頁)。辯護人則以：雖然被告與「梁斌志」沒有實質見過面，但他們有視訊過，且從對話紀錄的內容也看得出他們是交往中的男女朋友，所以不能以他們沒有見過面認定他們並非男女朋友，從他們的對話紀錄也可以看出「梁斌志」有說關於海外投資房屋買賣的事情，認為被告所述屬實，主觀上認為是男朋友用她的名義在海外投資所獲報酬才給她，並非是基於詐欺而提供帳戶等語為被告辯護(見本院卷第440頁)。二、經查： (一)被害人陳宗賢、顏頎財、傅振軒因遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其3人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於附表編號1 至3所示之時間，將各編號所示款項匯至被告申辦之前揭金融帳戶；另被告於事實欄所示時間，前往彰化銀行東臺南分行查詢帳戶餘額並向銀行行員表示要將餘額全數領出，因櫃檯人員已接獲警示通報，乃報警到場處理，如附表編號2所示之款項因此未遭提領等情，業據前揭被害人及銀行行員吳姵璇於警詢中證述明確；並有陳宗賢提出之存摺資料、手寫匯款明細(見偵卷第55至61頁)、顏頎財提出之LINE對話紀錄、「凱友MAX-加強版」APP截圖、台幣帳戶金額異動明細(見偵卷第75至111、80頁)、傅振軒提出之交易明細、LINE對話紀錄(見偵卷第125、127至136頁)、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書(見警卷第23至31 頁)、彰化銀行東臺南分行之監視錄影畫面、扣押物品照片、統一超商股份有限公司交貨便資料(見警卷第45至57頁、偵卷第191至191之2頁)、被告提出之LINE及Messenger對話紀錄(見本院卷第59至216、335至374頁)、中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046373號函檢附之查詢網路帳號歷史資料、客戶基本資料、歷史交易明細(見本院卷第2 27至279頁)、玉山銀行集中管理部113年8月15日玉山個(集) 字第1130088889號函檢附之個人戶開戶申請書、歷史交易明細(見本院卷第281至288頁)、彰化商業銀行股份有限公司東台南分行113年8月7日彰東台字第1130000027號函檢附之個人戶顧客印鑑卡、開戶資料、歷史交易明細(見本院卷第289 至327頁)附卷可憑，足認被告所申辦之前揭金融帳戶確實遭詐欺集團不詳成員持以詐騙被害人匯款使用。且被害人匯入之如附表編號1、3所示款項經詐欺集團不詳成員提領後，即難以追查該不法贓款之實際去向，而有隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之情形，另如附表編號2所示之款項則尚未遭提領，故未生隱匿、掩飾此部分犯罪所得之結果等情，洵堪認定。 (二)被告雖以上詞置辯。惟金融帳戶係個人理財工具，於金融機關申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡情應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。因取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。況我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。被告於案發當時已年逾50歲，自陳教育程度為高職肄業，育有 2名成年子女(見本院卷第438頁)；及係透過「臉書」聊天認識「梁斌志」，並以LINE通訊軟體與之聯繫等情(見偵卷第1 6頁、本院卷第432頁)，可知被告亦習於透過網路接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節之人。復觀之被告於警詢、偵查以迄本院審理中之應答內容，其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，對於現今詐欺集團橫行及隨意提供金融帳戶予未曾謀面、真實身分背景均不詳之人，有遭對方利用作為詐欺犯罪所得贓款匯入及提領工具之高度危險，如若對方將匯入帳戶內之款項加以提領或轉匯更會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果各節，應當知之甚詳。 (三)參諸被告與「梁斌志」間之LINE對話紀錄，被告在依「梁斌志」指示將其前開金融帳戶寄出時，曾經詢問：「真的不是詐騙厚」、「我怕帳戶變警示戶耶」(見本院卷第182頁)；復於本院審理中供承：「(妳寄出的時候有無擔心對方作為詐騙或洗錢等非法使用?)那些我在電話中都有詢問他，他叫我不用擔心」、「(妳有擔心對方拿去詐欺或洗錢等非法使用?)是的，我有稍微這樣提一下，但對方跟我說是要給我的佣金，叫我不要擔心」等語(見本院卷第435頁)。則由上可知，被告在依「梁斌志」指示寄出自己所申辦之金融帳戶前，對於有可能遭詐欺集團持以作為詐欺目的使用乙節確實有所疑慮，然僅因「梁斌志」告知係為了給予其賣房之佣金27 0萬港幣，不顧他人可能因此遭受詐騙，而仍選擇將帳戶寄出，足徵被告僅顧及自己利益之考量，而完全無視其他人是否可能因此受害，容任該等結果發生亦不違背其本意之心態。從而，被告對於率爾將金融帳戶交付予從未謀面、不知真實身分，亦毫無合理信賴關係之人，該金融帳戶有高度可能被利用作為他人收受、取得詐欺所得款項之犯罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝，確實有所理解及認識，詎仍將上開帳戶交付予他人使用，足認被告主觀上確有縱使系爭帳戶遭利用作為詐欺取財、金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元，依新舊法比較結果，新法之最高度法定刑為有期徒刑5年，舊法為7年，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 (二)詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，或因遭詐騙被害人發現有遭騙或由行員認為可疑而報警，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶將該帳戶內款項為圈存前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同(最高法院1 08年度台上字第592號判決意旨參照)。查附表編號1至3所示之被害人匯款至詐欺集團所掌控之被告前揭玉山及彰化銀行帳戶後，被害人之財物已置於該詐欺集團成員之實力支配下，則該詐欺集團成員就附表編號1至3所示之犯行，自仍該當詐欺取財既遂罪，不因詐欺集團成員尚未及領出而有不同。又詐欺集團不詳成員已將被害人匯入之如附表編號1、3所示詐欺贓款領出，致生隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得之結果，此部分自屬一般洗錢既遂。至被告雖曾前往彰化銀行東臺南分行查詢餘額並向銀行表示要將餘額領出，惟銀行櫃檯人員因早已接獲警示通報，乃報警到場處理，難認被告已經參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為。則被告雖提供上開金融帳戶予「梁斌志」使用，惟並未參與詐欺取財或洗錢構成要件行為之施行，應認僅係對於詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第第19條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)公訴意旨認被告上開所為，均涉犯刑法第339條第3項之詐欺取財未遂罪，容有誤會，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題。又洗錢防制法第15條之2第3項(修正後條次變更為洗錢防制法第22條第3項)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112 年度台上字第3729、5592、4603號判決意旨參照)。公訴意旨另認被告所為涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付或提供帳戶或帳號合計3個以上罪嫌，惟被告既經本院認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，依前揭說明，即無前開規定之適用。　 (四)被告以提供前揭金融帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團不詳成員詐騙如附表所示之3名被害人財物，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。被告並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第24241號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告經起訴之犯罪事實相同，自為本院審理範圍，併予敘明。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付金融帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙而製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟念被告無刑事前案紀錄，素行甚佳，係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微；兼衡被告犯後否認主觀犯意，且迄未與被害人和解、賠償損害或徵得諒解，暨所自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第438頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告乃係基於不確定故意將本案帳戶交予他人使用，且依本案卷證，並無證據足以證明被告有取得任何犯罪所得，倘依上開規定諭知沒收，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蔡明達移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯入本案帳戶時間、金額 1 陳宗賢 (提告) 詐欺集團不詳成員先於112年7月18日前某時在臉書刊登股票投資訊息，迨被害人點閱並以提供之連結資訊與之聯繫後，再以LINE向被害人佯稱可下載「凱友投資股票」APP儲值並操作投資股票云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款或面交款項。 ⑴於112年12月11日9時52分許，匯款15萬元至被告上開玉山銀行帳戶 ⑵同日9時56分許，匯款15萬元至被告上開彰化銀行帳戶 2 顏頎財 (提告) 詐欺集團不詳成員先於112年12月11日前某時在YOUTRBE刊登關於投資之影片，迨被害人觀看並以提供之連結資訊與之聯繫後，再以LINE向被害人佯稱可下載「凱友MAX-加強版」APP儲值並操作投資股票云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款。於112年12月14日11時39分許，匯款15萬元至被告上開彰化銀行帳戶(尚未領出) 3 傅振軒 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月3日起，先以LINE與被害人聊天，再向被害人佯稱：可至「銀座購物」網站投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴於112年12月13日10時56分許，匯款5萬元至被告上開彰化銀行帳戶 ⑵同日10時57分許，匯款14,616元至被告上開彰化銀行帳戶

2025-01-17

TNDM-113-金訴-966-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1913號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許嘉欽林旺興鍾雨軒上一人選任辯護人張翊宸律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年2月27日下午2時30分宣判。　　事　實一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案前經受命法官獨任進行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國114年1月17日下午2時30分宣示判決。惟被告許嘉欽、鍾雨軒業與告訴人林政諳成立調解，預計於114年2 月14日開始賠償(見本院卷第219至220頁)。因被告賠償情形對本件量刑基礎有實質影響，若本院依原定期日宣判，將無從審酌此情，且考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，認有延展宣判期日之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-金訴-1913-20250117-1