Know99判決書

搜尋結果：孫銘宏

共找到 116 筆結果（第 91-100 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第153號再審聲請人即受判決人廖惇弘代理人姜百珊律師上列再審聲請人因過失傷害案件，對本院113年度交上易字第60 號中華民國113年6月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度交易字第1853號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44063號；移送併辦案號：同署112年度偵字第58396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人乙○○（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　⑴依中國醫藥大學運動醫學系師資陣容之網頁（見再證一：中國醫藥大學課程時間安排表、再證二：甲○○112學年度第2學期授課課程之資料。詳本院卷第23至35頁），其中專任師資仍可見得告訴人甲○○（下稱甲○○）之任職資料，且甲○○在11 2學年度第2學期始恢復授課，若甲○○於車禍所受之傷勢如中山醫藥大學附設醫院之函文所示，則不可能於短短一年内恢復至能授課的狀態。再依甲○○親戚之社交軟體於民國113年5 月26日貼出包含甲○○在内之外出參加路跑活動照片（見再證三：甲○○於事故後參加路跑活動之照片。詳本院卷第37至47 頁），照片内可見甲○○之氣色、神態並不似需要24小時專人照證護之傷患。則甲○○傷勢之嚴重程度是否真如中山醫藥大學附設醫院之函文所記載，顯然有待審酌。倘若甲○○傷勢真如前揭函文所載，然其於一年後之現在已恢復至能上班授課、參加路跑之狀態，顯見其並不符合當時函文所述已達身體或健康上機能之重大不治或難治之程度。綜上所述，聲請人之案件不應以過失致重傷害罪論處，而應以過失傷害罪論處較為妥當。為此，聲請人以因發現新事實或新證據，可證明告訴人所受之傷害並非難以回復之重傷害，依刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定，聲請再審等語。　⑵聲請人日前已於臺灣臺中地方檢察署報到執行，懇請能念及聲請人尚有三位子女嗷嗷待哺之情事，先給予停止執行之處分等語。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人乙○○（下稱聲請人）因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以112年度交易字第1 853號判處罪刑後（下稱第一審判決），聲請人僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，經本院審理後以113年度交上易字第60號刑事判決（下稱原確定判決），將第一審判決刑之部分撤銷改判為有期徒刑7月而確定。現聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形聲請再審，依前揭說明，本院為最後事實審之法院，對於本件自有管轄權，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以第一審判決為對象，先此敘明。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、原確定判決依第一審法院所認定之犯罪事實，並依照聲請人於第一審法院審理時坦承之供述、告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述、證人莊昀達、蔡欣晏、林鴻鳴、劉淯璽、廖宏哲於警詢時之證述及證人王柏登於本院審理時之證述，並參酌卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車損照片、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年5月23日中市車鑑字第1120002674號函暨檢附00 00000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年7月21日中市交裁管字第1120053862號函暨檢附覆議字第0000000案覆議意見書、112年10月14日職務報告、中山醫學大學附設醫院112年12月4日中山醫大附醫法務字第1120013305號函( 甲○○傷勢達重傷程度)、被證1即被告之中山醫學大學附設醫院診斷證明書等資料、被證2即被告之臺中榮民總醫院病歷資料、中山醫學大學附設醫院112年12月29日中山醫大附醫法務字第1120014321號函暨附件（被告之病歷資料）、臺中榮民總醫院113年1月2日中榮醫企字第1124205141號函暨附件（被告之病歷資料一份）、臺中市政府警察局第四分局11 2年12月28日中市警四分偵字第1120054363號函暨附件職務報告等證據資料，認定聲請人明知自己患有癲癇，未依規定將駕駛執照繳回，亦未經專業醫師診斷評估及申請換發新駕駛執照，仍逕行駕車上路，並因癲癇而駕車失控發生車禍事故，因而有本案過失致重傷害之犯行，業據第一審判決於理由欄詳予敘明所依憑之證據及認定之理由，有第一審法院11 2年度交易字第1853號刑事判決書影本在卷可按，且經本院調閱本案卷宗核閱無訛。核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並本於自由心證對證據予以取捨及判決所認定之犯罪事實及罪名，屬職權之適法行使，核無違背一般證據及論理法則，亦無理由不備或矛盾等情事，是原確定判決援引第一審法院所認定本其自由心證對證據予以取捨及判斷之犯罪事實及罪名等，據為量刑，核無違法不當。㈡、聲請人雖以因發現新事實或新證據，可證明告訴人所受之傷害並非難以回復之重傷害，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定，聲請再審等語。然按刑法第十條第四項第六款所列「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，係重傷罪之概括規定。所謂重大不治，指終身不能回復而言。所謂難治，雖非絕無治癒之可能，然與重大不治相差無幾，甚難治癒復原。此身體或健康上有難治之傷害，係指一時無痊癒之望者而言，是否已達一時無痊癒希望之程度，應依裁判時身體或健康之狀態判斷。祗須裁判時傷害之程度，係屬難治為已足，至其將來能否治癒，即其最終結果是否不治或已治，則非所計（最高法院94年度台上字第2390號、86年度台上字第4829號刑事判決意旨參照）。查甲○○因聲請人之過失而受有重傷害之事實，其中第一審判決書中已載敘「中山醫學大學附設醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院112年1 2月4日中山醫大附醫法務字第1120013305號函（甲○○傷勢達重傷程度）等」，經調閱本案相關卷宗，其中中山醫學大學附設醫院112年3月7日甲字第764493號（甲○○）診斷證明書，其醫囑欄中記載：「患者因患上述（1創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網出血 2嚴重重腦傷併腦水腫 3背部多處挫傷 4肺炎）原因，於民國112年2月9日入院接受治療，接受右側顱骨大面積切除移除右側硬腦下腔出血及腦壓監視器手術.... 未來及需右側頭骨成型手術及長期復健」（見臺中地檢署11 2年度他字第1355號卷第91頁）。再依中山醫學大學附設醫院回復第一審法院函說明欄第二項記載：「病患甲○○因嚴重腦傷及脊髓損傷，目前生活仍無法自理，需專人24小照顧。中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者，符合神經障害第七級。已達身體或健康上機能之重大不治或難治之程度」等情，有中山醫學大學附設醫院112年12月4日中山醫大附醫法務字第1120013305號函在卷可稽（見112年度交易字第1853 號卷第29頁），又上開中山醫學大學附設醫院診斷證明書及覆函暨說明之內容，經第一審法院於113年1月16日審理期日時當庭為卷證提示，聲請人及其辯護人當時均表示無意見，亦無其他證據請求調查（見112年度交易字第1853號卷第282 至284頁），足徵甲○○於當時腦部之受傷程度，經醫療機構之專業評估，確已屬重大不治或難治之重傷害。而本院原確定判決判斷甲○○已達刑法第10條第4項之6所列「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，除引用第一審法院判決參酌中山醫學大學附設醫院診斷書及函覆之專業意見而作成之結論外，另於本院（即原確定判決）審理時，當庭向聲請人及其辯護人確認，是否僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，對於上開中山醫學大學附設醫院診斷證明書、覆函及第一審法院對重傷害之認定，均無爭執或其他意見？經聲請人及其辯護人均表示：沒有意見等語，有本院113年4月30 日審判筆錄在卷可稽（見本院113年度交上易字第60號卷第8 7至88頁）。另在原確定判決宣判前，甲○○再提出中山醫學大學附設醫院113年3月8日診斷證明書，其醫囑欄中仍記載：「病人因嚴重腦傷及脊髓損傷，中樞神經系統機能遺存障害，生活無法自理，需專人24小時照顧」（見本院113年度交上易字第60號卷第159頁），足徵在原確定判決作成當時，第一審判決認甲○○達刑法重傷害程度之基礎並無改變，原確定判決因而在此事實基礎下，就刑之部分撤銷改判並量處有期徒刑7月，經核認事用法上並無明顯違誤。故聲請人於本案判決確定後，復就甲○○已達刑法重傷害之認定再為爭執，惟既未具體指出原確定判決及第一審判決所依據之上開中山醫學大學附設醫院診斷證明書及覆函，其醫療報告之內容有何失真違誤之處，復未提出其他科學證據或報告，足認中山醫學大學附設醫院之專業判斷有誤而符合法定之再審要件。㈢、另聲請意旨雖主張甲○○在112學年度第2學期後已恢復授課，且現今甲○○之氣色、神態並不似需要24小時專人照證護之傷患，而認定甲○○傷勢並非如上開中山醫藥大學附設醫院函文所記載之重傷害，並提出甲○○於課堂上授課狀況之錄影光碟（見聲請人113年9月18日刑事再審補充理由狀之再證一），及甲○○外出參加路跑活動照片（見聲請人113年7月31日刑事再審理由一狀之再證三）為證，並請求本院函詢中國醫藥大學運動醫學系甲○○2024年之在校出席授課紀錄等云云。惟：　⑴關於甲○○之目前是否仍持續治療及目前治療之情況，經本院再函詢中山醫藥大學附設醫院結果：病患甲○○於112年12月4 日後持續於本院門診治療，其所受傷害經治療後，生活仍無法自理且仍遺存身體與健康上機能重大不治或難治之程度的腦外傷與頸椎脊髓損傷的後遺症等情，有中山醫學大學附設醫院113年11月7日中山醫大附醫法務字第1130012361號函在卷足憑（見本院卷第219頁），足徵甲○○受傷後仍持續治療且生活仍無法自理，並仍遺存身體與健康上機能重大不治或難治之程度的腦外傷與頸椎脊髓損傷的後遺症。　⑵又聲請人所提出之錄影光碟內存之五段影音檔，經本院當庭勘驗後，其勘驗結果如下（見本院卷第154至156頁）：　　1.第一段影音檔名000000000.818424（影片長度18秒）；勘驗結果：①投影片顯示授課者為甲○○，運動醫學系。②甲○○ 站立在教室投影螢幕前，並走動5-6步至講桌處。　　2.第二段影音檔名00000000.242894（影片長度55秒）；勘驗結果：①投影片顯示授課者為甲○○，運動醫學系。②甲○○ 站立於投影片前方，與一名粉紅色上衣之男性交談。　　3.第三段影音檔名00000000.242894（影片長度26秒）；勘驗結果：①投影片顯示授課者為甲○○，運動醫學系。②甲○○ 站立於投影片前方，並左右來回走動數步。　　4.第四段影音檔名00000000.568948（影片長度31秒）；勘驗結果：甲○○站立於投影片（螢幕剛開啟）前方，並走到講桌與一名粉紅色上衣的男子（操作螢幕檔案）交談。　　5.第五段影音檔名000000000.067229（影片長度3秒）；勘驗結果：①投影片顯示授課者為甲○○，運動醫學系。②甲○○ 站立投影片前方，身體往前傾與一名穿粉紅色上衣男子（彎腰在課桌上疑似處理不詳事務）交談。　　對於上開勘驗結果，聲請人及代理人均當庭表示沒有意見，而由上開勘驗結果可知，聲請人所提出錄影光碟各影音檔之內容，僅錄影到甲○○在課堂上有走動或與他人交談之狀況，縱再參依中國醫藥大學函覆本院所檢附之甲○○113年2月9日至113年10月18日開授課程及請假差勤紀錄（見本院卷第225 至231頁）綜合判斷，仍無法據以認定甲○○之身體損傷，並無「因嚴重腦傷及脊髓損傷，中樞神經系統機能遺存障害」、「所受傷害經治療後，生活仍無法自理且仍遺存身體與健康上機能重大不治或難治之程度的腦外傷與頸椎脊髓損傷的後遺症」之刑法上重傷害程度，而有足以推翻確定判決而有得為再審之理由。　⑶至於聲請人所提出甲○○參加路跑活動之網頁照片，亦僅能見到甲○○可與大眾一起走路或可抱著奬品拍照等存在身體外觀之狀態，惟尚不足以如聲請人所推斷，甲○○之傷勢並無如中山醫藥大學附設醫院所認定「所受傷害經治療後，生活仍無法自理且仍遺存身體與健康上機能重大不治或難治之程度的腦外傷與頸椎脊髓損傷的後遺症」之重傷害。　⑷上開聲請人於再審意旨中，僅以甲○○現已恢復授課之影音檔及可外出參加路跑活動之照片等，逕而自行推論甲○○之傷勢並非如前揭中山醫藥大學附設醫院函文所記載之重傷害，核均屬聲請人之臆測，並與本院再次函詢中山醫學大學附設醫院之持續診斷結果不符，是就聲請意旨所提之上課錄影光碟之影音檔、路跑照片，以及中國醫藥大學函覆本院之甲○○開授課程及請假差勤紀錄等資料，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而有足以動搖原確定判決所認定之事實，其聲請自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定之再審事由。五、綜上，聲請人所主張之事證，並非足以動搖原確定判決之新事實或新證據，亦不足以據此認定聲請人有何應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形，均難認該當於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件，從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文，本件再審之聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，亦屬無從准許，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-聲再-153-20241121-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第614號抗告人即受刑人葉東鴻上列抗告人因檢察官聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第2355號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件抗告人因犯詐欺等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官就原裁定附表1至1 3所示各罪之有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請書在卷可憑（見原審卷第5頁）。原審法院經審核卷證結果，因認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，就如原裁定附表編號1至13所示各罪之有期徒刑部分，合併定其應執行刑為有期徒刑22年。經核係於本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上，各宣告刑之總合（即有期徒刑2604月=217年）之法定上限有期徒刑30年以下範圍內，合於法律規定之外部性界限；並在前經法院已就原裁定附表1至10各罪所裁定之應執行有期徒刑20年6月以上，及該已定應執行刑與附表11至13各罪宣告刑總合（即有期徒刑35年5月）之法定上限有期徒刑30年以下範圍內，亦無逾越自由裁量之內部界限，揆諸前開說明，原裁定並無不當。㈡、抗告人雖主張如原裁定附表所示各罪，係於同一時間內所為之犯行，僅因不同股別檢察官先後起訴法院分別審理，原審定執行刑時，並未就抗告人整體犯罪日期做總檢視，而形成過度評價，其結果不利於抗告人，請求酌定較有利於抗告人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑等云云。然查，抗告人所犯如原裁定附表編號1至10所示各罪之宣告刑，其中有期徒刑部分之總合為有期徒刑202年1月，嗣經檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請定應執行刑，經桃園地院以111年度聲字第3591號刑事裁定定應執行為有期徒刑20 年6月，並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則等法院自由裁量範圍之內部界限，實已給予受刑人在刑度裁量上極大之寬典。再查，原審法院酌定將如原裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑22 年，係在上開經桃園地院111年度聲字第2355號裁定應執行刑之定刑基礎下，與原裁定附表編號11至13所示各罪之宣告刑加計後，其刑度總合即已達有期徒刑35年5月【即20年6月 +1年2月+1年2月+1年2月+1年4月+1年3月+1年4月+1年4月+1 年4月+1年4月+1年2月+1年2月+1年2月】，顯然已逾刑法第5 1條第1項第5款所定之法定上限有期徒刑30年，為俾符罪責相當之要求，以免有處罰裁量過苛之情事，原裁定審酌抗告人所犯各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案表示無意見等綜合考量下（見原裁定理由三），量以寬典而僅酌定為應執行有期徒刑22年，足認原審法院確實已具體審酌抗告人所犯如原裁定附表所示之罪均係詐欺取財、三人以上共同詐欺取財等同類型之罪，所侵害法益之類型相同、犯罪時期，並考量抗告人所犯各罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，核已符合法律授與裁量權之目的，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，所定之應執行刑，並無過苛過重之情事，是就原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指為違法或不當。至抗告人之抗告意旨中例舉出他案判決，以其所受處罰高於同類型之案件，而主張原裁定所定應執行刑遠高於類似情節，難認未違反平等原則及比例原則等云云，然定應執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，係法院酌量個案情形之結果，且各個案件之情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑酌減刑度之比例，而指摘原裁定不當，請求重新裁定之餘地，本院審酌抗告意旨所援引之各案例，係各法院基於職權依個案之裁量結果，與原審法院之裁量情況並不相同，自難比附援引，亦難謂有不符比例原則或平等原則等情事。抗告意旨援引與本件無關之他案，徒執前詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當，請求再予以減輕刑度，為無理由，應予駁回。㈢、綜上，原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限、內部界限，其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形，抗告人徒援引他案，請求重為裁量云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-抗-614-20241115-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第91號上訴人即被告宋松生選任辯護人周家年律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度侵訴字第20號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、乙○○係代號BK000-A112028（00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）○○之同居人，其知悉甲女係中度智能障礙之心智缺陷女子，且得知甲女曾遭他人性侵害，認為有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意，於民國111年間某日，在南投縣名間鄉居住處（地址詳卷）甲女祖母房間，利用甲女心智缺陷而不知抗拒之情形，先徒手隔著衣服撫摸甲女胸部，再指示甲女脫掉褲子後，接續碰觸甲女下體生殖器，以此方式對甲女為猥褻行為。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文。查證人即被害人甲女及甲女之繼母(代號BK000-A112028B) 於警詢中之證述，屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之2規定之例外情形，且經上訴人即被告乙○○(下稱被告) 之辯護人主張無證據能力(見本院卷第45、68頁)，是依法均不得作為本案認定被告犯行之證據。二、本判決其餘引用認定本案犯罪事實之供述證據及非供述證據，均經檢察官同意具有證據能力，被告及辯護人則未爭執證據能力，且迄於本案言詞辯論前均未聲明異議，經查無違反法定程序取得或顯不可信之情況，依法均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其為甲女○○之同居人，並有於上開時間在甲女祖母房間內指示甲女脫下褲子等事實，惟矢口否認有何對甲女為乘機性交或乘機猥褻之犯行，辯稱：因為甲女說她遭強姦，陰部會痛，我是要用棉花棒幫甲女擦藥，沒有用手指或生殖器插甲女的陰道，我是擦藥的時候有用手指碰到她的陰道，當天是我手肘不小心碰到甲女的胸部等語(見偵卷第3 5頁、原審卷第66、69頁、本院卷第128至129頁)。辯護人則辯護主張：甲女在彰化有另案受性侵之案件，與本案情節類似，因甲女理解力較低於一般人，對於本案之陳述可能係受反覆追問及壓迫所為之回答，真實性有疑，且尚無其他補強證據可以證明甲女所說具有相當程度之真實性，故請為無罪之諭知等語。二、經查：　㈠被告知悉甲女領有身心障礙證明，係中度智能障礙者，且有於上揭期間在甲女祖母房間甲女有脫下褲子，由被告幫甲女下體擦藥，有碰觸到甲女下體、胸部等事實，為被告所不爭執(見偵卷第34、35頁；原審卷第66至69頁、本院卷第128至 129頁)，並據甲女於偵查及本院審理時證述明確(見偵卷第1 6頁)，且有甲女之身心障礙證明、現場照片5張可佐(見警卷密封袋、警卷第47至51頁)，是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告有犯罪事實欄所示對甲女為乘機猥褻犯行，業據甲女於本院審理時證述：乙○○是我阿公，我跟她沒有血緣關係，我在臺北亞東醫院出生，我出生的時候，媽媽抱出來給阿公看，阿公帶我帶到大，阿公住新北市樹林，現在住在我們家南投縣名間鄉（地址詳卷)，(辯護人問：阿公有沒有曾經摸過妳的身體？)他不小心摸的，我阿公不小心摸到我的身體，摸這裡，尿尿的地方，是用雞雞碰尿尿的地方，是在白天的時候，其他的人都不在等語（見本院卷第135至136頁）。嗣經辯護人、檢察官詰問及審判長詢問，甲女均仍一致證稱被告用雞雞碰到其尿尿的地方是不小心碰到的，胸部也是不小心碰到的等語（見本院卷第138至140、143頁）。經核其偵查中證稱：被告跟我的○○住在一起，我叫被告阿公，被告有找我去阿嬤家，我就跟被告去阿嬤家房間，被告有說要用那裡（用手指下體處），叫我躺在床上，被告叫我脫褲子，我有脫全部的褲子，連內褲都脫掉，...我有看到被告的雞雞，...我有跟被告說下面那裡會痛，被告有用涼涼的要幫我擦，當時家裡都沒有人，只有我跟阿公，阿嬤去洗腎，... 在阿嬤房間時，被告是用手先摸我的胸部，是隔著衣服摸我的胸部等語(見偵卷第15至17、19頁)。甲女於本院審理雖證述被告是不小心等語，惟此部分核與卷內事證不合，詳如後述外，但甲女對於其與被告僅二人共處，被告有碰觸其下體，其有看到被告雞雞及被告撫摸其胸部等情，供述一致未有矛盾之處。　㈢被告於警詢自陳：甲女叫我阿公，是我有時候跟甲女開玩笑，跟她說「吃飽飯給阿公玩好嗎(臺語)」，意思就是跟甲女開玩笑，因為之前我在住處附近聽說甲女在外面曾遭人家性侵，我聽說後就問甲女，甲女有跟我說對方叫她把褲子脫下來摸。大概是去年(111年）的時候詳細時間我不記得了，甲女跟我說她下面會痛，我當時幫他擦藥，用大隻的棉花棒塗抹在她的私密處，甲女說藥很涼、刺痛等語（見警卷第7至9 頁）；於偵查仍自承：是之前有聽說甲女被附近的人性侵這件事以後，才跟甲女開玩笑說「吃飽飯給阿公玩好嗎(臺語) 」，並供稱：去年某一天，在甲女阿嬤房間，甲女跟我說她陰道口痛，叫我給她擦藥，我用棉花棒幫她擦藥，我沒有用手指插她的陰道，我是擦藥時有用手指碰到她的陰道，我幫她擦藥時，她有把褲子脫一半，她坐在她阿嬤房間床上，我站在床下（見偵卷第33至35頁）；於本院自陳：當天是甲女說下體會痛，我拿棉花棒給她擦藥，當天我手肘是不小心碰到甲女的胸部等語（見本院卷第128至129頁）。依被告自陳其有與甲女共處在甲女祖母房間，並有碰觸甲女陰道口及甲女胸部等情，核與甲女上開證述之相關情節亦屬相符。　㈣再參以原審法院112年度侵訴字第11號甲女另案遭乘機性交之案件卷證，經比對甲女於該案及本案之證述，甲女能清楚區分對其為性交行為之對象、地點及情節之不同，並無混淆之情形，故而甲女對本案事發之經過，被告有撫摸碰觸其胸部及下體等節，均已詳細證述，並非空泛指證，亦無刻意誇大之處，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難相類似案件中，於各次接受訊、詰問時，就各案案發經過過程能有明確區分之證述，且內容並無刻意誇大或不符常理之處，自有相當之可信性。　㈤又依甲女繼母(代號BK000-A112028B)於偵查證稱：被告住在我們對面，甲女平常會叫被告阿公，我自己有4個小孩，也都叫被告阿公，平常互動都不錯，被告有東西吃會分給甲女跟其他小孩吃；甲女有跟我說被告找她去阿嬤的房間，之前有另外一個住附近的人對甲女性侵害，我才私下跟甲女聊天時，問還有沒有其他人摸她的身體，她回答說阿公，她說的阿公就是被告，她說被告有叫她過去他們家，有摸她胸部；甲女有說在阿嬤房間躺在床上，我比較有印象是甲女跟我說被告有摸她，甲女是用手比被告摸她的胸部跟下體等語(偵卷第17至18頁)；於本院審理時證述：被告是我○○的同居人，被告的住處在我住處對面很近，我知道被告性侵甲女這件事，是之前甲女有另外一件性侵案件，想要知道甲女還有沒有遭其他人性侵，才跟甲女聊天詢問的時候，甲女說的，當時是我問甲女她才講的，我是問還有誰，沒有點名，她講被告有碰她，被告的動作行為，她是用比的(甲女繼母當庭比出用手抓兩側胸部，然後摸下體的動作)等語（見本院卷第1 44至148頁）。可知甲女確實與被告平時互動良好，且甲女並非主動表示被告對其為乘機猥褻，而係聊天的過程中無意中透漏此事，甲女之繼母方而知悉，可佐證甲女並非預謀或刻意製造事端誣陷。再者，被告亦自承：我與同居人即甲女 ○○已經在一起約30幾年，從甲女出生看到大，從甲女嬰兒時期就照顧她，我跟甲女、甲女祖母及甲女父親關係不錯；我跟甲女沒有任何怨隙跟糾紛，甲女也沒有跟我所要任何賠償等語(見警卷第3至5頁、原審卷第68頁、本院卷第66頁)，且甲女及其父母與被告就本案無條件調解成立，有原審法院調解筆錄在卷可稽(見原審卷第43、44頁)，可見甲女與被告並無怨隙糾紛，且甲女及其父母迄今均未另行要求賠償，堪認甲女與甲女繼母均無設詞構陷被告之動機及必要，更徵甲女之證詞可以採信，甲女繼母關於甲女比出被告對甲女之動作行為等情之證述，亦屬真實可採。　㈥復觀諸被告於警詢時供稱：我跟甲女開玩笑說「吃飽飯給阿公玩好嗎（臺語）」，因為之前我在住處附近聽說甲女在外面曾遭人家性侵，甲女跟我說她下面會痛，我當時幫她擦藥，我用大隻的棉花棒塗抹在甲女私密處等語(見警卷第7至9 頁)；於偵查中供稱：我知道甲女有中度智能障礙，我聽說甲女被附近的人性侵後，才開玩笑跟甲女說「吃飽飯給阿公玩好嗎（臺語）」，我有用棉花幫甲女擦藥，她有把褲子脫一半，她坐在她阿嬤房間床上，我站在床下，我幫甲女擦藥時甲女大概20多歲，我擦藥時有用手指碰到甲女的陰道等語 (見偵卷第33至35頁)；於本院供稱：當天是甲女說下體會痛，我拿棉花棒給她擦藥，當天我手肘是不小心碰到甲女的胸部等語（見本院卷第128至129頁）。則由被告得知甲女遭他人性侵後會開玩笑稱「吃飽飯給阿公玩好嗎（臺語）」乙情，可見被告見甲女弱勢可欺，言語間已帶有調戲、提議甲女任由被告為肢體接觸之意，確有為本案犯行之高度動機。再者，被告辯稱其僅有幫甲女私密處擦藥，並無上開撫摸碰觸之猥褻行為，然衡以甲女已成年，被告卻不由甲女自行擦藥，或帶同甲女就診以避嫌，竟不顧男女分寸率然幫甲女私密處擦藥，並碰觸甲女之陰道、胸部(見偵卷第35頁；原審卷第67、68頁；本院卷第128、129頁)，此行為顯與常情有悖，是被告空言辯稱並無對甲女乘機猥褻行為，顯係事後迴避卸責之詞，委無足採。　㈦至於檢察官起訴意旨雖認被告有以其手指及生殖器插入甲女陰道內對甲女乘機為性交行為等情，惟被告否認有此乘機性交犯行，而甲女固曾於偵查證述被告有以手指及生殖器插入其陰道內，然其於本院審理時則證述被告是摸到尿尿的地方及胸部，並證述被告雞雞並沒有進入、插進其尿尿的地方，及其現住在教養機構，沒有住在名間家裡，只有親生媽媽前往機構探視，親生媽媽及其他人均沒有人教導今日開庭應如何證述等語(見本院卷第135至136、139、141至142頁)。是甲女對於被告是否有以手指及生殖器插入其生殖器內而為性交，偵審證述尚有出入不一，且無證據顯示其於審理中改口證稱被告未對其性交之證詞係受污染而不可採。又甲女繼母於偵查中證述其比較有印象是甲女說被告有摸她，甲女有用手比她的胸部跟下體，且於本院審理時仍為相同之證述，並當庭比出甲女所比之被告抓摸甲女胸部、下體等動作，亦無從補強佐證甲女於偵查證述被告以手指及生殖器插入其生殖器而為性交等情為真實無疑。此外，別無其他積極證據可資認定被告有起訴所指之對甲女為乘機性交犯行，依罪疑唯有利被告原則，尚難對被告繩以對甲女為乘機性交之罪責。　㈧綜上，本案被告對甲女為乘機猥褻之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、甲女因中度智能障礙，領有中華民國身心障礙證明（見警卷密封袋內）。被告利用甲女心智缺陷，不知抗拒而對甲女為上開猥褻行為，所為係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。檢察官起訴認被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，容有誤會（理由如上述貳二㈦），惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條（本院業於審理時告知被告另涉犯刑法第252條第2項之乘機猥褻罪，保障檢辯及被告之攻擊防禦權，見本院卷第128頁)。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本院考量被告對本案始終否認犯行，且縱然有與被害人調解成立，然係無條件達成調解，並無實際之賠償，尚無客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低刑度仍嫌過重情況，無適用刑法第59條之餘地。肆、本院撤銷改判之理由一、原審審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告本案所犯該當於乘機猥褻罪，原審論以乘機性交罪，容有未洽，被告提起上訴否認犯罪，然所辯不足採信，其上訴雖無理由，然原判決既有此可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女○○之同居人，甲女稱謂其為祖父，竟為滿足一己之性慾，明知甲女為智能障礙人士，對於身體界線並不理解而不知抗拒，且得知甲女遭他人乘機性交，不思加強疼惜保護，反見甲女弱勢可欺而為本案犯行，惡性非輕；再考量被告犯後始終避重就輕否認犯行，與甲女及甲女家屬間互動往來未因本案交惡，以無條件成立調解而未對甲女為任何賠償之犯後態度；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、之前從事工，目前已退休將近10年，經濟狀況勉持，配偶去世，子女都已經成家立業，長期照顧甲女祖母之家庭生活經濟狀況(見本院卷第129頁，被告提出甲女祖母之身心障礙證明、診斷證明書、低收入戶證明等件，附於本院卷第47至52頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告前於71年間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，雖符合緩刑之形式要件，且被告雖於原審法院已與甲女及其父母成立調解（以上三人為調解之聲請人，下均稱聲請人），惟係無條件達成和解，聲請人不向被告請求損害賠償，聲請人同意不追究被告本案之刑事責任，同意法院依法從輕判決，若認罪協商、免刑或緩刑宣告，聲請人均同意之，並請法院從輕認定（調解筆錄見原審卷第43至44頁)。然本院考量被告犯後始終否認犯行，避重就輕，顯未能因本案偵審程序之進行心生警惕而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑宣告之諭知，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCHM-113-侵上訴-91-20241114-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第201號再審聲請人即受判決人黃建華上列再審聲請人因殺人未遂案件，對本院102年度上訴字第536號中華民國103年1月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署1 01年度偵字第8802號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。此所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由（最高法院112年度台抗字第1836號刑事裁定意旨參照）。二、經查： ⑴、再審聲請人即受判決人黃建華（下稱聲請人）不服本院102年度上訴字第536號刑事確定判決，具狀向本院聲請再審，惟聲請人未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，本院乃於民國113年10月9日依法裁定命聲請人應於該裁定送達後5日內，補正聲請再審之具體理由及證據，而聲請人於同年月14日收受該裁定正本後，僅具聲明狀：臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第536號、臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號之判決書，業已寄出，懇請再審等語(見本院卷第53頁)，仍未敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據。 ⑵、聲請人雖於再審狀稱：本件判決書所記載之犯罪日期為100年 12月24日，惟聲請人在93年11月19日至102年1月28日在台中監獄執行中，如何在上開時間及地點有殺人未遂之行為？（見本院卷第3至5頁）。然查，聲請人曾因傷害罪經法院判處有期徒刑4月，於100年3月28日進入臺灣臺中監獄執行，於1 00年7月27日因徒刑期滿執行完畢而釋放出監，並至101年3 月31日才又因他案而入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可稽。據此，依原確定判決所認定之犯罪日期100年12月24日當時，被告確實已出監在外，並無被告所稱在監執行之情事，此為法院依職權得調查而知之事項，而被告聲請再審所持之原因，僅對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，且未提出足以證明再審事由存在之證據，依上開最高法院之意旨，自不屬新證據，不符依法得聲請再審之事由。 ⑶、揆諸上開說明，聲請人所提出之「再審狀」及所補呈之「聲明狀」中，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，既未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，應予駁回。而聲請人之聲請程序上既不合法，即無再通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。三、依刑事訴訟法第433條前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-聲再-201-20241112-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1391號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人江佳珉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第988號），本院裁定如下：　　主　文江佳珉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人江佳珉因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係在加入同一詐騙集團於同一期間內反覆犯罪，其犯罪類型相同、動機同一、犯罪手段、態樣亦相似，侵犯數被害人之個人法益，並考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生之效果及受刑人陳述：請審酌受刑人家庭及個人生活經濟等狀況予以從輕量定其刑之意見（見本院卷第59、61至62頁）等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、至受刑人雖另陳述：受刑人尚有與本件同一行為之案件在其他法院審理中或經判處無罪，希望待所有同一行為之案件審理完畢後再行定執行刑等語（見本院卷第59、61至62頁）。惟查最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定固認「數罪併罰案件，如能等被告所犯數罪全部確定後，始由檢察官聲請最後判決之法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程序，提高刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然此係上開大法庭裁定之旁論，並無拘束提案庭之效力，尚非最高法院之一致見解，非謂法院依檢察官聲請先就部分已經確定之案件定應執行刑，即屬違法（最高法院113年度台抗字第156號、113年度台抗字第558號裁定意旨參照）。故檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，縱受刑人仍有其他相關應合併定執行刑之罪刑尚未確定，亦僅能俟法院判決確定後由該管檢察官再另聲請法院裁定，並無礙於檢察官為本件定應執行刑之聲請，是受刑人此部分所陳，自無可採，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1、8項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-聲-1391-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1356號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林君緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第958號），本院裁定如下：　　主　文林君緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第 50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人林君緯因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，而如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有民國113年10月1日臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9 頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，並參酌受刑人就本案表示「無意見」（見本院卷第97頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人林君緯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名非法清理廢棄物罪非法清理廢棄物罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年3月犯罪日期 111年01月06日 110年07月26日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢111年度偵字第519、2197、2428號臺中地檢110年度偵字第24995、33055、34714、40337、40338、40355號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　號 111年度上訴字第981號 112年度原上訴字第19號判決日期 112年06月30日 113年03月14日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度上訴字第981號 112年度原上訴字第19號判　決確定日期 112年08月02日 113年08月27日（經最高法院113年度台上字第2998號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註雲林地檢112年度執字第2000號（已執畢）臺中地檢113年度執字第12661號（執行中）

2024-11-07

TCHM-113-聲-1356-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1075號上訴人即被告舒子宗選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴緝字第72號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。乙○○所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）就原判決提起上訴，其與選任辯護人均明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第15至21、60頁)。依前揭說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告量刑以外之其他部分，則非本院審判範圍；又原判決有關被告之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載，先此敘明。二、刑之加重、減輕說明：㈠、被告因王柏揚與告訴人間之糾紛，攜帶摺疊刀，與鄧皓勻等6 人及甲男起意聚集在公共場所，罔顧店內員工或在場之第三人，接續追逐、毆打告訴人，被告尚持摺疊刀對告訴人叫囂、持酒瓶攻擊告訴人，造成告訴人受有嚴重傷害，同時使第三人見狀驚恐而紛紛走避，造成公眾或他人恐懼不安，自卷附監視器影像及截圖照片以觀，可知當時若稍有不慎，將波及在場無關之民眾，被告所為，對於公共秩序之破壞情節非輕，有加重其刑之必要，應依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑。㈡、無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與其他共犯，從臺中市○○ 區○○路00號萊爾富便利商店旁之巷弄至萊爾富便利商店內，接續徒手毆打、拉扯告訴人，致告訴人受有急性腎損傷、頭部、胸口、腹部多處鈍挫傷、左上肢9公分撕裂傷、眼球鈍挫傷及橫紋肌溶解症之傷害，同時造成公眾或他人恐懼不安，影響社會秩序甚大，可非難性高，實難認其有何情堪憫恕之情狀，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。三、本院撤銷改判之理由：㈠、原審認被告所犯罪證明確，對被告予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理期間已與告訴人成立和解，並給付完畢，有和解契約書附卷可憑（見本院卷第75至77頁)，原判決未及審酌此有利被告量刑之事項，容有未洽。是被告提起上訴，執以指摘原審量刑過重部分，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕氣盛，聽聞王柏揚與告訴人間之糾紛，不明究理且未思以和平方式居中協調，即與其他共犯鄧皓勻等眾人起意聚集在公共場所對告訴人施暴，相較於鄧皓勻等人，被告尚持其攜帶到場之摺疊刀對告訴人叫囂、持酒瓶攻擊告訴人，可責程度更甚。雙方衝突時間雖屬短暫，但已波及在場無關之民眾，使他人驚恐走避，影響社會秩序及安全，告訴人因此所受之傷勢亦非輕微，實該非難。惟考量被告犯後坦承犯行，於本院審理期間已與告訴人和解並給付完畢，已盡力彌補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之被告素行，被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟健康狀況（見原審訴緝72號卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TCHM-113-上訴-1075-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第967號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第13號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5604、5809、644 7、6797、6816、7695、8440號；移送併辦案號：同署113年度偵字第704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。吳健彰所犯之幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告吳健彰（下稱被告）、檢察官均提起上訴，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第161頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收部分，均詳如原判決所載。二、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。㈡、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。㈢、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。㈣、查本案被告於偵查時對所犯並未坦承犯行，嗣於原審及本院審理時始為認罪之表示。綜觀上開歷次修正條文，倘適用被告行為時法，被告雖可獲得減刑，惟一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用現行法，被告雖無從減刑，然處斷刑上限為5年，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為後之現行法較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告之修正後現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。三、刑之減輕事由㈠、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告於偵查否認，雖於原審及本院審理時坦承犯行，惟未合於偵查及歷次審判中均自白之要件，無從依修正後第23條第 3項規定減輕其刑。㈢、辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之；且如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告提供自己名下之金融帳戶資料供不詳他人任意使用而容任其層轉詐欺贓款使用，致本案如原判決附表所示之被害人等因而遭詐騙匯款受有財產上不等之損害，依其犯罪情節，難認有何足以引起一般同情而堪憫恕之情狀，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、撤銷改判之理由㈠、原審以被告所犯之幫助一般洗錢罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：⑴原審未及審酌適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處；⑵被告於本院審理時坦承所犯，且積極表達願與被害人和解賠償損害，並與被害人劉治玟、李維珊達成調解，並均於調解成立時當場給付完畢，同意法院對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第151至152、171至172頁)，此有利於被告之犯後態度，亦為原審所未及審酌，均有未洽。檢察官提起上訴意旨雖以被告所為造成本案多位被害人受害，且迄未主動對劉治玟提出賠償方案，原審量刑過輕等語，然被告於本院審理中已與劉治玟、李維珊達成調解並給付完畢，劉治玟、李維珊於調解中均表達同意對被告從輕量刑之意見，被告已見悔意並盡力彌補所造成之損害，本件尚無再從重量刑之理由，檢察官上訴為無理由；被告提起上訴，以其坦承犯行且盡力與被害人等達成調解賠償損害，請求從輕量刑，即為有理由，且原判決既有上開未及審酌可議之處，自應由本院將原判決關於其刑之部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人等8人之金錢損失，實已助長詐欺犯罪風氣，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於原審及本院審理時坦承犯行，且已於原審審理時與被害人顏文華、李春蜜、吳心芳、許文惠，及於本院審理時與被害人劉治玟、李維珊達成調解，惟因其餘被害人陳素卿、黃翠玉未到庭調解，且未以書面表示意見，致未能賠償其等所受損害等犯後態度（調解筆錄、陳報狀、郵政匯款申請書等件，見原審卷第121至123、20 9至210、223至225、231、235頁、本院卷第151至152、171 至172頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄，被告自陳之教育智識程度、罹患疾病領有○○○○○○證明、工作及家庭經濟生活狀況 (見本院卷第23至31、165頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役部分，均諭知折算標準，以資懲儆。㈢、辯護人雖請求對被告為緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告除應具備刑法緩刑規定要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，且此屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑之情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量，如無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本院審酌被告提供其帳戶造成本案達8名被害人受有損害，被告犯後初於偵查否認，至法院審理時始坦承犯行，另被告於112年間尚有販賣第三級毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3年7月，提起上訴由本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案異動查證作業附卷可稽（見本院卷第70、153頁），顯然欠缺法紀觀念，並造成社會治安之危害，當有經偵、審程序及刑罰之執行使其知所反省並收惕儆之效，故無暫不執行為適當之情事，即無宣告緩刑之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TCHM-113-金上訴-967-20241031-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第757號上訴人即被告黃靖婷上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第293號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21140、24549、32172、 34275、34278、35738、36550、49356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃靖婷犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告黃靖婷( 下稱被告）有罪之判決，除應適用之罪名法條、量刑審酌之理由部分應予撤銷，而詳如後述外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪數、刑之加重、減輕等均予引用之( 如附件)。二、本院撤銷改判之理由㈠、被告提起上訴仍執同前之辯詞否認犯本案之幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，惟被告提供其所有之本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶交付予王榆晶，再由王榆晶交付予不詳之人，而容任不詳之人遂行犯罪，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，所辯不可採信，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，業據原審詳敘明確（見原判決理由二㈠至㈣，即原判決第3至8頁），原審認定核無違背經驗法則、論理法則及證據法則，並無理由不備或矛盾之情事，而被告上訴惟未再提出其他有利之具體事證，僅空言否認犯行，要無可採。　㈡、原審認被告如原判犯罪事實一㈠、㈡各犯行事證明確，均從一重之幫助洗錢罪論處，固非無見。惟查：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告所為未達新臺幣(下同)1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。原審未及比較適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，尚有未洽。２、原審判決後，被告於本院審理期間，已與原判決犯罪事實一㈡附表二編號3、4、5所示被害人楊霈綺、林宛庭、黃雅靖等人達成調解，願給付楊霈綺2萬元、黃雅靖3萬元、林宛庭3 萬元，並已依調解筆錄向楊霈綺、黃雅靖給付完畢，林宛庭部分亦依約分期清償中等情，有本院113年度刑上移調字第3 81、384號調解筆錄、被告呈報之相關存提款憑證交易紀錄、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第113至114 、117至118、151至152、195至199頁），此有利於被告之犯後態度及量刑因子，為原審所未及審酌，亦有未洽，且其所定之執行刑，亦失所依據。是原判決既有上開未及審酌可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告將金融機構帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案多名被害人等受有損失，所為應予非難，被告雖否認犯行，惟仍與本案部分被害人達成調解並依約賠償其等所受之損害，另尚有被害人等未能和解或調解之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄 (構成累犯之前科紀錄不重複評價)，被告於本院審理時自陳之教育智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第183頁，被告之服務證明書及勞保職保投保資料明細等件附於本院卷第187、189頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。併審酌被告所犯各罪，均係提供金融帳戶幫助詐欺取財及洗錢，犯罪時間相近、犯罪動機、手段及態樣相同、侵害數被害人之財產法益，衡量其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，及參以刑法採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實本院撤銷改判之罪刑宣告 1 原判決犯罪事實一㈠附表一原判決撤銷。黃靖婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實一㈡附表二原判決撤銷。黃靖婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-31

TCHM-113-金上訴-757-20241031-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1324號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人康亦詮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第932號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於民國112年7月28日起至 112年7月31日為警查獲間，加入同一詐騙集團，而於同一期間內與集團少年成員等人，反覆為三人以上共同詐欺取財等犯罪，其犯罪時間密接、犯罪類型相同、動機同一、犯罪手段、態樣亦相似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，受刑人年紀尚輕，且有工作能力，應給予其有復歸社會更生之機會，並考量附表所示各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀，以及受刑人檢附在職證明書及工作照片，就本案回覆表示：受刑人現有穩定工作，已明暸應自己努力，積極工作，審慎交友，知所警愓，懇請給予從輕量刑等情（見本院卷第57至78頁）為整體評價，定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月犯罪日期 112年07月28日 112年07月31日 112年07月31日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度少連偵字第298、398號臺中地檢112年度少連偵字第298、398號臺中地檢112年度少連偵字第298、398號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度金上訴字第390號 113年度金上訴字第390號 113年度金上訴字第390號判決日期 113年07月31日 113年07月31日 113年07月31日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第390號 113年度金上訴字第390號 113年度金上訴字第390號判　決確定日期 113年09月04日 113年09月04日 113年09月04日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註臺中地檢113年度執字第13073號臺中地檢113年度執字第13073號臺中地檢113年度執字第13073號受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 4 （以下空白) 罪名成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年犯罪日期 112年07月31日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度少連偵字第298、398號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度金上訴字第390號判決日期 113年07月31日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第390號判　決確定日期 113年09月04日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞備註臺中地檢113年度執字第13073號

2024-10-30

TCHM-113-聲-1324-20241030-1