Know99判決書

搜尋結果：家事裁定

共找到 103 筆結果（第 91-100 筆）

輔助宣告

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度輔宣字第49號聲請人曾○皓住○○市○○區○○街00巷00號相對人曾○宇關係人陳○君上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告曾○宇（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳○君（女、身分證統一編號：Z000000000號)、曾玠皓（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人曾立宇之共同輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，相對人自幼經診斷為自閉症，雖能自理部分日常生活，惟對於社會人際互動有所障礙，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，爰依法聲請裁定相對人為受輔助宣告之人，並選定關係人陳姝君及聲請人擔任共同輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。㈠證據： 1.聲請人之陳述。　　2.戶籍謄本。 3.衛生福利部草屯療養院病歷摘要。 4.中華民國身心障礙證明。 5.親屬系統表。　　6.本院囑託臺灣南投地方法院於鑑定人即衛生福利部草屯療養院何儀峰醫師前訊問應受輔助宣告人之筆錄。　　7.精神鑑定報告書。㈡相對人因自閉症，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，但未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度。准依聲請人聲請對相對人為輔助宣告，並認選定關係人陳姝君及聲請人為受輔助宣告之人之共同輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王嘉麒

2024-10-21

TCDV-113-輔宣-49-20241021-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度監宣字第1238號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日家事第二庭法官薛巧翊本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張雅庭

2024-10-18

PCDV-113-監宣-1238-20241018-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定 113年度監宣字第8號聲請人顧○才相對人顧○○粧關係人顧○才林○廷上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告顧○○粧(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號)為受監護宣告之人。選定顧○才(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號)為受監護宣告人之監護人。指定林○廷(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣18,479元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人因車禍重傷而不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人即相對人之配偶林○廷為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本及台東馬偕紀念醫院甲種診斷證明書等件為證，復經本院於民國113年6月13日至東基醫療財團法人台東基督教醫院，於鑑定人即陳又新醫師前，點呼相對人，相對人僅能點頭及搖頭而無法言語，可以點頭回應自己的名字，認得陪同子女，知道所在地為醫院，有本院鑑定筆錄1份在卷可參。又本件經鑑定人鑑定結果略以：若以簡短知能測驗評估，達嚴重缺損程度(MMSE=0)，若以適應行為評量系統評估，相對人之自我照顧分量表及家庭生活分量表得分皆為0分，結果顯示相對人在基本居家、生活環境所需之適應技巧皆無法做到，全需仰賴他人協助。相對人因呼吸衰竭行氣切並持續使用呼吸器，導致構音能力不足無法對各種判斷問題做適當回應，以測驗表現落在認知功能嚴重缺損，故為意思表示或受意思表示，辨識其意思表示之能力，及進行日常生活財務交易行為之能力皆不足需人輔助，但其能力未來仍有進步之可能，有東基醫療財團法人台東基督教醫院113年7月31日信字第1130000407號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽，足認相對人因心智缺陷，已達致不能為意思表示或受意思表示之程度，及不能辨識其意思表示之效果，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經本院函請臺東縣政府社會處進行訪視，函復結果略以：聲請人居住於新北市，固定每月2次探視相對人，每月支付3萬至4萬元醫療費用，有穩定工作與收入，可供相對人較好之照護環境，使相對人能持續穩定治療，亦無不適任之處，故建議由聲請人顧○才為監護人；會同人為聲請人之配偶，身心狀況尚可，與聲請人同住北部，對於相對人的受照護情形均能掌握，並願意共同協助處理相對人之相關事宜，故建議由關係人林○廷為本案會同人，有臺東縣政府113年4月25日府社福字第1130088159號函檢附之訪視建議報告1份在卷可參。又本院依職權請本院家事調查官對聲請人、相對人及關係人等為調查訪視，家事調查報告略以:本件經詢問相對人、聲請人及關係人等，聲請人顧○才為相對人之女，在相對人車禍前，即一直負擔相對人的生活費用，在相對人車禍後，相關的醫療、訴訟費用也由聲請人單獨承擔，聲請人顧○ 才及關係人顧○才對此陳述一致。關係人顧○才表示自己不願意與聲請人溝通，也不同意由聲請人擔任監護人，但提及相對人未來的照顧費用僅希望依靠相對人現有的半俸及國民年金支應，未能提出若未來相對人現有的半俸及國民年金不足以支應時，應如何處理，若未能取得單獨監護權，則表示拒絕再探視相對人，且對於相對人車禍訴訟之處理，僅表示這是聲請人的事。本件經評估聲請人顧○才及關係人顧○才，顯然無法為處理相對人之事務合作，聲請人對於相對人現有的醫療費用、訴訟事務及未來若離開呼吸照護病房後的照顧，顯然較有能力負擔及規劃，並有意願擔任本件之監護人，是以由其負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，而其配偶林○廷對於會同開具財產清冊之職責已有清楚之認知，也有意願承擔，故由其擔任本件會同開具財產清冊之人，應不違反相對人之利益，有本院家事調查官之調查報告在卷可憑。綜上2份調查報告，本院審酌聲請人身心狀況良好，有穩定工作與收入，持續支付相對人目前的醫療費用及探視相對人，另就相對人未來的醫療照顧及財產管理，顯然較關係人顧○才更具能力負擔及規劃，且聲請人有意願擔任監護人，對監護人之責任亦有所瞭解，為符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人林○廷為聲請人之配偶，與聲請人同住，能掌握相對人照護情形及財產狀況，並願意與聲請人共同協助處理相對人之事務，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人林冠庭擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定關係人林冠庭為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事庭法官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭志釩

2024-10-16

TTDV-113-監宣-8-20241016-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度亡字第76號聲請人臺灣高雄地方檢察署失蹤人甲ＯＯ應受送達處所不明上列聲請人因聲請宣告陳妙先死亡事件，本院裁定如下：主文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，最後住所：ＯＯ市○○ 區○○路000○0號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）之父母均歿，未婚無子女，在臺亦無其他親屬，業於110年7月7日列管為失蹤人口，又查無失蹤人領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置或殮葬紀錄、健保資料，是失蹤人至遲於110年7月7日（當時為80歲以上）起即處於失蹤狀態，迄今已滿3年，爰依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第4項、第5項亦分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出戶籍登記簿、戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第 11303717000號函暨協查名冊、行政院人事行政總處113年7 月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113 年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第113000 8600號函暨協查名冊、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）電話紀錄單、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函暨中外旅客個人歷次入出境資料查詢、高雄市政府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第1137073720 0號函及查詢網頁資料、失蹤人之全民健保資料查詢、三親等資料查詢結果、入出境查詢結果、個人就醫紀錄查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件在卷可憑。本院綜合上開各事證，堪信聲請人主張失蹤人於110年7月7日業已失蹤（當時80歲以上），且生死不明已逾3年等情為可採，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第一庭法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳長慶

2024-10-16

KSYV-113-亡-76-20241016-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院家事裁定 112年度家聲抗字第78號抗告人即被收養人甲○○ 視同抗告人即收養人戊○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國112年11 月6日本院112年度司養聲字第124號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件視同抗告人即收養人戊○○願收養抗告人即被收養人甲○○ 為養女，兩人於民國112年8月7日簽署收養契約書，並經甲○ ○之父親丙○○及母親丁○○同意，為此依民法第1079條第1項規定聲請法院認可。原審調查後，認戊○○與甲○○未曾共同生活，本件收養係為了戊○○老後照顧及祭祀等目的，難認兩人間已達如同母女親情間強固之依附程度，雖具收養之形式要件，然無將事實上親子關係轉換成法律上親子關係之真意，有違成年收養之制度目的，應不予認可，爰駁回本件聲請。二、甲○○抗告意旨略以：甲○○之工作地點在汐止，每日早出晚歸，居住在汐止較為便利，早年間戊○○係與甲○○同住在汐止，嗣戊○○接受腰椎手術，亦係由甲○○侍奉左右、照顧起居及更換傷口藥物，因汐止房屋係高樓層老舊公寓，戊○○術後不便上下樓梯，才居住在松山，兩人未共同生活不代表沒有母女情分，兩人辦理收養是因為已認定雙方關係宛如母女般，希望能成為法律上之母女，為此提出抗告，並聲明廢棄原裁定。三、收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意，前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者為成年人而有其他重大事由，足認違反收養目的者，法院應不予收養之認可；此分別為民法第1073條第1項本文、第1076條之1第 1項本文、第2項、第1079條第1項及第1079條之2第3款所明定。經查：　㈠戊○○、甲○○分別於45年11月5日、00年0月0日出生，戊○○原係甲○○之姑姑，年紀長於甲○○20歲以上，嗣戊○○於84年3月28 日被己○○收養，迄未終止收養關係，戊○○與甲○○再於112年8 月7日簽署收養契約書，由戊○○收養甲○○為養女，並經甲○○ 之父親丙○○及母親丁○○於112年10月31日原審調查時陳明同意收養等情，有收養契約書、戶籍謄本及原審非訟事件筆錄為憑(原審卷第9至19、72頁)，可認本件收養符合民法第107 3條第1項本文、第1076條之1第1項本文、第2項但書及1079 條第1項所定形式要件。　㈡本院囑託臺北市松山老人服務暨日間照顧中心進行訪視調查，據覆訪視調查報告意旨略以：戊○○曾於上班途中發生嚴重車禍，被單身、擔任醫師之己○○救治，己○○發現戊○○家庭經濟狀況不寬裕，便不時提供幫助，連帶照顧戊○○之原生家庭，將汐止房屋借予戊○○之母親及手足居住，後於84年間收養戊○○，為上班通勤及照顧方便，戊○○與己○○居住在松山房屋，並不定時至汐止房屋探視、居住，戊○○名下之汐止、松山房屋，均係自己○○繼承而來，戊○○早年便有購買保險，因膝下無子女，保險受益人皆填寫手足姓名，名下房屋也平分給手足子女等語(本院卷第65至67頁)；又甲○○於112年10月31 日原審調查時陳稱：我與戊○○沒有同住，但我們偶爾會見面，我成年之前與父母同住，成年後搬出在外居住，102年之前因為工作關係居住在高雄，102年開始跟姑姑庚○○居住在戊○○名下之汐止房屋等語(原審卷第70至71頁)，戊○○於同次調查時亦陳稱：我住松山，但我每週都會去汐止妹妹家1次，我的貓養在那邊，我會回去看貓，還有跟我的兄弟姊妹相聚等語(原審卷第71頁)，足認戊○○與甲○○未有長期共同生活之事實，兩人間互動關係與其餘親屬尚無明顯差異，佐以甲 ○○於同次調查時陳稱：我被收養還是會稱呼戊○○為姑姑，因為我這樣稱呼她很久了等語(原審卷第70頁)，堪認兩人間亦無宛如母女關係之親情存在。　㈢甲○○雖以前詞置辯，然本院調取戊○○於109年2月間在林口長庚紀念醫院進行腰椎手術之病歷資料，顯示戊○○於109年2月 11日住院接受手術時，其住院通知單上填載之連絡親友係原生家庭胞妹辛○○(本院卷第153、25頁)，之後109年2月15日護理紀錄單亦記載「家屬妹妹在旁陪伴」(本院卷第182頁) ，嗣戊○○於113年6月19日本院受命法官調查時陳稱：我每隔 2、3日要回台安醫院復健科回診，都是搭公車去醫院等語( 本院卷第235頁)，均查無甲○○照顧戊○○生活起居之情事。又戊○○之養父己○○已於102年8月23日死亡(本院卷第23頁)，且戊○○無配偶、子女，養家亦無其他手足，其保險受益人係原生家庭手足庚○○、丙○○及壬○○(本院卷第199至203頁)，其於 105年8月22日預立公證遺囑，則指定將名下之汐止、松山房屋分予原生家庭胞姊庚○○及胞弟丙○○之子女癸○○、丑○○、甲 ○○、乙○○各取得4分之1(本院卷第205至223、237頁，原審卷第34頁)，倘戊○○與甲○○成立收養關係，甲○○即係戊○○之第一順序法定繼承人，上開遺囑可能因侵害甲○○之特留分而歸於無效，難認符合戊○○之真意。　㈣綜上所述，原審認定戊○○與甲○○間之收養不符合收養目的，依民法第1079條之2第3款規定應不予認可，因而駁回本件聲請，經核並無違誤，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-15

SLDV-112-家聲抗-78-20241015-1

家親聲

臺灣新北地方法院

請求家屬分離

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度家親聲字第528號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求家屬分離事件，本院裁定如下：：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,00 0元。費用未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項及第26條第1項分別定有明文。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97 條亦定有明文。二、本件聲請人聲請請求家屬分離，未據繳納聲請程序費用1,00 0元。經本院於民國113年9月19日裁定命聲請人應於收受送達後5日內補繳上開聲請費用，該裁定已於同年9月23日送達聲請人，並由受僱人代為收受一節，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第59頁）。然聲請人迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及本院家事科查詢簡答表存卷可參（見本院卷第63至67頁），揆諸前揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-14

PCDV-113-家親聲-528-20241014-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度家親聲字第467號聲請人甲○○○ 戊○○ 丁○○ 乙○○ 身分證統一編號：Z000000000號相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第467號減輕或免除扶養義務事件，為相對人丙○○之特別代理人。　　理　　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第97條準用非訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院審理中，因相對人意識不清，答非所問，為無訴訟能力之人，為此依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其陳明在卷，並經本院向中英老人長期照顧中心查詢相對人目前身體與精神狀況，據回覆以：相對人會答非所問，坐輪椅一情，此有本院公務電話紀錄附卷可考，堪信聲請人之主張為真。是以，本件相對人意識退化，難以正常應答對話，應為無訴訟能力之人，其又無法定代理人，故聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，即無不合，應予准許。又本院審酌相對人設籍新北市，而新北市政府社會局為新北市政府所轄下級機關，業務職掌範圍包含身心障礙、社會救助等事宜，可補相對人訴訟能力之欠缺，應適於擔任本件相對人之特別代理人。準此，本院認由新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第467號減輕或免除扶養義務事件擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，以維相對人之權益，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官康存真以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉庭榮

2024-10-14

PCDV-113-家親聲-467-20241014-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度亡字第63號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(興股) 代理人臺灣新北地方檢察署檢察事務官廖思羽上列聲請人因宣告戴恒善死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人戴恒善（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○ 路○○○號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　事實及理由一、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項定有明文。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5 項亦有所載。二、聲請意旨略以：失蹤人戴恒善於民國00年0月00日生，為80 歲以上之人，於110年1月21日，因行方不明，經報案後，自 110年1月28日起，列為失蹤人口協尋後，迄今已逾3年，為此聲請准予死亡宣告等語，業據提出新北○○○○○○○○函文、相對人之戶籍資料、失蹤人口系統-資料報表、健保歷史投保紀錄查詢結果、個人就醫紀錄查詢結果、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府社會局函文、臺北市政府社會局函文、新北市中和區公所函文、內政部移民署函文、勞動部勞工保險局函文、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處函文、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、三親等資料查詢結果等件為證。此外，本院依職權調閱或函查，失蹤人目前仍無尋獲紀錄，亦查無現有何活動或去向等相關資料，有新北市政府警察局回函暨失蹤人口系統－資料報表、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押全國紀錄表、健保資料查詢系統、健保資訊連結作業、入出境資訊連結作業、全戶戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、個人戶籍資料、已身一親等資料等件在卷可稽。是經核無訛，其聲請係屬正當，應予准許。三、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-14

PCDV-113-亡-63-20241014-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 112年度家親聲字第342號聲請人丁○○ 住○○市○○區○○路00號4樓乙○○ 丙○○ 兼共同法定代理人甲○○ 共同非訟代理人吳淑靜律師（法扶律師）相對人戊○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文一、相對人應自民國一一二年一月一日起，至聲請人丁○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）、丙○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）分別成年之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人丁○○、乙○○、丙○○扶養費新臺幣壹萬元，並由聲請人甲○○代為受領。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣肆拾伍萬捌仟伍佰參拾貳元，及自民國一一二年四月二十二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。理由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條之規定，同法第79條亦有明定。查本件聲請人甲○○原聲請相對人應返還其所代墊之子女扶養費用新臺幣(下同)870,750元（見本院卷一第11頁），嗣後更正擴張聲請金額為3,026,250元（見本院卷一第335頁），揆諸首揭規定，聲請人所為上述部分聲請之變更自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人戊○○原為夫妻，育有未成年子女即聲請人丁○○、乙○○、丙○○，聲請人甲○○與相對人於民國104年5月15日協議離婚，並約定聲請人丁○○、乙○○、丙○○權利義務之行使負擔均由聲請人甲○○單獨任之，嗣於10 4年6月15日重新約定由相對人單獨擔任聲請人丁○○之親權人，又於104年12月11日重新約定由相對人單獨擔任聲請人乙○ ○、丙○○之親權人，再於106年1月5日重新協議由聲請人甲○○ 單獨擔任聲請人丁○○、乙○○、丙○○之親權人，之後另於111 年5月18日經本院和解改由聲請人甲○○與相對人共同擔任聲請人丁○○之親權人，並由相對人擔任主要照顧者。惟自104 年5月15日離婚之日起迄今，聲請人丁○○、乙○○、丙○○均由聲請人甲○○單獨扶養，相對人均未給付任何子女扶養費用，而相對人既為聲請人丁○○、乙○○、丙○○之母，離婚後對聲請人丁○○、乙○○、丙○○仍負扶養義務，並參酌高雄市104年度至110年度平均每人月消費支出金額，聲請人丁○○、乙○○、丙○○於104年至107年間每人每月之扶養費應以21,000元為基準，108年後每人每月之扶養費應以23,000元為基準，並由相對人與聲請人甲○○平均分擔，聲請人甲○○爰依民法第179 條規定，請求相對人返還自104年5月16日起至111年12月31 日止（下稱系爭代墊期間），由聲請人甲○○所墊付之子女扶養費用共計3,026,250元；另相對人應自112年1月1日起至聲請人丁○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月各給付聲請人丁○○、乙○○、丙○○扶養費11,500元等語。並聲明：（一）相對人應給付聲請人甲○○3,026,250元，及其中870,750元自家事扶養費暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起，暨其餘2,155, 500元自家事更正聲請狀繕本送達翌日起，均至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）相對人應自112年 1月1日起至聲請人丁○○、乙○○、丙○○成年之日止，各按月於每月5日給付聲請人丁○○、乙○○、丙○○扶養費11,500元。如有1期未按期履行，其後12期視為均已到期。二、相對人則以：相對人與聲請人甲○○於104年5月15日離婚時原約定由聲請人甲○○單獨擔任聲請人丁○○、乙○○、丙○○之親權人，嗣因聲請人甲○○以經濟狀況不佳、無法照顧未成年子女為由，陸續於104年6月15日、104年12月11日將聲請人丁○○ 、乙○○、丙○○之親權改由相對人單獨行使負擔，之後為便於聲請人甲○○申請低收入戶補助款，才於106年1月5日再改由聲請人甲○○擔任聲請人丁○○、乙○○、丙○○之親權人，而聲請人甲○○雖於104年5月15日離婚後將聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 帶走，並分別託聲請人甲○○及相對人之親戚照顧3名子女短暫數月，惟聲請人丁○○自104年6月15日起即多與相對人同住，相對人亦曾在聲請人甲○○舅舅住處與聲請人4人同住並照顧聲請人丁○○、乙○○、丙○○約3個月，嗣相對人於105年12月 25日承租高雄市○○區○○路00號4樓住處（下稱○○○住處）後，聲請人4人與相對人即同住○○○住處共同生活，直至109年12 月底因聲請人甲○○要相對人別再回○○○住處，相對人才未再與聲請人4人同住○○○住處，但仍持續租賃○○○住處至110年5 月16日終止租約，可見相對人自104年5月至110年5月止除有實際照顧聲請人丁○○、乙○○、丙○○外，並為3人之居住生活、交通行動而支出租金、保險費、汽車貸款、日常生活費用，聲請人甲○○並未代墊上開期間之子女扶養費。另因聲請人丁○○、乙○○、丙○○領有弱勢單親家庭子女生活補助款，及因列冊為中低收入戶而全額減免學費、安親費，3名子女實際所需之扶養費自應扣除上開補助款及減免之費用，且聲請人甲○○因駕駛相對人所有之車輛發生車禍致車輛毀損，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）111年度雄簡字第510號民事判決應賠償相對人39,307元，復經聲請人甲○○在前開判決抗辯應與其代墊之子女扶養費抵銷後業已於該判決抵銷，聲請人甲 ○○自不得再於本件聲請重複請求39,307元。又聲請人甲○○曾以相對人名義向銀行或民間借款，為了償還上開債務及分擔支出3名子女之教育、補習、保母等費用，故離婚協議書約定聲請人甲○○於104年6月23日起按月支付相對人29,000元直到債務還清，然聲請人甲○○從未依約給付相對人，迄相對人於112年6月將銀行貸款等債務還清為止，聲請人甲○○共積欠相對人2,755,000元，是相對人主張以上開金額與聲請人甲○ ○代墊之子女扶養費為抵銷。此外，相對人於112年3月另生育1名子女，目前無工作收入，需依賴現任配偶提供生活費，實無力負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之扶養費等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、關於聲請人丁○○、乙○○、丙○○請求扶養費部分：㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡經查，聲請人甲○○與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人丁○○、乙○○、丙○○，聲請人甲○○與相對人於104年5 月15日協議離婚，並約定由聲請人甲○○單獨擔任聲請人丁○○ 、乙○○、丙○○之親權人，嗣於104年6月15日重新約定由相對人單獨擔任聲請人丁○○之親權人，又於104年12月11日重新約定由相對人單獨擔任聲請人乙○○、丙○○之親權人，再於10 6年1月5日重新協議由聲請人甲○○單獨擔任聲請人丁○○、乙○ ○、丙○○之親權人，最後於111年5月18日經本院和解改由聲請人甲○○與相對人共同擔任聲請人丁○○之親權人，並由相對人擔任主要照顧者等情，有戶籍資料及本院111年5月18日11 1年度家親聲字第80號和解筆錄、離婚協議書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、未成年子女權利義務行使負擔重新約定書、未成年子女權利義務行使負擔重新協議書等影本在卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷二第329頁），此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人乙○○、丙○○之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人乙○○、丙 ○○仍負有扶養義務，不因實際上未行使未成年子女之親權而使相對人得以免除保護教養義務；另聲請人丁○○雖於111年5 月18日經本院和解由聲請人甲○○與相對人共同擔任親權人，並由相對人擔任主要照顧者，惟聲請人丁○○實際上仍與聲請人甲○○同住受照顧，業據聲請人甲○○、丁○○、相對人分別陳明在卷（見本院卷二第67、211頁；保密專用袋），是聲請人丁○○、乙○○、丙○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。　㈢關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人丁○○、乙○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人甲○○、相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人甲○○目前擔任漁港裝卸魚貨搬運人員，月收入約30,000元至40,000元，111年度之申報所得為159,259元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為1,000元；相對人目前無業，111年度申報所得為301, 607元，名下有已逾使用年限之汽車1輛，財產總額為0元等節，業據聲請人甲○○、相對人分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷一第337、345 至353頁；卷二第119、213頁）。至相對人固辯稱目前無工作收入，尚需配偶扶養，無力負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 之扶養費云云。惟查，相對人為現年38歲之壯年人，復無喪失勞動能力之情形，111年度亦曾申報所得301,607元，應具備扶養能力，且父母對子女之扶養義務程度為生活保持義務，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，係以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，縱使身為扶養義務者之相對人目前暫未就業，經濟不寬裕，日後非無覓得工作之機會，且其非不能藉由自身生活支出費用之調整或撙節等方式以負擔對子女之扶養義務，自須犧牲自己來扶養子女，是相對人無從據此主張減輕或免除扶養義務。本院審酌聲請人甲○○及相對人上揭財產、所得情形，復衡聲請人甲 ○○實際負責3名未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認由聲請人甲○○ 及相對人以1：1之比例負擔未成年子女之扶養費為適當。㈣關於扶養費之數額，聲請人丁○○、乙○○、丙○○請求相對人應按月給付渠等扶養費各11,500元一節，聲請人丁○○、乙○○、丙○○雖未完整提出渠等每月實際支出生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人丁○○、乙○○、丙○○每月扶養費之標準。本院審酌聲請人丁○○、乙○○ 、丙○○居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度每人每月平均消費支出為25,270元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市111年每人每月最低生活費為14,419元，依聲請人甲○○、相對人前述之身分地位及經濟能力，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人丁○○、乙○○、丙○○目前分別為16歲、13歲、11歲之少年及兒童，依渠等年齡之必要性花費不若一般成年人為高，復參以聲請人甲○○、相對人經濟收入、財產狀況等一切情狀，認聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 所需扶養費各以每月20,000元為適當，是依前揭所定聲請人甲○○、相對人應負擔之未成年子女扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之扶養費各為10,000元（計算式：20,000元1/2＝10,000元）。㈤從而，聲請人丁○○、乙○○、丙○○請求相對人應自112年1月1日起至聲請人丁○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月 5日前，給付聲請人丁○○、乙○○、丙○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、3項所示。㈥末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，尚非遲誤履行，然俟本裁定確定時若已到期部分即應一次支付，附此敘明）；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。四、關於聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母若均有扶養能力時，應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699 號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責；反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責；至於父母同居時均有可能支付子女扶養費，是於父母同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配，由請求返還父母同居期間不當得利之一方負舉證責任。另主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110 年度台簡抗字第229號裁定意旨可參）。㈡聲請人甲○○主張其於系爭代墊期間獨自扶養聲請人丁○○、乙○ ○、丙○○，相對人則以其自104年5月至110年5月止，均有實際照顧並負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之生活費用，且聲請人甲○○代墊之扶養費應扣除弱勢單親家庭子女生活補助及減免費用、相對人對聲請人甲○○之車損侵權行為債權39,307元，且相對人依離婚協議書對聲請人甲○○有已屆清償期之金錢債權2,755,000元，以上開金額主張與聲請人甲○○代墊扶養費之不當得利債權互為抵銷等語置辯。經查，聲請人4人與相對人於105年12月25日至109年12月底同住於○○○住處乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第207至209頁），復有房屋租賃契約書翻拍照片附卷可稽（見本院卷二第157頁），於此同居生活期間聲請人甲○○與相對人各依其經濟能力、家事勞動或其他情事協力共同分擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之扶養費用及實際生活照顧責任，為一般常情，依前揭規定及說明，聲請人甲○○自應就其請求前開同居生活期間3名未成年子女扶養費均由其獨自負擔，相對人因而受有不當得利之事實負舉證責任，惟聲請人甲○○並未提出積極證據以實其說，自難認聲請人甲○○已超過其應負擔部分而有代墊之情，亦無從認定相對人於前開同居生活期間獲有免履行扶養義務之利益；又依聲請人甲○○、丁○○、相對人之陳述互核以觀（見本院卷二205、339頁；保密專用袋），聲請人丁○○於104年5月 16日至105年12月24日期間係輪流與聲請人甲○○、相對人同住受照顧，顯難認聲請人甲○○主張該期間相對人未給付聲請人丁○○之扶養費，而由其代為支付乙情為真。綜上，聲請人甲○○主張依不當得利規定請求相對人返還其於104年5月16日至109年12月31日所代墊之聲請人丁○○扶養費、105年12月25 日至109年12月31日所代墊之聲請人乙○○、丙○○扶養費等節，洵非可採。　㈢又聲請人乙○○、丙○○自104年5月16日至000年00月00日間係與聲請人甲○○同住，或由聲請人甲○○分別託親人、保母照顧，業據聲請人甲○○、丁○○、相對人陳明在卷（見本院卷二第33 9頁；保密專用袋），且相對人亦不爭執其自110年1月起就離開○○○住處（見本院卷二第339頁），堪認聲請人乙○○、丙 ○○自104年5月16日至000年00月00日間由聲請人甲○○負照顧之責，聲請人丁○○、乙○○、丙○○自110年1月1日至000年00月 00日間與聲請人甲○○同住受照顧等情為真，相對人於上開期間既未與聲請人丁○○、乙○○、丙○○同住，故聲請人甲○○主張前開期間係由其負擔扶養費，尚非無據，則聲請人甲○○至少毋庸就該期間由其給付3名未成年子女扶養費之常態事實負舉證之責，而應由相對人就前揭期間所給付扶養費已達其應負擔扶養費用比例，或聲請人甲○○所為給付未達為相對人代墊之程度等事實為舉證。而相對人固提出房屋契約終止書及存摺翻拍照片（見本院卷二第159、163頁）證明其承租○○○ 住處並給付租金至110年5月16日，惟依聲請人甲○○提出之雙方通訊軟體對話內容截圖（見本院卷二第237至245、257頁）與相對人到庭陳述（見本院卷二第337頁）互核以觀，相對人僅提供110年1月至5月間匯入其帳戶之育兒租金補貼每月3,200元給付上揭期間○○○住處租金，其餘110年1月至5月間每月近萬元之租金皆由聲請人甲○○負擔，相對人復未提出其他具體證據證明其有支付110年1月1日至000年00月00日間除育兒租金補貼外之3名未成年子女扶養費，依上開說明，應認聲請人甲○○確有為相對人代墊上開期間3名未成年子女之扶養費，此部分主張應屬有據，聲請人甲○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。　㈣另關於扶養費之分擔比例，即應按聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 之需要，與聲請人甲○○、相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。本院審酌聲請人甲○○105年度、110年度、111年度之申報所得分別為17,500元、149,810元、159,259元，名下有汽車、投資各1筆，財產總額為1,000元（見本院卷二第17 至25、43頁）；相對人110年度至111年度之申報所得分別為 489,323元、301,607元，名下有已逾使用年限之汽車1輛，財產總額為0元（見本院卷一第165、345至347頁），兼衡聲請人甲○○實際負責聲請人乙○○、丙○○自104年5月16日至105 年12月24日及110年1月1日至000年00月00日間、聲請人丁○○ 自110年1月1日至000年00月00日間（下稱聲請人甲○○代墊期間）之生活照顧責任，聲請人甲○○所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，且聲請人甲○○主張其與相對人應各分擔扶養費之半數（見本院卷一第13頁），故認為聲請人甲○○與相對人應以1：1之比例分擔聲請人甲○○代墊期間之子女扶養費為適當。　㈤聲請人甲○○代墊期間每月代墊子女扶養費之說明　⒈聲請人甲○○自承其每月實際負擔未成年子女之扶養費共約22, 000至23,000元左右，補助是另外，主張以每月23,000元之金額計算等語（本院卷二第69、73頁）。　⒉本院參酌聲請人乙○○、丙○○依序於104年10月至12月間每月各領取低收入戶子女生活扶助2,600元、105年1月各領取弱勢單親家庭子女生活補助2,073元、105年2月至12月24日間每月各領取低收入戶子女生活扶助2,695元、111年1月至12月間每月各領取弱勢單親家庭子女生活補助2,155元；聲請人丁○○於111年1月至12月間每月領取弱勢單親家庭子女生活補助2,155元，有高雄市政府社會局函文在卷可參（見本院卷二第53至55頁）。而聲請人丁○○於110年度至111年度依序領取教育補助2,519元、2,463元、聲請人乙○○於105年度領取教育補助60,000元、聲請人丙○○於111年度領取教育補助2,0 00元，有高雄市政府教育局函文附卷可稽（見本院卷二第57 至59頁）。另聲請人甲○○依序於110年1月至11月共領取育兒租金補貼35,200元（計算式：每期3,200元×11期=35,200元）、110年12月至111年9月共領取育兒租金補貼40,000元（計算式：每期4,000元×10期=40,000元）、111年10月至12月共領取育兒租金補貼21,600元（計算式：每期7,200元×3期= 21,600元），亦分別有高雄市政府都市發展局函文、內政部國土管理署函文在卷可佐（見本院卷二第83至107、109至11 1頁）。上開社會福利補助、補貼既已填補聲請人甲○○代墊期間之聲請人丁○○、乙○○、丙○○生活費用所需，確已減少聲請人甲○○支出之扶養費，自不再列入聲請人丁○○、乙○○、丙 ○○所需受扶養之費用數額。聲請人固主張上開單親家庭子女生活補助、低收入戶子女生活扶助在111年5月前均匯入相對人帳戶，且相對人未將上開補助款用以支付3名未成年子女之扶養費，教育補助亦匯入相對人帳戶云云，惟相對人否認上情（見本院卷二第331至333頁），聲請人既未提出實據證明相對人領取上開補助款且未用以支付扶養費乙情，此部分主張自非可採。另相對人雖自承110年1月至5月間之育兒租金補貼係匯入其帳戶（見本院卷二第333頁），然相互參核相對人到庭陳述已將110年1月至5月間之育兒租金補貼全數繳納○○○住處租金等語（見本院卷第333頁），及相對人、聲請人甲○○通訊軟體對話內容截圖（見本院卷二第245、257頁），足認相對人確將110年1月至5月間匯入其帳戶內之育兒租金補貼全數繳納聲請人4人住處之租金，則聲請人甲○○代墊期間，子女扶養費之來源除聲請人甲○○之薪資所得外，尚含聲請人甲○○上揭於110年1月至111年12月所領取之育兒租金補貼。　⒊本院參酌行政院主計總處所公布104至105、110至111年度高雄市每人每月平均消費支出依序為21,191元、20,665元、23,200元、25,270元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市104至105年、110至111年間每人每月最低生活費分別為12,485元、12,485元、13,341元、14,419元，參考聲請人甲○○及相對人前述之身分地位及經濟能力，並參酌聲請人甲○○代墊期間之物價、社會經濟狀況、一般生活水準及聲請人丁○○、乙○○、丙○○當時依其年齡之必要性花費，以及其等尚有上開補助等一切情狀，認為聲請人甲○○稱代墊期間每月支付未成年子女扶養費共23,000元為可採。　㈥此外，聲請人甲○○業於111年7月27日雄院111年度雄簡字第51 0號民事確定判決主張以其110年1月至000年0月間對相對人代墊扶養費之不當得利債權，與相對人對聲請人甲○○車損之侵權行為債權39,307元互為抵銷（見本院卷二第313至324、 333至335頁），則就聲請人甲○○主張抵銷部分，於聲請人甲 ○○代墊期間之扶養費亦應扣除已與相對人抵銷之39,307元。　㈦綜上所述，以聲請人甲○○代墊期間每月未成年子女扶養費共2 3,000元計算，聲請人丁○○、乙○○、丙○○在聲請人甲○○代墊期間所需之扶養費合計為995,677元（計算式：〔（18個月+1 6/31個月+24/31個月）×23,000元〕+〔24個月×23,000元〕=995 ,677元），復依前揭所定聲請人甲○○與相對人應負擔之子女扶養費比例計算，應由相對人分擔其中之497,839元（計算式：995,677元×1/2＝497,839元），且應扣除聲請人甲○○在雄院111年度雄簡字第510號民事確定判決已主張抵銷之39,3 07元，可認聲請人甲○○為相對人代墊關於聲請人丁○○、乙○○ 、丙○○之扶養費數額應為458,532元（計算式：497,839元- 39,307元=458,532元）。至相對人固抗辯聲請人甲○○未依雙方離婚協議書之約定自104年6月23日起按月支付相對人29,0 00元直到債務還清，迄相對人於112年6月還清債務為止，聲請人甲○○共積欠相對人2,755,000元，以此款項主張與聲請人甲○○代墊之扶養費互為抵銷等語，然聲請人甲○○表示其業已依約履行完畢，且依相對人所述前開債務係於112年6月始還清，倘聲請人甲○○並未依約清償，相對人自104年6月至00 0年0月間皆未向聲請人甲○○催討顯不符常情，相對人復無提出積極證據證明上開主張，則相對人抗辯其依離婚協議書對聲請人甲○○有2,755,000元之債權乙節，洵非有據，自無法主張以此與聲請人甲○○代墊之扶養費互為抵銷。從而，聲請人甲○○依不當得利之規定請求相對人返還所代墊之未成年子女扶養費用458,532元，及自112年4月22日（家事扶養費暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日，見本院卷一第143頁）起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部份，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2、3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不另一一論述，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴

2024-10-14

KSYV-112-家親聲-342-20241014-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度輔宣字第72號聲請人公○○ 住○○市○○區○○路00號3樓之1 相對人杜○○ 關係人杜○○ 杜○○ 杜○○ 高雄市○○區○○街00巷0號杜○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人乙○○為如附表所示之行為時，應經輔助人甲 ○○同意。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之女即相對人因憂鬱症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項分別定有明文。復依民法第1113條之 1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。經本院參酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書與心理衡鑑轉介及報告書【心理測驗（全套）】、高雄市岡山區中低收入戶證明書、高雄市心欣診所出具之精神鑑定報告書等證據後，認相對人經評估診斷為重度憂鬱症及輕度智能不足。又相對人平時生活雖能自理，且意識溝通、理解判斷、定向感、抽象思考等能力均尚可，惟其記憶力及計算能力均不佳，從事經濟活動時部分須他人協助處理。本院考量相對人整體社會職業功能及認知功能均有所退化，心理衡鑑其目前智力處於非常低智力範圍，加上其因精神疾病致現實感差，並具有不易拒絕他人之個性，近期更因信賴友人而將存摺及提款卡交由對方，使其帳戶變為警示用戶之情，故宜由輔助人協助管理其金錢、證件及監督日常生活重大事務，始能維護其之權益。是以，相對人已達因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人聲請對相對人為輔助宣告之聲請，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之母，情屬至親，並有意願協助相對人為證件保管、財務管理等相關事宜，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，且為兩造所同意在卷。準此，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人因輕信友人導致涉案，又其名下無存款，而由聲請人代其處理還款等事宜，復考量本件聲請係起因於相對人長期受憂鬱症所擾，且因上開事態致其病情加重，進而有輕生之念頭。故為求周延保護相對人，爰依聲請人之聲請及參酌兩造所表達之意見，增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪大貴附表：一、輔助人應保管相對人之身分證、金融卡、郵局存摺、金融機構存摺、印鑑章、提款卡及信用卡等證件。二、辦理金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡　及其相關事宜。三、辦理金額或價額新臺幣1萬元以上之提領、轉帳、匯款等任何財產交易相關事宜。四、相對人名下所有不動產之買賣、租賃、借貸、設定負擔　等處分行為。五、申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊　契約及其相關事宜。

2024-10-14

KSYV-113-輔宣-72-20241014-2