Know99判決書

搜尋結果：家事非訟

共找到 169 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷家事非訟調解

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度調家聲字第1號聲請人ＯＯＯ（即ＯＯＯ之繼承人）非訟代理人蔡學誼律師邱瑛琦律師相對人ＯＯＯ非訟代理人林漢青律師上列當事人間請求撤銷家事非訟調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被繼承人ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ）生前與相對人於民國108年3月25日在本院就其等所生未成年子女ＯＯＯ（000年0月00日出生，嗣更名為ＯＯＯ，下稱ＯＯＯ）會面交往方式等事件調解成立，於本院107年度家非調字第1395號調解筆錄約定：「ＯＯＯ願依下列方式按月給付兩造所生未成年子女ＯＯＯ扶養費，並由相對人代為受領，匯至未成年子女ＯＯＯ之兆豐國際商業銀行岡山分行存款帳戶……給付金額、方式、期間如下：㈠ＯＯＯ自108年3月份起至ＯＯＯ就讀普台國民小學、普台高級中學暨附設國中部及普台高級中學畢業之日止，應負擔學費、註冊費、生活輔導費及其他相關費用……。㈡自ＯＯＯ高中畢業至成年之日止，於每月5日前給付ＯＯＯ扶養費新臺幣（下同）1萬8,000元。㈢上開㈠㈡之給付，如ＯＯＯ未就讀上述㈠學校，ＯＯＯ願於未就讀該學校之當月起至ＯＯＯ成年之日止，於每月5日前，按月給付關於ＯＯＯ扶養費1萬8,000元。」等語（下稱系爭調解筆錄）。　㈡ＯＯＯ於110年5月31日死亡後，相對人即持系爭調解筆錄對ＯＯＯ之遺產聲請強制執行，經ＯＯＯ之繼承人即聲請人提起債務人異議之訴，現由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度簡上字第7號事件審理中，該案法官於113年2月1日開庭時，曉諭聲請人得依家事事件法第83、84條規定，向本院聲請撤銷系爭調解筆錄，聲請人乃於113年3月1日提起本件聲請。　㈢父母對未成年子女之扶養義務具一身專屬性，扶養義務人過世後，扶養債務非繼承之標的，ＯＯＯ於系爭調解筆錄作成後之110年5月31日死亡，其對ＯＯＯ之扶養義務業因其死亡而不繼續發生，亦即自110年5月31日後ＯＯＯ之扶養費債務即不存在，相對人仍持系爭調解筆錄對ＯＯＯ之遺產聲請強制執行，顯失公平，係本件已發生情事變更而有撤銷系爭調解筆錄之必要，爰依家事事件法第84條第1項準用同法第83條第3項之規定，聲請撤銷系爭調解筆錄等語。　㈣並聲明：ＯＯＯ與相對人間所成立之系爭調解筆錄，應予撤銷。二、相對人則以：系爭調解筆錄作成後，已符合「已依契約承諾」之要件，可認ＯＯＯ有意透過該筆錄內容來確定ＯＯＯ受到良好之扶養及照顧，法院亦應尊重其真意，且相對人於另案聲請強制執行者，為ＯＯＯ之遺產，非繼承人之固有財產，並不影響扶養義務僅及於ＯＯＯ一身之專屬性，且系爭調解筆錄亦無ＯＯＯ死後就不用再支付扶養費之約定（即以死亡為解除條件），是法院及其繼承人均應尊重其生前意願，應於ＯＯＯ遺產範圍內支付ＯＯＯ之扶養費，更無情事變更之問題等語置辯，並聲明：聲請駁回。三、按「調解程序，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法第二編第二章調解程序之規定。」家事事件法第32條第3項定有明文。次按「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」、「第500條至第502條及第506條之規定，於第二項情形準用之。」分別為民事訴訟法第416條第2項、第4項所明定。又「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」則分別為民事訴訟法第500條第1項、第2項所明定。查ＯＯＯ前向本院聲請酌定未成年子女會面交往方式等事件，經本院於108年3月25日以107年度家非調字第1395號調解成立乙節，有系爭調解筆錄附卷可稽（見本院卷第33至35頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤，而聲請人固主張臺南地院113年度簡上字第7號案件承審法官於113 年2月1日開庭時，曉諭聲請人得向本院聲請撤銷系爭調解筆錄，聲請人因而於113年3月1日具狀向本院提出本件聲請（見家事聲請撤銷調解筆錄狀上本院收文戳章），惟聲請人所陳系爭調解筆錄有得撤銷之事由為ＯＯＯ於系爭調解筆錄作成後之110年5月31日死亡，ＯＯＯ對ＯＯＯ之扶養義務業因其死亡而不繼續發生，相對人持系爭調解筆錄對ＯＯＯ之遺產聲請強制執行有失公平，因而發生情事變更而有撤銷系爭調解筆錄之必要等語，而聲請人以相對人為被告，向臺南地院提起前揭債務人異議之訴時，亦係主張「扶養費義務具身分上之專屬性而不得為繼承之標的，ＯＯＯ已經死亡，扶養義務隨之消滅，被告（即本件相對人）不得對ＯＯＯ之遺產聲請強制執行」等語，有該案一審判決即臺南地院臺南簡易庭112年度南簡字第280號民事判決附卷可憑（見本院卷第23至32頁），則不論聲請人依前揭事由主張撤銷系爭調解筆錄有無理由，其最遲於112年間向臺南地院提起前揭債務人異議之訴時，即應已知悉其所陳上開情事變更事由，卻遲至113年3月1日始向本院提起本件撤銷調解筆錄之聲請，顯已逾上述30日之不變期間，依上揭規定，本件聲請自不合法，本即應予駁回。四、又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，此觀民法第1148條規定自明。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2固定有明文，然父母之一方於子女成年前死亡，基於身分關係對未成年子女之扶養義務，於其死亡後即已不繼續發生，自無繼承之問題（最高法院111年度台簡抗字第239號裁定意旨參照）。另所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限（最高法院100年度台抗字第283號裁定要旨參照）。準此，被繼承人基於一定親屬關係為基礎之扶養義務，係專屬於當事人本身之義務，故當事人之雙方或一方死亡時，扶養義務亦消滅，當非由法定繼承人繼承。本件扶養義務人ＯＯＯ既於110年5月31日死亡　　，有除戶謄本在卷可參（見本院卷第17頁），則ＯＯＯ對扶養義務人ＯＯＯ死亡後之扶養費請求權，依前開說明，已經消滅，自無由被繼承人ＯＯＯ之繼承人繼承，是相對人執系爭調解筆錄請求給付ＯＯＯ於ＯＯＯ死亡後之扶養費，本即於法無據，聲請人亦無再聲請撤銷系爭調解筆錄之必要，本件聲請亦欠缺權利保護要件而應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-31

KSYV-113-調家聲-1-20241231-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第209號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第337號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人甲○○ 蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人陶厚宇律師陳樹村律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院合併調查並裁定如下：　　主　文一、丙○○應給付乙○○新臺幣肆拾參萬參仟陸佰零貳元，及自民國 113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、乙○○應自民國113年8月27日起至未成年子女丁○○、戊○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。三、乙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）起訴請求離婚，嗣並追加請求返還代墊扶養費、酌定未成年子女親權及扶養費，相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）則於程序進行中提起反聲請，請求酌定未成年子女之親權及扶養費。兩造於民國113年8 月1日經本院判決離婚（同年9月9日確定），並於113年8月2 7日就二名未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使負擔成立和解，有本院113年度婚字第108號民事判決、確定證明書、 113年度家親聲字第209號和解筆錄在卷可稽（見婚字第108 號卷第273至279頁、家親聲字第209號卷一第43、44頁），惟就返還代墊扶養費及未成年子女成年前之扶養費未能達成共識，均請求本院審理，依前揭規定，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，並由本院合併審理，先予敘明。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以： (一)請求返還代墊扶養費之部分：　⒈兩造於96年2月14日結婚，婚後與丙○○父母同住在新竹市○○路 000號房地（下稱系爭房地），並育有二名子女。兩造於婚後都有工作收入，然子女出生後所有教育及生活開銷（至少包括食、衣、物品、醫療、交通、保險、教育等費用），卻全由乙○○單獨負擔，就連每週固定為全家人買菜、家裡鍋碗瓢盆、小家電等也均由乙○○單獨負擔，丙○○與公婆均不聞問，致經常入不敷出，需要向娘家或友人借錢才能度日，且丙 ○○完全不關心子女之生活或課業，也未曾接送過子女上學，未盡到教養責任。　⒉乙○○為二名子女支付的補習費、安親班費、學費等，平均每個月就有新臺幣(下同)5萬元，雖無法提出所有生活費用單據參照，然日常生活中本即少有事事記帳及收集收據之情形，為求平等公允，爰參照行政院主計總處公布新竹市96年至 113年間平均每人月消費支出金額為21,048元至29,495元不等，審以子女係生活在經濟狀況富裕的公婆家中，生活教育所需所用須在水準之上，花費較一般人多，又考量家中水電、瓦斯費用由公婆負擔，則乙○○為二名未成年子女支出所需生活教育等費用平均應以每人每月26,000元計算為合理。依此，其為二名兒女支出的費用為936萬元【計算式：(2.5萬× l2月×l7年)+(2.5萬×l2月×13年)】。是乙○○單獨負擔二名子女生活教育費用為936萬元，丙○○應分擔二分之一即468萬元，而其僅分別於112年5月4日匯款100萬元、同年7月24日匯款220萬元給乙○○，作為補貼兒女生活教育費用，乙○○自得依不當得利之規定再請求丙○○償還代墊費用之餘額148萬元（計算式：468萬－100萬－220萬＝148萬）。　⒊至丙○○主張乙○○年薪達百萬，沒有入不敷出、借錢度日之情云云，惟其自96年開始在合作金庫工作，當時月薪資僅有28 ,327元，同年長子出生，即開始獨自負擔子女之生活、教養費用，長女於100年出生，其當時月薪也僅41,724元，而二名子女於108年的教育支出（有留下紀錄部分）即高達279,9 88元，加上家庭其他日常生活所需之食、衣、物品、醫療、交通、保險等費用，乙○○難以負荷，需要向娘家或友人借貸，迄今還是負債累累，且需再另外借錢度日。　⒋另兩造婚後，居住系爭防地之水電、瓦斯、電信網路、有線電視、房地稅、房屋修繕等費用確係由丙○○父母支出，然只有丙○○父母房間有電視可看，且系爭房地於112年6月27日以前為丙○○父親所有，故房地稅及房屋修繕本即應由丙○○父母負擔，並否認丙○○有分擔照顧子女之費用及勞務。　　 (二)丙○○請求乙○○按月給付未成年子女扶養費各2萬元部分：　　依兩造經濟能力、財產、工作情形等情況，二名未成年子女之扶養費用，應由乙○○、丙○○以2：8之比例分擔，始為合理，是乙○○無力支付丙○○要求的數額，但在二名子女成年前，願意每月分擔每名子女8,000元扶養費，兒子成年後，女兒部分願意提高至每月12,000元。 (三)爰聲明：丙○○應給付乙○○148萬元，及自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；程序費用由丙○○負擔。二、丙○○之答辯及反聲請之聲請意旨略以： (一)關於乙○○請求返還代墊扶養費用部分：　⒈兩造婚姻存續期間皆居住於丙○○父母家，該房屋之相關費用( 如水、電、瓦斯、電信、網路、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕費、電器設備費等)，皆由丙○○一家所支出，且兩造均為銀行員、早出晚歸，年幼子女之三餐、各項雜支及接送，也都由丙○○父母協助，自110年9月起早餐及周末餐食才由兩造自理、早晚分別接送兒女上下學，丙○○並於112年5 月4日匯款100萬元給乙○○做為兒女學雜費之補貼，實無乙○○ 單獨扶養二名未成年子女之情形，況若所有家庭生活費用皆由乙○○支出，豈可能無從提出任何購買之單據、刷卡紀錄等，反僅能提出可補發之補習班等教育相關支出。再者，乙○○ 服務於合作金庫，光年薪即達百萬，無需負擔房租，亦無貸款，且有高額存款及多筆股票，是其主張因獨力支付子女扶養費用，致入不敷出、借錢渡日云云，實屬無稽。又兩造共同分擔子女之教養責任，乙○○稱丙○○毫不關心子女生活或課業，亦屬無據。是家庭生活費用種類繁多，夫妻本係各依經濟能力共同協力分擔家庭生活費用，豈有丙○○及其父母所支出之家庭生活費用即可視為理所當然，而乙○○所為之支出即可要求他人負擔之理？如此當與民法第1003條之1所定「家庭生活費用」之意旨相違。　⒉乙○○逕以新竹市平均每人月消費作為其請求依據，空言其單獨負擔子女費用為936萬元，難認已盡舉證責任。又其提出子女就學費用單據，加計為149萬餘元，先不論該等費用亦有由丙○○將現金交乙○○或由丙○○信用卡繳納，並非全由乙○○ 支出，且該等費用屬乙○○於兩造婚姻關係存續期間，依民法第1003條之1規定所支付之家庭生活費用分擔，丙○○並非無法律上原因而受有利益。縱認乙○○得請求之，依其所主張、提出之數額之半數，丙○○主張以已給付乙○○之100萬元為抵銷。 (二)關於請求乙○○給付二名未成年子女扶養費用部分：　　兩造就未成年兒子由丙○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丙○○擔任主要照顧者乙節達成和解，惟依民法第1116條之 2規定，乙○○對未成年子女仍負有扶養義務。因未成年子女與丙○○同住新竹市，參行政院主計總處公布111、112年新竹市平均每人月消費支出分別為29,495元、31,211元，及新竹市政府社會處公布113年度新竹市最低生活費為14,230元，兼衡兩造經濟能力、未成年子女年紀、目前社會狀況與國民生活水準，認每名未成年子女每月所需之扶養費應以3萬元計算為適當。另丙○○負擔養育職責將付出相當之勞務、心力，應評價為扶養費之一部分，故應由丙○○與乙○○以1：2比例分擔未成年子女之扶養費為合理，即乙○○每月應分擔每名未成年子女之扶養費2萬元（計算式：30,000×2/3＝20,000)。　　 (三)答辯聲明：乙○○之聲請駁回。反聲請之聲明：乙○○應自113 年8月27日起，至未成年子女丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各2萬元；如有遲誤一期履行，當期以後之1至12期之給付視為亦已到期。三、得心證之理由： (一)關於返還代墊子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項亦有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包含未成年子女扶養費在內（最高法院96年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是在夫妻婚姻關係存續中，除法律或契約另有約定外，自應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔含未成年子女扶養費用在內之家庭生活費用，倘夫妻之一方所負擔未成年子女扶養費逾越其應分擔家庭生活費部分，而有為他方代為支付其應分擔部分者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉兩造既不否認婚後未曾就家庭生活費用之分擔為協議（見家親聲字第209號卷一第323頁），依前揭規定，應由兩造各依其經濟能力、家事勞動分擔之。又一般家庭每日皆需支出固定費用，此為眾所週知之事實，而兩造婚後偕二名子女與丙 ○○父母同住，乙○○主張子女所有教育及生活開銷全由其單獨負擔，家中菜錢、鍋碗瓢盆、小家電等也均由其負擔，惟不否認住居相關之水電、瓦斯費、電信、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕等費用則由丙○○父母支出，且丙○○曾於11 2年5月4日匯款100萬元補貼子女生活教育費用，上情並據兩造分別提出未成年子女學雜費、安親班、冬夏令營、才藝、醫療費用、全民健保、信用卡消費明細、水電及瓦斯等費用收據及匯款收執等為憑，證人即丙○○之父母鄭文卿、陳金鳳亦到庭具結證述綦詳（見家親聲字第209號卷三113年11月25 日訊問筆錄第4至8頁），是兩造婚後均有支付部分子女扶養費，應堪認定。至於兩造雖未能提出飲食、衣著等實際支出之所有單據供本院審酌，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，是依經驗法則及常情暨前揭證據資料，應足堪認定兩造均有負擔未成年子女之飲食、衣著等費用。另丙○○父母所支付房屋稅、地價稅部分，系爭房地雖於112年6 月27日以買賣為原因移轉予乙○○，惟丙○○主張僅係託管，兩造離婚後乙○○應返還云云，既認系爭房地仍為其父親財產，則房屋稅、地價稅本應由丙○○父親支付，自非屬兩造家庭生活費用之一部。　　　⒊行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　⑴依行政院主計處發布家庭收支調查報告，消費支出項目下包含食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費等，再參96至112年度新竹市之調查結果，倘食品及非酒精飲料、衣著鞋襪及服飾用品之支出以半數計算，加計住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護等支出（即丙○○主張其一家支出部分），上開項目之支出占新竹市家庭消費支出之33%至37%，16年度之平均為35%【計算式：(0.35＋0.37＋0.34＋0.33＋0.35＋0.36＋0.35＋0.33＋0.33＋0.34 ＋0.34＋0.35＋0.35＋0.38＋0.4＋0.38)÷16＝0.35，小數點第二位以下四捨五入】，即丙○○所負擔部分為家庭生活費用之35% 。　⑵又兩造婚後皆為銀行員，且薪資會逐年調升（見家親聲字第2 09號卷一第322頁），依本院目前所能查得之財產資料範圍，丙○○於107至112年度之所得分別為670,874元、729,731元、663,087元、941,491元、1,105,301元、1,082,867元，乙 ○○於107至112年度之所得則分別為1,020,212元、1,149,932 元、1,140,079元、1,123,346元、1,333,387元、1,331,178 元，兩造之所得合計均略高於同年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計（1,426,379元、1,602,826元、1,618,903元、1 ,602,415元、1,722,889元、1,851,383元），參以新竹市自 96年至112年之平均每人月消費支出隨社會經濟狀況有增減，計算平均為25,494元【計算式：(22,356＋21,048＋22,709＋ 22,200＋23,723＋23,689＋25,675＋25,699＋24,313＋26,749＋27, 293＋26,925＋26,703＋26,455＋27,149＋29,495＋31,211)÷17＝25 ,494，小數點以下四捨五入】，因兩造之所得略高於新竹市平均每戶家庭所得，故乙○○主張二名未成年子女於該段期間之生活教育費用以每人每月26,000元計算，應屬可採。　⑶再審酌丙○○與乙○○於107至112年之所得比約為40比60、39比6 1、37比63、46比54、45比55、45比55，乙○○之經濟能力雖優於丙○○，惟子女出生後，乙○○就子女之生活照顧、教育規劃付出較多心力、時間(見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第324頁)，亦得評價為扶養子女之一部，故本院認乙○○主張兩造應平均分擔子女扶養費，亦屬公允。　⒋依上所述，丙○○應分擔未成年子女扶養費之50%，惟其僅負擔 35%，乙○○就逾越其應分擔之15%未成年子女扶養費部分，自得依不當得利之規定，請求丙○○償還。是乙○○墊付未成年子女丁○○部分（96年6月22日至113年8月26日）合計803,941元【計算式：(9/30＋205＋26/31)×26,000×15/100＝803,941，小數點以下四捨五入】，乙○○墊付未成年子女戊○○部分（100 年3月13日至113年8月26日）合計629,661元【計算式：(19/ 31＋160＋26/31)×26,000×15/100＝629,661，小數點以下四捨五入】，即乙○○為丙○○墊付之未成年子女扶養費共計1,433, 602元（計算式：803,941＋629,661＝1,433,602）。惟兩造不爭執丙○○已於112年5月4日匯款100萬元予乙○○以補貼子女生活教育費用，並有丙○○提出陽信商業銀行匯款收執聯為證（見婚字第108號卷第119頁），是乙○○依不當得利請求丙○○返還433,602元（計算式：1,433,602-1,000,000=433,602）及自113年7月17日(乙○○於113年7月16日言詞辯論期日同意代墊扶養費利息起算日自該期日之翌日起算，並於113年7月18 日具狀更正，見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第10頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，洵屬無據，不應准許。 (二)關於給付未成年子女至成年止之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2 、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查兩造就未成年兒子由丙○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丙○○擔任主要照顧者達成和解，有本院和解筆錄可稽（見家親聲字第209號卷一第43至44頁），是丙○○向乙○○請求給付未成年子女將來之扶養費，自屬有據。　⒉本件二名未成年子女尚無謀生能力，且正值成長、就學階段，生活上亟須仰賴家人照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求，丙○○就子女生活所需雖未能提出實際支付之單據為佐證，然衡諸生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，是法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準，而行政院主計處公布之家庭收支調查報告可作為參考之依據，業如前述。　⒊又二名未成年子女目前隨丙○○同住在新竹市，依行政院主計處公布之家庭收支調查報告所載，新竹市112年度平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,851,383元。再者，丙○○112年度之所得總額為1, 082,867元，名下有車輛及投資，財產價值合計1,071,360元，而乙○○112年度之所得總額為1,331,178元，名下尚有房屋、土地及投資，財產價值合計1,888,200元等情，有其等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果供參。從而，丙○○與乙○○ 可提供未成年子女之每月消費水準，應與新竹市平均每人月消費支出相當，是本院認兩造主張每名未成年子女每月所需生活費為3萬元（見家親聲字第209號卷一第322至323頁），應屬可採。又乙○○之所得雖略高於丙○○，且丙○○擔任未成年子女親權人、主要照顧者所付出之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部，惟乙○○目前尚有負債亟需清償，本案訴訟終結確定後即行搬出目前尚居住○○○路000號房屋而另覓住處，仍有額外之租屋花費及生活開銷，負擔非輕等情綜合以觀，認兩造應平均分擔子女扶養費，即乙○○每月應分擔每名未成年子女扶養費15,000元（計算式：30,000×1/2＝15,00 0）為適當。　⒋準此，丙○○請求乙○○自113年8月27日起，至未成年子女丁○○ 、戊○○分別成年前一日止，按月給付扶養費各15,000元，應屬有據；逾此金額之請求，雖無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，爰不另為駁回之諭知。另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第1 00條第1、2、4項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰酌定乙○○應於每月10日前給付丙○○關於未成年子女丁○○、戊○○之扶養費各15,000元，如有1期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期，以督促乙○○按期履行，並維未成年子女之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-31

SCDV-113-家親聲-337-20241231-1

重家上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第19號上　訴　人　王卉　　被上訴人　王巾英　　　王競雄　　　王麗玉　上一人訴訟代理人　洪榮吉　上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110 年11月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第344號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按親屬間扶養事件，為家事事件法第3條第5項第12款所定之戊類事件，而同法第74條、第125條第1項第4款及家事事件審理細則第128條第4款規定將之列為家事非訟事件。且親屬間扶養事件包含共同扶養義務人間依不當得利等規定，請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件（最高法院108年度台上字第2156號、102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。次按當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序；又對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之，於未設少年及家事法院之地區，應由地方法院家事法庭以合議裁定之，家事事件法第44條第3項、第94條第1項分別定有明文。再按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1 項前段亦有明定。二、經查：㈠上訴人主張：兩造之父王恂伯（於民國107年9月22日死亡）自77年6月間起至107年9月22日期間不能以自己之財產維持生活，對兩造有請求扶養之權利，兩造應平均分擔對王恂伯之扶養義務。然實際均由伊單獨負擔王恂伯扶養費，伊自77 年6月至95年2月間支出合計新臺幣（下同）912萬元，95年3 月至107年9月間合計1,740萬元，總計代墊王恂伯扶養費用達2,652萬元。而被上訴人均未負擔對王恂伯之扶養義務，因而受有利益，致伊受損害。爰依民法第179條規定，一部請求王巾英、王競雄給付各300萬元及王麗玉給付100萬元（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起本件上訴）。㈡查本件上訴人依不當得利規定，請求被上訴人返還代墊扶養費，屬親屬間扶養事件，為家事事件法第3條第5項第12款所定之戊類事件，依同法第74條、第125條第1項第4款及家事事件審理細則第128條第4款規定，應依家事非訟程序審理。原審誤以訴訟程序判決終結，自有未合。又原法院就上開代墊扶養費雖以訴訟程序審理終結，仍應改依家事非訟程序之抗告程序處理（最高法院102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。準此，上訴人既係對家事非訟事件之一審終局裁判聲明不服，依家事事件法第94條第1項規定，即應由原法院之第二審合議庭管轄。再者，當事人並未合意由本院管轄（見本院卷三第487頁），本院自無職務管轄可言。茲依家事事件法第6條第1項之規定，依職權將本件裁定移送於其管轄法院。至於上訴人於抗告後所為請求之追加、擴張或減縮部分（見本院卷三第341、342頁），則應由管轄之原法院第二審合議庭裁決，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-12-31

TPHV-111-重家上-19-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第759號聲請人甲○○○○○○ 共同代理人葉憲森律師(法扶律師) 相對人乙○○○ 代理人陳育仁律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣2,039,400元，並自民國112 年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、其餘聲請駁回。　　三、聲請程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人甲○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　按關於未成年子女扶養請求，屬家事非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序。乙、實體部分：　　一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲○○(原名陳○○)與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女李○○(男、民國000年0月00日生、原名朱○○)、李○○(男、000年0月00日生、原名朱○○)、李○○(女、00年0月00日生、原名朱○○)及未成年子女李○○。嗣聲請人甲○○與相對人於1 06年5月11日離婚，並約定未成年子女李○○、李○○、李○○(下稱：本件3名未成年子女)及未成年子女李○○共4人權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○單獨任之；聲請人甲○○與相對人另於108年1月30日重新協議，改由相對人行使負擔未成年子女李○○之權利義務。嗣聲請人甲○○於111年12月14日與訴外人李○○結婚，上開3名未成年子女則均由李○○收養，並經本院以112年度司養聲字第245號民事裁定由關係人李○○於11 2年9月17日准予收養確定。 (二)相對人離婚後，對上開3名未成年子女不聞不問，亦從未支付扶養費，均係由聲請人甲○○獨自照護；然上開3名未成年子女在未被關係人李○○收養前，相對人為上開3名未成年子女之父，自應負擔扶養費。上開3名未成年子女自出生後長居臺中市，而依行政院主計總處統計之110年度臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,775元，以此認定上開3名未成年子女每月生活開銷為24,775元，作為衡量扶養費用之標準。而聲請人甲○○現除上開3名未成年子女外，尚須養育幼子李○○，聲請人甲○○現擔任清潔隊員，月入僅約2 萬5千元，為政府核定之中低收入戶，衡酌聲請人甲○○與相對人之經濟能力、收支狀況，聲請人甲○○與相對人按1：1之比例分擔上開3名未成年子女之扶養費，應屬合理，則相對人每月應負擔上開3名未成年子女每人扶養費各12,387元。是相對人自與聲請人甲○○離婚後，均未扶養上開3名未成年子女，自106年6月1日至上開3名未成年子女被收養前一日即 112年9月16日止(共計75個月又16日)，從而，聲請人甲○○得請求相對人給付返還代墊扶養費為2,806,894元【(計算式：：12,387*3*(75+16/30)】及其利息。 (三)並聲明：相對人應給付聲請人甲○○2,806,894元，及其中2,2 29,660元自112年6月12日家事聲請狀繕本送達翌日起，其中 577,234元自本家事變更聲請狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　二、相對人則抗辯稱：　　 (一)未成年子女李○○係因認聲請人甲○○未善盡保護教養之責，遂決意與相對人共同生活，故兩造於108年協議由相對人擔任李○○之親權人。 (二)相對人於離婚後，另於108年6月與訴外人劉○○登記結婚，2 人另育有一子朱○○？而配偶劉○○與其前夫所生未成年子女，目前亦辦理收養程序中，目前與相對人共同居住，為相對人之家屬，由相對人扶養中。是聲請人甲○○扶養3名子女，而相對人亦扶養3名未成年子女。 (三)另相對人之母親賴○○○，目前雖與相對人之弟弟同住，但相對人仍需按月給付扶養費予母親或弟弟，作為母親之生活費用，而依民法第1116條之規定，相對人之母親為第一順位之受扶養權利人。 (四)相對人目前於清潔隊工作，因疫情期間為了扶養家人，向銀行信用借貸而無力清償，目前每個月遭銀行強制扣薪13,830 元，仍繼續執行中，故相對人目前每個月實際能領得之薪資僅有18,012元，全家僅能勉強維持生活，並無力再負擔其他費用。如鈞院認為相對人應負擔扶養費，應以每名子女每月 500元為適當。 (五)聲請人計算本件不當得利係以12,387元乘以3名未成年子女，然依照上開計算式，聲請人甲○○連同自己的開銷，至少每個月收入需有49,548元之收入方足以支應相關的開銷，然聲請人為中低收入戶，年收入不得超過60萬元，故聲請人之主張顯然不可採。相對人否認聲請人甲○○有支付其所主張之代墊扶養費，依照聲請人甲○○主張之金額反而使聲請人甲○○以未成年子女為樂透彩，反而受有不當得利，且聲請人甲○○既係主張有代墊支出，至少應就其實際支出之相關收據負舉證之責。 (六)聲請人甲○○於112年11月6日庭期時所述：「(聲請人職業財產收入為何？)環保局清潔隊、月薪27,000至28,000元，沒有不動產」。關於扶養費方面，聲請人甲○○要求相對人每月應負擔上開3名未成年子女之扶養費各為12,387元，合計相對人每月應負擔37,161元，明顯高於聲請人甲○○工作每月實際收入，足見兩者金額顯不相當，故聲請人甲○○聲請自屬無據。　　 (七)並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92台上字第 1699號判決意旨參照）。 (二)聲請人甲○○主張：其與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女李○○、李○○、李○○、李○○4人，嗣聲請人甲○○與相對人於1 06年5月11日離婚，並約定未成年子女李○○、李○○、李○○、李○○權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之；然兩造於 108年1月30日重新協議由相對人行使負擔未成年子女李○○之權利義務，後聲請人甲○○於111年12月14日與關係人李○○結婚，上開3名未成年子女(按：指未成年子女李○○、李○○、李 ○○3人)則均經本院112年度司養聲字第245號民事裁定由關係人李○○於112年9月17日收養，案經確定等情，業據其提出戶口名簿為證，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院 112年度司養聲字第245號民事裁定在卷可稽，且經本院依職權調取本院112年度司養聲字第245號民事卷宗核閱無訛，應堪認定。然在上開3名未成年子女由他人收養前，確為相對人之子女，身為父親之相對人自應負擔上開3名未成年子女之保護教養義務，不因相對人與聲請人甲○○離婚，而有所差別(民法第1084條第2項、第1116條之1參照)。據上，相對人自與聲請人甲○○離婚後，自106年6月1日起至112年9月16日止，對上開3名未成年子女仍有扶養義務，應係無誤。（至於未成年子女李○○部分，不在本件扶養費計算範圍內）。 (三)相對人抗辯稱：其與他人另婚，而育一名未成年子女，及目前已在扶養尚待收養現配偶於前婚姻所生之未成年子女，且有母親待扶養，並因銀行信貸未清，每個月遭銀行強制扣薪 13,830元，仍繼續執行中，無力支付扶養費，僅願負擔每人每月500元云云，並提出臺中市和平區中低收入戶證明書、臺中市政府環境保護局112年8月份薪資明細表為證。然按扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」，生活保持義務為父母與未成年子女、夫妻間之扶養義務（最高法院100年度台上字第55號民事判決參照）。此生活保持義務為父母與未成年子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，若無此生活保持義務，則不可稱為父母與未成年子女或夫妻，保持對方之生活即是保持自己之生活；生活扶助義務例如兄弟姊妹之扶養，此義務為偶然的例外現象，為親屬關係之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活時，他方始負扶助之義務。而生活保持義務，又稱為「共生義務」，此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身份相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。準此，相對人對本件上開3名未成年子女之扶養義務，即係生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人所認在支付自己所需花費後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務。本院基於未成年子女之最佳利益，認相對人此部分抗辯，礙難採憑。況相對人實先育有上開3名未成年子女，於早知有扶養義務發生後，仍與他人結婚，另育未成年子女，再行扶養即將收養之他人為子女，並形成信貸未清，及母親之扶養義務發生(此部分並無證據) ，亦即相對人在與聲請人甲○○離婚之後，所形成之其他債務之權利義務關係，當不能以此為由，推拒、排除原已存在、應負擔之上開3名未成年子女之保護教養義務(民法第1084條第2項、第1116條之2)，應屬當然，相對人宜遵節用度或另作開源，以資改善現狀，附此敘明。 (四)相對人抗辯稱：聲請人甲○○未提出上開3名未成年子女生活相關單據為憑，就本件不當得利應負舉證責任云云，然查，自106年6月1日起至112年9月16日止，上開3名未成年子女係與聲請人甲○○同住，而相對人未有負擔上開3名未成年子女扶養費並未爭執(本院113年5月30日訊問筆錄參照)。而按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責 (最高法院108年台簡抗字第103號民事裁定參照)。是上開期間，上開3名未成年子女悉與聲請人甲○○同住，縱使聲請人甲○○經濟情況並非寬裕，其或向友人支借、或請求親友協助、或經行政機關為一定程度社會補助等，然無論何者，聲請人甲○○確將上開3名未成年子女扶養至今，是聲請人甲○○已負擔上開3名未成年子女扶養費(含自身應分擔扶養費及為相對人代墊扶養費)，應無疑問。從而，相對人上開所辯，礙難可採。而聲請人甲○○於前開期間既已給付上開3名未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人甲○○受有損害。故聲請人甲○○主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊前開期間對上開3名未成年子女之扶養費乙節，即屬有據。 (五)而原告雖未提出上開3名未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量上開3名未成年子女每月扶養費用之標準(最高法院110年台簡抗字第229號民事裁定意旨參照)。而上開3名未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2萬5666元；另依衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為每月1萬5472元，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至111年）在卷可稽。佐以聲請人甲○○於環保清潔隊工作，名下汽車1部、107年給付總額441,560元、108年給付總額448,010元、10 9年給付總額448,439元、110年給付總額449,541元、111年給付總額385,388元。相對人亦於環保清潔隊工作，名下汽車2部、107年給付總額451,348元、108年給付總額464,732 元、109年給付總額454,986元、110年給付總額452,931元、 111年給付總額520,073元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是本院審酌上開3名未成年子女年齡、受扶養所需程度、聲請人甲○○與相對人之經濟能力、一般國民生活水準、及兩造均有受社會補助(均有臺中市和平區中低收入戶證明書為證)等一切情狀後，認上開3名未成年子女每月之扶養費應以18,000元為適當。而本件聲請人甲○○與相對人分別為上開3名未成年子女之母親及父親，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用。審酌渠等前揭所得、財產狀況，及依據本件戶籍資料，聲請人甲○○係80年次、相對人71年次，正值青壯，名下財產總額、經濟能力均尚相近，從而，聲請人甲○○與相對人應依1比1之比例分擔上開3名未成年子女之扶養費用，較為公允。則相對人應負擔本件上開3名未成年子女之扶養費用即應為每人每月各9,000元（計算式：1,8000/2=9,000)。據此，聲請人甲○○為相對人就未成年子女李○○、李○○、李○○代墊自106年6月1日起至112年9月16日止之扶養費共計2,039,400 元(計算式：9,000*3*75+9,000*3*16/30=2,039,400）。 (六)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費2,039,400元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即112年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-112-家親聲-759-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第666號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年7月1日起，至聲請人即未成年子女乙○ ○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人即未成年子女乙○○扶養費新臺幣9,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人丙○○○新臺幣585,000元，並自民國113 年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、聲請人丙○○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔72%，餘由聲請人丙○○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　按關於未成年子女扶養請求，屬家事非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體部分：　　壹、聲請意旨略以：一、聲請人丙○○○與相對人原為夫妻關係，育有聲請人即未成年子女乙○○(男、民國00年00月00日生)，嗣聲請人丙○○○與相對人於106年5月11日離婚，約定由相對人擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於雙方於108年1月31日(本院按：應為30日之誤植)改由聲請人丙○○○擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，且未成年子女亦搬回與聲請人丙○○○同住。二、參考相對人於鈞院112年度家親聲字第759號給付代墊扶養費案件中，其主張扶養其他未成年子女之每月扶養費，應支付新臺幣（下同）12,387元之分擔比例。基此，爰依民法第10 84條第2項規定，請求相對人應按月於每月5日給付未成年子女扶養費12,387元。三、另自108年即聲請人丙○○○與相對人約定擔任未成年子女權利義務之行使或負擔後，相對人均未曾給付過未成年子女之扶養費，爰參考前開分攤數額，並計算至113年6月30日止，亦即聲請人丙○○○得請求自108年2月1日起至繫屬日止共計5年5 個月之代墊金額，合計共805,155元(計算式：12,387*12*5+ 12,387*5=805,155)。爰依民法第179條不當得利之法律規定，請求相對人給付聲請人丙○○○805,155元。四、聲請人丙○○○現在清潔隊任職，每月薪資約4萬5千元，聲請人丙○○○有法院的強制扣薪，加上聲請人丙○○○現任配偶並無工作及收入，相對人在另案跟聲請人丙○○○請求2 百多萬元的代墊扶養費，其無法負擔等語。五、並聲明： (一)相對人應自113年7月1日起，至聲請人即未成年子女乙○○滿1 8歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人即未成年子女乙○○ 扶養費12,387元。如有一期未付，則其後之一至五期視為亦已到期。 (二)相對人應給付聲請人丙○○○805,155元，及自本起訴狀(應指聲請狀)繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　 (三)聲請程序費用由相對人負擔。貳、相對人則抗辯稱：一、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任。本件聲請人固稱108年1月31日改由聲請人丙○○○擔任未成年子女之監護人，全由聲請人丙○○○一人照顧未成年子女並支出扶養費，惟並未舉證以實其說，相對人予以否認。自108年1月31日後未成年子女固改由聲請人丙○○○監護，惟父子關係並不和睦，甚且聲請人丙○○○對未成年子女迭有加暴行為，臺中市政府社會局曾致電相對人關切，而未成年子女之生活起居均係由同住之未成年子女祖母、叔叔及姑姑共同照顧，生活費用亦係由未成年子女祖母、叔叔及姑姑負擔，與聲請人丙○○○無涉，聲請人丙○○○既無代墊未成年子女之扶養費而受有損害，即難依不當得利之規定向相對人請求其從未代墊之扶養費。另相對人希望法院得協助相對人調查，聲請人丙○○○並沒有扶養未成年子女，未成年子女都在其祖母那邊，且聲請人丙○○○與其現任配偶在○○開地瓜球店。二、就未成年子女請求按月給付扶養費部分，相對人與聲請人丙○○○既為未成年子女之父母，參照上開規定，聲請人丙○○○ 與相對人自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用。然相對人現除未成年子女外，尚須養育未成年子女李 ○○、李○○、李○○共3名未成年子女，又相對人之子女李○○甫成年，仍在就學中，亦有賴相對人扶養；相對人現擔任清潔隊員，每月薪資約3 萬6 千元，其只有固定的薪資收入。多年來為政府核定之低收入戶，衡酌相對人與聲請人丙○○○之經濟能力、收支狀況，相對人與聲請人丙○○○應按1：2之比例分擔未成年子女之扶養費，應較為合理。三、並聲明：聲請駁回。　　參、本院之判斷：一、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，嗣雙方已於106年5月11日離婚，並於108年3月30日重新協議由聲請人丙○○○擔任未成年子女權利義務之行使或負擔等情，為相對人所不爭執，並據其提出戶籍謄本、戶口名簿為證，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。據此，相對人既為上開未成年子女之母，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因父母分居、離婚而受有影響，其應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照）。從而，未成年子女以自己為名義，向應付扶養義務之相對人請求命給付扶養費，自屬有據。 (三)至於相對人抗辯稱：其有三名未成年子女待養，收入不佳，生活困窘，多年來為政府核定為低收入戶等云云，然按扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」，生活保持義務為父母與未成年子女、夫妻間之扶養義務（最高法院 100年度台上字第55號民事判決參照）。此生活保持義務為父母與未成年子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，若無此生活保持義務，則不可稱為父母與未成年子女或夫妻，保持對方之生活即是保持自己之生活；生活扶助義務例如兄弟姊妹之扶養，此義務為偶然的例外現象，為親屬關係之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活時，他方始負扶助之義務。而生活保持義務，又稱為「共生義務」，此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身份相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。準此，相對人對未成年子女之扶養義務，即係生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人所認在支付自己所需花費後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務。本院基於未成年子女之最佳利益，認相對人此部分抗辯，礙難採憑。 (四)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家3口計算，每月支出即逾10萬元，若家庭總收入未達12萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (五)經查：聲請人丙○○○從事環保清潔隊工作，名下汽車2部、財產總額為0元、107年給付總額451,348元、108年給付總額46 4,732元、109年給付總額454,986元、110年給付總額452,93 1元、111年給付總額520,073元、112年給付總額514,682元；而相對人於環保清潔隊工作，名下汽車1部、財產總額為0 元、107年給付總額441,560元、108年給付總額448,010元、 109年給付總額448,439元、110年給付總額449,541元、111 年給付總額385,388元、112年給付總額231,836元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於(含本院112年度家親聲字第759號民事卷宗及本院調查結果)可稽。據上，參酌聲請人丙○○○及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，並考量聲請人丙○○○為上開未成年子女實際照顧者，雖其委託親友協助照顧未成年子女，有戶籍謄本為證，然此為聲請人丙○○○之親屬支援，於聲請人丙○○○奮力養家時刻，有親屬協助照顧未成年子女，乃我國家庭生活常態，不能因此遽認聲請人丙○○○未在經濟上、生活實際照顧行為付出心力而認未有盡保護教養義務。復衡酌相對人前開經濟能力，及另有其他應負擔之未成年子女待扶養，及領有低收社會福利，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元等一切情狀，綜合審酌，認未成年子女每月之扶養費應以18,000元為適當。另考量聲請人丙○○○為71年生、相對人為80年生，均屬青壯，且有如前述之工作能力，雙方均非透過努力或撙節用度，以資改變現狀，從而，本院認雙方應分擔對未成年子女之扶養費比例，應以平均分攤為適當。即相對人應每月給付上開未成年子女9,000元(計算式：18,000/2=9,000)為適當。 (六)綜上所述，未成年子女請求相對人自113年7月1日起至未成年子女成年之日止，請求相對人按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費9,000元，為有理由，應予准許。逾此部分即難認有理由，惟法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如有一期未付，則其後之一至五期視為亦已到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。二、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　　 (二)聲請人丙○○○主張：相對人自108年1月30日起，未成年子女均由其照顧同住、扶養迄今，爰請求5年又5個月之代墊扶養費等語。相對人則為否認，並抗辯稱：上開期間，因聲請人丙○○○過當管教，家防中心打電話告知伊，希望法院幫相對人調查，聲請人丙○○○並無扶養未成年子女，未成年子女悉由聲請人丙○○○之母協助照顧，聲請人丙○○○與其配偶在臺中市○○區開地瓜球店等語。然相對人就此均未舉證以實其說，自難為本院所遽採。且按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院 108 年台簡抗字第 1 03 號民事裁定參照)。是上開期間，上開未成年子女與聲請人丙○○○同住，縱使聲請人丙○○○偶有透過相對人之母或其他家人協助照顧未成年子女，甚至有為過當管教，然並非即能據此即認聲請人丙○○○未負扶養未成年子女之義務，揆諸前開說明，應由主張聲請人丙○○○未盡扶養義務之相對人負舉證責任，然相對人未有舉證，自非本院可採。從而，應認聲請人丙○○○對相對人請求給付代墊扶養費，自屬有據。 (三)又本院前開認定未成年子女將來(自113年7月1日起)之扶養費，以每月18,000元，並以兩造各分擔半數為公允。而在此之前，即108年2月1日至113年6月30日止，衡情未成年子女之所需，應不致顯然不同，從而，本院仍認未成年子女過去之扶養費，以上開方法計之為適當。則相對人共65個月未負擔未成年子女扶養費，並以相對人負擔每月為9,000元計之，聲請人丙○○○已為相對人代墊扶養費585,000元(計算式：9 ,000*65=585,000)。 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人丙○○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費585,000元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-666-20241231-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第209號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第337號聲請人即反聲請相對人丙○○ 代理人乙○○ 蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師相對人即反聲請聲請人丁○○ 代理人陶厚宇律師陳樹村律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院合併調查並裁定如下：　　主　文一、丁○○應給付丙○○新臺幣肆拾參萬參仟陸佰零貳元，及自民國 113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、丙○○應自民國113年8月27日起至未成年子女己○○、庚○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付丁○○關於未成年子女己○○、庚○○之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。三、丙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）起訴請求離婚，嗣並追加請求返還代墊扶養費、酌定未成年子女親權及扶養費，相對人即反聲請聲請人丁○○（下稱丁○○）則於程序進行中提起反聲請，請求酌定未成年子女之親權及扶養費。兩造於民國113年8 月1日經本院判決離婚（同年9月9日確定），並於113年8月2 7日就二名未成年子女己○○、庚○○權利義務之行使負擔成立和解，有本院113年度婚字第108號民事判決、確定證明書、 113年度家親聲字第209號和解筆錄在卷可稽（見婚字第108 號卷第273至279頁、家親聲字第209號卷一第43、44頁），惟就返還代墊扶養費及未成年子女成年前之扶養費未能達成共識，均請求本院審理，依前揭規定，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，並由本院合併審理，先予敘明。貳、實體方面：一、丙○○聲請意旨及對反聲請之答辯意旨略以： (一)請求返還代墊扶養費之部分：　⒈兩造於96年2月14日結婚，婚後與丁○○父母同住在新竹市○○路 000號房地（下稱系爭房地），並育有二名子女。兩造於婚後都有工作收入，然子女出生後所有教育及生活開銷（至少包括食、衣、物品、醫療、交通、保險、教育等費用），卻全由丙○○單獨負擔，就連每週固定為全家人買菜、家裡鍋碗瓢盆、小家電等也均由丙○○單獨負擔，丁○○與公婆均不聞問，致經常入不敷出，需要向娘家或友人借錢才能度日，且丁 ○○完全不關心子女之生活或課業，也未曾接送過子女上學，未盡到教養責任。　⒉丙○○為二名子女支付的補習費、安親班費、學費等，平均每個月就有新臺幣(下同)5萬元，雖無法提出所有生活費用單據參照，然日常生活中本即少有事事記帳及收集收據之情形，為求平等公允，爰參照行政院主計總處公布新竹市96年至 113年間平均每人月消費支出金額為21,048元至29,495元不等，審以子女係生活在經濟狀況富裕的公婆家中，生活教育所需所用須在水準之上，花費較一般人多，又考量家中水電、瓦斯費用由公婆負擔，則丙○○為二名未成年子女支出所需生活教育等費用平均應以每人每月26,000元計算為合理。依此，其為二名兒女支出的費用為936萬元【計算式：(2.5萬× l2月×l7年)+(2.5萬×l2月×13年)】。是丙○○單獨負擔二名子女生活教育費用為936萬元，丁○○應分擔二分之一即468萬元，而其僅分別於112年5月4日匯款100萬元、同年7月24日匯款220萬元給丙○○，作為補貼兒女生活教育費用，丙○○自得依不當得利之規定再請求丁○○償還代墊費用之餘額148萬元（計算式：468萬－100萬－220萬＝148萬）。　⒊至丁○○主張丙○○年薪達百萬，沒有入不敷出、借錢度日之情云云，惟其自96年開始在合作金庫工作，當時月薪資僅有28 ,327元，同年長子出生，即開始獨自負擔子女之生活、教養費用，長女於100年出生，其當時月薪也僅41,724元，而二名子女於108年的教育支出（有留下紀錄部分）即高達279,9 88元，加上家庭其他日常生活所需之食、衣、物品、醫療、交通、保險等費用，丙○○難以負荷，需要向娘家或友人借貸，迄今還是負債累累，且需再另外借錢度日。　⒋另兩造婚後，居住系爭防地之水電、瓦斯、電信網路、有線電視、房地稅、房屋修繕等費用確係由丁○○父母支出，然只有丁○○父母房間有電視可看，且系爭房地於112年6月27日以前為丁○○父親所有，故房地稅及房屋修繕本即應由丁○○父母負擔，並否認丁○○有分擔照顧子女之費用及勞務。　　 (二)丁○○請求丙○○按月給付未成年子女扶養費各2萬元部分：　　依兩造經濟能力、財產、工作情形等情況，二名未成年子女之扶養費用，應由丙○○、丁○○以2：8之比例分擔，始為合理，是丙○○無力支付丁○○要求的數額，但在二名子女成年前，願意每月分擔每名子女8,000元扶養費，兒子成年後，女兒部分願意提高至每月12,000元。 (三)爰聲明：丁○○應給付丙○○148萬元，及自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；程序費用由丁○○負擔。二、丁○○之答辯及反聲請之聲請意旨略以： (一)關於丙○○請求返還代墊扶養費用部分：　⒈兩造婚姻存續期間皆居住於丁○○父母家，該房屋之相關費用( 如水、電、瓦斯、電信、網路、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕費、電器設備費等)，皆由丁○○一家所支出，且兩造均為銀行員、早出晚歸，年幼子女之三餐、各項雜支及接送，也都由丁○○父母協助，自110年9月起早餐及周末餐食才由兩造自理、早晚分別接送兒女上下學，丁○○並於112年5 月4日匯款100萬元給丙○○做為兒女學雜費之補貼，實無丙○○ 單獨扶養二名未成年子女之情形，況若所有家庭生活費用皆由丙○○支出，豈可能無從提出任何購買之單據、刷卡紀錄等，反僅能提出可補發之補習班等教育相關支出。再者，丙○○ 服務於合作金庫，光年薪即達百萬，無需負擔房租，亦無貸款，且有高額存款及多筆股票，是其主張因獨力支付子女扶養費用，致入不敷出、借錢渡日云云，實屬無稽。又兩造共同分擔子女之教養責任，丙○○稱丁○○毫不關心子女生活或課業，亦屬無據。是家庭生活費用種類繁多，夫妻本係各依經濟能力共同協力分擔家庭生活費用，豈有丁○○及其父母所支出之家庭生活費用即可視為理所當然，而丙○○所為之支出即可要求他人負擔之理？如此當與民法第1003條之1所定「家庭生活費用」之意旨相違。　⒉丙○○逕以新竹市平均每人月消費作為其請求依據，空言其單獨負擔子女費用為936萬元，難認已盡舉證責任。又其提出子女就學費用單據，加計為149萬餘元，先不論該等費用亦有由丁○○將現金交丙○○或由丁○○信用卡繳納，並非全由丙○○ 支出，且該等費用屬丙○○於兩造婚姻關係存續期間，依民法第1003條之1規定所支付之家庭生活費用分擔，丁○○並非無法律上原因而受有利益。縱認丙○○得請求之，依其所主張、提出之數額之半數，丁○○主張以已給付丙○○之100萬元為抵銷。 (二)關於請求丙○○給付二名未成年子女扶養費用部分：　　兩造就未成年兒子由丁○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丁○○擔任主要照顧者乙節達成和解，惟依民法第1116條之 2規定，丙○○對未成年子女仍負有扶養義務。因未成年子女與丁○○同住新竹市，參行政院主計總處公布111、112年新竹市平均每人月消費支出分別為29,495元、31,211元，及新竹市政府社會處公布113年度新竹市最低生活費為14,230元，兼衡兩造經濟能力、未成年子女年紀、目前社會狀況與國民生活水準，認每名未成年子女每月所需之扶養費應以3萬元計算為適當。另丁○○負擔養育職責將付出相當之勞務、心力，應評價為扶養費之一部分，故應由丁○○與丙○○以1：2比例分擔未成年子女之扶養費為合理，即丙○○每月應分擔每名未成年子女之扶養費2萬元（計算式：30,000×2/3＝20,000)。　　 (三)答辯聲明：丙○○之聲請駁回。反聲請之聲明：丙○○應自113 年8月27日起，至未成年子女己○○、庚○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丁○○關於未成年子女己○○、庚○○之扶養費各2萬元；如有遲誤一期履行，當期以後之1至12期之給付視為亦已到期。三、得心證之理由： (一)關於返還代墊子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項亦有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包含未成年子女扶養費在內（最高法院96年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是在夫妻婚姻關係存續中，除法律或契約另有約定外，自應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔含未成年子女扶養費用在內之家庭生活費用，倘夫妻之一方所負擔未成年子女扶養費逾越其應分擔家庭生活費部分，而有為他方代為支付其應分擔部分者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉兩造既不否認婚後未曾就家庭生活費用之分擔為協議（見家親聲字第209號卷一第323頁），依前揭規定，應由兩造各依其經濟能力、家事勞動分擔之。又一般家庭每日皆需支出固定費用，此為眾所週知之事實，而兩造婚後偕二名子女與丁 ○○父母同住，丙○○主張子女所有教育及生活開銷全由其單獨負擔，家中菜錢、鍋碗瓢盆、小家電等也均由其負擔，惟不否認住居相關之水電、瓦斯費、電信、有線電視、房屋稅、地價稅、房屋修繕等費用則由丁○○父母支出，且丁○○曾於11 2年5月4日匯款100萬元補貼子女生活教育費用，上情並據兩造分別提出未成年子女學雜費、安親班、冬夏令營、才藝、醫療費用、全民健保、信用卡消費明細、水電及瓦斯等費用收據及匯款收執等為憑，證人即丁○○之父母戊○○、甲○○亦到庭具結證述綦詳（見家親聲字第209號卷三113年11月25日訊問筆錄第4至8頁），是兩造婚後均有支付部分子女扶養費，應堪認定。至於兩造雖未能提出飲食、衣著等實際支出之所有單據供本院審酌，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，是依經驗法則及常情暨前揭證據資料，應足堪認定兩造均有負擔未成年子女之飲食、衣著等費用。另丁○○ 父母所支付房屋稅、地價稅部分，系爭房地雖於112年6月27 日以買賣為原因移轉予丙○○，惟丁○○主張僅係託管，兩造離婚後丙○○應返還云云，既認系爭房地仍為其父親財產，則房屋稅、地價稅本應由丁○○父親支付，自非屬兩造家庭生活費用之一部。　　　⒊行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　⑴依行政院主計處發布家庭收支調查報告，消費支出項目下包含食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費等，再參96至112年度新竹市之調查結果，倘食品及非酒精飲料、衣著鞋襪及服飾用品之支出以半數計算，加計住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護等支出（即丁○○主張其一家支出部分），上開項目之支出占新竹市家庭消費支出之33%至37%，16年度之平均為35%【計算式：(0.35＋0.37＋0.34＋0.33＋0.35＋0.36＋0.35＋0.33＋0.33＋0.34 ＋0.34＋0.35＋0.35＋0.38＋0.4＋0.38)÷16＝0.35，小數點第二位以下四捨五入】，即丁○○所負擔部分為家庭生活費用之35% 。　⑵又兩造婚後皆為銀行員，且薪資會逐年調升（見家親聲字第2 09號卷一第322頁），依本院目前所能查得之財產資料範圍，丁○○於107至112年度之所得分別為670,874元、729,731元、663,087元、941,491元、1,105,301元、1,082,867元，丙 ○○於107至112年度之所得則分別為1,020,212元、1,149,932 元、1,140,079元、1,123,346元、1,333,387元、1,331,178 元，兩造之所得合計均略高於同年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計（1,426,379元、1,602,826元、1,618,903元、1 ,602,415元、1,722,889元、1,851,383元），參以新竹市自 96年至112年之平均每人月消費支出隨社會經濟狀況有增減，計算平均為25,494元【計算式：(22,356＋21,048＋22,709＋ 22,200＋23,723＋23,689＋25,675＋25,699＋24,313＋26,749＋27, 293＋26,925＋26,703＋26,455＋27,149＋29,495＋31,211)÷17＝25 ,494，小數點以下四捨五入】，因兩造之所得略高於新竹市平均每戶家庭所得，故丙○○主張二名未成年子女於該段期間之生活教育費用以每人每月26,000元計算，應屬可採。　⑶再審酌丁○○與丙○○於107至112年之所得比約為40比60、39比6 1、37比63、46比54、45比55、45比55，丙○○之經濟能力雖優於丁○○，惟子女出生後，丙○○就子女之生活照顧、教育規劃付出較多心力、時間(見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第324頁)，亦得評價為扶養子女之一部，故本院認丙○○主張兩造應平均分擔子女扶養費，亦屬公允。　⒋依上所述，丁○○應分擔未成年子女扶養費之50%，惟其僅負擔 35%，丙○○就逾越其應分擔之15%未成年子女扶養費部分，自得依不當得利之規定，請求丁○○償還。是丙○○墊付未成年子女己○○部分（96年6月22日至113年8月26日）合計803,941元【計算式：(9/30＋205＋26/31)×26,000×15/100＝803,941，小數點以下四捨五入】，丙○○墊付未成年子女庚○○部分（100 年3月13日至113年8月26日）合計629,661元【計算式：(19/ 31＋160＋26/31)×26,000×15/100＝629,661，小數點以下四捨五入】，即丙○○為丁○○墊付之未成年子女扶養費共計1,433, 602元（計算式：803,941＋629,661＝1,433,602）。惟兩造不爭執丁○○已於112年5月4日匯款100萬元予丙○○以補貼子女生活教育費用，並有丁○○提出陽信商業銀行匯款收執聯為證（見婚字第108號卷第119頁），是丙○○依不當得利請求丁○○返還433,602元（計算式：1,433,602-1,000,000=433,602）及自113年7月17日(丙○○於113年7月16日言詞辯論期日同意代墊扶養費利息起算日自該期日之翌日起算，並於113年7月18 日具狀更正，見婚字第108號卷第255頁、家親聲字第209號卷一第10頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，洵屬無據，不應准許。 (二)關於給付未成年子女至成年止之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2 、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養費用均應分擔。查兩造就未成年兒子由丁○○行使親權、女兒則共同行使親權並由丁○○擔任主要照顧者達成和解，有本院和解筆錄可稽（見家親聲字第209號卷一第43至44頁），是丁○○向丙○○請求給付未成年子女將來之扶養費，自屬有據。　⒉本件二名未成年子女尚無謀生能力，且正值成長、就學階段，生活上亟須仰賴家人照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求，丁○○就子女生活所需雖未能提出實際支付之單據為佐證，然衡諸生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，是法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準，而行政院主計處公布之家庭收支調查報告可作為參考之依據，業如前述。　⒊又二名未成年子女目前隨丁○○同住在新竹市，依行政院主計處公布之家庭收支調查報告所載，新竹市112年度平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,851,383元。再者，丁○○112年度之所得總額為1, 082,867元，名下有車輛及投資，財產價值合計1,071,360元，而丙○○112年度之所得總額為1,331,178元，名下尚有房屋、土地及投資，財產價值合計1,888,200元等情，有其等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果供參。從而，丁○○與丙○○ 可提供未成年子女之每月消費水準，應與新竹市平均每人月消費支出相當，是本院認兩造主張每名未成年子女每月所需生活費為3萬元（見家親聲字第209號卷一第322至323頁），應屬可採。又丙○○之所得雖略高於丁○○，且丁○○擔任未成年子女親權人、主要照顧者所付出之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部，惟丙○○目前尚有負債亟需清償，本案訴訟終結確定後即行搬出目前尚居住○○○路000號房屋而另覓住處，仍有額外之租屋花費及生活開銷，負擔非輕等情綜合以觀，認兩造應平均分擔子女扶養費，即丙○○每月應分擔每名未成年子女扶養費15,000元（計算式：30,000×1/2＝15,00 0）為適當。　⒋準此，丁○○請求丙○○自113年8月27日起，至未成年子女己○○ 、庚○○分別成年前一日止，按月給付扶養費各15,000元，應屬有據；逾此金額之請求，雖無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，爰不另為駁回之諭知。另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第1 00條第1、2、4項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰酌定丙○○應於每月10日前給付丁○○關於未成年子女己○○、庚○○之扶養費各15,000元，如有1期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期，以督促丙○○按期履行，並維未成年子女之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-31

SCDV-113-家親聲-209-20241231-2

司繼

臺灣新北地方法院

解任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4175號聲請人彭恢華上列聲請人聲請解任遺產管理人事件，本院於民國113年12月25 日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於「聲明拋棄繼承」之記載，應更正為「聲請解任遺產管理人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟裁定準用之　　，家事事件法第97條及非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依　　聲請裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出抗告，並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-12-30

PCDV-113-司繼-4175-20241230-2

家調裁

臺灣臺東地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第12號聲請人丙○○ 非訟代理人陳凱傑相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，經聲請人之非訟代理人與相對人於調解程序中合意聲請裁定【註1】，本院裁定如下：　　主　文一、宣告變更關係人之姓氏為母姓「陳」。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分一、民法第1059條第2項關於父母約定變更未成年子女姓氏之權利，係基於父母子女身分所衍生之權利，性質上應屬不得代理之身分行為。故變更未成年子女姓氏之調解或和解，自應比照家事事件法第30條第1項但書及第45條第1項但書之規定，由父母本人表明合意方得成立。二、又變更子女姓氏係家事事件法第104條第1項第2款所規定之親子非訟事件，且同法第110條第1項規定：「第107條所定事件及其他親子非訟事件程序進行中，父母就該事件得協議之事項達成合意，而其合意符合子女最佳利益時，法院應將合意內容記載於和解筆錄。」第24條亦規定：「關於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法及其身分地位之調解，不得危害未成年子女之利益。」可見變更未成年子女姓氏僅係父母得協議之事項，並受子女最佳利益原則之規範——亦即父母不得任意處分未成年子女之姓氏。三、從而，本件相對人甲○○雖然於調解程序中同意將未成年子女即關係人乙○○之姓氏變更為母姓（即聲請人丙○○之「陳」姓），惟聲請人既然係委任非訟代理人於調解期日到場，基於上開說明，自不得依家事事件法第30條第1項之規定成立調解，而僅得依家事事件法第33條之規定，由其非訟代理人與相對人合意聲請法院為裁定。貳、實體部分一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國109年2月26日離婚，並因相對人顯有未盡保護或教養義務之情事，為此聲請宣告變更關係人之姓氏為母姓「陳」等語（見本院卷第2頁）。二、本件適用之法律： (一)民法第1059條第5項規定：「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」 (二)其次：　⒈民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： 子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況； 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」而上開規定，依民法第1083條之1規定，亦準用於法院依民法第1059 條第5項規定為裁判之情形。　⒉而民法第1055條之1第1項各款所揭示之注意事項，係為避免　　法院於裁判時缺乏審酌之參考，致使「子女最佳利益原則」　　過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規定，並非拘束　　或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法院於裁判時，　　並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而係應於審酌一　　切情狀後，基於「子女最佳利益原則」而為妥適裁量。 (三)又所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院　　、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考　　量，兒童權利公約第3條第1項定有明文（上開公約依兒童權　　利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權　　利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿　　18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一　　般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權　　利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適　　用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒　　童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面　　：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有　　權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。 (六)未成年子女姓氏之約定變更或裁判變更，均應基於子女之自我認同而尊重其個人意願，方與「子女（或兒童）最佳利益原則」無違：　⒈民法第1059條之修正沿革：　⑴19年12月26日公布之民法第1059條原規定：「（第1項）子女從父姓。（第2項）贅夫之子女從母姓，但另有約定者，從其約定。」　⑵又上開規定於74年6月4日修正為：「（第1項）子女從父姓。但母無兄弟，約定其子女從母姓者，從其約定。（第2項）贅夫之子女從母姓。但約定其子女從父姓者，從其約定。」　⑶並於96年5月25日修正為：「（第1項）父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。（第2項）子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。（第3項）子女已成年者，經父母之書面同意得變更為父姓或母姓…（後略）」。　⑷復於99年5月21日修正為：「（第1項）父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。（第2項）子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。（第3項）子女已成年者，得變更為父姓或母姓…（後略）」。　⒉綜觀上開有關子女姓氏規定之歷次修正內容，基於姓氏所具有表徵家族血緣團體之機能，在我國傳統父系社會之背景下，姓氏固肩負起家族傳宗接代之使命。惟隨著時代之變遷、社會型態之轉變及家庭結構與個人價值觀之多元化，姓氏作為個人自我認同及社會生活之人格表現，已有其不同之時代意義。此由民法於96年5月25日將原第1078條第1項「養子女從收養者之姓。」修正為「養子女從收養者之姓或維持原來之姓。」並於修正理由中敘明「…因收養制度已從『為親』之傳宗接代目的，逐漸轉變為『為子女』之最佳利益原則…」，亦可見此一時代趨勢。　⒊誠如司法院大法官會議釋字第399號解釋文所言：「姓名權為人格權之一種，人之姓名為其人格之表現，故如何命名為人民之自由，應為憲法第22條保障。」而為姓名重要組成要素之一的姓氏，既然為個人於社會活動時之重要外在表徵，事涉個人之自我認同而對於人格發展有相當之影響【註2】。故關於姓氏之選擇，自應尊重個人之意願　⒋從而：　⑴關於變更子女姓氏，現行民法第1059條第3項（依民法第1059 條之1第1項及第1078條第3項等規定，亦準用於認領及收養之情形）固然僅賦予成年子女有不受父母意見箝制之自由選擇權（為顧及交易安全及身分安定，此種基於個人選擇之姓氏變更，僅以一次為限，參同條第4項之規定及其立法理由）。　⑵惟基於上開㈤⒉⒊之說明，並參酌民法第1083條之1亦準用第10 55條之1第2款「法院為前條裁判時…尤應注意子女之意願及人格發展之需要」等規定，就未成年子女姓氏之約定變更（民法第1059條第2項、第1059條之1第1項及第1078條第3項）或裁判變更（民法第1059條第5項、第1059條之1第2項及第1 078條第3項），父母於約定時或法院於裁判時，自應基於子女之自我認同而尊重其個人意願，如此方符前揭大法官會議所揭示憲法保障個人姓名權之意旨，亦與家事事件法第110 條及民法第1059條第5項、第1083條之1準用第1055條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之「子女（或兒童）最佳利益原則」無違。三、本件應尊重關係人之意願，變更其姓氏為母姓，方較合於子女（或兒童）最佳利益： (一)聲請人及相對人為關係人（000年0月00日生）之父母，並於辦理出生登記時約定關係人從父姓「田」，復於109年2月26 日兩願離婚及協議對於關係人權利義務之行使或負擔由聲請人任之（見本院卷第13-16及75-78頁所附之戶籍謄本及個人戶籍資料）。 (二)本件經家事調查官對於關係人進行訪視調查後，其訪視調查結果略以：　⒈關係人無法說明生父姓名，但家事調查官提及相對人時，關係人知道為其生父，但並未用任何語詞去說出相對人之身分。　⒉關係人對於姓氏沒有特別的概念，不知道其為何姓「田」。提及相對人並無想法，且於家事調查官詢問有關「爸爸」的問題時，回答均指向聲請人之再婚配偶，並表示已習慣叫做「乙○○」，但因其喜愛之家人均姓「陳」，故其更偏向姓「陳」。　⒊關係人對於其原本之姓氏並無實質認同感，反而在提及與聲請人同姓時，會想到與母系親屬之良好互動，並在列舉較常互動及有記憶之親屬時，可以完整詳述母系親屬之姓名及聲請人再婚配偶之家庭成員名字，但完全沒有提及相對人及父系親屬等語（見本院卷第34及35-36頁所附之未成年人變更子女姓氏調查訪視評估報告）。 (三)參酌上開訪視調查結果，並佐以關係人現年7歲，就讀國小二年級（見本院卷第35及78頁所附之本院家事事件調查報告及個人戶籍資料），對於其姓氏與其個人在家、在校等社會生活之連結應有相當認識，堪認關係人係認同從母姓為其個人於社會活動之表徵，並有意據此發展人際關係及拓展社會生活。 (四)佐以家事調查官之建議亦認：　⒈關係人乙○○已年滿7歲，對於姓氏之意涵雖然無完整的認知能力，但已略能察覺姓氏在其生活圈中的意義。又關係人雖然在目前有接觸之家人陪伴下，能保持開放的心與家人互動，但其在提及與家人姓氏之不同時，仍能略感其差異性代表的意義。顯見在關係人日漸成熟的心智中，已開始感受到姓氏在生活環境中之認同感，只是未能在言詞上具體表達。　⒉再評估相對人於離婚後未曾負擔扶養關係人之責任，也未曾主動要求探視關係人，任由關係人與其及父系親屬關係疏離。又相對人對於家事調查官之通知詢問不聞不問，且其親屬雖接獲告知，亦冷漠對待。顯見相對人及其家人等對於關係人之事務並不關心，更不在乎關係人是否維持原姓氏。　⒊綜上所述，考量關係人目前由聲請人扶養及照顧，與聲請人已形成親密之依附情感，進而對於從母姓有較高之認同感。再考量聲請人目前再婚，關係人在融入繼親家庭中，若能與其同姓，可減少生活環境之姓氏過於複雜，亦減少向同齡親友解釋其姓氏之困擾。而關係人目前正值轉學及變動住居所之時期，若能在此時完成變更其姓氏之程序，亦能免除待日後有較完整之認知時方變更之同儕適應期。故本件將關係人之姓氏變更為母姓「陳」，符合未成年子女之利益等語（見本院卷第36-37頁）。 (五)暨相對人於本院調解程序亦同意將關係人之姓氏變更為母姓（見本院卷第64頁），堪認本件應尊重關係人之意願，將其姓氏變更為母姓，方較合於子女（或兒童）之最佳利益。爰依前揭貳之規定及說明，裁定如主文第1項。 (六)又相對人於調解程序另同意自113年11月10日起，至關係人成年之日所屬月份止，按月給付新臺幣（下同）4,000元之扶養費（見本院卷第65頁），固然可見其已有重拾為人父責任之認知，惟此並無礙於本院關於變更子女姓氏之判斷，附此敘明。五、程序費用之計算、負擔與徵收： (一)本件聲請人請求宣告變更子女姓氏事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元。 (二)又本件並無其他應由聲請人、相對人或關係人負擔之程序費用，且本院考量關係人係變更為從聲請人之姓，故上開程序費用自應由聲請人負擔，較為公允。爰依家事事件法第104 條第3項之規定，裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月。）。【註2】參戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著，親屬法，第452頁，101年8月最新修訂版。附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註裁判費 1,000元由聲請人負擔已由聲請人預納（見本院卷第2頁）。

2024-12-30

TTDV-113-家調裁-12-20241230-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第13號聲請人丁○○ 非訟代理人蕭享華律師（法律扶助）相對人甲○○ 關係人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請停止親權等事件，經聲請人及相對人於調解程序中合意聲請裁定【註1】，本院裁定如下：　　主　文一、宣告停止相對人對於關係人親權之全部。二、其餘聲請駁回。三、程序費用新臺幣4,000元由聲請人及相對人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人丁○○之女即第三人張美琪與相對人甲○○於民國94年3 月6日結婚，並於相對人以照顧生病之母親而離家返回臺東縣卑南鄉初鹿村後，與其他交往對象生下關係人乙○○（00年 00月00日生）及丙○○（000年0月00日生）2名未成年子女。 (二)又相對人雖然登記為關係人之父，惟自關係人出生後，未曾扶養及探視，且於104年間第三人張美琪因罹患癌症逝世後，亦未聯繫或關心其二人之生活。為此依民法第1090條及兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項等規定，請求宣告停止相對人對於關係人之親權，並聲請選任聲請人為監護人等語（見本院卷第15、59-61及107-108頁）。二、本件適用之法律： (一)父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。 (二)又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項另定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文。又締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項另分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、相對人有停止親權之事由，並應停止其親權之全部： (一)第三人張美琪（104年6月5日死亡）於94年3月6日與相對人結婚，並生育關係人乙○○（00年00月00日生）及丙○○（000 年0月00日生）2名未成年子女（見本院卷第24-26頁所附之個人戶籍資料）。　　 (二)本院參酌：　⒈臺東縣政府社會處未成年人停止親權調查訪視評估報告記載：關係人均表示沒有見過相對人，對於相對人無感情等語（見本院卷第73頁）。　⒉又關係人於本院調解程序中陳稱：「（問：是否有跟相對人見過面？）沒有（均答）。」等語（見本院卷第109頁）【註2】。　⒋佐以相對人於本院調解程序，對於聲請人請求宣告停止其對於關係人之親權及原因事實均不爭執（見本院卷第108頁）。 (三)可見相對人從未與關係人共同生活，亦未曾扶養或探視關係人——亦即相對人完全缺席關係人之成長而未善盡其保護教養子女之權利與義務，即便於第三人張美琪死亡後（亦即單獨任對於關係人權利義務之行使或負擔）亦然。堪認相對人確實有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定對於關係人「疏於保護、照顧情節嚴重」之情事，且如停止其親權之全部，使現年分別14及12歲之關係人乙○○及丙○○得以受監護人之保護照顧，方較合於兒童權利公約第2條第1項所揭示之兒童最佳利益原則。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，裁定如主文第1項。　四、聲請人及其配偶為法定監護人，且無民法第1106條第1項所列應另行選定監護人之情事： (一)父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民法第1 094條第1項定有明文。又有下列情形之一者，不得為監護人：未成年。受監護或輔助宣告尚未撤銷。受破產宣告尚未復權。失蹤，民法第1096條另定有明文。而監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可辭任。有第1096條各款情形之一，民法第1106條第1項定有明文。 (二)本件相對人對於關係人之親權既然經本院宣告全部予以停止，依民法第1094條第1項第1款之規定，與關係人同居之祖母即聲請人（見本院卷第23、25-29及68頁所附之個人戶籍資料、親等關聯資料及臺東縣政府社會處未成年人停止親權調查訪視評估報告）係第一順位之法定監護人，並無庸經法院裁定選任。又經臺東縣政府派員進行訪視調查後，並未見聲請人有民法第1106條第1項各款所列情事，自亦無庸由法院依職權另行選定適當之監護人。故聲請人聲請選任其為關係人之監護人，並無必要，應予駁回（主文第2項）。五、監護人之報告及開具財產清冊陳報法院義務： (一)前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第2項定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項定有明文。 (二)故相對人如並未對本裁定提起合法之抗告【註3】，聲請人自應於收受本裁定後15日內，將姓名及住所報告本院，並於 2個月內申請臺東縣政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之 1之規定，聲請人對於關係人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、程序費用之計算、負擔與徵收： (一)本件程序費用額及應負擔之人：　　　⒈本件聲請人請求宣告停止親權及選任監護人事件，係因非財產權關係為聲請，且因關係人乙○○及丙○○於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院宣告停止相對人對於其二人之親權及選任其二人之監護人，自屬不同之程序標的【註4】。從而，就上開非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按關係人之人數分別徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元（合計共4,000元）。　⒉又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且關於停止親權之程序費用，依家事事件法第104條3項之規定，係由未成年子女之父母負擔；關於聲請選任監護人之程序費用，因並無程序上之相對人，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，係由聲請人負擔。爰依上開規定，裁定如主文第3項。 (二)附表之程序費用應於本裁定確定後，由本院分別向相對人及聲請人徵收，並得強制執行，無庸再由本院依職權以裁定確定程序費用額：　⒈聲請人前經本院113年度家救字第39裁定准予非訟救助而暫免徵收裁判費及其他應預納之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定【註5】，自應於本裁定內確定相對人及相對人應負擔之數額，並於本裁定確定後由本院分別向相對人及聲請人徵收附表尚未預納之部分，並得強制執行。　⒉至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⑴非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定，可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⑵退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　①參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　②況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　③故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註6】。　④從而，附表之程序費用既然均係聲請人暫免繳納之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　⒊最後，本院既然已於裁定中確定程序費用額及應負擔之人，且關於程序費用之裁定亦得為執行名義，並非不得聲請強制執行，自無庸於本裁定確定後，再類推適用民事訴訟法第11 4條第1項之規定，由本院依職權以裁定確定程序費用額【註 7】，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月）。【註2】本件因聲請人與相對人於調解程序中合意聲請法院為裁定，故本件除應適用家事事件法第74條以下關於家事非訟程序及第33及34 條關於合意裁定程序之規定外，亦不受同法第34條第5項關於調解程序保密原則規定之限制。【註3】家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」【註4】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。【註5】非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。　至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。　【註6】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。【註7】如併就111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條立法理由觀之：「（前略）法院於判決宣告假執行時，宜併於主文諭知訴訟費用數額，倘未為諭知，僅關於訴訟費用之裁判不得假執行，尚非裁判脫漏，不得聲請補充判決（中略）實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判（後略）。」可見法院如已於裁判中諭知訴訟（或程序）費用數額，不僅關於訴訟（或程序）費用之裁判即得聲請強制執行，並無部分實務見解所認「第一審受訴法院亦無從以債權人地位向應負擔訴訟費用之人徵收並聲請強制執行」之情形（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號甲說、審查意見與研討結果）。且縱然關於訴訟（或程序）費用額之裁判未依法加給按法定利率計算之利息，亦僅係依民事訴訟法第233條第1 項、第239條及非訟事件法第36條第3項等規定（依家事事件法第 51條及第97條分別準用於家事訴訟及非訟事件）為補充裁判，並非法院得再依當事人（或關係人）之聲請或依職權以裁定確定訴訟（或程序）費用數額。　　　　　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求宣告停止甲○○對於乙○○親權之裁判費 1,000元由相對人負擔聲請人尚未預納，故應由本院於裁定確定後由向相對人徵收，並得強制執行。請求宣告停止甲○○對於丙○○親權之裁判費 1,000元由相對人負擔同上請求選任乙○○監護人之裁判費 1,000元由聲請人負擔聲請人尚未預納，故應由本院於裁定確定後由向聲請人徵收，並得強制執行。請求選任丙○○監護人之裁判費 1,000元由聲請人負擔同上

2024-12-30

TTDV-113-家調裁-13-20241230-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第56號抗告人Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０１Ａ０３Ａ０２上六人蔡孝謙律師共同代理人相對人Ａ０８即被收養人上列當事人間認可收養子女事件，抗告人等對於本院司法事務官於民國112年8月8日所為112年度司養聲字第72號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人A10、Ａ０８於原審聲請意旨略以：收養人A10（下稱收養人，嗣於民國112年5月27日死亡）願收養配偶A11所生之子Ａ０８（下稱被收養人）為養子，雙方於112年5月8日訂立書面收養契約，並經被收養人之生父A11及配偶A12之同意，而被收養人之生母A13已死亡，爰聲請認可本件收養等語。二、原審認收養人於112年5月8日向本院聲請認可收養，雖嗣後於裁定認可前之112年5月27日死亡，然本件被收養人已成年，其與收養人間確有收養之合意，認仍有實質審酌本件收是否符合認可收養規定之必要，爰認應續行本件之程序。考量收養人與被收養人間因長年共同生活，存有深厚、強固之親情連結，又本件收養查無違反收養目的，亦無免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，復查無民法第1079條之4 所列收養無效原因、民法第1079條之5 所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，爰准予本件認可收養。三、抗告人等抗告意旨略以：　　㈠本件認可收養子女事件，被收養人已年滿45歲，非未成年之兒童或少年，亦無家事事件法第80條第3 項所定有特別情事而有續行程序之必要，收養人於法院認可收養前死亡，即應以聲請不備其他要件且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條以裁定駁回，原裁定未說明本件究有何特別情事足認有受保護必要，認事用法顯有不當。縱認本件有續行之必要，被收養人於原審提出之家事聲請狀、收養契約書、收養同意書等文件，關於A10簽名之筆跡與過往簽名筆跡並不相符，難認有收養之真意。　　㈡收養應以收養人與被收養人間有創設親子關係之合意始能成立，收養人與A11結婚迄今30餘年均未為收養，且被收養人尚有姐弟各一人，今收養人卻僅收養被收養人一人。被收養人雖於原審稱係因其要出國，故將準備之文件先讓收養人簽名，可見係倉促聲請而非親情上之建立，目的在達成收養一人，即可由被收養人與其父共同繼承收養人之財產，而排除收養人之姐妹即抗告人等，應屬有其他重大事由足認違反收養目的。又被收養人自就讀高中即離家求學，且收養人住院期間，被收養人探病次數屈指可數，其配偶更自始未曾探訪。被收養人另陳報之見證書則均為單方陳述；收養人之治喪由被收養人處理並列其為孝男，僅為我國社會倫常，無足作為有利之認定。故收養人與被收養人並無原裁定所認，長年共同生活、相互照顧、扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚、強固之親情連結之情形，應不具有成年收養之必要性。被收養人更為避免抗告人Ａ０４提出不利本件聲請之證據，竟擅將抗告人Ａ０４財物移至倉儲公司、竊取抗告人Ａ０４手機，亦應綜合審酌。　　㈢被收養人雖提出收養人簽立收養契約後之合照、住院期間照片、臺北榮民總醫院開立之證明書，用以證明收養人係基於自由意志而簽立，然並無證據證明上開照片之拍攝日期，且照片中之收養人雙眼無神，而該證明書則非經醫師專業評估所為，且作成時間與簽立收養契約相距甚遠，則上開證物應不足證明收養契約之簽立係出於收養人自由意志所為。被收養人另提出收養人為其與手足投保之資料、擔任主婚人之照片，則僅能證明收養人對其等有相當關愛，尚不得逕認有法律上收養之意。綜上，爰提起抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人之聲請駁回。⑶程序費用及抗告費用由相對人負擔。四、相對人即被收養人Ａ０８答辯略以：　　㈠抗告人等之陳述並非屬實，收養人與被收養人從小相處、情同母子，平日生活照片及影片皆已陳報原審，足證長年相互照顧、扶持依靠等互動積累，存有深厚、強固之親情連結，事實上已如母子。且自收養人生病後，都是由被收養人與父親、手足輪流照顧至身故，抗告人等僅偶爾探視並未照顧。112年4月24日收養人係在意識清楚下簽立收養契約，並有被收養人之父及弟在場可證，而收養人因治療疾病，手指力氣較小，然其在住院期間所寫字跡均與收養契約相同。　　㈡被收養人與收養人已於112年4月24日合意簽立收養契約，並經鈞院以112年度司養聲字第72號裁定准予收養，抗告人等如主張被收養人與收養人無收養意思，應由抗告人等負舉證責任，而非自行臆測。至被收養人取走抗告人Ａ０４物品，與本件無關。　　㈢另抗告人稱收養人遺有保管其亡父之金飾、借名登記房地與有價證券，均未舉證，實則依收養人之遺產稅金融遺產參考清單數額約為500萬元，被收養人於原審所稱確實無誤；另抗告人以收養人數僅1人，進而推論收養人無與被收養人發生親子關係之意思，亦屬有誤；又收養人於生前以自己為要保人，為被收養人及手足投保人壽保險，以保險作為照顧之方式；於被收養人及手足結婚時，收養人均以母親身分擔任主婚人，而其後事亦由被收養人及手足處理，並列孝男、孝女，均足證雙方間有深厚之親情連結。爰為答辯聲明：⑴抗告駁回。⑵抗告費用由抗告人負擔。五、按認可收養，係家事事件法第3 條第4 項第7 款所列之丁類家事非訟事件。同法第四編「家事非訟程序」第一章「通則」第80條規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之」。揆其原因在於家事非訟事件往往影響公益，因而就聲請人或相對人有不能續行程序之情形，特別規定由其他聲請權人聲明或法院依職權通知承受程序，另慮及若干非訟事件標的之關係人無處分權，在無人承受程序之情形，則由法院審酌有無承受之必要性，決定是否依職權介入該程序。該規定列於通則編，而非列於某種特定家事非訟事件之立法方式，應係對所有家事非訟事件均有適用，最高法院104年度台簡抗字第73號民事裁定可資參照。復按收養為身分上之契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙方當事人向法院提出聲請，經法院認可後，始生收養之效力。法院之認可，為收養契約成立之生效要件，在契約生效前，當事人一方若有反悔，拒絕收養或被收養，法院自無從予以認可，最高法院88年度台抗字第130號裁定可資參照。又「收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」、「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。」、「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。」，民法第1079條第2項、第1076條之1 、第1079條之2 分別定有明文。而民法第1079條之2立法意旨係以，成年收養與未成年收養之情形不同，法院於認可收養時，對於未成年收養係以未成年子女之最佳利益為主，成年收養則應以防止脫法行為為主，避免成年收養時，被收養者藉收養之手段達到免除扶養義務等脫法行為之目的。即被收養者為成年人時，須有意圖以收養免除法定義務或收養於其本生父母不利或違反收養目的之情形，法院始應不予收養之認可。而收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條之3 亦定有明文。經查：　　㈠本件收養人與被收養人向本院聲請裁定認可收養事件，於1 12年5月8日繫屬本院，此有聲請狀上本院收文章可參（見原審卷第7 頁）。又收養人已於繫屬原審後之112年5月27 日死亡，亦有原審依職權調取之除戶個人資料（見原審卷第61頁）在卷可佐，堪以採信。雖收養人於向本院聲請認可收養後，在原審裁定認可前死亡，而有收養人死亡致不能續行程序之情形，然收養是否經法院認可，將影響身分關係之形成，以及後續繼承等權利義務關係之確定，對收養人及被收養人而言，有透過法院程序確定之必要，依家事事件法第80條第3 項規定，應認有特別情事足認被收養人有應受保護之必要而續行程序。　　㈡再查被收養人業已成年，其與收養人間確有收養之合意，並經生父A11及配偶A12同意本件聲請等情，業據收養人及被收養人於原審提出收養契約書、出養同意書、收養同意書、戶籍謄本等件在卷可稽（見原審卷第9 頁至第19頁）。收養人雖於法院裁定認可前即已死亡，然其與被收養人既已簽署收養書面契約，雙方確有收養之合意，其收養契約即已成立至明。　　㈢被收養人生父A11育有二子一女，被收養人為長子，收養人自79年3月間與被收養人生父A11結婚後，被收養人及手足即長年受收養人照顧，至被收養人成年後仍與收養人密切相處，彼此往來互動頻繁，收養人住院期間，亦係由被收養人及其手足到院照顧，並經被收養人到庭陳稱：伊跟收養人相處了35年，從12歲到現在，收養人都有照顧伊和伊的姐弟…伊稱呼收養人「媽媽」等語；被收養人生父A11到庭證稱：早期伊等都住在同一個屋簷下…因為伊太太（即收養人）跟伊的三個孩子互動都很好…她（即收養人）一直都有說要收養三個小孩等語；被收養人配偶A12到庭證稱：看收養人與被收養人的相處，就像一般媽媽和小孩相處一樣等語明確（見原審卷第79頁至第83頁），堪認收養人與被收養人確有成立收養之真意。抗告人等雖主張被收養人上開提出之文書，收養人之簽名與過往不相符，收養人與被收養人間並無收養之真意，被收養人未有與收養人長年共同生活，收養人住院期間被收養人探病屈指可數云云，然未提出相關事證供本院審酌，其空言主張本件認事用法不當，自無可採。　　㈣抗告人等復主張本件收養乃被收養人為繼承取得收養人之遺產，與建立母子親情之意旨不符，屬有其他重大事由，足認違反收養目的，應不予認可云云。惟按收養人與被收養人間之動機只要正當，且無違背法律規定、公共秩序或善良風俗，即難認有何不妥，本件並無被收養人之出養於其本生父母有何不利之情事，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。此外，本件收養復無民法所列收養無效、得撤銷之原因，或違反其他法律規定足認有何違反收養之目的等情形，自應依首揭規定予以認可，尚不能因收養而成立之親子關係，將發生財產之繼承等法律效果，即遽認違反收養目的。　　㈤綜上，原裁定於法尚無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及書證資料，經　　核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　法　官高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-30

SLDV-112-家聲抗-56-20241230-1