酌定未成年子女會面交往方式
臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第196號
112年度家親聲字第197號
聲 請 人 李欣祐
乙○○
聲 請 人即
反聲請相對人
兼 上一人之
法定代理人 丙○○
上 三 人之
非訟代理人 朱宜君律師
相 對 人即
反聲請聲請人 甲○○
非訟代理人 何家怡律師
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人甲○○應自民國113年11月1日起至聲請人乙○○成年之日
止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○新臺幣壹萬伍仟元。
又自本裁定確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六
期（含遲誤該期）視為亦已到期。
二、相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣柒拾捌萬捌仟元，及其
中新臺幣叁拾捌萬捌仟元自民國111年11月8日起至清償日止
，其餘新臺幣肆拾萬元自民國113年10月31日起至清償日止
，均按年息百分之5計算之利息。
三、聲請人丙○○其餘聲請駁回。
四、聲請人李欣祐之聲請駁回。
五、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女
乙○○會面交往。
六、聲請人乙○○、丙○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；聲請人李
欣祐之聲請費用由聲請人李欣祐負擔；反聲請聲請人甲○○之
聲請費用，由反聲請相對人丙○○負擔。
理 由
壹、程序事項：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定
，同法第79條亦有明文。查本件聲請人即反聲請相對人丙○○
、聲請人乙○○、李欣祐（以下合稱丙○○等三人，分稱其名）
於民國111年10月20日對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱
甲○○）請求返還代墊扶養費、給付未來扶養費（聲明詳如本
院112年度家親聲字第196號卷【下稱本院196號卷】一第7頁
）；甲○○於112年3月16日提出反聲請，請求酌定與未成年子
女乙○○之會面交往方案（見本院112年度家親聲字第197號卷
【下稱本院197號卷】一第7頁）；丙○○等三人再於113年10
月29日提出家事變更聲請事項狀變更聲明如後述「貳之一㈠⒊
」部分（見本院第196號卷三第3頁）。經核上開丙○○等三人
變更或追加聲明，甲○○之反聲請，均合於前揭法律規定，均
應准許，並就本聲請、反聲請部分合併審理及裁判。
貳、實體事項：
一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：
㈠聲請意旨略以：
⒈丙○○與甲○○於民國92年12月27日結婚，育有兩名子女即李欣
祐（女，00年00月00日生)、乙○○(男，00年0月00日生)，甲
○○於110年9月23日離家後，即拒絕給付兩名子女扶養費用，
兩名子女自斯時起均由丙○○獨力扶養及負擔生活扶養費用，
考量甲○○經濟能力優於丙○○，且丙○○實際照顧、教養兩名子
女之心力、時間亦應評價為扶養費之一部等情，甲○○應負擔
子女扶養費之3/5。而甲○○與丙○○向來提供李欣祐、乙○○就
讀私校，教育費用不貲，自110年9月23日甲○○離家起至111
年10月20日止，丙○○已為兩名子女給付教育相關費用新臺幣
(下同)92萬1593元，甲○○應負擔3/5即55萬2955元；另自111
年11月1日起至113年10月31日止，以兩名子女向來受扶養水
準及扶養需要，即李欣祐、乙○○分別以3萬4000元、6萬3000
元計算，甲○○應負擔3/5部分，即應負擔李欣祐、乙○○每月
各2萬400元、3萬7800元扶養費，甲○○共計應負擔扶養費139
萬6800元(計算式：20,400元×24月＋37,800元×24月＝1,396,8
00元)。故丙○○合計為甲○○代墊扶養費194萬9755元。李欣祐
、乙○○並請求甲○○自113年11月1日起至李欣祐、乙○○分別年
滿20歲止，按月支付扶養費各2萬400元、3萬7800元。
⒉丙○○等三人本件請求係甲○○於110年9月23日離家後未給付之
每月子女扶養費用，甲○○提出107年5月8日至110年6月23日
之款項往來紀錄已係數月或數年前之交易明細，與本件顯無
關聯。且甲○○先前將丙○○母親名下的保時捷汽車辦理過戶登
記至自己名下，再過戶至外遇對象名下並換車牌號碼，以及
將丙○○為乙○○投保之外幣增額還本終身保險惡意解約取走解
約金，又竊占騰鴻工程股份有限公司（下稱騰鴻公司）機具
承攬工程賺取豐厚收入，足見甲○○有隱匿所得資產之情事，
其辯稱無資力云云係屬不實。而丙○○月薪僅5萬元，自甲○○
離家且拒絕繳納新店區房屋貸款，丙○○因無力負擔貸款，不
得已將新店區房地出售，並代償甲○○之貸款本息違約金等，
經濟能力並無優於甲○○。另李欣祐雖年滿20歲但現仍在學，
符合請求扶養之要件。
⒊聲明：
⑴甲○○應給付丙○○194萬9755元，及其中55萬2955元自聲請狀繕
本送達翌日起，另139萬6800元自家事變更聲請事項狀繕本
送達翌日起，均至清償之日止，按年息百分之五計算之利息
。
⑵甲○○應自113年11月1日起至李欣祐年滿二十歲之日(即113年1
1月16日)止，於每月五日前，按月給付李欣祐扶養費2萬400
元。
⑶甲○○應自113年11月1日起至乙○○年滿二十歲之日(即119年2月
20日)止，於每月五日前，按月給付乙○○扶養費3萬7800元，
如一期未給付，其後24期(含遲誤該期在內)視為全部到期。
㈡反聲請答辯意旨略以：
⒈兩造間仍處於婚姻關係存續狀態，甲○○得否逕以民法第1055
條第5項規定請求酌定會面交往實有疑義。且甲○○婚後長期
有違背婚姻忠誠義務情事，經常晚歸、不歸，或飲酒至醉始
返家等，向來疏於照顧陪伴子女，親子關係疏離，更曾對子
女稱其可以外面再生孩子等語，導致子女心理受創。另甲○○
於兩造婚姻關係存續期間迭有家庭暴力行徑，動輒對丙○○實
施身體上及精神上不法侵害行為，兩名子女亦曾遭甲○○暴力
對待及多次目睹暴力，前經法院核發通常保護令、裁定延長
保護令，及因違反保護令經判刑確定在案，而保護令保護對
象除被害人丙○○並包括目睹暴力之兩名子女。本院家事調查
官之調查報告亦記載「甲○○對於自身過往家庭暴力事件淡化
描述，多以『揮手』描述過往暴力行動，且經常無先察覺未成
年子女在旁」、「乙○○長時間目睹兩造家庭暴力情況」、「
乙○○對於甲○○之互動甚為抗拒，直言表達對會面交往無意願
」、「家調官詢問，其搬離後與未成年子女乙○○互動情況？
甲○○表述，沒有見過面」。是以乙○○對於與甲○○進行會面交
往甚為抗拒，為維護乙○○之身心健康，於進行監督會面交往
前，應宜先轉介提供心理諮商服務，待乙○○接受心理諮商服
務，並經心理諮商師評估其身心狀況及能力合適與甲○○進行
會面後，再轉介監督會面單位進行會面，又考量乙○○目前居
住於新店區，為促進乙○○接受服務，請求就近轉介本院家事
服務中心提供相關服務。
⒉未成年子女乙○○即將年滿15歲，就讀國中三年級，面臨升學
重要階段，並有其意願及想法，關於會面交往方式之安排，
應充分尊重其意願以免造成情緒反彈，反無助於父子親情修
復。又因乙○○曾多次目睹甲○○對丙○○施暴，並受暴力行為波
及，曾進行數次心理諮商，請求本院發函詢問心理諮商師關
於乙○○與甲○○進行會面交往之意願，並由諮商師評估乙○○之
身心狀況是否合適立即與甲○○進行會面、是否適合轉介監督
會面單位進行會面，並由本院審酌，並期會面交往方式能依
乙○○之意願、學校生活、學習作息等狀況核定。並聲明：反
聲請駁回。
二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨略以：
㈠答辯意旨略以：兩造共同生活時期，甲○○營運家族設立之眾
耀起重工程有限公司（下稱眾耀公司），再於103年10月設
立騰鴻公司並變更登記負責人為丙○○，實則眾耀公司與騰鴻
公司均由甲○○營運負責，丙○○於公司並無擔任職位，亦無薪
資收入，丙○○竟自107年1月至110年9月陸續從眾耀公司帳戶
匯出340萬餘元，其中匯至其個人帳戶66萬6000元、匯至其
擔任負責人之騰鴻公司帳戶286萬8000元，以之做為110年9
月以後之子女生活費用，是丙○○並無代墊任何費用。又兩造
過去家庭開支均來自於甲○○進行工程承攬，臺灣新竹地方法
院111年度建字第3號、臺灣高等法院111年度上訴字第1584
號民事判決全暐企業有限公司應給付騰鴻公司工程款314萬4
35元確定，該工程款業經丙○○領走，而實際工程為甲○○施作
，丙○○等三人自不得再行請求返還代墊扶養費扶養費或未來
扶養費。且兩造爭訟迄今，丙○○以騰鴻公司負責人身份禁止
甲○○使用工程機具設備，導致眾耀公司、騰鴻公司無法營運
，甲○○目前打零工維生，無資力負擔高額扶養費。而丙○○每
月薪資5萬元，且於111年5月9日將原居住新店區房屋以3510
萬元價額出售，資力優於甲○○，況且子女教育也不需送至私
立學校就讀，丙○○等三人請求高額扶養費超過甲○○負擔能力
，實非合理。另李欣祐已成年，不應由甲○○負擔扶養費用。
故丙○○、李欣祐之聲請均應駁回，乙○○請求給付之扶養費則
屬過高。
㈡反聲請意旨略以：甲○○與丙○○婚後感情日漸不睦，丙○○於110
年9月間製造家暴事件並提出刑事告訴，甲○○在檢察官勸諭
下搬離兩造原住處而分居，且長時間未與未成年子女乙○○會
面交往，已嚴重影響親子關係，而兩造間通常保護令已於11
2年11月11日失效，爰請求依民法第1089條之1準用同法第10
55條規定，酌定甲○○與未成年子女乙○○會面交往如家事答辯
（一）暨反請求會面交往狀附表（詳見本院第197號卷一第1
1頁），另考量兩造間嫌隙甚深，請求轉介中華社會福利促
進協會協助會面交往，以維持未成年子女身心健康。
三、本院之判斷：
㈠丙○○與甲○○為夫妻，婚後共同育有子女李欣祐(女，00年00月
00日生)、乙○○(男，00年0月00日生)，甲○○於110年9月23日
搬離兩造原共同住處後，由丙○○照顧兩名子女等情，此有丙
○○等三人戶籍謄本在卷可稽（見本院第196號卷一第17頁）
，且為兩造所不爭執（見本院第196號卷一第207至208頁）
。
㈡關於乙○○、李欣祐請求未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利
者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養
義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義
務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「
法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得
審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前
項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付
或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者
，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍
或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失
期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不
得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或
變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交
付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方
與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身
份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要
事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規
定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。
⒉關於甲○○應給付乙○○之扶養費數額：
①甲○○雖辯稱：兩造過去家庭開支均來自於甲○○工程承攬，臺
灣新竹地方法院111年度建字第3號、臺灣高等法院111年度
上訴字第1584號民事判決全暐企業有限公司應給付騰鴻公司
工程款314萬435元確定，該工程款業經丙○○領走，而實際工
程為甲○○施作，丙○○等三人自不得再行請求返還代墊扶養費
扶養費或未來扶養費等語（見本院第196號卷一第290至291
頁、本院第196號卷三第13頁）。惟觀諸上開臺灣高等法院1
11年度上訴字第1584號民事判決（見本院第196號卷一第299
至306頁），係認定全暐企業有限公司應給付騰鴻公司工程
款314萬435元，而丙○○為騰鴻公司之負責人，其本有權領走
該工程款，甲○○未提出其他證據以證明此等工程款與其應負
擔之子女扶養費有何關連，此部分所辯，自難採信，故乙○○
得請求甲○○給付扶養費。
②依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費
支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、
家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內
含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備
之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費
用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教
育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成
年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作
為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民
國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成
年子女居住之新北市為例，該年度平均每人每月消費支出為
26,226元。另依行政院公布之113年每月生活所必需（必要
生活費用）數額一覽表，新北市為16,400元，先予敘明。
③丙○○雖主張子女乙○○自幼就讀私立學校，應予維持同樣教育
資源及生活水平，依乙○○向來受扶養及受教育水準需要，每
月扶養費以63,000元計算，並提出台北醫學大學研習營收款
收據、私立靜心中學學費單及用餐收費通知單、私立巨江文
理短期補習班收據、道明高級中學繳費收據、家教簽章書面
、外師復費截圖、康橋國際學校服裝各項收費明細及學期收
款單、詹浩文理短期補習班註冊收據等件為證(見本院第196
號卷一第43至97頁)，然甲○○則稱：雙方並沒有就子女就讀
私校、請家教外籍老師等項有共識或協議，子女也可以接受
公立學校教育等語(見本院第196號卷三第13頁)。則兩造對
於子女之就學、扶養支出事宜既未取得共識，甲○○所應負擔
之扶養義務，限於合理、必要之教養費用，方合於情理，蓋
未成年子女之父母任何一方，在未取得共識前，不得任意僅
由一己決定選擇超高支出之教育環境或方式，再強求他方負
擔之理。本院審酌丙○○為碩士學歷，目前月薪5萬元(見本院
第196號卷一第265頁)，甲○○目前從事工地零工，月薪4至5
萬元(本院第196號卷三第13頁)，並參酌兩造110至112年財
產所得資料顯示，丙○○110、111、112年度所得分別為57萬9
583元、55萬3117元、53萬1278元，名下有投資數筆，財產
總價值342萬元；甲○○110、111、112年度所得分別為27萬元
、17萬1574元、42萬元，名下有投資、土地、建物數筆及車
輛1部，財產總價值財產863萬5457元，此有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可憑(見本院第196號卷一第107
、179至183頁、本院第196號卷三第17至38頁)，並參考行政
院主計總處公布之新北市平均每人每月消費支出、最低生活
費金額，認甲○○應負擔乙○○每月扶養費1萬5000元為適當。
④綜上，乙○○請求甲○○自113年11月1日起至其成年之日止，按
月於每月5日前給付乙○○扶養費1萬5000元，為有理由，爰裁
定如主文第一項所示。另為確保乙○○受扶養之權利，併依家
事事件法第107條準用第100條第4項規定，宣告該定期金之
給付，於此部分裁定確定如遲誤一期履行時，其後六期（含
遲誤該期）視為亦已到期。
⑤至乙○○請求甲○○按月給付扶養費之金額及喪失期限利益逾越
本院所准部分，因請求扶養費事件屬本院得依職權審酌之事
項，不受乙○○聲明之拘束，自不生其餘請求駁回之問題，併
此敘明。
⒊關於李欣祐請求甲○○給付扶養費部分：
按我國修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，依民
法總則施行法第3條之1第1項規定，自112年1月1日施行，而
民法總則施行法第3條之1第2項復規定：「於中華民國112年
1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」
。因李欣祐為00年00月00日出生，於112年1月1日前已年滿1
8歲，依上開說明，其自112年1月1日起即已成年，甲○○自斯
時起對李欣祐僅負有一般之扶養義務，另依民法第1117條第
1項規定，以李欣祐不能維持生活而無謀生能力，甲○○對李
欣祐之扶養義務始發生，而李欣祐現為智識能力正常之人，
並非無謀生能力，故甲○○自112年1月1日起對李欣祐尚無該
扶養義務存在，是李欣祐請求甲○○自113年11月1日起至李欣
祐年滿20歲之日(即113年11月16日)止按月給付其扶養費，
自屬無據，應予駁回。
㈢關於丙○○請求返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未
成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費
用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規
定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台
上字第1699號判決意旨參照）。
⒉丙○○主張甲○○自110年9月23日離家後即未再給付子女扶養費
，迄至113年10月31日子女之扶養費均由其獨立負擔等語，
而甲○○所辯稱：丙○○已提領314萬435元工程款，自不得再請
求返還代墊扶養費等語，並非可採，已如前述；另甲○○辯稱
：丙○○自107年1月至110年9月陸續從眾耀公司帳戶匯出340
萬餘元，其中匯至其個人帳戶66萬6000元、匯至其擔任負責
人之騰鴻公司帳戶286萬8000元，以之做為110年9月以後之
子女生活費用等語（見本院197號卷一第8頁），並提出交易
明細為證（見本院第197卷一第13頁），惟該交易明細中，
甲○○所指丙○○匯出款項之日期均在110年9月23日之前，與丙
○○請求返還代墊扶養費之區間不同，自難憑以認定甲○○已有
支付扶養費。此外，甲○○復未提出其已支付子女扶養費之相
關單據或證明資料供本院審酌，故應認丙○○有於上開期間為
甲○○代墊子女扶養費。本院參酌前述之兩造經濟能力、未成
年子女年齡及所需、及行政院主計總處公布之新北市110、1
11、112年平均每人每月消費支出金額各為23,021元、24,66
3元、26,226元，新北市110、111、112、113年度最低生活
費標準（即必要生活費用）各為15,600元、15,800元、16,0
00元、16,400元，認甲○○上開期間，於子女未成年階段，應
負擔每名子女各1萬5000元之扶養費。
⑶綜上，就乙○○部分，自110年9月23日起至113年10月31日止，
丙○○合計代墊扶養費55萬9000元（計算式：15,000元×8/30
個月＋15,000元×37個月＝559,000元）；就李欣祐部分，李欣
祐為00年00月00日生，依前揭說明，其於112年1月1日已成
年，甲○○自112年1月1日起對李欣祐即無扶養義務存在，故
丙○○得請求返還代墊扶養費之期間為自110年9月23日起至11
1年12月31日止，合計代墊扶養費金額為22萬5000元(計算式
：15,000元×8/30個月＋15,000元×15個月＝229,000元)。從而
，丙○○依不當得利之規定，請求甲○○返還代墊扶養費78萬80
00元（計算式：559,000元＋229,000元＝788,000元)為有理由
。
⑷遲延利息部分：丙○○原家事聲請狀請求返還代墊扶養費之期
間為自110年9月23日起至111年10月20日止，此段期間本院
所准之代墊扶養費金額為388,000元（每名子女代墊扶養費
金額之計算式：15,000元×8/30個月+15,000元×12個月＋15,0
00元×2/3個月＝194,000元，兩名子女合計388,000元），該
家事聲請狀繕本於111年11月7日送達甲○○（見本院第196號
卷一第119頁）；另就丙○○家事變更聲請事項狀擴張聲明部
分，本院所准金額為400,000元（計算式：788,000元-388,0
00元＝400,000元），該家事變更聲請事項狀繕本於113年10
月30日送達甲○○（見本院第196號卷三第11至12頁），故丙○
○請求就388,000元部分自111年11月8日起至清償日止，另40
0,000元部分自113年10月31日起至清償日止，均按年息百分
之五計算之利息為可採，應予准許。至丙○○逾上開本院准許
範圍之代墊扶養費金額及遲延利息，則為無理由，應予駁回
。
㈣關於甲○○反聲請酌定與子女乙○○之會面交往部分：
⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往
有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法
第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個
月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第
1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條
之1前段亦有明文。
⒉查甲○○前對丙○○實施家庭暴力，經李欣祐、乙○○所目睹，經
臺灣新北地方法院核發109年度家護字第620號民事通常保護令
，命甲○○不得對丙○○及目睹家庭暴力之兒少李欣祐、乙○○實
施身體或精神上不法侵害行為，不得對丙○○等三人為騷擾行
為，並經同法院以110年度家護字第133號延長通常保護令有
效期限至112年11月11日，並增列甲○○應完成認知教育輔導2
4週，上開延長通常保護令期限屆至後，並未再延長等情，
此有上開通常保護令宣示裁定筆錄、延長通常保護令裁定、
臺灣新北地方法院案件繫屬情形索引卡在卷可稽（見本院第
196號卷二第109至119頁、本院第197號卷二第11至13頁、同
卷卷三第13頁）。本院另依職權囑託家事調查官進行調查，
調查報告結果略以：建議轉介親職講座予兩造，增加甲○○之
親職職能，及丙○○對親子界線之覺察。並提供未成年子女乙
○○心理諮商，建議同住方以鼓勵、促進態度，使未成年子女
乙○○接受服務，以利未成年子女乙○○處理過往目睹兩造爭執
之情緒感受，並使未成年子女乙○○具備分化自身與丙○○之能
力，以利未成年子女乙○○與甲○○未來之會面交往。再者，甲
○○與未成年子女乙○○之會面交往，受甲○○目前仍於保護令有
效期限內，且甲○○長時間未與未成年子女乙○○互動，建議轉
介中華社會福利促進協會協助，以確保未成年子女乙○○與甲
○○有正向之親子互動等語，此有112年7月22日調查報告在卷
可參（見本院第197號卷一第43頁）。本院於113年11月6日
當庭聽取子女乙○○之意見（見本院第197號卷之不公開卷所
附筆錄）後，審酌甲○○與丙○○分居期間，雙方未能自行協調
甲○○與子女乙○○會面交往方式，而上開通常保護令之延長期
限業已屆至，子女乙○○亦經本院轉介心理諮商（見本院第19
7號卷一第247頁），基於未成年子女最佳利益，使其接受父
愛，避免親子感情疏離，甲○○宜有合理探視時間，以培養親
子感情，以父親之身分陪同子女成長，健全子女之身心與人
格發展確有酌定會面交往之必要，惟考量子女乙○○目前仍排
斥與甲○○會面交往，且其現就讀國中三年級，課業相當忙碌
，週一至週五上課（含晚自習）至晚間9時、10時，週六全
日補習至晚間，為兼顧子女課業壓力及有適當時間休息，爰
參酌兩造現狀、未成年子女之意願、年齡、當事人意見等一
切情狀，准甲○○之反聲請，酌定甲○○得依附表所示之方式及
期間，與未成年子女乙○○會面交往，使甲○○得培養與未成年
子女乙○○之親情而維繫不墜。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據資料
及證據調查之聲請，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列
，且於調查之必要，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
家事第二庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書記官 劉文松
附表：甲○○與未成年子女乙○○之會面交往：
壹、會面交往之方式及期間：
一、會面式之交往：
㈠於子女乙○○國中畢業前：
甲○○每月得有兩個週日，與未成年子女乙○○進行會面交往，
每次3小時。會面交往日期、時段、地點，應尊重子女乙○○
之意願，並由甲○○與丙○○或未成年子女乙○○本人自行約定。
如未能約定，則為每月第一、三個週日上午9時至12時。
㈡於子女乙○○國中畢業後至年滿16歲止：
甲○○每月得有兩個週日，與未成年子女乙○○進行全日之會面
交往。會面交往日期、時段、地點，應尊重子女乙○○之意願
，並由甲○○與丙○○或未成年子女乙○○本人自行約定。在徵得
子女乙○○之同意下，並得提前至前一日（即週六）晚間起至
週日全日，為隔夜會面交往。如未能約定，則為每月第一、
三個週日上午9時至下午6時。
㈢如有需要，甲○○得自行檢附資料向中華社會福利促進協會，
申請提供陪同會面交往服務。
㈣丙○○應鼓勵、促進子女乙○○與甲○○之會面交往。
二、非會面式交往：
在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與
未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡
訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。
三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定甲○○與子女之
會面交往方案。
貳、兩造應遵守之事項：
一、乙○○之聯絡方式如有變更，丙○○應隨時通知甲○○。
二、甲○○、丙○○及其父母、親屬均不得有危害未成年子女身心健
康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造及對
造家人之觀念，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙
阻擾對方親近子女之情事。
三、甲○○、丙○○不得有危害子女身心健康之行為。
TPDV-112-家親聲-197-20241204-1